Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/878/22
УХВАЛА

30 вересня 2022 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Зарічанського В.Г. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Зарічанського В.Г. у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Крижопільської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Крижопільської селищної ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Штирба Альона Никодимівна про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів. Відповідач ОСОБА_1 29.09.2022 подав до суду заяву про відвід судді Зарічанського В.Г., обґрунтовуючи її тим, що суддею раніше було розглянуто цивільні справи № 134/1922/13-ц та № 134/509/15-ц, винесено рішення від 01.07.2015 та 23.12.2015, які скасовані. Такі дії судді він розцінює як упереджені, що є підставою заявленого відводу. Відповідно до ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Сторони в судове засідання не викликались. Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч.3ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Згідно з ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Покликання та доводи відповідача ОСОБА_1 , викладені в заяві про відвід судді, є незгодою із процесуальними рішеннями судді, і не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді. Окрім того, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а отже суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Зарічанського В.Г. у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Крижопільської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Штирба Альона Никодимівна про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - визнати необґрунтованою. Передати вирішення питання заявленого відводу судді Зарічанського В.Г. по цивільній справі № 134/878/22 іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: