ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1630/22 Справа № 211/3306/18 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
У Х В А Л А

13 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з апеляційними скаргами Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", структурний підрозділ "Криворізьке локомотивне депо", треті особи: Дніпропетровська обласна прокуратура (прокуратура Дніпропетровської області), Міністерство юстиції України, про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа за апеляційними скаргами Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", структурний підрозділ "Криворізьке локомотивне депо", треті особи: Дніпропетровська обласна прокуратура (прокуратура Дніпропетровської області), Міністерство юстиції України, про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 серпня 2021 року дана справа розподілена для розгляду колегії суддів у складі головуючої судді Лаченкової О.В., суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2022 року заяви суддів у зазначеному складі про самовідвід задоволено та справу передано до канцелярії суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2022 року дану справу розподілено для розгляду колегії суддів у складі головуючої судді Красвітної Т.П., суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., Єлізаренко І.А. у цивільній справі №211/3306/18 (апеляційне провадження №22-ц/803/1630/22) за апеляційними скаргами Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", структурний підрозділ "Криворізьке локомотивне депо", треті особи: Дніпропетровська обласна прокуратура (прокуратура Дніпропетровської області), Міністерство юстиції України, про стягнення моральної та матеріальної шкоди задоволено. Справу передано до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2022 року дана справа розподілена для розгляду колегії суддів у складі головуючої судді Максюти Ж.І., суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.

06 жовтня 2022 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявлено відвід усьому складу суду, а саме суддям Максюті Жанні Іванівні, Пищиді Миколі Миколайовичу, Ткаченко Ілоні Юріївні у зв`язку з наявністю у позивачки сумнівів в безсторонності та неупередженості колегії суддів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року вказану заяву про відвід колегії суддів задоволено та справу передано до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2022 року дана справа розподілена для розгляду колегії суддів у складі головуючої судді Барильської А.П., суддів Деркач Н.М., Куценко Т.П.

Колегія суддів у складі Барильської А.П., Деркач Н.М. та Куценко Т.Р. вважає за необхідне заявити самовідвід з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Так, матеріалами справи встановлено, що представником позивача у даній справі є ОСОБА_2 , який неодноразово публічно виявляв недовіру указаним вище суддям з тих підстав, що вони розглядали справи, які стосувалися його прав та обовязків, прав та обов"язків осіб, чиї інтереси він представляв, при цьому проявляли необєктивність у вирішенні справ.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, у разі переконання судді у наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Враховуючи наведені вище обставини, з метою запобігання виникнення у учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддів Барильської А.П., Деркач Н.М. та Куценко Т.Р., вважаємо за необхідне заявити самовідвід.

Частиною другою статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Самовідвід суддів Барильської Алли Петрівни, Деркач Наталії Миколаївни, Куценко Тетяни Рудольфівни у справі за апеляційними скаргами Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", структурний підрозділ "Криворізьке локомотивне депо", треті особи: Дніпропетровська обласна прокуратура (прокуратура Дніпропетровської області), Міністерство юстиції України, про стягнення моральної та матеріальної шкоди задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: А.П. Барильська

Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко