Справа № 724/844/20
Провадження № 6/724/24/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.

за участі секретаря судового засідання: Писанюк Я.П.

за участі сторін: державного виконавця Хотинського відділу Державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Гуцул І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за заявою Хотинського відділу Державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 у порядку ст. 31, 33 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява Хотинського відділу Державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області стягував ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 у порядку ст. 31, 33 ЗУ «Про виконавче провадження».

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що у справі № 724/844/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власністю Хотинським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 земельною ділянкою та житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом реконструкції даху її нежитлової споруди з уклоном до господарства по АДРЕСА_1 , яке їй належить. На підставі рішення видано виконавчий лист № 724/844/20.

17.03.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64838802 з виконання виконавчого листа Хотинського районного суду Чернівецької області 724/844/20 у справі про усунення перешкод у ділянкою та власністю відносно ОСОБА_2 .

Копію постанови від 17.03.2021 про відкриття виконавчого провадження №64838802 за №7930 надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим повідомленням засобами поштового зв`язку Укрпошта за №058, №066, та надано термін для самостійного виконання судового рішення протягові 10 робочих днів.

01.04.2021 за участю сторін та інших залучених учасників виконавчого провадження за адресою в АДРЕСА_1 здійснено перевірку виконання судового рішення № 724/844/20.

При перевірці ОСОБА_2 пояснила що являється інвалідом другої групи, будинко володіння придбала у 1992 року і межі між сусідніми земельними ділянками нею не змінювались.

ОСОБА_2 зазначила, що на виконання судового рішення № 724/844/20 нею було здійснено роботи по водовідведенню, шляхом встановлення ринви та переміщенню краю даху від лінії розмежування земельних ділянок сторін.

На що ОСОБА_1 пояснив, що вода після реконструкції стікає на земельну ділянку ОСОБА_2 , однак на його думку відстань між суміжною межею сторін має бути більшою. Нащо боржник зобов`язалась провести роботи по виконанню рішення суду №724/844/20 самостійно, шляхом здійснення додаткових робіт по реконструкції та усуненню предмету спору на спірній межі, про що державним виконавцем здійснено фото фіксацію та складено відповідний акт.

Постановою державного виконавця про накладення штрафу від 02-04.2021 ОСОБА_2 ; зобов`язано виконати рішення Хотинського районного суду № 724/844/20 протягом десяти робочих днів .

Копію постанови від 02.04.2021 за № 9813 надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим повідомленням засобами повторно Укрпошта за №487, №456.

22.04.2021 за адресою в АДРЕСА_1 здійснено повторну перевірку виконання судового рішення № 724/844/20.

У ході повторної перевірки встановлено, що рішення суду № 724/844/20 виконано ОСОБА_2 шляхом ліквідації предмету спору (переміщенням даху з якого скапувала вода) на земельну ділянку ОСОБА_1 .

Усною домовленістю між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сторони дійшли згоди, що ОСОБА_2 здійснює додаткове переміщення даху до її господарства, з метою виключення подальшої ситуації, що призводить до скапування води на земельну ділянку ОСОБА_1 .

Після чого ОСОБА_1 зобов`язується прийняти виконання рішення суду № 724/844/20 як виконане.

На той час ОСОБА_1 пояснив, що судове рішення на його думку виконано частково, про що державним виконавцем здійснено фото фіксацію та укладено відповідний акт.

Постановою державного виконавця про накладення штрафу від 23.04.2021 ОСОБА_2 повторно зобов`язано виконати рішення Хотинського районного суду № 724/844/20 протягом десяти робочих днів .

Копію постанови від 23.04.2021 за № 123 надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим повідомленням засобами поштового зв`язку Укрпошта за №125.

14.05.2021 по місцю виконання судового рішення №724/844/20 виконавцем складено акт про реконструкцію даху нежитлової споруди по АДРЕСА_1 , шляхом усунення обставин, що були причиною для скапування води на сусідню земельну ділянку ОСОБА_1

30.06.2021 у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про «виконавче провадження» у зв`язку з ліквідацією предмету спору державним, виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 64838802.

У зв`язку з неприязними відносинами сторін за заявою ОСОБА_1 постановою заступника начальника Хотинський відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 29.08.2022 постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження 64838802 від 30.06.2021 скасовано.

Копію постанови надіслано сторонам виконавчого проваджений, для самостійного виконання судового рішення №724/844/20.

01.09.2022 здійснено повторну перевірку виконання судового рішення № 724/844/20.

У ході повторної перевірки встановлено, що рішення суду № 724/844/20 ОСОБА_2 виконано самостійно шляхом реконструкції та ліквідації предмету спору - дах з якого скапувала вода на земельну ділянку ОСОБА_1 переміщено до господарства ОСОБА_2 на відстань біля одного метра, про що складено акт державного виконавця та здійснено фотофіксацію. ОСОБА_2 пояснила, що судове рішення №724/844/20 було виконано нею самостійно.

Заявник вказує, що при отриманні постанови про відкриття виконавчого провадження, здійснено роботи по водовідведенню, встановленню ринви та переміщенню даху лінії розмежування земельних ділянок сторін. Однак у зв`язку із недобросусідськими відносинами між сторонами вимоги стягувача постійно змінювались.

З судового рішення вбачається, що підставою, предметом та наслідком спору являється - Дах нежитлової споруди, що виходив за межі суміжної огорожі з якого скапує вода на земельну ділянку ОСОБА_1 , у зв`язку з цим створюються перешкоди у користуванні спорудами та земельною ділянкою і підлягає реконструкції.

На ствердження виконання судового рішення. №724/844/20 слід зазначити, що враховуючи лише навіть встановлені під час першої перевірки здійснені боржником роботи по водовідведенню та переміщенню предмету спору даху за лінію огорожі між сусідніми земельними ділянками сторін являються беззаперечною реконструкцією, та самостійне виконання судового рішення а і про усунення предмету спору його не вимагалось судовим рішенням.

Більше того подальші дії боржника якими зафіксовано значне додаткове переміщення даху що являвся предметом спору у напрямку до господарства ОСОБА_2 свідчать про фактичне виконання судового рішення №724/844/20 шляхом повної ліквідації предмету спору, про що державним виконавцем складено відповідні акти від 01.04.2021 року, 22.04.2021 року, 01.09.2022 року та здійснено фото фіксацію безперечного фактичного - виконання рішення суду. До того ж на ствердження самостійного виконання судового рішення №724/844/20 ОСОБА_2 додатково здійснено роботи за якими дерев`яні балки на яких знаходився спірних дах, відрізані на відстань його переміщення, і до огорожі між сусідніми земельними ділянками сторін не достають. Згідно довідки Бочківецького старостинського округу Чернівецької області № 627 від 01.09.2022 по АДРЕСА_1 окрім заявника зареєстрований ОСОБА_3 , який просив відзначити в акті державного виконавця що претензій до порядку виконання рішення суду та боржника у справі не має.

Враховуючи вище викладене заявник просить суд розглянути заяву та ухвалити рішення про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у зв`язку з ліквідацією предмету спору з примусового виконання виконавчого листа № 724/844/20 виданого по рішенню Хотинського районного суду Чернівецької області від 26.08.2020 про - Зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 земельною ділянкою та житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом реконструкції даху нежитлової споруди з уклоном до господарства по АДРЕСА_1 , яке їй належить і на - реконструкцію даху її нежитлової споруди шляхом переміщення краю даху її нежитлової споруди від суміжної огорожі на відстань до одного метра у напрямку господарства по АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні державний виконавець Хотинського відділу Державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області, Гуцул І. І., підтримав свою заяву, оголосив її та просив задовольнити заяву. Також зазначив, що рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 26.08.2020 року вже виконане, але боржник вважає інакше, що і послугувало підставою для звернення до суду.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вказала, що рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 26.08.2020 року нею виконане у добровільному порядку у повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та вважає за безпідставне звернення державного виконавця. Зазначив, що рішення суду не виконане належним чином та не виконувалось більше двох років. Також подав заяву про стягнення з заявника 1000 грн витрат, що пов`язані з явкою до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 26.08.2020 року зобов`язано ОСОБА_2 , усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 земельною ділянкою та житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом реконструкції даху її нежитлової споруди з уклоном до господарства по АДРЕСА_1 , яке їй належить.

25.02.2021 року за вище вказаним рішенням Хотинським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист № 724/844/20.

17.03.2021 року державний виконавець Хотинського районного відділу ДВС на підставі виконавчого листа № 724/844/20 відкрив виконавче провадження, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 64838802.

Зазначену постанову виконавцем направлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 засобами зв`язку «Укрпошта», що підтверджується фіскальними чеками від 17.03.2022 року № 058 та № 066 (а.с.8).

Відповідно до акту державного виконавця від 01.04.2021 року за участі сторін було встановлено, що ОСОБА_2 придбала житловий будинок у АДРЕСА_1 у 1991 році. По сусідству господарства ОСОБА_2 розташоване господарство ОСОБА_1 АДРЕСА_2 який заявив, що вода яка стікає по криші нежитлового приміщення ОСОБА_2 стікає на територію ОСОБА_1 на думку останнього відстань між їхніми господарствами повинна бути 1 метер. ОСОБА_2 зобов`язалась виконати добровільно шляхом відведення води.

Згідно до акту державного виконавця від 22.04.2021 року за участі ОСОБА_2 встановлено, що рішенням суду виконано шляхом усунення перешкод установлення водовідведення. Сторони дійшли згоди, що ОСОБА_2 також здійснить переміщення шиферу до її господарства з метою виключення ситуації, що призводить до скапування води на територію ОСОБА_1 після чого останній зобов`язався прийняти виконання рішення суду.

Відповідно до акту державного виконавця від 14.05.2021 року за участі ОСОБА_2 встановлено, що дах нежитлової будівлі був реконструйований будь яких підстав, що були причиною для скапування води на суміжну ділянку ОСОБА_1 ліквідовані.

З доданих до матеріалів справи фото таблиць вбачається нежитлова будівля з розібраним шифером.

30.06.2021 року державний виконавець Хотинського районного відділу ДВС закінчено виконавче провадження № 64838802, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження № 64838802 (а.с.16).

Постановою заступника начальника Хотинського районного відділу ДВС від 29.08.2022 року № 64838802 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 64838802.

Зазначену поставно у направлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 засобами зв`язку «Укрпошта», що підтверджується фіскальними чеками від 30.08.2022 року № 493 та № 485 (а.с.19).

Листом Хотинського районного відділу ДВС від 29.08.2022 року № 19985 повідомляється ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про те, що 01.09.02022 року буде проведено перевірку виконання судового рішення.

Довідкою Бочковецької сільської ради від 01.09.2022 року № 627 підтверджується, що за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно до акту державного виконавця від 01.09.2022 року за участі ОСОБА_2 встановлено, що вода стікає на земельну ділянку ОСОБА_2 однак відстань від краю даху до межі має бути більшою остання погодилася на виконання рішення. Виїздом на виконання судового рішення ОСОБА_2 здійснила реконструкцію даху на відстань 1 метра. Таким чином обставини спірні обставини були ліквідовані.

У судовому засіданні вивчались матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бочковецька сільська рада Хотинського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та власністю. Так, відповідно до вказаних матеріалів предметом спору та дослідження судом було порушення з боку відповідача прав позивача, а саме того факту, що дах споруди, яка належить відповідачу, виходив за межі ділянки відповідача та фактично перебував у межах земельної ділянки позивача і тому дощова вода та вода талого снігу стікала на земельну ділянку позивача, що приводило до неможливості використання за цільовим призначенням земельної ділянки та руйнування будинку позивача. Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 26.08.2020 року вказані порушення були усунуті. Рішенням сторонами по справі не оскаржено.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із статтею 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із частиною 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

За частиною 3 статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб та порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що обраний позивачем.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц, та Верховний Суд України в постановах від 25 листопада 2015 року (справа № 6-1829цс15) та від 16 грудня 2015 року (справа № 6-2427цс15).

Пунктом 9 узагальнення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах» (постанова від 25 вересня 2015 року № 8) вказано, що законодавець, надаючи можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, безпосереднього визначення згаданих правових категорій не наводить, у зв`язку з чим вони залишаються поняттями оціночними.

Зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Під час розгляду заяв про встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Такий випадок передбачено приписами статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Для зміни способу виконання суднового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання суднового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (постанова Верховного суду України від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15, постанова Касаційного господарського суду від 11 квітня 2018 року у справі №904/1478/15).

Отже, зі змісту зазначених правових приписів випливає те, що встановлення способу або порядку виконання рішення суду здійснюється за умови наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

В даному випадку, враховуючи вище перелічені документи та акт державного виконавця від 01.09.2022 року, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 виконала рішення суду та шляхом реконструкції даху її нежитлової споруди.

Відтак, оскільки рішення суду, яким було зобов`язано ОСОБА_2 реконструювати дах, виконане, а тому суд вважає, що у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення державного виконавця слід відмовити.

Щодо заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат, що пов`язані з явкою до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно до ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_1 ані у судовому засіданні, ані у своєї заяви не надав розрахунок витрат та докази наявності витрат, тому суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат, що пов`язані з явкою до суду слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 10, 15 ЦК України, ст.2, 10, 12, 13, 79-89, 260, 435 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Хотинського відділу Державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області стягував ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 у порядку ст. 31, 33 ЗУ «Про виконавче провадження» відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат, що пов`язані з явкою до суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Заявник Хотинський відділ Державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області зареєстроване місце знаходження: вул. Свято-Покровська 54 м.Хотин Дністровського району Чернівецької області .

Стягувач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали складено 07.11.2022 року.

Суддя: Еліна Євгеніївна СІЛАНТЬЄВА