УХВАЛА

Справа № 495/2437/22

Номер провадження 2/495/1548/2022

15 червня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Бучка В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському заяву адвоката Гуменюк Оксани Василівни в інтересах відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Відділ по питанням забезпечення діяльності органу та піклування Маліновської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайнного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Відділ по питанням забезпечення діяльності органу та піклування Маліновської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

15 червня 2022 року на адресу суду від адвоката Гуменюк О.В., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді Шевчук Ю.В. від розгляду зазначеної вище справи, яку сторона відповідача обгрунтовує наступним:

-суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. було ухвалено рішення по цивільній справі №495/1300/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яке на думку сторони відповідача є незаконним та необґрунтованим, адже суд не врахував, що відповідач ОСОБА_1 має троє неповнолітніх дітей, непрацездатну дружину, отримує офіційну заробітну плату у розмірі 6500,00 грн., судом не прийнято до уваги, що докази стосовно судових витрат позивача одержані з порушенням порядку, встановленого законом, судом було непропорційно здійснено розподіл судових витрат. На даний час дана справа перебуває на розгляді в Одеському апеляційному суді;

-сторона захисту відповідача ОСОБА_1 вказує на направлення судової повістки про дату та час судового засідання по даній справі не у передбаченому чинним ЦПК порядку;

-адвокат Гуменюк О.В., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 вважає, що провадження по даній справі було відкрито з порушенням правил підсудності, встановленого ч.1 ст.27 ЦПК України;

-сторона захисту відповідача ОСОБА_1 зазначає, що судом не було розглянуто заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному порядку, а також суд не розглянув заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, проте адвокати Гуменюк О.В., Сягровець Т.М., які діють в його інтересах свою заяву про відвід головуючої судді підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити.

В судовому засіданні адвокат Каланжов В.І., який діє в інтересах позивачки ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючої судді Шевчук Ю.В. через те, що даний відвід є необґрунтованим та сторона відповідача ОСОБА_1 зловживає процесуальними правами для затягування розгляду справи.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 підтримала думку свого адвоката.

Дослідивши матеріали справи, доводи заявленої заяви про відвід головуючої судді Шевчук Ю.В., пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як на підставу для задоволення заяви про відвід головуючої судді Шевчук Ю.В., сторона відповідача ОСОБА_1 посилається, зокрема на те, що:

-суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. було ухвалено рішення по цивільній справі №495/1300/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яке на думку сторони відповідача є незаконним та необґрунтованим, адже суд не врахував, що відповідач ОСОБА_1 має троє неповнолітніх дітей, непрацездатну дружину, отримує офіційну заробітну плату у розмірі 6500,00 грн., судом не прийнято до уваги, що докази стосовно судових витрат позивача одержані з порушенням порядку, встановленого законом, судом було непропорційно здійснено розподіл судових витрат. На даний час дана справа перебуває на розгляді в Одеському апеляційному суді;

-сторона захисту відповідача ОСОБА_1 вказує на направлення судової повістки про дату та час судового засідання по даній справі не у передбаченому чинним ЦПК порядку;

- адвокат Гуменюк О.В., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 вважає, що провадження по даній справі було відкрито з порушенням правил підсудності, встановленого ч.1 ст.27 ЦПК України;

-сторона захисту ОСОБА_1 зазначає, що судом не було розглянуто заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному порядку, а також суд не розглянув заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом положень ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України,з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 та ч. 4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Доводи сторони відповідача ОСОБА_1 щодо підстав для відводу головуючої судді Шевчук Ю.В. фактично зводяться до незгоди з рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/1300/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, та є предметом апеляційного оскарження.

Одначасно суд звертає увагу сторін, що чинним ЦПК України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження по справі у тому числі, з підстав порушення правил підсудності, заперечення на ухвалу про відкриття провадження по справі можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч.2 ст. 353 ЦПК України.

Також з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.06.2022 року було задоволено заяву адвоката Гуменюк О.В., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі №495/2437/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради, Відділ по питанням забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської райадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Суд враховує роз`яснення, викладені в «Бангалорських принципах поведінки суддів» від 19.05.2006 року, а саме - «Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справі в тому випадку, якщо для нього або неї не є можливим винесення неупередженого рішення в справі, або в тому випадку, коли в розумного спостерігача могли б виникнути сумніві в неупередженості судді. Іншими словами, це обґрунтування передбачає можливість того, що суддя може бути абсолютно об`єктивним в обставинах, які, проте, викликають обґрунтоване підозріння в упередженні, що вимагає відведення судді. Але навіть при такому розумінні цього принципу критерієм для відведення все-таки є внутрішня позиція судді, хоча вона і оцінюється з точки зору розумної особи. Від розумної особи потрібний, щоб воно уявило полягання розуму судді в даних обставинах. У цьому сенсі часто цитована думка про те, що "правосуддя повинне сприйматися як досконале", не може бути відокремлена від критерію, що стосується обґрунтованого підозріння в упередженості.».

При цьому, головуюча суддя наголошує, що у неї не має в цій справі будь-якої упередженості, та вона не вбачає підстав для відводу або самовідводу.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.36 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву адвоката Гуменюк Оксани Василівни про відвід судді Шевчук Ю.В. від розгляду даної справи.

Під час прийняття рішення про відвід головуючої судді по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Керуючись ст.ст. 14, 36, 39, 40, 258-260, 268, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Гуменюк Оксани Василівни в інтересах відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Відділ по питанням забезпечення діяльності органу та піклування Маліновської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного сду Одеської області Шевчук Юлію Валеріївну від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Відділ по питанням забезпечення діяльності органу та піклування Маліновської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Передати справу №495/2437/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Відділ по питанням забезпечення діяльності органу та піклування Маліновської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення іншого складу суду, який буде розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст даної ухвали виготовлено та проголошено 17 червня 2022 року о 09 годині 45 хвилин.

Суддя: