Справа № 446/921/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі

Головуючого судді Котормус Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

Справа № 446/921/22

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідачі ОСОБА_2 ;

ОСОБА_3 ;

ОСОБА_4 ;

Реєстраційна служба

Червоноградського БТІ та ЕО

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Реєстраційної служби Червоноградського БТІ та ЕО про припинення права власності та визнання права власності на частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Реєстраційної служби Червоноградського БТІ та ЕО у якому просить суд: 1. Припинити право на 1/3 частину у спадковому майні, яким є житловий будинок із приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 за спадкоємцями першої черги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2. Виплатити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 грошову компенсацію в розмірі 20 017,66 грн., що знаходиться на депозитному рахунку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за 1/3 частину житлового будинку із приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 в рівних частинах по 6 672,55 грн.; 3. Визнати за позивачкою право власності на 1/3 частину житлового будинку із приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 , що належала покійному ОСОБА_5 ; 4. Реєстраційній службі КП «Червоноградське МБТІ та ЕО» зареєструвати право власності на 1/3 частину житлового будинку із приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 за позивачкою в цілому.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що спірний будинок належав на праві спільної часткової власності її батьку, матері та брату. Після смерті батьків, вона, в порядку спадкування, стала власницею 2/3 частин будинку, а 1/3 частина залишилася у власності її брата. Після смерті брата, його спадкоємцями першої черги є відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які спадщину фактично прийняли, проте не оформляють своїх спадкових прав, на таке спадкове майно не претендують, у такому будинку не проживали та не планують проживати.

Позивачка вважає, що оскільки ані виділ, ані поділ такого майна є неможливим, а у задоволенні її позову про визнання права власності в порядку спадкування судом відмовлено, то єдиним способом захисту її прав є припинення права власності відповідачів на частку у такому спільному майні з присудженням відповідної компенсації відповідачам.

Ухвалою судді від 20.07.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

29.08.2022 на адресу суду надійшла заява від відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у якій вони вказали, що позовні вимоги визнають та просять суд справу розглядати без їхньої участі.

Ухвалою суду від 29.08.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

13.09.2022 від Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори до суду надійшла копія спадкової справи після смерті ОСОБА_5

19.09.2022 до суду надійшло клопотання позивачки про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача КП «Червоноградське БТІ та ЕО» у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.01.2006, яке видано виконавчим комітетом Батятицької сільської ради на підставі рішення сільської ради від 21.07.2005 №49, а також витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.01.2006, будинок АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 по 1/3 частині кожному (а.с. 14, 15).

Як видно з обставин справи, співвласники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 померли і відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.11.2012 спадкоємцем до спадщини, яка складається з 2/3 частин будинку АДРЕСА_1 є позивачка ОСОБА_1 (а.с. 16).

Згідно витягу про державну реєстрацію прав від 06.12.2012 за позивачкою ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 2/3 частини будинку АДРЕСА_1 є позивачка ОСОБА_1 (а.с. 17).

За таких обставин, співвласниками спірного будинку стали двоє осіб, позивачка ОСОБА_1 з розміром частки 2/3 частини та ОСОБА_5 з розміром частки 1/3 частина.

Однак, як видно з свідоцтва смерть від 20.04.2021 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12). А як видно з копії спадкової справи, яка заведена у Кам`янка-Бузькій ДНК за №358/2008, спадкоємцями до спадкового майна ОСОБА_5 є його дружина ОСОБА_2 та двоє дітей ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Такі спадкоємці оформили свої спадкові права на частину спадкового майна, а саме на будинок АДРЕСА_2 , що доводиться виданими свідоцтвами про право на спадщину за законом від 19.03.2019.

Разом з тим, відповідачі, як спадкоємці не оформили своїх спадкових прав на частину спадкового майна у вигляді 1/3 частини спірного будинку АДРЕСА_1 , оскільки свідоцтво про право на спадщину на таке спадкове майно матеріали спадкової справи не містить.

Враховуючи те, що згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, а відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину, то суд дійшов висновку, що відповідачам як спадкоємцям до спадкового майна ОСОБА_5 які прийняли спадщину, належить спадкове майно у вигляді 1/3 частини будинку АДРЕСА_1 .

А відтак, незважаючи на відсутність у відповідачів свідоцтва про право на спадщину, вони повинні виконувати зобов`язання, які закон покладає на власника нерухомого майна, що узгоджується з положеннями ст. 13 Конституції України та ч. 4 ст. 319 ЦК України де вказано, що власність зобов`язує.

Позивач не може будь-яким правовим методом вплинути на процес отримання відповідачами свідоцтва про право на спадщину та реєстрації права власності, а може лише здійснювати захист своїх прав та інтересів у процесі чого доводити належність такого майна саме відповідачам та їх обов`язок відповідати за таким майном.

У своєму позові, позивач просить суд припинити право відповідачів як спадкоємців у спадковому майні, а саме на частку у спірному будинку на підставі ст. 365 ЦК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово висловлював правову позицію, що аналіз положень статті 365 ЦК України дає підстави для висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Так, у пункті 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року в справі № 908/1754/17 зроблено висновок, що стаття 365 ЦК України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, у пунктах 1-3).

Закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 ЦК України не може вважатися самостійною обставиною для припинення права на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї).

Як видно з обставин справи, спірний будинок має житлову площу 40,8 кв.м., складається з кухні, коридору, кладової та двох житлових кімнат. Враховуючи те, що 2/3 такого будинку належить позивачці, а 1/3 трьом відповідачам, то спільне володіння і користування таким майном, на переконання суду є неможливим.

Також суд враховує, що оскільки відповідачі позов визнали, а у їх власності є нерухоме майно, зокрема житловий будинок АДРЕСА_2 в цілому, то припинення права на частку у спірному будинку не завдасть істотної шкоди їхнім інтересам та інтересам членів їх сімей.

За приписами ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Як видно з висновку про вартість об`єкта оцінки від 24.06.2021 ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 в цілому становить 60 053,00 грн., а 1/3 частини 20 017,66 грн. (а.с. 25).

Згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 28.06.2022 №0.0.1 позивач внесла на депозитний рахунок суду суму у розмірі 20 017,66 грн. (а.с. 2).

Відтак, на переконання суду позивач довела наявність підстав для задоволення її позову в частині вимог про припинення права на частку відповідачів та визнання права на таку частку за нею, оскільки всі визначені ст. 365 ЦК умови дотримані.

Разом з тим, суд вважає, що позовна вимога про реєстрацію права власності, яка заявлена до реєстраційної служби не може бути задоволена, оскільки виникнення права власності відбувається на підставі рішення суду і лише після набрання ним законної сили може бути зареєстроване у визначений законом спосіб. До цього моменту така вимога є передчасною та безпідставною.

Таким чином, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Реєстраційної служби Червоноградського БТІ та ЕО про припинення права власності та визнання права власності на частину будинку - задовольнити частково.

Припинити право ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 1/3 частку у будинку АДРЕСА_1 , яка була ними успадкована після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виплатити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з депозитного рахунку Державної судової адміністрації України кошти у сумі 20 017,66 грн. у рівних частинах, тобто по 6 672,55 грн. кожному, які були внесені ОСОБА_1 згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 28.06.2022 №0.0.1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину будинку АДРЕСА_1 , яка була успадкована ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні позовної вимоги до Реєстраційної служби КП «Червоноградське МБТІ та ЕО» про реєстрацію права власності - відмовити.

Повний текст рішення складено 06 жовтня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду, який обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ; ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя Т.І. Котормус