Єдиний унікальний номер судової справи 225/3557/21
Номер провадження 2/225/25/2022
УХВАЛА

іменем України

23 листопада 2022 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву представника Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз"про відвід судді у справі за позовною заявою представника позивача - адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про захист прав споживача, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 на адресу суду надійшла заява представника Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз"про відвід судді Челюбєєва Є.В., посилаючись на те, що представник позивача та суддя Челюбєєв Є.В. перебувають у родинних відносинах.

Дослідивши матеріали заявленого відводу, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин 1, 2, 7, 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст. статті 40 ЦПК України , якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Крім того, відповідно до ч. 2. ст.36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При прийнятті справи до свого провадження в ухвалі від 08.10.2021, з метою врегулювання конфлікту інтересів сторонам судом було повідомлено, що представник позивача адвокат Саєнко О.М. є чоловіком рідної сестри дружини судді.

При цьому, повідомивши сторонам про дану обставину, під час підготовчого судового засідання та під час судового розгляду, сторони відводів судді не заявили.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, строки подачі заяв про відвід, передбачені частиною третьою статті 39 ЦПК України, спрямовані на те, щоб дисциплінувати учасників справи, унеможливити зловживання процесуальними правами та перешкоджання своєчасному розгляду і вирішенню цивільних прав.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України позивач втратив право на заявлення відводу головуючому судді.

Згідно частини четвертої статті 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заявником пропущений строк, встановлений частиною третьої статті 39 ЦПК України, для подання заяви про відвід судді, що з урахуванням положень частини другої статті 126 ЦПК України, є підставою для залишення такої заяви без розгляду.

Вказане також підтверджується і позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 грудня 2019 року у справі № 756/10700/17.

Керуючись ст.ст.36, 40, 126 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз"про відвід судді Челюбєєва Є.В. у справі за позовною заявою представника позивача - адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про захист прав споживача, визнання дій протиправними залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Челюбєєв