Справа № 307/1595/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Собослоя Г. Г., Кондора Р. Ю.,

за участю секретарки судового засідання Ігнатко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2021 року, ухвалене суддею Ніточком В. В.,

у с т а н о в и в:

У травні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго», в особі начальника Тячівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» Іванчишина І.В., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Позов обґрунтовано тим, що 13 лютого 2021 року о 08:30 год, під час проведення обстеження електроустановок споживача ОСОБА_1 у будинку АДРЕСА_1 , представниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» було виявлено порушення, передбачене пунктом 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), а саме самовільне підключення струмоприймачів споживача поза засобом обліку електричної енергії, тобто накиду дротів навантаження на лінію ПЛ 0,4кВ.

За цим фактом виявленого порушення, того ж дня на місці складено Акт про порушення № 128252 з одночасною відеофіксацією його виявлення. Цей акт підписано трьома представниками ПАТ «Закарпаттяобленерго», де під час його складення був присутній і споживач ОСОБА_1 , який від його підпису відмовився.

24 лютого 2021 року Тячівським РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» направлено відповідачу повідомлення про розгляд зазначеного вище акту на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Тячіського РЕМ, під час якого 25.03.2021 ОСОБА_1 було надано письмове пояснення та подано письмове звернення.

На підставі вказаного акту комісією Тячівського РЕМ ПАТ «Закарпатттяобленерго» було проведено визначення обсягу і вартості необлікованої електричної енергії через порушення відповідачем правил роздрібного ринку електричної енергії, та установлено, що останнім заподіяно ПАТ «Закарпаттяобленерго» збитків на суму 27 899,31 грн, які становлять 8 207 кВт/год у вигляді недооблікованої електричної енергії, про що зазначено в протоколі засідання цієї комісії від 25.03.2021 за № 119, а також у розрахунку обсягу і вартості необлікованої електричної енергії за актом.

Зазначало, що 26 березня 2021 року товариством відповідачу було надіслано по пошті листа (який ним отримано 08.04.2021) разом із примірником протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення з розрахунком та рахунком про оплату боргу в розмірі 27 899,31 грн у строк до 24.04.2021.

Однак відповідач завдані збитки у добровільному порядку не відшкодував, а відтак товариство вимушене звернутися до суду за захистом порушених своїх прав.

Посилаючись на наведені вище обставини ПАТ «Закарпаттяобленерго» просило стягнути на свою користь із ОСОБА_1 27 899,31 грн вартості необлікованої електричної енергії, а також вирішити питання щодо розподілу понесених судових витрат.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 16.09.2021 цей позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 27 899,31 грн, а також вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначене рішення місцевого суду вважав незаконним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню.

Скаргу мотивував тим, що судом першої інстанції належним чином не враховано те, що ним подавалося до суду клопотання про визнання Акту про порушення № 128252 від 13.02.2021 неналежним доказом, оскільки він складений у порушення вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, а саме щодо процедури його складення, так як під час його складення не було залучено незацікавлену особу, наприклад, представника житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, представника органу місцевого самоврядування, іншого споживача тощо, а відтак цей акт є недійсним.

Посилаючись на недійсність даного акту, вважав усі подальші дії та рішення відповідача незаконними, а тому місцевий суд повинен був відмовити у задоволенні позову.

Указував і на те, що, відповідно до наданих ним суду квитанцій про оплату за спожиту електроенергію за спірний період із серпня 2020 року по лютий 2021 року, він був сплатив вартість спожитої електроенергії в обсязі 3 347кВт/год, а відтак місцевий суд, принаймні, повинен був задовольнити позов частково на залишок у різниці 4 860 кВт/год із заявлених позивачем 8 207 кВт/год (8 207 - 3 347 = 4 860).

Також звертав увагу, що судом першої інстанції безпідставно не було враховано неправомірний період нарахування йому позивачем боргу з серпня 2020 року, а не з періоду останнього контрольного огляду точки обліку 21.01.2021, що є порушенням пунктів 8.4.2, 8.4.8 ПРРЕЕ.

З огляду на наведене апелянт просив оскаржене рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Закарпаттяобленерго» до нього відмовити, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 представниця ПАТ «Закарпаттяобленерго» - адвокатеса Чекан В.В. посилалась на її безпідставність і надуманість, просила таку залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду - без змін.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Панфілов П.Г. апеляційну скаргу підтримав із підстав наведених у ній, просив оскаржене рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Закарпаттяобленерго» відмовити.

Представниця позивача ПАТ «Закарпаттяобленерго» - адвокатеса Чекан В.В. у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечила з підстав наведених у відзиві на неї, просила таку залишити без задоволення, а оскаржене рішення місцевого суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом установлено, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг позивача з постачання йому електричної енергії до житлового будинку АДРЕСА_1 , особовий рахунок споживача № НОМЕР_1 , що сторонами не заперечується.

Згідно з Актом про порушення № 128252 від 13.02.2021, представниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» у присутності ОСОБА_1 у будинку АДРЕСА_1 , було виявлено порушення пункту 5.5.5. ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення струмоприймачів поза засобом обліку електричної енергії (накид дротів навантаження на лінію ПЛ 0,4 кВ). У цьому акті в пункті 11 зазначено, що відповідна комісія з розгляду актів буде проводитися 23.02.2021 о 10:00 год. Однак ОСОБА_1 відмовився від підписання даного акту, водночас виявлене порушення зафіксоване на відеокамеру (а.с.6).

24 лютого 2021 року Тячівським РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» надіслало рекомендованим листом ОСОБА_1 повідомлення про розгляд комісією Тячівського РЕМ з розгляду актів про порушення 25.03.2021 о 10:00 год з приводу складеного відносно нього Акту від 13.02.2021 № 128252 (а.с.8, 9).

Із письмових пояснень ОСОБА_1 , які адресовані голові комісії Тячівського РЕМ по розгляду актів про порушення ПРЕЕ від 25.03.2021, слідує, що він заперечує факт виявленого відносно нього порушення (а.с.10).

Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Тячівського РЕМ від 25.03.2021 № 119, за участю ОСОБА_1 , убачається, що за результатами розгляду Акту про порушення № 128252 від 13.02.2021 підтверджено порушення відповідачем ПРРЕЕ в частині самовільного підключення струмоприймачів поза засобом обліку електричної енергії, вартість недорахованої електроенергії складає 27 899,31 грн на обсяг 8 207 кВт/год, розрахований за період з 13.08.2020 по 13.02.2021, згідно з пунктом 8.4.13 ПРРЕЕ (а.с.5, 7).

Як кореспондує ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно з законом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено відповідальність за правопорушення на ринку електричної енергії, тобто її крадіжку, самовільне підключення до об`єктів споживання без приладів обліку.

За змістом пункту 1.1.2. ПРРЕЕ (тут і надалі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належить іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

У пунктах 8.2.5, 8.2.6 ПРРЕЕ передбачалося, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих правил. На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

На переконання колегії суддів, зазначений вище акт містить виклад обставин виявленого порушення, схеми електропостачання об`єкта споживача на яких виявлено порушення, містить усі заповнені графи, підписані не менше трьома працівниками постачальника електроенергії. До вказаного акту додано відеозапис фіксації виявленого порушення ОСОБА_1 , а свідки позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні суду першої інстанції підтвердили обставини виявленого порушення. А відтак довід апеляційної скарги про те, що під час складення цього акту не було залучено незацікавлену особу беззаперечно не спростовує вчинене відповідачем правопорушення.

Відповідно до підпункту 6 пункту 8.4.2. глави 8.4. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Пунктом 8.4.6. глави 8.4. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2. цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом).

Положеннями пункту 8.4.7 глави 8.4. ПРРЕЕ установлено порядок розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.

Приписом підпункту 2 пункту 8.4.8. глави 8.4. ПРРЕЕ констатовано, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом якого споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил), якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку (як у даному випадку накид ОСОБА_1 дротів навантаження на лінію ПЛ 0,4кВ поза засобом обліку електричної енергії), вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

На переконання колегії суддів, позивачем правомірно проведено розрахунок, згідно з підпунктом 6 пункту 8.4.2., підпунктом 2 пункту 8.4.8., пунктом 8.4.13. глави 8.4. ПРРЕЕ та визначено кількість днів протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил за період з 13.08.2020 по 13.02.2021, що в загальному склало 8 207 кВт/год.

Колегія суддів відхиляє довід апеляційної скарги про те, що позивач та місцевий суд у даному випадку мали врахувати сплачену ОСОБА_1 за період з серпня 2020 року по лютий 2021 року вартість спожитої й оплаченої ним електроенергії в обсязі 3 347кВт/год, оскільки це правило на зменшення, відповідно до пункту 8.4.9. глави 8.4. ПРРЕЕ, поширюється на порушення, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 8.4.2. цієї глави, а не на порушення як у цій справі, передбачене підпунктом 6 пункту 8.4.2 глави 8.4., а саме за самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Також апеляційний суд уважає безпідставним довід апелянта, що місцевим судом безпідставно не було враховано неправомірний період нарахування йому позивачем боргу з серпня 2020 року, а не з періоду останнього контрольного огляду точки обліку 21.01.2021, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1.1.2. ПРРЕЕ: контрольний огляд засобу комерційного обліку виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показників засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів; технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення поза облікових підключень.

Однак матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що 21.01.2021, як твердить відповідач ОСОБА_1 , мало місце технічна перевірка чи контрольний огляд засобу комерційного обліку (лічильника) і можливість виявлення самовільних поза облікових підключень під час чергового щомісячного візуального контрольного обліку показників приладів обліку споживання електроенергії здійснених одноособово представником Тячівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго», а також і те, що такий представник позивача під час візуального зняття показників лічильника мав відповідний фах для виявлення даного порушення і мав право одноособово фіксувати його зі складенням акту про порушення.

За таких обставин, на думку колегії суддів, позивачем обґрунтовано, на підставі підпункту 2 пункту 8.4.8. глави 8.4. ПРРЕЕ, розраховано загальну кількість робочих днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, виходячи із шести календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, а не з 21.01.2021 по 13.02.2021 як уважав апелянт.

Водночас колегія суддів констатує, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що відповідач ОСОБА_1 , не погоджуючись із указаним актом про порушення і рішенням Тячівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго», оформленого у вигляді протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Тячівського РЕМ від 25.03.2021 № 119, оскаржував такі дії і рішення позивача, зокрема в судовому порядку, як це передбачено пунктом 8.2.7. ПРРЕЕ /спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом/.

При цьому вимога про скасування рішення комісії енергопостачальника про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта порушення Правил, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта в контексті його правовідносин з енергопостачальником, установлює обсяг і вартість необлікованої електроенергії та може бути підставою для припинення електропостачання відповідного споживача /Постанова Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 09.09.2020 справа № 369/10223/19 (провадження № 61-10601 св20), а подібний висновок викладено, наприклад, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 910/19855/17 (провадження № 12-137гс19), які, відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, враховуються апеляційним судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

Відповідно до частини 3 ст. 12, частин 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків установлених Законом, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Недоліки вирішення місцевим судом даного спору носять характер формальних міркувань та не впливають на правильність і справедливість ухваленого судом першої інстанції рішення.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на положеннях закону і фактичних обставинах справи та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржене рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування, апеляційний суд не вбачає.

На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на відповідача-апелянта ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 жовтня 2022 року

Суддя-доповідачка

Судді