Житомирський апеляційний суд
Категорія 77 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу №295/14075/21

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 (третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС") про стягнення виплаченого страхового відшкодування

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 липня 2022 року,ухвалене під головуванням судді Кузнєцова Д.В. у м. Житомирі,

встановив:

В жовтні 2021 року ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 виплаченого страхового відшкодування в розмірі 33318,85 грн. В обґрунтування позову товариство зазначало, що 05.01.2019 на автодорозі Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час цієї пригоди були заподіяні механічні пошкодження транспортному засобу Schmitz, д.н.з. НОМЕР_2 . На момент спричинення матеріальної шкоди діяв договір добровільного страхування наземного транспорту №001а8ц5/136 від 25.06.2018, який укладений ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (з 20.06.2019 - ПАТ «Страхова компанія «АРКС») щодо транспортного засобу Schmitz, д.н.з. НОМЕР_2 , згідно з яким позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди, заподіяної страхувальнику вищенаведеного транспортного засобу. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 09.04.2019 року відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб страхувальнику відповідно до своїх зобов`язань за договором добровільного страхування наземного транспорту в розмірі 85 217,26 грн. ПАТ «Страхова компанія «АРКС» було отримано інформацію, що відповідач застрахований відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «СГ «ТАС» за полісом №АМ5618808, який покрив суму збитків позивача в розмірі 51898,41 грн. Таким чином, в межах ліміту, а також з урахуванням зносу ПрАТ «СГ «ТАС» за полісом №АМ5618808 виплатило на користь позивача сплачене страхове відшкодування в розмірі 51898,41 грн., різниця між фактичним розміром і страховою виплатою становить 33 318,85 грн.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 05 липня 2022 рокупозов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКС» виплачене страхове відшкодування в розмірі 33318грн. 85коп. та судовий збір в сумі 2270 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що, уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі ст.ст.3,5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» реалізує право вимоги, передбачене ст.ст.993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За таких обставин, оскільки страхова сума за полісом №АМ/5618808 становить 100000грн., правові підстави стягнення з нього різниці у виплаті страхового відшкодування відсутні. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верхового Суду від 04.07.2018 по справі №755/18006/15-ц. Крім того, викладені в акті огляду транспортного засобу від 11.02.2019 пошкодження не відповідають проведеним роботам відповідно до рахунку на оплату №L-00000029 від 15.01.2019. Огляд транспортного засобу марки Shmitz державний номерний знак НОМЕР_2 проводився 11.02.2019, але з рахунку ТОВ «Лонгран» від 15.01.2019 вбачається, що ремонтні роботи проведені в повному обсязі, що ставить під сумнів їх проведення.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «СК «АРКС» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Посилається на постанову Касаційного господарського суду від 10.07.2018 у справі №922/1463/17, постанову касаційного цивільного суду від 21.02.2018 у справі №760/9377/15-ц.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 16.02.2018 між ПАТ «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №АМ/5618808, строк дії якого із 17.02.2018 до 16.02.2019. Згідно з умовами Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну, 100000 грн., розмір франшизи 0 грн.

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.04.2019 у справі №295/464/19 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що призвело до настання ДТП 05.01.2019.

ПрАТ «Миронівський Хлібопродукт» та АТ «СК «АХА Страхування» 22.12.2017 уклали Генеральний Договір №001а8ц5 добровільного страхування наземного транспорту. Власник причепу SCHMITZ SK024 ПрАТ «Миронівський Хлібопродукт» 15.01.2019 звернувся до ПАТ «Страхова компанія «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Згідно зі змістом страхового акту №АRХ2571307 від 04.06.2020 та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту сума страхового відшкодування становить 8517,26грн. 09.06.2020 ПАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «Миронівський Хлібопродукт» в розмірі 85217,26 грн.

Згідно платіжного доручення №124014 від 14.09.2020 року АТ «СГ «ТАС» здійснило страхове відшкодування за договором №АМ5618808 від 16.02.2018 року на користь АТ «СК «АРКС» в сумі 51898,41 грн.

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Якщо розмір завданої шкоди перевищує належним чином визначену страхову суму («ліміт відповідальності страховика» у відносинах страхування цивільно-правової відповідальності), відшкодування шкоди в обсязі такої різниці здійснюється в межах окремого деліктного зобов`язання за участі деліквента та потерпілого, або іншої особи, до якої у встановленому законом порядку перейшло право потерпілого вимагати відшкодування завданої шкоди.

Отже, в даному випадку відбувся перехід до позивача після виплати страхового відшкодування потерпілому за договором страхування від останнього прав кредитора до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація).

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок про обґрунтованість позову. Ліміт страхового відшкодування 100000грн. за полісом №АМ/5618808 не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку виплати страхової суми в порядку суброгації.

Доводи апелянта про те, що викладені в акті огляду транспортного засобу від 11.02.2019 пошкодження не відповідають проведеним роботам, що він не брав участі в огляді транспортного засобу марки Shmitz державний номерний знак НОМЕР_2 не можуть бути взяті до уваги, оскільки доказів на спростування вартості витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу Schmitz, клопотання про призначення експертизи не заявляв.

Обставини справи №755/18006/15-ц, на Постанову Великої Палати Верхового Суду від 04.07.2018 у якій посилається апелянт не є тотожними обставинам даної справи.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 липня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку

Головуючий: Судді: