Справа № 283/2894/21
провадження №2/283/96/2022
У Х В А Л А

14 січня 2022 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №283/2894/21 (провадження №2/283/859/2021).

Предметом позовних вимог є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №68582, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 28.05.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авансар» заборгованості у розмірі 15168,83 грн., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. відкрито виконавче провадження та відбувається примусове стягнення з доходів позивача за місцем роботи останнього.

Ухвалою суду від 17.11.2021 року зупинено стягнення в рамках виконавчого провадження №67021973, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. на підставі виконавчого напису від 28 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрованого в реєстрі за №68582, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авансар» в розмірі 15168,83 грн., - до вирішення справи по суті; виконання ухвали доручено приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Клименюку А.М.

Відповідно до ч. 1 та ч. 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 23.12.2021 року витребовувалися від приватного виконавця Клименюка А.М. матеріали, на підставі яких останнім було відкрито виконавче провадження №67021973, проте ухвала залишилася невиконаною.

У зв`язку з цим суд вважає, що для повного та об`єктивного дослідження обставин справи існує необхідність повторного витребування матеріалів виконавчого провадження №67021973, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса №68582 від 28.05.2021 року, від приватного виконавця Клименюка А.М. з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 81,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повторно витребувати від приватного виконавця Виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича (10014, м. Житомир, бульвар Новий,5 офіс 2.8) належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких 04 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем було відкрито виконавче провадження №67021973 з виконання вчиненого 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №68582 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» заборгованості в розмірі 15168,83 грн.

Копію ухвали направити до приватного виконавця Виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича (10014, м. Житомир, бульвар Новий,5 офіс 2.8) для виконання.

Витребувані докази слід надати до відділу діловодства та документального забезпечення Малинського районного суду Житомирської області до 04 лютого 2022 року.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Главою 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя