Справа № 448/197/22 Провадження № 2/450/1153/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2022 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

при секретарі Покидько Л. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах яких діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить суд зняти арешт з належного позивачу майна, а саме: причепу марки «ТА-НО», 2015 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , колір-сірий, накладеного Пустомитівським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в ході примусового виконання виконавчих проваджень: АСВП №52992014, АСВП №56868601, АСВП №56868813.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.03.2021 року відбувся електронний аукціон, організований Галицькою митницею Держмитслужби, на якому був виставлений лот №10, а саме: причіп марки «ТА-НО», 2015 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , колір-сірий. Транспортний засіб зареєстрований в Україні та зберігається на складі Галицької митниці Держмитслужби, митний пост «Мостиська». Стартова ціна лота становила - 14 283, 00 гри, ціна реалізації - 19 710, 00 грн. В електронному аукціоні взяли участь 3 учасники, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 . 16.03.2021 року переможцем електронного аукціону, який проводився Галицькою митницею Держмитслужби. став ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-02-26-000059-1. Відповідно до акту про придбання товару на електронному аукціоні від 26.03.2021 року ОСОБА_1 прийняв у власність наступне майно: причіп марки «ТА-НО». Ціна реалізації майна: 19 710, 00 грн., без ПДВ. Оплата за транспортний засіб відповідно поступила на рахунок Галицької митниці Держмитслужби у повному обсязі 24.03.2021 року, що підтверджується актом про придбання товару на електронному аукціоні від 26.03.2021 року. Згідно з накладною (вимогою) №ГАЛМ21-2018ппв/з42904/91 від 02.04.2021 року причіп марки «ТА-НО» був прийнятний ОСОБА_1 . Незважаючи на те, що позивач придбав майно на законній підставі, та є його власником, жодних зобов`язань перед іншими особами не має, існує арешт на вказаному майні, де боржником вказано не його, а ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто, у зв`язку з наявністю незнятого арешту ОСОБА_1 залишається обмеженим у реалізації свого права власності в частині розпорядження належним йому майном.

03.05.2022 року провадження у справі відкрито.

07.07.2022 року справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, представник позивача подав на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відзиву, заяви про розгляд справи без його участі чи відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Представник третьої особи Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи без його участі чи відкладення розгляду справи від представника третьої особи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З наявних в матеріалах справи копії Протоколу електронного аукціону № UA-PS-2021-02-26-000059-1, акта про придбання товару на електронному аукціоні від 26.03.2021 року, накладної (вимоги) №ГАЛМ21-2018ппв/з42904/91 від 02.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 набув у власність майно, а саме: причеп марки «ТА-НО», 2015 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , колір-сірий, придбавши такий, ставши переможцем на електронному аукціоні, за ціною 19710,00 грн.

З копії постанови Галицького районного суду м. Львова від 30.08.2016 року у справі № 461/5536/16-п, якою причеп марки «ТА-НО», 2015 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , колір-сірий, - повернуто ОСОБА_3 та копії постанов про відкриття виконавчих провадження на виконання вказаного рішення суду № 52992014, №56868601, №56868813, встановлено, що вказаний транспортний засіб, а саме: причеп марки «ТА-НО», 2015 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , колір-сірий, належав ОСОБА_3 - відповідачу у справі.

Постановами державного виконавця у рамках виконавчого провадження № 52992014, №56868601, №56868813 накладено арешт на все майно боржника - ОСОБА_3 , зокрема і на належний йому причеп марки «ТА-НО», 2015 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , колір-сірий, що також вбачається із наявної в матеріалах справи відповіді Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 14.02.2022 року № 19.11-16/804.0. Окрім того із наявної відповіді встановлено, що виконавчі провадження № 52992014, №56868601, №56868813 - закінчено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а опис та арешт майна, а саме: причепу не проводився.

Згідно відповіді Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області № 18.2-19 від 30.12.2021 року вбачається, що підстави для зняття арешту з майна, а саме: причеп марки «ТА-НО», 2015 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , колір-сірий, накладеного в ході примусового виконання виконавчих провадження АСВП №52992014, №56868601, №56868813, згідно вимог сит. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», - відсутні, такий арешт може бути знято виключно на підставі рішення суду.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 набув у власність майно, а саме: причеп марки «ТА-НО», 2015 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , колір-сірий, на яке накладено арешт у рамках виконання постанов державного виконавця про накладення арешту на все майно боржника попереднього власника ОСОБА_3 у виконавчих провадженнях № 52992014, №56868601, №56868813.

Разом з тим встановлено, що будучи лотом електронного аукціону майно, а саме: причеп марки «ТА-НО», 2015 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , колір-сірий, вибуло із власності ОСОБА_3 , право власності на причеп перейшло до позивача - ОСОБА_1 .

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов`язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до «, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

За змістом ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до ст. 321 ЦК України: «Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні».

Відповідно до ст. 316, 317, 321 Цивільного Кодексу України, правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права, чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Разом з цим, відповідно до вимог ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, та те що відповідач не заперечував проти задоволення даного позову, суд приходить до висновку про наявність накладеного обтяження на належне позивачеві майно, що порушує його права, оскільки він не в змозі належним чином розпорядитись своєю власністю, що дає підстави для захисту його прав шляхом задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд, дослідивши докази по справі, вважає, позовні вимоги підставним та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені сплачені останнім судові витрати, які складаються із судового збору.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст.316, 317, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3,4 12, 13, 76, 81, 82, 89, 137, 141, 200, 247, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 в інтересах яких діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна - задоволити.

Скасувати арешт з належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) майна, а саме: причепу марки «ТА-НО», 2015 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , колір-сірий, накладеного Пустомитівським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в ході примусового виконання виконавчих проваджень: АСВП №52992014, АСВП №56868601, АСВП №56868813, де боржником зазначено ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05.09.2022 року.

СуддяІ. І. Мельничук