Справа №272/530/19 Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б, Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Франчука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі №272/530/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться на розгляді вказана справа.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі з метою визначення ідентифікації підписів на Кредитному договорі №CL2r-63914 від 16 червня 2007 року та додатках до нього, оскільки підпис на вказаних документах не належить відповідачу. Крім того, під час розгляду справи ОСОБА_1 направлялись судові повідомлення, зокрема рекомендовані листи, на зворотному повідомленні про отримання яких (а.с.51,66) в графі «Розписка в одержані» міститься підпис, який не належить ОСОБА_1 .

Так на вирішення почеркознавчої експертизи відповідач просить поставити наступне питання:

- Чи міститься рукописний текст або підпис на будь-яких аркушах Кредитного договору №CL2r-63914 від 16 червня 2007 року та додатках до нього, що виконаний саме ОСОБА_1 ?

- Чи міститься рукописний текст або підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового виправлення із штрих-кодом №13 6, що міститься на аркуші №51 судової справи Андрушівського районного суду Житомирської області №272/530/19, 2/272/363/19, що виконаний саме ОСОБА_1 ?

- Чи міститься рукописний текст або підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового виправлення із штрих-кодом №13 3, що міститься на аркуші №66 судової справи Андрушівського районного суду Житомирської області №272/530/19, 2/272/363/19, що виконаний саме ОСОБА_1 ?

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Дослідивши зміст питань, на які потрібно дати відповідь експерту, колегія суддів вважає за необхідне відхилити клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, в зв`язку з тим, що у справі достатньо доказів, необхідних для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, апеляційний суд має можливість перевірити рішення суду першої інстанції на предмет дотримання норм процесуального права та правильності застосування норм матеріального права, а тому підстави для призначення у справі експертизи відсутні. Крім того, призначення судом експертизи призведе лише до безпідставного затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 103,104, 259, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі №272/530/19 судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2022 року.

Головуючий Судді