Справа № 395/1003/13-ц
Провадження № 4-с/395/1/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Володимира Орендовського,

при секретарі Наталії Піддубній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії та бездіяльність приватного виконавця в цивільній справі № 395/1003/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії та бездіяльність приватного виконавця.

У скарзі скаржник вказав на те, що згідно до виконавчого листа № 395/1003/13-ц виданого 04.04.2014 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 164 421 (сто шістдесят чотири тисячі чотириста двадцять один) долар 36 центів США, що в гривневому еквіваленті складає 1314219 (один мільйон триста чотирнадцять тисяч двісті дев`ятнадцять) гривень 99 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається із таких сум: заборгованість за кредитом 28394,53 доларів США (у гривневому еквіваленті 226957,48 грн.); заборгованість по процентах за користування кредитом 2257,02 доларів США (у гривневому еквіваленті 18040,36 грн.); заборгованість по пені 133769,81 доларів США (у гривневому еквіваленті 1069222,15 грн.).

30.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61104566 щодо стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 164421 долар 36 центів США, що в гривневому еквіваленті складає 1314219 гривень 99 копійок у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Зазначене стало відоме ОСОБА_2 31.01.2022 року з єдиного реєстру боржників. Про наявність виконавчого провадження та опису майна дня реалізації скаржник дізналася після отримання тексту постанови про опис ти оцінку майна (пая), де зазначено час відкриття провадження. Тож строк оскарження постанови про відкриття провадження пропущений не був.

Виконавче провадження відкрито із порушенням строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання, що підтверджується датою винесення виконавчого документа (04.04.2014 року) та датою відкриття виконавчого провадження, а саме: 30.01.2020 року, тобто з часу винесення виконавчого документа минуло 6 років.

Відповідно до постанови від 03.12.2021 року (ВП № 61104566) про опис та арешт майна описано та арештовано майно ОСОБА_2 , а саме земельну ділянку КД №:01:003:0066, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, площею 5,05 га.

25.01.2021 року приватним виконавцем вчинено оцінку вартості земельної ділянки КД № :01:003:0066, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, площею 5,05 га. По виконавчому провадженню продовжують проводитися всі дії направлені на стягнення з заявника грошових коштів. Крім того, зазначена земельна ділянка є єдиним засобом існування ОСОБА_2 .

На підставі вказаного скаржник просив суд: визнати дії приватного виконавця Русецької О.О. у виконавчому провадженні ВП № 61104566 протиправними; зупинити примусову реалізацію земельної ділянки КД №:01:003:0066, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, площею 5.05га; зупинити виконавче провадження №61104566, відкрите 30.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О.; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 61104566 від 30.01.2020 року про стягнення коштів з ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 395/1003/13-ц від 04.04.2014 року по справі.

Приватний виконавець Русецька О.О., стягувач, скаржник (боржник) та представник скаржника (боржника), які повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, при цьому представник скаржника ОСОБА_1 направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав повністю.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 грудня 2013 року в цивільній справі № 395/1003/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю, а саме: стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 164421 (сто шістдесят чотири тисячі чотириста двадцять один) долар 36 центів США, що в гривневому еквіваленті складає 1314219 (один мільйон триста чотирнадцять тисяч двісті дев`ятнадцять) гривень 99 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається з: заборгованості за кредитом 28394,53 доларів США (у гривневому еквіваленті 226957,48 грн.); заборгованості по процентах за користування кредитом 2257,02 доларів США (у гривневому еквіваленті 18040,36 грн.); заборгованості по пені 133769,81 доларів США (у гривневому еквіваленті 1069222,15 грн.). Також згаданим рішенням суду на користь позивача стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1720 грн. 50 коп. судових витрат у справі з кожного.

На підставі вказаного рішення суду 04.04.2014 року видано виконавчий лист № 395/1003/13-ц.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни перебуває виконавче провадження ВП №61104566 щодо виконання виконавчого листа № 395/1003/13-ц від 04.04.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З поданих приватним виконавцем письмових доказів вбачається, що 29.01.2020 року стягувачем надано приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій О.О. заяву про відкриття виконавчого провадження та згаданий вище виконавчий лист №395/1003/13-ц від 04.04.2014 року. Згідно відміток про виконання рішення, зазначених у виконавчому документі, вказаний виконавчий лист неодноразово перебував на виконанні у державних виконавців відділів державної виконавчої служби. Згідно останньої відмітки виконавчий документ повернуто стягувачу 23.04.2019 року, а тому останнім днем пред`явлення виконавчого документу до виконання є 23.04.2022р.

30.01.2020 року на підставі заяви стягувача та виконавчого листа №395/1003/13-ц приватним виконавцем Русецькою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61104566, що відповідає вимогам ст.ст.3, 4, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», а отже вказана постанова є законною і обґрунтованою і відповідно відсутні законні підстави для її скасування та зупинення примусової реалізації майна боржника (земельної ділянки).

Відповідно до ст.28 Закону боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У відповідності до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» 30.01.2020 року на адресу боржника направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2020 року ВП №61104566 рекомендованим поштовим відправленням (листом) за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Вказане свідчить про виконання приватним виконавцем Русецькою О.О. вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд вважає безпідставними доводи представника ОСОБА_2 адвоката Скоробогатька В.Ю. щодо необізнаності боржника ОСОБА_2 про відкрите виконавче провадження №61104566 за виконавчим листом №395/1003/13-ц від 04.04.2014 року.

Так, згідно наданих приватним виконавцем Русецькою О.О. письмових доказів 21.02.2020 року до останньої ОСОБА_2 надала заяву про зняття арешту з карткового рахунку, відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на підставі якої 28.02.2020 року винесено постанову про зняття арешту з рахунку, копії якої було направлено до банківської установи для виконання, сторонам для відома. 20.07.2021 року з метою перевірки майнового стану боржника приватним виконавцем Русецькою О.О. здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_2 , саме: АДРЕСА_1 , про що у присутності останньої складено акт приватного виконавця.

Зазначене підтверджує обізнаність ОСОБА_2 про відкрите виконавче провадження № 61104566. При цьому, з поданих боржником ОСОБА_2 та приватним виконавцем письмових доказів вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження, а також інші процесуальні документи у виконавчому провадження не були оскаржені боржником.

З поданої скарги адвоката Скоробогатька В.Ю. в інтересах ОСОБА_2 на дії та бездіяльність приватного виконавця у цивільній справі № 395/1003/13-ц вбачається, що він, окрім іншого, просив зупинити виконавче провадження № 61104566, проте скаржник не навів у своїй скарзі ніякого обґрунтування з цього приводу і не надав відповідних доказів, які б вказували на необхідність ухвалення судом такого рішення.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії та бездіяльність приватного виконавця в цивільній справі № 395/1003/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії та бездіяльність приватного виконавця в цивільній справі № 395/1003/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складений 23 травня 2022 року.

Суддя Володимир Орендовський