Справа № 138/3178/21
Провадження № 22-з/801/177/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

16 листопада 2022 рокуСправа № 138/3178/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 07 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 липня 2022 року затверджено мирову угоду, укладену між Могилів-Подільською міською радою Вінницької області та ОСОБА_1 .

28 жовтня 2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Вінницького апеляційного суду від 07 липня 2022 року, в якій просила викласти п. 2 та п. 5 мирової угоди в наступній редакції:

«2. Виплата середнього заробітку відповідачем на користь позивача здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради (адреса реєстрації: 24000, Вінницька область, м. Могилів-Подільський, площа Шевченка, буд. 6/16, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

5. В разі невиконання відповідачем умов мирової угоди, щодо виплати заборгованості у розмірі 118 663 грн та витрат на сплату судового збору в розмірі 1686,63 грн, сторони погодили, що вказана умова мирової угоди матиме силу судового рішення та підлягатиме до виконання в примусовому порядку за рахунок коштів Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради (адреса реєстрації: 24000, Вінницька область, Могилів-Подільський район, м. Могилів-Подільський, площа Шевченка, 6/16, ідентифікаційний код юридичної особи в ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).»

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Очевидна арифметична помилка - це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Основною умовою виправлення описки є те, що при вирішенні цих питань суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Як вбачається ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 липня 2022 року затверджено мирову угоду, відповідно до якої відповідач, а саме Могилів-Подільська міська рада Вінницької області, зобов'язалась протягом тридцяти днів після затвердження судом мирової угоди здійснити позивачу виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 118 663 грн 00 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 1686,63 грн.

Разом з тим, Управління казначейської служби України у Могилів-Подільському районі повернула вказану ухвалу суду без виконання, вказавши, що відсутні елементи виконавчого документа у судовому рішенні. Зокрема в п.п. 2,5 резолютивної частини ухвали, у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження», відсутня інформація, щодо найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по-батькові стягувача та боржника, їх місцезнаходження; ідентифікаційний код юридичної особи в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника.

Так, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 липня 2022 року затверджено мирову угоду, яка була укладена між Могилів-Подільською міською радою Вінницької області та ОСОБА_1 , тобто відповідачем у справі є саме Могилів-Подільська міська рада Вінницької області.

Виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради не є учасником у справі, а тому зазначення відомостей про найменування, місце реєстрації, коду ЄДРПОУ щодо Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради не буде мати юридичного значення для виконання мирової угоди.

Крім того заявник просить дописати в п. 5 ухвали Вінницького апеляційного суду від 07 липня 2022 року, якою затверджено мирову угоду, фразу «…за рахунок коштів Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради (адреса реєстрації: 24000, Вінницька область, Могилів-Подільський район, м. Могилів-Подільський, площа Шевченка, 6/16, ідентифікаційний код юридичної особи в ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )», що не є виправленням описки в розумінні ст. 269 ЦПК України.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описки, оскільки в заяві не міститься будь-яких посилань на допущені судом описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 07 липня 2022 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко