Справа № 761/4764/20
Провадження № 2/761/2234/2022
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Соломон О.М.,

за участі

представника позивача: ОСОБА_3.,

представника відповідача: Томіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про призначення повторної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування.

Позивач в своїх вимогах просить: стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 88 096,88 грн.; пеню в розмірі 9 509,54 грн.; витрати на оплату експертного дослідження №5907 в сумі 2 826,00 грн.

Разом з тим, 13.09.2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про призначення повторної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що в матеріалах справи наявний висновок експертів №22849/22850/20-52 від 01.06.2022 року, з яким відповідач не погоджується. У зв`язку з чим просить призначити повторну транспортно-трасологічну експертизу в даній справі на розгляд якої поставити наступне питання:

-чи могли утворитись пошкодження лівої сторони транспортного засобу «Volvo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в дорожній обстановці, зафіксованій в пред`явлених на дослідження матеріалах справи та за обставин, викладених у поясненнях ОСОБА_2 , тобто в нерухомому стані автомобіля «Volvo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ?

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про призначення повторної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, ч.ч. 1, 5 ст. 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Крім того, згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Також, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться (ч. 3 ст. 279 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17.02.2020 року дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, отже строк для звернення до суду з даним клопотанням пропущений представником відповідача та останній не просив його поновити.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідач не був позбавлений можливості самостійно звернутись до експертної установи для отримання висновку експерта з відповідями на його питання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання про призначення повторної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 106, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про призначення повторної експертизи - відхилити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула