Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1346/22
Номер провадження: 2/511/402/22
06 жовтня 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Панчук А. І.,
секретаря - Бєгєн А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,
11 липня 2022 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, та просить ухвалити рішення, яким: позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківський прав відносно неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; встановити опіку над неповнолітньою неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначити опікуном бабусю - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Свої вимоги мотивувала тим, що вона являється бабусею ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Батьки дитини та відповідачі по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , не виконують своїх батьківських обов`язків по відношенню до доньки, її вихованням не займаються, не утримують дитину, не спілкуються нею, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, не цікавиться її долею. Дитина ОСОБА_4 , фактично проживає з позивачкою по справі, своєю бабусею , котра утримує, та виховує онуку. А тому просить позовні вимоги задовольнити .
Процесуальні дії по справі.
Ухвалою суду від 20.07. 2022 року справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.09.2022 року справу призначено до судового розгляду.
В судове засідання позивач ОСОБА_5 не з`явилася, надала заяву , відповідно до якої позовні вимоги підтримала повністю та просила розглянути справу без її участі.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в судове засідання на розгляд справи не з`явилися про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином за адресою реєстрації.
Представник органу опіки та піклування Роздільнянської міської ради у судове засідання не з`явився, надав заяву згідно якої не заперечував проти позовних вимог та просив розглянути справу без його участі.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).
Суд, вважає, за можливе розглянути дану справі на підставі письмових доказів у відсутності сторін.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом по справі встановлені наступні фактичні обставини справи на підставі наданих доказів та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 15.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, слідує ,що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , актовий запис №281. Батьками дитини зазначені : ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . (а.с.14)
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 09.04.1991 року Роздільнянським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеської області, слідує , що ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 , актовий запис №89. Батьками дитини зазначені : ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . (а.с.9)
Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 виданого 27.06.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського управління юстиції Одеської області, ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_3 . Після укладення шлюбу , прізвище чоловіка - ОСОБА_8 , жінки - ОСОБА_8 . (а.с.13)
Згідно з акту обстеження умов проживання дитини від 03.05.2022 року за адресою реєстрації ОСОБА_2 , вбачається , що остання проживає зі співмешканцем ОСОБА_9 . Умови для розвитку та виховання дитини створені незадовільні . (а.с.17)
Відповідно до характеристики КЗ`Роздільнянська ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Роздільнянської міської ради Одеської області на ученицю 6-Б класу ОСОБА_4 2009 року народження, зазначено, що остання володіє навчальним матеріалом на середньому рівні , на уроках уважна, домашне завдання виконує не завжди . Батьки дівчини на батьківські збори жодного разу не приходили, шкільним життям дитини не цікавляться. ОСОБА_4 проживає у бабусі , яка займається її вихованням та забезпечує всім необхідним. (а.с.15)
Згідно до наказу служби у справах дітей Роздільнянської РДА Одеської області №190 від 24.03.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 була поставлена на первинний облік , як дитина , яка зазнала психологічне насилля зі сторони матері. (а.с.18)
З рішення виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області «Про затвердження висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ", вбачається, що виконавчий комітет вирішив затвердити висновок опікунської ради виконавчого комітету Роздільнянської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 відносно їх малотітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с.19).
Відповідно до висновку органу опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області "про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 " від 31.05.2022 року №135, комісією з питань захисту про дитини Роздільнянської територіальної громади відповідно до проекту висновку служби у справах дітей, вважають доцільним позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_10 , оскільки остальні нехтують потребами доньки, порушують права дитини на належне батьківське виховання та не виконують батьківських обов`язків . (а.с.20-23).
З рішення виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області "Про доцільність влаштування малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під опіку рідної бабусі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 " вбачається, що виконавчий комітет вирішивза доцільне влаштувати ОСОБА_4 , під опіку рідної бабусі ОСОБА_5 малотітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с.24).
Відповідно до висновку служби у справах дітей Роздільнянської міської ради Одеської області про доцільність «Про доцільність влаштування малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під опіку рідної бабусі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та відповідність такого влаштування інтересам дитини", службою у справах дітей було визнанно доцільним влаштувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під опіку рідної бабусі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . (а.с.25-27) .
Дані правовідносин регулюються наступним нормами права.
Декларацією прав дитини, проголошеною Генеральною Асамблеєю 20 листопада 1959 року, дитина, якщо це можливо, повинна рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в атмосфері любові та матеріального забезпечення.
Відповідно до ч.2 ст.3 Конвенції про права дитини , яка діє на Україні з 27.07.1991 року та ратифікована Україною, держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист та опіку, які необхідні для її благополуччя , приймаючи до уваги права та обов`язки їх батьків, опікунів та інших осіб, які відповідають за них по закону і з цією метою приймати всі відповідні законодавчі та адміністративні заходи.
Право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (пункт 47 рішення Європейського Суду з прав людини (далі Європейський Суд) у справі «Савіни проти України», пункт 49 рішення у справі «Хант проти України»).
Тобто, в даному випадку вирішення питання про позбавлення відповідачів батьківських прав охоплюється статтею 8 Конвенції і є втручанням у їх право на повагу до свого сімейного життя, яке в свою чергу не є абсолютним.
Відповідно до ст.51 Конституції України обов`язок кожного громадянина України піклуватися про дітей. Перелік обов`язків батьків по вихованню дитини викладений в ст.150, 151, 153-156 СК України .
За ч.2 ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Відповідно до ст.155 Сімейного кодексу України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та людської гідності. Відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
За приписами п. п. 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Позбавлення батьківський прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України). Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.
Суд, давши оцінку наданим доказам по справі, приходить до наступного висновку.
Позивач просить позбавити батьківських прав відповідачів малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі ч.1 ст.164 СК України, так як останні злісно ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків.
Суд вважає, що наданими по справі доказами достовірно встановлено, що відповідач неналежно виконує батьківські обов`язки відносно своєї дитини, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування, що погано впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання, не спілкується з дитиною.
При розгляді даної категорії справ держава має позитивний обов`язок вживати виважених і послідовних заходів зі сприяння возз`єднанню дітей зі своїми біологічними батьками, дбаючи при досягненні цієї мети про надання їм можливості підтримувати регулярні контакти між собою. (пункт 52 згаданого вище рішення Європейського Суду у справі «Савіни проти України»).
Однак реалізація таких обов`язків держави також вимагає від відповідачів активних дій, які б свідчили про їх бажання скористатись такою допомогою держави.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не займаються її виконанням, не піклуються про неї. ОСОБА_3 не прибув на розгляд питання про позбавлення їх батьківських прав до органу опіки та піклування, а також відповідачі не прибули на розгляд справи у суді, таким чином втратили інтерес і до судового процесу, і до дитини, яка зараз перебуває в у бабусі.
Суд розцінює такі дії відповідачів, як ухилення від виховання дитини, свідомого нехтування своїми батьківськими обов`язками і не бажанням виконувати їх, що є підставою для позбавлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не працють, умови житла незадовільні, а відтак в даній конкретній ситуації існують виключні обставини, за яких відповідачі можуть бути позбавлені батьківських прав, що не суперечить статті 9 Конвенції про права дитини і в такому випадку судом на перше місце ставляться «як найкращі інтереси дитини».
Із наданих суду доказів встановлено, що дитина знаходиться в родині бабусі, має належні побутові умови проживання, забезпечений всім необхідним.
Положеннями ст.55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Згідно вимог п.4 ст.63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
Ч. 3 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до змісту вимог ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, які не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Про те, що позивач ОСОБА_5 може бути піклувальником своєї онуки, підтверджується дослідженими під час судового засідання доказами.
Правових підстав, передбачених ст. 64 ЦК України, які б створювали умови неможливості призначення ОСОБА_5 піклувальником над її малолітньою онукою не встановлено.
Тому суд вважає за необхідне позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні їх доньки ОСОБА_4 , залишивши її під опікою бабусі.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. На підставі т. ст. 4, 258-259, 265,281-283, 289 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, - задовольнити .
Позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 (ІПН: НОМЕР_4 ) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПІ І: НОМЕР_5 ) батьківських прав відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Призначити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А. І. Панчук