ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/3933/20 Номер провадження 22-ц/814/2936/22Головуючий у 1-й інстанції Пашнєв В.Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дорош А.І., Дряниця Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Павловим Єгором Олеговичем,

на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2020 року, постановлене суддею Пашнєвим В.Г.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди квартири, розірвання договору оренди квартири,

в с т а н о в и в:

08.07.2020 ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди квартири, яка розташована у АДРЕСА_1 , та розірвання договору оренди квартири.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 10.03.2017 уклав із відповідачем договір оренди належної йому на праві власності квартири, відповідно до п.4.1 якого відповідач зобов`язаний був сплачувати орендну плату за користування приміщенням в розмірі 3 000,00 грн. не пізніше 25 числа поточного місяця та сплачувати усі необхідні комунальні послуги, послуги за утримання приміщення та інші необхідні платежі.

Відповідач узяті на себе зобов`язання не виконував, не сплачував орендну плату та в повному обсязі не оплачував комунальні послуги та інші платежі, внаслідок чого станом на 01.05.2020 утворилась заборгованість по комунальним послугам та іншим платежам у загальному розмірі 44 142,00 грн. та заборгованість зі сплати орендної плати за період із дати укладення договору та станом на 01.05.2020 складає 114 000,00 грн. На підставі ст.625 ЦК України за прострочення виконання зобов`язання (38 місяців прострочення) просить стягнути 3% річних від простроченої суми заборгованості з орендної плати за три роки, яка складає 10 260,00 грн.

Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по сплаті орендної плати, від погашення заборгованості за комунальні послуги та ухиляється від позасудового вирішення спору, вважає наявними підстави для розірвання договору оренди.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 01.12.2020 позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором оренди квартири АДРЕСА_2 від 10.03.2017 у розмірі 124 260,00 грн., яка складається із суми основного боргу 114 000,00 грн. та 3% річних у розмірі 10 260,00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором оренди квартири з оплати комунальних послуг та інших платежів у розмірі 44 142,00 грн.

Розірвано договір оренди квартири АДРЕСА_2 від 10.03.2017.

Рішення районного суду вмотивовано тим, що відповідач не виконував умови договору оренди квартири від дня укладення договору, тоді як договір є обов`язковим для виконання сторонами, у зв`язку із чим заборгованість по орендній платі в сумі 114 000,00 грн., заборгованість за комунальні послуги в розмірі 44 142,00 грн. та 3% річних в сумі 10 260,00 грн. підлягають стягненню із відповідача на користь позивача. Враховуючи, що відповідач із 10.03.3017 не здійснював платежі з орендної плати згідно договору оренди, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України наявні підстави для розірвання договору оренди в судовому порядку.

Указане рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки. Її представник адвокат Павлов Є.О. подав до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Зазначає, що квартира АДРЕСА_2 належала ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та апелянт є спадкоємицею другої черги (сестра померлого), звернувшись із заявою про прийняття спадщини до Другої Харківської державної нотаріальної контори. Тому до неї, як до спадкоємиці, перейшли всі права та обов`язки, які належали ОСОБА_4 на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті.

При житті ОСОБА_4 повідомив її, що невідомі особи шахрайським способом заволоділи належною йому квартирою, у зв`язку з чим він звернувся до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення злочину, за якою відкрито кримінальне провадження №0001370 за ч.3 ст.190 КК України. В даному кримінальному провадженні вона, ОСОБА_1 , як спадкоємець, визнана потерпілою.

Повідомляє, що у зв`язку з незаконним заволодінням указаною квартирою вона у листопаді 2019 звернулася до Ленінського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання за нею права власності в порядку спадкування, під час розгляду якого й довідалася про оскаржуване рішення.

Вважає, що позов ОСОБА_2 є штучним, не спрямований на настання реальних правових наслідків та поданий лише з метою доведення факту користування ним спірною квартирою, тоді як вона заперечує користування позивачем спірною квартирою, якою фактично протягом всього часу до смерті користувався ОСОБА_4 . Орендар ОСОБА_3 у вказаній квартирі не проживав, там знаходилися особисті речі ОСОБА_4 , та не було будь-яких підстав вважати, що квартира знаходиться у власності інших осіб або передана в оренду .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Павлова Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та ухвалою суду від 13.12.2021 справу призначено до розгляду.

21.12.2021 на електронну адресу Харківського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу адвоката Капустіної Т.О., поданий в інтересах позивача ОСОБА_2 . Заперечує доводи апеляційній скарзі щодо відсутності у позивача правих підстав набуття права власності на квартиру. Наявність кримінального провадження без ухвалення вироку у справі не спростовує правомірність володіння ним квартирою. Вважає, що апелянт не зазначила, які саме питання про права, свободи та (або) обов`язки ОСОБА_1 вирішив суд оскаржуваним рішенням. На час смерті ОСОБА_4 право власності на спірну квартиру за ним не було зареєстровано, а тому вона не входить до складу спадщини. Вважає, що оскаржуване рішення не стосується жодного права, свободи, інтересу та (або) обов`язку ОСОБА_1 . Тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення районного суду без змін.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.08.2022 справа прийнята до провадження та призначена до судового розгляду із повідомленням сторін.

16.11.2022 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Павлова Є.Р. про відкладення розгляду справи з підстав його зайнятості в іншому судовому засіданні.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи в порядку ч.3 ст.128 ЦПК України, що з огляду на положення ч.2 ст.372 цього Кодексу, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Вирішуючи питання розгляду справи за даної явки, а також клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Павлова Є.Р. про відкладення розгляду справи, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За змістом позиції Верховного Суду, сформованої у справі від 01.10.2020 №361/8331/18, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

У цій справ виклик представника ОСОБА_1 адвоката Павлова Є.Р. здійснено в порядку ч.13 ст.128 ЦПК України, поважність причин неявки адвоката Павлова Є.Р. судом апеляційної інстанції не встановлена, доказів його участі у іншій справі до заяви не надано, а саме по собі, надання переваги іншому судовому процесі, не є поважною причиною для відкладення розгляду цієї справи. При цьому, ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Павлова Є.Р., реалізувала своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), розгляд апеляційним судом справи за їх відсутності не призведе до порушення їх права на справедливий суд у межах розумних строків судового провадження.

За таких обставин клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Павлова Є.Р. про відкладення розгляду справу на іншу дату задоволенню не піддягає.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції установлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 06.01.2017, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луніною Т.А. по р.№15 ОСОБА_2 купив у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2 . Вказані відомості підтверджуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно./а.с.4-6/

10.03.2017 сторони уклали Договір оренди вказаної квартири, згідно із п.4.1. якого відповідач ОСОБА_3 взяв на себе зобов`язання сплачувати орендну плату за користування жилим приміщенням в розмірі 3 000,00 грн. не пізніше 25 числа поточного місяця та сплачувати усі необхідні комунальні послуги, послуги за утримання приміщення та інші необхідні платежі.

Як вказано в позові, відповідач узяті на себе зобов`язання не виконував, не сплачував орендну плату та в повному обсязі не оплачував комунальні послуги й інші платежі. Станом на 01.05.2020 у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем: по комунальним послугам та іншим платежам у загальному розмірі 44 142,00 грн.; орендна плата з дати укладення договору і станом на 01.05.2020 114 000,00 грн.

Задовольняючи позов та стягуючи зазначені суми заборгованості по комунальних платежах й орендній платі, а також 3% річних за 38 місяців прострочення в сумі 10 260,00 грн., суд першої інстанції виходив із доведеності позовних вимог. Ухилення відповідача від виконання обов`язків по орендній платі є підставою для розірвання договору оренди.

Вирішуючи питання про перегляд оскарженого рішення в апеляційному порядку, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися.

Із матеріалів справи убачається, що предметом позову ОСОБА_2 є стягнення на його користь, як власника квартири, орендної плати та комунальних платежів, обов`язок по сплаті яких покладений на відповідача договором оренди квартири від 10.03.2017. Як на час укладення вказаного договору оренди, який не оспорений сторонами чи іншими особами, так і на час прийняття ОСОБА_5 спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 попереднього власника квартири ОСОБА_4 право власності ОСОБА_2 щодо спірної квартири не скасовано. Посилання на неправомірність набуття ним такого права власності не є предметом даного спору та апеляційний суд не може давати оцінку зазначеним апелянтом доказам, які не відносяться до предмета спору в цій справі. Укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 договір оренди житла, який розірвано оскаржуваним рішенням зі стягненням заборгованості, ніяким чином не впливає на права і обов`язки ОСОБА_5 , які вона захищає в іншому цивільному провадженні шляхом пред`явлення позову про витребування майна від добросовісного набувача в порядку ст.388 ЦК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваним рішенням не вирішувалося питання щодо прав та обов`язків ОСОБА_1 відносно спірної квартири, в тому числі, щодо права спадкування, а її позовні вимоги до ОСОБА_2 про витребування спірної квартири із чужого незаконного володіння і визнання права власності в порядку спадкування знаходяться поза межами предмета і підстав позову між іншими сторонами, вирішеного оскаржуваним рішенням.

Таким чином, установивши, що при ухваленні оскаржуваного рішення районним судом не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_5 , яка звернулася із апеляційною скаргою на це судове рішення, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України. Подібні висновки викладені Верховним Судом у справах №754/4108/18 від 15.09.2021, №522/14240/15-ц від 08.12.2021, №199/7377/16 від 12.12.2021.

Отже апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , поданою в її інтересах адвокатом Павловим Є.О. на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 01.12.2020, слід закрити.

Керуючись ст.ст.367, 362, 368, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Павловим Єгором Олеговичем, на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди квартири, розірвання договору оренди квартири закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17.11.2022.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді А.І. Дорош

Ю.В. Дряниця