Справа № 182/8828/21
Провадження № 2/0182/809/2022
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області в особі Відділення поліції № 3 Нікопольського районного управління поліції у Дніпропетровської області, Дніпропетровської обласної прокуратури в особі Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями органу досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 24.12.2021 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням п.п.3,5 ч.3 ст.175, ч.5 ст. 177 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві позивач зазначав, що з метою повернення належних йому колод дерев в кількості 597 одиниць, він звернувся до слідчого у провадженні якого перебувало кримінальне провадження № 0000664. Зазначає, що за кримінальним провадженням строк досудового слідства відносно нього закінчився, підозру не пред`явлено, а наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування строки не були встановлені, тому кримінальне провадження 0000664 було закрито. Однак позивачем, всупереч ч.5 ст. 177 ЦПК України, не було надано суду доказів на підтвердження вказаних обставин, щодо закриття вказаного кримінального провадження;

- позивач зазначав, що вилучені колоди (акація) були діаметром близько 30 см та довжиною близько 1,5 м відповідно до відомостей з мережі Інтернет, об`єм однієї колоди таких розмірів, без врахування кори становить 0,493 м3. Загальний об`єм 597 колод становить 294,321 м3. Однак позивачем, всупереч ч.5 ст. 177 ЦПК України, не надано суду жодних доказів на підтвердження цих обставин;

- всупереч п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не зазначено обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання. Вказану ухвалу суду позивач отримав 04.01.2022 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

13.01.2021 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків в якій позивач частково усунув недоліки, а також просив надати йому додатковий місячний строк для усунення недоліків в частині надання доказів щодо закриття кримінального провадження № 0000664. Водночас, позивач в обґрунтування розрахунку сум заявлених до стягнення вказує, що вартість 1 м3 деревини дровяної непромислового призначення І групи (твердолистяних порід) становить 756,00 грн. Таким чином, завдана йому матеріальна шкода становить 222506,68 грн. Однак позивачем, в супереч вимог ухвали судді від 24.12.2021 року, не зазначено обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, тобто не наведено формулу за якою визначено розмір матеріальної шкоди в сумі 222506,68 грн. Згідно п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, чого позивачем зроблено не було.

Враховуючи, що позивач в передбачений законом строк вказані недоліки повністю не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу. З огляду на це, відсутні підстави для вирішення питання щодо надання додаткового місячного строку для усунення недоліків в частині надання доказів щодо закриття кримінального провадження № 0000664.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області в особі Відділення поліції № 3 Нікопольського районного управління поліції у Дніпропетровської області, Дніпропетровської обласної прокуратури в особі Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями органу досудового розслідування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова