ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/806/19
провадження № 6/753/440/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КОЛЕСНИКА О.М.

при секретарі ЄРОШ Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Гаражно-будівельного кооперативу №2 - Кобцевої Марини Олексіївни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.10.2021 року

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Гаражно-будівельного кооперативу №2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несплачену компенсацію витрат кооператива.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року за наслідком розгляду зазначеної справи стягнуто з ОСОБА_2 на користь Гаражно-будівельного кооперативу №2 57 439 грн. 80 коп. в рахунок стягнення заборгованості за несплачену компенсацію витрат кооператива з урахування інфляційних втрат та 3%-річних, 1921 грн. судового збору, 5 063 грн. 28 коп. витрат на правничу допомогу, а всього 64 424 грн. 08 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року скасовано в частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5 063,28 грн. та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на правову допомогу відмовити. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Дарницького районного суд м. Києва від 19 вересня 2022 року відстрочено виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.10.2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 6.07.2022 року шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь гаражно-будівельного кооперативу №2 - 59 360 грн. 80 коп. рівними частками протягом 12 місяців, починаючи з дня вступу ухвали в законну силу, в задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Накладенно арешт на 1/2 частину гаражного боксу № НОМЕР_1 , площею 50,60 м2 в гаражно-будівельному кооперативі №2 (), розташованому в м. Києві, вул. Волго-Донська, 61, який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору дарування гаражного боксу від 7.04.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрованого у реєстрі за №2220 та зареєстрованого 16.04.2010 року в комунальному підприємстві „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" за реєстровим №65403.

Накладенно арешт на 1/2 частину гаражного боксу № НОМЕР_2 , площею 46,30 м2 в гаражно-будівельному кооперативі №2 (), розташованому в АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору дарування гаражного боксу від 16.03.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко Т.Б. та зареєстрованого у реєстрі за №1992 та зареєстрованого 16.04.2010 року в комунальному підприємстві „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" за реєстровим №65404.

В задоволенні решти вимог заяви гаражно-будівельного кооперативу №2 про забезпечення позову відмовити.

27 вересня 2022 року представник позивача Гаражно-будівельного кооперативу №2 - Кобцева Марина Олексіївна подала заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.10.2021 року.

Суд ухвалив розглядати питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи, оскільки в силу норм ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд викликає їх у разі необхідності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Ухвалення додаткового рішення передбачено у визначених законом випадках.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, ухвалення додаткового рішення можливе, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ст. 270 ЦПК України не передбачено ухвалення додаткового рішення поданого на ухвалу щодо відстрочення та розстрочення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.10.2021 року, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Гаражно-будівельного кооперативу №2 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 259-261, 270, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника позивача Гаражно-будівельного кооперативу №2 - Кобцевої Марини Олексіївни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.10.2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.