У Х В А Л А

27 жовтня 2022 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Паук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі №127/16321/22 за заявою ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, в порядку вирішення заяви боржника ОСОБА_1 про перегляд судового наказу в зв"язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (у судді Венгрин О.О.) знаходиться цивільна справа №127/16321/22 за заявою ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, в порядку вирішення заяви боржника ОСОБА_1 про перегляд судового наказу в зв"язку з нововиявленими обставинами.

Провадження за заявою боржника ОСОБА_1 про перегляд судового наказу в зв"язку з нововиявленими обставинами не відкрито. Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2022 р. про повернення заяви про перегляд судового наказу в зв"язку з нововиявленими обставинами боржнику скасована постановою Вінницького апеляційного суду від 10.10.2022 р., справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

17.10.2022 р. до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі №127/16321/22.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість (ст. 40 ч. 2 ЦПК України).

Згідно ст. 40 ч. 3 абз. 1 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В заяві про відвід судді боржник ОСОБА_1 зазначає, що суддя Венгрин О.О. розглядала справу №127/16321/22 за його заявою про перегляд судового наказу в зв"язку з нововиявленими обставинами. Судове рішення у справі скасовано апеляційною інстанцією. Вважає, що суддя до нього упереджена, тому він не довіряє судді.

В судове засідання 27.10.2022 р. заявник, боржник і їхні представники не з"явились. Представник боржника - адвокат Піпко А.М. подав заяву про вирішення питання щодо відводу судді у його відсутність, просить заяву про відвід судді задоволити.

Представник стягувача - адвокат Мишковська Т.М. подала заяву про вирішення питання щодо відводу судді у її відсутність, заперечує щодо задоволення заяви про відвід судді, вважає, що підстав для відводу судді немає.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно ст. 36 ч. 4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Венгрин О.О. немає, але, враховуючи викладене, беручи до уваги те, що боржник сумнівається в неупередженості судді, з метою не допущення затягування розгляду справи і не допущення будь-яких сумнівів в справедливості суду, суд вважає необхідним заяву боржника про відвід судді задоволити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задоволити заяву боржника ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі №127/16321/22 за заявою ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, в порядку вирішення заяви боржника ОСОБА_1 про перегляд судового наказу в зв"язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин