Справа № 190/481/22
Провадження №2-др/190/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки заяву селянського (фермерського) господарства «Абсолют» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №190/481/22 за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Абсолют», Верхівцевської міської ради про витребування майна з незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Селянське (фермерське) господарство «Абсолют» звернулись до суду з заявою, згідно якої просили ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №190/481/22 за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Абсолют», Верхівцевської міської ради про витребування майна з незаконного володіння, а саме стягнути з ОСОБА_1 на їх користь понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 30000 грн..

21.11.2022 року від відповідача СФГ «Абсолют» до суду надійшло клопотання, з проханням подану ними заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 190/481/22 залишити без розгляду, судове засідання проводити без участі представника СФГ «Абсолют».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Абсолют», Верхівцевської міської ради про витребування майна з незаконного володіння відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, як що судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, клопотання представника відповідача про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 257, 270, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву селянського (фермерського) господарства «Абсолют» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 190/481/22 за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Абсолют», Верхівцевської міської ради про витребування майна з незаконного володіння - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса