Справа № 446/2255/20 Головуючий у 1 інстанції Костюк У. І.
Провадження № 22-ц/811/1781/22 Доповідач в 2-й інстанції Приколота Т. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м.Львів

Справа № 446/2255/20

Провадження № 22ц/811/1781/22

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, постановлену у м.Кам`янка-Бузька 4 липня 2022 року у складі судді Костюк У.І., у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А., -

встановив:

9 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з цією скаргою. Скаргу обґрунтовує тим, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. перебуває виконавче провадження № 66300655, відкрите на підставі виконавчого листа від 16 червня 2021 року №446/255/20, про стягнення з нього ( ОСОБА_1 ) на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 10 500 євро. В процесі примусового стягнення заборгованості з боржника приватний виконавець Пиць А.А. здійснив перевірку майнового стану боржника та виявив зареєстрований за боржником транспортний засіб LEXUS LX 570, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який надалі було оголошено в розшук. 5 травня 2022 року він (заявник) звернувся до приватного виконавця Пиця А.А. з клопотанням про припинення розшуку автомобіля у зв`язку з виявленням даного транспортного засобу у власності АТ «ТАСКОМБАНК». Проте, приватний виконавець Пиць А.А. відмовив у припиненні розшуку автомобіля LEXUS LX 570 та по даний час постанови про зняття майна з розшуку не виніс. Вважає, що така бездіяльність приватного виконавця Пиця А.А. є протиправною та призводить до порушень його законних прав та інтересів.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 4 липня 2022 року скаргу задоволено частково.

Постановлено визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. щодо неприпинення розшуку автомобіля LEXUS LX 570, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. припинити розшук транспортного засобу: автомобіля LEXUS LX 570, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , оголошений в межах виконавчого провадження № 66300655, згідно постанови про розшук від 2 вересня 2021 року. В решті у задоволенні вимог скарги відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. Вказує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Звертає увагу, що спірний транспортний засіб, оголошений в розшук в межах виконавчого провадження №66300655 згідно постанови про розшук від 2 вересня 2021 року, був виявлений приватним виконавцем Білецьким І.І. в ході іншого виконавчого провадження. Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області зобов`язано приватного виконавця Білецького І.І. вжити заходів щодо зняття обтяжень та розшуку з даного рухомого майна. Таким чином з даних правовідносин вже звертався в суд стягувач АТ «ТАСКОМБАНК» і суд встановив спосіб зняття з розшуку транспортного засобу. Вважає, що права боржника не порушені у правовідносинах, викладених у скарзі, оскільки спірний автомобіль належить АТ «ТАСКОМБАНК», який не позбавлений можливості оскаржувати дії, рішення чи бездіяльність приватного виконавця Пиця А.А. самостійно у випадку, якщо вважатиме, що його права порушені. Просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні скарги.

16серпня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від скарги. В обґрунтування заяви посилається на те, що спір вирішено добровільно.

8 вересня 2022 року приватний виконавець Пиць А.А. подав до суду заяву, у якій зазначає, що боржник ОСОБА_1 добровільно погасив заборгованість по виконавчих провадженнях. У зв`язку із зазначеним, приватним виконавцем винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Датою прийняття рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 373 ЦПК України).

Колегія судді вважає, що зазначені положення процесуального закону щодо позовної заяви за аналогією можуть бути застосовані до скарги на дії державного виконавця.

Заява про відмову від скарги відповідає вимогам ст. ст. 206, 207 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 256 цього Кодексу передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Підстав для відхилення заяви про відмову від скарги та неприйняття такої відмови судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 відмовилася від скарги, усвідомлюючи наслідки такої своєї процесуальної дії, та свідомо, вільно, бажаючи настання таких, просить провадження у справі закрити, про що зазначає у поданій заяві, підстав для неприйняття відмови від скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Суд вважає, що відмову ОСОБА_3 від скарги належить прийняти. У зв`язку з цим оскаржуване судове рішення підлягає визнанню нечинним із закриттям провадження у справі.

Керуючись: ст. 206, ч. 2 ст. 256, ст.ст. 258-261, п.3 ч.1 ст.374, 388-391 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А.

Визнати нечинною ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 4 липня 2022 року у цій справі.

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 від скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2022 року.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________Р. В. Савуляк