Справа № 138/1533/22
Провадження №:2/138/546/22
УХВАЛА

про призначення експертизи

17 жовтня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Країла С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.07.2022 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

17.10.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Країла С.В. про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що головним доказом, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, є розписка про отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_2 позики в сумі 400000 грн. Разом з тим, згідно висновку експерта від 10.06.2022 за результатами проведення почеркознавчої експертизи, рукописний текст у розписці про отримання позики в сумі 400000 грн. від 19 січня 2022 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. При цьому, позивачем вказаний доказ не визнається належним та допустимим. Зважаючи на те, що для доведення вказаних обставин належним доказом є саме висновок експерта за результатами почеркознавчої експертизи, тому відповідно до ст. 103 ч. 1 ЦПК України у справі слід призначити вказану експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон».

17.10.2022 у підготовчому засіданні представник відповідача та відповідач подане клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

17.10.2022 в підготовче засідання позивач та його представник адвокат Варцаба С.А. не з`явились. Від представника надійшла заява, в якій він просив підготовче засідання проводити в їх відсутність. Також, у випадку заявлення відповідачем клопотання про проведення почеркознавчої експертизи просив відмовити в його задоволенні з огляду на те, що предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача суми коштів за договором позики. При цьому відповідачем не подано зустрічного позову щодо визнання недійсним договору позики. Таким чином, в межах даної справи не розглядаються договірні відносини між позивачем та відповідачем, а отже і не може заявлятись клопотання щодо експертизи бідь-яких документів, які не є предметом спору. Окрім того, представником відповідача надано висновок експерта № 018/22 від 03.06.2022, який складений на основі електрофотокопії документа, тобто з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а тому представник позивача ставить під сумнів результати таких досліджень.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали цивільної справи, що стосуються даного клопотання, заслухавши думку відповідача та його представника, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Разом з тим, представник відповідача подав клопотання про проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи, яка є комплексною. При цьому, на вирішення експерта просить поставити лише питання чи виконаний рукописний текст у розписці від 19.01.2022 ОСОБА_1 чи іншою особою, що відноситься до почеркознавчої експертизи, та не зазначає переліку питань, для вирішення яких необхідна технічна експертиза документу.

Враховуючи обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень на них, зміст клопотання про призначення експертизи та те, що для з`ясування питання чи боргова розписка написана та підписана відповідачем ОСОБА_1 чи іншою особою необхідні спеціальні знання, а наданий відповідачем висновок експерта викликає сумніви в його правильності, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Поставити на вирішення експерта питання: «Чи виконаний рукописний текст та підпис у розписці про отримання позики в сумі 400000 грн. від 19 січня 2022 року, наданої ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 , самою ОСОБА_1 чи іншою особою?».

Щодо експертної установи, експертам якої слід доручити проведення експертизи, суд зазначає таке.

Частина 3 ст. 103 ЦПК України визначає, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Так, представник відповідача у своєму клопотанні проведення експертизи просив доручити фахівцям ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон», що здійснює судово-експертну діяльність. При цьому представник позивача ставить під сумнів результати почеркознавчої експертизи, що вже проводилась вказаною установою. За таких підстав, враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо вибору експертної установи, суд вважає за доцільне самостійно визначити таку установу і доручити проведення експертизи експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 84, 103, 104, 108, 109, 252 ч. 1 п. 5, 253 ч. 1 п. 9, 260, 261ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Країла Степана Васильовича (тел. НОМЕР_1 , вул. Героїв Майдану, 224, м. Шаргород, Вінницька область) задовольнити частково.

Призначити судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики.

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21004).

На вирішення експерта поставити питання: «Чи виконаний рукописний текст у розписці про отримання позики в сумі 400000 грн. від 19 січня 2022 року, наданої ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 , самою ОСОБА_1 чи іншою особою?»

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Надати в розпорядження експерта оригінал розписки від 19 січня 2022 року про отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_2 позики в сумі 400000 грн., а також експериментальні та вільні зразки підпису ОСОБА_1 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 надати суду оригінал розписки від 19 січня 2022 року, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в строк до 31 жовтня 2022 року.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 надати суду вільні зразки підпису в строк до 31 жовтня 2022 року.

Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз по закінченню експертизи надіслати суду висновок експерта разом з оригіналом боргової розписки, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 19 січня 2022 року, експериментальні та вільні зразки підпису ОСОБА_1 , а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

До отримання висновку експерта провадження у справі зупинити.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова

Повний текст ухвали складено 17.10.2022