Справа № 132/2905/21
Ухвала

07 вересня 2022 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді - Ставнійчук С.В.,

за участі секретаря судового засідання - Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Іванівської об`єднаної територіальної громади про визнання незаконним та скасування рішення в частині передачі у власність земельної ділянки, про визнання незаконним та скасування рішення в частині надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) судової земельно-технічної експертизи,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Іванівської об`єднаної територіальної громади про визнання незаконним та скасування рішення 16 сесії 21 скликання Байківської сільської ради Калинівського району Вінницької області від 09.02.1994 року в частині передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,73 га із них 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та 0,48 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по АДРЕСА_1 ; визнання незаконним та скасування рішення 9 сесії 8 скликання Іванівської сільської ради Вінницької області від 30.03.2021 в частині надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 0,73 га із них 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та 0,48 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по АДРЕСА_1 з наступним затвердженням технічної документації на сесії сільської ради.

07.07.2022 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Довбиш О.Л. подав клопотання про призначення у цивільній справі земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В підготовчому судовому засіданні 25.07.2022 представник позивача та позивач просили відтермінувати вирішення клопотання щодо призначення експертизи з підстав необхідності уточнення змісту та переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експерту та надання можливості відповідачеві сформувати свої запитання та заперечення щодо питань експерту.

01.09.2022 позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи , проведення якої доручити Вінницькій торгово-промисловій палаті ( м. Вінниця, вул. Соборна, 67).

На вирішення експерта поставити питання: 1) визначити площу та конфігурацію земельної ділянки необхідної для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства по АДРЕСА_1 з урахуванням первинної документації, що перебуває в матеріалах справи; 2) визначити площу та конфігурацію земельної ділянки необхідної для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства по АДРЕСА_1 з урахуванням первинної документації, що перебуває в матеріалах справи; 3) чи суміщається (накладається) земельна ділянка по АДРЕСА_2 розміром 0,62 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель 0,25 га для ведення особистого підсобного господарства 0,37 га з земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 0,73 га.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Катрича П.С. надійшла заява від 07.09.2022 , у якій просить при призначенні експертизи на вирішення експерта поставити наступні питання: 1) яка фактична конфігурація, проміри та площа земельних ділянок, що перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_2 , та розташовані по АДРЕСА_1 з видом цільового використання, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства; 2) яка фактична конфігурація, проміри та площа земельних ділянок, що перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_1 та розташовані по АДРЕСА_2 з видом цільового використання, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства; 3) чи встановлена в натурі ( на місцевості) тверда межа між земельними ділянками, які перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_2 та розташовані по АДРЕСА_1 із земельними ділянками, що перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_1 та розташовані по АДРЕСА_2 з визначенням конфігурації та промірів такої межі відповідно до наявних правовстановлюючих документів та вищевказані земельні ділянки.

Щодо першого та другого запитань поставлених перед експертом позивачем, вважає їх недоцільними, оскільки вирішення даних питань не входить до предмета спору та до компетенції експерта, а регулюються нормами законодавства і відноситься до компетенції органів місцевого самоврядування.

Щодо обраного позивачем експерта не заперечує. Дану заяву та заяву позивача про призначення експертизи просив розглядати у його відсутності.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Довбиш О.Л. клопотання про призначення експертизи підтримали. Щодо поставлених представником відповідача ОСОБА_4 питань заперечили, вважали їх недоцільними, оскільки позивачу відомо, що відповідачка користується земельною ділянкою в більшому розмірі, при цьому встановленню підлягає розмір земельної ділянки відповідача відповідно до первинної документації, наявною в матеріалах справи, а не по фактичному користуванню, а також обставина щодо відсутності між сторонами як суміжними користувачами твердої межі ніким не оспорюється. При цьому твердження представника відповідача щодо недоцільності першого та другого запитань експертизи позивача є його суб`єктивним тлумаченням норм закону.

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника ОСОБА_4 .

Представник відповідачки ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

Представник відповідача Іванівської сільської ради в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв та клопотань не подава.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що для забезпечення сторонам рівних можливостей щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, клопотання позивача про призначення судової експертизи слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд враховує, що частина, поставлених у заявленому стороною позивача клопотанні запитань стосується предмету спору в даній цивільній справі, як і запитання, що надійшли від представника відповідача, а їх вирішення належить до завдань земельно-технічної експертизи (згідно пунктів 6.1 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень , затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 (далі- Інструкція №53/5).

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Судом встановлено, що сформульовані позивачем запитання для експертизи щодо визначення площі та конфігурації земельних ділянок, необхідних для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства по АДРЕСА_2 з урахуванням первинної документації, що перебуває в матеріалах справи; та по АДРЕСА_1 з урахуванням первинної документації, що перебуває в матеріалах справи не входять до предмета доказування у цій справі, а також відносяться до сфери яка регулюється нормами законодавства і віднесена до компетенції органів місцевого самоврядування, при цьому оцінка зібраних у справі доказів належить до компетенції суду, а тому виключає дані запитання з переліку поставлених експерту питань.

Згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Водночас враховуючи те, що предметом спору є рішення 9 сесії 8 скликання Іванівської сільської ради Вінницької області від 30.03.2021 року в частині надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості ) загальною площею 0,73 га із них 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та 0,48 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по АДРЕСА_1 з наступним затвердженням технічної документації на сесії сільської ради, а підставою позовних вимог є те, що відповідачка самовільно зайняла частину земельної ділянки позивача і за її рахунок намагається оформити своє право на земельну ділянку, внаслідок чого йому було відмовлено в погодженні меж суміжної земельної ділянки, встановленої ФОП ОСОБА_5 в процесі виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку, а саме через виявлене накладення меж земельної ділянки згідно виготовленої технічної документації ОСОБА_1 на частину суміжної земельної ділянки згідно виготовленої технічної документації ОСОБА_2 , суд приходить до висновку що з метою повного та всебічного розгляду справи, необхідно поставити на вирішення експерта питання: Чи відповідає розроблена ФОП ОСОБА_5 технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на замовлення ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,73 га по АДРЕСА_1 вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? та чи відповідає розроблена ФОП ОСОБА_5 технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на замовлення ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,62 га по АДРЕСА_1 вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?, які відносять до предмета експертизи з питань землеустрою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність призначення у справі комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, змінивши та доповнивши частину запитань, сформульованих сторонами, привівши їх у відповідність до орієнтовного переліку питань, вирішуваних земельно-технічною експертизою та експертизою з питань землеустрою, закріплених у пунктах 6.1.1 та 7.2 Інструкції № 53/5 та виключивши з переліку питання №1,2 поставлені позивачем.

Згідно з ч.3 ст. 10 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Сторонами узгоджено експертну установу Вінницьку торгово-промислову палату (вул.Соборна, 67 м. Вінниця), разом з тим, як встановлено судом даною експертною установою не проводяться експертизи з питань землеустрою, а тому проведення комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою в даній установі є неможливим.

Зазначений вид експертизи на території Вінницької області проводиться Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1), а тому з урахуванням обставин справи, суд визначає дану експертну установу для проведення даного виду експертизи.

Також, відповідно до п. 7.3 розд.ІІ Інструкції №53/5 для вирішення питань експертизи з питань землеустрою експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної документації та документації із землеустрою на земельні ділянки.

Оскільки станом на день вирішення питання про призначення експертизи у суду відсутній оригінал технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на замовлення ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про витребування такої у відповідачки для направлення експерту для дослідження.

Беручи до уваги, що для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, у відповідності до положень п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст.43,76,103,104,109,252,259,260,261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Клопотання, позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити у справі комплексну судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, виконання якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, Код ).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка фактична конфігурація, проміри та площа земельної ділянки (для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства) за адресою АДРЕСА_1 , що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2 ?

2. Чи відповідають конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2 за вказаною адресою, конфігурації, промірам та площі земельної ділянки, зазначеній у первинній документації із землеустрою та технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) виготовленій ФОП ОСОБА_5 на замовлення ОСОБА_2 ?

3. Яка фактична конфігурація, проміри та площа земельної ділянки (для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства) за адресою АДРЕСА_2 , що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 ?

4. Чи відповідає конфігурація, проміри та площа земельних ділянки, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 за вказаною адресою, конфігурації, промірам та площі земельної ділянки, зазначеній у первинній документації із землеустрою та технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) виготовленій ФОП ОСОБА_5 на замовлення ОСОБА_1 ?

5. Чи встановлена в натурі (на місцевості) тверда межа та чи наявні межові знаки між земельними ділянками, які перебувають у користуванні ОСОБА_2 та розташована по АДРЕСА_1 та у користуванні ОСОБА_1 , яка розташована по АДРЕСА_2 ?

6. Чи відповідає розроблена ФОП ОСОБА_5 технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на замовлення ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,73 га по АДРЕСА_1 вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

7. Чи відповідає розроблена ФОП ОСОБА_5 технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на замовлення ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,62 га по АДРЕСА_1 вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

8. Чи суміщається (накладається) земельна ділянка по АДРЕСА_2 загальною площею 0,62 га, в тому числі 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, 0,37 га для ведення особистого селянського господарства з земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 0,73 га, та з врахуванням розробленої ФОП ОСОБА_5 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ? Якщо так, то вказати розміри, площу та конфігурацію відповідного накладення.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати для проведення експертизи:

матеріали цивільної справи № 132/2905/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Іванівської об`єднаної територіальної громади про визнання незаконним та скасування рішення в частині передачі у власність земельної ділянки, про визнання незаконним та скасування рішення в частині надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості);

оригінали технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на замовлення ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , та технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на замовлення ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , розробленої ФОП ОСОБА_5 .

Зобов`язати ОСОБА_2 в строк до 12.09.2022 надати суду оригінал технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на замовлення ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , розробленої ФОП ОСОБА_5 .

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Строк проведення експертизи встановити тривалістю 2 (два) місяці.

Провадження по цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 12.09.2022

Суддя /підпис/ С..В, Ставнійчук

Виготовлено з АСДС

Суддя С.В. Ставнійчук

Копію засвідчено: 12.09.2022