Провадження №2/523/3259/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.

за участю секретаря - Славинського А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міські дороги» Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

І . Зміст вимог та заперечень учасників справи.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами, які під час розгляду справи збільшив, та в остаточній редакції просить:

- стягнути солідарно з КП «Міські дороги» Одеської міської ради та КП «Одесміськелектротранс» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 54 764, 00 гривень; суму витрат по визначенню з матеріальної шкоди пошкодженого автомобіля за висновком спеціаліста (суб`єкта оціночної діяльності) в розмірі 3,200,00 гривень;

- стягнути солідарно з КП «Міські дороги» Одеської міської ради та КП «Одесміськелектротранс» на його користь моральну шкоду в розмірі 15 000, 00 гривень

- стягнути солідарно з КП «Міські дороги» Одеської міської ради та КП «Одесміськелектротранс» на його користь сплачений судовий збір, а також витрати пов`язані з розглядом справи, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.06.2021 року близько 11:38 год. на перехресті вул. Ак. Заболотного та пр-т. Добровольського в м. Одеси відбулася ДТП за участю а/м марки «MAZDA 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював рух по проїжджій частині вул. Ак. Заболотного з боку вул. Кримської в напрямку Об`їзної дороги, під час якої вищевказаний а/м потрапив у яму (вибоїну), що знаходилася на асфальтному покритті між трамвайними коліями, в результаті чого вищевказаний автомобіль отримав механічні ушкодження (деформацію лонжерону переднього лівого, яке призвело до спрацювання повітряних подушок безпеки переднього пасажира, паса безпеки переднього лівого та розбитого подушкою безпеки вітрового скла). В результаті означеної дорожньо-транспортної пригоди позивач отримав легкі тілесні ушкодження.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП 19.07.2021 року Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено постанову, якою вирішено адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Наведеною постановою суду було встановлено, що ДТП сталася внаслідок наявності вибоїни на дорозі, якою рухався ОСОБА_1 та за відсутності попереджувального знаку 1.12 «Вибоїна», що суперечить положенням ст. 14 Закону України «Про дорожній рух». На думку позивача він рухаючись з мінімальною та безпечною швидкістю руху, переїжджаючи трамвайну колію, яка розташована на дорожньому покритті та має обмежену оглядовість, не міг завчасно помітити та /або виявити вибоїну та об`їхати її, що й призвели до пошкодження його майна. Враховуючи, що ДТП сталася через незадовільне утримання доріг, шкода завдана його майну (автомобілю) має бути відшкодована власниками доріг або уповноваженими ними органами. Балансоутримувачем та організацією, яка несе відповідальність за експлуатаційний стан вулично-дорожньої мережі м.Одеси є КП «Міські дороги» ОМР, за стан трамвайних колій та трамвайного полотна відповідає КП «Одесміськелектротранс», а тому саме дані установи є відповідальними за завдану позивачу шкоду.

Враховуючи пережиті позивачем моральні страждання, пов`язанні з отриманням ушкоджень здоров`я та його відновленням, неможливістю тривалий час користуватися власним транспортом, користуватися послугами таксі, що є додатковими витратами, тривалі ремонтні роботи по відновленню автомобіля, що виникли з вини відповідачів, позивач просить стягнути завдану йому моральну шкоду. При розгляді справи, просить врахувати правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі № 904/5489/18.

КП «Міські дороги» Одеської міської ради не погоджуючись з пред`явленими вимогами надало відзив на позовну заяву, зазначивши наступне. Згідно рішення Одеської міської ради № 486 від 30.12.2013 року на баланс КП «Міські дороги» передано дороги, тротуари, мости, зливові каналізації, сходи та інше, трамвайне полотно на балансове утримання згідно даного рішення підприємству не передавалось. А тому, КП «Міські дороги» в даній справі не є належним відповідачем, оскільки було встановлено, що дефект дорожнього покриття, внаслідок якого сталась дорожньо-транспортна пригода знаходиться між трамвайними коліями ( на внутрішній частині трамвайних колій) тобто на ділянці, яка навіть не межує з ділянкою дороги, яка знаходиться на балансі КП «Міські дороги», а яка знаходиться на балансовому утриманні КП «Одесміськелектротранс» та за стан якої дане підприємство і повинно нести відповідальність, оскільки ця зона дорожнього покриття знаходиться в межах трамвайної колії. Крім того, представник КП «Міські дороги» вважала, що під час розгляду Суворовським районним судом м. Одеси протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не було встановлено особу, з вини якої сталася ДТП. Жодну посадову особу КП «Міські дороги» не тільки не було притягнуто по даному ДТП до відповідальності за ст. 140 КУпАП, але навіть і не складався протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки позивач не надав вагомих доказів на підтвердження своїх позовних вимог щодо причиненої йому матеріальної шкоди у розмірі 54 764 грн. та моральної шкоди в розмірі 15 000 грн., а тому вина КП «Міські дороги» на думку представника відсутня.

КП «Одесміськелектротранс» надавши відзив на позовну заяву зазначило, що рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року №1631 затверджені Правила благоустрою території м. Одеси. Так, відповідно до п.10.18.6. Правил благоустрою території м. Одеси, затверджених Рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року №1631, всі види робіт з ремонту, реконструкції, будівництва і заміни виду покриття доріг здійснюється КП «Міські дороги», а не КП «Одесміськелектротранс». Посилаючись на вказані Правила, представник зауважила, що усі види робіт з ремонту, реконструкції, будівництва і зміні виду покриття доріг, під`їздів, тротуарів, стаціонарних автостоянок, місць для паркування гостьового та службового транспорту та здійснення заходів з благоустрою після прокладки і ремонту інженерних мереж на території міста, що є власністю територіальної громади, здійснюються КП «Міські дороги».

Посилаючись на частину 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», представник зазначає, що елементами (частинами) об`єктів благоустрою є, серед іншого, покриття вулиць та доріг. А складовими частинами вулиць та доріг є трамвайне полотно, дорожнє покриття (ст. 18 Закону України «Про автомобільні дороги»). Аналогічне твердження міститься в п. 3.3. ДБН В.2.3- 5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів», затвердженого наказом Мінрегіонбуду та житкомунгоспу № 103 від 24.04.2018р. Відтак, у випадку не відокремленого трамвайного полотна, а суміщеного, коли воно проходить через проїзну частину, що допускає рух по ньому безрейкового транспорту, воно є складовою більшого за своїм об`ємом поняття - вулиці (дороги). За твердженням представника КП «Одесміськелектротранс», забезпеченням належного технічного стану дорожнього покриття, ремонтом асфальтобетонного покриття на переїздах трамвайної колії з проїжджою частиною та ремонтом асфальтобетонного покриття на суміщеному трамвайному полотні повинні виконувати, згідно рішень Одеської міської ради, відповідні дорожні організації та підрозділи, а не КП «Одесміськелектротранс», яке є неналежним відповідачем по цій справі.

ІІ. Клопотання та інші процесуальні рішення в справі.

Ухвалою судді від 08.09.2021 р. було відкрито провадження у справі з призначенням розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.11.2021р., під час проведення підготовчого судового засідання за клопотанням представника позивача до участі у справі в якості співвідповідача було залучено КП «Одесміськелектротранс».

Ухвалою суду від 14.12.2021 р. по справі було призначено судову авто-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 15.04.2022р. у зв`язку з надходженням висновку експерта ОНДІСЕ №21-7184 від 23.02.2022р. провадження у справі було поновлено.

19.05.2022р. ухвалою суду підготовче провадження було закрито з призначенням розгляду справи по суті за участю сторін.

ІІІ. Позиції сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідачів по справі до судового засідання не з`явились. Додаткових пояснень не надали, під час проведення судового засідання 26.09.2022р. представники доводи викладені у відзивах підтримали, просили у задоволені позову відмовити.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 09.06.2021 року близько 11:38 год. на перехресті вул. Ак. Заболотного та пр-т. Добровольського в м. Одеси відбулася ДТП за участю автомобіля марки «MAZDA 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював рух по проїжджій частині вул. Ак. Заболотного з боку вул. Кримської в напрямку Об`їзної дороги під час якої вищевказаний а/м потрапив у яму (вибоїну), що знаходилася на асфальтному покритті між трамвайними коліями, в результаті чого вищевказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «MAZDA 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

Згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 19.07.2021 року (справа №523/11303/21) провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Постановою суду встановлено, що ДТП сталася внаслідок наявності вибоїни на дорозі, якою рухався ОСОБА_1 та за відсутності попереджувального знаку 1.12 «Вибоїна», що суперечить положенням ст. 14 Закону України «Про дорожній рух».

Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.06.2021р. визнано, що ділянка дороги не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» покриття проїзної частини має вибоїну довжиною 1,6м., ширину 1,3 м., глибину 0,24м. Відсуне огородження місця проведення дорожніх робіт, що є порушенням ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», та п. 11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених Постановою Кабінету Міністрів.

Згідно звіту спеціаліста-оцінювача ФОП ОСОБА_2 № 1006/21 проведено дослідження автомобіля «MAZDA 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким підтверджується наявність пошкоджень відповідного автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.06.2021р.,розрахована загальна вартість матеріального збитку в розмірі 54 764,00грн.

За надання послуг по складанню вищезазначеного звіту позивачем було сплачено 2700,0грн.

Висновком судової авто-технічної експертизи № 21-7184 від 23.02.2022р., призначеною судом за клопотанням позивача, судовим експертом встановлено, що в діях водія автомобіля «MAZDA 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 не вбачається таких, які б знаходились в причинному зв`язку з фактом ДТП, бо проїзд через пошкодження з указаними в ухвалі характеристиками, на будь-якій швидкості привів би до механічних пошкоджень автомобіля. У причинному зв`язку з фактом ДТП, з експертної точки зору, знаходяться геометричні характеристики пошкодженого дорожнього полотна в зоні трамвайної колії, про аварійний характер якого водій не був попереджений.

За експертне дослідження авто-технічної експертизи позивачем було сплачено 4 942,37грн.

Позивачем суду надано відеозапис з місця пригоди, на якому зображено перетинання автомобілем марки «MAZDA 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проїжджій частині вул. Ак. Заболотного з боку вул. Кримської в напрямку Об`їзної дороги, під час якої вищевказаний а/м потрапив у яму (вибоїну), що знаходилася на асфальтному покритті між трамвайними коліями. При цьому пошкоджена ділянка дороги не має будь-яких попереджувальних знаків та/або огородження.

Згідно відповіді Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради на адвокатський запит адвоката Кобильника Д.О. від 16.07.2021 року зазначено, що балансоутримувачем та організацією, яка несе відповідальність за експлуатаційний стан вулично-дорожньої мережі м. Одеси є КП «Міські дороги».

У відповіді КП «Міські дороги» від 14.07.2021р. №02-07/812, зазначено, що відповідно до Правил експлуатації трамвая та тролейбуса, затверджені Наказом №103 від 10.12.1996 р., за стан трамвайної колії та колійних облаштувань відповідають трамвайні або трамвайно-тролейбусні підприємства. За їхнім твердженням КП «Міські дороги» не обслуговує дорожнє покриття у межах трамвайних колій.

09.06.2021р. ОСОБА_1 , після ДТП, звернувся до чергового травматолога КНП «Одеська обласна клінічна лікарня», яким був встановлений діагноз « забій м/т лівого передпліччя. Подряпини с/з лівого передпліччя. Помірний синдром».

Згідно акту судово-медичного обстеження № 1018/151 від 11.06.2021р., лікарем-судмедекспертом у ОСОБА_1 були встановлені наявні ушкодження, які виникли незадовго до його звернення до лікувального закладу, які утворились в термін від 2-3 до 4-5 діб на момент огляду експертом. Таким чином, наявні ушкодження могли бути заподіяні 09.06.2021р. Такі ушкодження не були небезпечні для життя, як в сукупності так і окремо, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цим критерієм, відповідно до п.п. 2.3.5 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Під час проведення судового засідання сторонами по справі не оспорювались обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.06.2021р. за участю автомобіля марки «MAZDA 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , завдання його майн матеріальної шкоди.

Спірним питанням, яке постало перед судом, є встановлення відповідальної особи (КП «Міські дороги» та/або КП «Одесміськелектротранс»), у виданні якої перебувала частина проїзної частини дороги по вул. Ак. Заболотного з боку вул. Кримської в напрямку Об`їзної дороги під час якої автомобіль позивача потрапив у яму (вибоїну), що знаходилася на асфальтному покритті між трамвайними коліями, в результаті чого вищевказаний автомобіль отримав механічні ушкодження.

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо аргументів наведених учасниками справи.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно загальних положень Закону України «Про автомобільні дороги» вулиця - автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів; проїзна частина - частина автомобільної дороги, безпосередньо призначена для руху транспортних засобів. Автомобільні дороги поділяються на: автомобільні дороги загального користування; вулиці і дороги міст та інших населених пунктів; відомчі (технологічні) автомобільні дороги; автомобільні дороги на приватних територіях (ст.5 Закону).

Згідно з ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки): 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

В даному випадку законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, позивач лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір, що позивачем було доведено, а представниками відповідачів фактичні обставини ДТП не оспорювались.

Відповідно до п.п. 1 п. а) ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

У п. 2.21 «Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів», затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23 вересня 2003р. № 154, зазначено, що відповідальність за якість та своєчасне виконання робіт з ремонту та утримання об`єктів благоустрою несе виконавець робіт (підрядник) відповідно до законодавства.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» звернуто увагу на те, що коли відшкодування шкоди в натурі не можливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

У відповідності до статті 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За статтею 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне керування автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якої направляється й координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади в області транспорту і який має свої органи керування на місцях.

Статтею 53 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ДСТУ 3587-97 щодо безпеки дорожнього руху та вимог до експлуатаційного стану доріг та вулиць - автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. У всіх випадках у разі виявлення будь- яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження швидкості.

Згідно з п. 3.1.2. ДСТУ 3587-97 у разі виявлення вибоїн, до моменту їх ліквідації, такі повинні бути позначеними відповідними попереджувальними дорожніми знаками.

Частиною 1 ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться, що відповідає вимогам ст. 17 Закону України «Про автомобільні дороги».

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про автомобільні дороги» визначені основні обов`язки органів місцевого самоврядування щодо управління функціонування і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, серед яких: забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про автомобільні дороги» органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за стан вулиць і доріг та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; тощо.

Відповідності до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» зазначено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, у тому числі: забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво; реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах. Також зазначеної статтею визначено, що саме до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів.

Власники доріг, вулиць або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях, що знаходяться у їх віданні (ч. 1 ст. 24 Закону України Про дорожній рух).

Як вбачається з п. 3.1.2 ДСТУ 3587- 97 Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, гранична глибина окремих осідань, вибоїн на автомобільних дорогах не повинна перевищувати 6 см.

На підставі п.п. 1,2 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства та організації зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію та утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об`єкти благоустрою (їх частини).

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», елементами (частинами) об`єктів благоустрою є, серед іншого, покриття вулиць та доріг.

Рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року №1631 були затверджені Правила благоустрою території м. Одеси.

Так, відповідно до п.1.9 визначено, що:

- вулично -дорожня мережа - призначена для руху транспортних засобів і пішоходів мережа вулиць, доріг загального користування, внутрішньо квартальних та інших проїздів, тротуарів, пішохідних і велосипедних доріжок, а також набережні, майдани, місця паркування автомобілів з інженерними та допоміжними спорудами, технічними засобами організації дорожнього руху;

- балансоутримувач - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену законодавством, звітність; здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із законодавством.

Відповідно до п. 3.1.7. Правил, визначено , що балансоутримувач забезпечує утримання у належному стані та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи, організації. Утримання здійснюється відповідно до умов цих Правил, Законів України «Про охорону культурної спадщини», «Про охорону археологічної спадщини» та чинних будівельних, санітарних та інших державних норм та правил.

Відповідно до п. 10.18.6. вказаних Правил, усі види робіт з ремонту, реконструкції, будівництва і зміні виду покриття доріг, під`їздів, тротуарів, стаціонарних автостоянок, місць для паркування гостьового та службового транспорту та здійснення заходів з благоустрою після прокладки і ремонту інженерних мереж на території міста, що є власністю територіальної громади, здійснюються КП «Міські дороги».

Рішенням Одеської міської ради №39 від 25.02.2016 року було призначено Управління дорожнього господарства Одеської міської ради Замовником з розробки проектно-кошторисної документації та виконання робіт з будівництва, реконструкції капітального і поточного ремонту вулично-дорожньої мережі та об`єктів благоустрою комунальної власності з метою виконання робіт з будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту вулично-дорожньої мережі.

Відповідно до п.1.10. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, трамвайна колія - це елемент дороги, призначений для руху рейкових транспортних засобів.

Пунктом 3.3. ДБН В.2.3-5:2018 р. «Вулиці та дороги населених пунктів», затверджених Наказом міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №103 від 24.04.2018 року визначено, що до елементів вулиць та доріг відноситься, в тому числі, трамвайна колія.

Таким чином, у випадку не відокремленого трамвайного полотна, а суміщеного, коли воно проходить через проїзну частину, що допускає рух по ньому безрейкового транспорту, воно є складовою більшого за своїм об`ємом поняття - вулиці (дороги), та за встановленим судом обставинами перебуває на балансі та у виданні КП «Міські дороги».

Суд погоджується з твердженням представника КП «Одесміськелектротранс», що частина ділянки, яка розташована на проїзній частині вул. Ак. Заболотного з боку вул. Кримської в напрямку Об`їзної дороги, під час якої автомобіль позивача потрапив у яму (вибоїну), перебуває у виданні КП «Міські дороги», а як наслідок є відповідальним за завдану позивачу шкоду.

Встановлення вказаних обставин спростовує доводи представника КП «Міські дороги» про те, що вони є неналежним відповідачем у даній справі. В свою чергу встановлені судом обставини виключають відповідальність КП «Одесміськелектротранс» у виниклих правовідносинах, а відтак заявлені позовні вимоги до них не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Отже, схемою місця ДТП від 09.06.2021р., актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.06.2021р., наданим позивачем відеозаписом, підтверджується відсутність будь-яких попереджувальних знаків біля виявленої вибоїни, що є порушенням ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», та п. 11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених Постановою Кабінету Міністрів, яке було допущено КП «Міські дороги». Таке порушення перебуває у причинному зв`язку із завданою майну позивача матеріальною шкодою під час ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг з боку балансоутримувача - КП «Міські дороги», а відтак такі збитки мають бути відшкодовано останніми, на балансі яких перебуває ділянка дороги на якій трапилась ДТП.

Зважаючи на викладене, суд, оцінюючи допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів прийшов до висновку, що позовні вимоги, заявлені позивачем, знайшли часткове своє підтвердження у судовому засіданні, а відтак підлягають задоволенню шляхом стягнення з КП «Міські дороги» завданої ОСОБА_1 матеріальної шкоди, яка складається зі шкоди завданого майну в розмірі 54 764,00грн., витрат по визначенню вартості матеріальної шкоди в розмірі 2700,0грн. Щодо стягнення 500,0грн., про які просив позивач в остаточній позовній заяві, то такі не підлягають задоволенню, так як такі витрати на встановлення ринкової вартості пошкодженого автомобіля позивача не стосуються розгляду даної справи, а відтак не підлягають стягненню.

Крім стягнення матеріальної шкоди з КП «Міські дороги» на користь ОСОБА_1 слід стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000,00грн.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить з наступного обґрунтування.

Відповідно до п. 1 ч.2 статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 внаслідок ДТП отримав легкі тілесні ушкодження, його майну було завдано шкоду. Внаслідок таких обставин, позивач був вимушений змінити свій звичайний образ життя та прикладати додаткових зусиль для його відновлення, що є безумовною обставиною завдання йому моральних страждань. Отже, виходячи із засади розумності, виваженості і справедливості, отримання позивачем тілесних ушкоджень, а також у зв`язку з пошкодженням його майна, суд дійшов висновку про стягнення з КП «Міські дороги» на його користь 10 000, 00 грн на відшкодування моральної шкоди.

VІ. Судові витрати.

Згідно ст. 141 ЦПК України з КП «Міські дороги» ОМР на користь позивача слід стягнути судові витрати, які складаються з сплаченого судового збору в розмірі 908,0грн. та витрат понесених за проведення авто-технічної експертизи в розмірі 4942,37грн.

Керуючись ст.ст.12,13,76,141,259,263-265,268, 279 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міські дороги» Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Міські дороги» Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 57 464,0грн., моральну шкоду в розмірі 10 000,00грн., судові витрати в розмірі 5850,37грн.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Відомості про сторін по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_3 , проживає : АДРЕСА_1

Відповідачі: Комунальне підприємство «Міські дороги» Одеської міської ради, , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Промислова, буд.38;

Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс», , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Водопроводна, буд.1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 11 жовтня 2022 р.

Суддя