Справа № 709/1673/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Романової О.Г.,

при секретарі -Данілової О.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Зеленого Ю.В.,

представника відповідача СТОВ «Агроко» - Петренко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до СТОВ «Агроко», державного реєстратора виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області Яковенка С.В., Іркліївської сілської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання додаткової угоди від 01 січня 2016 про зміну і доповнення договору оренди недійсною та припинення права оренди землі за СТОВ «Агроко»,-

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_1 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до СТОВ «Агроко», державного реєстратора виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області Яковенка С.В. про визнання додаткової угоди від 01 січня 2016 про зміну і доповнення договору оренди недійсною та припинення права оренди землі за СТОВ «Агроко».

Позов обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мельники, Чорнобаївського району Черкаської області померла його мати - ОСОБА_2 .

Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельних ділянок (паю), які знаходяться в адміністративних межах Мельниківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області та були надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме:

- земельна ділянка, кадастровий номер: :05:000:5101, площею 0,354 га;

- земельна ділянка, кадастровий номер: :04:000:5102, площею 1,9624 га.

Після відкриття спадщини він звернувся до державного нотаріуса Чорнобаївської державної нотаріальної контори Бабак Л.М. з метою переоформити спадщину на вищезазначені земельні ділянки та 06.10.2017 отримав свідоцтва про право на спадщину за законом серії НМТ № 299989 і серії НМТ № 299988.

У вересні 2017 року на ім`я його покійної матері від орендаря СТОВ «Агроко» прийшли листи повідомлення № 1201 про поновлення договору оренди із прикладеними пустими додатковими угодами.

24.11.2017 він звернувся із особистою заявою до СТОВ «Агроко» про те, що договір оренди землі від 29.04.2013 за № 833 просить не продовжувати, так як бажає обробляти свою земельну ділянку особисто та просив виділити її в натурі на місцевості. На вказане звернення відповіді він не отримав.

Після цього, а саме: 16.01.2018, він вдруге звернувся до СТОВ «Агроко» з тих сами підстав ( вхідний № 10 від 16.01.2018) на що отримав від СТОВ «Агроко» лист-відповідь за № 57 від 17.01.2018 про те, що товариство не має наміру повертати йому його земельні ділянки, а також про той факт, що договір оренди землі № 833 М від 29.04.2013 укладений терміном на 5 років, зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Мельниківської сілської ради Чорнобаївського району Черкаської області 20.09.2017 за № 22495821 та діє до 21.09.2022, хоча це не відповідає дійсності, так як згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 11058152, земельної ділянки з кадастровим номером: :04:000:5102, площею 1,9624 га, зазначено, що дата державної реєстрації земельної ділянки: 11.11.2013, тобто строк дії договору мав закінчитися - 11.11.2018, а ні - 21.09.2022.

19.05.2020 він звернувся до СТОВ «Агроко» про внесення змін до договору в частині зміни орендодавця - ОСОБА_2 на орендодавця - ОСОБА_1 , які були оформлені у вигляді Додаткової угоди від 19.05.2020.

Після цього він довідався, що окрім вищезазначеної додаткової угоди від 19.05.2020, в реєстрі ще є одна додаткова угода б/н від 01.01.2016 на ім`я його покійної матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а підпис на цій додатковій угоді поставила вже після своєї смерті. Зазначає про те, що підпис його матері був сфальцифікований і волевиявлення його матері на підписання цієй угоди не було.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 ЦК України передбачено, що у випадку, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до приписів ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно вимог ст. 203 ЦК України, для чинності правочину, його зміст не може суперечити нормам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно положень ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

Зазначає про те, що відповідно до положень ст. 1216 ЦК України до спадкоємців переходять всі права та обов`язки спадкодавця, у зв`язку із чим він звернувся до суду із даним позовом.

Орієнтована сума судових витрат складається із суми сплаченого судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного просить суд визнати недійсною додаткову угоду про зміну і доповнення договору оренди землі від 01.01.2016 про зміну і доповнення до договору оренди землі від 29.04.2013 за № 833 М укладеної між СТОВ «Агроко» та ОСОБА_2 . Припинити право оренди землі зареєстроване за СТОВ «Агроко» державним реєстратором виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області Яковенком С.В. від 02.09.2015, індексний номер: 37241163, відповідно до додаткової угоди, серія та номер: б/н, виданий 01.01.2016 земельних ділянок кадастровий номер: :04:000:5102, площею 1,9624 га та кадастровий номер: :05:000:5101, площею 0,354 га, які належать ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серія НМТ № 299989 та серія НМТ № 299988.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

27.11.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 36-37 т. 1), в якій СТОВ «Агроко» повідомляє про те, що товариство не визнає позовні вимоги в повному обсязі через їх необгрунтованість та безпідставність. Зазначають про те, що додаткова угода про зміну і доповнення договору оренди землі від 29.04.2013 дійсно була укладена між ОСОБА_2 та СТОВ «Агроко», але укладена вона була не 01.01.2016, як зазначає у позові позивач, а 01.01.2015, на підтвердження чого надають в матеріали справи копію додаткової угоди для огляду. Зважаючи на ту обставину, що дана додаткова угода до договору оренди землі була укладена ще за життя ОСОБА_2 , а саме: 01.01.2015, і нею особисто підписувалася, а також беручи до уваги ту обставину, що позивач ОСОБА_1 заперечує цей підпис, то за обставинами справи по даній додатковій угоді необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу, оскільки СТОВ «Агроко» заперечує доводи позивача про нібито підробку підпису в додатковій угоді від 01.01.2015 від імені ОСОБА_2 та наполягає на тому, що в даній додатковій угоді ОСОБА_2 вчинила підпис власноручно. Повідомили про те, що товариство не понесло, і не очікує понесення ніяких судових витрат, пов`язаних із розглядом даної справи.

27.11.2020 СТОВ «Агроко» звернулось до суду із клопотанням про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи (а.с. 34-35 т. 1). Клопотання мотивує тим, що у позовній заяві позивач зазначає про те, що підпис, який міститься у додатковій угоді від 01.01.2016 не належить його матері - ОСОБА_2 , а отже він є підробленим від імені його покійної матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому СТОВ "Агроко" заперечується обставина підписання такої додаткової угоди 01.01.2016 та в матеріали справи надано додаткову угоду про зміну і доповнення договору оренди землі від 29.04.2013, яка, з їх слів, дійсно була укладена між ОСОБА_2 та СТОВ «Агроко», але укладена вона була 01.01.2015.

Таким чином, вважає, що за обставинами справи по даній додатковій угоді необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу, оскільки СТОВ «Агроко» заперечує доводи позивача про нібито підробку підпису в додатковій угоді від 01.01.2015 від імені ОСОБА_2 та наполягає на тому, що в цій додатковій угоді ОСОБА_2 вчинила підпис власноручно.

На підставі вищевикладеного просить суд призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам-почеркознавцям Черкаського відділення Київського НДІ судових експертиз (18002, м. Черкаси, вул. небесної Сотні, 31/1). На розгляд експертів поставити наступні питання: ким - ОСОБА_2 , чи іншою особою виконано рукописний підпис у додатковій угоді про зміну і доповнення договору оренди землі від 29.04.2013, укладеного між ОСОБА_2 та СТОВ «Агроко» від 01.01.2015?

01.02.2020 СТОВ «Агроко» звернулось до суду із клопотанням (а.с. 81-83 т. 1), яким доповнив перелік питань, які підлягають до вирішення судовою почеркознавчою експертизою: чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 у договорі оренди землі № 833 М від 29.04.2013, акті прийому-передачі земельної ділянки в оренду від 02.09.2015, акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та додатковій угоді про зміну і доповнення договору оренди землі від 01.01.2015 однією особою; чи виконано рукописний підпис від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді про зміну і доповнення договору оренди землі від 29.04.2013, зареєстрованого за № 11058152 від 01.01.2015 навмисно зміненим почерком?

Ухвалою від 20.01.2021 задоволено клопотання представника відповідача СТОВ «Агроко» про витребування доказів. Витребувано у СТОВ «Агроко» оригінал додаткової угоди про зміну і доповнення договору оренди землі від 29 квітня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та СТОВ «Агроко» від 01 січня 2015 року та всі наявні зразки підписів ОСОБА_2 виконані нею за життя.

Витребувано у ОСОБА_1 всі наявні зразки підписів ОСОБА_2 виконані нею за життя.

Витребувано у ГУ ПФУ в Черкаській області, адреса: вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, оригінал пенсійної справи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з наявними в ній власноручно підписаними документами, для подальшого їх подання на дослідження експертній установі, як вільних зразків підпису.

Витребувано у державного реєстратора виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області Яковенка С.В. додаткову угоду про зміну і доповнення договору оренди землі від 29 квітня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та СТОВ «Агроко» від 01 січня 2016 року.

Також, ухвалою від 18.02.2021 задоволено клопотання представника відповідача СТОВ «Агроко» про витребування доказів. Витребувано у Черкаської дирекції АТ «Укрпошта», адреса: вул. Байди Вишневецького, 34, м. Черкаси, оригінали відомостей про отримання пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , які містять зразки підписів останньої, виконані нею за життя.

Ухвалою від 11.03.2021 було задоволено клопотання сторін. Витребувано з філії - Черкаське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», , адреса: бульвар Шевченка, 320, м. Черкаси, оригінали документів, які містять зразки підписів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконані нею за життя. Також, витребувано у Чорнобаївському районному суді Черкаської області справу № 2-1189/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

На виконання вищезазначних ухвал судом було отримано: від СТОВ «Агроко» - оригінал Додаткової угоди про зміну і доповнення договору оренди землі від 29.04.2013 зареєстрованого за № 11058152 від 01.01.2015 (з виправленням року), оригінал договору оренди землі № 833 М від 29.04.2013; оригінал акту прийому -передачі земельної ділянки в оренду від 02.09.2015; оригінал акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (а.с. 84-89 т. 1); від ГУ ПФУ в Черкаській області - оригінал заяви ОСОБА_2 адресованої комісії по призначенню пенсій і допомоги колгоспникам Чорнобаївської районної ради соціального забезпечення колгоспників від 13 вересня 1982 року (а.с. 93 т. 1); Чорнобаївським районним судом Черкаської області - цивільну справу № 2-1189/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Також, в судовому засіданні, яке відбулося 31.03.2021 позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи оригіналу додаткової угоди про зміну і доповнення договору оренди землі від 29.04.2013, б/н, від 01.01.2016, який, з його слів, він знайшов за адресою свого проживання. Клопотання позивача було задоволено судом, вказаний документ був приєднаний до матеріалів справи.

03.03.2021 до суду надійшов лист Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» від 26.02.2021 за № 23-13-Р-38 (а.с. 125 т. 1), відповідно до якого у зв`язку із тим, що відповідно до п. 6.8 Інструкції відомості за формою В1-М і разові доручення за формами В2-М та В3-М, підібрані за номерами до однієї підшивки, зберігаються у поштампах, вузлах (центрах) поштового зв`язку протягом трьох років, надати інформацію щодо виплати пенсії ОСОБА_2 за зазначений період не надається можливим.

09.03.2021 до суду надійшов лист голови Іркліївської сільської ради Писаренко А. (а.с. 128 т. 1) № 230 від 04.03.2021, в якому зазначено, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційна справа ведеться в електронній формі та формується автоматично за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав. Документи, подані заявником для проведення реєстраційних дій в паперовій формі, підлягають поверненню такому заявнику(попередньо відскановані та долучені до реєстраційної справи в електронному вигляді в Державному реєстрі речових прав). Зберігання поданих заявником правовстановлюючих документів у паперовому вигляді не передбачено чинним на той час законодавством. У зв`язку із цим направили на адресу суду завірену, роздруковану з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сканкопію додаткової угоди від 01.01.2016 про зміну і доповнення договору оренди землі.

25.03.2021 до суду надійшов лист філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 05.11.2021 за № 121.29-17/13/19424/2021-23/вих, відповідно до відомостям якого у розпорядженні філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» відсутні документи, які містять зразки підписів ОСОБА_2 (а.с. 145 т. 1).

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12.04.2021 задоволено частково клопотання представника позивача СТОВ «Агроко» - Головні С.Д. про призначення судової почеркознавчої експертизи. Призначено у цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи виконаний підпис у оригіналі додаткової угоди про зміну і доповнення договору оренди землі від 29 квітня 2013 року, зареєстрованого за № 11058152 від 01.01.2015 (з виправленням року) проставлений після прізвища « ОСОБА_2 » ОСОБА_2 чи іншою особою (а.с. 84)?

2) чи виконаний підпис у оригіналі додаткової угоди про зміну і доповнення договору оренди землі від 29 квітня 2013 року, зареєстрованого за № 11058152 від 01.01.2015 (з виправленням року) від імені ОСОБА_2 проставлений після прізвища « ОСОБА_2 » навмисно зміненим почерком чи з наслідуванням почерку ОСОБА_2 (а.с. 84 )?

Проведення експертизи доручено судовим експертам Черкаського відділення Київського НДІ судових експертиз (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1).

Для дослідження експертам надано оригінал додаткової угоди про зміну і доповнення договору оренди землі від 29 квітня 2013 року, зареєстрованого за № 11058152 від 01.01.2015 (з виправленням року) (а.с. 84 т. 1), вільний зразок підпису ОСОБА_2 у оригіналі заяви ОСОБА_2 адресованої комісії по призначенню пенсій і допомоги колгоспникам Чорнобаївської районної ради соціального забезпечення колгоспників від 13 вересня 1982 року (а.с. 93 т. 1), який знаходиться у матеріалах цивільної справи № 709/1673/20, вільний зразок підпису ОСОБА_2 , який міститься у її заяві від 14.11.2011 (а.с. 21 т.1), яка знаходяться у матеріалах цивільної справи № 2-1189/11 та умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_2 , який міститься у додатковій угоді про зміну і доповнення до договору оренди землі від 29.04.2013 від 01.01.2016, який приєднаний додатком до цивільної справи за № 709/1673/20.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

24.06.2021 до суду надійшло клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи (а.с. 166 т. 1). В якій експерт просить додатково надати вільні та умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_2 . Враховуючи, що один з примірників додаткової угоди від 01.01.2016 про зміну і доповнення договору оренди землі від 29.04.2013 не може бути використаний в якості зразка для порівняння - визначити, чи буде підпис у даному примірнику досліджуваним підписом.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01.07.2021 провадження по справі поновлено.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.10.2021, у зв`язку із ненаданням сторонами додаткових вільних та умовно-вільних зразків почерку ОСОБА_2 , у задоволенні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи - відмовлено.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15.11.2021 задоволено клопотання представника позивача - адвоката Зеленого Ю.В. та залучено до участі по справі в якості співвідповідача Іркліївську сільську раду.

Також, ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09.12.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача - державного реєстратора виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області Яковенка С.В. про виключення його з числа відповідачів.

23.12.2021 державним реєстратором виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області Яковенком С.В. поданий до суду відзив на позовну заяву (а.с. 4-5 т. 2), в якому відповідач зазначає наступне. 03 вересня 2020 року до нього, як державного реєстратора виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області звернувся представник СТОВ «Агроко», який діяв на підставі довіреності, із заявами про реєстрацію іншого речового права (права оренди земельної ділянки) на земельні ділянки із кадастровими номерами: :04:000:5102 та :05:000:5101. Зазначає про те, що відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідальність за достовірність даних, що міститься в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник. Ним, як державним реєстратором, у відповідності до вимог ч. 3 ст.10, п.1 ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав від 08.09.2020, було перевірено документи, які подавались для проведення державної реєстрації внесення змін до договору оренди та встановлено, що їх комплектність, зміст та форма відповідали вимогам законодавства у сфері державної реєстрації прав. Крім того, повідомив, що на час прийняття рішення про державну реєстрацію прав у Державному реєстрі речових прав були відсутні електронні копії свідоцтв про право на спадщину, про які заявляє позивач, а отже перешкод для вчинення реєстраційних дій у нього не було.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29.12.2021, у задоволенні клопотання представника відповідача СТОВ «Агроко» Савіська І.О. про витребування доказів судом, а саме: зобов`язання позивача надати в розпорядження експерта в якості порівняльного матеріалу рукописний текст, чи інформаційні носії, які містять підписи здійснені власноручно померлою ОСОБА_2 - відмовлено.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29.12.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити з підстав зазначених у ньому. Суду пояснив, що його матері ОСОБА_2 на праві власності, за життя, належали дві земельні ділянки для введення товарного сільськогосподарського виробництва: земельна ділянка з кадастровим номером: :05:000:5101, площею 0,354 га та земельна ділянка з кадастровим номером: :04:000:5102, площею 1,9624 га. 29.04.2013 його мати - ОСОБА_2 уклала з СТОВ «Агроко» договір оренди землі № 833 М, відповідно до умов якого передала в оренду СТОВ «Агроко» вищезазначені земельні ділянки строком на 5 років. ІНФОРМАЦІЯ_1 його мати померла. 06.10.2017 він отримав Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказані земельні ділянки. 19.05.2020 між ним та СТОВ «Агроко» було укладено додаткову угоду до Договору оренди землі № 833 від 29.04.2013, відповідно до умов якої у всьому тексті договору оренди землі від 29.04.2013 були внесені зміни в графі «орендодавець» - ОСОБА_2 на ОСОБА_1 . Всі інші умови залишилися без змін. Також, наголосив на тому, що 24.11.2017 він направляв на адресу СТОВ «Агроко» заяву про те, що не бажає продовжувати договір оренди землі із СТОВ «Агроко», але відповідь на вказану заяву не отримував. 16.01.2018 він повторно направив на адресу СТОВ «Агроко» заяву про відсутність наміру продовжувати договір оренди землі від 29.04.2013, так як бажає обробляти свою земельну ділянку самостійно. 17.01.2018 він отримав від СТОВ «Агроко» листа, відповідно до змісту якого його було повідомлено про те, що строк дії договору оренди землі від 29.04.2013 № 833 М припиняє свою дію 21.09.2022, оскільки був зареєстрований державним реєстратором у Державному реєстрі речових прав - 20.09.2017, а отже відсутні підстави для повернення його земельної ділянки до вказаного часу. Із чим він не погоджується, оскільки відповідно до відомостям, які містяться у Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права договір оренди землі від 29.04.2013 був зареєстрований відділом Держземагенства у Чорнобаївському районі Черкаської області 11.11.2013. Після внесення змін до договору оренди землі від 29.04.2013, в частині зміни орендодавця, з Державного реєстру речових прав він довідався про існування додаткової угоди про зміну і доповнення договору оренди землі від 29.04.2013, яка начебто була укладена між його матір`ю - ОСОБА_2 та СТОВ «Агроко» - 01.01.2016. Однак, звернув увагу суду на те, що вказану додаткову угоду його мати не могла укладати 01.01.2016, оскільки померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отже, вказана угода є підробленою СТОВ «Агроко». Про факт підробки додаткової угоди також свідчить його оригінал, який був приєднаний до матеріалів справи представником СТОВ «Агроко», в якому в графі «дата укладення» міститься виправлення року з «2016» на «2015». Також, під час прибирання території будинковолодіння матері ним був знайдений другий примірник даної додаткової угоди, яка також була приєднана ним до матеріалів справи, в якому зазначена дата укладення додаткової угоди як - « 01 січня 2016 р.». Також, звернув увагу суду на те, що у примірнику угоди, який він знайшов у будинковолодінні його матері, відсутній запис про внесення змін у пункт 8 Договору оренди землі від 29.04.2013, а саме те, що договір укладений на 10 років, який натомість наявний в екземплярі додаткової угоди наданої представником СТОВ «Агроко», що також підтверджує той факт, що додаткова угода є сфальцифікованою.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Зелений Ю.В. просив суд позов задовольнити повністю. Зауважив на тому, що підставою недійсності правочину, відповідно до положень ст. 215 ЦК України є недодержання сторонами вимог ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України. У даному випадку не була дотримана вимога п. 3 ст. 203 ЦК України, а саме: вільне волевиявлення учасника правочину. Отже, основна підстава звернення позивача до суду з позовом те, що його мати - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не здатна була підписати додаткову угоду, яка була начебто укладена між нею та СТОВ «Агроко» 01.01.2016 внаслідок своєї смерті. Крім того, державним реєстратором Яковенко С.В. неправомірно було зареєстровано дану додаткову угоду датовану 01.01.2016 у Державному реєстрі речових прав, оскільки останній, маючи доступ до реєстра осіб, які померли, перед реєстрацією угоди зобов`язаний був перевірити наявність відомостей у даному реєстрі про смерть ОСОБА_2 . Крім того, оригінал додаткової угоди, який був наданий представником СТОВ «Агроко» має ознаки зміни дати укладення та в дану угоду внесені зміни в частині строку дії договору оренди, тобто має ознаки фальцифікації. Отже, на його думку, фактично додаткова угода є неукладеною.

Представник відповідача СТОВ «Агроко» - Петренко Ю.І. суду пояснив, що фальцифікація підпису ОСОБА_2 не була встановлена в ході судового розгляду, оскільки судова почеркознавча експертиза, яка призначалася судом не була проведена у зв`язку із тим, що позивач ОСОБА_1 не надав для її проведення додаткові матеріали, а саме: вільні та умовно-вільні зразки почерку його матері. Крім того, як зазначив у своєму клопотанні про надання додаткових матеріалів експерт, предметом дослідження повинні бути дві додаткові угоди, які надав позивач та представник відповідача СТОВ «Агроко». Однак, позивач вказаного клопотання не заявляв. Він не виключає той факт, що додаткова угода від 01.01.2016 була підписана матір`ю позивача - ОСОБА_2 у 2015 році наперед, а тому виникли такі не відповідності у його даті укладення. Крім того, звертає увагу суду на те, що позивачем ОСОБА_1 була підписана із СТОВ «Агроко» додаткова угода від 19.05.2020 до договору оренди землі від 29.04.2013, отже останній знав про наявність орендних правовідносин між ОСОБА_2 та СТОВ «Агроко», об`єктами оренди яких є земельні ділянки, які наразі належать йому на праві власності. СТОВ «Агроко» до цього часу користується цими земельними ділянками та справно сплачує позивачу орендну плату. Також, зауважив на тому, що не підлягає до задоволення позовна вимога позивача про припинення за СТОВ «Агроко» права оренди земельними ділянками, оскільки предметом позовних вимог позивача є додаткова угода до договору оренди, а ні сам договір оренди, який наразі діє.

В судове засідання представник відповідача Іркліївської сілської ради Золотоніського району Черкаської області не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надіслав до суду клопотання від 15.03.2022, відповідно до відомостям якого просить суд справу розглядати без їх участі (а.с. 60 т. 2).

В судове засідання не з`явився державний реєстратор виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області Яковенко С.В., був належним чином повідомлений про час та міце розгляду справи, надіслав до суду довідку від 01.03.2022 № 1/44/84, відповідно до відомостям якої наказом начальника Золотоніського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Черкаської області від 24.02.2022 № 31 він призваний на військову службу під час загальної мобілізації (а.с. 91). 23.12.2021 подав до суду відзив на позов, в якому зверув увагу суду на те, що він не є належним відповідачем по справі, оскільки жодних вимог до нього позивачем не висувалося.

На вищезазначене суд зазначає наступне, що ухвалою від 09.12.2021 судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача державного реєстратора виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області Яковенка С.В. про виключення його з числа відповідачів, мотивуючи це тим, що відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, процесуальним правом на визначення належного відповідача у справі наділений лише позивач. Однак, враховуючи те, що позивачем дійсно не було заявлено жодних позовних вимог до відповідача - державного реєстратора виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області Яковенка С.В., суд погоджується із тим, що останній не є належним відповідачем по справі, а отже вважає за можливим справу розглядати без його участі, оскільки неявка останнього не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та визначив відповідно до них правовідносини.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду

за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Судом встановлено, що предметом даного позову є додаткова угода від 01.01.2016 про зміну і доповнення договору оренди землі від 29.04.2013 за № 833 М.

Підставою позову позивачем зазначена відсутність волевиявлення його матері - ОСОБА_2 на укладення додаткової угоди від 01.01.2016 про зміну і доповнення договору оренди землі від 29.04.2013 за № 833 М, оскільки станом на дату укладення вказаної угоди остання померла. Внаслідок чого вказана додаткова угода повинна бути визнана судом недійсною. Також, додатковою підставою для визнання угоди недійсною зазначено положення ст. 230 ЦК України, а саме введення однієї сторони іншу в оману щодо обставин, які мають істотне значення.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах

змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини,

на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

За змістом частини 1 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому

дослідженні наявних у справі доказів.

Розглядаючи справу, суд керується нормами матеріального права, які діяли станом на

дату виникнення правовідносин.

Отже, судом встановлено, що 29.04.2013 між ОСОБА_2 та СТОВ «Агроко» був укладений договор оренди землі № 833 М, відповідно умов якого ОСОБА_2 (орендодавець) надала, а СТОВ «Агроко» (орендар) прийняв у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться в адміністративних межах Мельниківської сільської ради загальною площею 2,3100 га. (а.с. 16-18 т. 1).

Відповідно до умов п. 8 вказаного договору, договір укладений на п`ять років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 180 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Якщо орендар не отримає письмового повідомлення від орендодавця, то цей договір вважається поновленим на цих же умовах і на такий же термін.

Згідно п. 20 договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється у триденний строк після державної реєстрації цього договору.

Положеннями п. 44 договору передбачено, що він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Таким чином, момент набрання чинності договору оренди землі сторони визначили та пов`язали з моментом державної реєстрації.

З 01 січня 2013 року набрали чинності зміни, внесені Законом України від 11 лютого 2010 року № 1878-VI «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якими з тексту статей 182,640, 657, 732, 745 ЦК України виключено посилання щодо державної реєстрації правочинів, а із Закону України «Про оренду землі» були виключені статті 18 та 20 про обов`язковість державної реєстрації договорів оренди землі, а тому після 01 січня 2013 року повинна бути проведена реєстрація права оренди за вказаним договором.

Відповідно до відомостям, які містяться у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с. 21-22 т. 1) у розділі «інформація про об`єкт нерухомого майна» зазначено проведення державної реєстрації земельної ділянки відділом Держземагенства у Чорнобаївському районі Черкаської області - 11.11.2013.

Відомості щодо реєстрації права оренди строком на п`ять років за договором оренди землі від 29.04.2013 матеріали справи не містять. Акту прийому-передачі земельної ділянки в користування СТОВ «Агроко» за період 2013 року сторонами надано не було. Відповідно до довідки про нараховану та виплачену орендну плату ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як спадкоємцю померлої ОСОБА_2 за договором оренди землі № 833 М від 29.04.2013 (а.с. 90 т. 1) сплата орендної плати за вказаним договором почалася з 2013 року.

Отже, суд звертає увагу на те, що реєстрація договору 11.11.2013 у відділі Держземагенства у Чорнобаївському районі Черкаської області суперечить положенням вже діючих на час укладення договору положень законодавства, щодо необхідності реєстрації права оренди за вказаним договором.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 (а.с. 7 т. 1).

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом серія НМТ 299989 виданого державним нотаріусом Чорнобаївської нотаріальної контори Бабак Л.М. 06.10.2017 спадкоємцем майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: земельної ділянки площею 0,3540 га, кадастровий номер: :05:000:5101, розташованої на території Мельниківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва є її син - ОСОБА_1 (а.с. 8 т. 1).

Право власності на вищевказану земельну ділянку було зареєстровано за позивачем - 06.10.2017, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 9 т. 1).

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом серія НМТ 299988 виданого державним нотаріусом Чорнобаївської нотаріальної контори Бабак Л.М. 06.10.2017 спадкоємцем майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: земельної ділянки площею 1,9624 га, кадастровий номер: :04:000:5102, розташованої на території Мельниківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва є її син - ОСОБА_1 (а.с. 10 т. 1).

Право власності на вищевказану земельну ділянку було зареєстровано за позивачем - 06.10.2017, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 11 т. 1).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 32 ЗУ «Про оренду землі», перехід права власності на

орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Аналогічні положення передбачені ч. 1 ст. 148-1 ЗК України.

20.09.2017 СТОВ «Агроко» направило на адресу ОСОБА_2 лист-повідомлення за № 1201, відповідно до відомостям якого СТОВ «Агроко» повідомив про намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі на новий строк та направив проект додаткової угоди (а.с. 12 т. 1).

16.01.2018 ОСОБА_1 було направлено на адресу СТОВ «Агроко» заяву, відповідно до відомостям якої останній бажає обробляти свою земельну ділянку самостійно, а тому просить виділити йому земельну ділянку в натурі (а.с. 14 т. 1).

17.01.2018 СТОВ «Агроко» було направлено на адресу ОСОБА_1 листа за № 57, відповідно до відомостям якого останньому було відмовлено у поверненні земельних ділянок, з посиланням на те, що договір оренди землі № 833 М від 29.04.2013, який був укладений терміном на п`ять років, зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Мельниківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області 20.09.2017 за № 22495821, а тому п`ятирічний строк дії права оренди закінчується 21.09.2022 (а.с. 15 т. 1).

Відповідно до відомостям Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с. 23-24 т. 1) 20.09.2017 державним реєстратором виконавчого комітету Мельниківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області було здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за договором оренди землі № 833 М від 29.04.2013, номер запису про інше речове право: 22495821.

19.05.2020 між ОСОБА_1 та СТОВ «Агроко» була укладена додаткова угода до договору № 833 від 29.04.2013, відповідно до умов якого по всьому тексту договору оренди землі від 29.04.2013 були внесені зміни орендодавця - ОСОБА_2 на орендодавця - ОСОБА_1 (а.с. 20 т. 1).

Як зазначив у судовому засіданні позивач під час отримання Витягу з Державного реєстру речових прав він довідався про існування додаткової угоди про зміну і доповнення договору оренди землі від 29.04.2013 з датою укладення 01.01.2016, яка начебто була підписана його матір`ю - ОСОБА_2 , яка на той час вже померла. Під час прибирання будинковолодіння його матері він знайшов інший оригінал вказаної додаткової угоди, який відрізняється від оригіналу наданого представником відповідача СТОВ «Агроко», а саме: в даті укладення, та внесення змін в розділ «Строк дії договору».

Судом, в ході розгляду справи, були досліджені обидва оригінали додаткової угоди до договору № 833 від 29.04.2013, які були надані представником відповідача СТОВ «Агроко» та позивачем ОСОБА_1 .

Додаткова угода про зміну і доповнення договору оренди землі від 29.04.2013, яка була приєднана до матеріалів справи представником відповідача СТОВ «Агроко» (а.с. 84 т. 1) у правому верхньому куті містить виправлення року укладення додаткової угоди на «2015» шляхом нанесення білої речовини схожої на коректор.

Також, вказаний оригінал додаткової угоди містить допис ручкою про те, що додаткова угода про зміну і доповнення договору оренди землі від 29.04.2013 зареєстрована за № 11058152.

У дослідженому судом документі зазначено, що сторони додаткової угоди, а саме: ОСОБА_2 (орендодавець) та СТОВ «Агроко» (орендар) дійшли згоди змінити умови договору оренди землі № 833 від 29.04.2013, виклавши їх у наступній редакції: Об`єкт оренди: пункт 5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення даної додаткової угоди становить: 61726,48 грн. У розділі «Об`єкт оренди» міститься також розділ «Строк дії договору»: пункт 8. Договір укладено на 10 років. Орендна плата: пункт 9. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 3703,59 грн. в рік у термін до 31 грудня кожного року. Орендна плата виплачується орендарем після відрахування податку з доходів згідно чинного законодавства. За бажанням орендодавця та за згодою орендаря, в рахунок орендної плати орендар може передавати продукцію, надавати послуги. Ціни продукції, послуг узгоджуються сторонами по усній домовленості. Всі інші умови вищевказаного Договору не зачіплені даною угодою залишаються незмінними. Вказана додаткова угода містить підписи сторін і відтиск печатки СТОВ «Агроко».

Оригінал додаткової угоди про зміну і доповнення договору оренди землі від 29.04.2013, який був наданий позивачем ОСОБА_1 , містить такі самі відомості, як і раніше досліджений оригінал документа, окрім: дати укладення договору, який зазначений як «01 січня 2016 року» та у ньому відсутній допис ручкою стосовно номеру реєстрації додаткової угоди про зміну і доповнення до договору оренди землі від 29.04.2013 та відсутній запис щодо зміни в графі «Строк дії договору». Пункт 8. Договір укладено на 10 років.

Із відомостей витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с. 21-22 т. 1) вбачається, що 02.09.2015 державним реєстратором Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області Яковенком С.В. було проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки строком на 10 років за СТОВ «Агроко» за додатковою угодою від 01.01.2016, номер запису про інше речове право: 11058152.

Також, відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки в оренду від 02.09.2015 (дата смерті ОСОБА_2 ), за участі ОСОБА_2 та СТОВ «Агроко» в особі директора Величко В.І. відбулася передача земельної ділянки площею 2,3100 га в оренду СТОВ «Агроко». При цьому, суд звертає увагу на те, що в графі «підпис» орендодавця ОСОБА_2 проставлений підпис, який суттєво відрізняється від підпису ОСОБА_2 на додатковій угоді про зміну і доповнення до договору оренди землі від 29.04.2013.

Також підпис ОСОБА_2 у додатковій угоді істотно відрізняється від підпису у оригіналі договору оренди землі № 833 М від 29.04.2013 (а.с. 85-87 т. 1).

Той факт, що державним реєстратором Яковенком С.В. 02.09.2015 було зареєстровано право оренди на 10 років саме додаткової угоди про зміну і доповнення до договору оренди землі від 29.04.2013, якою також були внесенні зміни у розмір орендної плати (визначено її сплату в розмірі 3703,59 грн.), підтверджується відомостями довідки про нараховану та виплачену орендну плату від 21.01.2018 № 95 (а.с. 90 т.1), відповідно до якої за 2015 рік була нарахована орендна плата в розмірі 3703,39 грн.

Отже, встановлені судом обставини реєстрації додаткової угоди датованої 01.01.2016 - 02.09.2015 не виключають можливість підписання ОСОБА_2 додаткової угоди наперед, як було зазначено представником відповідача СТОВ «Агроко» Петренком Ю.І., на що суд звертає увагу є недобросовісною поведінкою сторін угоди та суперечить правилам ділового обороту.

Як вбачається зі змісту позовних вимог та усних пояснень позивача наданих в судовому засіданні, підставою для визнання недійсною додаткової угоди про зміну і доповнення договору оренди землі від 01.01.2016 зазначено відсутність волевиявлення ОСОБА_2 на її укладення та підробка підпису останньої. Також самостійною підставою для визнання угоди недійсною зазначено введення сторону правочину в оману щодо обставин, які мають істотне значення.

З метою з`ясування факту підробки підпису ОСОБА_2 судом була призначена судово почеркознавча експертиза, яка не була проведена експертом у зв`язку із відсутністю достатніх для проведення експертизи зразків підпису ОСОБА_2 .

Суд звертає увагу на те, що доказування не може грунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і ніших осіб, які беруть участь у справі (постанова ВС від 10.04.2020 у справі № 522/22023/16-ц).

При оцінці достатності доказів діють спеціальні правила-стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Стандарти доказування є важливим елементом змагальності процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність (постанова ВС від 29.08.2018 у справі № 910/23428/17).

Отже, враховуючи те, що для з`ясування факту підробки підпису ОСОБА_2 у додатковій угоді про зміну і доповнення до договору оренди землі від 29.04.2013 необхідні спеціальні знання в іншій галузі ніж право, якими суд не володіє, за умови відсутності висновку експерта за вказаним фактом, суд вважає недоведеним факт підробки підпису у спірній угоді. Стосовно достатності для визнання факту підробки підпису тих обставин, що оригінал додаткової угоди наданої позивачем містить дату - 01.01.2016, коли вже мати позивача померла, суд звертає увагу на те, що вказана угода була зареєстрована державним реєстратором 02.09.2015, а отже суд не може беззаперечно відкинути твердження представника відповідача СТОВ «Агроко» про те, що ОСОБА_2 підписала додаткову угоду, за час її життя у 2015 році, наперед. Однак звертає увагу сторін, що підписання угоди наперед суперечить принципу добросовісності та порушує правила ділового обороту, що, у випадку доведення стороною вказаного факту, може бути окремою підставою для визнання додаткової угоди недійсною.

Окрім вищезазначених висновків суд звертає увагу на наступне.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки.

Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Отже, у разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19).

Отже, суд звертає увагу на те, що належним способом захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав у випадку посилання на відсутність волевиявлення сторони на укладення угоди є не визнання угоди недійсною, а визнання її неукладеною.

Також, судом, в ході розгляду справи, не встановлено підстав для можливості застосування положень ст. 230 ЦК України, як однієї з підстав для визнання додаткової угоди від 01.01.2016 про зміну і доповнення до договору оренди землі від 29.04.2013 недійсною.

Положеннями ст. 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які

входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про не доведеність позивачем належними та достатніми доказами позовних вимог в частині визнання недійсною додаткової угоди від 01.01.2016 про зміну і доповнення до договору оренди землі від 29.04.2013 за № 833 М укладеної між СТОВ «Агроко» та ОСОБА_2 з підстав зазначених останнім у позові, а тому відмовляє у задоволенні позову в цієї частині.

Оскільки, інша позовна вимога - припинити право оренди землі зареєстроване за СТОВ «Агроко» державним реєстратором виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області Яковенком С.В. від 02.09.2015, індексний номер: 37241163, відповідно до додаткової угоди, серія та номер: б/н, виданий 01.01.2016 земельних ділянок кадастровий номер: :04:000:5102, площею 1,9624 га та кадастровий номер: :05:000:5101, площею 0,354 га, які належать ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серія НМТ № 299989 та серія НМТ № 299988 є похідною від позовної вимоги щодо визнання недійсною додаткової угоди від 01.01.2016 у задоволенні позову в цієї частині також слід відмовити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із тим, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, судовий збір залишається за позивачем.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути

різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до СТОВ «Агроко», державного реєстратора виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області Яковенка С.В., Іркліївської сілської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання додаткової угоди від 01 січня 2016 про зміну і доповнення договору оренди недійсною та припинення права оренди землі за СТОВ «Агроко» - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційноїскарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя О.Г. Романова