У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 24.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, в якому, згідно уточненої позовної заяви просив: визнати незаконним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 07.07.2021 №774, яким затверджено висновок виконавчого комітету Житомирської міської ради, як органу опіки та піклування «Про затвердження висновку щодо зазначення місця проживання ОСОБА_3 ».

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 24.12.22, справа № 296/10852/21 передана на розгляд судді Рожковій О.С.

2.2. 04.01.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

2.3. 22.02.2022 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

2.4. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.02.2022 вирішено розглядати цивільну справу № 296/10852/21 за правилами загального позовного провадження.

2.5. Протокольною ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.07.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 31.08.2022.

2.6. Позивач у судове засідання 31.08.2022 не прибув, повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення, а також шляхом публікування оголошення про виклик на сайті «http://court.gov.ua», https://kl.zt.court.gov.ua/sud0609/gromadyanam/vukluk_do/1297547/.

2.7. У судове засідання 29.09.2022 позивач повторно не прибув, повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення, а також шляхом публікування оголошення про виклик на сайті «http://court.gov.ua», https://kl.zt.court.gov.ua/sud0609/gromadyanam/vukluk_do/1313315/.

2.8. Судові повістки на 31.08.2022 та 29.09.2022, які направлялись рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу місця реєстрації позивача, повернуто до суду із відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.53-54, 62-63).

2.9. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Згідно із частиною першою статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи […] на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

3.2. Відповідно до частини третьої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

3.3. За правилами пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

ІV. МОТИВИ СУДУ

4.1. Встановлено, що у провадженні судді Рожкової О.С. перебуває справа №296/10852/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення.

4.2. Позивач в судові засідання 31.08.2022 та 29.09.2022 не прибув, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, повідомлявся про розгляд справи судовими повістками про виклик.

4.3. Суд звертає увагу, що наслідки повторного неприбуття в судове засідання позивача настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними (див. постанови Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №405/8125/15-ц, від 16.03.2020 у справі №390/1076/18-ц, від 19.09.2018 у справі 760/1143/16-ц, від 27.06.2018 у справі № 201/15122/15-ц).

4.4. Суд зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

4.5. Також слід зазначити, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Гуржій проти України», заява № 326/3, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27).

4.6. За таких обставин, враховуючи, що позивач у судове засідання, яке призначалось для розгляду справи по суті на 29.09.2022 повторно не прибув, хоча належним чином повідомлявся судом про розгляд справи, після відкриття провадження у справі долею позовної заяви не цікавився, зважаючи на відсутність у суду обов`язку з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання позивача, а також приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, залишити без розгляду.

2. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова