Ухвала

14 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 689/54/22

провадження № 61-8955ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «АТП Поділля-Тур» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 7 червня 2022 року, постанову Хмельницького апеляційного суду

від 17 серпня 2022 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду

від 25 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АТП Поділля-Тур» про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

8 вересня 2022 року подана касаційна скарга Приватного підприємства «АТП Поділля-Тур» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 7 червня 2022 року, постанову Хмельницького апеляційного суду

від 17 серпня 2022 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду

від 25 серпня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху і надано заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Касаційна скарга подана на судові рішенні, ухвалені у малозначній справі.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Заявник, зокрема, вказує, що апеляційним судом до спірних правовідносин застосовано правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду

від 30 січня 2019 року у справі № 808/1271/18 (провадження № К/9901/65154/18), від 2 жовтня 2019 року у справі № 823/1507/18 (провадження № К/9901/69346/18), від 24 грудня 2020 року у справі № 807/2434/15 (провадження № К/9901/61656/18), від 22 квітня 2021 року у справі № 826/8789/18 (провадження № К/9901/8828/19), які суперечать правовим висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 12 липня 2021 року у справі № 487/4191/19 (провадження № 61-18790св20), від 21 квітня 2021 року у справі № 461/1303/19 (провадження № 61-17899св20).

Дослідивши зміст касаційної скарги, касаційний суд доходить висновку про наявність підстав вважати, що розгляд касаційної скарги Приватного підприємства «АТП Поділля-Тур» стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, і є пріоритетним у порівнянні з малозначним характером справи.

Доводи касаційної скарги свідчать про наявність підстави, передбаченої підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для розгляду справи судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 7 червня 2022 року, постанови Хмельницького апеляційного суду від 17 серпня 2022 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 25 серпня 2022 року заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 липня 2021 року у справі № 487/4191/19 (провадження

№ 61-18790св20), від 21 квітня 2021 року у справі № 461/1303/19 (провадження № 61-17899св20) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник підставою касаційного оскарження судових рішень заявник також визначає необхідність відступлення від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 808/1271/18 (провадження № К/9901/65154/18), від 2 жовтня 2019 року у справі № 823/1507/18 (провадження № К/9901/69346/18), від 24 грудня 2020 року у справі № 807/2434/15 (провадження № К/9901/61656/18), від 22 квітня 2021 року у справі № 826/8789/18 (провадження № К/9901/8828/19) (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник також визначає відсутність у подібних правовідносинах висновків Верховного Суду щодо питання застосування частини другої статі 233 Кодексу законів про працю України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3, частини другої

статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 7 червня 2022 року, постанови Хмельницького апеляційного суду від 17 серпня 2022 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 25 серпня 2022 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваних судових рішень,касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 7 червня 2022 року позов задоволено.

Стягнено з Приватного підприємства «АТП Поділля-Тур» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 травня 2021 року у розмірі 15 818,34 грн, з яких зобов`язано утримати податок з доходу фізичних осіб та інші обов`язкові платежі.

Стягнено з Приватного підприємства «АТП Поділля-Тур» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасним виконанням рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 травня 2021 року у розмірі 366,58 грн, з якої зобов`язано утримати податок з доходу фізичних осіб та інші обов`язкові платежі.

Стягнено з Приватного підприємства «АТП Поділля-Тур» на користь ОСОБА_1 2 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

У іншій частині позову відмовлено.

Стягнено з Приватного підприємства «АТП Поділля-Тур» на користь ОСОБА_1 258,02 грн у відшкодування судового збору.

Стягнено з Приватного підприємства «АТП Поділля-Тур» на користь держави судовий збір у розмірі 396,96 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 серпня 2022 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «АТП Поділля-Тур» залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 7 червня 2022 року в частині відмови у стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу і компенсації втрати частини доходу за період з 17 травня 2021 року до 1 жовтня 2021 року та в частині судового збору скасовано.

Стягнено з Приватного підприємства «АТП Поділля-Тур» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 7 164,27 грн та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасним виконанням рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 травня 2021 року у розмірі 202,27 грн, з якої зобов`язано утримати податок з доходу фізичних осіб та інші обов`язкові платежі.

У іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації втрати частини доходу відмовлено.

Стягнено з Приватного підприємства «АТП Поділля-Тур» на користь ОСОБА_1 396,96 грн у відшкодування судового збору.

Стягнено з Приватного підприємства «АТП Поділля-Тур» на користь держави судовий збір у розмірі 379,10 грн.

У іншій частині рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 7 червня 2022 року залишено без змін.

Стягнено з Приватного підприємства «АТП Поділля-Тур» на користь держави судовий збір у розмірі 568,65 грн.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 25 серпня 2022 року виправлено арифметичні помилки, допущені в четвертому, сьомому, дев`ятому абзацах резолютивної частини постанови Хмельницького апеляційного суду

від 17 серпня 2022 року, де в частині зазначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що стягнено з Приватного підприємства «АТП Поділля-Тур» на користь ОСОБА_1 замість «7 164,27 грн» правильно читати «11 357,81 грн» та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасним виконанням рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 травня 2021 року замість «202,27 грн» правильно читати «320 грн»

і в частині визначення розміру судового збору, стягненого з Приватного підприємства «АТП Поділля-Тур» на користь держави замість «379,10 грн» правильно читати «448,56 грн», та замість «568,65 грн» правильно читати «382,57 грн».

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 7 червня 2022 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 17 серпня 2022 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, оскільки заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження.

Також касаційний суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали Хмельницького апеляційного суду від 25 серпня 2022 року, якою виправлено арифметичні помилки, до закінчення її перегляду в касаційному порядку, оскільки заявником не обґрунтовано та не наведено правових підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «АТП Поділля-Тур» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 7 червня 2022 року, постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 серпня 2022 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 25 серпня 2022 року.

Витребувати з Ярмолинецького районного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 689/54/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АТП Поділля-Тур» про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду та відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства «АТП Поділля-Тур» про зупинення виконання рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 7 червня 2022 року, постанови Хмельницького апеляційного суду від 17 серпня 2022 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 25 серпня 2022 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук