СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 6/759/295/22

ун. № 759/16725/16-ц

23 листопада 2022 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Марченко В.В., заявника ОСОБА_1 , його представника адвоката Шабаровського Б.В., стягувача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; Святошинський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва 07.11.2022 року надійшла заява ОСОБА_1 у якій заявник просить скасувати обмеження у праві виїзду за межі України, накладене на нього ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.09.2019 року у справі №759/16725/16-ц (провадження №6/759/995/19).

Заява обґрунтована тим, що заявник співпрацює та допомагає Громадській організації «Всеукраїнська асоціація «Біла Примара», яка надає допомогу захисникам України по двох напрямках: шляхом навчання захисників використовуванню безпілотних літальних апаратів (БПЛА) в зоні бойових дій та шляхом вдосконалення БПЛА за допомогою промислових 3D - принтерів.

Своєю чергою, використання промислових 3D - принтерів є можливим завдяки допомозі з боку компанії, що виробляє такі принтери - AL3DAN Research Lab Company, яка знаходиться у Каліфорнії, США.

27.10.2022 року компанія AL3DAN Research Lab Company звернулась із листом до ГО «Всеукраїнська асоціація «Біла Примара», у якому запросила представників ГО, у тому числі і заявника взяти участь в організованому її представниками тренінгу. Даний тренінг відбудеться у місті Дрезден, Німеччина у період з 25.11.2022 року по 09.12.2022 року та буде присвячений сучасним методам використання промислових 3D - принтерів у вдосконаленні БПЛА.

Водночас, заявник не може виїхати за кордон з огляду на наявність тимчасового обмеження, застосованого ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.09.2019 року у справі №759/16725/16-ц (провадження №6/759/995/19).

Стягувач за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04.08.2016 року у справі №759/9452/15-ц не має жодних претензій до заявника та не заперечує проти скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Тимчасове обмеження було застосовано до заявника до виконання ним зобов`язань за рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 04.08.2016 року у справі №759/9452/15-ц та від 24.04.2018 року у справі №759/16725/16-ц.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.11.2022 р. зазначену заяву передано в провадження судді Святошинського районного суду м. Києва Ключника А.С. (а.с. 228).

У судовому засіданні заявник та його представник - адвокат Шабаровський Б.В. підтримали заяву з підстав викладених в ній.

Стягувач - ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Представник Святошинського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився та подав до суду заяву про можливість розгляду справи без його участі. Окрім того, у поданій заяві заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що у Святошинському відділі Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження на загальну суму боргу 4 010 477, 15 грн., проте ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішень суду (а.с. 232-233).

Інші учасники судового процесу в засідання суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Святошинським відділом Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснюється примусове виконання виконавчих листів за рішеннями Святошинського районного суду м. Києві від 04.08.2016 року у справі № 759/9452/15-ц від 24.04.2018 року у справі № 759/16725/16-ц, загальна сума боргу за виконавчими документами становить 3 993 088, 52 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.09.2019 року у справі №759/16725/16-ц (провадження №6/759/995/19) тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з вилученням закордонного паспорта НОМЕР_2 , до виконання боржником зобов`язань за рішеннями Святошинського районного суду м. Києві від 04.08.2016 року у справі № 759/9452/15-ц від 24.04.2018 року у справі № 759/16725/16-ц, загальна сума боргу за виконавчими документами становить 3 993 088, 52 грн.

Первісним стягувачем у справі №759/9452/15-ц було ПАТ «Родовід Банк», в подальшому замінене на ТОВ «Вердикт Капітал». Договором №10-09/2019 від 18.11.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило належне йому право вимоги до заявника ОСОБА_2 . Однак, ОСОБА_2 , як особа, яка володіє правом вимоги до заявника за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04.08.2016 року у справі №759/9452/15-ц, будь яких претензій до заявника не має.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно частини першої статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

За положеннями частин п`ятої - восьмої наведеної норми суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

При вирішенні питання про відсутність підстав для застосування встановлених судом обмежувальних заходів мають враховуватися, європейські принципи (пропорційність втручання, легітимність мети тощо), а також конкретні обставини, які мають свідчити про виконання боржником своїх обов`язків та характер перешкод, що створюють встановлені обмеження для певної особи.

У справі «Гочев проти Болгарії (Gochev v.Bulgaria)» (рішення від 26.11.2009, заява № 34383/03) Європейський суд визначив загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям, а саме ґрунтуватися на законі; переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції; та знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому вжиття обмежувальних заходів з метою стягнення неоплачених боргів може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості (пункт 49).

Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (рішення у справах «Луордо проти Італії» (Luordo v. Italy), скарга N 32190/96, § 96; «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга N 41463/02, § 35; «Рінер проти Болгарії», § 121).

Європейський Суд підкреслює, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, щоб порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості - виправданим та пропорційним за будь-яких обставин (пункт 50).

Відтак скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність на тепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

Обов`язки боржника у виконавчому провадженні, виконання яких також має враховуватись при визначенні виправданості обмежень, передбачені частинами четвертою, п`ятою статті 19 Закону «Про виконавче провадження» та включають: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння для проведення виконавчих дій; подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень тощо.

Згідно частин першої, третьої статті 12, частин першої статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга стаття 77 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.09.2019 року у справі №759/16725/16-ц (провадження №6/759/995/19) тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з вилученням закордонного паспорта НОМЕР_2 , до виконання боржником зобов`язань за рішеннями Святошинського районного суду м. Києві від 04.08.2016 року у справі № 759/9452/15-ц від 24.04.2018 року у справі № 759/16725/16-ц, загальна сума боргу за виконавчими документами становить 3 993 088, 52 грн.

Разом з тим, у Святошинському відділі Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження на загальну суму боргу 4 010 477, 15 грн., проте ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішень суду (а.с. 232-233).

Станом на момент звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, вбачається, що рішення суду у справі № 759/16725/16-ц боржником не виконано, заборгованість не погашена.

Посилання заявника на те, що стягувач за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04.08.2016 року у справі №759/9452/15-ц не має жодних претензій до заявника та не заперечує проти скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, суд розцінює критично, оскільки сума боргу за Договором №10-09/2019 від 18.11.2019 року згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило належне йому право вимоги до заявника ОСОБА_2 становить 100 000,00 грн. (п.1.1 Договору), в той час як загальна сума боргу за вищезгаданими судовими рішеннями становить 4 010 477, 15 грн.

Тому з урахуванням співмірності сплаченого боргу (розміру стягнутої заборгованості) наведені обставини не дають підстав вважати про повне виконання боржником своїх зобов`язань.

Матеріалами справи підтверджується, що заявник обов`язки боржника виконавчого провадження, встановлені статтею 19 Закону «Про виконавче провадження» своєчасно та в повному обсязі не виконує, що є підставою для відмови в задоволені клопотання про скасування обмеження права виїзду за межі України.

Керуючись статтями 258, 259, 260, 353, 354, 441 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; Святошинський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ключник А.С.