Справа № 606/711/22
Ухвала
20 червня 2022 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді Марціцкої І.Б.
з участю секретаря Пасько І.Б.
представника позивачів адвоката Калінчука В.В.
представника відповідача адвоката Покотило Ю. В.
розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 у відкритому судовому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності ,-
В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.
Представник відповідача адвокат Покотило Ю.В. подав суду клопотання про закриття провадження у даній справі в частині вимог про визнання права власності за позивачами на нежитлове приміщення (офіс-магазин) по АДРЕСА_1 та скасування запису про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Так, представник відповідач вважає, що Теребовлянським районним судом вже розглядався спір між тими самими сторонами, і з тих самих підстав, за наслідком якого було ухвалено судові рішення.
Представник відповідача у судовому засіданні подане клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Представник позивачів вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки предмет спору та підстави позову у даній справі та у справі наведеній представником відповідача є різними.
Як вбачається із долученої представником відповідача заяви про уточнення позовних вимог, яка була подана позивачами в справі № 606/2131/17, останні просили суд застосувати наслідки недійсності правочину та повернути сторони у попередній стан: византи за позивачами право власності в частинах на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 . В свою чергу у поданій позовній заяві, яка знаходиться на розгляді суду в справі 606/711/22 позивачі просиять визнати за ними право власності з підстав передбачених ст. 392 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа та оспоренням права власності позивачів зі сторони відповідача.
Суд розглядаючи клопотання представника відповідача зазначає, що предмет позову це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості отримати певне матеріальне благо. Підстава позову обставини (фактична підстава) та норми права (юридична підстава), які в сукупності дають право особі звернутись до суду із вимогами до відповідача.
Відповідно до п.3 ч.1ст.255 ЦПК України,суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення, оскільки предмет та підстава позову у даній справі є відмінними від предмету та підстав позову у справі, про яку зазначав представник відповідача.
Керуючись п.3 ч.1 ст.255, 222 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.
Суддя І.Б. Марціцка