КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/172/22
УХВАЛА

10.11.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на нерухоме майно, в якому позивачка просить суд:

- припинити право приватної власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомості земельну ділянку, кадастровий номер :13:018:0069 (РНОНМ 101);

- припинити право приватної власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомості домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , (РНОНМ 101).

22.09.2022 року в електронній формі до суду надійшло клопотання від представника відповідача по справі про зупинення провадження в цій справі до набранням законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду цивільної справи № 947/31498/20, з посиланням на те, що наслідки розгляду цивільної справи №947/31498/20 будуть мати важливе значення для розгляду цієї справи та впливають на рішення суду в цій справі, оскільки визначальним є встановлення факту правомірності рішень державного реєстратора, на підставі яких було проведено спірну державну реєстрацію прав за відповідачкою на нерухоме майно.

У підготовчому судовому засіданні призначеному на 10.11.2022 року представник позивача не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, поклалась на розсуд суду.

Сторона відповідача у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце проведення якого повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення представника позивача по справі, дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Диспозиція приведеної норми свідчить про те, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає винятково у випадку, коли інша пов`язана справа перебуває у провадженні суду (тобто у ній відкрите провадження) і за своїм характером є конституційною, адміністративною, цивільною, господарською або кримінальною.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Крім того, у рішенні від 25 липня 2002 року по справі «Совтрансавто Холдинг» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Гарантована Конституцією України рівність усіх людей в їх правах і свободах означає необхідність забезпечення їм рівних правових можливостей як матеріального, так і процесуального характеру для реалізації однакових за змістом та обсягом прав і свобод. У правовій державі звернення до суду є універсальним механізмом захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Вирішуючи питання про зупинення в цій справі, судом враховується наступне.

Так, в цій справі підставою для пред`явлення позову позивачем зазначено, що ОСОБА_3 на праві власності належало домоволодіння та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі рішень державного реєстратора Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриба Максима Петровича №37159899 від 01.07.2020 року та за №37159472 від 01.07.2020 року, вищевказане майно було перереєстровано за ОСОБА_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року по цивільній справі №947/31498/20 вказані рішення державного реєстратора скасовані.

Як стверджує представник позивача, рішення суду набрало законної сили, однак виконати вона позбавлена можливості, оскільки судом під час ухвалення рішення суду всупереч ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» одночасно зі скасуванням рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, не було одночасно визнано, змінено чи припинення цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства.

Зазначені обставини, як зазначає представник, підтверджується поданими до заяви рішеннями державного реєстратора про зупинення державної реєстрації прав за №62353889 від 16.12.2021 року та за №62354436 від 16.12.2021 року, за наслідком чого позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Отже, підставою для подання позову в цій справі слугувало невиконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року по цивільній справі №947/31498/20.

З поданих відповідачем до клопотання доказів, судом встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.09.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вищевказане рішення суду по цивільній справі №947/31498/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа державний реєстратор прав на нерухоме майно Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриб Максим Петрович, про визнання незаконним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Приймаючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що судове рішення за наслідком розгляду цивільної справи №947/31498/20, яке наразі перебуває на перегляді в апеляційній інстанції, значним чином впливає на наслідки розгляду цієї справи, оскільки за наслідком розгляду вказаної справи буде вирішено питання правомірності чи неправомірності набуття ОСОБА_1 права власності на спірне нерухоме майно, що впливає на предмет розгляду та наслідки розгляду цієї справи в частині надання оцінки припинення відповідачем права власності на це майно, у зв`язку з чим, суд вважає клопотання обґрунтованим та наявними підстави для зупинення провадження в цій справі.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 352, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №947/37314/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на нерухоме майно, донабранням законної сили рішенням суду за наслідком розгляду цивільної справи №947/31498/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа державний реєстратор прав на нерухоме майно Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриб Максим Петрович, про визнання незаконним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Зобов`язати сторони по справі повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду справи №947/31498/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.