Ухвала

14 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 347/2223/17

провадження № 61-3073св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

Ступак О. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву судді

Воробйової І. А. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив визнати житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами на АДРЕСА_1 спільним майном подружжя та визнати за ним право власності на 1/2 частини вказаного будинку.

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила збільшити належну їй частку у майні подружжя до 2/3 вартості, що в грошовому еквіваленті складає 270 000,00 грн, та виділити їй автомобіль «Volkswagen Caddy», 2007 року випуску, орієнтовною вартістю 234 000,00 грн, і стягнути з відповідача на її користь різницю (компенсацію), що в грошовому виразі становить 36 000,00 грн, а ОСОБА_1 виділити автомобіль «Volkswagen Transporter Т4», 2001 року випуску, орієнтовною вартістю 180 000,00 грн.

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частини будинковолодіння на АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 5/6 частини вказаного будинковолодіння.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 83 402,28 грн у рахунок вартості 1/2 частини транспортних засобів.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2018 року в частині зустрічного позову ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 30 509,50 грн у рахунок вартості 1/2 частини транспортного засобу «Volkswagen Transporter Т4», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У задоволенні решти вимог зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д., Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., від 24 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (спірного житлового будинку) скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (транспортних засобів) залишено без змін (провадження № 61-5988св19).

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року, позов у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (спірного житлового будинку) задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини будинковолодіння, яке розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 , як на частку

у спільному майні подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У березні 2022 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2022 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., відкрито касаційне провадження

у справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

23 червня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2022 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., справу призначено до судового розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 15 листопада 2022 року справу призначено колегії суддів у складі: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2022 року, в зв`язку з перебуванням судді Воробйової І. А. у відрядженні, згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду від 21 листопада 2022 року, справу призначено колегії суддів у складі: Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач),

Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2022 року заяви суддів Верховного Суду Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д. про самовідвід задоволено. Справу передано на автоматизований перерозподіл.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2022 року справу призначено судді-доповідачу Воробйовій І. А. Визначено суддів, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Погрібний С. О., Ступак О. В., Черняк Ю. В.

Перед початком розгляду справи по суті суддя Верховного Суду

Воробйова І. А. заявила про самовідвід від участі у справі з тих підстав, що вона брала участь у перегляді цієї справи у Верховному Суді, за результатами якого 24 лютого 2021 року було ухвалено судове рішення (провадження

№ 61-5988св19), в якому висловлювалася певна правова позиція, а в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 судове рішення було залишене без змін, тобто містила висновки щодо вирішення спору.З метою усунення обставини, які б давали щонайменший сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, просила самовідвід задовольнити.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Європейський суд з прав людини зазначив, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді

у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня

2006 року, наголошено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37

ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених

у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суддя Верховного Суду Воробйова І. А. брала участь у розгляді цієї справи та висловлювала свою правову позицію щодо правовідносин сторін і вирішення спору, тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді, заяву про самовідвід слід задовольнити та передати справу на проведення повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Воробйової І. А. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Воробйову І. А. за її заявою від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Воробйова

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Ю. В. Черняк