ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/344/22 Справа № 214/796/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мірути О.А.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву представника ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року про повернення надмірно сплачених коштів судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2021року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2018 року у справі № 214/796/18, провадження 2/214/1425/18, позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди задоволенні частково.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31.01.2019 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої розповсюдженням недостовірних відомостей.

16 червня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 214/796/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої розповсюдженням недостовірних відомостей посилаючись на те, що питання судових витрат у цивільній справі № 214/796/18, провадження 2/214/1425/18, залишилось невирішеним.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі відмовлено з тих підстав, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої розповсюдженням недостовірних відомостей вирішено питання щодо судових витрат.

23 вересня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2021 року, якою відмовлено ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої розповсюдженням недостовірних відомостей.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме надання документу про сплату судового збору у розмірі 454 грн.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду, 12 жовтня 2021 року ОСОБА_2 було надано квитанцію №37 від 12 жовтня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 454 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2021 року змінено в частині мотивів відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі № 214/796/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої розповсюдженням недостовірних відомостей, виклавши їх в редакції даної постанови.

11 січня 2021 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про повернення надміру сплаченого судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року заяву ОСОБА_2 про повернення надміру сплаченого судового збору задоволено, повернуто ОСОБА_2 сплачений судовий збір за квитанцією №37 АТ «Ощадбанк» від 12 жовтня 2021 року на суму 454 гривень.

20 жовтня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року, в якій він посилається на лист ГУ державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 14.07.2022 року № 05-1010/8222 про повернення документів на повернення з бюджету судового збору без виконання, який мотивовано тим, що у заяві від 01.06.2022 на повернення коштів судового збору у сумі 454,00грн. на користь ОСОБА_2 , згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02.02.2022 по справі № 214/796/18, відсутні реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер), причина повернення коштів з бюджету, найменування та місцезнаходження банку, в якому відкрито рахунок отримувача) коштів, реквізити такого рахунка у форматі IBAN та номер судового рішення, що не відповідає вимогам вищевказаного Порядку і не дає змоги здійснити повернення коштів з бюджету.

Крім того, в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 02.02.2022 по справі № 214/796/18 на повернення коштів судового збору у сумі 454,00грн. на користь ОСОБА_2 , в резолютивній частині, не чітко видно № платіжного документа, згідно якого надходили кошти до бюджету та найменування органу Казначейства, який зобов`язано повернути судовий збір.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16 листопада 2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року зобов`язано Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській област,і повернути ОСОБА_2 сплачений нею відповідно до ухвали Дніпропевського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року, судовий збір в розмірі 454 гривень по квитанції №37 АТ «Ощадбанк» від 12 жовтня 2021 року сплачених відповідачем ОСОБА_2 за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській обл/Шев.р/ 22030101;

Код отримувача 37988155;

Банк отримувача АТ Казначейство України,

Рахунок отримувача - UA0004628.

Представник відповідача просить внести виправлення, що не є за своєю суттю оспискою у розумінні положень ст. 269 ЦПК України.

Таким чином, із вищезазначеного вбачається відсутність правових та фактичних підстав для виправлення описки.

З урахуванням зазначеного вище, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року про повернення надмірно сплачених коштів судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2021року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: