КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/8573/20 Головуючий у І інстанції Чирка С.С.
Провадження №22-з/824/774/2022 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення

16 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Шаламая Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ємельянова Володимира Романовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації «Інженерно-технічних фахівців», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство інфраструктури України про скасування рішення щодо звільнення з посади,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та Міністерства інфраструктури України задоволено.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації «Інженерно-технічних фахівців», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство інфраструктури України про скасування рішення щодо звільнення з посади скасовано.

28 вересня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Ємельянова В.Р. про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить стягнути на користь позивача судові витрати, понесені на правову (правничу) допомогу у сумі 48000 грн.

Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції адвокатами було надано правові послуги, однак, судом апеляційної інстанції під час ухвалення судового рішення не було вирішено питання про зазначені судові витрати. Факт надання послуг підтверджується актами приймання-передачі наданої правової допомоги та квитанціями про їх оплату .

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. При цьому, неявка учасників судового провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до вимог ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3 ст. 246 ЦПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначав, що ним будуть понесені судові витрати, а тому просив здійснити їх розподіл. Однак, попередній розрахунок таких витрат ОСОБА_1 не подавав. Відповідна заява також не була зроблена скаржником до закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України відшкодування судових витрат, у тому числі, на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а в суді касаційної інстанції - до прийняття постанови у справі.

Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 910/9111/17 та від 14 січня 2019 року у справі № 927/26/18.

Оскільки ОСОБА_1 та його представник Ємельянов В.Р. мав право до закінчення судових дебатів зробити заяву про надання ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, проте, цього не зробив, апеляційний суд позбавлений можливості стягнути на користь скаржника із Первинної профспілкової організації «Інженерно-технічних фахівців» допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ємельянова Володимира Романовича про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення в порядку та з підстав, що визначені ст. 389 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач

Судді: