У Х В А Л А

14 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Голяни О.В., з участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., представника позивача адвоката Сідун О.С., відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Биркович О.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді клопотання представника позивача адвоката Сідун Олесі Степанівни про виклик свідків у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Семен Юрій Юрійович, про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Семен Ю.Ю., про визнання заповіту недійсним.

05 серпня 2022 року представником позивача адвокатом Сідун О.С. через канцелярію суду подано клопотання, у якому просить суд викликати та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_3 , 1971 року народження, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , 1964 року народження, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , 1954 року народження, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , 1954 року народження, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , 1960 року народження, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , 1955 року народження, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , 1962 року народження, місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , 1967 року народження, місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , 1967 року народження, місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_12 , 1968 року народження, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_13 , адреса для листування: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні представник позивача адвокат Сідун О.С. підтримала подане нею клопотання та просила його задовольнити.

Пояснила, що заявлені до допиту свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 являються мешканцями с. Тийглаш Ужгородського району, де за три роки до смерті проживала разом з позивачем заповідач ОСОБА_14 , можуть підтвердити існування нормальних сімейних відносин між позивачем та бабусею ОСОБА_14 . Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 являються мешканцями с. Сюрте Ужгородського району, де останні роки перед смертю проживала заповідач разом з відповідачем ОСОБА_1 . Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 були безпосередньо присутні при посвідчені оскаржуваного заповіту.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Биркович О.І. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Семен Ю.Ю. в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Щодо вирішення клопотання про виклик свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

У відповідності з ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так як клопотання про виклик свідків подане до суду під час підготовчого судового засідання по справі, зазначено обставини, які свідки можуть підтвердити, вказане їх місце проживання, суд приходить до висновку, що клопотання про виклик свідків підлягає до часткового задоволення, слід викликати до суду в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Щодо допиту в якості свідків третьої особи ОСОБА_13 та відповідача ОСОБА_1 , то в цій частині клопотання не підлягає до задоволення з огляду на те, що відповідно до ст. 234 ЦПК України сторона може бути допитана як свідок за її згодою. Таким чином, процесуальне законодавство визначає, що для допиту сторони в якості свідка, має бути обов`язкова особиста згода такої сторони, тобто, надавати показання є правом, а не обов`язком сторони, з огляду на це, враховуючи позицію відповідача ОСОБА_1 , яка проти задоволення клопотання заперечила, у суду нема процесуального механізму задоволення клопотання про допит у якості свідків третьої особи, сторони без їх особистої згоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 90, 91, 93, 116, 234 ЦПК України,-

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Сідун О.С. про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати до суду в якості свідків:

- ОСОБА_3 , 1971 року народження, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , 1964 року народження, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 , 1954 року народження, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , 1954 року народження, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , 1960 року народження, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , 1955 року народження, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , 1962 року народження, місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , 1967 року народження, місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , 1967 року народження, місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_12 ,1968 року народження, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Олена ГОЛЯНА