Справа № 447/1370/22 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/811/2522/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Івасюти М.В.;

Лєсної М.Б. та Палій Р.Д. представників Львівського обласного

центру зайнятості;

відповідача Головки Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського обласного центру зайнятості на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 08 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року Львівський обласний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення зі згаданого відповідача на користь позивача безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі для організації підприємницької діяльності у розмірі 70 390 грн. 20 коп., а також 4 297 грн. 43 коп. інфляційних втрат за час прострочення та 520 грн. 24 коп. 3 (три) % річних від простроченої суми (а.с. 1-6).

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 08 вересня 2022 року провадження у вищезгаданій справі закрито: з тих підстав, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с. 206).

Згадану ухвалу оскаржив позивач.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження її розгляду по суті до суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Звертає увагу на те, що безвідсоткова фінансова допомога на поворотній основі для організації підприємницької діяльності надавалася відповідачу, як учаснику пілотного проекту фізичній особі, а не як суб`єкту господарювання фізичній особі підприємцю, а тому вважає, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с. 210-213).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони відповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82);

- суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини 1 статті 255);

- при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263).

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, закриття провадження у справі суд мотивував тим, що спірні правовідносини виникли з договору, який було укладено з метою ведення підприємницької діяльності з відповідачем - фізичною особою, який станом на день подання позову вже має статус фізичної особи підприємця (ФОП).

Те, що станом на день подання даного позову до суду відповідач вже мав статус ФОП, а також те, що позивач договір з відповідачем уклав з метою ведення останнім підприємницької діяльності, визнається всіма учасниками справи (в тому числі і позивачем/апелянтом), а відтак ці обставини доказуванню не підлягають.

В той же час, апеляційна скарга позивача не містить жодних доводів, які б спростовували висновки, викладені в постановах Верховного Суду щодо застосування норм права до спірних правовідносин, на цілий ряд яких (постанов ВС) міститься посилання в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

За вищенаведених обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали, висновків якої доводи апеляційної скарги не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівського обласного центру зайнятості залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 08 вересня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 23 листопада 2022 року.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.