Провадження №6/389/38/22
Ухвала

іменем України

19 жовтня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-1284/10, боржник: ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 03.10.2022 звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-1284/10 за його позовом до ОСОБА_2 про повернення грошового боргу за договором позики. Підстави для видачі дубліката виконавчого листа заявником не викладені.

Заявник (стягувач) в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій підтримав заявлені ним вимоги та просив задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак суд вважає за можливе розгляд заяви провести за її відсутності, оскільки її неявка не є перешкодою для розгляду даної справи.

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи №№2-1284/10), суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.09.2010 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошового боргу за договором позики задоволено, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто грошовий борг за договором позики в сумі 30 000 грн., судовий збір в сумі 300 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., а всього стягнуто 30 420 грн.

На виконання зазначеного судового рішення та заяви ОСОБА_1 Знам`янським міськрайонним судом 28.10.2010 стягувачу видано виконавчий лист №2-1284/10.

Згідно з постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Знам`янського міськрайонного управління юстиції Молдованова Т.В. 24.02.2011 відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа №2-1284/10 від 28.10.2010.

Надалі, виконавчий лист 23.04.2021 був повернутий стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки він не відповідав вимогам цього Закону, так як у виконавчому документі відсутні повна дата народження та індивідуальний податковий номер боржника, що підтверджується повідомленням старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Волохової М.В.

Чабаненко В.В. 08.09.2021 звернувся до Знам`янського міськрайонного суду із заявою про внесення виправлень до вказаного виконавчого листа, до якої додав його оригінал.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 30.09.2021 заява ОСОБА_1 задоволена, до виконавчого листа №2-1284/10 від 28.10.2010 внесені відповідні виправлення.

На адресу суду 24.05.2022 надійшла заява ОСОБА_1 , у якій, з метою пред`явлення виконавчого листа до виконання, просив направити його оригінал за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з актом від 01.06.2022, складеним архіваріусом, старшим секретарем та секретарем Знам`янського міськрайонного суду, на виконання заяви ОСОБА_1 від 24.05.2022 з матеріалів цивільної справи №2-1284/10 архіваріусом суду вилучено оригінал виконавчого листа, який містився на а.с.28, та залучено копію останнього, внаслідок чого справа була перепідшита.

Надалі, 03.06.2022 за вих.№07-14/18/2022 Знам`янським міськрайонним судом на адресу ОСОБА_1 , зазначену ним у заяві від 24.05.2022, поштою направлено оригінал виконавчого листа разом з копією ухвали суду від 30.09.2021.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення зазначеного вище поштового відправлення, ОСОБА_1 особисто 07.06.2022 отримав оригінал виконавчого листа №2-1284/10 від 28.10.2010 та копію ухвали суду від 30.09.2021.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту наведеного вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватися у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Суд вважає за необхідне зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа.

Наразі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, ОСОБА_1 не виклав підстав для видачі дубліката виконавчого листа та не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого ним 07.06.2022 оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не виконано, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просив видати. Заява не містить посилання на докази, які б підтверджували причини втрати виконавчого документа.

Посилання ОСОБА_1 на необхідність видачі дубліката виконавчого листа не свідчить про те, що виконавчий лист було втрачено.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду підстави для видачі дубліката виконавчого листа та обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Таким чином судом встановлено, що заявник не виклав підстави для видачі дубліката виконавчого листа та не надав суду належних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист було втрачено, а тому факт того, що виконавчий лист втрачений, доведеним не вважається. Як встановлено судом та про що зазначалося вище, оригінал виконавчого листа заявник отримав 07.06.2022 поштовим відправленням зі Знам`янського міськрайонного суду.

З огляду на викладене та враховуючи, що заявником не доведено факту втрати виконавчого листа, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Крім того, при подачі цієї заяви ОСОБА_1 одночасно був сплачений судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа у розмірі 74 грн. 43 коп. Проте, відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, судовий збір справляється тільки за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа та сплачується заявником після винесення відповідного судового рішення.

Оскільки цим судовим рішенням у видачі дубліката виконавчого листа ОСОБА_1 відмовлено, тому сплачений ним судовий збір підлягає поверненню заявнику як помилково сплачений.

Керуючись п.п.17.4 п.17 розділу XII Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.258, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа від 28.10.2010 у цивільній справі №2-1284/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошового боргу за договором позики, відмовити.

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір в сумі 74 (сімдесят чотири) грн. 43 коп., сплачений відповідно до квитанції від 03.10.2022 №0.0..1 у АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва