Номер провадження: 22-ц/813/8466/22
Справа № 523/37/14-ц
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Склярської І.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Семиженка Г.В.,

секретар Хухров С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Альфа-Банк на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2022 року в складі судді Малиновського О.М., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В липні 2014 року Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останнього заборгованість у розмірі 3 353 096,42 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654,74 грн., посилаючись на наявність невиконаних кредитних зобов`язань відповідача (а.с. 2-4).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2022 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник АТ «Альфа-Банк» - Галдецький Я.А., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Особа, яка подала апеляційну скаргу, в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що залишення позовної заяви без розгляду регулюється ст. 257 ЦПК України, але жодних підстав залишати позовну заяву без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача, у суду першої інстанції не було, так як, позивач не з`явився в судове засідання лише один раз, оскільки перед цим він подавав клопотання про відкладення розгляду справи, що у сукупності не може вважатися повторною неявкою, Зазначає, що важливим є те, що разом з позовною заявою банк подав окреме клопотання, в якому просив суд розглядати справу у всіх судових засіданнях без участі представника банку, на підставі наявних доказів та матеріалів.

Вважає, що наведені обставини при належному досліджені їх судом першої інстанції унеможливили б постановлення оскаржуваної ухвали.

(2) Позиція інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнав та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Рух справи

14.10.2022 ухвалою апеляційного суду постановлено про відкриття апеляційного провадження та витребувано з суду першої інстанції матеріали справи.

25.10.2022 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

31.10.2022 ухвалою апеляційного суду справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 листопада 2022 року.

Фактичні обставини справи

З матеріалів справи вбачається наступне.

02.09.2015 заочним рішення Суворовського районного суду м. Одеси задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 479 152,21 гривень, суму боргу по відсоткам за користування кредитом в розмірі 241 943,79 гривень, борг по пені в розмірі 2 632 000,42 гривень, судові витрати в розмірі 3654,00 гривень. (а.с. 92)

18.01.2022 ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, скасовано заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2015 року та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження за участю сторін на 22 лютого 2022 року (а.с. 137).

26.05.2022 ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси підготовче судове засідання закрито, судове засідання призначено на 26.07.2022 (а.с. 153).

З рекомендованого повідомлення вбачається, що повідомлення про виклик на 26.07.2022 «повернуто за відміткою марок».

Довідка секретаря судового засідання свідчить, що у судове засідання 26.07.2022 сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено до 01.09.2022 (а.с. 168).

26.07.2022 через «Електронний суд» до суду першої інтенції надійшло клопотання представника АТ «Альфа-Банк» - Тодирець А.О., про ознайомлення з матеріалами справи, з відміткою про ознайомлення від 27.02.2022 (с.а. 162), в цей же день представник банку, під розписку, був повідомлений про судове засідання на 01.09.2022 (а.с. 169).

Також, 01.09.2022 через «Електронний суд» до суду першої інстанції надійшло клопотання представника АТ «Альфа-Банк», в якому посилаючись на Указ Президента України, який затверджений Законом України про продовження строку дії воєнного стану в України 12.08.2022 на 90 діб та лист Ради суддів України, яким рекомендовано всім судам справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження, про відкладення судового засідання на 01.09.2022, у зв`язку з тим, що представник позивача тимчасово знаходиться в Миколаївській область та не може прибути в судове засідання (а.с. 164-165).

Довідка секретаря судового засідання свідчить, що у судове засідання 01.09.2022 сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено до 26.09.2022 (а.с. 170).

Довідка секретаря судового засідання свідчить, що у судове засідання 26.09.2022 сторони не з`явилися, по справі постановлено ухвалу (а.с. 177).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2022 року позов Акціонерного товариства Альфа-Банк залишено без розгляду (а.с. 178-179).

У вказаній ухвалі суд першої інстанції вказав, що представник банку про час та місце розгляду справи був сповіщений шляхом направлення судового виклику, який був отриманий АТ «Альфа Банк» 19.09.2022.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться роздруківки в поштових відправлень Укрпошта, з відміткою про «відправлення вручено: за довіреністю», але судові повістки в матеріалах справи відсутні, тому суд не має можливості встановити, що конкретно відправлялося судом першої інстанції (а.с. 159, 161, 174-175) та вважати, що судова повістка про розгляд справи на 26.09.2022 отримана банком 19.09.2022 (а.с. 174).

2. Мотивувальна частина

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норми процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає праву за наявними і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника банку, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

На підставі частин першої та другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що за змістом ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору; неявка позивача в судове засідання є перешкодою для дотримання зазначених вище принципів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Разом з тим, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, внаслідок повторної неявки позивача, окрім відсутності поштового повідомлення про вручення саме судової повістки, суд першої інстанції не надав значення клопотанню про розгляд у всіх судових засідання без участі представника банку, яке мотивоване і тим, що всі докази банком надані. Таким чином, суд мав навести підстави, які перешкоджали розгляду справи за відсутності позивача за наведених представником банку обставин.

Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки Суворовським районним судом м. Одеси ухвалу від 26 вересня 2022 року постановлено з порушенням норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст. 379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд,

постановив :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Альфа-Банк - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2022 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

Повний текст постанови суду складено 15 листопада 2022 року.

Головуючий: І.В. Склярська

Судді: В.О. Бездрабко

Г.В. Семиженко