Справа № 713/1223/22
Провадження №2/713/287/22
УХВАЛА

іменем України

08.11.2022 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про захист прав споживача, розірвання договору, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди та стягнення пені, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом про захист прав споживача, розірвання договору, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди та стягнення пені до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Просить розірвати договір на придбання та транспортування автомобіля від 18.11.2021 року №ЧВ-18/11-02, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4653,00 доларів США матеріальної шкоди (збитків), сплачену на підставі договору від 18.11.2021 року № ЧВ-18/11-02. Стягнути з ФОП Морозова ДД на користь ОСОБА_1 80000,00 грн. моральної шкоди. Стягнути пеню за кожний день прострочення як споживачеві у розмірі трьох відсотків домовленої і оплаченої вартості послуг 139,59 доларів США у еквіваленті в національній валюті по курсу НБУ на день винесення судом рішення за період з дати прострочення зобов`язання по доставленню автомобіля (з 18.02.2022 року) по дату прийняття судом рішення по суті справи. Стягнути витрати на професійну правничу допомогу.

08.11.2022 року до канцелярії Вижницького районного суду Чернівецької області від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, яка мотивована тим, що позивачем подано заяву про збільшення підстав і предмету позову. Враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, зважаючи на систематичну недобросовісну практику відповідача та численні фінансові претензії до нього інших осіб, а також накладені арешти на рухоме і нерухоме майно відповідача, які вимірюються у десятках тисяч доларів США, просить у порядку забезпечення позовних вимог до розгляду справи по суті накласти арешт на рухоме і нерухоме майно та грошові кошти (в тому числі ті, що знаходяться на банківських рахунках), які належать ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимог 267210,79 доларів США (в тому числі 25265,79 доларів США пені за кожний день прострочення як споживачеві у розмірі трьох відсотків домовленої і оплаченої вартості послуг та 1455,00 доларів США матеріальної шкоди (збитків), сплачену понад домовлені договором від 21.09.2021 року №ЧВ-01/11-04) та 95376,00 грн. (майнова шкода, завдана діями та бездіяльністю відповідача за час перебування транспортного засобу у його розпорядженні згідно з договором від 18.11.2021 року №ЧВ-18/11-02).

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення в подальшому (п.4 Постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 Пленум Верховного Суду України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача ( заявника).

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу ( Постанова Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 754/4437/18 провадження № 61-47464 св18).

Окрім того, одним із принципів вжиття забезпечувальних заходів є принцип пропорційності (співмірності, справедливості). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України). Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Позивач ОСОБА_1 звертаючись із заявою про забезпечення позову зазначає про необхідність накладення арешту на рухоме і нерухоме майно та грошові кошти (в тому числі ті, що знаходяться на банківських рахунках), які належать ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимог 267210,79 доларів США (в тому числі 25265,79 доларів США пені за кожний день прострочення як споживачеві у розмірі трьох відсотків домовленої і оплаченої вартості послуг та 1455,00 доларів США матеріальної шкоди (збитків), сплачену понад домовлені договором від 21.09.2021 року №ЧВ-01/11-04) та 95376,00 грн. (майнова шкода, завдана діями та бездіяльністю відповідача за час перебування транспортного засобу у його розпорядженні згідно з договором від 18.11.2021 року №ЧВ-18/11-02).

Судом встановлено, що 07.11.2022 року до канцелярії Вижницького районного суду Чернівецької області від ОСОБА_1 надійшла заява про часткове збільшення підстав і предмету позову, часткову відмову від вимог, збільшення розміру вимог по стягненню моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 07.11.2022 року заява ОСОБА_1 про часткове збільшення підстав і предмету позову, часткову відмову від вимог, збільшення розміру вимог по стягненню моральної та матеріальної шкоди по справі №713/1223/22 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про захист прав споживача, розірвання договору, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди та стягнення пені, залишена без розгляду, з підстав пропущення позивачем строку визначеного ст.49 ЦПК України.

Таким чином, оскільки подана позивачем заява про часткове збільшення підстав і предмету позову, часткову відмову від вимог, збільшення розміру вимог по стягненню моральної та матеріальної шкоди по справі №713/1223/22, залишена без розгляду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в поданій редакції.

Разом з цим, слід зазначити, що позивач не навів мотивів щодо співмірності заходів забезпечення позову із заявленими вимогами та не довів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, на підставі вищевикладеного в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28 ч.12, 149-153, 157, 258-260, п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Іван КИБИЧ