Провадження № 2/750/466/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі

судді Требух Н.В.,

секретаря судового засідання - Галета Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович,

в с т а н о в и в:

30.12.2021 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» (далі - відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександроича від 05.11.2021 (реєстровий №38684), яким з позивача стягнуто на користь відповідача заборгованість за кредитним договором від 13.04.2021 №ID2679556, що укладений між ТОВ «ІНСТАФІНАНС» та ОСОБА_1 , що виникла за період з 13.07.2021 по 19.10.2021, в сумі 13899 грн 44 коп. і 650 грн за вчинення виконавчого напису. Крім того, позивач просив відшкодувати понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу. В обґрунтування позову послався на відсутність правових підстав для вчинення виконавчого напису в зв`язку з тим, що відповідачем подано нотаріусу документи, які не свідчать про безспірність заборгованості та не підтверджують заявлену до стягнення суму боргу.

Представник позивача просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача до суду не з`явився, відзив не надав.

Треті особи до суду не з`явилися.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

05.11.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. видав виконавчий напис (реєстровий №38684), яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість за кредитним договором від 13.04.2021 №ID2679556, що укладений між ТОВ «ІНСТАФІНАНС» та ОСОБА_1 , що виникла за період з 13.07.2021 по 19.10.2021, в сумі 13899 грн 44 коп. і 650 грн за вчинення виконавчого напису.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Суд констатує, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису відповідачем не було надано нотаріусу оригінал нотаріально посвідчено договору, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості. Зазначене в сукупності є безумовною підставою для задоволення позову та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 908 грн за подання позову та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову яка судом задоволена.Вказана сума підтверджується оригіналами квитанції, а тому, в силу положень статей 133, 141 ЦПК України, підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Позивачем надано суду договір про надання правничої допомоги, акт виконаних робіт від 28.12.2021 року, а також письмові докази фактичної їх оплати в сумі 4000 грн. Отже, враховуючи складність справи, відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 4000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 05.11.2021 (реєстровий №38684), яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованість за кредитним договором від 13.04.2021 №ID2679556, що укладений між ТОВ «ІНСТАФІНАНС» та ОСОБА_1 , що виникла за період з 13.07.2021 по 19.10.2021, в сумі 13899 грн 44 коп. і 650 грн за вчинення виконавчого напису.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» (місто Київ вулиця Сурикова 3 нежилі приміщення (в літ.А) ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) 5362 грн у відшкодування понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Требух