КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №361/2375/20 головуючий у суді І інстанції Радзівіл А.Г.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Суханової Є.М., Сліпченка О.І.,

секретар судового засідання: Гайдаєнко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2022 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2022 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що він ознайомився із повідомленням на сайті "Судової влади України" Верховного Суду від 04 березня 2022 року, де вказано про те, що справи, які не є невідкладними, розглядатимуться лише за наявності письмової згоди на це всіх учасників судового провадження. Та з урахуванням того, що ні він, ні його представник не мали можливості прибути в судове засідання 16 червня 2022 року, ним було подано заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що дану справу не можна віднести до категорії невідкладних. Також вказує, що 14 лютого 2022 року, не зважаючи на його клопотання про відкладення розгляду справи, судом закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду. Звертає увагу суду на те, що 16 червня 2022 року, повинно було відбутись перше судове засідання, а не друге.

Учасники справивідзиви на апеляційну скаргу, у встановлений судом строку, не надали.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив із положень ч.5 ст.223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України та того, що позивач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно в судове засідання не з`явився, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: - повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; - повідомлення позивача про судове засідання належним чином; - відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; - нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; - від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 , однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що заява про розгляд справи за відсутності позивача ані позивачем, ані його представником подана не була. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Встановлено, що у квітні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21 вересня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 26 червня 2020 року отримав судову повістку про розгляд справи на 21 вересня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

21 вересня 2020 року судове засідання було відкладено у зв`язку із неявкою учасників справи, розгляд справи призначено на 23 листопада 2020 року.

23 листопада 2020 року судове засідання було відкладено у зв`язку із неявкою позивача та відповідача, розгляд справи призначено на 01 лютого 2021 року.

Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання Радченко К.В., не вдалося можливим направити повістку особі, оскільки у суду відсутні засоби для належного повідомлення осіб, а саме поштових марок.

27 січня 2021 року на електронну адресу Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов лист від позивача, у якому він просив відкласти розгляд справи призначений на 01 лютого 2021 року до моменту завершення розгляду справи №361/3505/20.

01 лютого 2021 року судове засідання було відкладено у зв`язку із неявкою учасників справи, розгляд справи призначено на 01 квітня 2021 року.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 22 лютого 2021 року отримав судову повістку про розгляд справи на 01 квітня 2021 року о 13 годині 45 хвилин.

29 березня 2021 року на електронну адресу Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов лист від позивача, у якому він просив відкласти розгляд справи призначений на 01 квітня 2021 року до моменту завершення розгляду справи №361/3505/20.

01 квітня 2021 року судове засідання було відкладено у зв`язку із неявкою учасників справи, розгляд справи призначено на 15 червня 2021 року.

Відповідно до роздруківки із сайту Укрпошта 17 травня 2021 року позивачу повідомлено повторно про надходження на його адресу поштового відправлення.

15 червня 2021 року судове засідання було відкладено у зв`язку із неявкою учасників справи, розгляд справи призначено на 04 жовтня 2021 року.

Відповідно до конверту, який адресовано ОСОБА_1 та довідки про причини повернення відправлення, відправлення повернуто за закінченням терміну зберігання.

20 вересня 2021 року на електронну адресу Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов лист від позивача, у якому він просив регулярно відкладати слухання справи до моменту завершення розгляду справи №361/3505/20.

04 жовтня 2021 року судове засідання було відкладено у зв`язку із неявкою учасників справи, розгляд справи призначено на 16 лютого 2022 року.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 24 грудня 2021 року отримав судову повістку про розгляд справи на 16 лютого 2022 року о 14 годині 00 хвилин (а.с. 94).

14 лютого 2022 року на електронну адресу Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов лист від позивача, у якому він просив також регулярно відкладати слухання справи до моменту завершення розгляду справи №361/3505/20.

16 лютого 2022 року судове засідання було відкладено у зв`язку із неявкою учасників справи, розгляд справи призначено на 16 червня 2022 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2022 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 16 червня 2022 року о 14 годині 00 хвилин.

14 червня 2022 року на електронну адресу Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов лист від позивача, у якому він просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із ситуацією, яка склалась в країні, оскільки ні він, ні його адвокат не можуть бути присутні.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2022 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до конверту, який адресовано ОСОБА_1 щодо розгляду справи на 16 червня 2022 року та довідки про причини повернення відправлення, відправлення повернуто оскільки адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 110).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та повторно не з`явився в судове засідання, оскільки в матеріалах справи відсутня розписка про вручення позивачеві судової повістки на 16 червня 2022 року.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції не вжив всі можливі та допустимі заходи щодо повідомлення позивача чим порушив її право знати про час і місце судових засідань, що є порушенням права на доступ до правосуддя та порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Віктор Назаренко проти України» від 03 жовтня 2017 року та у справі «Лазаренко та інші проти України» від 27 червня 2017 року).

Крім того в матеріалах цивільної справи наявна заява позивача, яка подана до суду 14 червня 2022 року, у якій він просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із ситуацією, яка склалась в країні, оскільки ні він, ні його адвокат не можуть бути присутні.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції при вирішенні питання про залишення позову без розгляду, не звернув увагу положення ч. 5 ст. 223 ЦПК України та те, що 16 червня 2022 року відбулося перше судове засідання. А законодавець визначив право залишення без розгляду при повторній неявці у судове засідання.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин справи, що призвело до порушення ним норм процесуального права - статей 128, 130, 223, 257, ЦПК України.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи;4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 379 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 379 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2022 року скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «06» жовтня 2022 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіО.І. Сліпченко
Є.М. Суханова