Справа № 2-1572/11 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/1100/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Х.Б. Колич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

11.10.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву заявник обгрунтовував тим, що 30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язалося передати (сплатити) AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» суму фінансування, a AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» - відступити факторові право вимоги за кредитним договором №11-1/765к-07 від 22.10.2007 року, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 . Відтак, просив замінити стягувача - АТ «Універсал Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Оскаржуваною ухвалою заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Замінено стягувача АТ «Універсал Банк» за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова у справі №2-1572/11 на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначив, що, вирішуючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції не врахував, що він ( ОСОБА_1 ) не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а відтак був позбавлений можливості заперечити проти задоволення заяви, поданої ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». При цьому, районним судом не було з`ясовано обставини справи щодо стану виконавчих проваджень вiдносно нього, як боржника, та не встановлено факт вибуття сторони виконавчого провадження - АТ «Унiверсал Банк», як стягувача у справі.

Просив ухвалу суду скасувати.

02.08.2022 від ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому зазначено, що судом першої інстанції при розгляді заяви ТОВ «ФК «САПБ» про заміну стягувача (позивача) дотримано вимоги процесуального права та розглянуто заяву без учасників справи, неявка яких не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженнi, так i при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії розгляду справи. У межах поданоi ТОВ «ФК «САПБ» заяви про заміну стягувача перевірці підлягала лише наявність підстав для процесуального правонаступництва, а не наявність чи відсутність заборгованості.Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості звернутися з заявою про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

У засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Зокрема кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 442 ЦК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 292252,98 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 2 321 219,29 гривень, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати по справі, а сааме, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 1700 грн та 120 грн витрат на оплату послуг за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язувалося передати (сплатити) AT УНІВЕРСАЛ БАНК» суму фінансування, a AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» зобов`язувалося відступити факторові право вимоги за кредитними договорами.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги згідно додатку №1 до договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року, АТ «Універсал Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» домовились про те, що клієнт відступає факторові право вимоги боргу до позичальників клієнта на умовах, передбачених договором факторингу, зокрема, право вимоги за кредитним договором №11-1/765к-07 від 22.10.2007 року, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 .

Як убачається з Акту передачі Реєстру Прав Вимоги за договором факторингу №30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року, клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр Прав Вимоги кількістю 1611 шт., після чого, з урахуванням пункту 2.1. договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року, від клієнта до фактора перейшли права вимоги боргу від позичальників і фактор стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно їх боргів.

Згідно платіжного доручення №17073 від 30 квітня 2021 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» здійснило оплату АТ «Універсал Банк» за відступлення права вимоги згідно договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у справі № 2-1572/11, а саме замінюючи стягувача АТ «Універсал Банк» за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2011 року у справі №2-1572/11 на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», районний суд виходив з того, що ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу №30/04/21/ФК2 30.04.2021 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», набуло прав кредитора за кредитним договором №11-1/765к-07 від 22.10.2007 року, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 . Заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. Крім того, суд керувався принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), заміна будь-якого учасника справи носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва (п.129,п.130 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року).

Як убачається з матеріалів справи, доказів того, що на даний час виконавчі листи, видані на виконання рішення Галицького районного суду міста Львова від 30 червня 2021 року у справі № 2-1572/11 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 11-1/765к-07 від 22.10.2007 року, у яких боржником є ОСОБА_1 , перебувають на виконанні, сторонами не надано, а судом не здобуто, як і доказів того, що строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчилися чи їх поновлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у справі №2-1572/11, а саме стягувача, з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

З наведених мотивів, ухвалу суду слід скасувати та ухвалити у справі нову постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 04 листопада 2022 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2022 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2022 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра