УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2020 року по справі за позовом комунального підприємства «Жилкомсервіс» (61052, м. Харків, вул. Конторська, б.35) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії

Встановив:

15.11.2021 року представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2020 року за нововиявленими обставинами та клопотанням про поновлення строку.

В обґрунтування даної заяви вказує, що після ухвалення Київським районним судом м. Харкова 12.03.2020 року рішення, яким було зобов`язано ОСОБА_2 відновити систему димових та вентиляційних каналів у квартирі АДРЕСА_2 до стану, що дозволяє експлуатацію газових приладів у цій(№20) та в квартирі АДРЕСА_3 , відповідачем було замовлено обстеження димових та вентиляційних каналів у квартирах АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , і його висновки є істотними обставинами, які не були відомі суду, що є підставою для скасування рішення.

В судове засідання учасники судового розгляду не з*явилися, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, у зв*язку з чим суд розглядає справу у їх відсутність.

Представник заявника подав до суду заяву, в якій просить розглянути заяву у їх відсутність.

Відповідно до вимог ч.ч.1-2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною п*ятою ст. 423 ЦПК України також визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Судом встановлено, що 11.12.2019 КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання відповідача відновити систему димових та вентиляційних каналів у квартирі АДРЕСА_2 до стану, що дозволяє експлуатацію газових приладів у цій(№20) та в квартирі АДРЕСА_3 , у строк 1 місяць з дня набрання рішенням законної сили. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що Відповідно до Розпорядження управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради від 28 лютого 2007 року № 188 будинок АДРЕСА_5 разом з внутрішньобудинковими комунікаціями утримується на балансі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» ( далі-Позивач, КП «Жилкомсервіс», Підприємство). Згідно з Рішенням від 20 грудня 2006 року Виконавчого комітету Харківської міської ради № 1186 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова» (далі- Рішення № 1186), КП «Жилкомсервіс» визначено виконавцем житлово- комунальних послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків у житловому фонді комунальної власності територіальної громади.

Будинок АДРЕСА_6 знаходиться у господарському віданні та на балансі КП «Жилкомсервіс». Відповідно до Статуту КП «Жилкомсервіс» метою і предметом діяльності підприємства є забезпечення належного рівня житлово-комунального обслуговування населення, створення відповідних умов проживання, забезпечення схоронності і підвищення рівня благоустрою житлового фонду який знаходиться на балансі КП «Жилкомсервіс», а також забезпечення безперебійної роботи технічного обладнання житлових будинків тощо.

КП «Жилкомсервіс» є унітарним комунальним підприємством засноване Харківською міською радою з правом звернення до суду за захистом своїх прав та порушених прав мешканців територіальної громади міста Харкова.

Власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 (далі-відповідач) на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 06 травня 2006 року, реєстраційний № НОМЕР_1 видане Головним Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради. Співвласником квартири АДРЕСА_2 був ОСОБА_5 , який був сином відповідача і який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 19.06.2018 року, № 9365, серія 640186 і відображеного в Постанові про закінчення виконавчого провадження від 31.07.2018 року.

На час подання позовної заяви відповідач фактично проживає в квартирі АДРЕСА_2 та фактично прийняв спадок свого сина ОСОБА_5 так як останній на момент смерті проживав в квартирі АДРЕСА_2 . 22 листопада 2017 року Київським районним судом міста Харкова, суддя Попрас В.О. справа № 640/12437/17; провадження № 2/640/2952/17 було ухвалено заочне рішення, суд вирішив: позов Комунального підприємства «Жилкомсервіс» задовольнити, зобов`язати ОСОБА_2 відновити систему димових та вентиляційних каналів, що проходять у квартирі АДРЕСА_4 та квартирі АДРЕСА_3 , у строк один місяць з моменту набрання законної сили рішення суду по цій справі. Стягнути з ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1 600,00 гри. Заочне рішення суду набрало законної сили, ніким не оскаржувалось. На виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року судом 31 травня 2018 року було видано виконавчий лист № 640/12437/17 про зобов`язання ОСОБА_2 відновити систему димових та вентиляційних каналів. 09 серпня 2018 року КП «Жилкомсервіс» вх. № 13444/1/10 отримало повідомлення та постанову Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова, Головного територіального управління юстиції у Харківській області про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із смертю ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до свідоцтва про смерть від 19 червня 2018 року. № 9365, серія НОМЕР_2 . У зв`язку зі смертю ОСОБА_5 заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року, справа № 640/12437/17 не було виконано.

У зв`язку з цим, у квартирі, яка знаходиться поверхом нижче, а саме у квартирі АДРЕСА_7 , власником якої є ОСОБА_3 було відключені газові прилади. Демонтаж внутрішніх димовентиляційних каналів призводить до ситуації, коли проживання у будинку, в цілому, стає небезпечним з причин неможливості відведення витоків С02 (чадного газу) та недотримання правил пожежної безпеки. Діями відповідача по демонтажу димовентиляційних каналів, що проходять через його квартиру, спричинена шкода майну будинку, що знаходиться на балансі КП «Жиллкомсервіс». Це підтверджується листом начальника дільниці № 6 Комунального підприємства «Харківьке ремонтно- будівельне підприємство» від 17 квітня 2019 року.

Заочним рішенням від 22 листопада 2017 року Київським районним судом міста Харкова по справі №640/12437/17 було установлено всі юридичні факти стосовно цього позову за винятком сторони по справі. КП «Жилкомсервіс» вважає, що заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від від 22 листопада 2017 року, справа № 640/12437/17 є преюдиційним для даного спору.

Також судом встановлено, що проведення ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2 несанкціонованого самочинного переобладнання - демонтажу внутрішніх димових і вентиляційних каналів квартирі АДРЕСА_7 , в якій мешкає ОСОБА_3 , без дозволу на виконання таких робіт з боку КП «Жилкомсервіс» призвело до відключення газових приладів квартири АДРЕСА_7 . Таким чином, ОСОБА_3 не має можливості використовувати газові прилади, що знаходяться в її квартирі АДРЕСА_3 , а КП «Жилкомсервіс» не має можливості виконувати обов`язки управителя у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Харкова, забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об`єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами.

Згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2020 року позовні вимоги КП «Жилкомсервіс» було задоволено, зобов`язано ОСОБА_2 відновити систему димових та вентиляційних каналів у квартирі АДРЕСА_2 до стану, що дозволяє експлуатацію газових приладів у цій(№20) та в квартирі АДРЕСА_3 , у строк 1 місяць з дня набрання цим рішенням законної сили.

Дане рішення набрало законної сили 16.11.2020 року згідно постанови Харківського апеляційного суду.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представник відповідача вказує на наявність істотних обставин, які є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, а саме те, що 09.08.2021 року було проведено обстеження димових та вентиляційних каналів у квартирах АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 і висновки за даним обстеженням є істотними для обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина 2 ст. 16 ЦК України передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів.

Обов*язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджене порушення було обґрунтованим.

Неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб*єктивних прав та обов*язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов*язку.

Отже, здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту, а суд, вирішуючи спір, зобов*язаний надати суб*єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Так, якщо особа вважає, що її суб*єктивне право у певних правовідносинах не може бути реалізоване належним чином, або на неї протиправно поклали певний обов*язок, така особа має право звертатися за судовим захистом.

В разі відповідного звернення особи суд повинен розглянути питання про наявність порушеного суб*єктивного права заявника у конкретних правовідносинах і на підставі цього вирішити спір.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип передбачає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тільки тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.40).

Суд, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності нововиявлених обставин, які передбачені вимогами ст. 423 ЦПК України та на які посилається заявник (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи) приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами немає, оскільки вказані у заяві дані не є нововиявленими та не приведені належні докази про їх існування на момент ухвалення рішення судом.

Так, згідно представленого обстеження димових та вентиляційних каналів у квартирах АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , який був проведений станом на 09.08.2021 року та його висновків: встановлені в квартирах АДРЕСА_4 та АДРЕСА_7 системи вентиляції та відводу продуктів згоряння (вентиляційні та димові канали) не відповідають діючим нормам; не можуть, не повинні були раніш, та не зможуть в подальшому бути використані для безпечної роботи будь-якого газовикористовуючого обладнання. Приведення їх в стан, що відповідав би діючим нормативним документам неможливий. Доопрацювання чи модернізація існуючих систем позитивного результату дати не зможе. Розробка проекту по приведенню існуючих систем вентиляції та відводу продуктів згоряння в стан, що дозволяв би користуватися газовими приладами без порушення діючих нормативно-технічних вимог недоцільна, бо позитивного результату не дасть.

При цьому, згідно обставин, які були встановлені рішеннями судів від 22 листопада 2017 року та від 12 березня 2020 року ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2 було проведено несанкціоноване самочинне переобладнання - демонтаж внутрішніх димових і вентиляційних каналів квартирі АДРЕСА_7 , що призвело до порушення прав осіб та підставою звернення до суду.

А тому вказівка заявника на те, що невідповідність експлуатації димових та вентиляційних каналів викликана не діями відповідача, а конструктивними особливостями не відповідає дійсності та нічим не підтверджено.

Крім того, суд зауважує, що обстеження було замовлено та проведено у 2021 році, а рішення постановлено судом у 2020 році, і доказів на підтвердження того, що обставини конструкцій димових та вентиляційних каналів, які були встановленні у звіті обстеження від 08.09.2021 були наявні станом на момент рішення суду в 2020 році, суду не надано.

Суд зазначає, що нововиявленою обставиною може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об*єктивній дійсності на момент ухвалення рішення суду. Не можуть бути визнані ново виявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини. Обставини, які виникли пізніше, є такими, що не могли бути враховані судом при розгляді справи, а тому є підставою для нового звернення до суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч.4 ст. 429 ЦПК України).

На підставі всіх вище перелічених доводів, суд відмовляє у задоволенні клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишає в силі рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2020 року.

Також, суд вважає за можливе поновити строк на оскарження рішення суду, вважаючи причини його пропуску поважними.

Керуючись ст.ст. 423, 429, 260-261 ЦПК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами - відмовити та залишити в силі рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2020 року по справі за позовом справі за позовом комунального підприємства «Жилкомсервіс» (61052, м. Харків, вул. Конторська, б.35) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :