Справа № 463/6175/22
Провадження № 2/463/1469/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судового засідання Лаптєвої І.В.

представника позивача ОСОБА_1

представник третьої особи Трухим С.В.

третя особа Баірова Н.М.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, ОСОБА_4 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, ОСОБА_5 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить:

визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на транспортні засоби, а саме:

- автомобіль марки Toyota Avensis, шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску, сірого кольору,

- автомобіль марки Skoda Fabia, шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2004 року випуску, червоного кольору;

усунути перешкоди ОСОБА_3 у володінні та користуванні вказаними автомобілями шляхом скасування постанови приватного виконавця Білецького І.М. 13 серпня 2021 року у виконавчому провадженні ВП66496673 про оголошення розшуку майна боржника - ОСОБА_4 , а саме: транспортний засіб марки Toyota Avensis, VIN: НОМЕР_2 та транспортний засіб: Skoda Fabia, VIN: НОМЕР_4 .

Позов мотивує тим, що приватним виконавцем Баіровою Н.М. 08 жовтня 2021 року було відкрито виконавче провадження ВП №67092130 за виконавчим листом про стягнення боргу з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в ході виконання якого накладено арешт на автомобілі боржника ОСОБА_4 .

В ході цього провадження, з огляду на те, що торги призначались три рази і не відбулись постановою приватного виконавця Баірової Н.М. від 29 грудня 2021 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у ВП №67092130 позивачу, за його згодою, в рахунок погашення заборгованості були передані два вказані автомобілі. При цьому приватний виконавець Баірова Н.М., діючи у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» було скасовано усі обмеження щодо автомобілів. Тобто з одним із стягувачів ОСОБА_4 частково розрахуватись за борги шляхом передання автомобілів. Документи, видані приватним виконавцем, про передачу автомобілів є підставою для реєстрації за мною права власності на ці автомобілі.

Однак при зверненні до МРЕВ було встановлено, що автомобілі не можуть бути зареєстровані за позивачем оскільки існує постанова приватного виконавця Білецького І.М. від 13 серпня 2021 року у виконавчому провадженні ВП66496673 (стягувач ОСОБА_5 ), згідно якої оголошено розшук майна боржника - ОСОБА_4 , а саме: транспортний засіб марки Toyota Avensis, VIN: НОМЕР_2 , та транспортний засіб: Skoda Fabia, VIN: НОМЕР_6 .

12 серпня 2021 року постановою приватного виконавця Білецького І.М. відкрито виконавче провадження ВП66496673 за виконавчим листом наданим стягувачем ОСОБА_5 , в ході якого від 13 серпня 2021 року оголошено розшук майна боржника - ОСОБА_4 , а саме: транспортний засіб марки Toyota Avensis, VIN: НОМЕР_2 , та транспортний засіб: Skoda Fabia, VIN: НОМЕР_4 .

На неодноразові звернення до приватного виконавця Білецького І.М. скасувати розшук автомобілів, які є фактично власністю позивача, останній відповідає відмовою та усно заявляє, що у будь-який спосіб буде перешкоджати мені у оформленні права власності позивача на вказані автомобілі.

Таким чином, дії приватного виконавця Білецького І.М. дають підстави звернутись до суду про визнання права власності на автомобілі та усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування постанови про розшук автомобілів, що обґрунтовується наступним.

Приватний виконавець Баірова Н.М. не має технічної можливості внести до реєстру скасування розшуку автомобілів, оголошеного приватним виконавцем Білецьким І.М., а тому листом від 29 грудня 2021 року приватний виконавець Баірова Н.М. звернулась із вимогою до приватного виконавця Білецького І.М. про скасування розшуку майна боржника - автомобілів, оголошеного постановою про розшук майна боржника ВП66496673 від 13 серпня 2021 року. Приватний виконавець Білецький І.М., всупереч вимогам діючого законодавства, незважаючи на те, що протягом доби зобов`язаний був зняти всі арешти та заборони з майна - автомобілів, які реалізовувались через торги, до цього часу вимоги закону не виконав, та продовжує перешкоджати позивачу у користуванні його майном.

З врахуванням викладених обставин, з метою захисту своїх гарантованих Конституцією та Законами України цивільних прав, позивач змушений просити суд визнати за ним право власності на транспортні засоби та усунути перешкоди у їх користуванні.

Ухвалою від 10 жовтня 2022 року прийнято до розгляду справу та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Від відповідача ОСОБА_4 до суду надійшов відзив, в якому зазначає, що позовні вимоги визнає повністю, заперечень щодо позовних вимог не має. Визнає, що позичала у ОСОБА_3 кошти, не має коштів на повернення позики, а тому приватний виконавець Баірова Н.М. виставила на торги належні їй дві автомашини і за їх рахунок вона частково змогла розрахуватись з ОСОБА_3 за боргом. Вважаю, що позов є обґрунтованим.

Від третьої особи в ході розгляду справи надійшли письмові пояснення щодо позову, в яких зазначають, що у вирішенні спору покладаються на розсуд суду.

Так, Відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, транспортний засіб "TOYOTA AVENSIS", 2007 року випуску, колір - сірий, VIN № НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований з 05.03.2008 року за громадянкою ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу придбаного в торгівельній організації в розстрочку. Також в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів міститься інформація про наявність обмежень на вказаний транспортний засіб від АКБ "Укрсоцбанк" ЛОФ від 22.03.2008 року, та від ВДВС Личаківського району м.Львова від 12.03.2014 року.

Відповідно до положень Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року № 1371), у разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться. Реєстрація транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, проводиться за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні.

Просить суд врахувати що це норма прямої дії для виконання державним органом.

Окрім цього, зазначають, що згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України чітко встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. На підставі наведеного вважає, що вимога позивача про вчинення Регіональним сервісним центром МВС України будь-яких дій не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2022 року у клопотанні представника 3-ї особи ОСОБА_5 - адвоката Трухима С.В. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, ОСОБА_4 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, ОСОБА_5 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном до розгляду іншої справи, яка розглядається Франківським районним судом м. Львова відмовлено за безпідставністю.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з аналогічних підстав, просив такий задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 в поданому відзиві просила справу розглядати без її участі.

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича в судове засідання повторно не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. З врахуванням наведеного, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності відповідачів на основі наявних доказів.

Представник третьої особи Мельничука І.А. в судовому засіданні проти позову заперечив з тих підстав, що у Франківському районному суді м. Львова відкрито провадження за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним. Зазначає, що у разі визнання судом такого договору позики недійсним, недійсним буде і виконавчий напис, виданий нотаріус на виконання такого договору, а також постане питання законності передачі ОСОБА_7 авто, про визнання права власності на які він просить у даній справі, як і усунення перешкод у користуванні таким авто. Оскільки в такому випадку у ОСОБА_7 буде відсутнє право на звернення із даним позовом (неналежний позивач), це саме по собі буде підставою для відмови у задоволенні його позовних вимог у цій справі.

Третя особа Баірова Наталія Михайлівна в судовому засіданні позов підтримала. Дійсно в її провадженні перебуває виконавче провадження, в межах якого автомобілі, що належать ОСОБА_4 були передані в якості погашення заборгованості після того, як тричі не відбувся аукціон з їх реалізації. Вона скеровувала лист приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому І. М. повідомляла про те, постановою приватного виконавця Баірової Н.М. від 29 грудня 2021 року передано спірне майно стягувачу у рахунок погашення боргу у ВП №67092130 за його згодою, в рахунок погашення заборгованості, а тому просила зняти арешт із автомобілів у іншому провадженню, але такий не був скасований. Вважає, що позивач набув право власності на спірне майно на законних підставах, є добросовісним набувачем, а існування арешту порушує його права.

Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи та представника третьої особи, дослідивши подані докази та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що приватним виконавцем Баіровою Н.М. 08 жовтня 2021 року було відкрито виконавче провадження ВП №67092130 за виконавчим листом наданим стягувачем ОСОБА_3 про стягнення боргу з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в ході виконання якого накладено арешт на автомобілі боржника ОСОБА_4 : автомобіль марки Toyota Avensis, VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску, та автомобіль марки Skoda Fabia, VIN: НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2004 року випуску.

В ході цього провадження приватний виконавець Баірова Н.М. передала для реалізації на торги через систему «СЕТАМ» автомобіль марки Toyota Avensis, VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску та автомобіль марки Skoda Fabia, VIN: НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2004 року випуску.

Згідно постанови приватного виконавця Баірової Н.М. від 29 грудня 2021 року, у зв`язку із тим, що торги призначались три рази і не відбулись, ОСОБА_3 , за його згодою, в рахунок погашення заборгованості були передані два вказані автомобілі.

Як вбачається із матеріалів справи, автомобілі не можуть бути зареєстровані за позивачем оскільки існує постанова приватного виконавця Білецького І.М. від 13 серпня 2021 року у виконавчому провадженні ВП66496673, згідно якої оголошено розшук майна боржника - ОСОБА_4 , а саме: транспортний засіб марки Toyota Avensis, VIN: НОМЕР_2 , та транспортний засіб Skoda Fabia, VIN: НОМЕР_6 .

Також вбачається, що 12 серпня 2021 року постановою приватного виконавця Білецького І.М. відкрито виконавче провадження ВП66496673 за виконавчим листом наданим стягувачем ОСОБА_5 , в ході якого від 13 серпня 2021 року оголошено розшук майна боржника - ОСОБА_4 , а саме: транспортний засіб марки Toyota Avensis, VIN: НОМЕР_2 , та транспортний засіб: Skoda Fabia, VIN: НОМЕР_4 .

У відповідності до п.30 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ 29.09.2016 №2831/5 та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮУ 29.09.2016 №2831/5 - після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувану в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах або після його передачі стягувачу.

Як вбачається із матеріалів справи, приватний виконавець Білецький І.М. не скасував арешт вказаних автомобілів.

Відповідно до положень ч.9 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що майно передається стягувачу за ціною третього електронного аукціону або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Верховний Суд України у Постанові від 18 травня 2016року (справа№ 6-109цс16) також вказав, що «За змістом частини дев`ятої статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» постанова та акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу фактично є правочинами, на підставі яких відбувається подальше оформлення стягувачем права власності на це майно».

Разом з тим, відповідно до ст.19 Закону України «Про автомобільний транспорт» транспортні засоби, в тому числі легкові автомобілі, підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У силу п. 7, 8 Правил державної реєстрації (перереєстрації), власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини). Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації'), зняття з обліку транспортних засобів та видана юридичною особою довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Згідно з п.40 вищевказаних Правил - зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в сервісному центрі МВС або в центрі надання адміністративних послуг на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного або приватного виконавця або рішення суду.

Відповідно до вимог статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до приписів ст.392 ЦК України - власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За правилами ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Основною метою ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

При цьому в своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено у статті 1 Першого Протоколу, зокрема, вказано на необхідність дотримання обґрунтованої пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Європейський Суд з прав людини у ряді випадків вбачав порушення ст. 1 Протоколу навіть тоді, коли не було юридичного позбавлення права власності на майно, але через ті або інші обставини людина була позбавлена практичної можливості користуватися своєю власністю.

В рішенні по справі «Онер`їлдіз проти Туреччини» Європейський суд висловився наступним чином: «Справжнє, ефективне здійснення права, що охороняється цією нормою, не залежить від одного обов`язку держави не втручатися і може вимагати забезпечення позитивних заходів щодо захисту, особливо, якщо існує позитивний зв`язок між заходами, здійснення яких заявник вправі очікувати від державних органів, і ефективним користуванням його майном...»

Таким чином, суд погоджується із тим, що після одержання від приватного виконавця Баірової Н.М. вищезазначених транспортних засобів, їх перереєстрацію в органах МВС позивач не може провести в зв`язку з неможливістю зняття їх з обліку внаслідок наявності постанови приватного виконавця Білецького І.М. про їх розшук, що порушує права позивача як власника майна.

Окрім цього, незважаючи на те, що спірне майно передано приватним виконавцем у рахунок погашення боргу, але відповідач Білецький І.М. та третя особа ОСОБА_5 фактично заперечують право власності позивача на вказане майно і він в установленому порядку не може зареєструвати таке на спірні автомобілі, тому відповідно до положень ст.392 ЦК України позивач на законних підставах заявив вимоги визнання за ним право власності на транспортні засоби, а саме:

- автомобіль марки Toyota Avensis, шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску, сірого кольору,

- автомобіль марки Skoda Fabia, шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2004 року випуску, червоного кольору.

З врахуванням наведеного, суд приходить до переконання про підставність вимог позивача, у зв`язку із чим слід усунути перешкоди ОСОБА_3 у володінні та користуванні: автомобілем марки Toyota Avensis, шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску, сірого кольору, автомобілем марки Skoda Fabia, шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2004 року випуску, червоного кольору, шляхом скасування постанови приватного виконавця Білецького І.М. 13 серпня 2021 року у виконавчому провадженні ВП66496673 про оголошення розшуку майна боржника - ОСОБА_4 , а саме транспортного засобу марки Toyota Avensis, VIN: НОМЕР_2 та транспортного засобу марки Skoda Fabia, VIN: НОМЕР_4 ; а також визнати за ОСОБА_3 право власності на вказані вище транспортні засоби.

Керуючись ст.ст. 2, 81,141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на транспортні засоби, а саме:

- автомобіль марки Toyota Avensis, шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску, сірого кольору,

- автомобіль марки Skoda Fabia, шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2004 року випуску, червоного кольору;

Усунути перешкоди ОСОБА_3 у володінні та користуванні:

- автомобілем марки Toyota Avensis, шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску, сірого кольору,

- автомобілем марки Skoda Fabia, шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2004 року випуску, червоного кольору,

шляхом скасування постанови приватного виконавця Білецького І.М. 13 серпня 2021 року у виконавчому провадженні ВП66496673 про оголошення розшуку майна боржника - ОСОБА_4 , а саме транспортного засобу марки Toyota Avensis, VIN: НОМЕР_2 та транспортного засобу марки Skoda Fabia, VIN: НОМЕР_4 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту судового рішення - 19 грудня 2022 року.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, місцезнаходження: м. Львів, вул. Грабовського П., буд. 11, офіс № 104;

відповідач: ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

третя особа:

приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, місцезнаходження: м. Львів, вулиця Пекарська, 7, офіс 211;

ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_3;

Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області, місцезнаходження: м. Львів, вул. Данила Апостола, 11.

Суддя: Гирич С. В.