Справа № 539/1819/22
Провадження № 2/539/822/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2022

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.,

за участю секретаря судового засідання Ануфрієвої Н. М., представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянув цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 - позивач, до

Селянського (фермерського) господарства «ПЕРВОЦВІТ» - відповідач,

про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію

ухвалив це рішення про задоволення позову про таке:

І. Стислий виклад позицій позивача та заперечень відповідача

1.15.07.2022 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «ПЕРВОЦВІТ» про витребування земельної ділянки у відповідача та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що 03.11.2020 він як учасник Антитерористичної операції отримав у власність земельну ділянку розміром 2 га. Оформленням документів на цю ділянку займався засновник СФГ «ПЕРВОЦВІТ» ОСОБА_3 . На початку 2022 року ОСОБА_3 видав позивачу копію договору оренди землі від 09.12.2020, укладений з відповідачем на 10 років. Позивач стверджує, що він цей договір оренди не укладав, згоди на його укладення не надав, умови та строк договору його не влаштовують. У поверненні земельної ділянки відповідач відмовляє, посилаючись на умови договору.

2.15.08.2022 у підготовчому судовому засіданні представник відповідача надав відзив, в якому заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні.

Відповідач обґрунтував відзив тим, що у 2020 році земельні ділянки, які тривалий час були у постійному користуванні СФГ «Первоцвіт», на підставі рішень Засульської сільської ради були розпайовані та передані у власність учасникам Антитерористичної операції та їх родичам. СФГ «Первоцвіт» було зацікавлено в укладанні договорів оренди землі з новими власниками, оскільки декілька років користувалося цією землею та вкладало кошти в поліпшення її якості.

Для укладення договору оренду землі СФГ «Первоцвіт» взяло на себе всі витрати з оформлення документів та 09.12.2020 відповідач та позивач уклали договір оренди землі. Два роки відповідач виконував умови договору, сплатив позивачу орендну плату та податки, позивач жодних претензій не заявляв.

Вимоги позивача про витребування земельної ділянки у відповідача не підлягають задоволенню, оскільки між ними є договірні відносини та відповідач є володільцем земельної ділянки на законних підставах.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

3.12.10.2022 в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

4.12.09.2022, 27.09.2022 представник відповідача звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, у зв`язку із проходженням військової служби.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

5.19.07.2022 суд відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання з повідомленням (викликом) сторін.

15.08.2022 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив судове засідання з повідомленням учасників справи.

6.28.09.2022 суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача, який повідомлений про судове засідання належним чином.

VІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

7.03.11.2020 ОСОБА_2 зареєстрував право власності на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :07:002:0005, яка знаходиться на адмінтериторії села Вищий Булатець Лубенського району Полтавської області, що підтверджується актуальною інформацією про об`єкт нерухомого майна та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. (а. с. 3, 4).

8.09.12.2020 ОСОБА_2 як орендодавець та СФГ «ПЕРВОЦВІТ» як орендар уклали договір оренди землі земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :07:002:0005, яка знаходиться на адмінтериторії села Вищий Булатець Лубенського району Полтавської області.

Строк дії договору десять років, розмір щорічної орендної плати 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить у грошовій формі 5862,76 грн (а. с. 3, 5-6).

За п. 52 договору оренди, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до чинного законодавства.

9.22.12.2020 проведена державна реєстрація речового права № 39901657 право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 09.12.2020, орендар СФГ «Первоцвіт», орендодавець ОСОБА_2 (а.с. 3).

10.17.12.2021 відповідач сплатив позивачу орендну плату за 2021 рік та податок з доходів та військовий збір до бюджету (а.с. 39-41).

11. 08.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 за заявою ОСОБА_2 від 07.06.2022 внесені відомості про підробку договору оренди землі від 09.12.2020, який укладений між позивачем та відповідачем, в частині його підписання орендодавцем (а. с. 18).

Правова кваліфікація кримінального правопорушення частина перша статті 358 Кримінального кодексу України - підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

12. Згідно з висновком експертизи № СЕ-19/117/22/8842-ПЧ від 15.07.2022, проведеної в цьому кримінальному провадження № 0000165 від 08.06.2022: підпис від імені ОСОБА_2 у договорі оренди землі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером: :07:002:0005, який укладений 09.12.2020, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою (а. с. 19-22).

13. 30.08.2022 дізнавач СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції Валерій Есаулов закрив кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000165 від 08.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення за частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 52-53).

В мотивувальній частині постанови дізнавач зазначив, що за висновком експерта підпис у договорі оренди від 09.12.2020 виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою, що свідчить про наявність в цьому діянні цивільно-правових відносин, а саме договору. Дізнавач вважає, що в цьому факті відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України.

V. Законодавство, яке застосував суд (в редакції на час виникнення спірних правовідносин)

14.Цивільний кодекс України:

Частина друга статті 11 підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.

Частина перша статті 202 - правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина третя статті 203 - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частина друга статті 207 - правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частина перша статті 319 - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 387 власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Стаття 391- власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частина перша статті 627 - відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина перша статті 638 договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

15.Земельний кодекс України:

Частина перша статті 90, зокрема власники земельних ділянок мають право: а) продавати або іншим шляхом відчужувати земельну ділянку, передавати її в оренду, заставу, спадщину, довірчу власність.

Частина перша статті 93 право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Частина друга статті 152 власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

16. Закон України «Про оренду землі»

Частина перша та п`ята статті 6 орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Стаття 14 договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Власник земельної ділянки може встановити вимогу нотаріального посвідчення договору оренди землі та скасувати таку вимогу. Встановлення (скасування) вимоги є одностороннім правочином, що підлягає нотаріальному посвідченню. Така вимога є обтяженням речових прав на земельну ділянку та підлягає державній реєстрації в порядку, визначеному законом.

Стаття 15, зокрема істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Частина перша статті 16 укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Стаття 35 спори, пов`язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку.

17. Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»:

Стаття 11 державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Частина третя статті 26, зокрема - відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Державна реєстрація набуття, зміни чи припинення речових прав у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, проводиться без подання відповідної заяви заявником та справляння адміністративного збору на підставі відомостей про речові права, що містилися в Державному реєстрі прав. У разі відсутності таких відомостей про речові права в Державному реєстрі прав заявник подає оригінали документів, необхідних для проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав.

18. Постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 145/2047/16-ц, провадження № 14-499цс19: «Якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує ч.ч.2, 3 ст.215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є не вчиненими. Разом із тим, Велика Палата Верховного Суду констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення. У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли».

19. Постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.01.2020 у справі № 674/461/16-ц, провадження № 61-34764св18: «Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому утілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами».

20. Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.08.2020 у справі № 125/702/17, провадження 61-48842св18: «Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України). Разом з тим, реєстрація неукладеного між сторонами договору оренди порушує права та законні інтереси позивача на розпорядження власністю - земельною ділянкою площею 1,2056 га, яка розташована на території Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Отже, реєстрація права оренди ТОВ «…» на вищевказану земельну ділянку, коли договір оренди ОСОБА_1 фактично не підписувала, тобто цей правочин є неукладеним, не відповідає вимогам закону».

VІ. Мотивована оцінка суду

21.Суд застосовує правові висновки Верховного Суду, зазначені у п. 18, 19 цього рішення та надає спірному договору оренди землі від 09.12.2020 таку оцінку:

Цей договір оренди містить всі істотні умови, передбачені діючим законодавством для такого виду договору.

В цьому договорі в розділі «Реквізити сторін» в графі «Орендодавець» зазначений ОСОБА_2 , його адреса, паспорт та реєстраційний номер облікової картки платника податків. Під цими реквізитами наявний підпис.

В графі «Орендар» зазначено Селянське фермерське господарство «Первоцвіт», його місцезнаходження, платіжні реквізити, зазначено «Голова СФГ «Первоцвіт» О. В. Угляниця та наявний підпис.

Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів сторін договору підтверджує їх наміри та волевиявлення й забезпечує їх ідентифікацію.

22. Суд встановив, що в ході дізнання у кримінальному провадженні № 0000165 від 07.06.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи встановлено, що ОСОБА_2 не підписував договір оренди від 09.12.2020.

На час ухвалення цього рішення це кримінальне провадження є закритим у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

23. Суд вважає, що договір оренди від 09.12.2020 є неукладеним, оскільки позивач його не підписував, істотні умови цього договору не погоджував, що свідчить про відсутність волевиявлення позивача на укладення цього договору.

24. Суд вважає, що відповідач володіє земельною ділянкою позивача за відсутності вчиненого правочину, тобто у відповідача немає відповідної правової підстави на законне володіння земельною ділянкою позивача.

25.Суд вважає, що сплата відповідачем орендної плати за один рік позивачу та податку з військовим збором до бюджету не свідчать про укладення договору оренди між сторонами. Оскільки, договір оренди землі є неукладеним, підстав для сплати орендної плати позивачу у відповідача не було.

26.З цих підстав суд відхиляє довід відповідача про наявність між позивачем та відповідачем договірних відносин та правомірності користування земельною ділянкою позивача.

Суд не погоджується з відповідачем, що він є фактичним (титульним) володільцем земельної ділянки на підставі договору оренди землі, оскільки цей договір оренди є неукладеним.

27. Суд дійшов висновку, що у позивача наявні підстави за ст. 387 ЦК України для витребування своєї земельної ділянки від відповідача, який незаконно нею володіє.

28. З цих підстав суд задовольняє позов в частині витребування у відповідача земельної ділянки на користь позивача.

29. Вирішуючи спір в частині вимог про скасування рішення про державну реєстрацію суд застосовує правовий висновок Верховного Суду, зазначений у п. 20 цього рішення.

30. Суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування державної реєстрації є ефективним, а задоволення позову в цій частині забезпечить реальне відновлення його порушеного права.

31. Суд вважає, що наявні правові підстави для скасування державної реєстрації права оренди відповідача державним реєстратором виконкому Лубенської міської ради Полтавської області на земельну ділянку позивача, тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

32. VII. Розподіл судових витрат

33. На підстав пункту дев`ятого частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору.

34. На підставі частини шостої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 гривень.

З цих підстав суд вирішив:

1.Задовольнити повністю позов ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «ПЕРВОЦВІТ» про скасування рішення про витребування земельної ділянки та скасування реєстрації.

2.Витребувати у селянського (фермерського) господарства «ПЕРВОЦВІТ» земельну ділянку з кадастровим номером :07:002:0005, розміром 2га, яка розташована на території Лубенської районної ради, передавши її ОСОБА_2 .

3.Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55914208 від 24.12.2020, номер запису 39901657, державний реєстратор Халітба Любов Миколаївна Виконавчий комітет Лубенської міської ради Полтавської області та припинити реєстрацію за даним рішенням.

4.Стягнути з селянського (фермерського) господарства «ПЕРВОЦВІТ» на користь держави судовий збір в розмірі 992,40гривень (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок)

5.Копію рішення вручити учасникам справи.

6.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

7.Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8.Позивач: ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: селянське (фермерське) господарство «ПЕРВОЦВІТ», місцезнаходження: Полтавська область, Лубенський район, село Вищий Булатець, провулок Халявицького, будинок 2-А, .

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.