Справа № 368/132/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Балацька В.В.

За участі:

Представник позивача - адвокат Клапчук Ф.П.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельнгих ділянок, суд, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2022 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельнгих ділянок, в прохальній частині якої позивач просить суд винести рішення, на підставі якого:

1. Припинити право спільної часткової власності, виділити в натурі ОСОБА_1 та визнати право особистої власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

2. Припинити право спільної часткової власності, виділити в натурі ОСОБА_1 та визнати право особистої власності`на 1/2 частину земельних ділянок площею 0,13 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та площею 0,215 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

3. Призначити по справі комплексу судову будівельно-технічну та земельно- технічну експертизу для визначення вартості житлового будинку, з`ясування можливості виділу частини житлового будинку та земельних ділянок.

4. Поставити на вирішення експертів наступні запитання:

- яка вартість на момент проведення експертизи житлового будинку та земельних ділянок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 ?

- чи можливо провести поділ між співвласниками житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

- які можливі варіанти поділу між співвласниками житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ?

- які можливі варіанти поділу земельних ділянок площею 0,13 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та площею 0,215 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 ?

5. Проведення експертизи доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (02000, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

7. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Свої позовні вимоги позивачка ОСОБА_1 в мотивувальній частині позовноїх заяви обгрунтовує наступними обставинами справи та нормами права:

- Згідно рішення Кагарлицького районного суду від 01.06.2007 р. ОСОБА_1 (далі-Позивач) є власником 1 /2 частини житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Також, згідно рішення Кагарлицького районного суду від 06.10.2010 р. Позивач є власником 1/2 частини земельних ділянок площею 0,13 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та площею 0,215 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Власником іншої 1/2 частини житлового будинку та земельних ділянок згідно договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 05.04.2000 р. посвідченого державним нотаріусом Кагарлицької районного державної нотаріальної контори, є ОСОБА_2 (далі-Відповідач).

Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок станом на 01.08.2007 року домоволодіння складається з житлового будинку під літ. А загальною площею 187,9 кв.м., підвал під літ. підА, мансарда під літ. надА. веранда під літ. а, ганок під літ. N, вхід в підвал під літ. N1, сарай під літ. Б, .туалет під літ. В, криниця під літ. 1, паркан під літ. h, ворота під літ. h1, погріб під літ. під-під А.

На даний час між Позивачем та Відповідачем не проведено фактичний поділ спірного домоволодіння, оскільки Позивач та Відповідач не можуть дійти згоди щодо його поділу та користування житловим будинком і земельними ділянками.

На даний час Відповідач ігнорує та не бажає здійснити розподіл житлового будинку та земельних ділянок для визначення кожному окремої частини домоволодіння і землі.

Отже, між Позивачем та Відповідачем на даний час не досягнуто згоди щодо проведення поділу житлового будинку та земельних ділянок.

Позивач бажає користуватись своєю відокремленою частиною житлового будинку та земельних ділянок. Проте, на даний час, Відповідач не погоджується проводити поділ житлового будинку та земельних ділянок, що порушує права Позивача як співвласника.

Отже, на сьогодні Позивач та Відповідач не можуть дійти згоди по питанню поділу і користування своїми частинами житлового будинку та земельних ділянок, а тому не можуть в позасудовому порядку досягнути згоди та провести поділ.

Згідно ч. 1 ст. 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно ч. 1 ст. 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч. 3 ст. 358 Цивільного кодексу України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ч. 1 ст. 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 367 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між: співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до статті 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріапьної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Системний аналіз правових норм ст. ст. 183, 358, 364 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток 'і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Як зазначалось вище, Відповідач перешкоджає поділу житлового будинку та визначення частки Позивача у житловому будинку і земельній ділянці, чим порушує право Позивача на поділ та отримання частки її майна.

Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 04.10.1991 р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Як вбачається з технічного паспорту на домоволодіння, його будівлі і споруди збудовані таким чином, що кожній із сторін може бути виділено відокремлений житловий будинок з самостійним входом, оскільки має місце технічна можливість поділу домоволодіння на дві окремі частин, що буде також з`ясовано шляхом проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Цивільного кодексу України кожен власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Однак, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Згідно ч. 4 та ч. 5 ст. 89 Земельного кодексу України співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки, крім випадків, установлених законом. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом.

Також, п. п. «е» п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004р. за №10, передбачено, що вирішуючи спори про право власності на земельну ділянку, суди мають виходити з того, що у випадках, передбачених статтями 86-89 ЗК, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває в спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, у разі недосягнення згоди - за рішенням суду, а при перебуванні ділянки в спільній сумісній власності (у подружжя, членів фермерського господарства, якщо інше не передбачалось угодою між ними, співвласників жилого будинку) - за договором або законом. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки зі складу земельної ділянки (у тому числі й разом з іншими учасниками, які цього вимагають) або виплати рештою учасників грошової компенсації за цю частку при неможливості її виділення та отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру його частки.

Відтак, частка земельної ділянки визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, яке знаходиться на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними.

Отже, при вирішенні спору, визначаючи варіанти поділу земельної ділянки, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності встановленого порядку користування земельною ділянкою. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.

Виходячи із зазначених норм одночасно із виділенням частини житлового будинку Позивач має право на виділення частини земельних ділянок, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Положеннями ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі для з ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Виходячи з вищезазначеної норми Цивільного процесуального кодексу України для з`ясування та доведення обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань призначається експертиза.

З метою доведення Позивачем належними та допустимими доказами вартості житлового будинку, а також можливості виділу йому в натурі 1/2 частини житлового будинку та земельних ділянок, необхідно призначити судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. З, 81, 103, 174, 175 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 355, 356, 358, 364, 367 Цивільного кодексу України, ст. ст. 89, 120 Земельного кодексу України, - позивач просить задвольнити вимоги, викладені в мотивувальній частині позовної заяви.

08.02.2022 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для розгляду даної справи по суті був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/132/22, провадження № 2/368/271/22.

20.05.2022 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання в загальному позовному порядку, призначено підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 29.06.2022 року.

22.11.2019 року підготовче судове засідання відкладено на 13 год. 00 хв. 13.12.2019 року в зв`язку з неявкою позивачки, та надання стороні відповідача терміну на подання письмового відзиву на позовну заяву.

21.07.2022 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 12 год. 00 хв. 15.09.2022 року.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 15.09.2022 року, позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - з`явився її представник, - адвокат Клапчук Ф.П.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 15.09.2022 року, предстаник позивачки ОСОБА_1 , - адвокат Клапчук Ф.П. заявив клопотання про проведення по даній справі комплексної судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи, поставивши на її вирішення питання, які зазначені в прохальній частині позовної заяви, та доручити проведення даної експертизи експертній установі, яка, знову ж таки, - зазначена в прохальній частині позовної заяви.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 15.09.2022 року, відповідачка ОСОБА_2 не з`явилася, повторно, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Відповідачка ОСОБА_2 не надіслала на адресу Кагарлицького районного суду Київської області відзив на позовну заяву в строки, які вказані в резолютивній частині ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Відповідачка ОСОБА_2 не надіслала на адресу суду письмових заяв про відкладення слухання у справі, чи про слухання справи без її участі, а тому суд визнав неявку відповідачки ОСОБА_2 в судове засідання неповажною, та, відповідно, - такою, яка не перешкоджала проведенню підготовчого судового засідання в частині вирішення питання про призначення по даній справі експертизи за клопотанням представника позивачки.

Суд, вислухавши клопотання представника про призначення по справі експертизи, дослідивши матеріали справи (в частині, що стосується можливості призначення по справі експертизи), приходить до висновку щодо задоволення клопотання представника позивача, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним:

- Так, предметом спору в даній цивільній справі є поділ в натурі житлового будинку та земельних ділянок.

А тому, - з метою доведення належними та допустимими доказами вартості житлового будинку, а також можливості поділу в натурі 1/2 частини спірного житлового будинку та, - відповідно, - земельних ділянок, необхідно призначити судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, - сторони самостійно вирішити даний спір не мають змоги, а тому просять суд призначити по даній справі судову будівельно технічну та земельно - технічну експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, необхідно призначити по даній справі судову земельно - технічну експертизу, поставивши на її вирішення запитання, на яких наполягає сторона позивача, та які містяться в прохальній частині позовної заяви позивача.

Що ж до експертної установи, то проведення експертизи слід доручити експертам експертної установи, - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (02000, м. Київ, вул. Смоленська, 6), так як дану експертну установу запропонувала сторона позивача, а сторона відповідача в судові засідання не з`являється, що позбавляє суд фізичної можливості з`ясувати думку сторони відповідача стосовно питань, пов`язаних з призначенням експертизи в даній цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259 261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити в цивільній справі № 368/132/12, провадження № 2/368/271/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельнгих ділянок, - комплексну судову будівельно - технічну та земельно технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- яка вартість на момент проведення експертизи, - житлового будинку та земельних ділянок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?;

- чи можливо провести поділ між двома співвласниками, - житлового будинку та земельних ділянок, які розміщені за адресою: АДРЕСА_1 ?

- які можливі варіанти поділу між співвласниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ? (при наявності технічної можливості вказати не меньше двох варіантів, при наявності лише одного варіанту, - також це зазначити у висновку експертизи);

- які можливі варіанти поділу земельних ділянок площею 0,13 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та площею 0,215 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 ?

Проведення комплексної судової будівельно технічної та земельно - технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (02000, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання поклаждених на них обов`язків.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача, - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , тел. моб.: НОМЕР_1 , контактний телефон представника позивача, - адвоката Клапчука Федіра Петровича, - (067) 933 37 89.

Роз`яснити учасникам справи (позивачу, відповідачу) про наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ст. 109 ЦПК України, -у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи 368/132/22, провадження 2/368/271/22.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Ухвала про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду на підставі п.п. 12, 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на підставі ч. 1 ст. 356 ЦПК України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення, а учасниками процесу, які не були в судовому засіданні під час проголошення рішення?- протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук