Справа № 712/6684/22
Провадження №2/712/2281/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2022 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - П`ятун Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -
АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15 червня 2011 року, яка станом на 22 квітня 2021 року складається із заборгованості за поточним тілом кредиту в розмірі 8843 гривня 31 копійок.
Вказували, що між банком та ОСОБА_2 був укладений договір про надання банківських послуг, зобов`язання за яким банком були виконані шляхом відкриття їй рахунку, видачі платіжної картки, та кредитування рахунку до встановленого кредитного ліміту. ОСОБА_2 свої зобов`язання по поверненню кредиту за його користування та інших платежів у строки встановлені договором, не виконала. Проте у зв`язку із тим, що вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у банка виникло право вимоги до відповідача, як його спадкоємця щодо повернення кредиту. На виконання ст.1281 ЦК України позивачем 19.08.2021 року була направлена претензія кредитора до Першої черкаської державної нотаріальної контори та 31.08.2021 року отримана відповідь про заведення спадкової справи на підставі заяви претензії АТ КБ «Приватбанк».
Просили позов задовольнити та стягнути зазначену суму боргу по кредиту та сплачений судовий збір.
В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи в спрощеному порядку, без виклику представника позивача.
Відповідач в судовому засіданні позов визнала та надала документи, відповідно до яких вона є спадкоємицею майна після смерті ОСОБА_2 , вказувала про намір поступового погашення вказаної заборговансті.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулася до позивача шляхом підписання та подання заяви, якою по суті, просив відкрити їй кредитний рахунок, та встановити кредитний ліміт, який з часом був збільшений Підписавши заяву від 15 червня 2011 року, ОСОБА_2 також підтвердила, що ця заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, який він зобов`язується виконувати.
За договором про надання банківських послуг, позивач взяв на себе зобов`язання відкрити ОСОБА_2 кредитний рахунок, видати йому платіжну картку (а за бажанням видати додаткові картки), та здійснювати платежі з рахунка, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитувати рахунок) з урахуванням встановленого кредитного ліміту (який банк може змінювати в односторонньому порядку за певною процедурою) та у розмірі здійснених ним або його довіреною особою операцій за допомогою карток, а ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання повернути кредит, сплатити проценти за його користування у строки та порядку, передбаченому цим договором.
Акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК відкрив ОСОБА_2 кредитний рахунок, випустив платіжну картку, та кредитував її рахунок, який у повному обсязі та у вказані у договорі строки не повернув отриманий кредит.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 померла. І у зв`язку із її смертю банком направлена претензія кредитора до Першої черкаської державної нотаріальної контори та 31.08.2021 року отримана відповідь про заведення спадкової справи на підставі заяви претензії АТ КБ «Приватбанк».
02 вересня 2021 року банк направив до спадкоємця лист-претензію з вимогою про повернення спадкоємцем заборгованості по кредиту, яка залишилась без задоволення.
І вважаючи, що ОСОБА_1 є такою, що прийняла спадщину, після смерті ОСОБА_2 , акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до неї, як до спадкоємця боржника, про стягнення з неї боргу у розмірі 8843 гривня 31 коп., який утворився станом на дату смерті спадкодавця, тобто станом на 22 квітня 2021 року.
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем виник спір у сфері цивільних правовідносин з приводу спадкування, в яких позивач вважає себе особою, яка має право грошової вимоги до спадкодавця (його кредитором), а відповідач як спадкоємець за законом, що прийняв спадщину, порушує це право, оскільки будучи зобов`язаним задовольнити грошову вимогу до спадкодавця, що складається із боргу по кредиту, фактично цього не здійснив.
Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України (надалі за текстом ЦК України) визначають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
При цьому, в силу положень частини другої статті 509, пункту першого частини другої статті 11 та частини першої статті 629 ЦК України зобов`язання можуть виникати з договорів, які стають обов`язковими для виконання сторонами, що їх уклали.
Виходячи з положень частини першої статей 1054, 1055 ЦК України та пунктів 22,23 частини першої статті 1, частини першої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ від 12 травня 1991 року, договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем (банком або іншою фінансової установою) та споживачем (фізичною особою) у письмовій формі, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов`язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов`язується повернути їх разом з нарахованими процентами у розмірі та порядку, що передбачений договором. При цьому, з огляду на положення статті 207 ЦК України, такий договір може бути укладений шляхом обміну сторонами одним або декількома документами, в яких зафіксовано його зміст, та які підписані обома сторонами: споживачем, як однією стороною договору, та уповноваженим на це представником кредитодавця із скріпленням печаткою кредитодавця, як другою стороною договору. А користуючись положеннями статті 628 вказаного кодексу, сторони мають право укласти договір, в якому будуть міститись елементи різних договорів (змішаний договір), тоді до відносин сторін у такому договорі, застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Зокрема, 15 червня 2011 року ОСОБА_2 та акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК уклали змішаний договір про надання банківських послуг, за яким (в частині умов договору, що стосуються кредитування рахунка) банк взяв на себе зобов`язання відкрити ОСОБА_2 кредитний рахунок, видати платіжну картку (а за її бажанням додаткові картки), та здійснювати платежі з рахунка, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитувати рахунок) з урахуванням встановленого кредитного ліміту (який банк може змінювати в односторонньому порядку за певною процедурою) та у розмірі здійснених ним або його довіреною особою операцій за допомогою карток. Банк взяті на себе зобов`язання виконав.
Виходячи з положень частин першої статей 526, 529 та 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу; кредитор має право приймати від боржника виконання його обов`язку частинами, якщо це встановлено договором; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зокрема, за договором про надання банківських послуг, ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання повернути кредит, сплатити проценти за його використання у строки та порядку, передбаченому цим договором.
Відповідно до положень частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання (виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання).
Виходячи з документів наданих позивачем, зокрема: розрахунку заборгованості за договором та випискою по рахунку, ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала. У зв`язку з чим, дійсно, у неї як позичальника станом на день її смерті утворилась заборгованість із повернення кредиту у розмірі 8843, 31 грн., яку позивач мав право вимагати повернути у тому числі й достроково.
Разом з цим суд враховує, що в силу положень частини 1 статті 608 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.
Проте, в силу своєї правової природи, зобов`язання повернути грошовий борг не може вважатись таким, що нерозривно пов`язане з особою боржника, оскільки може бути виконане іншими особами, зокрема і спадкоємцями, хоча на умовах і в порядку, передбаченому правилами спадкування.
Тому суд погоджується із тим, що станом на 22 квітня 2021 року, день смерті ОСОБА_2 , позивач мав право вимоги до нього у вказаному розмірі, і це право вимоги, як і обов`язок таку вимогу задовольнити не припинилось внаслідок смерті ОСОБА_2 .
Згідно з частиною 1 статті 1216 Цивільного кодексу України спадкування - це перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). При цьому до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті (частина 1 статті 1218 ЦК України).
А відповідно до частини 2 статті 1223 Цивільного кодексу України, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини, право на спадкування за законом одержують особи, визначені статтями 1261 - 1265 цього кодексу. До яких, до першої черги спадкоємців за законом, належать діти спадкодавця, той з подружжя, хто його пережив та батьки (частина 1 статті 1261 ЦК України). А саме спадкування за законом відбувається почергово (частина 1 статті 1258 ЦК України).
Додатково суд враховує, що за положеннями статті 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Але спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу (шість місяців з моменту смерті спадкодавця), він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 спадкове майно прийняла ОСОБА_1 , яка є відповідачем у справі.
Таким чином відповідач є такою, що прийняла спадщину ОСОБА_2 , оскільки прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадкове майно.
І до складу спадщини яку вона прийняла увійшло зобов`язання померлого ОСОБА_2 , зокрема її обов`язок повернути кредит у розмірі 8843, 31 грн.
Положеннями частини 1 статті 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Таким чином, погоджуючись із заявленою позивачем сумою боргу до відповідача у розмірі 8843 гривня 31 коп., суд присуджує її на користь банку.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а згідно з положеннями частини 1 статті 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З огляду на це та те, що судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2481 гривні, які понесені позивачем по цій справі, суд вважає документально підтвердженими, і позов підлягає задоволенню повністю, але відповідачка визнала позов, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у 50 відсотковому розмірі, а з державного бюджету на його користь підлягають поверненню, ще 50% судового збору.
Отже, керуючись статтями 2,19,23,34,43,49,76-113,128-132,133-142,174-183,217-248,258,259,263-265,268,273,280-289,351-355 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 18.10.2022.

Головуючий Т.Є.Троян

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК, , рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299, місцезнаходження: м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, б.50.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1