Провадження № 2-о/752/84/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про розкриття Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» інформації, що містить банківську таємницю, відносно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до суду із заявою, в якій просить зобов`язати АТ «Банк Кредит Дніпро» надати до Головного управління ДПС у Запорізькій області інформацію в паперовому та електронному вигляді про обсяг та рух коштів по рахунку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за період з 01.01.2017р. по 01.10.2019р. в розрізі контрагентів з наданням дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, найменування, кодів ЄДРПОУ.

Заявник зазначає, що підставою для звернення із відповідною заявою до суду є здійснення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 з метою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 02.06.2016р. по 01.10.2019р. З 24.05.2021р. повинна була розпочатись документальна перевірка. Повідомлення та наказ про проведення перевірки отримано платником особисто 24.05.2021р. Однак документи, необхідні для проведення перевірки, платником податків надані не були, про що складено акт. Також, як зазначає заявник, фахівцями відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту в ході проведення перевірки 28.05.2021р. вручено запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень від 27.05.2021р., які також не були надані, про що складено відповідний акт. У зв`язку з цим, а також з огляду на те, що ГУ ДПС у Запорізькій області наявна податкова інформація щодо порушення податкового законодавства, та у зв`язку з неможливістю розпочати проведення документальної перевірки, подано вказану заяву.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12.01.2022р. було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 17.02.2022р.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Яблоковою Л.О. надані письмові заперечення на заяву про розкриття банківської таємниці, за якими представник просить відмовити в задоволенні заяви ГУ ДПС у Запорізькій області щодо розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, відносно ОСОБА_1 . Адвокат вказує, що термін перевірки, встановлений наказом ДПС, сплив, а наказу про проведення перевірки в інші періоди не приймалося; в акті документальної перевірки за №4350/08-01-07-15/ НОМЕР_1 від 04.06.2021р. не виконані всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податку, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, тому висновок органу про порушення платником податків вимог ПК України щодо правомірності перебування ОСОБА_1 на спрощеній системі оподаткування є необгрунтованим і передчасним; письмове повідомлення про проведення документальної позапланової перевірки орган ДПС ОСОБА_1 не надсилалось, з наказом про проведення перевірки від 05.05.2021р. №1159-П ОСОБА_1 було ознайомлено в день перевірки, хоча наказ винесено 05.05.2021р.; в наказі №1159-П від 05.05.2021р. вказано, що перевірка проводиться за період з 22.06.2015р. по 30.09.2019р., що протирічить положенням Цивільного кодексу України щодо строків позовної давності; ОСОБА_1 було позбавлено можливості своєчасно надавати пояснення або заперечення, що порушує її права, як платника, передбачені ст. 86 Податкового кодексу України; податковим органом не було наведено жодних даних про неможливість отримання ним самостійно, без звернення до суду необхідних для проведення перевірки даних, не надано жодних доказів відмови інших органів у сприянні проведенню перевірки або надання документів ППФО ОСОБА_1 для отримання необхідної інформації.

У судове засідання 17.02.2022р. заявник, представник банку та особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За приписами ч. 2 ст. 349 ЦПК України неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обов`язковою.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Матеріали справи свідчать, що 05.05.2021р. Головним управлінням ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України видано наказ №1159-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ППФО ОСОБА_1 », за яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 з 24 травня 2021 року тривалістю 5 робочих днів, перевірку провести за період діяльності з 01.01.2017 по 01.10.2019р. з метою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, та за період з 02.06.2016р. по 01.10.2019р. дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Копію цього наказу та направлення на перевірку від 24.05.2021р. №2271/07-15 було вручено ОСОБА_1 24.05.2021р.

24.05.2021р. головним державним ревізором-інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області Гузенко Л.Ю та головним державним ревізором-інспектором Василівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок ГУ ДПС у Запорізькій області Овсянніковою С.В. складено Акт №1290/08-01-07-15/ НОМЕР_1 про ненадання документів, які необхідні для здійснення документальної виїзної перевірки, ППФО ОСОБА_1

27.05.2021р. ГУ ДПС у Запорізькій області направлено лист від 27.05.2021р. №32006/6/08-01-07-15-09 ОСОБА_1 «Про надання пояснень та документального підтвердження під час проведення перевірки».

На цей запит ОСОБА_1 направила податковій листа за №3 від 28.05.2021р. (отриманий та зареєстрований податковою 02.06.2021р. за №47847/6), в якому зазначила, що оскільки даний запит було подано з порушенням вимог п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, то вона звільняється від обов`язку надавати відповідь на таких запит. Також повідомила, що книгу обліку доходів та інформацію щодо банківських виписок направила засобами поштового зв`язку; трудових відносин з найманими працівниками в період здійснення підприємницькою діяльністю не мала; діяльність, яка вимагає дозвільні документи (свідоцтва, ліцензії), не здійснювала.

28.05.2021р. головним державним ревізором-інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області Гузенко Л.Ю та головним державним ревізором-інспектором Василівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок ГУ ДПС у Запорізькій області Овсянніковою С.В. складено Акт №1338/08-01-07-15/ про ненадання документів, які необхідні для здійснення документальної виїзної перевірки, ППФО ОСОБА_1 .

За листом від 25.05.2021р., який зареєстрований у ГУ ДПС України в Запорізькій області 31.05.2021р. вх. №47108/6, ОСОБА_1 надала оригінали наступних документів: книга обліку доходів (для платників єдиного податку першої і другої груп та платників єдиного податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість, №1, зареєстрованої в Михайлівському відділенні Токмаківської ОДПІ ГУ ДПС у Запорізькій області №624 від 09.06.2016р. Також додатково повідомила, що 25.05.2021р. нею було подано заяву до АТ КБ «Приватбанк» з проханням надати виписку по її рахунку, в разі отримання виписки, остання буде в найкоротші терміни направлена на адресу податкової.

Також судом встановлено, що на підставі, в тому числі, наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 05.05.2021р. №1159-П головним державним ревізором-інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області Гузенко Л.Ю. проведена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 , про що складено Акт від 04.06.2021р. №4350/08-01-07-15/ НОМЕР_1 .

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Згідно з п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 19-1.1.1 - 19-1.1.2. ст. 19 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Для виконання покладених на контролюючі органи функцій їм надані права, що визначені законодавцем та наведені у статі 20 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п. 20.1.5 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки та банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Відповідно до п. 73.4 ст. 73 Податкового кодексу України інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків надається в обсягах більших, ніж передбачені пунктом 73.3 цієї статті, банками та іншими фінансовими установами контролюючим органам за рішенням суду. Для отримання такої інформації контролюючий орган звертається до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Статтею 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» поняття «банківська таємниця» визначено як інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що на вимогу відповідних уповноважених державних органів банк вправі надати інформацію, яка містить банківську таємницю, у межах і обсягах, визначених цим та іншими законами, тобто банки надають обмежену законом інформацію.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність провести перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

При цьому своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата податків та зборів (обов`язкових платежів) здійснюється шляхом проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок, підстави та порядок яких визначені законом.

Саме по собі неподання в установлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок згідно з процедурою, визначеною главою 8 Податкового кодексу України. В цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі №761/43384/16-ц.

Відповідно до статті 348 ЦПК України у заяві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи або фізичної особи має бути зазначено, зокрема, обґрунтування необхідності та обставин, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.

Заявник просив розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, посилаючись на те, що фізична особи - підприємець ОСОБА_1 для здійснення перевірки не надає документи своєї господарської діяльності.

Разом з тим, судом встановлено, що за наказом №1159-П від 05.05.2021р. документальна позапланова виїзна перевірка мала проводитись 5 робочих днів з 24.05.2021р. При цьому, як вбачається, на підставі цього наказу була проведена виїзна позапланова документальна перевірка платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 , про що складений відповідний Акт від 04.06.2021р. №4350/08-01-07-15/ НОМЕР_1 .

Таким чином, з огляду на викладене, а також враховуючи те, що заявником було проведено перевірку на підставі наказу №1159-П від 05.05.2021р., складено акт перевірки за її проведенням, іншого наказу про перевірку не приймалося, термін перевірки, встановлений наказом №1159-П від 05.05.2021р., сплив, слід відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про розкриття Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» інформації, що містить банківську таємницю, відносно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 293, 294, 347-350 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про розкриття Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» інформації, що містить банківську таємницю, відносно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва. Особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Ольшевська