ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3156/22 Справа № 187/894/15 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

11 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровець" на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ''Дніпровець'', Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, треті особи: відділ Держгеокадастру у Петриківському районі Дніпропетровської області, реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровець" на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копія ухвали суду від 23 лютого 2022 року про залишення без руху апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровець" на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року було напрвлено на адресу апелянта, про що свідчить супровідний лист у справі, однак поштове відправлення повернулося до апеляційного суду з відміткою на поштовому конверті:адресат відсутній за вказаною адресою .

Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У визначений термін, недоліки апеляційної скарги ПАТ "Дніпровець" на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року, не усунуто.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апеляційна скарга ПАТ "Дніпровець" на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року залишена без руху 23 лютого 2022 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду та до теперішнього часу вимоги ухвали суду не виконані апелянтом ПАТ "Дніпровець".

З урахуванням всіх зазначених обставин, апеляційну скаргу ПАТ "Дніпровець" на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровець" на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді :