ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 671/1543/21

Провадження № 22-ц/4820/1390/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 червня 2022 року (суддя Ніколова С.В.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2021 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

24 червня 2022 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до Солом`янського старостинського округу Волочиської ОТГ Волочиської міської ради, приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А., ОСОБА_2 , державного реєстратора Гадайчук Є.А. про визнання дій секретаря виконавчого комітету сільської ради щодо посвідчення заповіту неправомірними, визнання заповіту недійсним, визнання дій нотаріуса неправомірними, скасування реєстраційного запису в спадковому реєстрі, визнання недійсним та скасування договору дарування, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та просив суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_2 .

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 червня 2022 року зустрічний позов ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Повертаючи зустрічний позов суд виходив з того, що ОСОБА_1 пропустив без поважних причин строк подання зустрічного позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Волочиського районного суду від 24 червня 2022 року в частині повернення зустрічного позову скасувати та поновити строк на подання зустрічного позову ОСОБА_1 , визнавши причини пропуску поважними.

В обґрунтування скарги зазначав, що суд неправомірно відмовив у відкритті провадження за зустрічною позовною заявою не зважаючи на те, що задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову. На думку апелянта, він уклавши договір про надання правової допомоги 14 лютого 2022 року, не міг передбачити події 24 лютого 2022 року, обмеження роботи судів, а тому суд мав би визнати поважними причини і поновити строк на подання зустрічного позову у справі № 671/1543/21 ОСОБА_1 , з власної ініціативи за ч.2 ст.127 ЦПК України.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що ухвала суду винесена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Оскільки апелянтом оскаржується ухвала суду тільки в частині повернення зустрічного позову, тому в іншій частині оскаржувана ухвала суду апеляційним судом не переглядається.

Судом встановлено, що у провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності.

Ухвалою Волочиського районного суду від 22 жовтня 2021 року було відкрито провадження у даній справі та встановлено відповідачу 15 денний строк із дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копію даної ухвали та копію позову з додатками відповідач отримав в листопаді 2021 року.

09 грудня 2021 року підготовче судове засідання було відкладено за заявою ОСОБА_1 для надання можливості укласти договір із представником.

31 січня 2022 року підготовче судове засідання відкладено за заявою відповідача через хворобу його представника.

14 лютого 2022 року відповідач уклав договір про надання правової допомоги.

Відзив на позов ОСОБА_1 подав 07 квітня 2022 року, зазначивши при зверненні, що причиною пропуску строку для подання відзиву було введення 24 лютого 2022 року воєнного стану.

24 червня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до Солом`янського старостинського округу Волочиської ОТГ Волочиської міської ради, приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А., ОСОБА_2 , державного реєстратора Гадайчук Є.А. про визнання дій секретаря виконавчого комітету сільської ради щодо посвідчення заповіту неправомірними, визнання заповіту недійсним, визнання дій нотаріуса неправомірними, скасування реєстраційного запису в спадковому реєстрі, визнання недійсним та скасування договору дарування, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

В силу ч.2 ст.121 цього Кодексу строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч.2 ст.127 цього Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За змістом ч.ч. 1-3 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин, доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Недоцільно розглядати первісний та зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Таким чином, вирішуючи клопотання про прийняття зустрічного позову суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову, чи поданий зустрічний позов у строк для подання відзиву на позов.

Аналогічний зміст містить й п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, правильним є висновок суду першої інстанції, що оскільки зустрічний позов поданий із значним пропуском, після подання ОСОБА_1 відзиву на позов, клопотання про продовження строку до закінчення такого строку заявником подано не було, а тому зустрічний позов підлягає поверненню заявнику з підстав ч.3 ст.194 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 червня 2022 року в частині повернення зустрічної позовної заяви залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк