Справа № 705/2159/19
Номер провадження 2/700/210/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. під час вирішення питання про прийняття до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» Гончаренко П.В., директор ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» Кокодзей В.М. про заміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати, стягнення моральної шкоди та про визнання незаконним та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» Гончаренко П.В., директор ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» Кокодзей В.М. про заміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати, стягнення моральної шкоди та про визнання незаконним та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 справа передана для розгляду судді Пічкуру С.Д.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, суддя заявив самовідвід.

Заява мотивована тим, що позивачка ставить під сумнів законність розгляду саме цієї справи Лисянським районним судом, проводить моніторинг реєстру судових рішень щодо розгляду суддями Лисянського районного суду інших справ, як вбачається з її заяви про відвід судді Бесараб Н.В., з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності суду, подальший розгляд справи суддею Пічкуром С.Д., враховуючи позицію та процесуальну поведінку позивачки, лише затягне її розгляд, наявні підстави для самовідводу.

Крім цього, третьою особою у даній справі є ОСОБА_2 , який являється фактичним власником підприємства відповідача. Суддя Пічкур С.Д. здійснював розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ухвалою суду від 10 червня 2020 року відмовив ОСОБА_2 у поверненні застави у значному розмірі. Таким чином, у сторони відповідача теж можуть виникнути сумніви щодо можливості об`єктивного розгляду даної справи суддею Пічкуром С.Д., і на цю обставину також може звернути увагу позивачка.

Сама ж позивачка у попередніх заявах про відвід вказує, що склад суду є неповноважним, оскільки вищевказана цивільна справа перебувала на розгляді судді Бесараб Н.В. та ухвалою від 14.07.2022 року була повернута до Жашківського районного суду Черкаської області для виконання вимог, передбачених ч.4 ст.31 ЦПК України. Листом голови Черкаського апеляційного суду, адресованого в.о.голови Жашківського районного суду Черкаської області, вказано на допущення Лисянським районним судом Черкаської області спору про підсудність, що є порушенням вимог ст.32 ЦПК України, після чого справу було повернуто до Лисянського районного суду Черкаської області та прийнято суддею Бесараб Н.В. до свого провадження. З цих підстав вважає, що саме дана справа, яка вказана у вищезазначеному листі апеляційного суду не може розглядатись Лисянським районним судом.

Відповідно до статті 40 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Головна мета відводу - це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Оскільки позивачка ставить під сумнів законність розгляду саме цієї справи Лисянським районним судом Черкаської області, проводить моніторинг реєстру судових рішень щодо розгляду суддями Лисянського районного суду інших справ, як вбачається із заяви про відвід судді Бесараб Н.В., з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності суду, подальший розгляд суддею Пічкуром С.Д., враховуючи позицію та процесуальну поведінку позивачки, лише затягне її розгляд, тому наявні підстави для самовідводу.

Крім цього, третьою особою у даній справі є ОСОБА_2 , який являється фактичним власником підприємства відповідача. Суддя Пічкур С.Д. здійснював розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ухвалою суду від 10 червня 2020 року відмовив ОСОБА_2 у поверненні застави у значному розмірі. Таким чином, у сторони відповідача теж можуть виникнути сумніви щодо можливості об`єктивного розгляду даної справи суддею Пічкуром С.Д., і на цю обставину також може звернути увагу позивачка.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право кожного на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Отже, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід, а справу слід передати в канцелярію суду для повторного авторозподілу.

На підстві викладеного та керуючись статтями 10, 36, 39, 40, 260, 264 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самвідвід судді Пічкура С.Д. задовольнити.

Відвести суддю Пічкура С.Д. від розгляду цивільної справи №705/2159/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» Гончаренко П.В., директор ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» Кокодзей В.М. про заміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати, стягнення моральної шкоди та про визнання незаконним та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу передати в канцелярію суду для повторного авторозподілу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур