Житомирський апеляційний суд
Категорія 47 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №295/14940/16-ц

за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (третя особа: Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції України у Житомирській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Житомирземпроект») про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 червня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г. у м. Житомирі,

встановив:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист земельних прав та права власності. Після уточнення позовних вимог остаточно просив зобов`язати Житомирську міську об`єднану територіальну громаду в особі Житомирської міської ради та її виконавчих органів - Виконавчого комітету, Департаменту містобудування та земельних відносин, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні ним земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення нежитлової будівлі № 1, нежитлової будівлі №2, нежитлової будівлі № 3, навісу, погрібу (найменування відповідно до висновку судових експертів Свістунова І.С., Хомутовського М.В. №175/03-2020 від 18.03.2020), розташованих між будинковолодіннями АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 (т. 2 а.с.169-183). В обгрунтування позову зазначив, що з 6.07.1986 він є власником Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_3 ). Він понад 15 років користувався земельною ділянкою при даному будинку. У квітні 2016 він звернувся до органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу йому земельної ділянки у власність. Рішенням Житомирської міської ради від 06.09.2016 № 310 йому було надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0464га. З вказаного рішення він дізнався, що на земельних ділянках за адресами Набережна під скелями, 44 та 46 в м. Житомирі, які перебувають в комунальній власності територіальної громади м. Житомира, протягом 1992 - 2016 років самочинно побудовані господарські будівлі, і розмір земельної ділянки - 0,0464га. визначено по лінії забудови цих будівель. Самочинні будівлі створюють для нього незручності затіняють житлові кімнати, від них ідуть неприємні запахи, шумове забруднення, атмосферні опади та бруд стікають з покрівель на його земельну ділянку. На думку позивача вони були побудовані з порушенням архітектурно-будівельних, санітарних, екологічних, протипожежних норм.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21 червня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що закріплена за домоволодінням по АДРЕСА_4 земельна ділянка згідно рішення виконкому Житомирської міської Ради депутатів трудящих від 16.06.1964 мала орієнтовну площу 454,40 кв.м. внаслідок недосконалості приладів та обладнання технічної інвентаризації землі 1964 року. Оскільки земельні правовідносини виникли у позивача з 16.07.1986 з моменту укладення договору купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку, відповідно підлягає застосуванню Цивільний кодекс, який діяв на той час. Виходячи з норм земельного законодавства, які встановлюють механізм та процедуру звернення осіб до органів місцевого самоврядування з питань надання у власність земельних ділянок вбачається, що розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність є одним з етапів погодження і оформлення документів, які відповідно до вимог законодавства є необхідними для прийняття компетентним органом рішення про набуття громадянами земель у власність. Самочинно збудовані господарські будівлі та споруди перешкоджають ОСОБА_1 в реалізації третього етапу процесу безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у власність громадянина, а саме розробленні проекту землеустрою та погодження його з територіальним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Вважає, що залучене як третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Житомирській області є правонаступником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Української РСР у Житомирській області, яка діяла в період з травня 1964 року та в порушення ст.3 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 №2780-XII, ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI, ч.7 статті 376 ЦК України протиправно не здійснювала державний архітектурно-будівельний контроль щодо самочинного будівництва господарських будівель та споруд, розташованих між будинками АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 , не здійснювала дискреційних повноважень щодо звернення з позовом до суду про знесення самочинного будівництва.

У відзиві на апеляційну скаргу територіальна громада в особі Житомирської міської ради просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.1986 ОСОБА_1 є власником Ѕ частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 (з 11.01.1996 - АДРЕСА_5 під скелями буд. 42). Відповідачі є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_5 .

Згідно з Переліком домоволодінь м.Житомира, які виділяються в самостійні домоволодіння, що є додатком до рішення виконкому Житомирської міської Ради депутатів трудящих від 16.06.1964, за домоволодінням по АДРЕСА_4 закріплена земельна ділянка 454,40 кв.м. (т.1 а.с.24).

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 09.07.2020 у справі №295/10390/18, яке набрало законної сили 17.02.2021, встановлено порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , сторонам надано у користування земельні ділянки площею по 239 кв.м. кожному. Отже, позивач є користувачем земельної ділянки площею 239 кв.м.

Рішенням дванадцятої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради № 310 від 06.09.2016 ОСОБА_1 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0478 за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташований будинок, 1/2 якого перебуває у власності позивача ОСОБА_1 (т.1 а.с.62).

У висновку експертного дослідження № 359/17 від 11.04.2017 експерт зазначив про технічну можливість встановити максимальну площу земельної ділянки за цією адресою 0,0570га за умови демонтажу земельних поліпшень (будівель) розміщених на землі Житомирської міської ради. (т.1 а.с.58-67).

За висновками комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 175/03-2020 від 18.03.2020 неможливо встановити класифікацію та функціональне призначення будівель, які розташовані між будинковолодіннями АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 , дата їх побудови невідома. Три нежитлові будівлі, навіс та погріб відносно житлового будинку АДРЕСА_1 знаходяться на відстанях, які не відповідають вимогам ДБН. Їх реконструкція технічно неможлива, визначити вартість робіт з реконструкції неможливо (т.2 а.с.52-84).

Рішенням Житомирської міської ради № 1451 від 23.04.2019 ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0570 га за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд.

Частиною 2 ст.152 Земельного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

ОСОБА_1 не довів, що три нежитлові будівлі, навіс і погріб перешкоджають йому у користуванні наданою за рішенням суду земельною ділянкою площею 239кв.м. та створюють перешкоди у користуванні належним йому праві власності житловим будинком - погіршують інзоляцію, створюють шум, тощо.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Великої палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справа № 826/5735/16, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність, а тому не створює правових наслідків, крім тих, що пов`язані з неправомірністю його прийняття. Отже, доводи позивача на те, що наявність цих споруд порушує його право на набуття у власність земельної ділянки площею 0,0570га є необґрунтованими.

З урахуванням змісту статті 376 ЦК України в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 цього Кодексу вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту такого порушення самочинною забудовою. Вимоги про знесення самочинного будівництва такі особи можуть заявляти за наявності двох умов: доведеність факту порушення відповідачами їх прав; будівництво є самочинною забудовою. Зобов`язати знести самочинне будівництво можливо лише ту особу, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво.

З матеріалів справи вбачається, що будинковолодіння АДРЕСА_6 зведені у тридцятих роках двадцятого сторіччя. Позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що спірні споруди були самочинно зведені саме відповідачами після набуття ним права власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 .

За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок про безпідставність позовних вимог, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

З`ясування обставин щодо здійснення своїх функцій третьою особою Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Житомирській області не відноситься до предмету доказування у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 червня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: