Справа № 442/5139/21 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/1945/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: апелянта ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його представника - адвоката Грачова Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

В вересні 2021 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради про визначення місця проживання дитини

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 подав клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2022 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради про визначення місця проживання дитини судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Які специфічні психологічні взаємовідносини у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_1 та з батьком ОСОБА_2 ?

2. Який психологічний вплив виявляє (може виявляти) поведінка батька/матері на психічний стан і розвиток малолітньої дитини?

3. Чи виявляє малолітня дитина прихильність до кожного із батьків, до кого із них більшу прихильність?

4. З ким із батьків, виходячи із індивідуально-психологічних особливостей, емоційного стану, рівня розвитку, інтересів дитини краще проживати дитині з точки зору її психологічного комфорту та здоров`я? Які наявні та приховані бажання дитини щодо місця проживання з кожним із батьків? З ким із батьків дитина бажала б проживати постійно?

5. Чи спроможна дитина взагалі з урахуванням його віку, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку усвідомлювати реальний зміст сімейної ситуації, яка склалася навколо спору батьків щодо визначення місця проживання? Хто із батьків сприяє кращому розвитку дитини?

6. Чи має батько, матір дитини, з урахуванням їх індивідуально-психологічних властивостей, інтелекту, властивостей емоційно-вольової сфери, спрямованості особистості необхідні для виховання дитини психолого-педагогічні якості?

7. Чи вплине, а якщо «так», то яким чином, зміна умов проживання, виховання та оточення малолітньої дитини на її психологічний стан у випадку передачі дитини від батька до матері?

Проведення експертизи доручено Комунальному закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , моб.тел.: НОМЕР_2 )

Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 442/5139/21 (2/442/117/2022).

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

В своїй апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду незаконна та необґрунтована, ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Покликається на те, що 03 травня 2022 року ухвалою суду підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду та вказаною ухвалою суд не надавав відповідачу додаткового строку для подання доказів. Вважає, що подання клопотання про призначення судово - психологічної експертизи вдруге та до тієї ж експертної установи, до якої раніше суд відмовив у її призначенні має наявні ознаки зловживання процесуальними правами.

Крім того, апелянт має сумніви щодо об`єктивності експерта Науково дослідного інституту судових експертиз Кошулинської З.В.

Звертає увагу на те, що ухвала суду про призначення експертизи є не достатньо мотивованою.

Враховуючи наведене просять ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення у справі судової психологічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Матеріалами справи та судом встановлено, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.10.2021 року за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 призначено судово-психологічну експертизу. Проведення експертизи доручено Львівському Науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

22 березня 2022 року на адресу суду з експертної установи надійшов лист, в якому зокрема зазначено про неможливість надання висновку по вказаній справі, у зв`язку із звільненням експерта-психолога ОСОБА_6 із займаної посади.

24 березня 2022 року ухвалою суду провадження у справі поновлено та призначено до відкритого судового засідання на 11.04.2022 року.

11 квітня 2022 року через канцелярію суду, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 подав клопотання про призначення судово-психологічної експертизи. Проведення якої доручити експертам Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.05.2022 року у задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про призначення судово-психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради про визначення місця проживання дитини - відмовлено.

26 липня 2022 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 подав повторну заяву про призначення судово-психологічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо;

2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Матеріали справи свідчать про те, що предметом позовних вимог є визначення місця проживання дитини. Питання, поставлені представником позивача за зустрічним позовом, стосуються предмета позову та потребують спеціальних знань.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам ст. 104 ЦПК України, тобто постановлена з додержанням вимог закону.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, визначаючи експертну установу та перелік питань, суд першої інстанції правильно виходив з необхідності дотримання засад рівних можливостей сторін у доказуванні з метою забезпечення змагальності в доведенні та повного і об`єктивного встановлення обставин справи, враховуючи вік дитини.

Також, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку щодо зупинення провадження у справі у зв`язку із призначенням експертизи, адже строк проведення експертиз відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах від 10 та більше ніж 90 діб.

Крім того, ухвала про призначення експертизи від 22.10.2021 року не виконана у зв`язку з звільненням експерта і така не скасована.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 104 ЦПК України, тобто постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст.ст. 374 ч. 1 п.1, 375, 381 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 04.10.2022 року

Головуючий Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.