Справа № 183/1348/22
№ 2-п/183/23/22

У Х В А Л А
12 жовтня 2022 року місто Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.
за участю секретаря Шибко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новомосковську цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Береста Олександра Миколайовича про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року у справі №183/1348/22 за позовом Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи,
представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Береста О.М.
представника прокуратури Ліскіна В.І.,
суд
20 червня 2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалене заочне рішення у цивільній справі №183/1348/22 за позовом Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яким позовні вимоги позивача задоволені.
03 жовтня 2022 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Береста Олександра Миколайовича про перегляд заочного рішення цього суду від 20 червня 2022 року у справі №183/1348/22 за позовом Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, з клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення.
В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення та поновлення строку заявник посилається на те, що про наявність заочного рішення стало відомо, лише після ознайомлення представником заявника адвокатом Берестом О.М. 13 вересня 2022 року з матеріалами справи та отримання цього ж дня копії рішення суду. А тому просив суд визнати причину пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення поважною та поновити його.
Стосовно заперечень по суті позовних вимог, зазначив, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у вказаній справі, через те, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу відповідача була застрахована на день ДТП, а тому належним відповідачем є така страхова компанія. А тому просив скасувати заочне рішення, тому як предметом розгляду не були вказані обставини.
04 жовтня 2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справ визначено головуючим суддею суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г.
В судовому засіданні представник заявника адвокат Берест О.М. підтримав заяву в повному обсязі та, посилаючись на ті ж підстави, просив суд її задовольнити. Зазначивши також, що відповідач перебуває на службі у лавах ЗСУ, через що не отримав своєчасно копії позову з додатками та заочне рішення суду. А тому своєчасно ним не були надані докази, які він вважав за необхідне подати. Також просив звернути увагу на те, що згідно нотаріальної заяви потерпілого відповідачем Котеленець повністю відшкодовано матеріальну та моральну шкоду потерпілому. Згідно полісу № АР306970 станом на 27 травня 2020 року транспортний засіб ВАЗ 217030 д/н НОМЕР_1 застрахований в АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ», який є діючим членом МТСБУ. А тому з огляду на вимоги ст.ст. 22. 23, 1187, 1194 ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач не повинен відповідати відповідно до вимог ст. 1206 ЦК України. Розмір витрат на лікування не оспорює, просив скасувати заочне рішення.
Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що стороною відповідача не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому як предметом розгляду було не відшкодування шкоди потерпілому, а відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, яке покладається саме на винну особу, яка вчинила цей злочин, і заподіяла шкоду здоров`ю потерпілого, як умисними, так і необережними діями. Таким чином, законодавець відмежовує поняття витрат на лікування потерпілого від злочину та інституту шкоди, відповідальність за заподіяння якої не завжди покладається на винну особу, що відповідає правовим висновкам, викладеним у постанові ВС України у своїй постанові від 24 лютого 2016 року у справі N 6-1343цс15. У задоволенні заяви просив відмовити.
Суд заслухавши представника заявника, представника позивача, дослідивши підстави поданої заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків, а саме:
У відповідності до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Враховуючи, що згідно поштового повідомлення матеріали за позовом з судовими повістками повернулися на адресу суду без вручення відповідачу; представник відповідача ознайомився з матеріалами справи та отримав копію заочного рішення суду 13 вересня 2022 року та звернувся з заявою про перегляд заочного рішення до суду 03 жовтня 2022 року, клопотання заявника про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.
В той же час докази, на які він посилається, як на підставу скасування заочного рішення не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому як предметом розгляду За змістом ст. 1206 ЦК України, на підставі якої позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, відповідальність покладається саме на винну особу, яка вчинила цей злочин, і заподіяла шкоду здоров`ю потерпілого, як умисними, так і необережними діями. А тому твердження заявника про відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, із врахуванням того, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу відповідача на час ДТП була застрахована, підлягають відшкодуванню з страхової компанії підлягають відхиленню, що відповідає правовим висновкам, викладеним у постанові ВС України у своїй постанові від 24 лютого 2016 року у справі N 6-1343цс15. Наявність нотаріально засвідченої заяви потерпілого про відшкодування йому шкоди не має значення для вирішення розглядуваного спору.
Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, та докази, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК України, заочнерішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Використання законодавцем в конструкції ст.288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а також поважність ненадання відзиву, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливають на правильність його вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Відповідно, наявність тільки однієї з вказаних вище умов (або тільки поважності причин неявки чи неповідомлення суду, а також ненадання відзиву на позов, або тільки наявності істотних для справи доказів) не може бути підставою для скасування заочного рішення згідно диспозиції ч.1 ст.288 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не надано жодних доказів, як на підставу для перегляду заочного рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, чим виключається одна з обов`язкових підстав згідно зі ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, а тому суду належить згідно з п. 1 ч. 3 ст.287 ЦПК України постановити ухвалу про залишення заяви без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81, 126, 127, 284 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Береста Олександра Миколайовича про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року у справі №183/1348/22 за позовом Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи залишити без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко