Справа №751/9083/21
Провадження №2/751/466/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Іскра К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 15 вересня 2022 року по справі № 751/9083/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

27.09.2022 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про роз`яснення рішення суду від 15 вересня 2022 року по справі № 751/9083/21, в якій просить пояснити їй чому рішення суду, яке було винесено по цій справі містить посилання на дату 30.06.2022, а не по кінець закінчення дії договору.

Вимоги заяви заявник мотивує тим, що їй не зрозуміло, чому у рішенні суду стосовно стягнення аліментів на дитину, яка навчається у ВНЗ зазначена дата 30.06.2022 року.

Пояснює, що в копіях документів, наданих нею до позовної заяви є копія договору №17.01.21Бібл про навчання у Національному університеті «Києво-Могилянська академія». В цьому документі є окремий пункт, в якому прописано: «16. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом усього періоду навчання або до дня повного виконання сторонами зобов`язань по договору».

Зазначає, що ні про яку дату 30.06.2021 там не йдеться. В договорі є дата 01.07.2022, до якої є посилання на акредитацію освітньої програми, але ця дата не впливає на строк дії договору.

Учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлені у встановленому порядку. Від відповідача на електронну адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст заяви, матеріали цивільної справи № 751/9083/21, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 4000 грн щомісячно, починаючи з 03.12.2021 року та до закінчення навчання - до 30.06.2022 року включно, але не більш ніж до досягнення ОСОБА_4 23 років (а.с. 63-66).

Частиною 1 статті 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Рішення суду від 15 вересня 2022 року на день та час розгляду цієї заяви законної сили не набрало. Натомість, 24.10.2022 року ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського апеляційного суду з апеляційною скаргою на це рішення (а.с. 76-81).

26.10.2022 року вказану цивільну справу направлено до Чернігівського апеляційного суду згідно запиту (а.с. 97).

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року вказану цивільну справу повернуто до Новозаводського районного суду м. Чернігова та надано строк до 08 листопада 2022 року для виправлення недоліку розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, розгляд якої призначено на 01 листопада 2022 року на 15 год. 00 хв. (а.с. 98).

Враховуючи, що рішення суду від 15.09.2022 року законної сили не набрало, а тому заява про його роз`яснення на даний час не може бути розглянута у порядку, встановленому ст. 271 ЦПК України.

В свою чергу, частина перша статті 269 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З цього приводу суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням суду від 15.09.2022 року по цій справі визначено стягнення аліментів до закінчення навчання - до 30.06.2022 року включно, але не більш ніж до досягнення ОСОБА_4 23 років.

Пунктом 3 Договору №17.01.21 Бі бл передбачено, що освітня програма є акредитованою строком до 01.07.2022 року (а.с. 10). Пунктом 16 цього Договору встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом усього періоду навчання або до дня повного виконання сторонами зобов`язань за договором. Тобто Договором на визначена чітка дата закінчення строку навчання, з відсиланням строку дії цього Договору до певної майбутньої події.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що потрібно виправити вказану описку в рішенні суду у відповідності до ст. 269 ЦПК України, визначивши строк стягнення аліментів до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення ОСОБА_4 23 років.

Керуючись ст.ст. 269, 271, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 15 вересня 2022 року по справі № 751/9083/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання відмовити.

Виправити описку у рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова №751/9083/21 від 15 вересня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Вважати, що у другому абзаці резолютивної частини рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова №751/9083/21 від 15 вересня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання вказано:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 4 000 грн щомісячно, починаючи з 03.12.2021 року та до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення ОСОБА_4 23 років.».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ю. К. Овсієнко