УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м.Суми

Справа №578/886/21

Номер провадження 22-з/816/58/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Оніщенка Олега Вікторовича про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 11 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 на праві власності земельною ділянкою кадастровий номер: :01:009:0187, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом демонтажу самовільно встановленого дерев`яного паркану та дикорослих насаджень (кущів та дерев), що знаходяться на цій земельній ділянці.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншому відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 923,00 грн, 8222,00 грн витрат на оплату експертного висновку.

Постановою Сумського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Грицика Г.О. залишено без задоволення.

Рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 11 лютого 2022 року залишено без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні Сумського апеляційного суду 04 жовтня 2022 року, до закінчення судових дебатів у справі, представник позивача - адвокат Оніщенко О.В. зробив заяву про компенсацію судових витрат, докази понесення яких будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

06 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Оніщенко О.В. звернувся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи № 578/886/21 у розмірі 7500 грн (а.с. 129-132).

Учасники справи повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до роз`яснень п. 48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника

Згідно з частиною першої ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У пункті 18 розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України вказано, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

Починаючи з 30 вересня 2016 року, набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року №1401-VIII, яким Конституцію України доповнено статтею 131-2.

Відповідно до ч. 3 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в апеляційному суді правнича допомога позивачу ОСОБА_1 надавалась адвокатом Оніщенком О.В. на підставі укладеної Угоди про надання правової допомоги від 03 серпня 2021 року та ордеру від 03 серпня 2021 року (т. 2, а.с. 132 зв., 134 зв.).

У пункті 4 вказаного договору вказано, що сторони домовились, що за надання правової допомоги за цією угодою встановлюється гонорар розмір та порядок внесення якого визначається окремим додатком до даної угоди, який є невід`ємною частиною цієї угоди.

У заяві про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 7500 грн, адвокат Оніщенко О.В. посилався на вказану Угоду від 03 серпня 2021 року та Додаткову угоду № 1 від 31 серпня 2022 року про визначення гонорару адвоката в твердій (фіксованій) сумі у розмірі, що еквівалентна 7500 грн, і згідно з п. 3 Додаткової угоди гонорар сплачується на протязі 1-го календарного місяця з дня набрання законної сили постановою (ухвалою, рішенням) Сумського апеляційного суду по справі № 578/886/21, за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Грицика Г.А. на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 11 лютого 2022 року.

Вказував, що між адвокатом та клієнтом підписаний звіт від 05 жовтня 2022 року про виконання Угоди про надання правової допомоги від 31 серпня 2022 року, який містить перелік (обсяг, види) правової допомоги, яка була отримана клієнтом.

Як додатки до заяви про ухвалення додаткового рішення вказані:

1.Копія угоди про надання правової допомоги від 31.08.22 р.

2. Копія додаткової угоди № 1 від 31.08.22 р.

3. Копія звіту адвоката від 05.10.22 р.

Однак, разом із заявою про ухвалення додаткового рішення адвокатом Оніщенком О.В., крім зазначеної Угоди про надання правової допомоги від 31 серпня 2022 року, надано додаткову угоду № 1 (до угоди про надання правової допомоги) від 03 серпня 2021 року, за умовами якої клієнт та адвокат домовились, що за надання правової допомоги встановлюється гонорар у твердій (фіксованій) сумі в розмірі, що еквівалентна 9000 грн, який виплачується клієнтом на користь адвоката в національній валюті (гривні). Розмір гонорару визначений у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу наданої адвокатом правової допомоги та витраченого ним часу, тобто являється визначеним та кінцевим (п. 2.1).

Клієнт зобов`язується внести на користь адвоката гонорар, що передбачений п. 2.1 даної Додаткової угоди на протязі 1-го календарного місяця з дня надрання законної сили рішенням Краснопільського районного суду Сумської області про вирішення земельного спору із ОСОБА_2 щодо земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (п. 3).

Також додано звіт від 14 лютого 2022 року (про виконання угоди про надання правової допомоги від 03 серпня 2021 рок ) у якому наведено перелік, обсяг, види правової допомоги, що була надана адвокатом в якості представництва клієнта в суді першої інстанції (Краснопільському районному суді Сумської області), справа № 578/886/21 (а.с. 133 зв.).

З матеріалів вбачається, що додатковим рішенням Краснопільського районного суду від 22 лютого 2022 року вирішено питання стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн саме на підставі наданих Додаткової угоди № 1 від 03 серпня 2021 року та звіту від 14 лютого 2022 року.

Тобто, на підставі додаткової угоди № 1 від 03 серпня 2021 року та звіту від 14 лютого 2022 року Краснопільським районним судом Сумської області стягнуто витрати на правничу допомогу, понесені позивачем у суді першої інстанції.

Звертаючись із заявою до апеляційного суду про відшкодування судових витрат позивача на правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи, адвокатом Оніщенком О.В. не надано доказів надання такої правової допомогу та узгодження вартості таких його послуг, у матеріалах справи відсутні додаткова угода № 1 від 31 серпня 2022 року та звіт адвоката від 05 жовтня 2022 року.

У порушення вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України апеляційному суду не надано доказів понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу під час апеляційного перегляду цієї справи, що є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких судових витрат.

За таких обставин відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, тому заява представника ОСОБА_1 - адвоката Оніщенка О.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Оніщенка Олега Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: О.І. Собина

В.Ю. Рунов