Провадження №2-з/752/420/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договору позики та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа №752/15850/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договору позики та договору іпотеки.

Адвокат Щербань Дмитро Миколайович в інтересах ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про забезпечення вищезазначеної позовної заяви шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 19,6 кв.м, а тому числі житлова площа 12,0 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності 441413734, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 09.04.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. за реєстровим №516.

Заяву представник позивача адвокат Щербань Д.М. обґрунтував тим, що позивач під впливом омани з боку відповідачів оформила на себе позики у фінансових установах та у інших фізичних осіб, а отримані грошові кошти вона передала відповідачу ОСОБА_3 . Внаслідок шахрайських дій відповідачів вона уклала договори позики та іпотеки з іншим відповідачем. Предметом спірного договору іпотеки є належна позивачу квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що шахрайські дії відповідачів призвели до укладення позивачем правочинів внаслідок омани щодо їх суттєвих обставин. Невжиття заходу забезпечення позову у разі його задоволення ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, оскільки відповідач як іпотекодержатель за спірним договором іпотеки може здійснити відчуження спірної квартири у позасудовому порядку на свою користь чи на користь інших осіб.

Розглянувши заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1, 6, 8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі №753/22860/17 зазначено, що конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 вказано, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом розгляду в даній справі є визнання недійсними договору позики та договору іпотеки, які були укладені позивачем під впливом омани з відповідачем, внаслідок чого є фіктивними.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить накласти арешт на належну позивачу квартиру, яка є предметом іпотеки за спірним договором іпотеки.

На даний час на підставі зазначених спірних договорів позики та іпотеки відповідач як іпотекодержатель за спірним договором іпотеки може здійснити відчуження спірної квартири у позасудовому порядку на свою користь чи на користь інших осіб, що, на думку позивача, ускладнить ефективний захист та поновлення її порушених прав.

Згідно з копією договору позики від 11.06.2021, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , остання отримала у борг грошові кошти у сумі 10300 доларів США, що є еквівалентом 280057 грн., які зобов`язалася повернути до 12 години ранку 11.07.2021. Відповідно до укладених додаткових угод до вказаного договору позики від 11.07.2021, від 11.08.2021, 11.09.2021, 11.10.2021, 12.11.2021, 14.12.2021 сторонами був погоджений строк повернення грошових коштів до 11.08.2021, до 11.09.2021, до 11.10.2021, до 11.11.2021, до 11.12.2021, 11.01.2022 відповідно.

Згідно з копією договору іпотеки від 11.06.2021, укладеного між іпотекодержателем ОСОБА_2 та іпотекодавцем ОСОБА_1 , для забезпечення виконання умов та зобов`язань за договором позики від 11.06.2021 на загальну суму 10300 доларів США, іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 19,6 кв.м, а тому числі житлова площа 12,0 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності 441413734, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 09.04.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. за реєстровим №516. Відповідно до умов вказаного договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є., вартість предмету іпотеки за домовленістю сторін становить 250000 грн., що є еквівалентом 9223 доларів США.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири від 09.04.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М., копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.04.2021 №251972743 власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 .

Слід відзначити, що під час розгляду заяви про забезпечення позову дійсно було встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача ОСОБА_1 або того, що захист її прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Дослідивши матеріали справи та доводи представника позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, вважаю за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на належну позивачу квартиру, яка є предметом іпотеки за спірним договором іпотеки, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 19,6 кв.м, а тому числі житлова площа 12,0 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності 441413734, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 09.04.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. за реєстровим №516, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №752/15850/22.

Копію ухвали надіслати уповноваженій особі для негайного виконання.

Зобов`язати уповноважену особу негайно повідомити суд про виконання ухвали суду шляхом надсилання відповідних документів безпосередньо до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ця ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Суддя Ж. І. Кордюкова