ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1135/20 Номер провадження 22-ц/814/679/22Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Абрамова П.С., Одринської Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агріс», в інтересах якого діє представник - адвокат Пироженко Олександр Миколайович на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агріс» до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агріс» (далі ТОВ «Агріс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (далі ПАТ «СГ «ТАС») про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 січня 2020 року на автодорозі Хорол-Кременчук автомобіль Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Агріс», отримав механічні пошкодження, а підприємству були завдані матеріальні збитки. Згідно постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 лютого 2020 року винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом DaeWoo FSO Lanos TF 694, номерний знак НОМЕР_2 , та застрахував свою цивільно-правову відповідальність згідно полісу АО 5456773 від 05 квітня 2019 році у ПАТ «СГ «ТАС», якій було повідомлено про настання страхового випадку 09 квітня 2020 року.

Матеріальний збиток завданий ТОВ «Агріс», як власнику транспортного засобу Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , згідно акту виконаних робіт становить 41051,44 грн та послуги евакуатора 4500,00 грн, що разом дорівнює 45 551,44 грн.

ПАТ «СГ «ТАС» визначили суму страхового відшкодування в розмірі 13 653,12 грн та перерахували вказані кошти на рахунок позивача 09 липня 2020 року; відмовили у відшкодуванні витрат на послуги евакуатора в сумі 4500,00 грн, вказавши, що транспортний засіб Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , був евакуйований з смт Семенівка до м. Полтави, а не з місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в с. Гориславці Кременчуцького р-ну Полтавської обл.

Невідшкодована матеріальна шкода склала 31 898,32 грн, що, на думку позивача, повинен відшкодувати відповідач, враховуючи норми статті 1194 ЦК України, відповідно до якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи вищевказане, позивач прохав суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Агріс» матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 31898,32 грн та судовий збір.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2021 року у задоволенні позову ТОВ «Агріс» до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «СГ «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не надав суду доказів про характер та розмір механічних пошкоджень, які зазнав транспортний засіб Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, а судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях. Разом з тим, посилання позивача, що вказаний транспортний засіб власним ходом дістався до смт. Семенівка, де знаходиться ТОВ «Агріс», проте до сервісного центру в м. Полтава був доставлений евакуатором через сильне пошкодження ходової частини, не підтверджено документально.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2021 року не погодився позивач та оскаржив його в передбаченому цивільним процесуальним законодавством України порядку.

Прохав скасувати рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2021 року та постановити нове, яким позовні вимоги ТОВ «Агріс» до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі зазначено, що позивач не погоджується з ухваленим рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2021 року через необґрунтованість даного рішення, неправильність оцінки доказів по справі та неправильність застосування норм матеріального права.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що листом АТ «СГ «ТАС» №10009/9120 від 07 липня 2020 року підтверджено матеріальний збиток, завданий ТОВ «Агріс» як власнику транспортного засобу Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 січня 2020 року на автодорозі Хорол-Кременчук за участі відповідача.

Крім того, представником позивача вказано, що місцевим судом не було взято до уваги висновок експертного дослідження від 04 березня 2020 року №4, в якому чітко зафіксовано перелік запасних частин, які підлягали заміні, внаслідок спричиненої дорожньо-транспортної пригоди.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Щодо розгляду справи без виклику сторін

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить 31898,32 грн та беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 7 та статті 369 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 лютого 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накладено стягнення в виді штрафу у розмірі 340,00 грн за те, що він 13 січня 2020 року о 10 год. 30 хв. в с. Гориславці на вул. Петровського Кременчуцького р-ну Полтавської обл., керуючи автомобілем DaeWoo FSO Lanos TF 69Y, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком обгону не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 14.2Б Правил дорожнього руху України (а.с. 23).

Відповідач ОСОБА_1 застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ПАТ «СГ «ТАС» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО 5456773 від 05 квітня 2019 року (а.с. 37).

Автомобіль Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 , відповідно до довідки №96 від 03 серпня 2020 року знаходиться на балансі ТОВ «Агріс», обліковується на рахунку 105, балансова вартість 175 000,00 грн (а.с. 22).

09 квітня 2020 року ТОВ «Агріс» звернулося до АТ «СГ «ТАС» (приватне) з заявою про страхове відшкодування, де просили перерахувати страхове відшкодування в сумі 45 551,44 грн, що становить фактичний розмір завданої шкоди: послуги евакуатора 4500,00 грн, ремонті роботи, запчастини 5872,44 грн, запчастини 33219,00 грн, шини 1960,00 грн на їх рахунок (а.с. 33-34).

Як слідує із повідомлення ПАТ «СГ «ТАС» №10009/9120 від 07 липня 2020 року розмір страхового відшкодування, що підлягає відшкодуванню ТОВ «Агріс» становить 13 653,12 грн, виходячи із розрахунку: 41051,44 грн 2000,00 грн 25398,32 грн = 13653, 12 грн та відмовлено у відшкодуванні вартості послуг евакуатора в сумі 4500,00 грн, обґрунтовуючи, що дорожньо-транспортна пригода сталася в с. Гориславці Кременчуцького р-ну Полтавської обл., а послуги з евакуювання транспортного засобу Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , надавались з смт Семенівка до м. Полтава (а.с. 37).

У довідці Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 01 жовтня 2020 року, наданої на запит Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 вересня 2020 року, зазначено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №40 від 15 квітня 2020 року (а.с. 48).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті №9 від 06 травня 2022 року, видану Кременчуцьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позиція апеляційного суду

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Агріс» подав дану позовну заяву до суду першої інстанції 20 серпня 2020 року, що підтверджується відміткою поштової установи на конверті поштового відправлення.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 листопада 2020 року відкрито провадження у цій справі.

Також колегією суддів установлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до звернення ТОВ «Агріс» до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (пункт 7 частини першої статті 255 ЦПК України).

З аналізу пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України вбачається, що правонаступників у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Вищевказане узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 127/328/17.

Відповідно до статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. У випадках, встановлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини. У випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов`язки може пов`язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

У статті 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Згідно з частиною першою статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

У статті 46 ЦПК України передбачено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Системний аналіз вказаних норм права, а також положень частин першої, другої, четвертої статті 25, частини першої статті 26 ЦК України та частини другої статті 48 ЦПК України, дає підстави дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі має мати цивільну процесуальну правосуб`єктність та, відповідно,бути живим. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

Норма статті 255 ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 частини першої статті 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі - спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб`єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі.

Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним й безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Отже, якщо позов пред`явлено до померлої особи, то відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

При цьому незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі - спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб`єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16.

Таким чином, суд першої інстанції не повинен був відкривати провадження за позовною заявою ТОВ «Агріс» до ОСОБА_1 , а відкривши провадження, суд мав його закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту четвертого частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до частини першої статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки на момент подачі позову ОСОБА_1 помер, що свідчить про неможливість його залучення до розгляду справи у якості відповідача та, відповідно, неможливості залучення до даної справи його правонаступників, то рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2021 року слід скасувати, а провадження у справі - закрити.

Керуючись статтями 255, 367, 374, 377, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агріс», в інтересах якого діє представник - адвокат Пироженко Олександр Миколайович задовольнити частково.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2021 року скасувати.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агріс» до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 травня 2022 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська