Ухвала

19 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 761/19875/15-ц

провадження № 61-10375ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року у справі за позовом Київської місцевої прокуратури № 10, в інтересах держави в особі Київської міської ради, до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва, в інтересах держави в особі Київської міської ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов`язання повернути майно.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року, позов першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва, в інтересах держави в особі Київської міської ради, задоволено частково.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Київської міської ради групу нежилих приміщень № 15 (літ. А), загальною площею 55,30 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду України від 22 червня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року замінено позивача у справі заступника прокурора Шевченківського району м. Києва на керівника Київської місцевої прокуратури № 10.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року у задоволенні позову Київської місцевої прокуратури № 10, в інтересах держави в особі Київської міської ради, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року апеляційну скаргу Прокуратури м. Києва задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення

Позов Київської місцевої прокуратури № 10, в інтересах держави в особі Київської міської ради, задоволено частково.

Витребувано у власність Київської міської ради з незаконного володіння ОСОБА_1 групу нежилих приміщень № 15 (в літері А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 55, 30 кв. м.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року в частині задоволення позову першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва, правонаступником якого є керівник Київської місцевої прокуратури № 10, в інтересах держави в особі Київської міської ради, до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року апеляційну скаргу Прокуратури м. Києва, правонаступником якої є Київська міська прокуратура, задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року скасовано в частині вирішення вимог про витребування майна та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов Київської місцевої прокуратури № 10, правонаступником якої є Шевченківська окружна прокуратура м. Києва, в цій частині задоволено та витребувано у ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Києва, в особі Київської міської ради, групу нежилих приміщень № 15 (в літері А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 55,30 кв. м.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь Київської міської прокуратури судовий збір у розмірі 5 481 грн.

У жовтні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 18 жовтня 2022 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 листопада 2022 року визнано наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено, а касаційне скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази поважності причин його пропуску; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 07 листопада 2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, оскільки постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року засобами поштового зв`язку він не отримував, повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції його представник - адвокат Єркін М. М. отримав 20 вересня 2022 року в Шевченківському районному суді м. Києва, що підтверджується наданими доказами. Зазначає, що відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року копії повного тексту оскаржуваної постанови було направлено засобами електронного зв`язку, у тому числі, його представникам - адвокатам Климу Я. В., Попелю Ф. Ю. Проте, відповідно до звіту про направлення копії оскаржуваної постанови, апеляційний суд направив копію вказаної постанови лише його представнику - адвокату Попелю Ф. Ю. Звертає увагу на те, що адвокат Попель Д. В. був його представником лише у Шевченківському районному суді м. Києва у період часу з 01 серпня 2018 року до 05 жовтня 2018 року. Вказує, що Київський апеляційний суд не направив йому або його представнику - адвокату Климу Я. В., які були присутні в судовому засіданні 03 лютого 2022 року, повний текст оскаржуваної постанови, чим порушив положення частини третьої статті 272 ЦПК України.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, його можливо поновити.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16 (провадження № 12-128гс19), що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Київської місцевої прокуратури № 10, в інтересах держави в особі Київської міської ради, до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», про витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/19875/15-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 19 січня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк