РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

"05" жовтня 2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - адвоката Смірнова Сергія Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі № 130/2525/21,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.09.2022 року в цивільній справі №130/2525/21 ) відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального некомерційного підприємства «Жмеринська стоматологічна поліклініка» Жмеринської міської ради про стягнення заробітної плати.

26.09.2022 року до суду надійшла заяву представника відповідача адвоката Смірнова С.М. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та стягнення в рівних частинах з позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального некомерційного підприємства «Жмеринська стоматологічна поліклініка» Жмеринської міської ради понесені судові витрати в розмірі 15000 грн., (по 3750 грн. з кожного), що складаються з витрат на професійну правничу допомогу адвоката, оскільки відповідну заяву сторона відповідача зробила у відзиві на позовну заяву від 23.10.2021 року, зазначивши, що орієнтовний розмір витрат на правову допомогу складатиме 15000 грн., а позивач у відповіді на відзив не заперечував щодо суми відповідних судових витрат.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України в судове засідання учасники справи не викликались.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.09.2022 року в цивільній справі №130/2525/21 ) відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального некомерційного підприємства «Жмеринська стоматологічна поліклініка» Жмеринської міської ради про стягнення заробітної плати. З наданих до суду документів вбачається, що відповідачем понесені витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 15000 грн. Доказів про понесення витрат на правничу допомогу в більшій сумі заявником не надано.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За ст.137 ЦП України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).

Пунктами 1 та 2 ч.8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підставі п.2 ч 2. ст.141 ЦПК України судові витрати, відмінні від судового збору, але пов`язані з розглядом справи, у разі відмову в позові покладаються на позивача.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу при розгляді справи в суді позивачем приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правової допомоги, квитанції про сплату юридичних послуг; співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи; вважає, що стягнення витрат за надання професійної допомоги адвоката, які поніс відповідач підлягають до задоволення.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи надані адвокатом докази про понесені відповідачем витрати на правничу допомогу в сумі 15000 грн., суд вважає необхідним також стягнути з позивачів на користь відповідача фактично понесені ним витрати на правничу допомогу в цивільній справі №130/2525/21 в сумі 15000 грн., а саме по 3750 грн. з кожного.

Такі витрати відповідача є співмірними із складністю справи, ціною позову та значенням справи для відповідача, а також узгоджені відповідачем та адвокатом, відповідають обсягу виконаної адвокатом роботи та витраченим адвокатом на надання послуг та на участь в судових засіданнях.

Керуючись ст.ст. 12, 15, 134, 141, 260, 270 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за ДРФО НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за ДРФО відсутній, за серією та номером паспорта НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за ДРФО відсутній, за серією та номером паспорта НОМЕР_3 , мешканки АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за ДРФО НОМЕР_4 , мешканця АДРЕСА_3 на користь Комунального некомерційного підприємства «Жмеринська стоматологічна поліклініка» Жмеринської міської ради (, адреса: 23100, м.Жмеринка, вул.Б.Хмельницького, 40) понесені судові витрати в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень (по 3750 гривень з кожного), що складаються з витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Порощук П.П.