КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 752/6186/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Колдіна О.О.
провадження №22-ц/824/7581/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 травня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Луньової Анни Геннадіївни - представника Акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об`єднання «ЛІКО-ХОЛДІНГ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальне між господарче об`єднання «ЛІКО-Холдінг» до Акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк» , звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Територіальне між господарче об`єднання «ЛІКО-Холдінг» про стягнення заборгованості за кредитним договором №10-29/6230 від 08.04.2008 року у розмірі 5 647 439,71 грн.

У листопаді 2017 року на адресу Голосіївського суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Територіальне міжгосподарче об`єднання «ЛІКО-Холдинг».

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року у задоволенні позову АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Територіальне між господарче об`єднання «ЛІКО-Холдінг» про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ «Територіальне міжгосподарче об`єднання «ЛІКО-Холдинг» до АТ «Альфа Банк», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_3 - представник АТ «Альфа Банк» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог первісного позову в повному обсязі, а зустрічний позов залишити без задоволення.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За змістом п. 21 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Згідно ч. з ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як убачається з матеріалів справи, за подання первісного позову ПАТ «Укрсоцбанк» сплатив судовий збір у розмірі 84 711 грн 59 коп. (1,5 відсотка ціни позову = 5 647 439,71*1,5%=84 711,59 ).

За подання зустрічного позову ТОВ «Територіальне міжгосподарче об`єднання «ЛІКО-Холдинг» сплатив судовий збір у розмірі 1 600 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який станом на 01 січня 2017 року, становив 1 600 грн.).

Виходячи з наведеного, за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року позивачу за первісним позовом АТ «Альфа Банк» слід було сплатити судовий збір у розмірі 129 467 грн 40 коп. (150% *(84 711 грн 59 коп. + 1 600 грн) = 129 467 грн 40 коп.)

Оскільки апелянт не сплатив судовий збір, то йому необхідно оплатити судовий збір у розмірі 129 467 грн 40 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором за такими реквізитами: рахунок отримувача: UA0026010, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783‚ банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому її слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надати документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Луньової Анни Геннадіївни - представника Акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник