ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/2930/21 Номер провадження 22-ц/814/2966/22Головуючий у 1-й інстанції Пілюгіна О.М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Хіль Л.М.,

суддів: Карпушина Г.Л., Пилипчук Л.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про захист прав споживачів.

Апеляційний суд заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

У квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив визнати рішення Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про пред`явлення талону, виданого радою, як додатку до пенсійного посвідчення встановленого зразка, для отримання безоплатної послуги перевезення за приміськими маршрутами, таким, що порушує права споживача на отримання безоплатної послуги перевезення за маршрутами автобусів № 1605, 1608, 1624, 1155, 1182, 1187 та скасувати вказане рішення; стягнути з Височанської селищної ради Харківського району Харківської області на користь позивача суму моральної шкоди в розмірі 1000000 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про скасування рішення у зв`язку тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу суду від 26 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі № 635/2930/21 за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про захист прав споживачів; скасувати її та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у вказаній вище справі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про захист прав споживачів.

Не погодившись з вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати , а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що місцевий суд відмовляючи йому у відкритті провадження та рекомендуючи звернутись з позовом до адміністративного суду не перевірив правовстановлюючі документи юридичної особи Височанської селищної ради, а виключно на своїх переконаннях визначив, що вона є органом місцевого самоврядування.

Таким чином вважає, що розгляд справи за його позовом було остаточно закінчено, оскільки було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

За таких обставин вважає, що оскільки розгляд справи закінчено місцевий суд дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 26 квітня 2021 року.

Сторони будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи до суду не з`явились.

Апеляційний суд вважає проводити розгляд справи без участі сторін у справі.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження за завою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду місцевий суд виходив з того, що ухвала яку просить переглянути ОСОБА_1 не є процесуальним рішенням яким закінчено розгляд справи та цивільним процесуальним законом не передбачено прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду.

Апеляційний суд вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 423 ЦПК України передбачені підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення. Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

У постанові Верховного Суду від 06 вересня 2021 року у справі №454/1362/14-ц (провадження №61-523 св 21) зазначено, що "тлумачення частини першої статті 361 ЦПК України 2004 року свідчить, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є, зокрема, ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду".

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про скасування рішення у зв`язку тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами вищезазначену ухвалу.

Враховуючи, що прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що ухвала суду першої інстанції від 26 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження, на його переконання, є законодавчо визначеним процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення (зазначеною ухвалою справа по суті не розглядалася та відповідне рішення не приймалося).

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі №463/6259/15-ц (провадження №61-2146св18), від 06 березня 2020 року у справі №1121/1717/12 (провадження № 61-22788св19), від 25 березня 2020 року у справі №1327/4552/17 (провадження №61-10862св19), від 08 червня 2021 року у справі №2-1207/2011 (провадження №61-1546св21), від 03 листопада 2021 року у справі №344/96/16-ц (провадження № 61-1424св21)

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, а зводяться лише до переоцінки доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, й міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v.Ukraine) від 10.02.2010 року, заява №4909/04).

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374,375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді Г.Л. Карпушин

Л.І. Пилипчук Повний текст постанови складено 02.11.2022 року