Справа № 2-126/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі за рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 квітня 2022 року по справі № 2-126/2010 за позовом ВАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача, посилаючись на те, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 квітня 2010 року задоволено позов ВАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №22/14/190908 від 19 вересня 2008 року.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 лютого 2019 року було замінено стягувача у виконанні рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 квітня 2010 року з ВАТ «БМ Банк» на ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

15 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» та ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» було укладено Договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами №15.02/2022_ГКФ, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту №22/14/190908 від 19 вересня 2008 року, укладеним між ПАТ «БМ БАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

У зв`язку з вищевикладеним, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі за рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 квітня 2022 року по справі №2-126/2010 з ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заявник - ТОВ «Українська факторингова компанія» у судове засідання уповноваженого представника не направили, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, неодноразово направляли на адресу суду заяви про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Українська факторингова компанія».

Первісний стягувач - ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» у судове засідання уповноваженого представника не направили, повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Боржники - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час дату та місце розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 квітня 2010 року позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» в особі відділення №22 ВАТ «БМ Банк» міста Кременчука було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» в особі відділення №22 ВАТ «БМ Банк» міста Кременчука заборгованість за кредитним договором № 22/14/190908 від 19 вересня 2008 року в сумі 120 795 гривень 25 копійок (а.с.91-92 т.1).

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року заява представника Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції Комаревцева С.І. про видачу дублікату виконавчого листа була задоволена, видано дублікати 4 виконавчих листів у справі 2-126/10 від 24.11.2010 року, виданих Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «БМ Банк» боргу у сумі 120795,25 грн. для пред`явлення останнім їх до виконання у встановлені Законом строки для пред`явлення на примусове виконання (а.с.161-162 т.1).

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 лютого 2019 року заяву представника ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» - Кошмак О.В. про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Замінено стягувача Відкрите акціонерне товариство «БМ Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» у виконавчих листах № 2-126/10, виданих Кременчуцьким районним судом Полтавської області від 24.11.2010 року (а.с.183 т.2).

З копії виконавчих листів по справі 2-126/2010 вбачається, що строк їх пред`явлення до виконання - 15 вересня 2013 року (а.с.191-194 т.1)

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 березня 2020 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» про видачу дублікатів виконавчих документів було відмовлено, оскільки строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинув 15 вересня 2013 року і заявник не просить суд його поновити (а.с. 41 т.2).

28 жовтня 2022 року на адресу суду надійшов лист виконуючого обов`язки начальника Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Суми) Гоголевої А. (а.с.100 т.2) із якого вбачається, що виконавчі документи з виконання виконавчих листів №2-126, виданих Кременчуцьким районним судом Полтавської області 24 листопада 2010 року, повернуті стягувачу 22 липня 2015 року та 24 вересня 2014 року. Станом на 28 жовтня 2022 року зазначені виконавчі документи на виконання відділу повторно не надходили.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду розглядаючи справу № 2-7763/10 у постанові від 08 лютого 2022 року зазначила таке.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

У разі, якщо виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання сплинув 15 вересня 2013 року та заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» не просить суд його поновити.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі за рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 квітня 2022 року по справі №2-126/2010 з ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 247, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі за рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 квітня 2022 року по справі №2-126/2010 з ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. С. Река