ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5216/20 Номер провадження 22-з/814/28/22 Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
17 травня 2022 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Пікуля В.П.,
суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,
за участю секретаря Владімірова Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання пророзподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ ШАГ» - адвоката Немерцалової Світлани Володимирівни у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ ШАГ» про захист прав споживачів,
Короткий зміст позовної заяви
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ ШАГ» (далі ТОВ «ІТ ШАГ») про захист прав споживачів.
У зв`язку з вищевказаним, прохала суд визнати недійсним пункт 6.4 договору №030002761 від 15 серпня 2019 року укладеного між ТОВ «ІТ ШАГ» та ОСОБА_1 у частині відповідальності замовника за односторонню відмову від договору у вигляді штрафу у розмірі 100 % від різниці між фактично внесеною ним грошовою сумою за даним договором та вартості наданих виконавцем послуг (дорівнює частині навчання/навчального плану з моменту укладення договору до моменту його розірвання) як несправедливий та такий що суперечить Закону України «Про захист прав споживачів»; зобов`язати ТОВ «ІТ ШАГ» укласти договір про дострокове розірвання договору №030002761 від 15 серпня 2019 року та здійснити на користь ОСОБА_1 виплату компенсації у розмірі 9371,51 грн, що є різницею між фактично внесеною нею грошовою сумою за даним договором та вартості наданих виконавцем послуг.
Разом з тим, під час судового засідання у суді першої інстанції представник позивача відмовився від позову у частині вимог щодо зобов`язання ТОВ «ІТ ШАГ» укласти Договір про дострокове розірвання Договору №030002761 від 15 серпня 2019 року та здійснення на користь ОСОБА_1 виплати компенсації у розмірі 9371,51 грн, що є різницею між фактично внесеною нею грошовою сумою за даним Договором та вартості наданих виконавцем послуг.
Короткий зміст ухвали та рішення суду першої інстанції
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2021 року вищевказана заява була задоволена, а провадження по справі в частині зобов`язання ТОВ «ІТ ШАГ» укласти договір про дострокове розірвання договору №030002761 від 15 серпня 2019 року та здійснення на користь ОСОБА_1 виплату компенсації у розмірі 9371,51 грн, що є різницею між фактично внесеною нею грошовою сумою за даним договором та вартості наданих виконавцем послуг закрито.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ІТ ШАГ» про захист прав споживачів відмовлено.

Судовий збір у сумі 908,00 грн компенсовано за рахунок держави.

Оскаржуване судове рішення мотивовано тим, що сплата штрафу передбачена чинним законодавством та жодним чином не порушує прав позивача, а є відповідальністю за невиконання нею умов договору.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

У червні 2021 року до суду першої інстанції надійшла заява від представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначено, що при ухваленні рішення Октябрським районним судом м. Полтави не було вирішено питання судових витрат у частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Прохали ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІТ ШАГ» судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 9320,00 грн.

Короткий зміст додаткового рішення

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2021 року заяву представника відповідача адвоката Немерцалової С.В. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІТ ШАГ» про захист прав споживачів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІТ ШАГ» судові витрат на правничу допомогу у розмірі 9320,00 грн.

Короткий зміст постанови Полтавського апеляційного суду

Постановою Полтавського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2021 року залишено без задоволення, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2021 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2021 року задоволено частково, додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2021 року - змінено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІТ ШАГ» кошти на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн замість 9320,00 грн.

Короткий зміст заяви щодо розподілу судових витрат

11 лютого 2022 року представник ТОВ «ІТ ШАГ» - адвокат Немерцалова С.В. надіслала до Полтавського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

У заяві зазначено, що інтереси відповідача в суді апеляційної інстанції представляла адвокат Адвокатського об`єднання «АК «Альфа-Лігал» Немерцалова С.В., яка безпосередньо брала участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції та підготовляла і направляла до суду та учасникам справи відзиви на апеляційні скарги позивача, що підтверджується актом про надання правничої допомоги.

Враховуючи, що апеляційним судом було винесено постанову, якою у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2021 року відмовлено в повному обсязі та судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про судові витрати, представник відповідача прохала винести додаткове рішення про розподіл судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІТ ШАГ» судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 8767,00 грн.

Короткий зміст заперечень на заяву щодо розподілу судових витрат

11 квітня 2022 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу від позивача ОСОБА_1 .

У вищевказаній заяві ОСОБА_1 зазначає, що вона не погоджується із заявою про ухвалення додаткового рішення, у тому числі і з розміром заявлених до стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, вважаючи таку суму максимально завищеною та такою, що не відповідає дійсному обсягу наданих послуг.

Позивач вказує, що представник відповідача не подала до суду апеляційної інстанції попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що є порушенням частини першої статті 134 ЦПК України.

На думку ОСОБА_1 , при розгляді заяви представника відповідача слід застосувати критерій необґрунтованості та неспівмірності заявленої до стягнення суми витрат із реальністю таких витрат, вказавши, зокрема, незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду у суді та тривалість судових засідань.

Позивач прохала суд відмовити представнику відповідача у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІТ ШАГ» у розмірі 8767,00 грн.

Щодо явки та позиції учасників в апеляційному суді

До суду апеляційної інстанції від представника ТОВ «ІТ ШАГ» - адвоката Немерцалової С.В. надійшли письмові пояснення на заперечення на заяву на ухвалення додаткового рішення, в яких, зокрема, представник відповідача прохала проводити судове засідання за відсутності представника ТОВ «ІТ ШАГ».

Представник позивача адвокат Маліннікової Д.К. надіслала до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи без участі адвоката.

У клопотанні зазначено, що судове засідання повинно було відбутись у режимі відеоконференції, але через технічні проблеми не відбулось підключення на розгляд справи.

Згідно частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене прохала суд, з метою не затягування судового розгляду справи, проводити розгляд справи без участі адвоката представника позивача по справі Павленко В.М.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Згідно з вимогами статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції, зокрема, складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до положень статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви приходить до висновку про її часткове задоволення.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права

Відповідно до статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2021 року зазначила, що орієнтовний обсяг понесених витрат сторони при розгляді справи у суді апеляційної інстанції становить 10000,00 грн, а докази щодо розміру понесених судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення по даній справі.

11 лютого 2022 року на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник відповідача подала до суду: копію договору про надання правової допомоги від 31 січня 2020 року з терміном дії до 31 січня 2023 року; копію додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 31 січня 2020 року, в якому зазначено про фіксований розмір гонорару адвоката за 1 годину витраченого ним робочого часу в розмірі 2000,00 грн; акт про надання правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 31 січня 2020 року датований 09 лютим 2022 року; докладний опис наданих послуг від 09 лютого 2022 року за договором про надання правничої допомоги від 31 січня 2020 року, в якому перераховані послуги надані адвокатським об`єднанням клієнту в рамках цивільної справи №554/5216/20 із зазначенням витраченого робочого часу та їх вартості, а саме: правовий аналіз апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2021 року (30 хв., 1000,00 грн); правовий аналіз апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2021 року (30 хв., 1000,00 грн); підготовка і подача відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2021 року (1 год. 30 хв., 3000,00 грн); підготовка і подача відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2021 року (1 год., 2000,00 грн); представництво інтересів адвокатським об`єднанням клієнта у Полтавському апеляційному суді під час розгляду справи (53 хв., 1767,00 грн), на підтвердження чого додано протоколи судових засідань від 20 січня 2022 року та від 08 лютого 2022 року; платіжне доручення №54 від 10 лютого 2022 року, в якому зазначено, що платник ТОВ «ІТ ШАГ» за надання правничої допомоги по договору про надання правової допомоги від 31 січня 2020 року перерахував кошти в сумі 8767,00 грн отримувачу адвокатському об`єднанню. Також матеріали справи містять ордер на надання правової допомоги ТОВ «ІТ ШАГ» адвокатським об`єднанням «АК «Альфа-Лігал» в особі адвоката Немерцалової С.В. (т. 2, а.с. 39) та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1863, виданого на ім`я Немерцалової С.В. (т.2, а.с. 40).

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19).

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Разом з тим, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача (пункт 2 частини другої статті 141 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі № 596/2305/18-ц зазначено, що відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Так, до суду апеляційної інстанції 11 квітня 2022 року надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу від позивача ОСОБА_1 , в якій остання, посилаючись на необґрунтованість та неспівмірність заявленої до стягнення суми витрат із реальністю таких витрат, вказавши, зокрема, незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду у суді та тривалість судових засідань, прохала суд відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІТ ШАГ» у розмірі 8767,00 грн.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10 грудня 2009 року, справа «Баришевський проти України» від 26 лютого 2015 року). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: «East/West Alliance Limited» проти України» від 02 червня 2014 року, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, не є співмірним.

Отже, враховуючи заяву позивача та дослідивши докази, які були надані представником відповідача на підтвердження понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, беручи до уваги незначну складність даної справи, а також те, що представником відповідача як в місцевому суді, так і в апеляційній інстанції була ОСОБА_4 , що в свою чергу виключає потребу повторного вивчення матеріалів даної справи, колегія суддів вважає, що заява представника ТОВ «ІТ ШАГ» - адвоката Немерцалової С.В. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Висновок за результатами розгляду заяви

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача

Отже, враховуючи той факт, що в задоволенні апеляційної скарги позивача було відмовлено та беручи до уваги заперечення зі сторони позивача, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про часткове задоволення заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, тому з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІТ ШАГ» підлягають стягненню кошти на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1200,00 грн.

Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ ШАГ» - адвоката Немерцалової Світлани Володимирівни про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ ШАГ» кошти на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1200,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17 травня 2022 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко