Справа № 199/7247/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Хамула А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача у виконавчих листах, виданих на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2022 року по цивільній справі №199/7247/21 (провадження №2/199/445/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник через свого представника із вищевказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача, яку мотивував тим, що 30 червня 2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №199/7247/21 було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. 21 грудня 2021 року між заявником та АТ «Кредобанк» укладено договір факторингу, на підставі якого заявник набув належних вказаному кредитору прав вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором. З огляду на викладене заявник просив подану на розгляд суду заяву задовольнити в повному обсязі та замінити стягувача з АТ «Кредобанк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2022 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судове засідання з повідомленням учасників її розгляду.

В судове засідання учасники розгляду справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. З огляду на такі обставини суд у відповідності до ст.442 ч.3 ЦПК України вважає за можливе здійснити розгляд заяви за фактичної відсутності учасників її розгляду та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 21 вересня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось АТ «Кредобанк» із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов зареєстровано за №199/7247/21. Після відкриття провадження у справі за цим позовом в судовому засіданні від 31 травня 2022 року судом без виходу до нарадчої кімнати на підставі ст.55 ЦПК України постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання, якою (ухвалою) залучено до участі у справі правонаступника позивача АТ «Кредобанк» ТОВ «Росвен Інвест Україна».

В подальшому за наслідками розгляду по суті зазначеної цивільної справи №199/7247/21 за позовом вже ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судом 30 червня 2022 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором №CL-216123 від 27 серпня 2019 року, вирішено питання про судові витрати по справі. Таким чином, як за рішенням суду від 30 червня 2022 року, так і за виконавчими листами, у випадку їх видачі на таке рішення суду, стягувачем є саме ТОВ «Росвен Інвест Україна», а не АТ «Кредобанк», оскільки останній вибув з кола учасників справи ще на стадії її розгляду внаслідок його заміни на ТОВ «Росвен Інвест Україна» ухвалою суду від 31 травня 2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати.

27 жовтня 2022 року заявник ТОВ «Росвен Інвест Україна», не зважаючи на все вищевикладене, маючи на руках рішення суду від 30 червня 2022 року, звертається до суду із даною заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах суду, і просить замінити попереднього стягувача (кредитора) АТ «Кредобанк» на нового ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Правовідносини з приводу заміни сторони виконавчого провадження врегульовані нормами ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», ЦПК України.

Так, нормою ст.446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст.516 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства, суд за наслідками розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви та відсутність потреби у заміні стягувача у виконавчих листах суду на рішення суду по цивільній справі №199/7247/21 (провадження №2/199/445/22). Рішення суду, покладене в основу такого результату розгляду заяви, зумовлене тим, що матеріали і заяви, і цивільної справи не містять відомостей про видачу виконавчих листів на рішення суду у цій справі, а заміна стягувача, про яку просить заявник, відбулась в порядку ст.55 ЦПК України ще на стадії розгляду цивільної справи по суті ухвалою суду від 31 травня 2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, що знайшло своєї відображення і в тексті рішення суду по суті спору від 30 червня 2022 року. Таким чином, саме звернення заявника до суду із даною заявою про заміну сторони виконавчого провадження не є необхідним, а питання, поставлене на розгляд суду, вже вирішеним.

На підставі викладеного та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512, 514, 516 ЦК України, ст.ст.2, 7, 8, 10, 13, 17, 247, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 442, 446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача у виконавчих листах, виданих на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2022 року по цивільній справі №199/7247/21 (провадження №2/199/445/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко