КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6207/2022 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/30872/20

03 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Державної інноваційної фінансово-кредитної установи адвоката Міхальова Андрія Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року, постановлене під головуванням судді Фролової І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, третя особа: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, третя особа: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Державної інноваційної фінансово-кредитної установи №83-к/тр від 19 серпня 2020 року про припинення трудового договору.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника голови правління Державної інноваційної фінансово-кредитної установи з 20 серпня 2020 року.

Стягнуто з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 серпня 2020 року по 16 листопада 2021 року у розмірі 524 398,87 грн.

Стягнуто з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15 000 грн.

Стягнуто з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4 772,40 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 02 лютого 2022 року представник відповідача Державної інноваційної фінансово-кредитної установи адвокат Міхальов Андрій Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року апеляційну скаргу представника відповідача Державної інноваційної фінансово-кредитної установи адвоката Міхальова Андрія Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 10 388 грн. 38 коп. та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

29 вересня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду від представника відповідача Державної інноваційної фінансово-кредитної установи адвоката Міхальова Андрія Олександровичанадійшла заява про усунення недоліків у справі до якої було долучено платіжним дорученням №797 від 27 вересня 2022 року про сплату судового збору на суму 10 388 грн.

Також в апеляційній скарзі представник відповідача Державної інноваційної фінансово-кредитної установи адвокат Міхальов Андрій Олександрович просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року посилаючись на те, що оскаржуване рішення позивачем на день подачі апеляційної скарги не отримано, а тому строк на подання апеляційної скарги на рішення суду пропущений з поважних причин через несвоєчасне отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення.

З огляду на зазначене, просив поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалено 16 листопада 2021 року, дата складання повного тесту рішення 10 грудня 2021 року.

Як вбачається з супровідного листа Шевченківського районного суду м. Києва, 13 грудня 2021 року на адресу відповідача Державної інноваційної фінансово-кредитної установи засобами поштового зв`язку було направлено копію оскаржуваного рішення суду (т. 2 а.с. 209), проте доказів отримання адресатом вказаної копії рішення суду матеріали справи не містять.

Крім того, матеріали справи містять клопотання вх. №8028 від 27.01.2022 року про направлення на адресу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи належним чином завіреної копії повного тексту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року.

Відповідно до супровідного листа Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року копію оскаржуваного рішення було направлено відповідачу, проте доказів отримання вказаної копії рішення суду матеріали справи також не містять.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року представник апелянта зазначав, що оскаржуване рішення позивачем на день подачі апеляційної скарги не було отримано, а тому строк на подання апеляційної скарги на рішення суду пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику відповідача Державної інноваційної фінансово-кредитної установи адвокату Міхальову Андрію Олександровичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст.354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача Державної інноваційної фінансово-кредитної установи адвокату Міхальову Андрію Олександровичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Державної інноваційної фінансово-кредитної установи адвоката Міхальова Андрія Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року, постановлене під головуванням судді Фролової І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, третя особа: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну 18 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: