Дата документу 18.11.2022
Справа № 501/1290/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1

до

відповідача: ОСОБА_2 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_2

третя особа: Чорноморська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, місце знаходження: м.Чорноморськ Одеської області, проспект Миру, буд.33

предмет та підстави позову: про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми,

учасники справи в судове засідання не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 28.04.2021 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів у вихованні та спілкуванні з дітьми, згідно якого просить суд:

- зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) спілкуватись з дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) способи участі у вихованні дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- щотижнево, кожну середу з 14.00 години до 20.00 години;

- щомісячно, кожну другу та четверту неділю, з суботи з 09.00 години до 20.00 години неділі з правом перебування дітей вночі за місцем проживання батька;

- одну неділю взимку та місяць літом (під час відпустки батька та канікул дітей) з правом виїзду за межі міста Чорноморська та Одеської області);

- в дні народження дітей 27 травня щорічно з 16.00 години до 20.00 години (за бажанням дітей);

- в день народження батька 08 травня щорічно з 16.00 години до 20.00 години (за бажанням дітей);

- щороку - в дні державних та церковних свят з 14.00 години до 20.00 години (за бажанням дітей).

Позов мотивований тим, що сторони по справі перебувають у шлюбних відносинах та мають спільних дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після припинення шлюбних відносин, діти залишились проживати разом з матір`ю.

Сторони не можуть досягнути згоди щодо графіку спілкування з дітьми.

На підставі викладеного позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Сторони були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи, однак до суду не з`явились, представник позивача 08.11.2022 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з`явився.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматичного розподілу від 28.04.2021 справу розподілено для розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.16).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12.05.2021 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (а.с.23-24).

В судовому засіданні 12.07.2021 закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.51-52).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Окремо суд звертає увагу щодо участі в судових засіданнях відповідача, його представників, їх викликів (повідомлень) в судові засідання.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

В матеріалах справи містяться докази, в яких представник відповідача та відповідач належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, їх сповіщенння про судові засідання у справі здійснювалось з дотриманням процесуального законодавства (а.с.54, 55, 58, 59, 65, 67, 72, 73, 80, 81, 82, 97, 98, 103. 109, 121, 122, 131, 132, 139, 151, 152).

Щодо подачі представником відповідача неодноразових клопотань про відкладення розгляду справи, у тому числі, призначеного на 08.11.2022 до 15.00 години, суд вважає вказану причину відсутності представника відповідача в судовому засіданні неповажною з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Чумаченко С.О. 04.10.2021, 02.11.2021, 09.12.2021, 21.02.2022, 28.03.2022, 24.05.2022, 29.06.2022, 18.07.2022, 11.10.2022 надавав до суду заяви про відкладення розгляду справи, що підтверджується відповідними заявами, наявними в матеріалах даної цивільної справи (а.с.61-62, 69, 74-75, 91-92, 100, 106, 112-113, 125-126, 144-145).

На підставі викладеного, судові засідання неодноразово відкладались та в них оголошувалась перерви.

Представників сторін, у тому числі представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Чумаченко С.О. сповіщено заздалегідь телефонограмою та на електронну адресу про призначену дату судового засідання (а.с.139, 151).

Таким чином, повідомлення представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Чумаченко С.О. про час та місце судового розгляду здійснювалось з дотриманням процесуального законодавства та йому заздалегідь було відомо про судовий розгляд даної цивільної справи.

Крім того, суд звертає увагу, що сторона відповідача до суду відзив на позов не надав та жодного разу в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає продовженню розгляду справи без його участі.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу, що провадження в цій справі відкрито ще 12.05.2021 (існує тривалий розгляд справи), тому з метою уникнення порушень вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна та яка гарантує кожному учаснику процесу право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, суд дійшов до висновку про продовження розгляду справи без участі сторін, які були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи на підставі доказів наявних в матеріалах даної цивільної справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбних відносинах (а.с.8) та мають спільних дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9-10).

Відповідно до висновку Чорноморської міської ради Одеської області, як органу опіки та піклування від 29.06.2021 доцільно визначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) способи участі у вихованні дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- щотижнево, кожні понеділок та середа з 13.00 години до 17.00 години (з обов`язковим збереженням графіку зайнятості дітей на додаткових заняттях, гуртках, тощо);

- 3 дні взимку та 1 місяць влітку (під час канікул дітей) за попередньою домовленістю з матір`ю;

- в дні народження дітей 27 травня щорічно спільно з батьками;

- в день народження батька 8 травня щорічно з 10.00 години до 15.00 години (за бажанням дітей, з обов`язковим збереженням графіку зайнятості дітей на додаткових заняттях, гуртках тощо);

- щороку в дні державних та церковних свят за бажанням дітей та попередньо. домовленістю з матір`ю (а.с.38-40).

ІV. Оцінка Суду.

Суд доходить до висновку про часткове задоволення позову про визначення способу участі батька у вихованні дитини з наступних підстав

Згідно ст.19 Сімейного Кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування.

За ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради Української РСР від 27 лютого 1991 року № 789-XII, ч.7, 8 ст.7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Відповідно ст.ст.141, 151 СК України, мати, батько мають рівні права та обов`язки, щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків, щодо дитини; батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Відповідно до вимог ч.ч.4, 5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч.2 ст.159 СК України, в окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною в присутності іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Згідно з ч.6 ст.19 СК України, суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

За змістом ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ураховуючи наведене, суд на підставі належним чином оцінених доказів дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позову щодо визначення порядку спілкування батька ОСОБА_1 з дітьми у спосіб, визначений рішенням органу опіки та піклування, з урахуванням режиму та інтересів дитини.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

З цих підстав, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 158, 258-259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області) про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий) не перешкоджати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) спілкуватись з дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) способи участі у вихованні дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- щотижнево, кожні понеділок та середа з 13.00 години до 17.00 години (з обов`язковим збереженням графіку зайнятості дітей на додаткових заняттях, гуртках, тощо);

- 3 дні взимку та 1 місяць влітку (під час канікул дітей) за попередньою домовленістю з матір`ю;

- в дні народження дітей 27 травня щорічно спільно з батьками;

- в день народження батька 8 травня щорічно з 10.00 години до 15.00 години (за бажанням дітей, з обов`язковим збереженням графіку зайнятості дітей на додаткових заняттях, гуртках тощо);

- щороку в дні державних та церковних свят за бажанням дітей та попередньо. домовленістю з матір`ю.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко