overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 755/6445/22 Головуючий у І інстанції Галаган В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Писаної Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ,про скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на поштову адресу Київського апеляційного суду.

18 жовтня 2022 Київським апеляційним судом на адресу Дніпровського районного суду м. Києва направлено запит про витребування справи №755/6445/22.

09 листопада 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи №755/6445/22.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2022 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана
Справа №681/908/22
УХВАЛА

"14" листопада 2022 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань Олійник Л.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Полонному цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: Полонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управлінняі Міністерства юстиції (м.Хмельницькрий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду в 03 жовтня 2022 року у справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судові засідання, призначені на 10 год. 18 жовтня 2022 року та на 10 год. 14 листопада 2022 року, заявник, належним чином повідомлена, не з`явилась, про причин неявки не повідомила, будь - яких заяв чи клопотань не надіслала. Інші учасники справи, належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились. Згідно з п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на зазначені обставини, суд дійшов висновку про те, що заявник, будучи належним чином повідомленою, повторно не з`явилась до суду, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач і не з`являється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді.

Така ж позиція висловлена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року справа №6-24063ск15. Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: Полонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управлінняі Міністерства юстиції (м.Хмельницькрий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Н.А.Горгулько
Справа №592/7455/22
Провадження № 2-н/592/818/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2022року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та витрати по сплаті судового збору,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.А. Онайко
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ року
Виданий ____ _____________ року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ року
Суддя Р.А. Онайко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/801/1880/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 рокуСправа № 127/28999/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т.Б., Якименко М. М.,

за участю секретаря Луцишина О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора Томашпільської районної державної адміністрації - Штифурко Ольги Дмитрівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Кметюк Світлани Анатоліївни, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка Володимира Борисовича, ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу та дарування зі скасуванням рішень державних реєстраторів - приватних нотаріусів про державну реєстрацію права власності та припинення права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою її представником - адвокатом Чернілевською Русланою Віталіївною, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 01 серпня 2022 в м. Вінниці суддею цього суду Волошиним С.В., зі складанням його повного тексту 03 серпня 2022 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану її представником - адвокатом Чернілевською Русланою Віталіївною, залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді : Т. Б. Сало

М. М. Якименко
Справа № 404/4034/21
Номер провадження 2/404/1066/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2022 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Шеремет Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ПАТ «Кіровоградобленерго» (, Студентський бульвар, 15 м. Кропивницький) про визнання незаконним та скасування рішення комісії,

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ПАТ «Кіровоградобленерго» (, Студентський бульвар, 15 м. Кропивницький) про визнання незаконним та скасування рішення комісії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду буде складено 29.11.2022 .

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2022 року місто Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до вимог ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 610 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» судовий збір в сумі 248 (двісті сорок всім) грн. 10 коп.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами негайно надіслати боржникам.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
Суддя ____________________ Сташків Н.М.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____" ______________20_
Суддя Н. М. Сташків
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №201/8723/18
Номер провадження №2/932/220/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

02 листопада 2022 року м.Дніпро

Бабушкінський районий суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Дубовик К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульського В.І. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з`явились, про причини не явки суд не повідомили.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 24 січня 2023 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57/310.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І.Цитульський
Номер провадження: 22-ц/813/8143/22
Справа № 947/8200/22
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Приходько Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.11.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Семиженка Г.В,

Склярської І.В.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини,

встановив:

08 серпня 2022 року Київський районний суд м.Одеси ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розгляд справи призначений на 15 листопада 2022 року о 15 годину 00 хвилин відкладено, наступне судове засідання у справі призначено на 22 листопада 2022 року на 16 годину 00 хвилин.

Зважаючи на передбачене статтею 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне визначити участь учасників справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за посиланням на vkz.court.gov.ua.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Забезпечити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні 22 листопада 2022 року о 16 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власного засобу у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС, за посилання vkz.court.gov.ua

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно:

- використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення;

- зайти в Систему за 10 хвилин до часу судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи;

- очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Попередити сторону, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву .

Копію даної ухвали негайно направити особі, щодо якої вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Г.В. Семиженко

І.В. Склярська
Справа № 676/2074/22
Номер провадження 2/676/1392/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/2074/22 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, -

У С Т А Н О В И В:

12.05.2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідачка позов не визнала і звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 01.09.2022 року прийнято зустрічний позов для розгляду з первинним.

Під час спільного проживання сторони придбали за спільні кошти автомобіль Renault модель Megane, 2012 року випуску. Даний транспортний засіб зареєстрований та залишився в користуванні ОСОБА_2 . Добровільно провести поділ майна сторони не бажають. Тому звернулися до суду з позовними вимога про поділ майна подружжя.

В судове засідання сторони не з`явилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В позовних заявах сторони просять призначити по справі авто-товарознавчу експертизу для визначення дійсної вартості легкового автомобіля Renault Megane, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1461 куб.см., який був зареєстрований 03.01.2019 року за ОСОБА_2 , що підтверджується інформацією ТСЦ МВС № 6843 за № 31/22/3-К-7 від 10.05.2022 року.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання сторін підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 104 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Хмельницького НДКЦ МВСУ /м.Хмельницький, вул..Молодіжна,12, 29000 /, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- визначити ринкову вартість легкового автомобіля марки Renault, модель Megane, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1461 куб.см., який був зареєстрований 03.01.2019 року за ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 надати експерту автомобіль для огляду . Надати експерту матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті праці експерта покласти на обидві сторони порівну.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа № 296/1376/19 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 10 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

10 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 20 грудня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :