Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 368/670/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобов`язання знести гараж та паркан, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2022 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява на підставі розпорядження голови Кагарлицького районного суду Київської області від 30 вересня 2022 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2022 року, - визначено головуючу суддю Козіну С.М.

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просила визнати протиправними дії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які умисно побудували на межі два гаражі; зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 знести гаражі та паркан у встановлений термін 10 календарних днів, прибрати кущ калини, який росте біля сараю; зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вивчити ДБН України.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

До відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Суддею встановлено, що в провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 368/830/20 (провадження № 2/368/114/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: Кагарлицька місцева прокуратура, про відшкодування матеріальних збитків шляхом покладення зобов`язань на відповідачів знести два гаражі та паркан. Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 26 січня 2021 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Рішення суду набрало законної сили 11 травня 2021 року (а.с. 10-11).

Також вищевказане рішення є у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94721961).

Суддею встановлено, що в провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 368/1196/20 (провадження № 2/368/198/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про відшкодування збитків завданих злочином шляхом накладення обов`язку знести гараж і паркан, відшкодування моральної шкоди, визнання протиправними дій. Заочним рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 24 вересня 2021 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Рішення суду набрало законної сили 23 грудня 2021 року (а.с. 12-13).

Також вищевказане рішення є у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100096518).

Тобто з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у поданій позовній заяві, є рішення суду, які набрали законної сили.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Згідно ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 3 ст. 186 ЦПК).

Вивчивши матеріали заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя прийшов до висновку щодо відмови у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 186, 259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобов`язання знести гараж та паркан.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, надіслати позивачці разом з позовною заявою та позовними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя