Дата документу 24.10.2022Справа № 643/2764/22
Провадження № 6/554/186/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2022

м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Петрової Н.М., за участі секретаря судового засідання Онищенко Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.Харкова звернувся приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , а саме: до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 для реального виконаннянаказу Господарського суду Харківської області від 26.10.2021.

В обґрунтування свого подання приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. посилається на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №67436860 на загальну суму стягнення 71 507,91 грн. з примусового виконання виконавчого листа № 922/333/21, виданого 26.10.2021 року Господарським судом Харківської області. Боржником зазначена ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

З метою виявлення майна боржника та забезпечення виконання вищевказаного рішення, приватним виконавцем направлені запити до органів, що здійснюють реєстрацію права власності на окремі види майна, а також до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України.

08.11.2021 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику, але даних щодо отримання суду не надано. Приватний виконавець вважає, що відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем вживалися заходи щодо виявлення належного боржнику на праві власності майна, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно листа КП «ХБТІ» № 16443 від 08.11.2021 року за боржником та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності зареєстрована квартира за адресою АДРЕСА_1 , на праві приватної власності за боржником зареєстрована квартира за адресою АДРЕСА_3 .

Будь-якого іншого рухомого чи нерухомого майна, на яке б було можливо звернути стягнення приватним виконавцем виявлено не було.

15.11.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд України розпорядженням від 08.03.2022 №2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Цивільна справа за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 Справа надійшла в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Петрової Н.М..

Ухвалою суду від 24.10.2022 року прийнято до провадження вищевказане подання.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Неявка заявника не перешкоджає розгляду подання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

З матеріалів подання вбачається, що наказом Господарського суду Харківської області від 26.10.2021 стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Виробниче підприємство «Полісан» 47 139,76 грн. основного боргу, 6 263,84 грн. пені, 1 333,44 грн. сума річних, , інфляційні збитки 2 429,91 грн., штраф 7 070,96 грн., судовий збір у розмірі 2 270 грн. та витрати на допомогу адвоката у розмірі 5000 грн. (а.с.18).

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. перебуває виконавче провадження №67436860 на загальну суму стягнення 71 507,91 грн. з примусового виконання виконавчого листа № 922/333/21, виданого 26.10.2021 року Господарським судом Харківської області. Боржником зазначена ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Згідно з ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простоюкореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 71 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як зазначив приватний виконавець Близнюков Ю.В., постанова про відкриття виконавчого провадження направлялась боржнику ОСОБА_1 на адресу, зазначену в наказі Господарського суду Харківської області від 03.08.2021, але приватний виконавець не надавав запити Департаменту реєстрації ХМР щодо реєстрації місця проживання боржника, тому невідомо де мешкає боржник.

Крім того, суду не надано доказів щодо направлення боржнику ОСОБА_1 документів виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Приватним виконавцем долучено до матеріалів подання копію поштового повідомлення, як зазначено у поданні, про відправлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження, однак, з вказаного поштового повідомлення не вбачається, який саме документ приватний виконавець направляв на адресу боржника та чи був ним отриманий (а.с.31).

Згідно листа КП «ХБТІ» № 16443 від 08.11.2021 року за боржником та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності зареєстрована квартира за адресою АДРЕСА_1 , на праві приватної власності за боржником зареєстрована квартира за адресою АДРЕСА_3 (а.с.20-27).

Приватним виконавцем не робились запити до Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсії та працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, до ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями - інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - платника податків.

Згідно акту приватного виконавця від 15.11.2021 відомості про майно (майнові та корпоративні права боржника) у реєстрах та електронних базах відсутні, але суду не надано копій запитів до реєстрів (а.с.28-29).

08.11.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.16-17).

Так, приватний виконавець у порядку, визначеному законом, звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, оскільки, як він вважає, єдиним можливим засобом виконання рішень судів є примусове проникнення до приміщення боржника для опису майна з метою подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості.

Частиною першою статті 439 ЦПК України, визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у зв`язку з чим та зокрема має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Згідно положень п.13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Аналіз змісту ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 439 ЦПК дає підстави вважати, що умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Відмовляючи у задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника фізичної особи суд виходить з того, що надані приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. матеріали містять фактичні дані щодо перебігу вчинених ним дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого документу, однак не містять доказів про отримання боржником кореспонденції і про вчинення ним саме умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього приватним виконавцем у зв`язку з примусовим виконання рішення суду. Крім того, будь-яких доказів того, що на теперішній час боржнику відомо про наявність відкритого виконавчого провадження відносно нього суду надано не було. Не було надано доказів і про відправлення, отримання і ігнорування боржником викликів приватного виконавця тощо. Крім того суду на час розгляду подання не представлена будь-яка інформація стосовно перетину державного кордону України боржником, що могло б свідчити про ухилення останнього від виконання зобов`язань шляхом виїзду за кордон. Отже, заявником не надано достатніх доказів на підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржником своїх обов`язків по сплаті боргу, його наміру ухилитися від виконання покладених на нього зобов`язань та переховування від виконавчих органів, а сама по собі наявність невиконаного рішення суду не може бути підставою для примусового проникнення до житла боржника.

З огляду на викладене, суд на даний час не знаходить передбачених законом підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст. 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М.Петрова