Справа № 487/2798/22
Провадження № 2/487/1749/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2022 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», про визнання наказу незаконним та скасування в частині, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2022 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» (адреса: м. Миколаїв, вул. Андреєва-Палагнюка, 17), в якій позивач просить: визнати незаконним та скасувати наказ №95 «Про призупинення дії трудових відносин», виданий директором Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» 29.03.2022, в частині призупинення дії трудового договору із головним ревізором відділу безпеки дорожнього руху ОСОБА_1 . Поновити позивача на посаді головного ревізора відділу безпеки дорожнього руху шляхом поновлення дії трудового договору з 01.04.2022. Стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.04.2022 по день прийняття рішення судом. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

За приписами п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частиною 5 ст. 19 ЦПК України визначено, що умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Спір у справі за позовом ОСОБА_1 виник з трудових відносин, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Далі, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Окрім цього, враховуючи відсутність у справі відомостей про заробітну плату позивача, з метою перевірки обставин викладених в позовній заяві, повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об`єктивного судового рішення, суд вважає необхідним витребувати у відповідача довідку про середню заробітну плату та про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за останні повні два місяці перед призупиненням дії трудового договору з позивачем, складену відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 р. №100.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 93, 175, 177, 187, 189-193, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», про визнання наказу незаконним та скасування в частині, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 24 листопада 2022р.о 11:30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал. №3 (каб. №16).

Витребувати у Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс»:

- Наказ №1261к від 17.03.2021 про прийняття Позивача на роботу;

- нказ №1991к від 22.04.2021 року про переведення Позивача на посаду головного ревізора відділу безпеки дорожнього руху;

- довідку про середній заробіток головного ревізора відділу безпеки дорожнього руху ОСОБА_1 ;

- копію наказу №95 від 29.03.2022 «Про призупинення дії трудових відносин»;

- копію повідомлення про тимчасове призупинення дії трудового договору від 29.03.2022;

- копію наказу про призначення нового Голови фінансової комісії ЮТ ММР «Миколаївелектротранс»;

- копію наказу про прийняття на роботу юрисконсультом Тетяну ГРИНЕНКО;

- копію відповідного документа/документів (рішення комісії, наказ тощо), які свідчать про те, ким саме перед винесенням наказу № 95 від 29.03.2022, визнано необхідність призупинити трудовий договір із заступником директора з загальних та комерційних питань (комісією, чи директором одноособово);

- копію відповідного документа/документів (рішення комісії, наказ тощо), які свідчать про те, чим саме обґрунтовувалось рішення щодо призупинення трудового договору із заступником директора з загальних та комерційних питань, та чим саме керувались при цьому відповідні посадові особи (члени комісії чи директор);

- копії оперативної, фінансової, бухгалтерської, податкової, статистичної звітності КП ММР «Миколаїелектротранс» за березень, квітень, травень 2022 року, що свідчить про роботу підприємства.

- копію наказу №369 від 14.09.2022 року.

Встановити строк для надання доказів до 01 листопада 2022 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право: подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (ст. 83 ЦПК України). Якщо відповідач не подасть у визначений строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадках, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 5 ст.277 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін