Справа №295/5485/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2022 року м. Житомир

Суддя Богунський районний суд міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви поданої представником ОСОБА_1 адвокатом Войтовичем Михайлом Степановичем до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом, в якому просить: 1) визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку житлового будинку, загальна площа (кв.м.): 214, житлова площа (кв.м.): 67.8, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; 2) визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :05:021:0005, реєстраційний номер: 01, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа: 0,0904 га; 3) зняти арешт з 1/2 частки житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, та 1/2 частки земельної ділянки Кадастровий номер: :05:021:0005, Реєстраційний номер: 01, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа: 0.0904 га., який був накладений 24.02.202 року державним реєстратором: Дідківським Андрієм Савелійовичем, відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Житомирська область, згідно постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 48179140, яка була видана 24.02.2021 року, видавник: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56794253 від 24.02.2021 року яке було прийняте ОСОБА_4 , відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Житомирська область; 4) стягнути понесені позивачкою судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2022, вказані матеріали цивільної справи №295/5485/22 передані для розгляду судді Перекупці І.Г.

Вивчивши надані матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про неможливість розгляду даної справи, з наступних підстав.

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г. перебували матеріали цивільної справи № 295/6177/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г. від 28.10.2020 вирішено у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину будинку АДРЕСА_1 , відмовити.

В подальшому, постановою Житомирського апеляційного суду від 23.02.2021 року та додатковою постановою від 27.04.2021 року по справі №295/6177/19 визнано недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 5 травня 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяною Олексіївною 5 травня 2016 року і зареєстрований в реєстрі за № 4993; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , видане приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяною Олексіївною 25 березня 2016 року на ім`я ОСОБА_5 та зареєстроване в реєстрі за № 3391.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з приписами п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

ОСОБА_3 по справі №295/6177/19 подав до Вищої ради правосуддя скаргу на суддю Перекупку І.Г., в якій вважає, що суддя допустив порушення процесуального законодавства, тому з метою недопущення виникнення в учасників судового розгляду сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді під час розгляду справи та ухвалення рішення за результатами її розгляду, а також для забезпечення достатніх гарантій та права учасників справи на справедливий і безсторонній суд вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у розгляді справи, який задовольнити, та передати справу для автоматизованого розподілу справ між суддями у передбачений процесуальним законом спосіб та визначеною процедурою розподілу справ між суддями.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст.ст. 36, 38, 39, 40, 41, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити самовідвід судді Перекупки І.Г. у розгляді цивільної справи № 295/5485/22 за позовом поданим представником ОСОБА_1 адвокатом Войтовичем Михайлом Степановичем до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

Матеріали цивільної справи №295/5485/22 (2/295/1713/22) передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка