РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 листопада 2022 року

м. Рівне

Справа № 559/691/22

Провадження № 22-ц/4815/1305/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Майданіка В.В,

суддів: Гордійчук С.О.,

Хилевича С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дубенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 березня 2022 року у справі за заявою адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, діючого від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Дубенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 березня 2022 року заяву було задоволено. Суд вирішив встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Керч, АР Крим, Україна, громадянин України; його мати це ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, а батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України.

На вказане рішення Дубенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в особі його начальника Яконюк Олени Валеріївни подана 30 вересня 2022 року апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування й ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення, мотивуючи своє прохання тим, що ні оскаржуване рішення, ні матеріали справи до нього не надходили від суду, а із заявою про державну реєстрацію народження дитини звернувся ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга подана після закінчення 30-денного строку, установленого ч.1 ст.354 ЦПК України (оскільки в судовому засіданні 29.03.2022р було оголошено повне рішення, то останнім днем подачі скарги, згідно ч.1 ст.354 ЦПК України, є 28 квітня 2022 року). Скаргу ж подано 30 вересня 2022 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 27.10.2022 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки підстави, вказані скаржником на обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, було визнано неповажними. Скаржнику було надано строк в 10 днів для подачі заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

У своїй заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження, яка подана до апеляційного суду 07.11.2022 року, скаржник вважає, що скарга подається в межах строків, визначених ЦПК України, та у зв`язку з нововиявленими обставинами. При цьому він послався на положення ст.354 ЦПК України, а також на доповнення Законом України від 30.03.2020 року № 540-ІХ розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України пунктом 3 щодо продовження під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) на строк дії карантину відповідних процесуальних строків. Також скаржник послався на запровадження в Україні воєнного стану у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації.

За положеннями ст.357 ЦПК України:

--- апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 3);

--- якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (частина 4).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд апеляційної інстанції визнає неповажними наведені у поданій 07.11.2022 року заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки не можуть бути прийняті до уваги посилання на запровадження в Україні воєнного стану без підтвердження належними доказами факту того, що це унеможливило для скаржника подати апеляційну скаргу, враховуючи, що копію повного рішення йому було вручено ще 06.04.2022 року. Зазначивши про запровадження воєнного стану, скаржник жодним чином не обґрунтував поважність причин неподання скарги протягом більш як 5 місяців з дня отримання копії рішення. Також підлягають залишенню поза увагою й посилання скаржника у своїй вказаній заяві на запровадження карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), адже пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України Законом України від 18.06.2020 року № 731-IX, який набрав чинності 17.07.2020 року, було викладено у відповідній редакції, відповідно до якої за заявою суд поновлює або продовжує процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Тобто, скаржник має довести поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Однак, у цій справі скаржник цього не зробив, обмежившись лише одним посиланням на запровадження та продовження карантину та пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України (про продовження на строк дії карантину відповідних процесуальних строків) без врахування викладення його в новій редакції.

У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata (правова доктрина, що походить із римського права і означає остаточність рішення суду, яке набрало законної сил). Як зазначено вище, окрему увагу ним було приділено випадкам, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про "поважні причини".

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведеного, у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст.354, 357, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дубенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 березня 2022 року у справі за заявою адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, діючого від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Дубенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про встановлення факту народження дитини.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Майданік В. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.