АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2022 року

м. Чернівці

справа № 713/1127/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Владичана А.І., Кулянди М.І.,

секретар Конецька Д.Г.

позивач ОСОБА_1

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», Відділення реалізації нафтопродуктів по Чернівецькій області Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2022 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Кибич І.А.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Позивач просив:

- скасувати наказ начальника відділення реалізації нафтопродуктів по Чернівецькій області Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (далі - ПАТ «Укрнафта») Гловацького І.П. про відсторонення від роботи ОСОБА_1 з 14 квітня 2022 року від 13 квітня 2022 року №01/01/12/01/03/30/32-к;

- скасувати наказ ПАТ «Укрнафта» від 18 травня 2022 року №481-к про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді оператора заправних станцій третього розряду АЗС ПАТ «Укрнафта»;

- стягнути з ПАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 квітня 2022 року по день ухвалення судового рішення;

- стягнути з ПАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_1 10 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди;

- допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2022 рокупозовну заяву залишено без розгляду.

Суд виходив з того, що позивач, будучи повідомлений про усі судові засідання, до суду повторно не з`явився, заяви про розгляд справи без його участі не подавав. Неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки позивачем заявлено клопотання про виклик та допит свідків, витребування доказів, яке було судом задоволене.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Зазначав, що судом першої інстанції не дотримано вимоги закону щодо повідомлення учасників справи про час та місце її розгляду.

На виконання ухвали суду першої інстанції про витребування доказів, відповідач не надав всі документи, про що було зазначено представником позивача у клопотанні від 25 липня 2022 року про відкладення розгляду справи.

Також позивачу не було надано копії витребуваних документів, що позбавляло його реалізувати своє право щодо зміни предмету, підстав чи змісту позову, а також подання відповіді на відзив.

В клопотанні про відкладення розгляду справи від 10 серпня 2022 року представник позивача зазначив про те, що він зайнятий в іншому судовому процесі, а введений режим воєнного стану унеможливлює його вчасне прибуття до суду для розгляду даної справи.

Позивач є інвалідом третьої групи. Існувала небезпека для життя позивача.

Також представником позивача було заявлено клопотання про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, однак таке клопотання не було розглянуто.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ПАТ «Укрнафта» подало відзив на апеляційну скаргу.

Відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Посилається на те, що аргументи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідач зазначав, що позивач був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.

У позивача були відсутні перешкоди для ознайомлення з матеріалами справи.

Обставини, які вказані представником позивача у клопотанні від 10 серпня 2022 року, не перешкоджали з`явитися йому в судове засідання.

Представник позивача клопотання про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції не подав в строк, визначений процесуальним законом.

Апелянт в поданій апеляційній скарзі не зазначив та не обґрунтував жодну з підстав для скасування ухвали суду, які передбачені статтю 379 ЦПК України.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із частинами першої та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22).

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17 (провадження № 61-19391св21).

Судом встановлено, що 24 червня 2022 року ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 червня 2022 року відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи на 10 годину 26 липня 2022 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області (а.с.42-43).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №851 вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію вказаної вище ухвали 11 липня 2022 року (а.с.45).

25 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням. Просив відкласти розгляд справи, вжити заходи щодо належного виконання відповідачем ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 червня 2022 року в частині витребування документів, копії яких попередньо надіслати позивачу (а.с.87-88).

26 липня 2022 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Розгляд справи був відкладений на 10 годину 30 хвилин 11 серпня 2022 року, що підтверджується протоколом судового засідання від 26 липня 2022 року (а.с.134-135).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №113 вбачається, що ОСОБА_1 отримав судову повістку про розгляд справи у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 11 серпня 2022 року - 11 серпня 2022 року (а.с.144).

10 серпня 2022 року представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи та проведення судових засідань у справі у режимі відеоконференції за його участі. Посилався на те, що 11 серпня 2022 року представник позивача бере участь у розгляді кримінальної справи та не може з`явитися у судове засідання у даній справі. Крім того, зазначав, що не ознайомлений зі змістом усіх витребуваних документів (а.с.143-144).

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2022 рокупозовну заяву залишено без розгляду (а.с.149).

Частиною 5 статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно з частиною 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №113 вбачається, що ОСОБА_1 11 серпня 2022 року особисто розписався за отримання ним судової повістки про повідомлення щодо судового засідання, яке відбулось 11 серпня 2022 року. Отже, днем вручення вказаної судової повістки є 11 серпня 2022 року.

Отримання позивачем повістки про розгляд справи, який призначено на 11 серпня 2022 року, у той же день 11 серпня 2022 року свідчить про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання.

Не свідчить про належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи і наявне у справі клопотання його представника про відкладення розгляду справи від 10 серпня 2022 року, оскільки воно подане за день до розгляду справи за відсутності у справі відомостей про вручення йому судової повістки.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав у постанові від 05 березня 2020 року у справі №727/10090/18.

За таких обставин висновок суду першої інстанції по належне повідомлення позивача про судове засідання у справі, яке відбулося 11 серпня 2022 року, є помилковим. Отже, підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі правил пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України відсутні.

Помилковим є аргумент апеляційної скарги про те, що ненадання відповідачем всіх документів зазначених в ухвалі від 24 червня 2022 року, ненадання копії витребуваних документів позивачу є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Правове значення при перегляді ухвали суду першої інстанції має виключно з`ясування обставини щодо належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторності неявки в судове засідання та подання заяви про розгляд справи за відсутності позивача, що відповідає положенням пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу, яка перешкоджає провадженню у справі, з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до положень статті 379 ЦПК України її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 3 жовтня 2022 року.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: А.І. Владичан

М.І. Кулянда