Номер провадження: 22-ц/813/3183/22
Справа № 523/2137/16-ц
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. у цивільній справі №523/2137/16-ц (номер провадження №22-ц/813/3183/22), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

19 жовтня 2022 року канцелярією Одеського апеляційного суду було зареєстровано заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі суддів Дришлюка А.І., Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. у цивільній справі №523/2137/16-ц. Свою заяву представник апелянта обґрунтовує тим, що секретар судового засідання 07 жовтня 2022 року майже о 19 годині повідомила його про те, що 13.10.2022 року відбудеться судове засідання у цивільній справі №523/2137/16-ц, але без виклику сторін. З огляду на це та посилаючись на ухвалу Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Дришлюка А.І. (справа №523/2137/16-ц; провадження №22-з/813/212/22), а також на положення п.п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, повторно заявив відвід судді Дришлюку А.І. та суддям Громіку Р.Д. і Драгомерецькому М.М.

Дослідивши матеріали справи, мотиви заявленого відводу, апеляційний суд вважає, що заявлений відвід підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Заявляючи 19 жовтня 2022 року відвід суддям Громіку Р.Д. і Драгомерецькому М.М., представник апелянта вказував на те, що даний відвід зазначеним суддям заявляється повторно, однак, як вбачається із заяви, поданої 10 жовтня 2022 року, представником апелянта було заявлено відвід лише судді Дришлюку А.І., тобто відвід суддям Драгомерецькому М.М. та Громіку Р.Д. заявляється не повторно, а вперше. Разом з тим, представник апелянта не був позбавлений можливості заявити відвід 10 жовтня 2022 року одночасно, окрім судді Дришлюка А.І., також і учасникам колегії, однак цього не зробив. Крім того, дослідивши обидві заяви про відвід від 10 жовтня 2022 року та від 19 жовтня 2022 року, апеляційний суд дійшов до висновку, що мотиви та підстави заявлених відводів є тотожними, а отже вимоги заявника в частині відводу суддів Громіка Р.Д. і Драгомерецького М.М. підлягають залишенню без розгляду з підстав пропуску строку для подання такого відводу.

Щодо вимоги про відвід судді Дришлюка А.І.

Апеляційний суд звертає увагу на положення ч. 5 ст. 44 ЦПК України, згідно з якою суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Як вже було зазначено вище, апеляційним судом встановлено, що мотиви та підстави заявлення відводу як в заяві від 10 жовтня 2022 року, у задоволенні якою було відмовлено ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року, так і в заяві від 19 жовтня 2022 року, є тотожними.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Крім того, згідно з ч.ч. 1-3 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Так, судове засідання у справі №523/2137/16-ц було призначене на 13 жовтня 2022 року о 12:10 год, першу заяву про відвід було подано через канцелярію Одеського апеляційного суду 10 жовтня 2022 року, після чого 11 жовтня 2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду заяву було визнано необґрунтованою, а справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України для розгляду поданої заяви. В подальшому, ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Дришлюка А.І., а згідно з інформацією бази даних АСДС КП «Д-3» справа №523/2137/16-ц була передана на головуючого суддю 13 жовтня 2022 року о 15:00, у зв`язку із чим судове засідання у справі, призначене на 13 жовтня 2022 року о 12:10 не відбулося. Вказане також підтверджується відповіддю голови Одеського апеляційного суду Колеснікова Г.Я. від 20 жовтня 2022 року №01.01-02/110/2022 б/н від 17.10.2022 року, копія якої знаходиться у матеріалах цивільної справи.

Таким чином, враховуючи, що відвід судді Дришлюку А.І. заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, а також те, що у зв`язку із діями представника апелянта судове засідання у справі, призначене на 13 жовтня 2022 року о 12:10, не відбулося, що свою чергу свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами, апеляційний суд залишає без розгляду заяву представника апелянта в частині вимог щодо відводу судді Дришлюка А.І. з підстав, передбачених ч. 5 ст. 39 та ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 44, 381 ЦПК України Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. у цивільній справі №523/2137/16-ц (номер провадження №22-ц/813/3183/22) - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік