УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 583/372/22

провадження № 61-10526ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2022 року у складі судді Сидоренка Р. В. та постанову Сумського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Собини О. І., Кононенко О. Ю., Криворотенка В. І. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц Олену Віталіївну, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо закінчення виконавчого провадження без арешту коштів боржника,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц Олену Віталіївну (далі - державний виконавець Куц О. В.), в якій просив:

визнати неправомірними дії державного виконавця Куц О. В. про прийняття рішення та винесення постанови від 24 січня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № 68012580 по примусовому виконанню ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2021 року № 583/4307/21 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, належне на праві власності ОСОБА_2 , без прийняття рішення та не вчинення дії по арешту коштів боржника у будь-яких банківських та фінансових підприємствах, установах та організаціях;

визнати незаконною постанову державного виконавця від 24 січня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № 68012580.

Скарга обґрунтована тим, що оскаржена постанова державного виконавця від 24 січня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № 68012580 є незаконною і передчасною, оскільки державний виконавець не вирішила питання про накладення арешту на всі активи боржника, в тому числі грошові кошти, розміщені в банківських та інших фінансових установах.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2022 року у задоволені скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що немає обґрунтованих підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця та визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження, так як ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2021 року виконано в повному обсязі, відповідно до резолютивної частини судового рішення.

Постановою Сумського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2022 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, зазначив, що ухвалою суду Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2021 року забезпечено позов лише на майно належне на праві власності ОСОБА_2 , тому він не розповсюджує свою дію на відповідні грошові кошти, розміщені в банківських чи інших фінансових установах, для арешту грошових коштів суд має вжити окремий захід забезпечення позову, передбачений статтею 150 ЦПК України. Оскаржена постанова про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем винесена з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження».

У жовтні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Церкан В. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення про задоволення скарги, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що постанова державного виконавця винесена передчасно, оскільки судове рішення про забезпечення позову не виконано, що суперечить завданням законодавства щодо обов`язковості виконання судових рішень. Державний виконавець діяв неправомірно, оскільки відповідно до статті 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» грошові кошти належать до рухомого майна.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.

Суди встановили, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2021 року накладено арешт на майно, належне на праві власності ОСОБА_2 в межах суми боргу за договором позики в розмірі 58 869,09 грн.

Постановою старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц О. В. від 29 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження № 68012580 з примусового виконання вказаної ухвали суду.

29 грудня 2021 року, старший державний виконавець Куц О. В. винесла постанову про арешт нерухомого та рухомого майна ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення. Відомості про заборону відчуження рухомого та нерухомого майна боржника внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень.

Постановою старшого державного виконавця Куц О. В. від 24 січня 2022 року закрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали суду № 583/4307/21, виданий 17 грудня 2021 року, з підстав передбачених пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (частина друга статті 39 цього Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Суди встановивши, що за змістом резолютивної частини ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2021 року у справі № 583/4307/21 суд ухвалив: «накласти арешт на майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 07.12.2018 органом 5912, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 , в межах суми боргу за договором позики в розмірі 58 869,09 грн.» і не накладав арешт на грошові кошти, дійшли обґрунтованих висновків, що дії старшого державного виконавця Куц О. В. відповідають пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи касаційної скарги про те, що ухвала про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, не виконана, що державний виконавець передчасно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції не накладав арешт на грошові кошти відповідача. Постанова про відкриття виконавчого провадження відповідає змісту резолютивної частини ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову, ця ухвала набрала законної сили, дії державного виконавця є правомірними та такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання скаржника на статтю 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» про те, що до рухомого майна належать грошові кошти не вказують на порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», так як державний виконавець вчинив виконавчі дії відповідно до змісту резолютивної частини вищезазначеної ухвали суду першої інстанції, якою не було накладено арешт на грошові кошти. За змістом пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України у випадку накладення арешту на грошові кошти про це має бути окремо зазначено у відповідній ухвалі суду.

У частині четвертій статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Правильне застосовування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2022 року у складі судді Сидоренка Р. В. та постанову Сумського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Собини О. І., Кононенко О. Ю., Криворотенка В. І. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц Олена Віталіївна, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо закінчення виконавчого провадження без арешту коштів боржника.

Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар