Справа № 536/294/22
Провадження № 2/536/385/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря судових засідань Бегми С.А., за участю представника позивача адвоката Чупілко М.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовського Анатолія Григоровича, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради як органу опіки та піклування, Державної реєстраційної служби виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2022 року адвокат Чупілко М.В., яка представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_1 на підставі доручення Кременчуцького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 04 лютого 2022 року та довіреності від 04 лютого 2022 року, посвідченої виконуючою обов`язки директора Кременчуцького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 , звернулась до Кременчуцького районного суду Полтавської області із позовом, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати за неповнолітнім ОСОБА_1 , право власності з послідуючою державною реєстрацією права на спадкове майно: будівлі торгівельного центру з господарськими будівлями, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,1430 га, кадастровий номер :01:006:0023, цільове призначенні - для комерційного використання, яка розташована по АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; транспортний засіб марки Hyundai, моделі Sonata 2.0 І, 1999 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип транспортного засобу - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки Nissan, модель Maxima, 1997 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , тип транспортного засобу - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , який є батьком ОСОБА_1 . Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно, яке складається із будівлі торгівельного центру з господарськими будівлями, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,1430 га, кадастровий номер :01:006:0023, цільове призначення - для комерційного використання, яка розташована по АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; транспортний засіб марки Hyundai, моделі Sonata 2.0 І, 1999 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип транспортного засобу - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки Nissan, модель Maxima, 1997 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , тип транспортного засобу - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_4 . На час смерті батька ОСОБА_1 виповнилось 14 років, у зв`язку з чим він не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Після досягнення ОСОБА_1 16-річного віку він звернувся до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовського А.Г. із заявою про прийняття спадщини після смерті батька як спадкоємець першої черги спадкування. Однак, 17 березня 2021 року нотаріус виніс постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину. Із постанови нотаріуса стало відомо, що після смерті ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса звернувся рідний брат померлого - ОСОБА_4 , який вказав, що інших спадкоємців першої та другої черги спадкування за законом, у тому числі спадкоємців за правом представлення, які прийняли спадщину у встановлений законом строк та тих, які згідно ч. 4 ст. 1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину, немає. Таким чином, рідний брат померлого ОСОБА_4 отримав свідоцтва про право на спадщину, мав право на спадкування за законом тільки у другу чергу спадкування.

27 жовтня 2021 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області свідоцтво про право на спадщину за законом від 19 березня 2019 року видане нотаріусом на ім`я ОСОБА_4 визнано недійсним та скасовано державну реєстрацію вказаного майна на його ім`я. У подальшому, мати неповнолітнього ОСОБА_1 , як законний представник, звернулась до Державної реєстраційної служби виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, однак 14 січня 2022 року реєстраційною службою було винесено рішення, якими відмовлено у державній реєстрації припинення прав власності на спірне майно, оскільки згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням рішенням суду речових прав.

За таких обставин, як вказав у позові представник позивача, виконати рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2021 року неможливо у зв`язку із розбіжностями між вимогами Цивільного кодексу, позицією Верховного Суду з вказаного питання та спеціальними законами, якими керується Державна реєстраційна служба.

03 березня 2022 року законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - його мати ОСОБА_5 , звернулась із заявою про долучення до матеріалів справи позовної заяви за підписом законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 з аналогічним предметом та підставами позову.

04 березня 2022 року ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

05 травня 2022 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області зобов`язано приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовського А.Г. надати до суду належним чином засвідчену копію спадкової справи № 100/2018 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

27 червня 2022 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача адвокат Чупілко М.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, вкладені в позовній заяві, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача Кременчуцької міської ради в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, протягом часу судового розгляду справи неодноразово подавав заяви про розгляд справи без його участі.

Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовський А.Г. був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, завчасно направивши на адресу суду клопотання, де просив суд розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради як органу опіки та піклування був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, завчасно направивши на адресу суду клопотання, де позовні вимоги підтримав та просив справу розглядати без його участі.

Представник третьої особи Державної реєстраційної служби Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, завчасно направивши на адресу суду клопотання, де просить справу розглянути без його участі та ухвалити рішення на розсуд суду.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 , виданим повторно 20 листопада 2018 року Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Як вбачається зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , виданого 01 грудня 2004 року Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_3 .

Згідно матеріалів спадкової справи № 100/2018, 21 серпня 2018 року до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовського А.Г. звернувся ОСОБА_4 , як спадкоємець другої черги, із заявою про прийняття спадщини після померлого свого брата ОСОБА_3 .

19 березня 2019 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу веселовським А.Г. видано ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на спадкове майно:

-будівлі торгівельного центру з господарськими будівлями за адресю: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку площею 0, 1430 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:006:0023, цільове призначення - для комерційного використання;

-земельну ділянку площею 0, 0801 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :02:003:0590, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівельі споруд (присадибна земельна ділянка);

-земельну ділянку площею 0, 0798 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :02:003:0659, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

-квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 61,2 кв.м., житловою площею 45 кв.м.;

-транспортний засіб марки Hyundai, модель Sonata 2.0 І, рік випуску 1999, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , тип транспортного засобу - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-транспортний засіб марки Nissan, модель Maxima, рік випуску 1998, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , тип транспортного засобу - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Видача свідоцтва про право на спадщину на вказане вище майно зареєстрована приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. у спадковому реєстрі, що підтверджується витягами про реєстрацію у Спадковому реєстрі від 19 березня 2019 року за №№ 55514256, 55514437, 55514739, 55514358, 55514779, 55516106, 55516382, відповідно.

17 березня 2021 року до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовського А.Г. звернувся неповнолітній ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 .

17 березня 2021 року приватним нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії , якою відмовлено ОСОБА_1 у видачі на його ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Як вбачається із вказаної вище постанови, свою відмову у вчинені нотаріальної дії нотаріус мотивував тим, що оскільки свідоцтва про право на спадщину за законом на все належне спадкодавцю ОСОБА_3 майно були видані спадкоємцю другої черги спадкування за законом ОСОБА_4 , який не мав права на спадкування за наявності спадкоємця першої черги спадкування за законом ОСОБА_1 , який відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину, то вказана обставина унеможливлює видачу на ім`я ОСОБА_1 свідоцтв про право на спадщину за законом на те ж саме майно, що згідно з пунктом 1 частини 1 статті 49 Закону України «Про нотаріат» є підставою для відмови у вчиненні цих нотаріальних дій.

27 жовтня 2021 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 до ОСОБА_7 як законного представника неповнолітньої доньки ОСОБА_8 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації майна.

Вказаним вище рішенням суду визнано недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 березня 2019 року, видані приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. на спадкове майно:

- будівлі торгівельного центру з господарськими будівлями за адресю: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0, 1430 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:006:0023, цільове призначення - для комерційного використання;

- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 61,2 кв.м., житловою площею 45 кв.м.;

- транспортний засіб марки Hyundai, модель Sonata 2.0 І, рік випуску 1999, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , тип транспортного засобу - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб марки Nissan, модель Maxima, рік випуску 1998, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , тип транспортного засобу - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Окрім того, вказаним рішенням суду скасовано державну реєстрацію, проведену на підставі свідоцтв про право на спадщину від 19 березня 2019 року, виданих приватним нотаріусом Веселовським А.Г. щодо будівлі торгівельного центру з господарськими будівлями та земельної ділянки площею 0, 1430 га, які розташовані по АДРЕСА_1 , а також на квартиру АДРЕСА_2 .

14 січня 2022 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Нестерович О.В. Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області було винесено три рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, а саме:

-рішення № 62847044 за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 10 січня 2022 року від ОСОБА_5 для проведення державної реєстрації припинення права власності на будівлю торгівельного центру з господарськими будівлями, що розташована по АДРЕСА_1 ;

-рішення № 32847629 за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 10 січня 2022 року від ОСОБА_5 про реєстрацію припинення права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:006:0023;

-рішення № 62846018 за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 10 січня 2022 року від ОСОБА_5 для проведення державної реєстрації припинення права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Як вбачається з вказаних вище рішень державного реєстратора, однією з підстав для відмови у реєстрації прав та їх обтяжень стало те, що із заявою про реєстрацію припинення права власності звернулась ОСОБА_5 , яка в силу пункту 3 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не може бути заявником, оскільки не є власником, іншим правонабувачем, стороною правочину, у яких виникло, перейшло чи припинилося речове право, або уповноваженою особою таких осіб.

Окрім того, ще однією підставою відмови у реєстрації прав та їх обтяжень стало те, що подане судове рішення не містить інформації щодо встановлення, зміни чи припинення права власності на вказані об`єкти нерухомого майна, а тому, як вказав державний реєстратор, поданий документ не відповідає вимогам Закону.

Таким чином, між сторонами у справі склались спірні правовідносини щодо належного оформлення права власності на спадкове майно на ім`я неповнолітнього ОСОБА_9 після смерті його батька ОСОБА_3 .

Статтею 1216 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно статті 1217 Цивільного кодексу спадкування здійснюється за законом або за заповітом.

Відповідно до положень частини 4 статті 1268 Цивільного кодексу України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Статтею 1269 Цивільного кодексу України встановлено порядок подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно положень частин 2-5 статті 1269 Цивільного кодексу України, заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто; Особа, яка досягла чотирнадцяти років, має право подати заяву про прийняття спадщини без згоди своїх батьків або піклувальника. Заяву про прийняття спадщини від імені малолітньої, недієздатної особи подають її батьки (усиновлювачі), опікун.

За приписами частини 1 статті 1297 Цивільного кодексу України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

У пункті 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину у порядку, встановленому цивільним законодавством.

За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.

У листі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» звернуто увагу судів, що главою 86 ЦК, а також спеціальним законодавством, зокрема, Законом України "Про нотаріат", підзаконними нормативними актами, визначено нотаріальний порядок оформлення права на спадщину, що відповідає встановленій законодавством сукупності функцій притаманній юрисдикційній діяльності судів та нотаріусів.

Також, у вказаному вище листі надано роз`яснення, що у справах про спадкування права власності на нерухоме майно суди не повинні задовольняти позовні вимоги про визнання права власності в порядку спадкування за законом чи за заповітом за відсутності спору між спадкоємцями стосовно спадщини, оскільки реалізація прав позивачів має інші механізми, у тому числі, звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

З урахуванням положень статтей 1296-1299 Цивільного кодексу України питання про право спадкоємця на спадкове майно вирішується судом у разі невизнання такого права чи відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, зверненню до суду з даним позовом мало передувати вирішення питання про видачу ОСОБА_1 нотаріусом свідоцтва про право на спадщину або відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Однак у цій справі, судом достовірно встановлено, що після винесення судового рішення про визнання недійсним раніше виданих нотаріусом свідоцтв про право на спадщину на ім`я ОСОБА_4 на спірне спадкове майно, що стало першопочатковою підставою для відмови у видачі свідоцтв про право на спадщину на ті ж об`єкти спадкового майна на ім`я неповнолітнього ОСОБА_1 , ані неповнолітній спадкоємець ОСОБА_1 ані його законний представник ОСОБА_5 не звернулись до нотаріуса повторно для належного оформлення спадщини, а отже нотаріусом не вирішувалось питання про видачу чи відмову у видачі свідоцтв про право на спадщину після того, як відпали підстави у відмові нотаріуса.

За таких обставин, суд констатує, що передчасним є звернення до суду представника неповнолітнього ОСОБА_1 та його законного представника із даним позовом про визнання за неповнолітнім ОСОБА_1 права власності на спадкове майно після померлого батька ОСОБА_3 .

Щодо посилань представника позивача у позові на неможливість виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2021 року та відмову державного реєстратора у скасуванні державної реєстрації майна на ім`я ОСОБА_4 , як на підставу звернення з даним позовом до суду, суд зазначає наступне.

Так, як вбачається з досліджених судом рішень державного реєстратора від 14 січня 2022 року за №№ 62847044, 62847629, 62846018, однією з підстав відмови у скасуванні державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на спірне спадкове майно стала, у тому числі, відсутність факту припинення права власності ОСОБА_4 на вказане майно.

При цьому, одночасно з прийняттям рішення про відмову у державній реєстрації припинення права власності на об`єкти нерухомого майна, які входять до складу спадщини, державним реєстратором роз`яснено право оскаржити таке рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Однак, представник позивача та законний представник позивача правом пред`явити вимогу про припинення права власності ОСОБА_4 на спадкове майно в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 не скористались, як і не скористались правом на оскарження рішення державного реєстратора у встановленому законом порядку.

Окрім того, рішення державного реєстратора, на які посилався представник позивача, в силу положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» стосуються виключно об`єктів нерухомого спадкового майна, а саме, будівлі торговельного центру з господарськими будівлями та земельної ділянки в АДРЕСА_1 , та квартири АДРЕСА_2 .

Щодо об`єктів рухомого майна, які увійшли до спадкової маси після смерті ОСОБА_3 , а саме транспортного засобу Hyundai модель Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та транспортного засобу Nissan модель Maxima, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , то у позовній заяві та в судовому засіданні представником позивача взагалі не наведено обставин, які перешкоджають нотаріальному оформленню права на вказану частину спадкового майна, за наявності рішення суду про визнання недійсними попередніх свідоцтв про право на спадщину на вказане майно на ім`я ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З урахуванням положень статті 392 ЦК України належним відповідачем у справах про визнання права власності є особа - учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності спадкоємця на спадкове майно.

Як роз`яснено у листі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» у спорах про визнання права власності на спадкове майно в якості належного відповідача не може розглядатись нотаріус або орган державної реєстрації прав. Якщо зазначені особи та органи відмовляють у вчиненні покладених на них нотаріальних дій чи здійсненні державної реєстрації, така відмова може бути оскаржена в судовому порядку, за умови відсутності спору про право на спадщину.

Належним відповідачем у зазначених спорах є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності - відповідна територіальна громада в особі сільської, селищної ради.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним, або залучати співвідповідача по справі з власної ініціативи.

За приписами статті 51 ЦПК України суд першої інстанції може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

Позов, для того, щоб бути задоволеним, має бути пред`явлений до належного відповідача.

Як вбачається з матеріалів позову, частина спадкового майна, а саме будівля торговельного центру з господарськими будівлями та земельна ділянка по АДРЕСА_1 розташовані на території Піщанської об`єднаної територіальної громади, а отже належним відповідачем за позовними вимогами щодо частини об`єктів нерухомого майна є саме Піщанська ОТГ. Однак, позовні вимоги заявлено виключно до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району, при цьому в ході розгляду справи представником позивача не заявлено клопотання про залучення до участі у справі Піщанської ОТГ в особі Піщанської сільської ради, у якості співвідповідача.

Враховуючи викладене, а також встановлені в судовому засіданні дійсні обставини спору, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на об`єкти спадкового майна після померлого його батька ОСОБА_3 , у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Одночасно суд роз`яснює законному представнику неповнолітнього ОСОБА_1 та його представнику за дорученням, право на звернення до суду до належних відповідачів із аналогічними вимогами за наявності відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 76, 77, 80, 81, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 ;

Відповідач - Кременчуцька міська рада Кременчуцького району, , юридична адреса: Полтавська область, Кременчуцький район, м.Кременчук, площа Перемоги, будинок 2;

Третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовський Анатолій Григорович, юридична адреса: АДРЕСА_5;

Третя особа - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради як орган опіки та піклування, юридична адреса: м.Кременчук, площа Перемоги, будинок 2;

Третя особа - Державна реєстраційна служба виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району, юридична адреса: Полтавська область, м.Кременчук, вулиця Ігоря Сердюка, будинок 27.

Повне рішення суду складено 11 жовтня 2022 року.

СуддяЖ. О. Даніліна