Справа № 404/2721/21
Номер провадження 2/404/870/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі : головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , по якому просить у зв`язку із заборгованістю зі сплати аліментів на 2020-2021 роки станом на 14.04.2021 року стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 310 655,05 грн.

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10.03.2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 310 655,05 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3 106,55 грн.

Згідно додаткового рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.05.2022 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 404/2721/21 (номер провадження 2/404/780/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 500,00 грн. витрат понесених на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2022 року поновлено ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2022 року по справі № 404/2721/21. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10 березня 2022 року по справі №404/2721/21 (номер провадження 2/404/780/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задоволено. Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2022 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів скасовано і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

15.07.2022 року представником відповідача до суду направлено відзив на позовну заяву.

Від представника позивача 25.07.2022 року до суду надійшла відповідь на відзив.

27.07.2022 року представником відповідача до суду направлено заперечення (на відповідь на відзив).

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 404/2721/21 (номер провадження 2/404/870/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів до набрання законної сили рішенням по справі №404/2935/19.

Вказує, що предметом судового розгляду по даній справі є вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за період з 01.02.2020 року до 14.02.2021 року на суму боргу по сплаті аліментів за період з 01.01.2020 року до 01.04.2021 року в розмірі 87 431,20 грн. відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 29.03.2021 року складеного приватним виконавцем Золотарьовою Т.В. по ВП 62562967. 22.06.2022 року приватним виконавцем Золотарьовою Т.В. по ВП 62562967 складено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, тому попередні розрахунки заборгованості зі сплати аліментів по ВП 62562967, зокрема від 29.03.2021 року є не чинними. Розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 22.06.2022 року складений приватним виконавцем Золотарьовою Т.В. оскаржено до суду. Кіровським районним судом м. Кіровограда (суддя Павелко І.Л.) розгляд справи №404/2935/19 за скаргою ОСОБА_2 на розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 22.06.2022 року, складеного приватним виконавцем Золотарьовою Т.В. по ВП 62562967 відкладено на 24.01.2023 року о 12:30.

Вважає, що до вирішення Кіровським районним судом м. Кіровограда справи №404/2935/19 сума боргу по сплаті аліментів за період з 01.02.2020 року до 01.04.2021 року в розмірі 87 431,20 грн. належним чином не підтверджена.

В судовому засіданні представник позивача щодо заявленого стороною відповідача клопотання заперечив, вказав на його безпідставність, необґрунтованість.

Суд, вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, дослідивши та оцінивши матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

Так, зі змісту позовної заяви, представник позивача просить суд у зв`язку із заборгованістю зі сплати аліментів на 2020-2021 роки станом на 14.04.2021 року стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 310 655,05 грн.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

При цьому, визначаючи наявність підстав зупинення провадження, суд повинен врахувати, що така підстава для зупинення провадження, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Виходячи зі змісту вказаної норми процесуального закону, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Разом з тим, суд повинен враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з доданих до заперечень (на відповідь на відзив) документів, 01.07.2022 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на дії приватного виконавця, згідно якої просить визнати неправомірним розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 22.06.2022 року по ВП 62562967 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьову Т.В. здійснити перерахунок вказаної заборгованості зі сплати аліментів.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача на те, що розгляд даної справи до вирішення скарги неможливий, оскільки сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду скарги №404/2935/19 ОСОБА_2 на розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 22.06.2022 року складеного приватним виконавцем Золотарьовою Т.В. по ВП 62562967, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи.

При цьому, суд враховує, що при вирішенні позову ОСОБА_1 суд відповідно до приписів ст. 196 СК України та положень процесуального закону має перевірити обставини щодо наявності та розміру заборгованості ОСОБА_2 по аліментам, а також правильність нарахування стороною позивача неустойки, що входить до предмету доказування у справі, незалежно від оскарження платником бездіяльності приватного виконавця при нарахуванні заборгованості по аліментам в іншій справі. В даній справі відповідач ОСОБА_2 вправі подати відповідні докази.

Інших причин, які б свідчили про неможливість розгляду справи та необхідність її зупинення, представником відповідача не наведено.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі № 404/2721/21 (номер провадження 2/404/870/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів до набрання законної сили рішенням по справі №404/2935/19, а відтак клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 6 ч.1 ст.251, ст.ст. 253, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 404/2721/21 (номер провадження 2/404/870/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів до набрання законної сили рішенням по справі №404/2935/19 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 17.11.2022 року.

Суддя

Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Мохонько