Справа № 296/6510/20
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Паруль Ю.О. про відвід судді Шалоти К.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про зміну розмірів часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок, виділ нерухомого майна в натурі, зобов`язання вчинити певні дії, внесення змін до державних реєстрів

установив:

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_3 про зміну розмірів часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок, виділ нерухомого майна в натурі, зобов`язання вчинити певні дії, внесення змін до державних реєстрів.

Відповідно про протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 року заяву про відвід судді Шалоти К.В. передано для розгляду судді Драч Ю.І.

Так, судом встановлено, що 21.09.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Паруль Ю.О. подала до Корольовського районного суду м. Житомира заяву про відвід судді Шалоти К.В. від розгляду справи №296/6510/20, посилаючись на порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Ухвалою судді Корольоського районного суду м. Житомира Шалоти К.В. від 29.09.2022 року заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Паруль Ю.О. відвід головуючому судді Шалоті К.В. у цивільній справі №296/6510/20 визнано необґрунтованим. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Паруль Ю.О. про відвід головуючого судді Шалоти К.В. у цивільній справі №296/6510/20 передано для вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає, що заявником не надано жодних доказів щодо неупередженості судді. Також заявником не доведено, що розподіл справи здійснено судді Шалоті К.В. під час його відпустки.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Шалоти К.В.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Паруль Ю.О. про відвід судді Шалоти К.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про зміну розмірів часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок, виділ нерухомого майна в натурі, зобов`язання вчинити певні дії, внесення змін до державних реєстрів - відмовити.

Справу повернути до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для передачі головуючому судді для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Ю. І. Драч