У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №712/20330/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 50609,50 грн., а також сплачені позивачкою судові витрати, з яких 560,10 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Обгрунтовуючи вимоги заяви вказує на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено за наступних обставин. Заявницею було направлено виконавчий лист до Ужгородського МВ ДВС на виконання рішення суду. Однак постановою від 30.06.2017 року виконавчий документ їй було вирішено повернути.

Вказує, що виконавчий документ та відповідні додатки направлено поштовим повідомленням на її адресу, проте дане повідомлення вона не отримувала.

Враховуючи вищенаведене, просить видати дублікат виконавчого листа по справі №712/20330/12.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте її представник адвокат Рутковський С.В. подав до суду заяву, в якій просить розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа без їх участі та задовольнити таку.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і докази, надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа з таких підстав.

Відповідно до п. п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2013 року у справі № 712/20330/12 частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер суду невідомо), мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) суму боргу в розмірі 50609/п`ятдесят тисяч шістсот дев`ять/ грн. 50коп., а також сплачені позивачкою судові витрати, з яких 560/п`ятсот шість/грн.10 коп. судового збору та 120/сто двадцять/грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2015 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 30.04.2015 року заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2013 року залишено без змін.

22.03.2013 року представник позивача ОСОБА_6 отримала виконавчий лист на примусове виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2013 року у справі № 712/20330/12, що підтверджується її розпискою на заяві (а.с. 102).

Суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що оригінал виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2013 року у справі № 712/20330/12 де частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер суду невідомо), мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) суму боргу в розмірі 50609/п`ятдесят тисяч шістсот дев`ять/ грн. 50коп., а також сплачені позивачкою судові витрати, з яких 560/п`ятсот шість/грн.10 коп. судового збору та 120/сто двадцять/грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи,було втрачено.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.258-260, п.п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2013 року у справі № 712/20330/12 про стягнення з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер суду невідомо), мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) суму боргу в розмірі 50609/п`ятдесят тисяч шістсот дев`ять/ грн. 50коп., а також сплачені позивачкою судові витрати, з яких 560/п`ятсот шість/грн.10 коп. судового збору та 120/сто двадцять/грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко