Справа № 676/7693/19
Номер провадження 2-р/676/3/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.
з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільському заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, -
17.02.2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, по справі № 676/7693/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСББ «Огієнко-39», ОСОБА_1 , відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа: ОСОБА_9 , про визнання незаконним індивідуального акту та зобов`язання вчинити дії.
Заяву обґрунтовує тим, що вказаним рішенням суду повністю задоволені позовні вимоги позивачів, зокрема визнано недійсним рішення Загальних зборів членів ОСББ «Огієка-39» від 28 листопада 2011 року, яке оформлене протоколом №3, в частині передачі в постійне господарське користування ОСОБА_1 , як власнику квартири АДРЕСА_1 побутового приміщення на технічному поверсі будинку по АДРЕСА_2 розміром 7,26 м? та зобов`язано її знести самовільно побудоване нежитлове приміщення на технічному поверсі будинку по АДРЕСА_2 , площею - 7,26 кв.м.і привести технічний поверх будинку у попередній стан.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 15.04.2021 року вказане рішення першої інстанції в частині визнання недійсним рішення загальних зборів членів ОСББ «Огієка-39» від 28 листопада 2011 року, яке оформлене протоколом №3 скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В решті рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по даній справі залишено без змін.
В процесі виконання рішення даного суду в частині зобов`язання знести самовільно побудоване нежитлове приміщення на технічному поверсі будинку у попередній стан, виникли деякі розбіжності ОСОБА_1 , як стороною виконавчого провадження, державним виконавцем та стягувачем. Оскільки рішення зборів, яким надано їй право користування побутовим приміщенням є чинним. Тобто, ОСОБА_1 має повне право користування побутовим приміщенням на технічному поверсі багатоквартирного будинку.
В судове засідання сторони не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.
Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності сторін.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції були залишені без змін постановою Верховного Суду від 29.11.2021 року.
Отже, суд апеляційної інстанції, з метою ефективного захисту прав позивачів, не зважаючи на залишення в силі рішення загальних зборів про надання в користування ОСОБА_1 приміщення на технічному поверсі, все ж вважав за доцільне зобов`язати її після знесення самовільно побудованого приміщення привести технічний поверх у попередній стан. Таку позицію підтримав і Верховний Суд у своїй постанові.
Наявність самого рішення Загальних зборів не надає право ОСОБА_1 використовувати техповерх чи його частину для зберігання речей, адже ним надано в користування не частину техповерху, а побутове приміщення на ньому, якого в дійсності не було та дозволу на побудову якого не надано. Тобто, рішенням Загальних зборів не надано право зберігання речей на техповерсі.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду в частині зобов`язання ОСОБА_1 привести технічний поверх у попередній стан є чітким, зрозумілим, підтриманим вищими судовими інстанціями та передбачає звільнення приміщення технічного поверху від усіх речей, пов`язаних із самочинно побудованими приміщенням.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Рішення суду є чітким і зрозумілим, не підлягає окремому роз`ясненню,а тому в задоволенні заяви представника позивача слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, по справі № 676/7693/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСББ «Огієнко-39», ОСОБА_1 , відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа: ОСОБА_9 , про визнання незаконним індивідуального акту та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Повний текст ухвали складено 18 травня 2022 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М