УХВАЛА

про застосування заходів процесуального примусу

11.10.2022 Справа №607/7959/22 Провадження № 2/607/2487/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Марциновської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Максим`юк Я.Е.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вказана цивільна справа.

Представництво інтересів позивача під час розгляду даної цивільної справи здійснює представник за довіреністю Мєшнік Костянтин Ігорович, відомості про якого також вказані і в самій позовній заяві.

При зверненні до суду з даним позовом представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Разом з тим ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.08.2022 визнано обов`язковою явку представника позивача АТ «Універсал Банк» у судове засідання у даній цивільній справі з метою надання пояснень щодо обставин, які можуть підтверджувати наявність кредитної заборгованості ОСОБА_1 перед банком та її розмір, зокрема, щодо необхідності надання виписки по картковому рахунку відповідача. Розгляд справи відкладено на 13.09.2022.

Копія даної ухвали скерована на адресу електронної пошти, зазначену представником позивача у позовній заяві як засіб зв`язку. 09.08.2022 копія вказаної вище ухвали отримана представником позивача ОСОБА_2 , що підтверджується електронним повідомленням про доставку електронного листа.

Однак у судове засідання 13.09.2022 представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його уповноваженого представника.

Указане стало підставою для відкладення судового засідання на 11.10.2022. При цьому 13.09.2022 на ім`я позивача направлено лист, в якому роз`яснено обов`язок виконати ухвалу суду від 08.08.2022 та забезпечити явку представника АТ «Універсал Банк» у судове засідання у даній цивільній справі. Даний лист скерований на адресу електронної пошти, зазначену представником позивача у позовній заяві як засіб зв`язку, та отриманий ОСОБА_2 13.09.2022.

Проте у судове засідання 11.10.2022представник позивача ОСОБА_2 повторно не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його уповноваженого представника.

У судове засідання 11.10.2022 відповідач ОСОБА_1 також не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

За змістом ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частина 1 ст. 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що право сторони не з`являтись у судове засідання в разі звернення з клопотанням про розгляд справи за її відсутності не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обов`язковою.

Так, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.08.2022 визнано обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» у судове засідання у даній цивільній справі з метою надання пояснень щодо обставин, які можуть підтверджувати наявність кредитної заборгованості ОСОБА_1 перед банком та її розмір.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що ухвала суду про визнання явки обов`язковою є судовим рішенням, яке підлягає обов`язковому виконанню особою, якої стосується дана ухвала.

Разом з тим з матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвала суду від 08.08.2022 представником позивача ОСОБА_2 не виконана, оскільки останній не з`явився у судові засідання 13.09.2022 та 11.10.2022, подавши при цьому повторні клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його уповноваженого представника, та зазначивши про неможливість особисто прибути у судове засідання у зв`язку з введеним на території України воєнним станом.

Однак у поданих клопотаннях представник позивача ОСОБА_2 не зазначив про неможливість виконання ухвали суду від 08.08.2022, а також не надав жодних письмових пояснень щодо обставин, які стали підставою для визнання його явки обов`язковою. Так само представник позивача не обґрунтував, у чому саме полягає неможливість прибути до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для участі у судовому засіданні. Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд, сам по собі факт оголошення воєнного стану, без зазначення інших обставин, не свідчить про неможливість сторони виконати свій процесуальний обов`язок чи скористатись своїм процесуальним правом.

При цьому цивільний процесуальний закон надає учасникам справи різні можливості для забезпечення їхнього права чи обов`язку брати участь у судовому процесі, довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, та бути почутими у суді.

Зокрема, ст. 212 ЦПК України передбачає право особи приймати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції як з приміщення іншого суду, так і поза приміщенням суду. Про неможливість приймати участь у судовому засіданні у такому режимі представник позивача ОСОБА_2 у поданих клопотаннях не зазначав.

При цьому жодним з зазначених вище процесуальних прав представник позивача не скористався, що дає підстави вважати, що останній свідомо ухилився від виконання судового рішення.

Так, згідно з ч. 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989).

Крім цього, у постанові Верховного Суду від 14.05.2021 у справі № 523/15493/18 зазначено, що у разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз вказаного висновку Верховного Суду свідчить про те, що можливість розгляду справи без участі позивача у випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, ставиться в залежність від того, чи може суд розглянути таку справу за відсутності позивача та чи його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відтак приймаючи до уваги те, що судом винесена ухвала про визнання явки позивача обов`язковою для надання додаткових пояснень, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд доходить висновку, що у даному випадку неявка позивача або його уповноваженого представника перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_2 неодноразово ухилявся від виконання ухвали суду від 08.08.2022 щодо обов`язкової явки представника АТ «Універсал Банк» у судове засідання у даній цивільній справі, не вживав жодних заходів з метою участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також не надав будь-яких письмових пояснень чи додаткових доказів для з`ясування обставин, що стали підставою для визнання його явки обов`язковою, суд доходить висновку, що представник позивача ОСОБА_2 ухиляється від вчинення дій, покладених на нього судом, та допускає бездіяльність з метою перешкоджання судочинству.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про необхідність застосування до представника позивача ОСОБА_2 заходу процесуального примусу у виді штрафу у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 780 грн (2600 грн х 0,3 = 780 грн).

Відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України постановлена судом ухвала про стягнення штрафу може бути скасована, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків суд з урахуванням конкретних обставин може стягнути у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 129, 129-1 Конституції України, ст. 2, 43, 44, 143, 148, 212, 223, 247 ч. 2, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави штраф у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 780 (сімсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ухвалою суду законної сили.

Відкласти судове засідання на 15.11.2022 на 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження вул. Липська 18/5, м. Київ; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37993783.

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

СуддяІ. В. Марциновська