Справа № 146/1169/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2022 р. смт.Томашпіль Вінницької області

Томашпільський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Пилипчука О.В., за участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томашпіль заяву про винесення додаткової ухвали у цивільній справі за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури Хоменка П.Л., який діє в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради та Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2021 року керівник Тульчинської окружної прокуратури Хоменко П.Л., який діє в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради та Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору.

22 листопада 2021 року винесено ухвалу про закриття провадження по справі за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради та комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 травня 2022 року керівник Тульчинської окружної прокуратури Хоменко П.Л. звернувся з заявою про винесення додаткової ухвали, яку мотивовано тим, що при винесенні ухвали суду про закриття кримінального провадження судом не було вказано номер рахунку на який слід повернути судові витрати та який був зазначений в позові.

Представник позивача, прокурор Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Мазур І.А. в судове засідання не з`явився, проте надіслав заяву відповідно до якої просить справу розглянути без його участі, заяву підтримує.

Представники Вінницької обласної ради та Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» в судове засідання не з`явилися про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву згідно якої просив справу розглянути без його участі, не заперечував проти задоволення заяви.

Суд розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу внаслідок розгляду справи за відсутності її учасників не здійснюється згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 270 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд може ухвалити додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Вказані рішення можуть бути оскаржені.

Дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 22.11.2021 у цивільній справі № 146/1169/21 закрито провадження по справі за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради та комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При винесенні ухвали не зазначено вказаний у позові рахунок на який слід повернути судовий збір.

Оскільки судом при винесенні ухвали не в повному об`ємі зазначено точну інформацію що стосується судових витрат,суд вважає за необхідне винести додаткову ухвалу, якою вирішити дане питання.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Тульчинської окружної прокуратури Хоменка П.Л. про винесення додаткової ухвали у цивільній справі за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури Хоменка П.Л., який діє в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради та Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору -задовольнити.

Доповнити ухвалу Томашпільського районного суду від 22 листопада 2021 року у справі за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури Хоменка П.Л., який діє в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради та Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору.

Другий абзац резолютивної частини ухвали читати, як:

Сплачений Вінницькою обласною прокуратурою (код 02909909) судовий збір в розмірі 2270 гривень (дві тисячі двісті сімдесят гривень), згідно платіжного доручення № 1413 від 25 серпня 2021 року повернути з Державного бюджету України Вінницькій обласній прокуратурі на рахунок UA 0003988.

Додаткова ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислення з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: О. В. Пилипчук