Провадження № 2-з/686/219/22
УХВАЛА

26 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву адвоката Гопки Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

встановив:

24.10.2022 до суду надійшла заява адвоката Гопки Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВИЗНАННЯ» () та заборонити відчужувати вказану квартиру.

В обґрунтування заяви зазначив, що 17.10.2022 року ОСОБА_1 дізналася про те, що квартира АДРЕСА_1 , в якій вона проживає з 2005 року, виставлена на аукціон на сайті PROZORRO. Відповідно до отриманої з Реєстру речових прав на нерухоме майно інформації станом на 17.10.2022 року власником квартири АДРЕСА_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИЗНАННЯ». Відповідно до запису №46793935 вказано, що іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІБІГУТ». Тобто іпотекодержатель Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІБІГУТ» здійснив відчуження належної ОСОБА_1 квартири іншій юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «ВИЗНАННЯ». З`ясовуючи підстави таких дій встановили, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІБІГУТ» отримало право вимоги за кредитним договором від 13.05.2005 року № 13/05/2005/840-К/107 що був раніше укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» та Договором іпотеки від 13 травня 2005 року, що був раніше укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» , що посвідчений приватним нотаріусом Твердохліб Г.Г. на підставі договору про відступлення прав вимоги від 18.10.2021 року, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІБІГУТ» за номером 32/21/П-2. Про таке відступлення прав вимоги вона дізналася з заяви від 01.12.2021 року, яку на адресу ОСОБА_1 направляв приватний нотаріус Київського нотаріального округу Рогач В.В.

Хмельницьким міськрайонним судом у справі №686/10170/15-ц було прийнято рішення про стягнення залишку заборгованості в сумі 6116,07 доларів США та 26891,25 грн. нарахованих відсотків. Позов був пред`явлений до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та відповідно вони солідарно відповідали за договором кредиту, як основний боржник та поручитель. В подальшому на підставі рішення суду був виданий виконавчий лист та пред`явлений для примусового виконання в Перший відділ Державної виконавчої служби Хмельницького головного територіального управління юстиції у Хмельницькі області.

18.10.2016 року було відкрито виконавче провадження №52672186 та відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження №52672186 від 21.11.2017 року борг був сплачений в повному обсязі. Таким чином, рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/10170/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.05.2005 року №13/05/2005/840-К/107 було виконано повністю та заборгованість відсутня, а підстав для задоволення вимог по кредитному договору за рахунок іпотечного майна вже станом на 21.11.2017 року не існувало. Вказані обставини підтверджуються копією заочного рішення суду у справі № 686/10170/15-ц, копією кредитного договору, копіює договору поруки, копією договорі іпотеки, копією квитанції про сплату боргу у виконавчому провадженні, копією постанови про відкриття виконавчого провадження №52672186, копією постанови про закінчення виконавчого провадження № 52672186.

Таким чином майно, а саме квартира АДРЕСА_1 незаконно перебуває у чужій власності.

Станом на день звернення до суду з заявою про забезпечення позову заявнику стало відомо, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИЗНАННЯ» здійснює реалізацію вищевказаної квартири на аукціоні на сайті PROZORRO (посилання на лот https://sale.ueex.com.ua/auction/CSE001-UA-345?) реєстр № 000. Дата електронного аукціону визначена на 31.10.2022 в період з 9-00 до 18-00. В даному випадку не вжиття заходів забезпечення позову призведе до реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення, оскільки час розгляду позовної заяви, з якою звернеться позивачка ОСОБА_1 до Хмельницького міськрайонного суду про витребування майна з незаконного чужого володіння буде тривалим за часом, а електронні торги вже призначені на 30.10.2022 року.

Враховуючи викладене, заявник просить задоволити подану ним заяву.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вказану заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тому, під час визначення необхідності застосування заходів забезпечення цього позову слід керуватися не лише тим, чи не ускладнить або унеможливить їх не застосування виконання рішення суду, а й чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Таким чином, забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

Згідно з п.1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб або забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі за позовною заявою, з якою звернеться ОСОБА_1 , заява адвоката Гопки Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви підлягає частковому задоволенню та слід застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВИЗНАННЯ» (). В задоволенні решти вимог заяви слід відмовити.

Керуючись ст.149 ч.2, ст. 150, ст.152 ч.4, ст.153 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву адвоката Гопки Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити частково.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВИЗНАННЯ» ().

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин