Справа № 314/787/20
Провадження № 2/314/69/2022
УХВАЛА

22.09.2022 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар Рясна А. В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі № 314/787/20,

за участю позивача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_2 ,

представника позивача (в режимі відеоконференцї) ОСОБА_3 ,

відповідача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

представника відповідача (в режимі відеоконференції) Єренка Д. В.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа № 314/787/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Надія Володимирівна, державний реєстратор Вільнянського районного управління юстиції Ревенко Олександр Юрійович про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним в частині, що стосується покупця.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач у своєму позові посилався на те, що саме він будував будинок, який є предметом спору, та що він отримував у борг грошові кошти. Проте у відповідача є сумніви у тому, що особи, які начебто надавали позивачеві у борг грошові кошти, мали змогу взагалі їх надати. Відповідач направив запити до ДПС України, ДПС АРК у Херсоні та ДПС у Запорізькій області про надання інформації стосовно грошових котів, які були задекларовані цими особами. На запити була надана відмова через те, що така інформація є конфіденційною, тому відповідач звертається з клопотанням до суду та просить витребувати з ГУ ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107), ГУ ДПС у Херсонській області АРК та м. Севастополі (73022, м. Херсон, проспект Ушакова, 75), ГУ ДПС України (04053, м. Київ, Львівська пл. 8): декларацію про отримані/задекларовані доходи ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) за період часу з 2012 року по 2016 рік; декларацію про отримані/задекларовані доходи ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ) за період часу з 2012 року по 2016 рік та декларація про отримані/задекларовані доходи ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ) за період часу з 2012 року по 2016 рік.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів з огляду на те, що вказане клопотання є безпідставним та необґрунтованим, а отже таким, що не підлягає задоволенню через те, що особи, щодо яких відповідач хоче витребувати інформацію в органах ДПС, не є учасниками справи, до участі у справі вони не залучались, відомості, які просить витребувати представник відповідача, виходять за межі предмету доказування, оскільки не є предметом позову питання майнового стану осіб, які на підставі належних письмових доказів (договорів, розписок) надавали у позику грошові кошти позивачу. Крім того, відомості про доходи за період з 2012 по 2016 роки не стосуються предмету позову, представник відповідача не обґрунтовує у своєму клопотанні необхідність втручання у приватне життя особи, яка не є учасником справи, та отримання інформації про її майновий стан за 2016 рік. Крім того, питання отримання позики у ОСОБА_5 було предметом іншого судового розгляду у справі, що розглядалася Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Нормами ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання частково. З огляду на те, що станом на 22.09.2022 відповідно до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) м. Херсон перебуває в тимчасовій окупації, тому витребування доказів з ДПС АРК у Херсоні наразі неможливе. Крім того, суд зазначає, що втручання у приватне життя осіб та їх права на майно має бути співмірним з необхідністю безпосередньо втручання, та бути доречним, тому суд, з огляду на те, що договір позики між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 був укладений 01.02.2012, приходить до висновку про витребування декларації про отримані/задекларовані доходи ОСОБА_5 за період 2012-2013 роки, а з огляду на те, що договір позики між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 укладено 15.05.2015, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування декларації про отримані/задекларовані доходи ОСОБА_6 за період 2015-2016 роки, та витребування декларація про отримані/задекларовані доходи ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ) за період часу з 2012 року по 2015 рік.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 83, 84, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати з ГУ ДПС у Запорізькій області (електронна пошта:; адреса: проспект Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107):

- декларацію про отримані/задекларовані доходи ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) за період часу з 2012 року по 2013 рік;

- декларацію про отримані/задекларовані доходи ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ) за період часу з 2015 року по 2016 рік;

- декларацію про отримані/задекларовані доходи ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ) за період часу з 2012 року по 2015 рік.

Витребувати ГУ ДПС України (електронна пошта: ; адреса: 04053, м. Київ, Львівська пл. 8):

- декларацію про отримані/задекларовані доходи ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) за період часу з 2012 року по 2013 рік;

- декларацію про отримані/задекларовані доходи ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ) за період часу з 2015 року по 2016 рік;

- декларацію про отримані/задекларовані доходи ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ) за період часу з 2012 року по 2015 рік.

Відкласти розгляд справи на 13 год. 00 хв. 10 листопада 2022 року, у судове засідання викликати учасників справи.

Витребувані докази надати до суду до 10 листопада 2022 року.

У разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

22.09.2022