Справа № 303/2714/22
номер рядка стат. звіту - 52
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

в особі головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судових засідань Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2022 року представник позивача ПАТ «Страхова компанія «АРКС» - Капля Ю.С. звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКС» завданих збитків в порядку регресу у розмірі 5 452,50 гривень та 2 481,00 гривень сплаченого судового збору.

Позовні вимоги мотивує тим, що 06.02.2019 року між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 33393а9зд відносно транспортного засобу «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 10.04.2019 року відповідач керуючи транспортним засобом «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Тячівського районного суду Закарпатської області № 307/1226/19 від 22.04.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Позивач на підставі заяви здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 24 047,98 гривень. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта»», поліс № АО/5313033, то остання відшкодувала позивачу страхове відшкодування в розмірі 18 595,48 гривень. Таким чином, не сплаченою залишилася сума 5 452,50 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача особи, з вини якої настав страховий випадок.

Відповідно до ч.2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Враховуючи викладене, Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.05.2022 року, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження відповідач отримав 21.05.2022 року.

Однак, у наданий судом строк та станом на 16 червня 2022 року відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку подано не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Судом встановлено, що 06.02.2019 року між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 33393а9зд, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.13-20).

Як вбачається з наявної в матеріалах справи відповіді НПУ, 10.04.2019 року о 16:40 годині в м.Тячів по вул.Незалежності мала місце ДТП за участі транспортного засобу «Toyota COROLA», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , транспортного засобу «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 та транспортного засобу «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 (а.с.10-12.).

Як вбачається з акту огляду транспортного засобу від 13.04.2019 року, ремонтної калькуляції № 1.003.19.0 від 22.04.2019 року та страхового акту № АХА2462327 від 22.04.2019 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 складає 24 047,98 гривень (а.с.22-30, 31).

Згідно ст.8 ЗУ «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У відповідності до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту.

За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до п.п. 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області № 307/1226/19 від 22.04.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (а.с.21).

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В зв`язку з наведеним, вина відповідача в скоєні правопорушення встановлена та не підлягає доказуванню.

Відповідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 2 постанови №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними змінами та доповненнями) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно полісу № АО5313033 станом на 10.04.2019 року діяв договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого забезпечений транспортний засіб «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.34).

23.04.2019 року ПАТ «Страхова компанія «АРКС» виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 24 047,98 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 555350 від 23.04.2019 року (а.с.33).

В свою чергу ПАТ «НАСК «Оранта»» виплатила АТ «Страхова компанія «АРКС» страхове відшкодування згідно регресної вимоги у розмірі 18 595,48 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 35393 від 08.07.2019 року (а.с.35).

Тобто, невідшкодована сума на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 складає 5 452,50 гривень.

16.03.2021 року АТ «Страхова компанія «АРКС» зверталася з претензією про відшкодування франшизи в порядку регресу № 0006767/ІНС до ОСОБА_1 (а.с.36).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд бере до уваги ту обставину, що відповідачем будь-яких належних та допустимих доказів на спростування обставин наведених позивачем АТ «Страхова компанія «АРКС» не подано.

На підставі вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги АТ «Страхова компанія «АРКС» про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь завданих збитків в порядку регресу у розмірі 5 452,50 гривень законним та обґрунтованими.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 12, 19, 81, 82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь АТ «Страхова компанія «АРКС» завдані збитки в порядку регресу у розмірі 5 452,50 гривень (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят дві гривні 50 копійок) та 2 481,00 гривень (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 копійок) сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду

Позивач: АТ «Страхова компанія «АРКС», , м.Київ, вул..Іллінська, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 16.06.2022 року.

Головуючий В.О. Монич