печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., з участю секретаря: Луста В.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерного товариства «Київводоканал» про залучення співвідповідача у справі за позовом Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Печерського районного суду з даним позовом. 29.03.2021 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва було відкрито провадження у справі та постановлено провести її розгляд за правилами позовного (спрощеного) провадження. 08.11.2022 року на адресу суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача у справі 757/11502/21-ц, оскільки на момент подання позову, позивачем не було відомо коло осіб, які є споживачами електроенергії. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав. Згідно з ч.1, 2, 3 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Втім, до початку першого судового засіданнч відповідного клопотання позивачем заявлено не було. Крім того, питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача ставилося судом на обговорення учасниками справи в порядку ст.197 ЦПК України в ході підготовчого засідання у справі, Втім, ані представник позивача, ані представник відповідача відповідного клопотання суду не заявили. Тому, заявлене представником позивача під час розгляду справи по суті клопотання про залучення співвідповідача задоволенню не підлягає. Задоволення такого клопотання представника позивача було би порушенням таких базових принципів цивільного судочинства як передбачуваність дій суду, змагальність сторін, диспозитивність цивільного судочинства - на неухильному дотриманні яких наполягає Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, які є джерелом права в Україні. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерного товариства «Київводоканал» про залучення співвідповідача у справі за позовом Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Остапчук