Справа № 461/5710/22
№4-с/461/32/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2022 р.

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ігнат Т.І.,

представника заявника Качмара В.Б.,

представника Галицького ВДВС Дударчук Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів),

в с т а н о в и в :

Борис В.Б., в інтересах якого діє представник адвокат Качмар І.О., 27.10.2022 звернувся із скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) щодо не закінчення виконавчого провадження №59635393 та зобов`язати державного виконавця закінчити вказане виконавче провадження, а також скасувати всі вжиті заходи щодо виконання рішення.

В обґрунтування скарги покликається на те, що на виконанні у державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (далі Галицький ВДВС) перебуває виконавче провадження №59635393 з примусового виконання постанови №55427618 від 22.07.2019 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Галицького ВДВС виконавчого збору у розмірі 10 163,14 грн. Постановою Львівського апеляційного суду від 07.12.2020 у справі №461/106/16-ц, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , як представника ОСОБА_1 , задоволено частково, заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 02.03.2016, на підставі якого було відкрите вказане виконавче провадження, змінено. У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 звернувся у Галицький ВДВС із заявою про закінчення виконавчого провадження, зняття арештів, виключення відомостей про боржників у виконавчому провадженні з Єдиного реєстру боржників, скасування інших вжитих заходів щодо виконання рішення, однак начальником Галицького ВДВС Тетюком Р.М. йому було відмовлено у задоволенні вказаної заяви. Таким чином, вважає, що державним виконавцем було допущено бездіяльність, яка полягає у не закінченні виконавчого провадження згідно з п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», а також не скасуванні усіх вжитих заходів щодо виконання рішення.

Ухвалою від 28.10.2022 прийнято до розгляду скаргу та призначено таку до судового розгляду.

Від начальника Галицького ВДВС Тетюка Р.М. 07.11.2022 надійшли пояснення по суті скарги, у яких останній просив відмовити у задоволенні такої, з таких підстав. На примусовому виконанні у Галицькому ВДВС перебувало виконавче провадження №55427618 з примусового виконання виконавчого листа №461/106/16-ц, виданого 09.10.2017 Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 101 631,46 грн. Вказане виконавче провадження було завершено головним державним виконавцем Галицького ВДВС у м.Львові Макаровим Ю.Ю. У зв`язку з тим, що в межах виконавчого провадження №55427618 із боржника не був стягнутий виконавчий збір, 22.07.2019, керуючись ст.ст.3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем зареєстровано в автоматизованій системі виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору. Оскільки постанова про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом, відтак 30.07.2019 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59635393 з примусового виконання постанови Галицького ВДВС №55427618 від 22.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Галицького ВДВС виконавчого збору у розмірі 10 163,14 грн. Таким чином, зазначає, що зміна судом апеляційної інстанції рішення, на підставі якого здійснюється виконавче провадження, не може слугувати підставою, передбаченою п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», для закриття виконавчого провадження. До вказаних пояснень начальником Галицького ВДВС долучено копії матеріалів виконавчого провадження №59635393 з примусового виконання постанови №55427618 від 22.07.2019 про стягнення виконавчого збору.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які просять закрити провадження за скаргою, оскільки така підлягає розгляду в поряду адміністративного судочинства, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги та встановлено судом, предметом вимог скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Галицького ВДВС є не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №59635393, а також не скасування усіх вжитих ним заходів щодо виконання рішення.

Згідно із матеріалами виконавчого провадження №59635393, таке було відкритим 30.07.2019 державним виконавцем Галицького ВДВС щодо примусового виконання постанови №55427618 від 22.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Галицького ВДВС виконавчого збору в розмірі 10 163,14 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Згідно з частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою частини другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 серпня 2019 року у справі № 381/2126/18 (провадження № 14-324цс19), від 12 червня 2019 року у справі № 370/1547/17 (провадження № 14-223цс19), від 03 квітня 2019 року у справі № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18), від 03 квітня 2019 року у справі № 370/1034/15-ц (провадження № 14-103цс19) та від 05 лютого 2020 року у справі № 759/17986/15-ц (провадження № 61-14682св19).

З огляду на вказані вище норми, суд приходить до висновку, що подана заявником ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства скарга на бездіяльність державного виконавця щодо невинесення ним постанови про закінчення виконавчого провадження в ході виконання постанови про стягнення виконавчого збору, не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, оскільки має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, провадження за даною скаргою слід закрити, а також роз`яснити заявнику ОСОБА_1 його право звернутися до адміністративного суду із відповідною позовною заявою в порядку, визначеному КАС України.

Керуючись ст. ст. 255, 259-261, 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.11.2022.

Суддя Кротова О.Б.