У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/706/18

20 червня 2022 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого -судді Куценка О.О., секретаря судового засідання Двібородчин І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2018 року в справі за його позовом до Старобогородчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Богородчанського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Старобогородчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Богородчанського району Момот Ю.В. про визнання недійсним і скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІФ N 025455 з кадастровим номером :02:002:0097 площею 0,8672 га в урочищі "За шляхом" в с. Скобичівка Богородчанського району, виданого на ім`я ОСОБА_2 , відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вищезазначені судові рішення залишено без змін.

01 лютого 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2018 року в справі N 338/706/18 за позовом ОСОБА_1 до Старобогородчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Богородчанського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду від 30 серпня 2018 року - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями представником ОСОБА_1 адвокатом Захаріївим Б.Д. подано касаційну скаргу.

Постановою Верховного суду від 04 травня 2022 року касаційна скарга задоволена частково, ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2021 року, та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року, було скасовано. Справу направлено для нового розгляду до суду першої інстанції.

25 травня 2022 року справа надійшла до Богородчаньского районного суду Івано-Франківської області.

Ухвалою від 25 травня 2022 року судову справу №338/706/18, прийнято до провадження та призначено судовий розгляд на 08 червня 2022 року.

В обґрунтування вимог заяви від 01 лютого 2021 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2018 року заявник зазначив, що вироком Богородчанського районного суду від 05 червня 2020 року встановлено, що Державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на ім`я ОСОБА_2 підлягає скасуванню, оскільки такий був оформлений внаслідок вчинення посадовими особами службового підроблення.

Оскільки ні йому, ні суду станом на час ухвалення рішення не було відомо про те, що при виготовленні оспорюваного державного акту на право власності на землю службовими особами було допущено службове підроблення документів, просив скасувати рішення Богородчанського районного суду від 30 серпня 2018 року та ухвалити рішення яким задовольнити його позов у повному обсязі.

Крім цього ОСОБА_1 просив суд про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами, оскільки після набрання законної сили, зазначеним вище вироком суду він обрав невірний процесуальний спосіб захисту своїх інтересів, повторно подавши позов до суду, а не заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В судове засідання позивач (заявник) ОСОБА_1 та його представник адвокат Захаріїв Б.Д. не з`явились про час та місце повідомлялись належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача Старобогородчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення заяви просив вирішити справу відповідно до вимог діючого законодавства.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Старобогородчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Богородчанського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІФ N 025455 з кадастровим номером :02:002:0097 площею 0,8672 га в урочищі "За шляхом" в с. Скобичівка Богородчанського району Івано-Франківської області, виданого на ім`я ОСОБА_2 .

Вказане рішення після його апеляційного та касаційного перегляду залишено без змін та набрало чинності.

Вироком Богородчанського районного суду від 05 червня 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності на 1 рік. На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнено у зв`язку із закінчення строку давності. В обвинуваченні за ч. 1 ст. 364 КК України ОСОБА_3 виправдано.

Вказаним вироком суду встановлено, що ОСОБА_3 , як службова особа державного підприємства "Івано-Франківський регіональний центр державного земельного кадастру" вчинив службове підроблення внаслідок якого ОСОБА_4 отримала земельну ділянку в урочищі "Січ" в с. Скобичівка Богородчанського району, хоча повинна була отримати її в урочищі "За шляхом", а ОСОБА_2 отримала земельну ділянку в урочищі "За шляхом", хоча повинна була отримати її в урочищі "Січ".

Саме вказану обставину щодо підроблення документів, яка встановлена вироком суду, ОСОБА_1 вважає нововиявленою.

12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Богородчанського районного суду Івано-Франківської областіз позовом до Старобогородчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Богородчанського району ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року у відкритті провадження за вищезазначеним позовом відмовлено, через наявність рішення суду в спорі між тими самими сторонами й про той самий предмет і з тих самих підстав.

01 лютого 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2018 року та просив поновити строк на подання заяви.

Згідно приписів частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до п. 1,2 ч.2 статті 423 ЦПК України є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1,2 частини 2 статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частини перша та друга статті 126 ЦПК України).

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов`язковою.

Так, вирок Богородчанського районного суду від 05 червня 2020 року щодо ОСОБА_3 , на який посилається заявник, як на підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, набрав законної сили після його перегляду та залишення без змін судом апеляційної інстанції відповідно до ухвали від 05 серпня 2020 року.

Саму заяву про перегляд рішення суду ОСОБА_1 подав 01 лютого 2021 року, тобто з пропуском передбаченого законом тридцяти денного строку.

Також, ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на подання заяви перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Заяву обґрунтовує тим, що після набрання вироком законної сили ним було обрано не вірний спосіб захисту своїх інтересів.

Розглядаючи питання можливості поновлення строку ОСОБА_1 на подання відповідної заяви треба враховувати наступне.

В матеріалах справи відсутні докази, які б могли виправдати пропуск ОСОБА_1 зазначеного процесуального строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2018 року .

Так, поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (дивитись рішення у справі "Пономарьов проти України", заява N 3236/03, пункт 41, рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року).

Суд вважає, що ОСОБА_1 мав достатньо часу для подання у передбачений законом строк заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а наведені ним обставини не можна визнати поважними причинами, що дають підстави для поновлення строку на подання заяви.

Беручи до уваги вказане вище, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлено відсутність підстав для поновлення строку встановлено п.1,2 ч.1 ст. 424 ЦПК України, оскільки заявник не довів наявність поважність причин для його поновлення, а тому у поновленні процесуального строку слід відмовити, а заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2018 року, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124,126,127, 258-260, 423, 424, 429 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2018 року в справі за його позовом до Старобогородчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Богородчанського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2018 року в справі за його позовом до Старобогородчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Богородчанського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду .

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 відповідно до приписів ч. 7 ст. 127 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя :