Справа № 307/3688/21
Провадження по справі 2/305/167/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Шемоти М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Глагола В.С., до прокуратури Закарпатської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глагола В.С., звернувся в суд з даним позовом, де зазначає, що у кримінальному провадженні №000004, яке було внесене в ЄРДР 30.03.2014, він проходив в статусі обвинуваченого. 30.03.2014 о 02:00 год він був затриманий та відносно нього слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80000 гривень. 03.ж04.2014 після внесення застави його було звільнено з-під варти. Відповідно до Наказу Управління МВС України в Закарпатській області від 16.04.2014 №69 о/с "По особовому складу" він був звільнений зі служби в органах внутрішніх справ в запас (із постановленням на військовий облік) за п. 64 "є" (за порушення дисципліни) з 17.04.2014. Вислуга років на день звільнення становила 12 років, 7 місяців та 16 днів. Крім цього, 09.04.2014 за місцем його проживання було проведено обшук в результаті якого нічого не було виявлено і не вилучено. Слідчим в цьому кримінальному провадженні було складено обвинувальний акт, який 24.09.2014 був затверджений прокурором та направлений до суду. В суді це кримінальне провадження розглядалося аж до червня 2021 року. Так, Тячівським районним судом Закарпатської області було винесено вирок, яким визнано невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень. Львівським апеляційним судом 29.12.2020 цей виправдувальний вирок залишений в силі. Також, Постановою ВСУ від 15.06.2021, якою вирок та ухвалу апеляційної інстанції залишено без змін. Отже, понад 7 років він безпідставно підозрювався та обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, безпідставно був затриманий, змушений був їздити на численні судові засідання, був безпідставно притягнутий до дисциплінарної відповідальності та звільнений з посади у званні майора міліції, за підозри, яка не підтвердилася. Все це призвело до моральних страждань і розмір моральної шкоди він оцінює 1 мільйон гривень та він втратив заробіток за місцем роботи, який за період з 17.04.2014 по 15.06.2021 становить 947837,09 гривні. З огляду на викладене, просить зарахувати ОСОБА_1 до безперервного загального трудового стажу, а також до безперервного стажу роботи на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку майора міліції/поліції період часу з 17.04.2014 і до дня набрання законної сили судовим рішенням у справі. Прирівняти ОСОБА_1 при призначенні пенсії за віком прирівняти йому при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, період часу з 04.04.2014 і до дня набрання законної сили судовим рішенням по даній справі - до роботи старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку, майора міліції/поліції, стягнути за рахунок державного бюджету на його користь, втрачений заробіток за період часу з 04.04.2014 по 15.06.2021, з врахуванням індексу інфляції, розміром 947837,09 гривні, стягнути за рахунок державного бюджету на його користь, відшкодування моральної шкоди, встановленої цивільним законодавством, розміром 500000,00 гривень, стягнути за рахунок державного бюджету на його користь, відшкодування моральної шкоди, за час перебування під слідством та судом у розмірі 1000000 гривень.

Суд дослідивши матеріали даної справи приходить до такого висновку.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних особистих прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є зазвичай фізична особа (стаття 19 ЦПК України).

Натомість публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих правовідносин з їх специфічними суб`єктами та їх підпорядкованістю.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 17 частини 1 статті 4 КАС України дано визначення терміну публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Тому загальними критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути і пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Як зазначено в статті 1 Закону України «Про міліцію» (втратив чинність згідно Закону від 02.07.2015 р. № 580-VIII) Міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Також статтею 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. № 580-VIII передбачено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви наказом УМВС України в Закарпатській області від 16.04.2014 № 69 о/с "По особовому складу" старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Рахівського УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ (із постановленням на військовий облік) за п. «є» ст. 64 (за порушення дисципліни) з 17.04.2014.

Зазначене стверджує ту обставину, що ОСОБА_1 звільнений з публічної служби даним наказом, хоч такі не оскаржувались ним, та являються чинними. Тож за цих обставин вимоги ОСОБА_1 не можуть бути вирішеними.

Водночас частиною 5 статті 21 КАС України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Таким чином, на правовідносини з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Спір щодо визнання неправомірними дій та рішень суб`єкта владних повноважень, які призвели до незаконного звільнення з публічної служби, зокрема і спір щодо зарахування позивачу до стажу роботи періоду часу перебування під слідством та судом, прирівняння до вислуги років для призначення пенсії за віком на пільгових умовах період, протягом якого позивач не працював у зв`язку з незаконним відстороненням, стягнення втраченого заробітку з урахуванням індексу інфляції, а також стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури, повинен розглядатись судами за правилами адміністративного судочинства.

Зважуючи на характер правовідносин, що виникли між сторонами, зміст прав та обов`язків у цих правовідносинах та їх суб`єктний склад, апеляційний суд дійшов до висновку, що у цій справі між сторонами виник публічно-правовий спір, який підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 19, 255-256, 258-261, 263, 268, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Глагола В.С., до прокуратури Закарпатської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Закарпатським окружним адміністративним судом.

Роз`яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е. Ємчук