Справа №489/5752/19
Провадження №22-з/812/64/22
У Х В А Л А

05 жовтня 2022 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року, яка постановлена у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ТОВ «Констракшн ЛТД» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з 31 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року у сумі 85 146,79 грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2021 року позов ТОВ «Констракшн ЛТД» було задоволено частково.

З ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в сумі 71 635,83 грн, а також судовий збір у сумі 1921 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року рішення суду першої інстанції змінено в бік зменшення розміру заборгованості до 62 135,83 грн та судового збору до 1402,33 грн. Здійснено розподіл судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. З ТОВ «Констракшн ЛТД» на користь ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у сумі 778 грн.

Після цього 07, 16 та 21 вересня 2022 року ОСОБА_1 звертався до Миколаївського апеляційного суду із заявами про роз`яснення ухвал про призначення до розгляду його заяв, мотивуючи їх тим, що йому не зрозуміла резолютивна частина ухвали, яка стосується строку та порядку набрання нею законної сили, хоча вказані ухвали містили вказівку на те, що вони оскарженню не підлягають.

Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 19, 26 вересня та 03 жовтня 2022 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його заяв про роз`яснення ухвал суду. Обґрунтовуючи свою позицію, апеляційний суд неодноразово наголошував на тому, що ухвали, які просив роз`яснити заявник, викладені чітко та зрозуміло.

02 жовтня 2022 року ОСОБА_1 знову подано заяву про роз`яснення ухвали суду від 21 вересня 2022 року в частині, яка стосується строку та порядку набрання нею законної сили, хоча ухвала містить вказівку на те, що вона оскарженню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що вищезазначена заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення судового рішення можливе лише тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Доводи заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду не містять підстав для роз`яснення у розумінні статті 271 ЦПК України. Заява є завідомо безпідставною.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини другої цієї ж статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є одною з основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Пункт 1 частини 2 статті 44 ЦПК України визначає, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За змістом частини другої цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

Частина 4 статті 44 ЦПК України регламентує, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З огляду на зазначені норми процесуального законодавства та досліджені обставини, колегія суддів констатує, що подання ОСОБА_1 чергової заяви про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду про призначення до розгляду його заяви спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання виконанню судового рішення, а тому суперечить основним засадам (принципам) цивільного судочинства, а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи викладене, суд визнає дії ОСОБА_1 щодо подання заяви від 02 жовтня 2022 року зловживанням процесуальними правами, а тому повертає його заяву.

Керуючись ст.44, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 02 жовтня 2022 року про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова

Повний текст ухвали складено 05 жовтня 2022 року.