№ 207/2334/22
№ 2/207/950/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельної ділянки, закриття поземельної книги та скасування кадастрового номеру земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 207/2334/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,0862 га, що розташована по АДРЕСА_1 , за кадастровим номером :03:003:0243 із одночасним закриттям Поземельної книги №030030243 і скасуванням кадастрового номера :03:003:0243.

Суддя Бистрова Л.О. заявляє собі самовідвід на тих підставах, що 03 жовтня 2022 року суддею Бистровою Л.О. було винесено рішення по цивільній справі №207/2670/20 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,0862 га, що розташована по АДРЕСА_1 , за кадастровим номером :03:003:0243 із одночасним закриттям Поземельної книги №030030243 і скасуванням кадастрового номера :03:003:0243, що є об`єктом та предметом спору у даній цивільній справі. Також, 03 жовтня 2022 року суддею Бистровою Л.О. було винесено рішення по цивільній справі №207/1597/20 яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та чітко визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:003:0243, відповідно 19/25 часток домоволодіння ОСОБА_2 , що дорівнює 647 кв.м. земельної ділянки, ОСОБА_3 відповідно 6/25 часток домоволодіння, що дорівнює 215 кв.м. земельної ділянки, відповідно до технічного висновку щодо порядку користування земельною ділянкою, що перебуває у комунальній власності №1380 від 03.11.2020 року. По вищезазначеним цивільним справам ОСОБА_3 судді Бистровій Л.О. заявлявся відвід в задоволенні якого було відмовлено, посилаючись на те, що суддя Бистрова Л.О. припуститься порушення її прав, шляхом ігнорування її інтересів та вчинить інші перешкоди у реалізації її можливостей захистити свої законні права, зокрема шляхом ухвалення судового рішення на користь ОСОБА_2 , тобто є достатні підстави вважати, що суддя Бистрова Л.О. не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду справ. Тому, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,0862 га, що розташована по АДРЕСА_1 , за кадастровим номером :03:003:0243 із одночасним закриттям Поземельної книги №030030243 і скасуванням кадастрового номера :03:003:0243 є підстави вважати, що суддя Бистрова Л.О. може мати упереджене ставлення до сторін, що зможе призвести до ухвалення рішення не у відповідності до норм чинного законодавства, та як наслідок порушення рівності сторін при розгляді справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Cт. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що «питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики, що затверджується з`їздом суддів України».

Ст.15 Кодексу суддівської етики встановлює, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. «Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи».

Такі самі вимоги до поведінки Судді знайшли своє відображення в міжнародному документі, затвердженому РЕЗОЛЮЦІЄЮ 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року (Бангалорські принципи діяльності судді).

Вони викладені у формі Цінностей і мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів. Вони мають використовуватися суддями як керівництво, а судовою системою - як основа для регламентації поведінки суддів.

Вони також покликані сприяти кращому розумінню й підтримці судової гілки влади з боку представників виконавчої та законодавчої влади, а також адвокатів і суспільства в цілому. Ці принципи передбачають відповідальність суддів за свою поведінку перед певними інституціями, заснованими з метою забезпечення дотримання судових стандартів, які самі є незалежними й неупередженими і покликані посилювати, а не применшувати значимість існуючих правових норм і правил поведінки, що зобов`язують суддів.

Частина 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наявність безсторонності відповідно до п.l cт. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду (Білуха проти України, 2006).

Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) /ВП), § 98).

Підставою заявлення суддею самовідводу, згідно із заявою судді є намір уникнення подальших сумнівів у сторін у неупередженості судді Бистрової Л.О..

Враховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Бистрової Л.О. свідчать про неможливість розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд справи і недопущення недовіри до правосуддя що передбачено Законом України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» від 08.04.2014 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Бистрової Лілії Олександрівни по цивільній справі № 207/2334/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельної ділянки, закриття поземельної книги та скасування кадастрового номеру земельної ділянки.

Цивільну справу № 207/2334/22 (провадження № 2/207/950/22 ) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельної ділянки, закриття поземельної книги та скасування кадастрового номеру земельної ділянки, - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова