Справа №203/6788/13-ц
Провадження №6/0203/66/2022
УХВАЛА

19 жовтня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 23 вересня 2022 року стягувач засобами електронного зв`язку звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги обґрунтовані тим, що 03.12.2013 судом було ухвалене заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 14.12.2011 №001-03004-141211. Ухвалою суду від 28.09.2021 стягувача у виконавчому листі було замінено заявником. 05.09.2022 у справі було видано виконавчий лист. При цьому згідно із змістом виконавчого листа строк пред`явлення його до виконання до 14.12.2014. Попередній стягувач через введення тимчасової адміністрації та ліквідації, ліквідацію відділень та скорочення працівників банку не отримував виконавчий лист. Викладені обставини стали причиною звернення стягувача до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с.а.с. 87 89).

2. Представник стягувача до суду не з`явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

3. Боржник до суду також не з`явився, був повідомлений належним чином.

4. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що 03.12.2013 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 14.12.2011 №001-03004-141211 у сумі 27 492,89 грн. (а.с.а.с. 36, 37).

6. 28 вересня 2021 року суд постановив ухвалу про заміну стягувача у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 14.12.2011 №001-03004-141211 заявником (а.с.а.с. 80, 81).

7. 04 серпня 2022 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на підставі ухвали від 28.09.2021 (а.с.а.с. 83, 84).

8. 05 вересня 2022 року стягувачу було видано виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання якого закінчився 14.12.2014 (а.с. 91).

10. Відповідно до статті 433 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

11. З тексту заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа вбачається, що строк було порушено, оскільки попередній стягувач через введення тимчасової адміністрації та ліквідації, ліквідацію відділень та скорочення працівників банку не отримав виконавчий лист, і уперше його було видано лише 05.09.2022.

12. На думку суду, такі обставини не містять достатніх ознак поважності.

13. Так, суду не надано жодних належних та допустимих доказів, які б могли переконливо підтвердити існування перешкод, що завадили ПАТ «Дельта Банк» протягом семи років від 16.12.2013 (день набрання заочним рішенням законної сили) до 23.04.2020 (день укладення між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ПАРІС» договору про відступлення прав вимоги) звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

14. Крім того, подана стягувачем заява не містить жодного доводу, який би свідчив на користь поважності причин його незвернення із заявою про видачу виконавчого листа одразу після 28.09.2021 дня постановлення ухвали про заміну стягувача. Подання заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за рік після заміни стягувача у ньому ТОВ «ФК «ПАРІС» у поданій заяві не обґрунтоване.

15. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення поданої у справі заяви.

16. Керуючись статтями 258 260, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян