Дата документу 10.11.2022Справа № 645/548/22
Провадження № 2/554/4333/2022
Справа №645/548/2022
Провадження №2/554/4333/2022
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2022 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
судді Блажко І.О.
при секретарі - Гребельній А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Моісеєнко Оксана Олексіївна до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,-
07 лютого 2022 року ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова
(Ульянич І.В.) відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Моісеєнко О.О. до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 29.03.2022 на 10.00 годин (а.с.16, 17).
Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022, на часткову зміну ст.1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 години 26.03.2022 строком на 30 діб. Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №259/2022 від 18.04.2022, на часткову зміну ст.1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 години 25.04.2022 строком на 30 діб. Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №341/2022 від 17.05.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 години 25.05.2022 строком на 90 діб. Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №574/2022 від 15.08.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 години 23.08.2022 строком на 90 діб, в тому числі на території Харківської області.
Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Фрунзенському районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Октябрського районного суду м.Полтави від 09.09.2022 з Фрунзенського районного суду м. Харкова судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розподілена справа №645/548/2022 (а.с.20).
06 жовтня 2022 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Моісеєнко О.О. до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності. Призначено розгляд справи по суті на 10.00 годин на 10 листопада 2022 року (а.с.27).
04 листопада 2022 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за ордером адвоката Моісеєнко О.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивачів за ордером адвоката Моісеєнко О.О. в судовому засіданні призначеному на 10.00 годин 10 листопада 2022 року в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі за допомогою системи «EASYCON» (а.с.48).
В судове засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не з`явилися будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими (а.с.30, 31, 33).
В судове засідання представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ордером адвокат Моісеєнко О.О. не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена. Надіслала суду заяву про розгляд справи без участі позивача. В якій прохала : справу розглядати без участі позивачів та їх представника. Зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та прохає їх задовольнити (а.с.52, 53).
Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Фрунзенського районного суду м. Харкова 29.03.2022 не з`явилися, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими шляхом направлення судової повістки, копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками та 10.11.2022 до Октябрського районного суду м. Полтави повторно не з`явилися, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими, шляхомрозміщення оголошення на офіційному сайті судової влади України у зв`язку з відсутністю даних про зареєстроване місце проживання відповідачів та шляхом отримання смс-повідомлень. Відзив на позовну заяву не наданий (а.с.18, 35, 36, 38, 39).
В судове засідання відповідач Харківська міська рада до Фрунзенського районного суду м. Харкова 29.03.2022 не з`явилися, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими шляхом направлення судової повістки, копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками та 10.11.2022 до Октябрського районного суду м. Полтави повторно не з`явилися, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими, шляхом направлення судової повістки на електронну адресу. Відзив на позовну заяву ненаданий(а.с.18, 40).
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що задоволення позову частково.
Таким чином, квартира АДРЕСА_1 на праві приватної спільної сумісної власності належить : ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_7 , у зв`язку з реєстрацією шлюбу 07.10.2011 з ОСОБА_9 , що слідує із копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 зареєстроване та видане Московським ВДРАЦС Харківського МУЮ 07 жовтня 2011 року (а.с.9).
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 зареєстроване та видане Харківським міським ВДРАЦС Східного МУ МЮ (м. Харків) 04 листопада 2020 року (а.с.10).
09 листопада 2021 року позивач ОСОБА_8 звернулася до Департаменту реєстрації Виконавчого комітету Харківської міської ради із заявою про реєстрацію права спільної сумісної власності на квартиру.
Листом №4164/0/50-21 від 23 листопада 2021 року Департаментом реєстрації Виконавчого комітету Харківської міської ради відмовлено в реєстрації права власності позивача через відсутність визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності (а.с.11-13).
За змістом ст. 357 ЦК України частки у праві спільної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.
Таким чином, кожен з п`яти осіб, зазначених у свідоцтві про право власності від 06 вересня 2007 року, є власником 1/5 частки зазначеної квартири.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (частина 4 статті 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованих Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно ст.ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.
Зі змісту ст. 357 ЦК України вбачається, що під терміном «визначення часток» законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
У частинах 1, 2 ст. 369 ЦК України передбачено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.
Згідно із ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Відповідно до ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову частково. Визначити, що частка ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 складає 1/5. Визначити, що частка ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 складає 1/5. У позові до Харківської міської ради відмовити, оскільки останні не порушували права позивачів.
Судовий збір сплачений позивачем ОСОБА_1 при подачі позову складає 992,40 грн. (а.с.1).
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Також стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частинах судовий збір (992,4:2) по 496,20 грн. сплачений позивачем при подачі позову.
Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 247, 263, 280, 350, 354 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Моісеєнко Оксана Олексіївна до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності задовольнити повністю.
У позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Моісеєнко Оксана Олексіївна до Харківської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності відмовити.
Визначити, що частка ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 складає 1/5.
Визначити, що частка ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 складає 1/5.
Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в рівних частинах з кожного по 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.
Позивач громадянка України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована квартира АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .
Позивач громадянка України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована квартира АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .
Відповідач громадянка України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останнє відоме місце реєстрації квартира АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 .
Відповідач громадянин України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , останнє відоме місце реєстрації квартира АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 .
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 20 днів з дня його отримання.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.
Повний тест рішення складено 10 листопада 2022 року.
Суддя І.О.Блажко