Справа № 534/735/15-ц
2-с/534/7/22
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03 жовтня 2022 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 Комсомольським міським судом Полтавської області за заявою КП «ВУВКГ» Горішньоплавнівської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь стягувача заборгованість за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення у сумі 11 575 грн. 55 коп., сплачений судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з приєднаних до справи матеріалів, копія судового наказу разом з заявою про видачу судового наказу з додатками була вручена в приміщенні суду представнику боржникова адвокату Бойченко Г.В. 05.09.2022, про що свідчить розписка.

23.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Комсомольським міським судом Полтавської області 06.05.2015 у справі № 534/735/15-ц.

У своїй заяві боржник зазначає, що цим наказом задоволено вимогу заявника КП «ВУВКГ» та стягнуто солідарно з боржників заборгованість, однак як зазначає в заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 , що боржники між собою є сторонніми один для одного людьми, оскільки 22.10.2007 року між ними розірвано шлюб, але вони залишаються співвласниками житла; обраним заявником способом захисту, було позбавлено боржників можливості подати заяву відповідно до ч.3 ч.4 ст.267 ЦК України про застосування строків позовної давності, що є порушенням права на захист та підтверджує існування обставини щодо спору про право; стягнення заборгованості фактично проводиться приблизно за період з 01.01.2003 року по 01.01.2015 року, що перевищує строк позовної даності, встановлений ст.257 ЦК України, на 9 років, а з урахуванням дати подачі заяви про видачу судового наказу, строк позовної даності. встановлений ст.257 ЦК України, пропущений заявником на 9 років 3 місяці 10 днів, тому існує спір про право; заявник навмисно не вказує періоди виникнення заборгованості, що позбавляє суд та боржників можливості перевірити та вирахувати строки, які виливають на позовну давності, а також, - періоди за які проводиться стягнення, тому ці недоліки суттєво вилинули на обґрунтованість і законність вимог стягувача, призвели до спору про право тощо, і, як наслідок, було ухвалено незаконне і необґрунтоване судове рішення; розмір заборгованості з нарахування водовідведення гарячої води є необґрунтованим та спірним, оскільки при проведенні нарахувань за спожиті послуги станом не враховано той факт. що ОСОБА_1 з 02.12.2008 року по 07.05.2012 року перебував в місцях позбавлення волі та не користувався послугами гарячої води, що впливає на обґрунтованість нарахованих сум та заборгованість за вказаний період є спірною; розмір заборгованості з нарахування водовідведення гарячої води, який завищений приблизно на 811,20 грн.; при проведенні нарахувань за спожиті послуги не враховано той факт, що боржник ОСОБА_3 (зареєстрований в житлі) з 20.11.2011 року по 02.10.2012 року проходив строкову військову службу в ЗСУ та не користувався послугами, що впливає на обґрунтованість нарахованих сум та заборгованість за вказаний період є спірною; з урахуванням двох попередніх обставин загальних розмір необґрунтованих вимог становить 1 014,00 грн. що впливає на загальний розмір заборгованості за спожиті послуги в бік зменшення, тому заборгованість є спірного (спір про право); розмір боргу за спожиту гарячу воду який нараховував КВП «Комсомольськтеплоенерго» та передавав щомісячно КП ВУВКГ, як до 01.01.2012 року, так і після, нараховувався на 4 і на 5 осіб, хоча відповідно до кількості зареєстрованих в житлі осіб споживачами послуг було 3 особи, що впливає на обґрунтованість нарахованих сум заявником в бік зменшення. На підставі викладеного, просить суд скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.170 ЦПК України.

У відповідності до положень ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Виходячи із змісту роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи викладені боржником, свідчать про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. З матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, і такі вимоги можуть бути розглянуті виключно у позовному провадженні. З огляду на викладене, суд вважає заяву ОСОБА_4 слід задовольнити і скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судовий наказ від 06.05.2015 року, виданий Комсомольським міським судом Полтавської області за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь стягувача заборгованість за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення у сумі 11 575 грн. 55 коп., сплачений судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст.164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов