Справа № 149/643/22
Провадження №2/149/289/22
Номер рядка звіту 15
09.11.2022 року м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вергелеса В.О.,
з участю секретаря Лисої В.В.,
представникка позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідачки адвоката Кучерявої І.П.,
розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_2 про заміну заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 30.05.2022 року у справі № 149/643/22, -
Мотивує це тим, що відповідно до довідки ПП "Земля і право" вартість майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , становить 2175680 гривень, що в 5 разів забезпечує позов.
Внаслідок воєнної агресії РФ проти України, стало досить небезпечено для життя та здоров"я проживати у м. Києві і відповідачка має відчужити квартиру, яка належить їй на праві власності у м. Києві.
В судовому засіданні представник відповідачки адвокат Кучерява І.П. клопотання підтримала та просила його задовільнити з підстав наведених у ньому.
Представник позивача заперечила щодо задоволення клопотання. Вважає, що заміна заходу забезпечення позову запропонована відповідачкою, не зможе забезпечити реальне виконання рішення суду, у випадку задволенні позовних вимог. Довідка про оцінку нерухомого майна додана відповідачкою до клопотання, викликає сумніви щодо оцінки вказаного у клопотання нерухомого майна, яке є занедбаним, не охороняється, підприємницька діяльність не здійснюється.
Суд заслухавши доводи та пояснення представників сторін у справі, прийшов до наступного.
Також ухвалою суду суду від 25.05.2022 року у справі № 149/645/22 заяву Хмільницької міської ради задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_2 , а саме на: нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та в цілому складається з: гаражу "А", прибудови до гаражу "а", прибудови "а1", оглядової ями "о/А", оглядової ями "о1/А", загальною площею 606,3 кв.м.; диспетчерської "Б", прибудови "б", загальною площею 73,6 кв.м.; огорожі № 1; водонапірної башти № 2.
Умовою для забезпечення позову у справі № 149/643/22 було достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення так як існувала реальна ймовірність того, що з метою уникнення цивільної відповідальності перед Хмільницької міською радою, відповідачкою буде відчужено все належне їй нерухоме майно, що може у майбутньому утруднити або взагалі зробити неможливим виконання, у випадку задволення позову, рішення суду у справі. На обгрунтування цього, позивачем до заяви були додані документи, які в достатній мірі на даній стадії судового процесу, підтверджували наведені вище обставини.
Само по собі неможливість провести відчуження частини нерухомого майна належного ОСОБА_2 не може бути законною підставою для зміни забезпечення позову, так як заходи забезпечення позову були застосовані судом виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог.
Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовуються судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог, вони були і є безпосередньо зв`язаними з предметом спору, були і є співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
З врахуванням наведеного суд не вбачає підстав для зміни заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 30.05.2022 року у справі № 149/643/22.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2-13,151-154,258-261,353,354 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_2 про заміну заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 30.05.2022 року у справі № 149/643/22, відмовити.
Ухвала набуває законної сили з дня її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС