ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6212/22 Справа № 201/4296/22 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний» в особі голови правління ОСББ Кремени Михайла Миколайовича про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний» в особі голови правління ОСББ Кремени Михайла Миколайовича про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2022 року документи, подані ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22.07.2022 року та 25.07.2022 року на виконання ухвали судді Ткаченко Н.В. від 13.05.2022 року залишено без розгляду. Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний» в особі голови правління ОСББ Кремени Михайла Миколайовича про відшкодування матеріальної шкоди визнано неподаною і повернуто позивачці разом з прикладеними до неї документами.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою суду від 13.07.2022 року вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки: подати до суду копії документів, що вказані в додатку з поміткою «тільки для суду» та подати документи, вказані в пунктах 12, 2329 додатку до позовної заяви (на виконання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України); подати докази відсутності в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області аналогічного позову (положення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України); задля прийняття квитанції про сплату судового збору, подати докази, що по цивільній справі № 201/13436/21 не була постановлена ухвала про повернення судового збору, сплаченого по квитанції № 1-4к від 25.03.2022р.; подати клопотання про витребування доказів, яке б відповідало положенням ст.ст. 84, 183 ЦПК України.

Копію ухвали суду від 13.07.2022 року позивачка отримала 15.07.2022 року, про що свідчить її особистий підпис на розписці, а отже строк для усунення недоліків для позивачки встановлений до 20.07.2022 року включно.

19.07.20222 року позивачка подала до суду заяву, в якій зазначила, що зобов`язується виконати ухвалу суду від 13.07.2022 року після отримання ухвали про повернення судового збору.

22.07.2022 року позивачкою ухвала суду в частині надання документів, вказаних в додатку до позовної заяви (п. 12, 23-29) виконана.

25.07.2022 року позивачкою виконана ухвала суду від 13.07.2022р. в частині надання копій документів, вказаних в додатку до позовної заяви з позначкою «тільки для суду», а також надана копія ухвали господарського суду Дніпропетровської області про відмову у відкритті провадження.

Крім того, позивачкою подана копія ухвали судді Батманової В.В. від 21.07.2022 року про повернення судового збору, сплаченого в розмірі 2 590грн., в той час, як ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.07.2022р. позивачці було запропоновано задля прийняття квитанції № 1-4к подати докази, що судовий збір по цивільній справі № 201/13436/21 не був повернутий.

Отже, при подачі даної позовної заяви позивачкою не сплачений судовий збір, а подана до суду квитанція № 1-4к не може бути врахована, оскільки ухвалою судді Батманової В.В. від 21.07.2022р. судовий збір, повернутий позивачці.

Для позивачки строк для усунення недоліків встановлений ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.07.2022р. закінчився 20.07.2022р., а документи на усунення недоліків подані після закінчення строку 22.07.2022р. та 25.07.2022р., і заяви про поновлення строку на їх подачу відповідно до положень ст. 127 ЦПК України суду не надано, суд залишив без розгляду документи, подані 22.07.2022р. та 25.07.2022р. на виконання ухвали судді Ткаченко Н.В. від 13.07.2022р.

Повертаючи позовну заяву позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, суддя протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. (ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України).

Зі змісту частини другої статті 185 ЦПК України вбачається, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги є строком, який встановлюється судом. В той же час його максимальна тривалість визначена в законі, який імперативно встановлює, що він не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ухвали.

Системне тлумачення вказаних норм дозволяє дійти висновку, що особа, будучи обізнаною про наявність недоліків в поданій нею до суду позовній заяві (заяві, скарзі) та постановлення судом у зв`язку з цим ухвали про залишення її без руху, заздалегідь може передбачати максимальну тривалість строку, протягом якого вона повинна вчинити дії щодо усунення недоліків, наслідки невчинення цього та строк, коли буде постановлена відповідна ухвала. При цьому невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви (заяви, скарги) без руху унеможливлює відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частина перша статті 44 ЦПК України закріплює, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 13.07.2022 року надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали суду від 13.07.2022 року позивачка отримала 15.07.2022 року, про що свідчить її особистий підпис на розписці, а отже строк для усунення недоліків для позивачки встановлений до 20.07.2022 року включно.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки. позивач не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд першої інстанції, керуючись положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, правомірно повернув позовну заяву позивачеві.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність та незаконність оскаржуваної ухвали є необґрунтованими і не спростовують правильність висновків ухвали суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому ухвалу суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Також, колегія суддів роз`яснює позивачу, що відповідно до положень ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: