Провадження 2/127/3408/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про припинення зобов`язань за договором іпотеки та зняття заборони відчуження об`єкта іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про припинення зобов`язань за договором іпотеки та зняття заборони відчуження.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідачем по справі є АТ «Райффайзен Банк Аваль», однак в позові не зазначено, які права позивача порушені, не визнаються відповідачем, та якими доказами це стверджується.

Також позивачем в заяві не вказано чи припинено основне зобов`язання за кредитним договором, виконання якого забезпечено договором іпотеки.

Суду не подано письмового доказу про те, що на звернення ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про припинення договору іпотеки від 09.10.2007 року і зняття заборони відчуження зазначеної квартири банком відмовлено.

Згідно з ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані до позовної заяви позивачем письмові докази, у тому числі їх копії для відповідача, не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що надані суду документи, а саме: «копія договору іпотеки від 09.10.2007» не читаються у повному обсязі, оскільки сканований текст частково відсутній, що унеможливлюватиме дослідження даних документів.

У порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено офіційна електронна адреса та адреси електронної пошти позивача та відповідача. Відомостей щодо відсутності такої інформації не вказано.

У порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З позовної заяви вбачається пред`явлення позивачем двох самостійних вимог немайнового характеру, об`єднаних в одній позовній заяві. Відповідно кожна з таких вимог є об`єктом справляння судового збору.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору 992,40 грн. лише за однією позовною вимогою.

Таким чином, наявні підстави вважати, що судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про припинення зобов`язань за договором іпотеки та зняття заборони відчуження об`єкта іпотеки залишити без руху та надати позивачу триденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: