Провадження № 2/761/2337/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гюлалієвої Ф.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь борг за договором позики грошей, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ШафаренкоЖ.Ю. 24 травня 2017 року та зареєстрований в реєстрі за № 245 у сумі 262 500,00грн, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 2625,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24.05.2017 між нею та відповідачем було укладено нотаріально посвідчений Договір позики грошей (далі - «Договір»), за умовами якого вона передала, а відповідач отрималабезвідсоткову позику у сумі 262 500,00 грн готівкою, а відповідач зобов`язалася повернути отриману суму у строк до 24.05.2018, а при необхідності, по її вимозі. При цьому, передача грошей була здійснена до підписання Договору.

Однак, відповідачем свого зобов`язання у строк, встановлений Договором не виконано, позику у вказаному розмірі не повернуто.

З метою досудового врегулювання спору позивачем 01.04.2020 на адресу відповідача поштовим відправленням направлено Претензію про необхідність повернення суми отриманої позики, проте,станом на дату подання позовної заяви відповіді на зазначену Претензію на її адресу не надходило, коштів не повернуто, що зумовило позивача звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2020 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 27.07.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.08.2020 поштовим відправленням до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнала та просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.Зокрема, зазначила, що Договір нею не підписувався та відповідно не укладався, про його існування вона дізналася з ухвали суду та матеріалів справи, що були надіслані на її адресу. Також зазначила, що позивачем до суду не було надано оригіналу Договору та будь-яких доказів отримання нею коштів за цим Договором, а копія Договору, що надана суду, викликає сумніви, оскільки є низької якості, підписи сторін на ній є нерозбірливими та підпис позичальника явно виконаний не нею, а іншою особою.

Також, разом із відзивом, надійшло клопотання відповідача про призначення у справі № 761/14591/20 судової почеркознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 та клопотання про витребування доказів.

При цьому на розгляд та вирішення експерта відповідач просив поставити наступні питання:

- чи виконано рукописний текст (підпис та П.І.Б. позичальника у графі «Підписи сторін» Договору позики грошей від 24.05.2017, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шафаренко Ж.Ю.) у Договорі позики грошей від 24.05.2017відповідачем ОСОБА_4

- чи виконано рукописний текст (підпис та П.І.Б. позичальника у графі «Підписи сторін» Договору позики грошей від 24.05.2017, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шафаренко Ж.Ю.) у Договорі позики грошей від 24.05.2017 іншою особою навмисно зміненим почерком із підробкою (імітацією) почерку відповідача ОСОБА_4 .?

А також на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач послалася на те, що підпис, виконаний на Договорі позики грошей від 24.05.2017, вчинений не нею, а іншою особою.

Крім цього, 18.08.2020 від відповідача надійшло клопотання в порядку ст. 84 ЦПК України про витребування доказів шляхом витребування у позивача оригіналу Договору позики грошей від 24.05.2017.

04.08.2020 від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2020 з посиланням на те, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали судом помилково зазначено по - батькові відповідача, а саме: замість вірного по-батькові « ОСОБА_5 », не вірно зазначено « ОСОБА_6 ».

21.08.2020 до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні відповідачу, в межах суми позовних вимог у розмірі 262500,00 грн., які знаходяться на будь-яких рахунках у будь-яких банківських установах України.

Того ж дня представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог,в якій позивач, окрім вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу за Договором у розмірі 262500,00 грн., просить стягнути з відповідача,за невиконання зобов`язань за Договором у період з 25.05.2018 по 18.08.2020, 3% річних у сумі 17613,44 грн, втрат від інфляції у сумі 27378,75 грн, за період з та судового збору у розмірі 449,93 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що з метою мирного врегулювання спору, при поданні позову до суду, позивачем не заявлено вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних та втрат від інфляції в порядку ст. 625 ЦК України. Проте, у зв`язку з отриманням позивачем відзиву на позов, в якому відповідач не визнає позовні вимоги та вчиняє дії, направлені на затягування розгляду справи, позивач вважає за доцільне збільшити позовні вимоги шляхом стягнення з відповідача штрафних санкцій.

21.08.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

21.08.2020 представником позивача до суду подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що обставини, викладені у відзиві, не відповідають дійсності та направлені на затягування розгляду справи.

Зокрема пояснив, що відповідач особисто підписувала Договір у присутності позивача, а також при підписанні Договору нотаріусом було встановлено особу відповідача та перевірено її дієздатність, роз`яснено права та обов`язки, які виникають у відповідача у зв`язку із укладенням Договору, а також, нотаріально засвідчено підпис відповідача на Договорі.

З приводу посилання відповідача у відзиві щодо того, що до позову не було надано доказів отримання нею коштів за Договором, зазначив, що виходячи із системного аналізу п.1 та п. 7 Договору, під час його укладання була застосована юридична конструкція, при якій примірник Договору є єдиним і титульним документом, що підтверджує наявність зобов`язання поки він знаходиться у позивача і може підтверджувати факт виконання зобов`язання, після його передачі відповідачу.

Ухвалою суду від 11.09.2020 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 15.10.2020 клопотання представника позивача - адвоката Боровенка Д.В. про виправлення описки в ухвалі суду - задоволено. Виправлено описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2020, зазначивши вірно « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_4 ».

Ухвалою суду від 15.10.2020 задоволено клопотання представника позивача - адвоката Боровенко Д.В. про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09.03.2021 представником позивача до суду подана заява в порядку ст. 43 ЦПК України, в якій позивач підтримує клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та її проведення у Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та просить суд поставити на розгляд та вирішення експерта наступні питання:

- чи виконано рукописний текст (криптографічний знак підпису та написання прізвища, ім`я та по батькові) у графі «Підписи сторін» Договору позики грошей, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шафраненко Ж.Ю. 24.05.2017 та зареєстрований в реєстрі за № 245 відповідачем у справі - ОСОБА_4 .?

- чи виконано рукописний текст (криптографічний знак підпису та написання прізвища, ім`я та по батькові) у графі «Підписи сторін» Договору позики грошей, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шафраненко Ж.Ю. 24.05.2017 та зареєстрований в реєстрі за № 245 ОСОБА_4 зміненим почерком із підробкою (імітацією) почерку іншої особи?

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09.03.2021 у даній у справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1.Чи виконано рукописний текст (криптографічний знак підпису та написання прізвища, ім`я та по батькові) у графі «Підписи сторін» Договору позики грошей, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шафраненко Ж.Ю. 24.05.2017, та зареєстрованим в реєстрі за №245, відповідачем у справі - ОСОБА_4 .

2.Чи виконано рукописний текст (криптографічний знак підпису та написання прізвища, ім`я та по батькові) у графі «Підписи сторін» Договору позики грошей, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шафраненко Ж.Ю. 24.05.2017, та зареєстрованим в реєстрі за №245, ОСОБА_4 зміненим почерком із підробкою (імітацією) почерку іншої особи?

3.Чи виконано рукописний текст (підпис та П.І.Б. позичальника у графі «Підписи сторін» Договору позики грошей у графі «Підписи сторін» Договору позики грошей від 24.05.2017, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шафаренко Ж.Ю.) у документі (Договорі позики грошей від 24.05.2017) іншою особою навмисно зміненим почерком із підробкою (імітацією) почерку ОСОБА_4 ?

Провадження у справі було зупинено.

Ухвалою суду від 18.03.2021 за заявою представника позивача від 11.03.2021 виправлено описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 09.03.2021, зазначивши вірно в першому та другому питанні, які поставлені на вирішення експерта в резолютивній частині ухвали «приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шафаренко Ж.Ю.» замість «приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шафаренко Ж.Ю.».

17.05.2021 за Вих. № 30852/21 супровідним листом судом на адресу КНДІСЕ направлено матеріали цивільної справи № 761/14591/20 для проведення почеркознавчої експертизи на підставі ухвали суду від 09.03.2021.

07.06.2021 матеріали цивільної справи № 761/14591/20 повернуті до суду разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, а саме: оригіналів документів, на яких міститься підпис та зразки почерку ОСОБА_4 (вільні зразки), а також повідомлено суд про те, що до отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09.06.2021 було поновлено провадження в даній справі з призначенням судового засідання.

Ухвалою суду від 30.06.2021 були витребувані оригінали документів, які містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_4 , за місцем її роботи та навчання.

Ухвалою суду від 02.08.2021 клопотання експерта про надання додаткових матеріалів задоволено, а справа надіслана до експертної установи для проведення експертизи відповідно до ухвали суду від 09.03.2021, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В подальшому, 15.11.2021 до суду надійшов висновок експертів з додатком за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 761/14591/20 від 27.10.2021 № 17109-17111/21-32.

Ухвалою суду від 23.11.2021 поновлено провадження по даній справі та призначено справу до розгляду в судове засідання на 04.02.2022.

У судовому засіданні, призначеному на 04.02.2022,представник позивачапозов підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача в судовому засіданніпроти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши представників сторін, повно і всебічно дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 (далі - «позивач», «Позикодавець») та ОСОБА_4 (далі - «відповідач» або «Позичальник») було укладено Договір позики грошей, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шафаренко Ж.Ю. 24.05.2017 та зареєстрований в реєстрі за№ 245 (далі - «Договір»).

Відповідно до п. 1 Договору Позикодавець передав, а Позичальник отримавбезвідсоткову позику у сумі 262 500,00 грн готівкою, що на день підписання договору еквівалентно 10000 доларів США та зобов`язавсяповернути отриману суму в строки та у порядку, зазначеному у Договорі.

Передача грошейбула здійснена до підписання Договору.

Відповідно до п. 2 Договору, зазначену вище суму грошей Позичальник зобов`язавсяповернути Позикодавцю у строк до 24 травня 2018 року, а при необхідності, по вимозі Позикодавця.

Крім цього, згідно п. 7 Договору після виконання Позичальником свого зобов`язання, Позикодавець повинен передати йому примірник цього договору.

Наявність у Позикодавця, після спливу терміну повернення грошей, примірника цього договору є свідченням прострочення виконання Позичальником свого зобов`язання.

За п. 8 Договору після повернення боргу Позикодавцем буде видано Позичальнику заяву про повний розрахунок за цим договором, справжність підпису на якій засвідчено нотаріально.

Крім того, судом встановлено, що з метою досудового врегулювання спору позивачем 01.04.2020 було направлено на адресу відповідача претензію цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення поштового відправлення з проханням погасити борг у добровільному порядку.

Згідно висновку експертів з додатком за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 761/14591/20 від 27.10.2021 № 17109-17111/21-32 підпис та рукописний текст « ОСОБА_4 » від імені ОСОБА_4 у графі «Підписи сторін» Договору позики грошей від 24.05.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шафаренко Ж.Ю., та зареєстрованого в реєстрі за № 245, виконаний писальним приладом без застосування технічних засобів та без попередньої підготовки відповідачкою по справі - ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей, або інших речей визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У судовому засіданні судом встановлено, що станом на 24.05.2018 відповідачем не було виконане грошове зобов`язання з повернення суми отриманої позики, що передбачено Договором.

При цьому, у своєму відзиві на позовну заяву відповідач заперечувала факт підписання нею Договору та що грошові кошти за ним їй не передавалися, у зв`язку з чим просила суд призначити судову почеркознавчу експертизу.

Натомість, зазначені посилання відповідача судом не приймаються до уваги, оскільки відсутність виконання нею зобов`язання за Договором підтверджується наявністю у позивача примірника Договору,що передбачено п. 7 Договору та оригінал якого долучений позивачем до матеріалів справи.

При цьому, за п. 1 Договору передача грошей позивачем відповідачу була здійснена до підписання Договору, що свідчить про те, що факт передачі грошей позивачем відповідачу засвідчується самими умовами договору, що не вимагає наявності будь-якого іншого додаткового документу, який посвідчував би передачу коштів відповідачу. Керуючись ч. 2 ст. 1047 ЦК України сторони скористались правом посвідчити факт передання визначеної у Договорі грошової суми іншим документом, тобто, самим Договором.

Крім цього, відсутність виконання відповідачем зобов`язання за Договором підтверджується відсутністю у неї нотаріально посвідченої заяви позивача про повний розрахунок за Договором, як-то передбачено п. 8 Договору.

Також, факт підписання відповідачем Договору підтверджується висновками експертизи зарезультатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 761/14591/20 від 27.10.2021 № 17109-17111/21-32.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 43 Закону України «Про нотаріат» при вчиненні нотаріальної дії нотаріуси, посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії.

Нотаріус встановлює дієздатність та правоздатність сторін (ст. 44 Закону України «Про нотаріат»).

Згідно ст. 44 Закону України «Про нотаріат» правочин посвідчується нотаріусом, якщо кожна із сторін однаково розуміє значення, умови правочину та його правові наслідки, про що свідчать особисті підписи сторін на правочині.

При посвідченні правочинів і вчиненні інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством, нотаріусом перевіряється справжність підписів учасників правочинів та інших осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії (ст. 45 Закону України «Про нотаріат»).

Більш того, відповідно до п. 18 Договору сторонам, нотаріусом, роз`яснено положення чинного законодавства щодо порядку укладення договорів позики, підстав та наслідків визнання їх недійсними, зміст статей 203, 545, 625, 1046-1053 Цивільного кодексу України, статей 59-65, 74 Сімейного кодексу України.

Так, відповідач особисто підписала Договір про свідчить її підпис на Договорі, тобто,виразила волевиявлення на укладення цього Договору.

При цьому, нотаріусом, з урахуванням вимог чинного законодавства про нотаріат, при підписанні Договору сторонами, зокрема, було встановлено особу відповідача та перевірено її дієздатність, роз`яснено права та обов`язки, що з`являються у відповідача у зв`язку з укладанням Договору, а також, нотаріально засвідчено підпис відповідача наДоговорі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заперечення відповідача є необґрунтованими та безпідставними та спростовуються дослідженими та встановленими судом обставинами справи.

При цьому, доказів на спростування встановлених судом обставин, в матеріалах справи не міститься та відповідачем суду не надано.

Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню основний борг за Договором у розмірі 262500,00 грн.

Крім того, відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 Договору у разі, якщо Позичальник своєчасно не поверне суму позики, він зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем надано розгорнутий розрахунок сумиштрафних санкцій щодо стягнення з відповідача у період з 25.05.2018 (перший день прострочення виконання зобов`язання) по 18.08.2020 (наступний день після отримання 17.08.2020 відзиву позивачем), 3% річних у сумі 17613,44 грн та втрат від інфляції за невиконання зобов`язань за Договором у сумі 27378,75 грн,який є обґрунтованим та приймається судом.

Таким чином, з огляду на вище викладене, оскільки судом встановлено що відповідачем зобов`язання у строк, встановлений Договором не виконано та допущено прострочення його виконання, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у загальному розмірі 307 492, 19 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Нормами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно положень ст.ст. 77-79 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин, виходячи із фактичних обставин справи, умов чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону обставини на які посилається позивач знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а тому позов є таким, що підлягає задоволенню. В свою чергу, ДОВОДИ 0відповідача, судом не приймаються до уваги, оскільки спростовуються встановленими обставинами справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3074,93 грн.

Керуючись ст.ст. 77-81, 141,259, 263, 264, 265, 268, 278, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) борг за договором позики грошей, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шафаренко Ж.Ю. 24.05.2017, зареєстрований в реєстрі за №245, в сумі 262 500 (двохсот шістдесяти двох тисяч п`ятсот) гривень 00 коп., 3% річних в сумі 17 613 (сімнадцять тисяч шістсот тринадцяти) гривень 44 коп., втрат від інфляції в сумі 27 378 (двадцять семи тисяч трьохсот сімдесяти восьми) гривень 75 коп., а всього 307 492 (триста сім тисяч чотириста дев`яносто дві) гривні 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 3074 (трьох тисяч сімдесяти чотирьох) гривень 93 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.В. Сіромашенко