233 Справа № 233/3072/16-ц
УХВАЛА

07 листопада 2022 року

Суддя Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області Бєлостоцька О.В.,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,-

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області Бєлостоцької О.В. від 24 жовтня 2022 року подання прийнято та призначено до розгляду об 11 годині 30 хвилин 07 листопада 2022 року.

Проте, після призначення подання до розгляду було виявлено, що приватним виконавцем в порушення вимог ч.2 ст.183 ЦПК України не долучено доказів його направлення на адресу боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

При цьому, докази направлення подання про оголошення розшуку боржника на адресу стягувача ТОВ «Глобал Спліт» приватним виконавцем долучено.

Отже, подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 подано без додержання вимог частини 2 ст. 183 ЦПК України, якою передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Із роз`яснень Пленуму Верховного суду України викладених у п.3 постанови № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вбачається, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Крім того, п. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частиною 11 ст.187 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Приймаючи до уваги викладене, оскільки після призначення судом подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 до розгляду було виявлено його невідповідність вимогам ч.2 ст.183 ЦПК України, вказане подання слід залишити без руху та запропонувати приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. усунути вищезазначені недоліки протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, надавши суду докази направлення подання про оголошення розшуку на адресу боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.10, 183, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт,- залишити без руху.

Повідомити приватного виконавця про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, що не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернуто приватному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: