УХВАЛА

Іменем України

18.10.2022 Справа №607/24282/21 Провадження № 2/607/1374/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Максим`юк Я.Е.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Матвіяса А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування,

УСТАНОВИВ:

31.12.2021 ОСОБА_2 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування.

31.12.2021 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду даної справи визначено суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцьку І.М.

05.01.2022 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 31.01.2022 та надано сторонам строк для подання заяв по суті справи.

27.01.2022 задоволено клопотання позивача про її участь у судовому засіданні 31.01.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

28.01.2022 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про її участь у судовому засіданні 31.01.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому засіданні 31.01.2022 позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 приймали участь у режимі відеоконференції. Однак у зв`язку із залученням Першої Тернопільської державної нотаріальної контори в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, підготовче засідання відкладено на 03.03.2022.

15.02.2022 задоволено клопотання позивача про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та клопотання представника позивача ОСОБА_4 про її участь у судовому засіданні 03.03.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

03.03.2022 підготовче засідання відкладено на 07.04.2022 у зв`язку з перебуванням головуючої судді Черніцької І.М. у відпустці.

04.04.2022 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про її участь у судовому засіданні 07.04.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовче засідання 07.04.2022 позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 не з`явилися та не повідомили суд про причини неприбуття. У зв`язку з викладеним підготовче засідання відкладено на 05.05.2022.

У підготовче засідання 05.05.2022 позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 повторно не з`явилися. Представник позивача попередньо засобами електронного зв`язку подала клопотання про відкладення розгляду справи, у якому зазначила, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні з 24.02.2022 введений воєнний стан строком на 30 діб. Також Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 та № 259/2022 від 18.04.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 26.03.2022 та з 25.04.2022 відповідно строком на 30 діб. Представник позивача вказала, що позивач проживала у м. Буча Київської області та у результаті вторгнення ворога на територію України будинок та автомобіль ОСОБА_2 зруйновані, частина документів потребує відновлення та позивач не має можливості приймати участь у судових засіданнях. Суд задовольнив таке клопотання представника позивача та підготовче засідання було відкладено на 31.05.2022.

16.05.2022представник позивача ОСОБА_4 засобами електронного зв`язку подала клопотання про відкладення розгляду справи з тих самих підстав, що були зазначені у попередньому клопотанні.

У відповідь на зазначене вище клопотанняпредставнику позивача ОСОБА_4 надіслано лист за вих. № 1/3689/22 від 17.05.2022, в якому надані роз`яснення щодо можливості приймати участь у судовому процесі в режимі відеоконференції, а також про недопустимість зловживання стороною своїми процесуальними правами та наслідки вчинення чи невчинення стороною процесуальних дій. Крім цього, судом зазначено, що оголошення воєнного стану на території України не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, а ст. 223 ЦПК України передбачає наслідки неявки в судове засідання учасників справи, до яких у тому числі належать можливість здійснення підготовчого провадження без учасника справи, а також залишення позовної заяви без розгляду.

30.05.2022 до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Будзинським Р.В. було подано клопотання позивача ОСОБА_2 про відкладення підготовчого засідання. Однак у зв`язку із відсутністю у ОСОБА_5 повноважень представляти інтереси ОСОБА_2 у суді під час розгляду цієї цивільної справи та подавати від її імені заяви та клопотання дане клопотання позивача ОСОБА_2 про відкладення підготовчого засідання повернуто заявнику без розгляду.

У подальшому 26.05.2022 за заявою ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги № 95 від 08.12.2021, укладений між ОСОБА_2 та Адвокатським бюро «Чубенко Сніжана Василівна», був розірваний, що підтверджується відповідним повідомленням адвоката Чубенко С.В. від 30.05.2022.

31.05.2022 позивач ОСОБА_2 втретє не з`явилася у підготовче судове засідання, хоча була повідомлена про дату, час та місце цього судового засідання шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на офіційну електронну адресу адвоката Чубенко С.В., яка на момент надіслання повістки здійснювала представництво інтересів ОСОБА_2 , що підтверджується електронним підтвердженням про доставку повідомлення. Так само наявність клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, поданого ОСОБА_5 , свідчить про те, що позивач була обізнана про дату, час та місце цього судового засідання.

Відтак з метою забезпечення принципу змагальності та права позивача на особисту участь у розгляді справи, а також у зв`язку з клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Матвіяса А.Б. підготовче засідання відкладено на 21.06.2022.

20.06.2022 до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Будзинським Р.В. було подано клопотання позивача ОСОБА_2 про відкладення підготовчого засідання та заява про виклик свідків. Однак у зв`язку із відсутністю у ОСОБА_5 повноважень представляти інтереси ОСОБА_2 у суді під час розгляду цієї цивільної справи та подавати від її імені заяви та клопотання дане клопотання позивача ОСОБА_2 про відкладення підготовчого засідання та заява про виклик свідків повернуті заявнику без розгляду.

21.06.2022 позивач ОСОБА_2 вчетверте не з`явилася у підготовче судове засідання, хоча була повідомлена про дату, час та місце цього судового засідання шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на поштову адресу, зазначену у позовній заяві. Разом з тим зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, вбачається, що адресат, тобто ОСОБА_2 , відмовилась від отримання цього відправлення.

Суд критично оцінив таку поведінку позивача та вважав, що такі дії свідчать про її зловживання своїми процесуальними правами.

З урахуванням викладених обставин, приймаючи до уваги неодноразове нез`явлення позивача ОСОБА_2 у підготовче засідання, а також неподання належних заяв чи клопотань про відкладення підготовчого засідання суд усною ухвалою від 21.06.2022, занесеною до протоколу судового засідання, постановив закрити підготовче провадження у даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.07.2022.

18.07.2022, тобто після закриття підготовчого провадження, засобами поштового зв`язку до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення підготовчого засідання та заява про виклик свідків.

У судове засідання 21.07.2022 позивач ОСОБА_2 не з`явилася, хоча була повідомлена про дату, час та місце цього судового засідання шляхом направлення тексту судової повістки про виклик до суду за допомогою месенджеру «Viber» на абонентський номер позивача ОСОБА_2 , який зазначений у позовній заяві, що підтверджується доповідною запискою секретаря судового засідання.

При цьому суд звертає увагу, що направити позивачу ОСОБА_2 повістку про виклик до суду засобами поштового зв`язку не виявилось можливим, оскільки на той час у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області було тимчасово припинено відправлення поштової кореспонденції у зв`язку із недостатнім фінансуванням та відсутністю коштів для укладення договорів для закупівлі знаків поштової оплати та/або оплати послуг з пересилання поштової кореспонденції суду. Указане підтверджується оголошенням від 01.07.2022, яке опубліковано на офіційному веб-сайті Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Указане свідчить про належне повідомлення позивача ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання та обізнаність останньої про обов`язок прибути до суду 21.07.2022 для участі у судовому розгляді даної цивільної справи.

Однак, враховуючи неявку позивача ОСОБА_2 , наявність клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке хоча і не могло бути задоволене судом з підстав завершення відповідної стадії судового процесу, однак свідчило про бажання позивача приймати участь у судовому розгляді, а також думку учасників справи щодо можливості розгляду справи за відсутності позивача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання на 11.08.2022.

Крім цього, 22.07.2022 позивачу ОСОБА_2 було надіслано лист за вих. № 1/7001/22, який містив роз`яснення щодо можливості позивача приймати участь у судовому процесі через представника або в режимі відеоконференції. Також у листі зазначено про можливість звернення позивача до відповідних органів із заявою про надання безоплатної правової допомоги. Також суд звернув увагу про недопустимість зловживання стороною своїми процесуальними правами і наслідки вчинення чи невчинення стороною процесуальних дій та роз`яснив, що норми ЦПК України передбачають наслідки повторної неявки в судове засідання позивача у виді залишення позовної заяви без розгляду, незважаючи на поважність причин повторної неявки.

Вказаний вище лист з роз`ясненнями та судова повістка про виклик до суду на 11.08.2022 були надіслані позивачу ОСОБА_2 за допомогою месенджеру «Viber» на абонентський номер позивача ОСОБА_2 , який зазначений у позовній заяві. Одержання такого повідомлення позивачем ОСОБА_2 та перегляд його змісту підтверджується наявними у месенджері «Viber» відмітками, а саме двома галочками фіолетового кольору, а також скріншотами, які долучені до доповідної записки секретаря судового засідання.

У судове засідання 11.08.2022 позивач ОСОБА_2 особисто прибула та заявила клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання їй можливості реалізувати своє право на отримання правничої допомоги, а також виявила бажання ознайомитись з матеріалами цивільної справи. Таке клопотання позивача ОСОБА_2 задоволено та судове засідання відкладено на 19.09.2022. Факт обізнаності позивача про дату наступного судового засідання підтверджується її підписом, проставленим у відповідній розписці.

Однак 19.09.2022 позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. Жодних заяв чи клопотань від позивача на день розгляду справи до суду не надходило.

Указане стало підставою для відкладення судового засідання на 18.10.2022. Позивач ОСОБА_2 була повідомлена про дату, час та місце цього судового засідання шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за допомогою месенджеру «Viber» на абонентський номер позивача ОСОБА_2 , який зазначений у позовній заяві. Одержання такого повідомлення позивачем ОСОБА_2 та перегляд його змісту підтверджується наявними у месенджері «Viber» відмітками, а саме двома галочками фіолетового кольору, а також скріншотами, які долучені до доповідної записки секретаря судового засідання. Також факт одержання ОСОБА_2 повістки про виклик до суду на 18.10.2022 підтверджується довідкою про доставку SMS.

Разом з тим у судове засідання 18.10.2022 позивач ОСОБА_2 повторно не з`явилася без повідомлення про причини неприбуття. Жодних заяв чи клопотань від позивача на день розгляду справи до суду не надходило.

У судовому засіданні 18.10.2022 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Матвіяс А.Б. висловив думку про необхідність залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

У судове засідання 18.10.2022 відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, однак приймає участь у судовому процесі через свого представника.

У судове засідання 18.10.2022 відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Братівник І.В., належним чином повідомлені про дату, час і місце цього судового засідання, не з`явилися. Заяв чи клопотань на день розгляду справи від відповідача ОСОБА_3 та його представника до суду не надходило.

У судове засідання 18.10.2022 представник третьої особи Першої Тернопільської державної нотаріальної контори не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Частини 1, 2 ст. 2 ЦПК України визначають, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

За змістом ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (ч. 5 ст. 130 ЦПК України).

За загальним правилом ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні положеннями ст. 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суду у постановах від 15.04.2020 у справі № 201/10953/18-ц, від 06.11.2020 у справі № 727/2484/17.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки містяться у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 21.09.2020 у справі № 658/1141/18, від 11.03.2021 у справі № 558/9/18, від 29.11.2021 у справі № 552/6333/19.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. У рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому цивільний процесуальний закон надає учасникам справи різні можливості для забезпечення їхніх прав брати участь у судовому процесі, довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, та бути почутими у суді.

Зокрема, ч. 1 ст. 58 ЦПК України визначає, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Також ст. 212 ЦПК України передбачає право особи приймати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції як з приміщення іншого суду, так і поза приміщенням суду.

Однак жодним з цих процесуальних прав позивач не скористалася, що дає підстави вважати про відсутність у ОСОБА_2 волевиявлення на подальший судовий розгляд цивільної справи, ініціатором якої була сама ОСОБА_2 .

При цьому суд звертає увагу, що неявка позивача у судові засіданні, в тому числі підготовчі, мала систематичний характер, що призводило до необхідності постійного відкладення таких судових засідань.

Вказані обставини призвели до закриття підготовчого провадження у даній цивільній справі за відсутності позивача та її уповноваженого представника, оскільки такі нез`явлення сторони позивача порушували розумні строки розгляду справи та права відповідачів.

Крім цього, суд вживав усіх можливих заходів з метою роз`яснення позивачу її процесуальних прав та наслідки вчинення чи невчинення позивачем певних процесуальних дій, у тому числі наслідки повторного нез`явлення позивача у судове засідання.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивач ОСОБА_2 неодноразово своєчасно та належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких доказів поважності причин неприбуття в судові засідання не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності чи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суду не подавала. Докази того, що позивач приймає участь у даному судовому процесі, матеріали цивільної справи також не містять.

На противагу цьому відповідачі належним чином виконували свої процесуальні обов`язки, оскільки представники відповідачів систематично прибували у судові засідання. Відтак тривалий розгляд справи у зв`язку з неявкою у судові засідання позивача порушує права відповідачів на розгляд справи у розумні строки та прийняття за наслідками розгляду рішення, яке останні зобов`язані виконувати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимои щодо предмета спору, Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

При цьому суд роз`яснює, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Щодо розподілу судових витрат у зв`язку з залишенням позову без розгляду суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

При цьому згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, у поданому відзиві представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Матвіяс А.Б. зазначив, що у зв`язку з розглядом даної справи відповідач планує понести судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20000 грн.

Разом з тим до виходу суду до нарадчої кімнати (з урахуванням того, що судові дебати не проводились) представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Матвіяс А.Б. не подав до суду докази на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, та не подав заяву про намір подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

З урахуванням викладених обставин суд доходить висновку, що заяву адвоката Матвіяса А.Б. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20000 грн слід залишити без розгляду.

Так само у поданому відзиві представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Братівник І.В. зазначив, що у зв`язку з розглядом даної справи відповідач планує понести судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30000 грн.

При цьому згідно з ч. 3 ст. 134 ЦПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У подальшому адвокатом Братівником І.В. було подане клопотання про долучення документів про понесені судові витрати, у якому зазначено, що розмір витрат, понесених ОСОБА_3 під час розгляду цієї справи, становить 10000 грн.

За таких обставин суд доходить висновку, що розмір судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу, які адвокат Братівник І.В. просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , становить 10000 грн.

Так, згідно з ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 38 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Тобто для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява була залишена без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Разом з тим представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Братівником І.В. не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача були нею здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяла позивач недобросовісно та пред`явила заздалегідь необґрунтований позов; чи систематично протидіяла правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мала на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь її вини й чим це підтверджується.

При цьому у поданому клопотанні адвокат Братівник І.В. посилається на розподіл судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 у разі відмови в позові. Про наявність підстав для компенсації понесених судових витрат у разі залишення позовної заяви без розгляду у даному клопотанні адвокат Братівник І.В. не зазначив.

З урахуванням викладених обставин суд доходить висновку, що у задоволенні заяви адвоката Братівника І.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000 грн слід відмовити повністю.

Крім цього, суд звертає увагу, що 18.10.2022 після постановлення судом вступної та резолютивної частини цієї ухвали адвокат Братівник І.В. подав клопотання про долучення документів про понесені судові витрати у розмірі 14000 грн. Однак враховуючи те, що судом уже прийнято рішення справі, таке клопотання не підлягає до розгляду. При цьому дане клопотання так само є клопотанням про розподіл судових витрат у разі відмови у задоволенні позову, а не клопотанням про компенсацію понесених витрат у разі залишення позову без розгляду та не містить обґрунтування обставин, визначених ч. 9 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 2, 134, 141, 142, 223, 257 ч. 1, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Заяву адвоката Матвіяса Андрія Богдановича про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень залишити без розгляду.

У задоволенні заяви адвоката Братівника Ігоря Васильовича про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000 (десять тисяч) гривень відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська

Повне судове рішення складене 21.10.2022.