ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/4225/21 Номер провадження 22-ц/814/3314/22Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

учасники справи:

представник позивача адвокат Щепіна О.В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Обслуговуюча компанія «Жилово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області»

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 липня 2022 року, постановлену суддею Стрюк Л.І., дата складення повного тексту ухвали не вказана

у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно спожитої теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2021 року Комунальне підприємство «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно спожитої теплової енергії.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 постійно проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Послуги з постачання теплової енергії за вказаною адресою надаються Комунальним підприємством «ОК ЖКК Щербанівської сільської ради», яке є правонаступником прав та обов`язків Комунального підприємства «ЖКК с. Розсошенці Полтавського району». Відповідач є користувачем послуг з постачання теплової енергії, але договір з КП «ОК ЖКК Щербанівської сільської ради» не укладений. Рішенням Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 29.01.2018 року визначено тарифи за комунальні послуги. Загальна вартість послуги визначається відповідно до опалювальної площі та показників лічильника обліку спожитої теплової енергії. Площа квартири складає 45,6 кв.м. Загальний розмір заборгованості за безпідставно набуту теплову енергію за період з 01.01.2010 року по 01.05.2019 року становить 12 867,32 грн. Враховуючи строк позовної давності, просить стягнути з відповідача вартість безпідставно отриманої теплової енергії за період з 21.12.2018 року по 30.04.2019 року у розмірі 5 870,09 грн. та понесені судові витрати в розмірі 2 270,00 грн.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13 липня 2022 року провадження у справі за позовом КП «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно спожитої теплової енергії закрито.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що згідно постанови Полтавського апеляційного суду від 12.05.2021 року сторонами у справі №545/2366/20 є Комунальне підприємство «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат» Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» та ОСОБА_1 , предметом позову є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в період з 03.09.2017 року по 01.08.2020 року, підставою позову є невиконання обов`язку по оплаті послуг з теплопостачання з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. У справі, яка розглядається, сторони ті ж, що і у справі №545/2366/20, предметом позову також є стягнення вартості безпідставно спожитої теплової енергії у період з 21.12.2018 року по 30.04.2019 року, що співпадає з частиною вимог у справі №545/2366/20, рішення по якій набрало законної сили і є остаточним. За таких обставин суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для розгляду по суті позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позовні вимоги у двох справах не співпадають, так як мають різний правовий характер, охоплюють різний період відносин між сторонами, відмінними є і ціна позову та спосіб захисту порушеного права. Вважає, що підстави позову у вказаних справах не є ідентичними, оскільки спір між сторонами виник з різних підстав. Відмінними є і обґрунтування позивача своїх позовних вимог, що є елементом підстави позову. Звертає увагу, що підставою для скасування Полтавським апеляційним судом рішення Полтавського районного суду від 09.02.2021 року у справі №545/2366/20 стало те, що у відомостях про нарахування оплати за житлово-комунальні послуги (послуги по утриманню будинку та постачання теплової енергії) ОСОБА_1 не відображались дані показників лічильника комерційного обліку спожитою теплової енергії, площа квартири та тарифи, встановлені органом місцевого самоврядування. Предметом розгляду у даній справі є наявність зовсім інших спірних відносин між позивачем та відповідачем. Зазначає, що оскільки сторони не перебувають у договірних відносинах, які б регулювали відносини щодо постачання теплової енергії, як того вимагають норми чинного законодавства України, то поставлена теплова енергія є безпідставно набутою. При цьому, розрахунок безпідставно набутої теплової енергії у даній справі проведено відповідно до тарифів, встановлених органом місцевого самоврядування, згідно щомісячних показників лічильника комерційного обліку теплової енергії та з врахуванням площі квартири ОСОБА_1 . Також звертає увагу, що правовими підставами позову у даній справі є норми права, що регулюють порядок відшкодування шкоди за безпідставно набуте майно та захист права власності.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, справу вирішити без його участі.

У судове засідання до апеляційного суду не з`явився відповідач ОСОБА_1 , який у відзиві на апеляційну скаргу просить справу розглянути без його участі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що існує судове рішення, яке набрало законної сили, ухвалене між тими ж сторонами, про той же предмет позову і з тих же підстав, оскільки позовні вимоги у цій справі пред`явлені до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання. Заміна позивачем вимоги «стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання» на «відшкодування матеріальної шкоди (стягнення вартості безпідставно спожитої енергії») за такий самий період свідчить про тотожність позову.

Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження в справі вичерпно визначені статтею 255 ЦПК України, і свідчать про те, що процес виник або неправомірно при відсутності в заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом, або не може бути продовжений з інших причин, у тому числі і у зв`язку з волевиявленням сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно матеріалів справи, у провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги (справа №545/2366/20). Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2021 року позовні вимоги Комунального підприємства «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2017 року по 01.08.2020 рік у розмірі 16 951,02 грн., інфляційні витрати у розмірі 1277,02 грн. та 3% річних у розмірі 820,82 грн., а всього 19 048,86 грн. та судовий збір у розмірі 2102 грн. (а.с. 90-91). Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2021 року рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2021 року - скасовано. У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат» Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» - відмовлено. При цьому, колегією суддів встановлено, що у матеріалах справи відсутні належні розрахунки, які б давали можливість встановити обґрунтованість позовних вимог в частині правильності нарахування квартирної плати та плати за послуги з теплопостачання. Надані позивачем відомості про нарахування та оплату ОСОБА_1 квартплати та плати за опалення не є належними рахунками на оплату комунальних послуг та не дають можливості встановити правильність нарахування квартирної плати та плати за послуги теплопостачання. Зокрема, позивач повинен був надати детальні розрахунки нарахування як квартирної плати, так і плати за послуги з теплопостачання із зазначенням розмірів площі квартири та площі загальних місць, на яку нараховувалася плата. Та обставина, що відповідачем не надавався технічний паспорт на квартиру, не спростовує обов`язку позивача надати розрахунок площі, на яку нараховувалася плата, виходячи з даних, які є в їх наявності. За таких обставин, враховуючи неможливість встановити правильність нарахування квартирної плати та плати за опалення, рішення суду першої інстанції в цій частині скасовано, а вимоги про стягнення сум, передбачених ст. 625 ЦК України є похідними від вимог про стягнення основної суми заборгованості.

Звертаючись 24 грудня 2021 року до суду з даним позовом, КП «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» на підставі ст. 1212, 1213 ЦК України просило стягнути з ОСОБА_1 вартість безпідставно спожитої теплової енергії за період з 21.12.2018 р. по 30.04.2019 р. При цьому позивачем надано розрахунок вартості безпідставно набутої теплової енергії відповідно до показників лічильників обліку теплової енергії.

Отже, колегія суддів вважає, що підстави позову у цивільній справі № 545/2366/20 та у цій справі не є тотожними, тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали про закриття провадження у справі, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини 6 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії апеляційним судом не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Обслуговуюча компанія «Жилово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» - задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 липня 2022 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 жовтня 2022 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов