У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Хоменко О. Р.,

розглянувши у выдкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів адвоката Клапчук Федора Петровича про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Заставенко Анна Вікторівна, про визнання недійсним договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 грудня 2021 року вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою суду від 09 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28 березня 2022 року на 09.00 год.

28 березня 2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Плаксій Р.В. про розгляд справи без участі позивач та його представника, закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

28 березня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідачів адвоката Клапчук Ф.П. про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням воєнного стану в Україні.

Підготовче провадження у справі, призначене на 28 березня 2022 року, відкладено за клопотанням представника відповідачів на 23 травня 2022 року на 14.30 год.

23 травня 2022 року на адресу суду надійшла заява представника відповідачів адвоката Клапчук Ф.П. про вступ у справу в якості представника відповідачів.

У зв`язку з неявкою в підготовче засідання, призначене на 23 травня 2022 року представника відповідачів, підготовче засідання у справі відкладено на 29 червня 2022 року на 14.00 год.

29 червня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідачів адвоката Клапчук Ф.П. про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в розгляді справи у Київському апеляційному суді. Крім цього, від представника відповідачів надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у справі № 372/3482/19, що знаходиться на розгляді Білоцерківського міськрайонного суду за позовом відповідачів до ПОП «Агрофірма Узинська» про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок.

29 червня 2022 року на адресу суду від представника позивача адвоката Плаксій Р.В, надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

За клопотанням представника відповідачів, підготовче засідання у справі, призначене на 29 червня 2022 року відкладено на 22 серпня 2022 року.

18 липня 2022 року на адресу суду надійшов лист приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Заставенко А.В. про те, що їй відомо про дату розгляду справи, призначеної на 22 серпня 2022 року.

22 серпня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідачів адвоката Клапчук Ф.П. про відкладення розгляду справи у зв`язку з прийняття участі у слідчих діях в кримінальному провадженні, що розслідується слідчим управлінням ГУНП в м. Києві.

Ухвалою суду від 22 серпня 2022 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 20 вересня 2022 року.

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Клапчук Ф.П. про зупинення провадження у справі відмовлено.

Через неявку в судове засідання, призначене на 20 вересня 2022 року представника відповідача адвоката Клапчук Ф.П., судовий розгляд у справі відкладено на 17 жовтня 2022 року.

В судовому засідання 17 жовтня 2022 року представником відповідача адвокатом Клапчук Ф.П. заявлено клопотання про повернення до підготовчого провадження; витребування оригіналів доказів; призначення судово-почеркознавчої експертизи; зупинення провадження у справі, в задоволенні яких судом протокольно відмовлено. В цьому ж судовому засіданні представником відповідача було в усній формі заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки заяви про відвід судді. За таких обставин, судовий розгляд у справі відкладено на 14 листопада 2022 року.

В судовому засіданні 14 листопада 2022 року представником відповідача подано до суду заяву про відвід судді, яка обґрунтована тим, що причиною для відводу судді не є незгода із процесуальними рішеннями судді за результатами розгляду клопотань представника відповідачів, а позапроцесуальне спілкування судді в своєму робочому кабінеті із представником позивача безпосередньо перед судовим засіданням та можливість впливу такого спілкування на подальший розгляд справи, що свідчать про необ`єктивність розгляду справи і недовіра представника відповідачів вказаному складу суду, вважаючи, що суддя необ`єктивна розгляне справу.

Представник відповідачів адвокат Клапчук Ф.П. в судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Представник позивача - адвокат Плаксій Р.В. в судовому засіданні заперечив проти вказаної заяви, мотивуючи тим, що відсутні підстави для відводу.

Суд, заслухавши думку учасників справи, при вирішені заяви виходить з наступного.

Згідно із п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встанволено, що жодних обставин, які могли б вплинути на об`єктивність та неупередженість судді, в даній справі не існує, так як факт спілкування суддею із представником позивача перед початком судового розгляду в робочому кабінеті судді жодним доказом не доведено.

Перед початком судового засідання 17 жовтня 2022 року суд запитував сторони щодо наявності відводу складу суду, проте представником відповідача адвокатом Клапчук Ф.П. повідомлено суд про те, що на даний час сторона відповідачів відводів до складу суду не має. А лише після винесення судом процесуальних рішень щодо відмови в задоволенні клопотань представника відповідача в судовому засіданні 17 жовтня 2022 року, останній заявив суду клопотання, що у нього не залишається інших засобів для захисту інтересів відповідачів від пред`явленого позову, як заявили відвід судді, про що попросив перерву в даному судовому засіданні.

За таких підстав суд вважає, що єдиною підставою для заявленого відводу представником відповідача є незгода з процесуальними рішеннями, ухваленими судом в судовому засіданні 17 жовтня 2022 року, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу. Подібна права позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного суду 18.08.2022 року по справі № 9901/388/20.

Керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Клапчук Ф.С. про відвід судді судді Бебешко М.М. від розгляду цивільної справи № 357/15652/21 за позовною заявою приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Заставенко Анна Вікторівна, про визнання недійсним договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяМ. М. Бебешко