Справа № 199/2247/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Хамула А.С.,

за участю представника відповідача Чміль Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, яку було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження після закриття підготовчого провадження у судове засідання останній раз на 14 листопада 2022 року.

В судове засідання позивач повторно не з`явилась, свого представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв, клопотань про розгляд справи за своєї відсутності не подала.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи своє клопотання тим, що позивач неодноразово в судове засідання не з`являється, свого представника не направляє, хоча не позбавлена можливості брати участь у розгляді справи як особисто, так і через представника, яким можуть бути і не одна особа.

За таких обставин, керуючись нормами ст.ст.211, 223, 240 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання за наведеної явки учасників розгляду справи для вирішення процесуального питання клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Вислухавши представника відповідача та ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/2247/21 (провадження №2/199/146/22) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», третя особа приватний нотаріус ДМНО Кейтельгіссер О.М., про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації права власності. Справа слухається в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, а отже із обов`язковою явкою в тому числі сторони позивача.

Після закриття підготовчого провадження у справі і призначення її до судового розгляду по суті дана цивільна справа призначалась у судове засідання всім разів 21 лютого, 07 квітня, 18 травня, 22 червня, 21 липня, 23 серпня, 19 жовтня, 14 листопада 2022 року із викликом сторін, а отже із обов`язковою явкою сторони позивача. Однак, у кожне судове засідання позивач не з`явилась, її представник був присутнім лише в першому судовому засіданні, хоча про час і дати судових засідань сторона позивача була обізнана у відповідності до ст.ст.128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами цивільної справи, які містять як розписки учасників процесу про дату, час та місце судових засідань, такої і поштову та іншу документацію на підтвердження сповіщення їх судом всіма наявними способами. Натомість, лише перед третім судовим засіданням від позивача та її представника надійшли до суду клопотання про відкладення розгляду справи через мобілізацію представника позивача до лав Збройних сил України. Разом з тим, матеріали справи містять копію довіреності, видану позивачем двом іншим представникам, які також в судове засідання не з`явились, відсутні і будь-які посилання та докази неможливості особистої участі позивача в судових засіданнях чи неможливості залучення нею іншого представника на заміну мобілізованого. Не подано стороною позивача суду також заяв/клопотань про розгляд справи судом за відсутності сторони позивача. За таких обставин, суд може оцінювати чисельні неявки сторони позивача в судові засідання по справі лише як так, що здійснені без поважних причин у відповідності до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ч.ч.1, 3 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно норми ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України.

Нормою ст.223 ч.5 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вже зазначалось та вбачається з матеріалів справи, остання не містить жодних заяв/клопотань сторони позивача про можливість розгляду даної цивільної справи за відсутності позивача та/або її представника.

При цьому повторна неявка сторони позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки, крім випадку, якщо від сторони позивача надійшла заява про розгляд справи за своєї відсутності. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду 11 березня 2020 року по справі №761/8849/19, від 22 вересня 2021 року по справі №465/205/17, від 28 жовтня 2021 року по справі №465/6555/16-ц, від 16 серпня 2022 року по справі №128/2557/19.

Частиною 2 ст.257 ЦПК України визначено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зі змісту норм цивільного процесуального законодавства, зокрема наведених вище, вбачається, що розгляд судом в порядку цивільного судочинства справи позовного провадження можливий лише за ініціативою позивача (його представника) та/або органів та осіб, яким надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, і за умови подальшого підтримання позивачем (його представником) свого позову впродовж всього часу його розгляду.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (п.41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України, заява №3236/03, mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п.27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року, п.35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року) неодноразово констатував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за її участю, вживаючи заходів, щоб дізнатись стан відомого їй судового провадження, а також добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що ані позивачем, ані її представником не подано суду заяву про розгляд цивільної справи за відсутності сторони позивача, явка сторони позивача в судове засідання була визнана судом обов`язковою з огляду на здійснення судом розгляду такої справи саме з викликом учасників справи, однак сторона позивача повторно щонайменше в останні два судові засідання по справі не з`явилась без поважних причин, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, а проведення розгляду даної цивільної справи за відсутності сторони позивача не вбачається за можливе з огляду на характер та предмет спору, обов`язковість підтримання позивачем протягом усього часу розгляду справи заявлених позовних вимог задля можливості розгляду справи судом, враховуючи, що у справі було призначено вже вісім судових засідань, у сім з яких сторона позивача не з`явилась, а також з огляду на загальний строк розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність передбачених цивільних процесуальним законом підстав для залишення даного позову без розгляду на підставі ст.223 ч.5, ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 128-131, 223, 240, 257-261, 263, 268, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації права власності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду із таким же самим позовом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2022 року.

Суддя А.М. Авраменко