Номер провадження: 22-ц/813/4820/22
Справа № 518/706/19
Головуючий у першій інстанції Кобзар Ю. Ю.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Князюка О.В.,

- суддів: - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 31.07.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Ширяївської селищної ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 31.07.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Ширяївської селищної ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.10.2022 року відкрито провадження у справі.

Розгляд справи призначено на 19.05.2022 року на 10:15 год.

16.05.2022 року на електрону адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши обґрунтованість клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно із ч.ч. 1-4 ст. 212 ЦПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обов`язок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається із поданою заяви, до заяви не додано докази надіслання її іншим учасникам справи.

Крмі того, апеляційний суд вважає за необхідне також зазначити, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано ОСОБА_1 з пропуском строку передбаченого ЦПК України.

Беручи до уваги вказаний факт ненаправлення клопотання іншим учасникам справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дотриматись положеннь передбачених ст. 212 ЦПК України та належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі.

Частинами першою - третьою статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

14.02.2019 року Велика Палата Верховного Суду, переглядаючи справу № 9901/43/19, зазначила, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом такої форми подання електронного документу. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним.

Матеріалами справи, зокрема відомостями заяви про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, не підтверджується наявність електронного цифрового підпису у вказаній заяві. Крім того відміткою на поданому клопотаннні підтверджується відсутність електронного цифрового підпису зазначеного електронного документу.

Виходячи з викладеного, клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 31.07.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Ширяївської селищної ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова