ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1233/22

Провадження № 22-ц/4820/1662/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

за участю представника відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2022 року, суддя Кульбаба А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про визнання незаконним акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, скасування рішення комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС, яке оформлене протоколом № 1 від 31 березня 2021 року,

установив :

В липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про визнання незаконним акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, скасування рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС, яке оформлене протоколом № 1 від 31.03.2021 року.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 31.08.2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про визнання незаконним акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, скасування рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС, яке оформлене протоколом № 1 від 31.03.2021 року закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що позовні вимоги у справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 стосувалися питання стягнення з останнього вартості необлікованого об`єму природного газу, в той час як у даній справі предметом позовних вимог є оскарження акту-розрахунку необлікованого об`єму та обсягу природного газу і рішення комісії відповідача щодо затвердження відповідного акту. Підстави даного позову в суді першої інстанції при розгляді справи за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 предметом розгляду не були та не перевірялися.

У відзиві не апеляційну скаргу представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

В судове засідання апелянт та його представник не з`явилися, в письмовій заяві просили суд розглянути справу без їх участі, апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача в суді проти апеляційної скарги заперечив, підтримав оскаржуване судове рішення.

Заслухавши пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається зі змісту позовних вимог в даній справі, ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, скасувати рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС, яке оформлено проколом №1 від 31.03.2021 року щодо ОСОБА_1 . В обґрунтування позову вказав, що перевірка його газового лічильника, встановленого в будинку по АДРЕСА_1 , демонтаж вказаного лічильника за відсутності позивача та в подальшому його експертиза, є незаконними.

Разом з тим, згідно з рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15.12.2021 року, яке залишене без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 17.02.2022 року у справі №689/1879/21, задоволено позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 , стягнуто з відповідача на користь позивача вартість необлікованого об`єму природного газу в розмірі 29939,89 грн.

Обґрунтовуючи позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» зазначало, що 24.02.2021 року представниками позивача при знятті показань лічильника газу було виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, - встановлення магнітного пристрою. Згідно акту-розрахунку розмір несанкціонованого об`єму спожитого газу за період з 23.08.2020 року по 23.02.2021 року склав 3866,16 м.куб., вартість якого становить 29939,89 грн.

Обґрунтовуючи свій висновок щодо закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15.12.2021 року, яке залишене без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 17.02.2022 року у справі №689/1879/21, які набрали законної сили, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і в справі №689/1233/22. Судами при розгляді справи № 689/1879/21 зроблені обґрунтовані висновки з урахуванням доказів, наданих сторонами, повно та всебічно досліджено обставини справи. Зокрема, як місцевим судом, так і судом апеляційної інстанції ретельно перевірялися акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, а також рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС, яке оформлене протоколом №1 від 31.03.2021 року, які є предметом спору у цивільній справі №689/1233/22.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

У той же час повторне звернення до суду з тотожними вимогами суперечить принципу правової визначеності та є неможливим.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Отже, підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 року у справі №320/9224/17 (провадження №14-225цс19) зазначено, що згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі №761/7978/15-ц (провадження №14-58цс18) зазначено, що необхідність застосування пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстави позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності судового рішення, що набрало законної сили, постановленого у справі між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, випливає із сутності законної сили та обов`язковості такого судового рішення.

Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20.05.2020 року у справі №753/11592/18, провадження №61-11734св19, від 26.04.2022 року у справі №757/39474/19, провадження №61-16272св21.

Як вбачається з матеріалів справи, підстави заявленого позову ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» та позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 є різними, оскільки у даній справі законність затвердженого протоколом №1 від 31.03.2021 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» акту-розрахунку вартості необлікованого об`єму газу та його вартості в розмірі 29939,89 грн. судами у справі №689/1879/21 за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 не перевірялася. Дослідження як доказу відповідного акту та рішення в іншій справі не може ототожнюватися підставам для пред`явлення окремого позову, та, відповідно, позбавити позивача можливості звернутися до суду за захистом своїх прав.

Таким чином, оскільки підстави та предмети позовів не є тотожними, спір між сторонами у двох справах виник з різних підстав, тому висновки місцевого суду про закриття провадження у справі є помилковими.

Суд першої інстанції належним чином не перевірив дані обставини, не встановив які дійсні підстави звернення позивача до суду, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

За встановлених обставин, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2022 року скасувати, справу направити до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 жовтня 2022 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

І.В. П`єнта