ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1286/22 Номер провадження 22-ц/814/4625/22Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Хіль Л.М., Чумак О.В., при секретарі судового засідання: Бродській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тимохіної Людмили Сергіївни на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2022 року у справі за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на подання зустрічного позову та прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про примусове виселення з квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в якій просили усунити перешкоди в користуванні власністю за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку та примусового виселення відповідачів з вищезазначеної квартири, стягнути з них судові витрати.

25.07.2022 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якій він просив зобов`язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні ним зазначеною вище квартирою шляхом вселення його до даної квартири, передачі йому ключів від неї та повідомлення інформації (коду) для зняття сигналізації для безперешкодного входження до квартири, у задоволенні первісного позову про виселення відмовити у повному обсязі.

ОСОБА_1 одночасно подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому посилається на ті обставини, що з лютого до середини липня 2022 року він не проживав у спірній квартирі, не отримував поштової кореспонденції та випадково дізнався про пред`явлений до нього позов, у зв`язку з чим 17 травня 2022 року уклав договір з адвокатом, яка в суді ознайомилась з матеріалами справи і отримала позовну заяву з додатками, після чого 24 травня 2022 року був поданий відзив на позовну заяву. Лише 13 липня 2022 року, повернувшись до м. Полтави, дізнався, що його права користування квартирою порушуються відповідачами, а тому вважає, що пропустив процесуальний строк з поважних причин.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення повернуто заявнику.

Зазначена ухвала мотивована наступним:

Ухвалою суду від 24.02.2022 року у цій цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

17.05.2022 року представник відповідача адвокат Тимохіна Л.С. в приміщенні суду ознайомилась з матеріалами справи та отримала копії позовної заяви з додатними документами, які направлялися засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 , що підтверджується її власноручною розпискою на заяві, що міститься в матеріалах справи (а.с.112 Т.1).

25.05.2022 року адвокат Тимохіна Л.С. в інтересах ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву в порядку ст.178 ЦПК України.

06.06.2022 року до суду надійшла відповідь позивачів на вказаний відзив.

25.07.2022 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 .

При цьому із матеріалів справи вбачається, що відповідач скористався своїм правом на подання відзиву, але ж зустрічного позову в строк для подання відзиву ним пред`явлено не було. Відтак, в розумінні вимог ч.1 ст.193 ЦПК України строк подання зустрічного позову для нього сплинув 25.05.2022 року.

Оскільки станом на 17.05.2022 року відповідачу ОСОБА_5 було відомо про відкриття провадження у цій справі, про що свідчить факт надання 25.05.2022 року його представником ОСОБА_6 письмового відзиву на первісну позовну заяву, тоді як зустрічний позов від нього надійшов до суду лише 25.07.2022 року, тобто через два місяці, а тому останній є таким, що поданий поза строком, встановленим для вчинення відповідної процесуальної дії, як це передбачено вимогами ч.1 ст.193 ЦПК України.

Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2022 року, відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 496,20 грн. до ухвалення рішення у справі.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції була прийнята із порушенням судом норм матеріального та процесуального права, без урахування висновків, викладених в рішеннях Європейського Суду з прав людини, отже є незаконною та необґрунтованою.

На підтвердження своєї позиції посилається на те, що строк на подання зустрічного позову був пропущений ОСОБА_1 з поважної причини станом на момент подання відзиву ОСОБА_1 перебував поза межами м. Полтави, у спірній квартирі не мешкав, а тому йому не було відомо про порушення прав щодо користування житлом.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 24.02.2022 року було відкрито провадження у справі. 17.05.2022 року представник відповідача адвокат Тимохіна Л.С. в приміщенні суду ознайомилась з матеріалами справи та отримала копії позовної заяви з додатними документами, які направлялися засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 , що підтверджується її власноручною розпискою на заяві, що міститься в матеріалах справи (а.с.112 Т.1). 25.05.2022 року адвокат Тимохіна Л.С. в інтересах ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву в порядку ст.178 ЦПК України. 25.07.2022 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 .

Із положень частини 1 статті 193 ЦПК України вбачається, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Разом із тим, згідно із статтею 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зі змісту ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 24.02.2022 року вбачається, що відповідачі у даній справі (тобто ОСОБА_1 ) у разі заперечення позову мають подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.03.2022 року.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що секретарем судового засідання ОСОБА_7 23.03.2022 року телефоном було повідомлено ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи. ОСОБА_1 зазначив, що на той момент він перебуває в Закарпатській області (а.с.80).

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що представник ОСОБА_1 адвокат Тимохіна Л.С. ознайомилася із матеріалами справи та отримала копії (а.с.112).

25 липня 2022 року відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 було подано зустрічний позов.

Із матеріалів справи чітко вбачається, що відповідач скористався своїм правом на подання відзиву, але ж зустрічного позову в строк для подання відзиву ним пред`явлено не було.

Отже, в розумінні вимог ч.1 ст.193 ЦПК України строк подання зустрічного позову для нього сплинув 25.05.2022 року.

Аргумент апелянта щодо того, що строк на подання зустрічного позову був пропущений ОСОБА_1 з поважної причини станом на момент подання відзиву ОСОБА_1 перебував поза межами м. Полтави, у спірній квартирі не мешкав, а тому йому не було відомо про порушення прав щодо користування житлом, колегія суддів не може взяти до уваги з тієї підстави, що у відзиві на позовну заяву, поданому 25.07.2022 року представник апелянта зазначала, що неодноразово обидва позивачі за первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 намагалися незаконно перешкодити у користуванні квартирою та незаконно змінювали замки на вхідних дверях помешкання, а тому не була позбавлена заявити ці вимоги у зустрічному позові.

Враховуючи вищевказані обставини, норми процесуального права, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання зустрічного позову та повернення зустрічної позовної заяви заявнику у зв`язку із визнанням причин пропуску відповідного процесуального строку неповажними.

Висновок Октябрського районного суду м. Полтави про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання зустрічного позову та повернення такої заявникові ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Зважаючи на наведені вище обставини та те, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору у розмірі 496,20 грн до ухвалення Полтавським апеляційним судом рішення за наслідками апеляційного перегляду скарги, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду у розмірі 496,20 грн (відповідно до п.9.1. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст.ст.367,375, 381-383 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2022 року залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 03 листопада 2022 року.

Головуючий суддя : _______________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ Хіль Л.М. ____________________ О.В. Чумак