Справа № 308/2437/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Кондора Р.Ю., Мацунича М.В.,

за участі секретаря Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колотуха Іван Олексійович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08 червня 2021 року (суддя Лемак О.В.) про залишення позову без розгляду у справі №308/2437/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.06.2021 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

На цю ухвалу подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колотуха І. О. Посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвалою суду першої інстанції позов залишено без розгляду по причині неявки позивача та його представника, проте такі висновки суду не відповідають дійсності, оскільки у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі позивача, що унеможливлює залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с.203-206). Клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходило.

Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 19.03.2021 та 08.06.2021, позивач повторно не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Проте з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У ч. 5 ст. 223 ЦПК України зазначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З наведеного слідує, що право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання, та за відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 30.01.2017 до Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 про розгляд справи без їхньої участі. Також у заяві зазначено, що позовні вимоги підтримують та просять задовольнити (а.с. 101).

На дані обставини місцевий суд уваги не звернув, що призвело до постановлення помилкової ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колотуха Іван Олексійович - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08 червня 2021 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарження не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 жовтня 2022 року.

Головуюча:

Судді: