1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7101/22 2-з/335/119/2022
про забезпечення позову
04 листопада 2022 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) учасників справи заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Усенка Антона Володимировича про забезпечення позову до товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
04.11.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Усенка А.В. до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Разом із вказаним позовом надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Усенка А.В. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68629788, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О. на підставі виконавчого напису № 5735, вчиненого 17.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 39 330,00 грн., та розблокування рахунків ОСОБА_1 , на які було накладено арешт.
Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження та проводяться виконавчі дії, таким, що не підлягає виконанню. Отже, невжиття заходів забезпечення позову ускладнить поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали, надані на її обґрунтування, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів заяви про забезпечення позову випливає, що між сторонами виник спір щодо правомірності виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. № 5735 від 17.01.2022, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 39 330,00 грн. З метою примусового виконання цього виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О. від 14.02.2022 відкрито виконавче провадження № 68629788.
Отже, оскільки на даний час відкрито виконавче провадження та приватним виконавцем проводяться виконавчі дії із примусового виконання спірного виконавчого напису, тому у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову дійсно може ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача у разі задоволення позову.
Таким чином, у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову дійсно може ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача у разі задоволення позову.
Заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу передбачений нормами чинного законодавства, а саме п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, та є співмірним із позовними вимогами.
Також, даний захід забезпечення позову носить тимчасовий характер та діє до набрання рішенням суду законної сили, а тому не призведе до порушення прав та законних інтересів учасників справи.
Разом із тим, у заяві про забезпечення позову заявник просить зобов`язати приватного виконавця розблокувати рахунки ОСОБА_1 , на які було накладено арешт. Однак, заявник у заяві не навів обґрунтування даного виду забезпечення позову, який не передбачений ст. 150 ЦПК України. Крім того, заявник не позбавлений права заявити дану вимогу шляхом подання скарги на дії приватного виконавця.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову.
Поряд із цим, судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.
Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260, 261, 247, 353 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Усенка Антона Володимировича про забезпечення позову задовольнити частково.
З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 5735, вчиненого 17 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 39 330 (тридцять дев`ять тисяч триста тридцять) гривень 00 копійок.
В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи для відома, та приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Коциняну Меружану Оганесовичу для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Інформація відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач (позивач) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Боржник (відповідач) Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», , адреса: бул. Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133.

Суддя А.В. Шалагінова