Провадження № 2-др/521/29/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши заяву арбітражного керуючого Капінус Андрія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг», ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Арбітражний керуючий Капінус А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення.

Обґрунтовуючи заяву тим, що в листопаді 2021 року арбітражний керуючий Капінус А. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , як керуючий реалізацією звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з заявою від 11.11.2021 р. №02-08/361 про поворот виконання рішення суду по справі №521/15742/15-ц. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2021 року по справі №521/15742/15-ц заяву про поворот виконання рішення суду було задоволено частково. В описовій частині ухвали від 17.12.2021 року вказано, що в матеріалах справи є документи, які підтверджують виконання рішення суду щодо нерухомого майна, інших документів які підтверджують виконання рішення суду (перехід права власності на рухоме майно) заявником не надано. В зв`язку з чим суд задовольнив заяву про поворот виконання рішення суду в частині нерухомого майна та відмовив в частині рухомого майна.

Арбітражний керуючий Капінус А.А. зазначає, що при винесені ухвали суду від 17.12.2021 року судом не розглянуті вимоги про поновлення права власності ОСОБА_4 на нерухоме майно, а саме не розгляну наступні важливі вимоги:

-Повернути у власність (поновити право власності) ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на квартиру загальною площею 129,6 м2 та житловою 97,3 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 01.

-Повернути у власність (поновити право власності) ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на нежитлове приміщення гаражу, загальною площею 30,6 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Враховуючи положення ст. 26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" нерозглянута судом вимога щодо поновлення права власності має велике значення для відновлення прав ОСОБА_4 на належну йому нерухомість, тому заявник просить ухвалити додаткове рішення суду.

Суд дослідивши подану заяву, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.09.2022 року прийнято заяву про винесення додаткового рішення до розгляду.

У призначене судове засідання сторони ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та інші учасники судового процесу до суду не з`явились.

Заявник арбітражний керуючий Капінус А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до суду не з`явився, однак 15.09.2022 року (вх. № ЕП 12094) до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вищевказану заяву, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, суд дійшов до наступного.

20.04.2021 року на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду з підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2021 року по справі №521/15742/15-ц заяву арбітражного керуючого Капінус А.А. про поворот виконання рішення суду було задоволено частково.

Відповідно до ч.1-3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Таким чином законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення судом додаткового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки по справі стосовно позовних вимог, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалювалось рішення, судом не вирішувалось питання про право та не вирішувалось питання про судові витрати, а нормами ЦПК України не передбачено ухвалення додаткового рішення про поворот виконання рішення у формі додаткової ухвали про поворот виконання рішення суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про поворот виконання рішення суду.

Також суду роз`яснює, що відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Таким чином, у разі не визнання, порушення чи оспорювання прав ОСОБА_1 , останній має права звернутись до суду за судовим захистом в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 141, 142, 258, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити арбітражному керуючому Капінус А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.10.2022 року.

Суддя О.С. Леонов

04.10.22