Справа № 346/2184/21
Провадження № 2-р/346/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю: секретаря Тимошишин І.Л.

представника відповідача (боржника) адвоката Греська В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Греська Василя Васильовича про роз`яснення рішення Коломийського міськрайонного суду, ухваленого 05.07.2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

в заяві зазначено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.07.2022 року, яке набрало законної сили 09.08.2022 року, вищевказаний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17514 грн. відшкодування майнової шкоди, а також вирішено питання про судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З метою примусового виконання даного рішення Коломийським міськрайонним судом видано виконавчі листи кожному із позивачів, за їх заявами про стягнення на свою користь 17 514 грн. 23.08.2022 року та 24.08.2022 року державним виконавцем Коломийського відділу ДВС відкриті виконавчі провадження № 69699046 та № 69715707. Водночас, у вказаних виконавчих листах не зазначено в якій саме частині кожен із позивачів наділена правом вимоги до відповідача та не зазначено, що право вимоги є солідарним. Вказані обставини призвели до того, що за одним і тим же обов`язком по стягненню коштів з відповідача відкрито два виконавчі провадження, а для належного виконання кожного виконавчого документа відповідач повинна сплатити по 17 514 грн. кожному з позивачів. При цьому, зі змісту резолютивної частини рішення не зрозуміло, чи визначено солідарне право вимоги (право обох позивачів вимагати стягнення однієї суми, а не однієї суми для кожної з них окремо), чи право вимоги кожного позивача окремо, що призводить до різного тлумачення його положень учасниками даної справи та органом державної виконавчої служби. На переконання органу виконавчої служби, наявність двох виконавчих листів, виданих кожному з позивачів на однакову суму стягнення в розмірі 17 514 грн. означає обов`язок по стягненню з відповідача кожному з позивачів по 17 514 грн., а загалом 35 028 грн. На переконання заявника, абзац 2 резолютивної частини рішення передбачає право солідарної вимоги позивачів як кредиторів по відношенню до відповідача, оскільки під час розгляду справи встановлено, що позивачам на підставі відповідного свідоцтва на праві спільної сумісної власності в рівних частках належить квартира, в якій відбулося залиття.

Тому з метою правильного виконання рішення суду заявник просить роз`яснити вказаний абзац резолютивної частини рішення від 05.07.2022 року, а саме чи передбачає абзац 2 резолютивної частини рішення солідарне право вимоги позивачів стягнення з відповідача на свою користь відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 17 514 грн.; чи обов`язок відповідача сплатити відшкодування майнової шкоди кожному із позивачів окремо пропорційно їхній частці у праві власності на майно, якому спричинено шкоду, зокрема, по 8 757 грн. (17 514 грн./2); чи обов`язок відповідача сплатити відшкодування шкоди кожному із позивачів окремо в сумі по 17 514 грн. Крім того, просить стягнути з позивачів на користь відповідача сплачений судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про його час і місце повідомлялися належним чином. В.о. начальника Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Г.Бордуланюк електронною поштою надіслала до суду письмову заяву, в якій просить розгляд заяви про роз`яснення рішення суду проводити у відсутності представника вказаного відділу ДВС та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Представник відповідача (боржника), адвокат Гресько В.В. в судовому засіданні розглядувану заяву підтримав та просить її задовольнити із вказаних підстав.

Суд, заслухавши вказаного учасника, перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 05.07.2022 року, яке набрало законної сили 09.08.2022 року, про роз`яснення якого просить заявник, позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17 514 грн. відшкодування майнової шкоди. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 973,70 грн. витрат за проведення експертизи та 298,68 грн. сплаченого судового збору, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 973,70 грн. витрат за проведення експертизи та 298,68 грн. сплаченого судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено ( а.с. 161-167 ).

09.08.2022 року Коломийським міськрайонним судом на виконання зазначеного рішення видано виконавчі листи на кожного з позивачів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі строком пред`явлення їх до виконання до 09.08.2025 року ( а.с. 182, 187 ).

23.08.2022 року та 24.08.2022 року державним виконавцем Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області на підставі заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про прийняття до примусового виконання виконавчих листів (відповідно від 18.08.2022 року та 23.08.2022 року), винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 69699046 та № 69715707 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 17 514 грн. відшкодування майнової шкоди ( а.с. 183, 184, 188, 189 ).

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Згідно з частинами 1-2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Системне тлумачення вказаних положень дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Зі змісту рішення суду від 05.07.2022 року вбачається, що судом під час розгляду справи встановлено, що відповідно свідоцтва про право власності на житло, виданого бюро по приватизації державного житлового фонду м. Коломия 25.09.2001 року згідно з розпорядженням № 11137 від 06.09.2001 року та зареєстрованого в Коломийському міжрайонному бюро технічної інвентаризації 11.10.2001 року, номер запису 4374, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності в рівних частках належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.13).

Судом також встановлено, що відповідно до даних висновку експерта № 17/02/22 від 17.02.2022 року за результатами судової будівельно-технічної експертизи, розмір завданої матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , становить 17 514,00 грн. (а.с. 106-122 ).

Враховуючи наявність двох виконавчих листів, на підставі яких державним виконавцем відкрито два виконавчі провадження про стягнення з відповідача на користь позивачів майнової шкоди в розмірі по 17 514 грн., суд приходить до висновку про те, що слід роз`яснити абзац 2 резолютивної частини рішення Коломийського міськрайонного суду від 05.07.2022 року, оскільки без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання.

Підстав для стягнення з позивачів на користь відповідача витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання заяви про роз`яснення рішення, передбачених нормами ст.141 ЦПК України, не встановлено.

На підставі наведеного, ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» та, керуючись ст. ст. 260, 261, 271, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Роз`яснити, що рішенням Коломийського міськрайонного суду, ухваленим 05.07.2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, а саме абзацом 2 резолютивної частини рішення, вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , уродженки смт. Яблунів Косівського району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_4 , 17 514 (сімнадцять тисяч п`ятсот чотирнадцять) гривень відшкодування майнової шкоди в рівних частинах, а саме по 8 757 (вісім тисяч сімсот п`ятдесят сім) гривень кожній.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Яремин М. П.