Провадження 2/337/1728/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2022 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г

за участю секретаря - Смірнової А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (що зареєстрована: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (що зареєстрована: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (що зареєстрований: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2022 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 26.09.2022 року відкрите провадження у цивільній справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 та відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, з заявами про відкладення не звертались.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судову будівельно-технічну експертизу, посилаючись на те, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не згодні з звітом про оцінку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 в частині визначення розміру матеріальних збитків, нанесених внаслідок затоплення трикімнатної квартири, загальною площею 66,87 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1 , який складено на замовлення представника позивачки ОСОБА_1 , оскільки їх для огляду квартири позивачки ( ОСОБА_3 ) і встановлення наслідків затоплення квартири не запрошували, у них є обґрунтовані сумніви у достовірності встановлених суб`єктом оціночної діяльності розмірів виявлених пошкоджень. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважають, що Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 було необґрунтовано завищено площу пошкоджень, які виникли внаслідок затоплення квартири позивачки ( ОСОБА_3 ), завищено площу відновлювальних будівельних робіт, додано інші витрати, не враховано фізичний знос кімнат від життєдіяльності мешканців цієї квартири до її залиття, а тому безпідставно завищено вартість відновлювального ремонту приміщень квартири позивача ( ОСОБА_3 ). Окрім того, фото пошкоджень, наявні у звіті про оцінку ФОП ОСОБА_6 , викликають сумніви у відповідачів, оскільки вони вважають, що такі пошкодження могли виникнути ще до затоплення квартири 29.07.2022 року. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: чи всі ушкодження, що зазначені у акті від 06.08.2022 року, виникли саме після залиття квартири 29 липня 2022 року?; чи могли зазначені ушкодження виникнути через попередні затоплення, а не безпосередньо через те, яке мало місце 29 липня 2022 року ? чи могли виникнути з інших, ніж залиття, причин? яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, з урахуванням фізичного зносу від життєдіяльності мешканців цієї квартири до її залиття (коефіцієнтом зносу ремонту)? яка ринкова вартість відновлювального ремонту (будівельно-монтажних робіт, використання будівельних матеріалів), по усуненню наслідків залиття квартири з врахуванням та без податку на додану вартість? Проведення судової будівельно-технічної експертизи просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо призначення експертизи, однак, зазначив, що у разі призначення судом експертиз доступ до житла позивачка забезпечить.

Вислухавши доводи представник, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача та представника відповідача суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ст.ст. 76, 77, 78 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У зв`язку з тим що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного, враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, то до закінчення її проведення, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.84 143, 144, 148, 150, ст. 202 ЦПК суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи всі ушкодження в приміщеннях 1 (коридор), 4 (ванна кімната), 5 (житлова кімната) квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 , що зазначені у акті від 06.08.2022 року, виникли саме після залиття квартири 29 липня 2022 року?

- чи могли зазначені у акті від 06.08.2022 року ушкодження в приміщеннях 1 (коридор), 4 (ванна кімната), 5 (житлова кімната) квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 , виникнути через попередні затоплення, а не безпосередньо через те, яке мало місце 29 липня 2022 року ?

- чи могли ушкодження в приміщеннях 1 (коридор), 4 (ванна кімната), 5 (житлова кімната) квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 , виникнути з інших, ніж залиття, причин?

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , яке відбулося 29 липня 2022 року, з урахуванням фізичного зносу від життєдіяльності мешканців цієї квартири до її залиття (коефіцієнтом зносу ремонту)?

- яка ринкова вартість відновлювального ремонту (будівельно-монтажних робіт, використання будівельних матеріалів), по усуненню наслідків залиття квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 , яке відбулося 29 липня 2022 року, з врахуванням та без податку на додану вартість?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро вул. Січеславська Набережна, 17 оф. 801), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів - ОСОБА_4 (що зареєстрована: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (що зареєстрований: АДРЕСА_2 ).

Зобов`язати власника ОСОБА_3 надати доступ до квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , для огляду експертами в узгоджені дату та час.

Зобов`язати відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 бути присутніми під час проведення експертизи, а саме, під час огляду експертами квартири ОСОБА_3 , розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

Роз`яснити учасникам процесу, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнання. У разі ухилення позивача та відповідачів від проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд має право постановити ухвалу про примусовий привід для проведення такої експертизи.

Судову експертизу провести в місячний термін, з моменту отримання експертною установою копії даної ухвали.

Висновки за результатами судової експертизи направити суду невідкладно.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Салтан