У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2022 Справа №607/14139/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М., за участю секретаря судового засідання Юхимчук Т.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та Тернопільської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень Тернопільської міської ради; скасування державної реєстрації права власності та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , Тернопільської міської ради, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення, та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та Тернопільської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень Тернопільської міської ради; скасування державної реєстрації права власності та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , Тернопільської міської ради, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення, та скасування державної реєстрації права власності.

Представник позивача ОСОБА_5 адвокат Оленяк В.С. звернувся до суду із заявою про призначення експертизи з питань землеустрою, на розгляд та вирішення експертам просить поставити наступні питання: 1) Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи внесені зміни до проекту наданого ФОП ОСОБА_8 після екстериторіального погодження органами Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру згідно із матеріалами щодо земельної ділянки: кадастровий номер :01:009:0087 в межах населеного пункту АДРЕСА_1 , які надавалаись розробником ФОП ОСОБА_8 для погодження за принципом екстериторіальності, територіальними органами Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 15 серпня 2019 року та від 02 вересня 2019 року? Якщо так, то в чому вони полягають та/або які зміни внесені в які складові проекту?

Заяву мотивує тим, що предметом спору є частина земельної ділянки кадастровий номер :01:009:0087, площею 0,0701 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 . ФОП ОСОБА_8 надано копію проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки та згідно оцінки акту прийому передачі межових знаків на зберігання із сторони суміжного землекористувача ( ОСОБА_5 ) виконано сторонньою собою, а не ОСОБА_5 , тобто замість ОСОБА_5 у даному акті розписався начальник відділу земельних ресурсів ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ніхто не повідомляв про виконання будь-яких землевпорядних робіт, також вказує, що існує розбіжність щодо кількості поворотних точок, вказаних в кадастровому плані та акті прийому-передачі межових знаків на зберігання із сторони суміжного землекористувача, документи не містять дати їх складання та за таких обставин вбачається, що даний проект землеустрою не відповідає вимогам чинного законодавства, а деякі документи не имістять дати їх складання. Крім цього, з аналізу проекту наданого ФОП ОСОБА_8 , вбачається повне неспівпадіння документів, які містяться у проекті наданим ФОП ОСОБА_8 із матеріалами щодо земельної ділянки: кадастровий номер :01:009:0087 в межах населеного пункту АДРЕСА_1 , які надавались розробником ФОП ОСОБА_8 , для погодження за принципом екстериторіальності, територіальними органами Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 15.08.2019 року та від 02.09.2019 року. Зокрема, суттєво відрізняється конфігурація з/д, відсутні деякі документи, які включались у матеріали екстериторіального погодження, що вказує на внесення змін до проекту відведення з/д вже після екстериторіального погодження, що є недопустимим.

Також, просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу для визначення питання, чи виконано рукописний текст « ОСОБА_10 » який міститься у графі підпису ОСОБА_6 у документах, які входять у склад проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Обґрунтовує клопотання тими обставинами, що існують сумніви, що дані документи підписував відповідач ОСОБА_6 та це має значення для визначення питання щодо відповідності проекту землеустрою вимогам закону.

Вважає, що для з`ясування цих обставин, повноти судового розгляду потрібні спеціальні знання та є необхідність в призначенні судових експертиз.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяви підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у заявах.

Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Самуляк М.Ю. просить у задоволенні заявлених клопотань відмовити.

Представник третьої особи Ізай Р.О. підтримала клопотання про призначення експертизи.

Представник Тернопільської міської ради заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, прийшов до наступних висновків.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Частинами другою та третьою статті 101 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з частиною третьою статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з вимогами частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною першою статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з вимогами частини першої статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту клопотань встановлено, що представник позивача просить призначити проведення експертизи для визначення відповідності вимогам законодавства розробленої документації із землеустрою на земельну ділянку, цільового призначення земельної ділянки, чи вносилися зміни до проекту наданого ФОП ОСОБА_8 та встановлення факту підписання документів із землеустрою відповідачем ОСОБА_6 .

Разом з тим, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач ОСОБА_5 просить визнати недійсними та скасувати рішення Тернопільської міської ради, та скасувати державну реєстрацію права власності, у зв`язку з порушенням права позивача на користування частиною спірної земельної ділянки та підставами позову не зазначено невідповідність даного проекту землеустрою вимогам закону. При цьому, предметом та підставою позову позивач не зазначав невідповідність проекту землеустрою вимогам закону та процедурні порушення під час прийнятя оскаржуваного рішення Тернопільської міської ради.

Виходячи з предмету та підстав позову, яка заначена у заявах по суті, предметом доказування по цій справі є підтвердження факту законності користування земельною ділянкою позивачем, та ту обставину, що вказана земельна ділянка (чи її чатсина), яка була в законному користуванні позивача передана відповідачу ОСОБА_6 .

Разом з тим, на думку суду, представник позивача не обґрунтовує у заяві, яким чином відповідь на питання, які останній просить поставити експерту, будуть мати значення для вирішення спору, зважаючи на предмет та підставу позову.

Оскільки предметом доведення у даній справі є обставини, що підтверджують порушення права користування позивача спірною земельною ділянкою, однак, позивач не заявляв позовних вимог з підстав невідповідності вимогам законодавства розробленої документації із землеустрою та зміни цільового призначення земельної ділянки, та порушення з цих підстав права позивача, суд вважає, що обставини, які просить з`ясувати під час проведення експертизи та питання, які просить поставити на розгляду експертів із землеустрою, почеркознавчої експертизи не мають значення для даної справи та не входять до предмета доказування у даному спорі.

Доводи заявника про те, що підпис заявника у заяві до міської ради є підробленим є припущенням позивача, який не підтверджений жодним доказом, зокрема, відповідним зверненням до правоохоронних органів, тощо.

Щодо питань відповідності вимогам закону проекту землеустрою, зміни цільового призначення земельної ділянки, та інші, то вказані питання є питанням права та оцінки доказів, яким суд може надати оцінку при прийнятті рішення.

Вирішуючи клопотання, суд враховує те, що обставин, які просить встановити заявник не відносяться законом до переліку, визначеного чинним законодавством, коли призначення експертизи судом є обов`язковим.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що в судовому засіданні заявником не доведено необхідних підстав для призначення судом експертизи з питань землеустрою та судової почеркознавчої експертизи, тому вважає, що клопотання заявника про призначення судових експертиз до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. ст. 81, 103, 104, 252, 253, 259, 260, 261, 353, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 адвоката Оленяка Володимира Степановича про призначення експертизи з питань землеустрою та почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та Тернопільської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень Тернопільської міської ради; скасування державної реєстрації права власності та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , Тернопільської міської ради, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення, та скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21.10.2022 року.

Головуючий суддяВ. М. Позняк