Провадження № 2/537/45/2022
Справа № 537/1186/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря Супруненко О.О., представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Гонтара В.М., відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Цвик М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, де просять ухвалити рішення, яким провести в порядку, запропонованому у висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження № 11/2-17, складеному 06.12.2017 судовим експертом Шлапак С.Л., поділ в натурі об`єкту нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 , з виділенням в окремий об`єкт самостійного користування (окремий об`єкт нерухомості), належної їм, позивачам, на праві спільної часткової власності частини житлового будинку, та виділити без урахування самочинно збудованих прибудови площею 0,7 кв.м (гардеробна «І»), прибудови площею 15,8 кв.м. (підсобне приміщення «9») наступні приміщення: коридор «1» площею 2,3 кв.м.; вбиральня сполучена «2» площею 5,6 кв.м.; кухня «3» площею 15,1 кв.м.; коридор «4» площею 5,0 кв.м.; кімната «5» площею 22,7 кв.м.; кімната «6», площею 8,9 кв.м.; кімната «7» площею 13,1 кв.м.; котельня «8» площею 6,6 кв.м. Також просять провести поділ в натурі об`єкту нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 , а саме земельної ділянки, з виділенням в окремий об`єкт самостійного користування (окремий об`єкт нерухомості), належної ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, відокремленої земельної ділянки площею 433 кв.м., згідно додатку № 2 до висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження № 11/2-17, складеного 06.12.2017 судовим експертом Шлапак С.Л. Судові витрати просять розподілити між відповідачами.

Представник позивачів адвокат Гонтар В.М. у судовому засіданні заявив суду клопотання про витребування з Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області інформації про статус земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_1 та інформації про те, чи може земельна ділянка за вказаною адресою бути передана у власність власникам цього будинку. Також просить витребувати з комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» копію документів інвентиризаційної справи за період з дати її заведення і по даний час. Клопотання обгрунтував тим, що згідно додатку до рішення № 324 від 26.04.1990 року виконавчого комітету Кременчуцької міської ради народних депутатів Полтавської області будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 обліковувався як двоквартирний, а не триквартирний будинок. Витребування вказаних документів з КП «КМБТІ» дозволить встановити статус будинку, прослідкувати як та на яких підставах з двоквартирного будинку він перетворився на триквартирний будинок. Оскільки предметом позову є в тому числі поділ земельної ділянки вважає необхідним визначити її статус та можливість приватизації. Клопотання про витребування даних доказів ним подано до початку розгляду спору по суті, не могло бути подано раніше з причин, що не залежали від сторони позивача, оскільки необхідність у витребуванні вказаних доказів виникла після ознайомлення з відзивом відповідача на позов. Самостійно витребувати та надати суду ці докази адвокат не може, оскільки не надано відповідей на адвокатські запити.

Відповідачі та їх представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вказали, що воно є необгрунтованим та його задоволення призведе до затягування розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, приходить до наступних висновків.

Згідно п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. За нормою ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1 ст. 84 ЦПК). В силу ч.1 ст. 84 ЦПК у клопотанні повинно бути зазначено в тому числі обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Представником позивача не обгрунтовано, яке значення для вирішення спору має кількість квартир у будинку квартирного типу та які саме обставини, які входять до предмету доказування, можуть підтвердити чи спростувати документи інвентаризаційної справи за наявності відповідних відомостей про зареєстроване право власності у Реєстрі прав власності на нерухоме майно і Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. З цих підстав суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Також не підлягає задоволенню клопотання про витребування з Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області інформації про те, чи може земельна ділянка за адресою : АДРЕСА_1 бути передана у власність власникам цього будинку, оскільки така інформація є трактуванням норм права.

Разом з цим суд погоджується, що інформація стосовно статусу земельної ділянки, яку позивач просить поділити, входить до предмета доказування. Враховуючи те, що цей доказ представник позивача не має можливості отримати самостійно, оскільки не отримав відповіді на запит, та відомості, які є в даному доказі мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись статтями 12, 81, 77, 84, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів адвоката Гонтара В.М. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області інформацію про статус земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_1 , в тому числі відомості про форму власності, відомості про те, чи є вказана ділянка прибудинковою територією, присадибною ділянкою або відноситься до іншого виду земель житлової забудови, чи передавалася вона будь-якій особі/особам у власність або користування.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Надання відомостей, що витребовуються, можливе шляхом поштового зв`язку або на офіційну електронну адресу суду.

Строк виконання ухвали до 01.02.2022.

Копію ухвали направити до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» для виконання.

У відповідності з ч.ч. 7,8,9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.О. Фадєєва

Повний текст ухвали складено 18.01.2022