справа № 208/6680/22
№ провадження 6/208/269/22
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Задьори В.І.,

розглянувши подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського Району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пілінкевич Ірини про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2022 року державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського Району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пілінкевич Ірина звернулася до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до квартири АДРЕСА_1 , в межах виконавчого провадження № 63280832.

В обґрунтування заявленого подання зазначено, що на виконанні в Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження АСВГІ № 63280832 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 208/671/20-к від 07.10.2020 виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунальний заклад «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. 1.1. Мечникова» в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого 9558,36 грн., яке відкрито 15.10.2020 державним виконавцем на підставі ст.ст. 3,4. 24, 25. 26. 27 Закону України Про виконавче провадження.13.09.2022, 09.11.2022 державним виконавцем відділу був здійснений вихід за адресами реєстрації та фактичного проживання боржника. Відповідно до актів державного виконавця, двері помешкання ніхто не відчинив.

Також, як встановлено в ході примусового виконання рішення що місцем реєстрації боржника є зазначена адреса - АДРЕСА_2 .

Згідно з отриманими відповідями від МВС України в Дніпропетровській області, в порядку доступу державних виконавців встановлено, що за боржником відсутнє право власності на рухоме майно. Відповідно до отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником не зареєстровано право власності на нерухоме майно та міститься відповідний запис про арешт на майна боржника від 19.10.2020.

Державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій. в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» постійно надсилаються електронні запити до ДПС України та УГІФ України щодо інформації стосовно боржника - фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку сум утриманого з них податку в ДРФО та про відкриті розрахункові рахунки. У боржника наявні розрахункові рахунки, на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесені постанови про арешт коштів боржника але згідно відповіді кошти на рахунку відсутні.

Тобто, виконати вимоги статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю, на даний час. не можливо. Приймаючи до уваги той факт, що рухоме майно (автотранспортний засіб) у боржника відсутнє.

Отже, на підставі вищевикладеного, державному виконавцю конче необхідно провести перевірку матеріального стану боржника за місцем його реєстрації: АДРЕСА_2 та вразі виявлення майна, що підлягає опису й арешту, крім переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами (Додаток до Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року за № 1404- VIII), провести такий опис з метою подальшої реалізації, для повного задоволення вимог стягувана, відповідно до виконавчого документу.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

В той же час, судом враховується, що державним виконавцем заявлено про участь у розгляді клопотання, що є підставою для повідомлення сторін про розгляд подання судом, яке проводиться 08 грудня 2022 року о 15.30 годині, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно із ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки ст. 439 ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи. Судове засідання у даному випадку не проводиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника-фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку з залученням працівників поліції, вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Згідно частини 2 статті 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. Однак, конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Обмеження права особи на недоторканність житла , яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Невід`ємною засадою виконавчого провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.2ЗУ «Про виконавче провадження» є обов`язковість виконання рішення суду, а згідно ст.18 вказаного закону виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим законом заходи щодо примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку про законодавче збалансування прав як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано.

При цьому, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права. Судове рішення про надання дозволу на проникнення до житла чи іншого володіння боржника має бути вмотивованим, тобто суду мають бути надані переконливі докази того, що виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до майна, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для виконання судового рішення, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій/постанова ВС від 12.03.2020 року справа №757/41727/19-ц.

Окрім того, вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримати повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини створення перешкод у проведенні виконавчих дій.

Отже, зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

До подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 державним виконавцем додано:

-копію Постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 жовтня 2020 року за № 63280832,

-копію виконавчого листа № 208/671/20-к;

-копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру право власності на нерухоме майно, Державного реєсору Іпотеки, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкту станом на 06 грудня 2022 року за суб`єктом ОСОБА_1 і за об`єктом нерухомого майна;

-копія відповіді прикордонної служби станом на 01 грудня 2022 року що ОСОБА_1 не перетинав державного кордону;

-копію відповіді від МВС України щодо відсутності зареєстрованих кримінальних проваджень відносно ОСОБА_1 ;

-копію відповіді від Фіскальної служби України, щодо відсутності обліку ОСОБА_1 ;

-копію актів від 13 вересня 2022 року, від 09 листопада 2022 року про вихід державного виконавця за адресою місця реєстрації боржника, з яких вбачається що їх зміст є однаковий, а саме за змістом що двері ніхто не відчинив, перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим;

-копію довідки про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 за адресою квартира АДРЕСА_1 .

Суд зауважує, що за матеріалами подання немає жодного доказу того, що боржник ОСОБА_1 повідомлений про відкриття самого виконавчого провадження, що йому державним виконавцем надано строк на добровільне виконання судового рішення, що він повідомлений про примусове виконання судового рішення, що він викликався до державного виконавця, повідомлявся про вихід державного виконавця за адресою мешкання боржника.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

Крім того, державним виконавцем на підтвердження обставин зазначених у поданні додано ряд документів на виконання вимог виконавчого документу.

Проте до подання не додано жодного документа про те, що боржник перешкоджав доступу державному виконавцю до свого житла, та боржнику було направлено повідомлення про дату таких виконавчих дій, та його обов`язок допустити державного виконавця для проведення виконавчих дій.

Таким чином, судом встановлено, що подання не містить належних та допустимих доказів того, до при здійсненні виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 63280832, боржник ОСОБА_1 належним чином сповіщений державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження, про право на добровільне виконання судового рішення, про почато примусового виконання судового рішення, що йому роз`яснено наслідки ухилення від виконання судового рішення, також що боржник був повідомлений про здійснення державним виконавцем таких виконавчих дій, як доступ до житла, та умисно перешкодив цьому саме в ті дні, коли було складено акти про це, та про те, що він знав про свій обов`язок допустити державного виконавця для проведення цих виконавчих дій.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми права, суд дійшов висновку про недотримання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», та як наслідок відсутність правових підстав для задоволення заявленого подання.

Керуючись ст. 2580260, ст. 439 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського Району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пілінкевич Ірини про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Івченко Т. П.