Справа №522/1477/22
Провадження №2-др/522/108/22
03 листопада 2022 року м.Одеса
Приморський районний суд м.Одеси
у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Швець Катерини Олегівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №522/1477/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди,
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2022 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволений частково, стягнуто із Виконавчого комітету Одеської міської ради та Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради солідарно на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування майнової шкоди в розмірі 224363,82 грн., кошти, за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 3500,00 грн.; стягнуто з Виконавчого комітету Одеської міської ради та Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради солідарно на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 42000,00 грн.; кошти, сплачені за проведення судово-медичного обстеження в розмірі 325,10 грн.; стягнуто з Виконавчого комітету Одеської міської ради та Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради солідарно на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2243,64 грн.; стягнуто з Виконавчого комітету Одеської міської ради та Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради солідарно в дохід держави судовий збір в розмірі 992,40 грн.

До Приморського районного суду м.Одеси 18.10.2022 року надійшла заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Швець Катерини Олегівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, у якій просить:

- стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради та Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради солідарно на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11000,00 грн.;

- стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради та Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради солідарно на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11000,00 грн.

Ухвалою суду від 24.10.2022 року прийнято до провадження заяву та призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2022 р.

В судове засідання 02.11.2022 р. з`явилася представник відповідача ВК ОМР, інші сторони в судове засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомляли. Від представника позивачів електронною поштою надійшло клопотання про розгляд справи без участі, вимоги заяви підтримала, просила задовольнити.

Представник ВК ОМР в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, оскільки витрати не підтверджені належними доказами, та не є спів мірними, що потребує на її думку зменшенню. Крім того, не було надано підтвердження того, що такі витрати взагалі були сплачені позивачами адвокату. Вказала, що рішення суду ухвалено 12.10.2022р., а заяву подано представником 18.10.2022 р., тобто, пропущено строки на подання вказаної заяви, просила залишити її без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про винесення додаткового рішення, суд приходить до наступного.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, в силу вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до вимог ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Крім того, суд враховує правову позицію Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладену в Постанові від 12.02.2020 року у справі №648/1102/19, відповідно до якої: «Судова колегія зазначає, що аналізуючи положення ЦПК України, суд прийшов до висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч.2 ст. 137 ЦПК України).

З огляду на вищевказане, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на відсутність в матеріалах справи доказів сплати позивачами адвокату послуг.

Крім того, згідно висновку Верховного Суду від 23.06.2022 року у справі №607/4341/20, обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо) (висновки, викладені Верховним Судом у постановах у справах № 821/227/17, № 726/549/19, № 810/3806/18).

Такі ж висновки щодо застосування норм права викладені Верховним Судом у постановах від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц та від 09 червня 2020 року у справі №466/9758/16-ц, на які у касаційній скарзі посилається адвокат Мицик О. В. в інтересах ОСОБА_1 .

Чинне процесуальне законодавство України не встановлює чіткого переліку доказів, які необхідно надати суду на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, однак зобов`язує надати докази щодо надання правової допомоги.

Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу. (Постанови ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18)

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц).

Із матеріалів справи вбачається, що адвокатом Швець К.О. подано клопотання про долучення доказів на підтвердження судових витрат та про їх стягнення, до якого додано: копію договору про надання правової допомоги від 28.10.2021 р. укладеного з ОСОБА_1 , акт надання послуг №1 від 17.10.2022 р., додаткову угоду №1 від 28.01.2022 р., копію договору про надання правової допомоги від 28.10.2021 р. укладеного з ОСОБА_2 , акт надання послуг №1 від 17.10.2022 р., додаткову угоду №1 від 28.01.2022р.

Договори про надання послуг від 28.10.2022 р. укладені з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за своїм змістом ідентичні, окрім п. 2.1. яким встановлено дію договору.

За п. 3.1 договорів, за правову допомогу. Передбачену в п.п. 1.2, п. 1 абзац в) замовник сплачує або не сплачує адвокату винагороду (гонорар) за додатковою домовленістю сторін.

Згідно актів наданих послуг №1 від 17.10.2022 р, (а.с. 28, 35 том 2) адвокатом Швець К.О. були виконані та надані по справі №522/1477/22 такі послуги:

-Зустріч та консультація з замовником кількість 1, сума 1000,00 грн.;

-Аналіз нормативної бази, судової практики та вироблення правової позиції, підготовка заяв по суті справи в суді першої інстанції (позовна заява, уточнена позовна заява) кількість 1, сума 4000,00 грн.;

-Заяви з інших процесуальних питань в суді першої інстанції (клопотання про витребування доказів, клопотання про залучення доказів, клопотання про розподіл судових витрат, клопотання про залучення співвідповідача) кількість 4, вартість 500 грн., сума - 2000,00 грн.;

-Явка до суду для прийняття участі у судовому засіданні кількість 8, ціна 500 грн., сума 4000,00 грн.

Загальна вартість робіт (послуг) складає 11000,00 грн. за обома актами.

У матеріалах справи наявні наступні документи, що свідчать про виконання адвокатом обсягу робіт, передбаченого актом наданих послуг №1 від 17.10.2022 р., а саме: клопотання про залучення доказів від 08.07.2022 р. (а.с. 184-187 том 1) подане адвокатом Швець К.О. від імені обох позивачів, клопотання про долучення доказів від 19.08.2022 р. (а.с. 206-218 том 1) подане адвокатом Швець К.О. від імені позивача ОСОБА_1 , клопотання про розподіл судових витрат від 16.06.2022 р. (а.с. 163 том 1) подане адвокатом Швець К.О. від імені обох позивачів, клопотання про залучення співвідповідача від 13.06.2022 р. (а.с. 166-167 том 1) подане адвокатом Швець К.О. від імені обох позивачів.

За викладеного, суд вбачає, що викладений перелік послуг в актах наданих послуг №1 від 17.10.2022 р., у зв`язку з розглядом даної справи, знайшов своє підтвердження. Виключення становить лише відсутність клопотання про витребування доказів, оскільки вказаного документа матеріали справи не містять. Окрім того, адвокатом заявлено про участь у судових засіданнях кількістю 8, в той час, адвокат була присутня у 4 засіданнях.

Розрахунок витрат, а саме: зустріч та консультація з кожним замовником по 1000,00 грн., та аналіз нормативної бази, судової практики та вироблення правової позиції, підготовка заяв по суті справи в суді першої інстанції (позовна заява, уточнена позовна заява) по 4000 грн. суд вважає їх обґрунтованими і пропорційними до предмета спору з урахуванням ціни позову, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі та прийшов до висновку про задоволення вимог у цій частині.

Щодо пропуску строку на подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до абзацу 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивачів адвокатом Швець К.О. подавалося клопотання про розподіл судових витрат (а.с. 163 том 1). Рішення у справі ухвалено 12.10.2022 року (а.с. 5-18 том 2). Клопотання про долучення доказів на підтвердження судових витрат адвокатом надіслано на електронну пошту суду 17.10.2022 року о 16-45 год., однак, зареєстровано канцелярією суду 18.10.2022 р. (а.с. 21 том 2). З огляду на подання клопотання 17.10.2022 р., суд дійшов висновку, що строк подання доказів, передбачений ст. 141 ЦПК України не пропущено.

Суд з урахуванням усної заяви представника Виконавчого комітету Одеської міської ради вважає, що понесені витрати в частині стягнення по 2000 грн. за складання заяв з інших процесуальних питань є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг однією заявою від імені обох позивачів, які не відповідають критерію розумності їхнього розміру, а відтак, дійшов висновку щодо зменшення витрат, а саме на:

-щодо позивача ОСОБА_1 : подання клопотань про залучення доказів (а.с.185-187 т1), розподіл судових витрат від обох позивачів (а.с.163 т.1), залучення співвідповідача (а.с.166-167 том 1), подання клопотань про залучення доказів (т1, а.с.206-218), з 500 грн. за кожне клопотання до 200 грн. таким чином клопотання подані від імені обох позивачів також підлягають поділу навпіл, усього 300+200=500 грн.;

-щодо позивачки ОСОБА_2 : подання клопотань про залучення доказів (а.с.185-187 т.1), розподіл судових витрат (а.с.163 т.1), залучення співвідповідача (а.с.166-167 том 1) з 500 грн. за кожне клопотання до 200 грн. Таким чином стягненню підлягають 600:2=300 грн.

Представник просить стягнути за участь у судових засіданнях у кількості 8 засідань 4000 грн., суд вважає що такі послуги в повному обсязі не доведені, оскілки технічна фіксація процесу за участі адвоката позивачів відбувалась 13.06.2022 року, 11.07.2022 року, 22.08.2022 р., 12.10.2022 року. Загалом представник позивачів був присутній у чотирьох судових засіданнях, а тому підлягають задоволенню лише в розмірі 2000 грн. (500 грн. *4).

За вказаних вище обставин, враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, які підтверджені належними доказами, принципу справедливості, співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також з урахуванням поданого представником відповідача заперечення щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та його доводів щодо їх неспівмірності, суд приходить до висновку про необхідність зменшення їх розміру та стягнення з відповідачів у рівних частинах на користь ОСОБА_2 7300,00 грн. по 3650,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та на користь ОСОБА_1 7500,00 грн. по 3750,00 грн. з кожного.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст.15,16 ЦК України, ст.ст.10-13, 43, 44, 76-82, 89, 133, 137, 141, 246, 258-259, 263-265, 270, 272, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Постановити додаткове рішення наступного змісту:

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (ЄДРПОУ 04056919, місцезнаходження: м. Одеса, площа Думська, буд. 1) та Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради (ЄДРПОУ 44394816, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 66) у рівних частинах на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 7300,00 грн. по 3650,00 грн. з кожного.

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, площа Думська, буд. 1) та Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 66) у рівних частинах на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 7500,00 грн. по 3750,00 грн. з кожного.

В іншій частині вимог відмовити.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 08 листопада 2022 року.

Суддя Л.В.Домусчі