Ухвала

30 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 204/1482/20

провадження № 61-5845св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - Дніпровська міська рада,

відповідачі: державний реєстратор виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Юрченко Дмитро Сергійович, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Трітек Сервіс»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Дніпровської міської ради на заочне рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 24 травня 2021 року у складі судді Приваліхіної А. І. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю. Куценко Т. Р., Пищиди М. М.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст вимог

У березні 2020 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до державного реєстратора виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Юрченка Д. С., Резнікова П. П., Товариства з обмеженою відповідальністю «Трітек Сервіс» (далі - ТОВ Трітек Сервіс»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна, припинення права власності та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Позовна заява Дніпровської міської ради мотивована тим, що з листа Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради від 19 вересня 2019 року № Б-24/1 стало відомо про те, що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомості майна щодо об`єкта нерухомого майна, державним реєстратором Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за ОСОБА_1 здійснено державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна - житлового будинку загальною площею 33 кв. м, житловою площею 6,4 кв. м, № 1, 2 споруди, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності: 31334943 від 16 квітня 2019 року, на АДРЕСА_1 .

Вказаний запис внесено на підставі технічного паспорта № 469 від 11 вересня 2017 року, виданого ТОВ «Домос Буд».

Земельна ділянка на АДРЕСА_1 , на якій розташоване нерухоме майно, належить територіальній громаді міста в особі Дніпровської міської ради, та віднесена до земель комунальної власності.

Зазначена ділянка ніколи не передавалася ОСОБА_1 під будівництво нерухомого майна, право власності чи користування за ним на неї не оформлювалося.

Технічний паспорт - це документ, який несе виключно інформаційний характер про об`єкт нерухомості та не може бути підставою для виникнення права власності.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26 лютого 2020 року № 202011802, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, ОСОБА_1 відчужив спірне майно до статутного капіталу ТОВ «Трітек Сервіс» на підставі акту приймання-передачі № б/н від 19 червня 2019 року, тому власником об`єкта стало ТОВ «Трітек Сервіс».

Державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, однак з огляду на те, що ОСОБА_1 порушено цей порядок, є підстави вважати, що у ОСОБА_1 не виникло право власності на вказаний житловий будинок.

Посилаючись на зазначені обставини, Дніпровська міська рада просила суд:

- визнати недійсним акт приймання-передачі № б/н від 19 червня 2019 року, за яким ТОВ «Трітек Сервіс» набуло право власності на зазначене нерухоме майно;

- припинити право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна;

- скасувати записи про право власності № 32128442 та № 31334943;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, що розташована на АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення самочинно побудованих споруд.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 24 травня 2021 року позовні вимоги Дніпровської міської ради залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог щодо визнання акта приймання- передачі нерухомого майна № б/н від 19 червня 2019 року недійсним, суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог щодо припинення права власності на об`єкт нерухомого майна 101 та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна записів про право власності за ОСОБА_1 (№ 31334943) та ТОВ «Трітек Сервіс» (№ 32128442), суд першої інстанції виходив із того, що вказані вимоги є похідними від вимог про визнання акта приймання-передачі № б/н від 19 червня 2019 року недійсним, враховуючи, що державний реєстратор є неналежним відповідачем у цій справі та до останнього позивачем не заявлено позовних вимог.

У частині позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, привівши її у придатний для подальшого використання стан, шляхом знесення самочинно побудованих споруд, суд першої інстанції зазначив, що вказана вимога є похідною від попередніх, крім того, факт здійснення ОСОБА_1 самочинного будівництва на АДРЕСА_1 судом не встановлено.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Рішення місцевого суду оскаржено в апеляційному порядку Дніпровською міською радою.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що місцевий суд дійшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Дніпровської міської ради.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що державний реєстратор є неналежним відповідачем у цій справі.

Посилання позивача на акт приймання-передачі нерухомого майна № б/н від 19 червня 2019 року (житлового будинку, що розташований на АДРЕСА_1 , який складається з: А-1 житловий будинок загальною площею 33 кв. м, житловою площею 6,4 кв. м, № 1, 2 споруди), що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Трітек Сервіс», за яким товариство набуло право власності на зазначене нерухоме майно, суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги, оскільки позивач не надав суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, зокрема акту приймання-передачі № б/н від 19 червня 2019 року чи його копії, з клопотанням про його витребування до суду не звертався.

В апеляційній скарзі позивачем не спростовано висновки місцевого суду, а лише зазначено про незгоду з такими висновками.

Посилання в апеляційній скарзі на технічний паспорт, який не може підтвердити право власності ОСОБА_1 , колегія суддів до уваги не взяла. Позивач не просив визнати недійсним документ, за яким ОСОБА_1 став власником спірного володінні, як не просив і витребувати вказані документи ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді.

Також колегія суддів погодилася з висновком суду першої інстанції в частині зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, привівши її у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення самочинно побудованих споруд, оскільки такі вимоги є похідними від вимог про визнання акту приймання-передачі № б/н від 19 червня 2019 року недійсним, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна 101 та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна записів про право власності за ОСОБА_1 (№ 31334943) та ТОВ «Трітек Сервіс» (№ 32128442).

Факт здійснення самочинного будівництва судом не встановлено.

Позивачем ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 було вчинено самочинне будівництво; не надано суду жодних актів обстеження земельної ділянки чи актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства, який складено працівником відділу контролю за використання земель управління земельних відносин; не надано доказів коли саме виявлено порушення земельного законодавства, а також графічних матеріалів, висновків землевпорядної чи будівельно-технічної експертизи, які вказували б на конкретну земельну ділянку на якій розташоване майно відповідача, та характеристики будівлі, яку позивач вимагає знести, оскільки відсутність таких доказів може призвести до порушення прав третіх осіб, майно яких також може бути знесеним.

Окрім того, суду не надано доказів чи намагався позивач у досудовому порядку врегулювати даний спір.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2022 року Дніпровська міська рада подала касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 24 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що місцевим та апеляційним судами повно і всебічно не з`ясовано обставини справи.

Місцевим судом не надано належної оцінки обставинам набуття ОСОБА_1 та ТОВ «Трітек Сервіс» права власності на спірне домоволодіння.

Заявник звертає увагу, що підставою виникнення права власності за ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно став технічний паспорт № 469, виданий ТОВ «Домос Буд», але судами попередніх інстанцій не враховано та не досліджено, що первинне походження права власності на спірне майно. Первинним документом виникнення права власності є технічний паспорт, який не є правовстановлюючим документом. До внесення реєстраційного запису про право власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_1 інші реєстраційні записи відсутні, що підтверджує факт ведення самочинного будівництва саме ОСОБА_1 .

Заявник стверджує, що якщо закон і допускає отримання права власності на об`єкт, зведений на чужій землі, то лише за згодою її власника. Судами не враховано, що перевірка виконання цієї умови має здійснюватися неодноразово при проходженні дозвільних процедур, необхідних для початку будівельних робіт, та при прийнятті об`єкта до експлуатації.

У касаційній скарзі вказано, що формулювання положень статті 376 ЦК України виключають можливість існування інших способів легітимації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, ніж ті, що встановлені цієї статтею.

З посиланням на постанову Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі № 203/5561/16 заявник стверджує, що право органу місцевого самоврядування, який діє в інтересах територіальної громади звільнити земельну ділянку від самочинно збудованих будівель з огляду на доведену незаконність і безпідставність набуття відповідачами права власності на ці будівлі становлять пропорційне втручання у право власності ОСОБА_1 з дотриманням рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства) та інтересами особи, яка зазнала такого втручання.

Крім того, заявник зазначає, що рішення у справі було ухвалено без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц та у постановах Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі № 200/2192/18 та від 20 жовтня 2020 року у справі № 569/21350/18.

Провадження у суді касаційної інстанції

03 серпня 2022 року ухвалою Верховного Суду Дніпровській міській раді поновлено строк на касаційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 24 травня 2021 року і постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року та відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

Підставою для відкриття касаційного провадження є пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Дніпровської міської ради до Державного реєстратора виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Юрченка Дмитра Сергійовича, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Трітек Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна, припинення права власності та зобов`язання повернути земельну ділянку, за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 24 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Сердюк
С. Ю. Мартєв
І. М. Фаловська