Справа № 460/3327/18 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/811/3066/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Р.В. Савуляка, Я.А. Левика

при секретарі: В.І. Симець

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 15 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, -

в с т а н о в и в:

26.07.2018 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути в її користь 225997,60 грн. завданих у ДТП збитків, 10000 грн моральної шкоди та 1000 грн. витрат на правову допомогу. В обґрунтування позову покликалася на те, що вона є власником автомобіля марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

31.07.2017 року внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, було пошкоджено належний їй на праві власності автомобіль. Матеріальний збиток, завданий пошкодженням автомобіля згідно висновку експерта становить 325997,60 грн. Страховою компанією їй виплачено 100000 грн. страхового відшкодування. Оскільки виплаченого страхового відшкодування недостатньо для відшкодування завданої їй шкоди, просила стягнути з відповідача різницю, що становить 225997,60 грн. Крім того, у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою їй було завдано моральну шкоду, оскільки вона крім фізичного болю зазнала душевний страждань у зв`язку з пошкодженням її майна. Заподіяну моральну шкоду оцінює в розмірі 10000 грн.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 суму матеріальних збитків в розмірі 173959 (сто сімдесят три тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 відшкодування за завдану моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7181 (сім тисяч сто вісімдесят одну) грн. 52 коп. судових витрат.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 26 липня 2021 року внесено виправлення в рішення Яворівського районного суду Львівської області від 15.07.2021 року, зазначено у резолютивній частині рішення: «стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5445 (п`ять тисяч чотириста сорок п`ять) грн 80 коп судових витрат».

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Судом проігноровано низку висновків Верховного Суду, викладених у постановах, що долучені відповідачем до матеріалі справи, застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права, які не підлягали застосуванню та не надано належної оцінки доказам у справі. Вказує, що вирішуючи спір в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд поклав в основу своїх обчислень розмір збитків, визначений висновком судової авто-товарознавчої експертизи №52 від 27 серпня 2020 року. Згідно з висновками останньої вартість матеріального збитку, завданого автомобілю позивача становить 323 029, 40 грн., тобто дорівнює його ринковій вартості на момент настання пригоди, оскільки відновлювальний ремонт автомобіля значно перевищує його дійсну вартість. Від суми збитків, визначеної експертним шляхом, суд відняв не вартість автомобіля після його пошкодження, як передбачає закон, а ціну за яку цей автомобіль було продано 18.03.2018 року, що не відповідає вимогам закону. Не погоджується з висновками судової автотоварознавчої експертизи №9/482 від 11.09.2017 року та судової автотоварознавчої експертизи №4909 від 27.08.2020 року, оскільки такі виконані з порушення вимог методології проведення автотоварознавчої експертизи. Товарознавчі оцінки, які виконанні при проведенні даних експертиз вважає необ`єктивними, необґрунтованими і такими, які суперечать одна одній та висновку експерта СК «Оранта».

Крім того, висновок суду про стягнення з нього моральної шкоди вважає безпідставним.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити. Крім того, наголосив на тому, що вина ОСОБА_1 у ДТП не підтверджується належними доказами, як і розмір завданих позивачем збитків. Просив скаргу задоволити, рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч. ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитківу результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Під збитками слід розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 30.1 статті 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано п. 30.2.ст.30 Закону, відповідно до якого, якщо транспортний вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 позивач ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови слідчого СВ Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області від 06.11.2017 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000969 від 31.07.2017 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 31.07.2017 року о 16:41 год у с. Рясне-Руська Яворівського району Львівської області на автодорозі Львів-Краковець стало порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху зі сторони водія ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом марки «Citroen C4 Picaso», д.н.з. НОМЕР_4 , рухався автодорогою Львів-Краковець в напрямку м. Львів, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував за її зміною, під час виконання маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та не дав дорогу автомобілю марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , через що створив для останнього аварійну ситуацію. Оскільки внаслідок ДТП учасники отримали незначні тілесні ушкодження, в діяннях ОСОБА_1 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19.12.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 06.12.2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені у ЄРДР № 0000969 від 31.07.2017 року, залишено без задоволення.

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 20.02.2018 року провадження в справі про адміністративні правовопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Згідно з винесеною постановою в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 02.05.2018 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , змінено постанову Яворівського районного суду Львівської області від 20.02.2018 року, виключено з мотивувальної частини постанови Яворівського районного суду Львівської області від 20.02.2018 року покликання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, з підстав, що вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Згідно з висновком № 317/18 автотехнічної експертизи Науково-дослідного інституту судових експертиз та права від 17.01.2018 року, долученим відповідачем ОСОБА_1 , з технічної точки зору в даній дорожній ситуації швидкість руху автомобіля марки «Toyota» перед початком гальмування становила величину не менш ніж 97,2 км/год. В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 при умові руху із допустимою для даних дорожніх умов швидкістю руху 60 км/год мав би технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити свій автомобіль до траєкторії руху автомобіля марки «Citroen» і в такий спосіб уникнути дорожньої пригоди. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, перевищенням ОСОБА_4 допустимої швидкості руху автомобіля марки «Toyota» знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання ДТП.

Згідно із висновком експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами судової автотехнічної експертизи в цивільній справі № 460/3327/18 від 22.07.2020 року № 5285, проведеної за ухвалою суду в межах розгляду даної справи, середня швидкість автомобіля марки «Toyota Camry 40» становила 75 км/год. В даній дорожній обстановці, з моменту виникнення небезпеки, водій автомобіля марки «Toyota Camry V40» ОСОБА_4 не мав би технічної можливості запобігти зіткненню із автомобілем марки «Citroen» без маневру. В дорожній обстановці, що склалася, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , що рухався на зелений сигнал світлофора, змінюючи напрямок руху керованого ним автомобіля ліворуч перед зустрічним автомобілем марки «Toyota Camry V40», виконуючи вимоги п.п. 1.5, п. 2.3 (пп. «д») п 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти даній ДТП. З технічної точки зору у водія ОСОБА_2 в даному випадку була відсутня технічна можливість запобігти даній ДТП. З технічної точки зору, причиною настання ДТП є невідповідність дій водія автомобіля марки «Citroen» ОСОБА_1 вимогам п. 1.5, п. 2.3 (підпункт «д»), п. 10.1, п. 16.6 Правил дорожнього руху.

Відповідно до висновку експерта № 9/482 від 11.09.2017 року Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ринкова вартість представленого на дослідження автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 станом на 11.09.2017 року становила 325997,60 грн. Мінімальна вартість відновлювального ремонту становила 551757,44 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 станом на 11.09.2017 року становила 325997,60 грн.

Відповідно до висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі № 460/3327/18 Науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.08.2020 року № 5285, проведеного за ухвалою суду в даній справі, ринкова вартість автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 до його пошкодження в ДТП 31.07.2017 року становила 323029,40 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 дорівнює його вартості на момент пошкодження в ДТП і становить 323029,40 грн.

Відповідно до дослідження № НОМЕР_1 -10.05/5 № 7807 головного спеціаліста ТОВ «Гарант - Асістанс» від 10.08.2017 року, проведеного на замовлення ПАТ «НАСК «ОРАНТА», матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП становить 98410,35 грн.

Акціонерною страховою компанією «Оранта», у якій була застрахована цивільно - правова відповідальність винуватця ДТП (поліс АК-2857886 від 15.06.2017 року), позивачу ОСОБА_2 виплачено страхове відшкодування в розмірі 100000 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7453/18/00065 від 07.03.2018, ПП «ВІКСОР» на підставі договору комісії № 7453/18/00065 від 07.03.2018 продало пошкоджений в ДТП автомобіль позивача марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 за 49070 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з відповідача ОСОБА_1 матеріальної шкоди, що становить різницю між ринковою вартістю автомобіля та сумою виплаченого страхового відшкодування, районний суд виходив з того, що вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_2 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача, перевищує виплачену позивачу суму страхового відшкодування. Вина відповідача у ДТП належним чином встановлена, оскільки закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Крім того, вина відповідача підтверджується постановою про закриття кримінального провадження та висновком судової автотехнічної експертизи від 22.07.2020 року № 5285, проведеної в ході розгляду даної справи Науково-дослідним інститутом судових експертиз на підставі ухвали суду за клопотанням відповідача ОСОБА_1 встановлено, що з технічної точки зору, причиною настання ДТП є невідповідність дій водія автомобіля марки «Citroen» ОСОБА_1 вимогам п. 1.5, п. 2.3 (підпункт «д»), п. 10.1, п. 16.6 Правил дорожнього руху. При цьому, судом критично оцінено висновок № 317/18 автотехнічної експертизи, виконаної 17.01.2018 експертом науково-дослідного інституту судових експертиз та права ОСОБА_6 , оскільки така експертиза виконана за заявою представника відповідача поза межами судового розгляду, пояснення та вихідні дані для проведення експертного дослідження надавалися лише відповідачем, інша сторона про проведення експертизи не повідомлялася та не мала можливості надати свої пояснення та зауваження, а тому така експертиза проведена однобічно. Оскільки експертним шляхом не було визначено залишкову вартість автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 від його вартості на момент пошкодження в ДТП, яка мала місце 31.07.2017, суд визначаючи розмір відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача в користь позивача виходив з висновку Науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.08.2020 року № 5285, згідно якого ринкова вартість автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 до його пошкодження в ДТП 31.07.2017 року становила 323029,40 грн; вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 дорівнює його вартості на момент пошкодження в ДТП і становить 323029,40 грн., та стягнув з відповідача суму, що становить 323029,40 грн. - 49070 грн.(сума, за яку продано автомобіль).

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки сума матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі, не меншому 323029,40 грн, підтверджується іншими наявними в матеріалах справи доказами, зокрема висновком експерта № 9/482 від 11.09.2017 року Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно якого ринкова вартість представленого на дослідження автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 станом на 11.09.2017 року становила 325997,60 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 станом на 11.09.2017 року становила 325997,60 грн.

Доказів на спростування розміру збитку, заявленого позивачем, відповідач не надав.

Колегія суддів також погоджується з висновком районного суду, що оцінка матеріального збитку, завданого внаслідок в ДТП власнику автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , складена на замовлення ПАТ «НАСК «ОРАНТА», згідно якої матеріальний збиток складає 98410,35 грн. (дослідження № НОМЕР_1 -10.05/5 № 7807 головного спеціаліста ТОВ «Гарант -Асістанс» від 10.08.2017 року) є попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму збитків, оскільки розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, що відповідає правовому висновку, викладеному Верховним судом у постанові від 6 липня 2018 року у справі № 924/675/17.

Факт заподіяння позивачу моральної шкоди внаслідок пошкодження її майна в ДТП та розмір моральної шкоди, визначений судом першої інстанції, колегія суддів вважає доведеним та обґрунтованим.

З наведених мотивів, підстав для задоволення скарги скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 15 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 17 червня 2022 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Р.В. Савуляк

Я.А. Левик