КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/3317/21
Головуючий у суді першої інстанції: Якимець О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

07 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семенюк Т.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356, 357 ЦПК України за апеляційною скаргою Власенка Артема Олександровича в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 20 лютого 2017 року № б/н у розмірі 100 860, 99 грн. та судовий збір у сумі 1849,60 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 17 серпня 2022 року Власенко А.О. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення в частині незадоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, вважаючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року вказуючи, що нарочно представник позивача отримав 20 липня 2022 року, що підтверджується заявою про видачу рішення та виконавчих листів від 21 червня 2022 року.

Відповідно до вимог статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується апелянтом, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення

Як вбачається з матеріалів справи, 15 вересня 2021 року ухвалено оскаржуване заочне рішення, 17 серпня 2022 року подано апеляційну скаргу, тобто скаржником пропущено встановлений ст. 354 ЦПК України строк.

В обґрунтування підстав поновлення строку представник скаржника зазначає, що нарочно представник позивача отримав копію оскаржуваного рішення 20 липня 2022 року, що підтверджується заявою про видачу рішення та виконавчих листів від 21 червня 2022 року.

Розглянувши наведені заявником доводи як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку, що зазначені апелянтом причини не є поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення у цій справі було ухвалене 15 вересня 2021 року без участі сторін по справі. 03 жовтня 2021 року повний текст оскаржуваного рішення було направлено на електронну адресу АТ КБ «ПриватБанк», вказану у позовній заяві: (а.с. 121) та того ж дня документ доставлено до електронної скриньки.

Частиною 5 статті 272 ЦПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

За правилом ч. 7 цієї статті, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

З матеріалів справи також вбачається, що у позовній заяві представником АТ КБ «ПриватБанк»- Гребенюк О.С.зазначено електронну адресу: zapros (а.с.1).На цю ж електронну адресу було доставлено повний текст рішення суду першої інстанції.

Крім того, в матеріалах справи міститься заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від Гребенюк О.С., що діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», де зазначено іншу електронну адресу: , проте вказаний документ не підписаний уповноваженою особою, а тому вказана заявка не може бути прийнята до уваги.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції належним чином виконано обов`язок щодо вручення АТ «ПриватБанк» повного тексту судового рішення.

Такі висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 13 липня 2022 року по справі №761/14537/15-ц, де зазначено, що направлення судової кореспонденції на електронну адресу сторони у справі є належним повідомленням при умові, що цей учасник судового процесу повідомив цю електронну адресу та користувався нею - направляв до суду певні процесуальні документи.

Крім того, копія заочного рішення від 15 вересня 2021 року була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 22 вересня 2021 року, доступ до вказаного Реєстру є вільним і АТ КБ «ПриватБанк», як особа, яка звернулася із позовною заявою, мало можливість ознайомитися із вказаним процесуальним документом.

Разом з цим, 18 жовтня 2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» надіслав на адресу суду першої інстанції заяву про отримання копії оскаржуваного рішення.

Згідно зі ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Слід звернути увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, знаючи про ухвалене рішення, позивач, маючи безліч філій по всій території України, зокрема, у Київськійобласті, та наявність штату юристів, не був позбавлений можливості звернутись до суду для отримання його копії наручно та подати апеляційну скаргу в строк, встановлений нормами ЦПК.

Дії ж банку, на думку апеляційного суду, свідчать про неналежне виконання АТ КБ «ПриватБанк» своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги суд вважає, що, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для звернення із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року із зазначенням поважних причин його пропускута надати докази на їх підтвердження..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Власенка Артема Олександровича в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року - залишити без руху.

Надати строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали для звернення із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Роз`яснити, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду у відкритті провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк