ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/7463/20 Номер провадження 22-ц/814/2695/22Головуючий у 1-й інстанції Попов В.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Лобов О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2021 року, постановлене суддею Поповою В.О.,

по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

30.09.2020 ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до АТ «Альфа-Банк», у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований в реєстрі за №25208, про стягнення із нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості, що виникла по договору кредиту №811АІ1 від 27.09.2013 у сумі 79 503,11 грн.

01.09.2021 представник позивача адвокат Соляник О.О. подав до суду заяву про подання доказів витрат, понесених позивачем у зв`язку із розглядом справи (в порядку п.8 ст.141 ЦПК України)./а.с.160/

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.09.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №25208 від 31 жовтня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №811АІ1 від 27 вересня 2013 року в розмірі 79 503,11 грн.

Стягнуто із Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору за подання позову в розмірі 840,80 грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 420,40 грн., в загальному розмірі 1 262,20 грн.

Стягнуто із Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн.

АТ «Альфа-Банк» оскаржило до Харківського апеляційного суду рішення районного суду в частині стягнення витрат на правничу допомогу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з`ясування обставин, просить зменшити розмір правничих витрат, постановлених до стягнення із 18 000,00 грн. до 5 000,00 грн.

Зазначає, що заява про розгляд справи без участі представника банку стосувалася конкретної дати, а саме, 31.05.2021. Про судове засідання, що відбулося 10.09.2021 представник не був повідомлений, а тому з об`єктивних причин не міг заявити клопотання про зменшення правничих витрат.

Просить врахувати позицію Великої Палати Верховного Суду, сформовану у справі №755/9215/15-ц від 19.02.2020, Верховного Суду №362/3912/18 від 02.07.2020, за змістом якої при вирішенні питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката необхідно враховувати, чи відповідають виконані роботи критеріям необхідності, реальності та розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

За своєю категорією справа №644/7463/20 за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не є складною, а наявні у справі докази - не є безумовними для відшкодування витрат у розмірі, постановленому до стягнення (18 000,00 грн.), через їх не відповідність критерію розумної необхідності таких витрат.

Вважає, що при підготовці позову адвокатом не було здійснено ґрунтовного аналізу норм матеріального та процесуального законодавства, а лише загальні послання на їх окремі норми, із посланням на рух іншої справи між різними судовими інстанціями. Припускає, що, оскільки відповідна категорія справ є поширеною, адвокат міг використати свої попередні напрацювання, використавши для цього не більше 4-х годин, а не 15, як зазначено в акті.

Виходячи з достатньої правової кваліфікації адвоката, вважає, що підготовка ним клопотання про забезпечення позову, про долучення доказів та письмові пояснення не є складними процесами та не потребують значного часу.

Вважає не наданою адвокатом послугу з представництва в суді з підстав його неявки та звернення в суд із клопотанням про розгляд справи без його участі.

Просить застосувати до спірних правовідносин практику Європейського суду з прав людини, сформовану у справах «Двойних проти України», «Гімайдуліна і інші проти України», «Баришевський проти України» та ін.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.01.2022 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою АТ «Альфа-Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.09.2021.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.01.2022 закінчено підготовчі дії по справі та призначено її до судового розгляду із повідомленням сторін.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.08.2022 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду із повідомленням учасників справи.

21.11.2022 до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання АТ «Альф-Банк» про розгляд справи без участі представника банку, апеляційну скаргу підтримує, наполягає на її задоволенні.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, що з огляду на положення ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Із матеріалів справи убачається, що 30.09.2020 ОСОБА_1 звернувся в Орджонікідзевський районний суд м.Харкова із позовом до АТ «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню./а.с.2-5/

Представництво інтересів ОСОБА_2 в усіх судових органах України забезпечено адвокатським об`єднанням «ЛІГА СОВА», заступник директора з правових питань адвокат Соляник О.О., ордер серія ДП №2483/039, договір про надання юридичної (правової) допомоги №С16/20 від 14.09.2020./а.с.27/

Згідно п.3.1. цього договору вартість послуг за представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції складає 14000,00 грн. Оплата здійснюється клієнтом в такому порядку: 7000,00 грн. протягом десяти робочих днів із дня укладення договору на підставі отриманого рахунку, 7000,00 грн. протягом 40 днів з дня укладення договору на підставі отриманого рахунку.

Виконання умов договору оформлюється актом (актами) прийому-передачі наданих послуг, який (які) підписують сторони (п.4.1.).

Договір набирає сили з моменту його підписання та діє до 21.12.2021 (п.5.3)./а.с.22/

За юридичні послуги згідно рахунків АО «ЛІГА СОВА» від 14.09.2020 за №19/20, №20/20 ОСОБА_2 сплачено: 18.09.2020 згідно квитанції №102 - 3500,00 грн., квитанції №1D5E5330M 3500,00 грн./25,26/

01.09.2021 представником позивача адвокатом Соляник О.О. подано до суду заяву про подання доказів витрат, понесених позивачем у зв`язку із розглядом справи (в порядку п.8 ст.141 ЦПК України), а саме: квитанцію №37 від 12.10.2020 про сплату юридичних послуг у розмірі 7 000,00 грн./а.с.160,161/

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 30.08.2021 до договору про надання юридичної (правничої) допомоги №С16/20 від 14.09.2020, адвокатським об`єднанням надано, а клієнтом Абакумовим Д.В. прийнято юридичні послуги:

- складання позовної заяви 15 год., витраченого часу;

- складання клопотання про забезпечення позову 1,5 год.;

- складання клопотання про витребування доказів 40 хв.;

- складання клопотання про перерозподіл справи 20 хв.;

- складання клопотання про визначення підсудності 20 хв.;

- складання клопотання про ознайомлення із матеріалами справи від 01.02.2021 20 хв.;

- ознайомлення із матеріалами справи 03.02.2021 20 хв.;

- заява про подання доказів витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи 20 хв.;

- складання клопотання про залучення третьої особи 20 хв.;

- клопотання про залучення доказів 1 год.;

- клопотання про долучення доказів належного повідомлення від 25.08.2021 20 хв.;

- письмові пояснення 4 год.;

- промова адвоката в дебатах 2 год.

Загальна вартість послуг АО за цим актом складає 14000,00 грн. Вартість послуг згідно з договором погоджена сторонами та сплачена клієнтом./а.с.162/

При постановленні рішення в оскаржуваній частині районний суд виходив із того, що стороною відповідача в ході судового розгляду справи не заявлено клопотання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, понесених позивачем, а тому суд не ставить під сумнів співмірність даних витрат критеріям, наведеним у ч.4 ст.137ЦПК України.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, витрати позивача на оплату правничої допомоги підлягають відшкодуванню на його користь за рахунок відповідача у повному обсязі.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції в повній мірі погодитися не може із таких підстав.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом. Складовою частиною права на справедливий суд є принцип рівності сторін, який передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Європейський суд з прав людини у справі GUREPKA v. UKRAINE №38789/04, §23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. При цьому, в інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, №43330/09, §25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Згідно із положеннями частин першої, другої статті 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання проводиться судом, відповідно до вимог ст.ст.128-131 ЦПК України.

Так, за приписами статті 128 цього Кодексу, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Із матеріалів справи убачається, що оскаржуване судове рішення від 10.09.2021 постановлено за відсутності сторін, у тому числі відповідача, з посиланням на заяву останнього про розгляд справи без участі представника банку./а.с. 121-122/

Разом із цим, клопотання представника АТ «Альфа-Банк» від 27.05.2021 про розгляд справи без участі представника банку стосувалося чітко окресленого судового засідання 31.05.2021, та не поширювалося на усі подальші судові засідання, а саме: 25.06.2021, 25.08.2021 та 10.09.2021, на які відповідача не викликали, що є порушенням ЦПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України).

Враховуючи, що АТ «Альфа-Банк» не було належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду справи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції при постановленні рішення допустив порушення норм процесуального права, що є безумовною підставою для його скасування в оскаржуваній частині відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України.

Щодо вирішення по суті питання розподілу правничих витрат та підставності їх зменшення, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Згідно частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3).

Відповідно до частин другої, третьої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг за виконання робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 18.01.2022 у справі №915/1473/20, від 18.01.2022 у справі № 910/2679/21, від 12.01.2022 у справі №918/548/21.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.137 ЦПК України).

Визначаючи суму стягнення правничих витрат, понесених позивачем, районний суд не ставив під сумнів співмірність даних витрат критеріям, наведеним у ч.4 ст.137 ЦПК України, залишивши поза увагою, що виклик відповідача в суд не здійснювався, а тому останній не мав можливості реалізувати належне йому право та заявити клопотання про зменшення розміру правничих витрат.

Крім того, районний суд неправильно оцінив обставини справи та не врахував, що загальна сума правничих витрат, визначена п.3.1. договору становить 14 000,00 грн. та підтверджується квитанціями на їх сплату трьома платежами: 3 500,00 грн., 3 500,00 грн. та 7 000,00 грн., а тому постановлена до стягнення сума витрат 18 000,00 грн. є завищеною та надмірною, а тому підлягає зменшенню до 14 000,00 грн.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача щодо обґрунтування зменшення витрат до 5 000,00 грн. посилаючись на незначну складність справи, в якій адвокат міг використовувати свої попередні напрацювання. Такі доводи є припущеннями відповідача та не спростовують характер і обсяг наданої правової допомоги та необхідність таких дій, зокрема, складання клопотань про забезпечення позову, витребування доказів, перерозподіл справи, визначення підсудності, залучення третьої особи та доказів, наслідком чого стало постановлення рішення на користь позивача.

Не заслуговують на увагу та відхиляються апеляційним судом доводи апеляційної скарги щодо ненадання адвокатом послуги з представництва у суді з підстав його неявки та звернення в суд із клопотанням про розгляд справи без його участі. По-перше, участь в судовому засіданні не вказана в акті приймання-передачі, як юридична послуга, та у вартість правничих витрат не внесена; по-друге, згідно указаного акту сторони погодили надання юридичної послуги промова в дебатах, 2 год., і відповідна письмова промова адвоката в судових дебатах приєднана до матеріалів справи./а.с.158-159/

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та є припущеннями. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Із огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення районного суду, в оскаржуваній частині, скасуванню, із постановленням нового рішення в цій частині про стягнення на користь позивача 14 000,00 грн. правничих витрат.

В іншій частині рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.09.2021 не оскаржується та судом апеляційної інстанції не переглядається.

Керуючись ст. ст.367, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.381-384, ст.389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2021 року скасувати в частині вирішення правничих витрат.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути із Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 14 000,00 грн. правничих витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22.11.2022.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.А. Лобов