Справа № 201/7641/21
Провадження № 2/932/708/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 22 507 грн. 73 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11.10.2003 року, який було розірвано на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2014 року. За час спільного проживання у них народилась дочка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка наразі мешкає разом з нею та повністю перебуває на її утриманні. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2014 року з відповідача на її користь були стягнуті аліменти на утримання їх дочки ОСОБА_3 у розмір ј частини від всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Втім, аліментів, що сплачуються відповідачем за рішенням суду, не вистачає на утримання дитини, а її виховання, навчання, лікування та дозвілля потребує додаткових витрат, які відповідач у добровільному порядку не надає, участі у вихованні дитини не приймає, станом її здоров`я не цікавиться, тому вона змушена звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача половини додаткових витрат, які вона понесла за навчання та лікування дитини в 2020-2021 роках.

Позивач посилається в позові на те, що з метою розвитку здібностей дитини вона уклала з ТОВ «Мала комп`ютерна академія «ШАГ Дніпро» договір № 021014370 від 03.08.2019 року, згідно якого дитина ОСОБА_4 буде навчатися п`ять років в Академії, за навчання дитини за 2019-2020 роки нею сплачено 13 952,00 грн. та сплачено банківські витрати за перерахування коштів в розмірів 139.52 грн. Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 17.06.2020 року з відповідача стягнуто половину сплачених за навчання дитини в ТОВ «Мала комп`ютерна академія «ШАГ Дніпро» додаткових витрат у розмірі 6976,00 грн. Предметом даного позову, зазначає позивач, є стягнення з відповідача додаткових витрат, сплачених нею за другий рік навчання дитини в ТОВ «Мала комп`ютерна академія «ШАГ Дніпро» на підставі рахунку-фактури № 021014370 від 15.08.2020 року, а саме за 2020-2021 роки, розмір яких складає 14 452,00 грн., які вона сплатила відповідно до квитанції № 50037 від 17.08.2020 року. Також нею сплачені банківські послуги за перерахування коштів в розмірі 144,50 грн., що підтверджується квитанцією № 50038 від 17.08.2020 року, загалом розмір понесених витрат за навчання дитини в ТОВ «Мала комп`ютерна академія «ШАГ Дніпро» за 2020-2021 роки становить 14 596,50 грн., половину від суми якої, що становить 7 298,25 грн., вона просить стягнути з відповідача і ці витрати, що встановлено колегією суддів апеляційного суду, є особливими обставинами, пов`язаними з розвитком певних здібностей дитини, а саме в кібернетиці, користуванні комп`ютером.

Також позивач у позові посилається на те, що 02.09.2019 року вона уклала з КЗО «Навчально-виховний комплекс № 148 «Спеціалізована школа-дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Планета Щастя» ДМР договір, відповідно до п.4.1 якого загальна вартість навчання, виховання, утримання дитини за навчальний місяць становить 2088,00 грн., відповідно до квитанції про оплату №35731336 від 19.09.2019 року нею сплачено за навчання дитини за вересень-грудень 2019 року 8352,00 грн. Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 17.06.2020 року з відповідача стягнуто половину сплаченої за навчання дитини за період вересень-грудень 2019 року у вказаному закладі суми в розмірі 4 176,00 грн. Предметом даного позову, як зазначає позивач, є стягнення з відповідача половини додаткових витрат, сплачених нею за навчання дитини в КЗО «Навчально-виховний комплекс № 148 «Спеціалізована школа-дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Планета Щастя» ДМР за період січень-травень 2020 року та вересень 2020-травень 2021 року, зважаючи на те, що нею сплачено за навчання дитини за період січень-травень 2020 року у вказаному навчальному закладі 10 440,00 грн., що підтверджується квитанцією про оплату № 42746842 від 15.01.2020 року, половину від суми якої, що становить 5220,00 грн., вона просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивач у позовній заяві зазначає, що 01.09.2020 року вона уклала з КЗО «Навчально-виховний комплекс №148 «спеціалізована школа-дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Планета Щастя» ДМР договір за навчання дитини за 2020-2021 рік, предметом якого є надання освітніх послуг учениці 8Б класу ОСОБА_5 за комплексною освітньою програмою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка поєднує освітню діяльність за державними планами і навчання, виховання, розвиток і утримання учнів за освітніми програмами ДОП (додаткові освітні послуги). Відповідно до п.3.2 Договору вартість ДОП у 2020-2021 навчальних роках для одного учня за один навчальний місяць становить 2288 грн., згідно п.3.3 Договору розмір добровільного внеску за охорону закладу становить 225 грн. за один місяць; відповідно до п.3.11 Договору оплата за додаткове харчування, що включає сніданок, обід, полуденок, становить 60 грн. за один день. Вказані кошти на навчання дитини за 2020-2021 навчальний рік у загальному розмірі 16 718,96 грн. були сплачені нею, що підтверджується квитанціями № 65156647 від 15.10.2020 року на суму 1762,30 грн., № 68458867 від 17.11.2020 року на суму 2288,00 грн., № 70374587 від 06.12.2020 року на суму 2288,00 грн., № 76411277 від 30.01.2021 року на суму 2288,00 грн., № 77873825 від 11.02.2021 року на суму 2288,00 грн., № 81607181 від 14.03.2021 роки на суму 2288,00 грн., № 87151095 від 28.04.2021 року на суму 1489,46 грн., № 88921594 від 13.05.2021 року на суму 2027,20 грн. Половина від вказаної суми складає 8 359,48 грн., які вона просить стягнути з відповідача. Отже, загальна сума, яка підлягає до стягнення з відповідача за навчання дитини в КЗО «Навчально-виховний комплекс №148 «спеціалізована школа-дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Планета Щастя» ДМР за період січень-травень 2020 року та за вересень 2020 - травень 2021 року складає 13 579,48 грн., зважаючи на те, що апеляційним судом встановлено, що вказані витрати є додатковими витратами в розумінні ст. 185 СК України. Оплата нею навчання у вказаних закладах зумовлена необхідністю розвитку здібностей дитини, у тому числі до ІТ наук, що в подальшому може виразитись у вступі дитини на денну форму навчання у спеціалізованому вищому навчальному закладі за ІТ спеціальністю.

Крім того, як зазначила позивач у позові, оскільки дитина має вади з зором, нею були також сплачені додаткові витрати за консультацію і обстеження дитини дитячим лікарем-офтальмологом в Медичному центрі «Medical Plaza», що підтверджується оглядом дитячого лікаря-офтальмолога, проведеного 07.10.2020 року та квитанціями за консультацію від 05.10.2020 року № 224465 на суму 400,00 грн. і № 225106 від 07.10.2020 року на суму 400,00 грн. За результатами обстеження лікарем рекомендовано дитині носити окуляри, виписаний рецепт від 07.10.2020 року, відповідно до квитанції від 17.10.2020 року дитині придбані окуляри, вартість яких становить 2 460,00 грн. Вказані витрати відносяться до додаткових витрат, половину яких, що становить 1 630,00 грн., вона просить стягнути з відповідача.

Позивачка звертає увагу суду на те, що колегією суддів апеляційного суду, а саме постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 17.06.2020 року, встановлено, що витрати на навчання дитини в ТОВ «Мала комп`ютерна академія ШАГ Дніпро» та за навчання дитини в КЗО «Навчально-виховний комплекс №148 «спеціалізована школа-дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Планета Щастя» ДМР є додатковими витратами в розумінні ст.185 СК України. Таким чином, половина додаткових витрат, які вона понесла на навчання дитини у вищевказаних навчальних закладах у зазначені періоди, лікування дитини та придбання окулярів становить 22 507,73 грн., у добровільному порядку вирішити спір з відповідачем про оплату вказаних коштів їй не вдалося.

Посилаючись на зазначене, позивач просить у позові стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання дитини - ОСОБА_3 у розмірі 22507,73 грн. та понесені витрати по справі - витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Розпорядженням в.о. голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2021 року дану цивільну справу надіслано для розгляду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 11 серпня 2021 року відкрито у справі спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін та з метою забезпечення правильного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка з обміном учасниками справи змагальними заявами по суті справи без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином.

Відповідач, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, подав 07 лютого 2022 року письмовий Відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. У Відзиві зазначив, що факти, викладені позивачем у позовній заяві, не відповідають дійсності та пояснив, що згідно п.1.1. Статуту КЗО «Навчально-виховний комплекс №148 «спеціалізована школа-дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Планета Щастя» ДМР - це загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів Дніпровської міської ради. Таким чином, зазначений навчально-виховний комплекс є загальноосвітнім навчальним закладом і позивач не навела обґрунтування потреби навчання доньки саме в цьому, платному, закладі, та того, розвиток яких особливих здібностей ОСОБА_6 відбувається у даному закладі. Крім того, зазначив, що вищезазначений навчально-виховний комплекс не є спеціалізованим навчальним закладом для дітей з особливими потребами чи закладом для дітей з особливими здібностями; позивач не довела існування особливих обставин, які зумовили б необхідність платного навчання дитини при наявності можливості отримання дитиною безкоштовної середньої освіти, гарантованої державою, та не навела мотивів вибору освітнього закладу, що зокрема залежить від матеріальних можливостей та бажання батьків, а також погодження такого вибору з батьком дитини. Щодо компенсації витрат на навчання в ТОВ «Мала комп`ютерна академія ШАГ Дніпро» відповідач зазначив, що зазначені витрати не є витратами на утримання дитини, а могли б бути віднесені до додаткових витрат на розвиток певних здібностей конкретної дитини, за умови надання позивачем відповідних доказів та доведення даного факту; навчання у комп`ютерному клубі є загальним розвитком дитини будь-то у кібернетиці, будь-то у користуванні комп`ютером, так само, якщо б донька відвідувала курси шиття або майстер-класи по приготуванню їжі. Додаткові витрати, в розумінні ст.185 СК України, стосуються розвитку певних, особливих здібностей дитини, а не її загальний розвиток та навчання, відвідування різних гуртків та секцій. Відповідач також у Відзиві заперечує твердження позивача щодо неприймання участі у вихованні та догляду за дочкою, вказує, що після розірвання шлюбу у 2014 році він постійно спілкується з дочкою, у них гарні взаємовідносини, жодних образ дочка на нього не має. На зимових канікулах 2021-2022 р. дочка перебувала у нього, також вони разом відвідують всі сімейні заходи; аліменти він сплачує вчасно, заборгованості не має. Крім того, 23.12.2017 року він уклав договір дарування, за яким подарував належну йому квартиру АДРЕСА_1 дочці ОСОБА_5 та за усною домовленістю з позивачем зазначена квартира повинна була задаватись в оренду, а отримані гроші підуть на утримання ОСОБА_6 . Таким чином, викладені в позові обставини, які негативно його характеризують, за твердженням відповідача, не знаходять свого підтвердження. Також, відповідач зазначає, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина та дружина, яка перебуває у декретній відпустці, він не працевлаштований та має непостійний заробіток. Таким чином, вирішення позивачем одноособово питання про навчання доньки у платній школі та задоволення її вимог про стягнення з нього половини понесених нею витрат призведе до того, що будуть значно порушені його інтереси рівноправно розподілити кошти на всю його родину.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, зважаючи на наступні встановлені обставини.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України ц ивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частинами 1-3 ст. 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до ч.1 ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов`язком батька (матері) незалежно від сплати ним (нею) аліментів, і закон не передбачає можливості повного звільнення особи, від участі в таких витратах, а обставини, що мають істотне значення, враховуються лише при визначенні судом розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі виникнення спору.

Визначені ст. 185 СК України положення стосуються особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. Особливі обставини можуть бути зумовлені як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких особливих обставин підлягають доведенню в судовому засіданні. (Постанова Верховного Суду 761/6933/17).

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п.п.18,19 постанови «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» №3 від 15 травня 2006 року, до передбаченої ст.185 СК України участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування - виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо). При стягненні коштів на додаткові витрати, які повинні бути понесені у майбутньому, суду необхідно надати розрахунок або обґрунтування необхідності майбутніх витрат.

Таким чином, аліменти мають своєю метою забезпечити нормальні матеріальні умови життя дитини. У тих випадках, коли в силу особливих, виняткових обставин вимагаються поверх звичайних додаткові витрати, цих коштів може виявитися недостатньо. До особливих обставин, з якими законодавець пов`язує стягнення додаткових витрат на дитину відносяться ті обставини, що пов`язані з розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом, тощо.

Частиною 3 ст. 185 СК України визначено, що додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2003 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська зареєстрували шлюб, актовий запис №1055.

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 28.08.2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1003.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2014 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був розірваний. За домовленістю між ними їх донька - ОСОБА_4 проживає разом з матір`ю - ОСОБА_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2014 року, ухваленим у справі № 201/12268/14-ц, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання його неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягуючи аліменти на користь матері дитини - ОСОБА_1 , починаючи стягнення з дня пред`явлення позову, а саме з 17 вересня 2014 року.

Судом також встановлено, що з метою розвитку здібностей дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Мала комп`ютерна академія ШАГ Дніпро» договір № 021014370 від 03.08.2019 року, згідно якого дитина ОСОБА_4 буде навчатися п`ять років в Академії. На виконання умов договору за навчання дитини у 2019-2020 роках позивачем було сплачено 13 952,00 грн. та 139,52 грн. вартості банківських послуг.

02.09.2019 року позивач уклала з КЗО «Навчально-виховний комплекс № 148 «спеціалізована школа-дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Планета Щастя» Дніпровської міської ради договір, відповідно до п.4.1 якого загальна вартість навчання, виховання, утримання дитини за навчальний місяць становить 2088,00 грн., Відповідно до квитанції про оплату №35731336 від 19.09.2019 року позивачем сплачено за навчання дитини за вересень-грудень 2019 року 8352,00 грн.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, в якому просила стягнути на свою користь з відповідача додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 20936,95 грн. та витрати на правову допомогу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2019 року, ухваленим у справі № 201/10348/19, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні вказаного позову.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.06.2020 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2019 року, ухвалене у справі № 201/10348/19, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було скасовано, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 11152 грн., в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено; стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті правової допомоги у розмірі 3000 грн.

Вищевказаною Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.06.2020 року встановлено, що платні послуги за навчання дитини - ОСОБА_3 у КЗО «Навчально-виховний комплекс №148 «Спеціалізована школа дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Планета Щастя» Дніпровської міської ради у загальному розмірі 8352грн. є додатковими витратами в розумінні статті 185 СК України, та ці витрати є особливими обставинами, оскільки вони пов`язані з розвитком певних здібностей дитини, а саме у кібернетиці, користуванні комп`ютером; факт сплати позивачкою саме за навчання дитини 13952 грн. в ТОВ Мала комп`ютерній академії Шаг Дніпро підтверджується належними письмовими доказами, що долучені до матеріалів справи. Також, вказаною постановою встановлено, що надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, встановивши доведеність наявності додаткових витрат на дитину, що є платними послугами за навчання, в загальному розмірі 22304 грн., колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача додаткові витрати на утримання дитини у розмірі половини від вказаної вище суми, що складає 11152 грн., частково задовольнивши дану позовну вимогу.

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 82 ЦПК України, суд враховує, що вищевказані обставини, встановлені постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.06.2020 року у вказаній цивільній справі, що набрала законної сили, не підлягають доказуванню при розгляді Бабушкінським районним судом даної цивільної справи, у якій беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

У позовній заяві, що розглядається у даній цивільній справі, позивач просить стягнути з відповідача половину понесених нею додаткових витрат, сплачених за другий рік навчання дитини - ОСОБА_3 в ТОВ «Мала комп`ютерна академія ШАГ Дніпро» відповідно до договору № 021014370 від 03.08.2019 року та на підставі рахунку-фактури № 021014370 від 15.08.2020 року, а саме за 2020-2021 роки, загальний розмір яких складає 14 452,00 грн.

Факт сплати позивачем за навчання доньки ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 14 452,00 грн. підтверджується квитанцією № 50037 від 17.08.2020 року. Також позивачем при здійсненні вказаної оплати були сплачені банківські послуги за перерахування коштів в розмірі 144,50 грн., що підтверджується квитанцією № 50038 від 17.08.2020 року, загалом розмір понесених витрат за навчання дитини в ТОВ «Мала комп`ютерна академія «ШАГ Дніпро» за 2020-2021 роки становить 14 596,50 грн., половина від цієї суми становить 7 298,25 грн.

З огляду на встановлені обставини та вимоги чинного законодавства, встановивши доведеність наявності понесених позивачем додаткових витрат на дитину, що є платними послугами за навчання, в загальному розмірі 14 596,50 грн., суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача додаткові витрати на навчання дитини у розмірі половини від вказаної вище суми, що складає 7 298,25 грн., які як встановлено постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.06.2020 року, винесеною у справі № 201/10348/19, є додатковими витратами в розумінні ст. 185 СК України та є особливими обставинами, пов`язаними з розвитком певних здібностей дитини, а саме в кібернетиці, користуванні комп`ютером.

Крім вказаних позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача на свою користь половину понесених нею додаткових витрат в сумі 5220,00 грн. з загальної суми 10 440,00 грн., сплачених нею за навчання дитини - ОСОБА_3 в КЗО «Навчально-виховний комплекс № 148 «Спеціалізована школа-дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Планета Щастя» ДМР за період січень-травень 2020 року та вересень 2020-травень 2021 року відповідно до укладеного із вказаним закладом договору від 02.09.2019 року.

Факт сплати позивачкою за навчання доньки ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 10 440,00 грн. підтверджується квитанцією про оплату № 42746842 від 15.01.2020 року, половина від цієї суми становить 5220,00 грн.

Крім того, 01.09.2020 року позивач уклала з КЗО «Навчально-виховний комплекс №148 «спеціалізована школа-дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Планета Щастя» ДМР договір за навчання дитини за 2020-2021 рік, предметом якого є надання освітніх послуг учениці 8Б класу ОСОБА_5 за комплексною освітньою програмою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка поєднує освітню діяльність за державними планами і навчання, виховання, розвиток і утримання учнів за освітніми програмами ДОП (додаткові освітні послуги).

Відповідно до п.3.2 Договору вартість ДОП у 2020-2021 навчальних роках для одного учня за один навчальний місяць становить 2288 грн., згідно п.3.3 Договору розмір добровільного внеску за охорону закладу становить 225 грн. за один місяць; відповідно до п.3.11 Договору оплата за додаткове харчування, що включає сніданок, обід, полуденок, становить 60 грн. за один день. Вказані кошти на навчання дитини за 2020-2021 навчальний рік у загальному розмірі 16 718,96 грн. були сплачені позивачем, що підтверджується квитанціями: № 65156647 від 15.10.2020 року на суму 1762,30 грн., № 68458867 від 17.11.2020 року на суму 2288,00 грн., № 70374587 від 06.12.2020 року на суму 2288,00 грн., № 76411277 від 30.01.2021 року на суму 2288,00 грн., № 77873825 від 11.02.2021 року на суму 2288,00 грн., № 81607181 від 14.03.2021 роки на суму 2288,00 грн., № 87151095 від 28.04.2021 року на суму 1489,46 грн., № 88921594 від 13.05.2021 року на суму 2027,20 грн. Половина від вказаної суми складає 8 359,48 грн., які позивач також просить стягнути з відповідача.

Таким чином, загальна сума, яка підлягає до стягнення з відповідача за навчання дитини в КЗО «Навчально-виховний комплекс №148 «спеціалізована школа-дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Планета Щастя» ДМР за період січень-травень 2020 року та за вересень 2020 - травень 2021 року складає 13 579,48 грн. (5220,00 грн. + 8 359,48 грн.).

З огляду на встановлені обставини та вимоги чинного законодавства, встановивши доведеність наявності понесених позивачем додаткових витрат на дитину, що є платними послугами за навчання в КЗО «Навчально-виховний комплекс №148 «спеціалізована школа-дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Планета Щастя» ДМР, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача половину понесених нею додаткових витрат на навчання дитини у розмірі 13 579,48 грн., які як встановлено постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.06.2020 року, винесеною у справі № 201/10348/19, що є додатковими витратами в розумінні ст. 185 СК України та є особливими обставинами, пов`язаними з розвитком певних здібностей дитини, а саме в кібернетиці, користуванні комп`ютером, та зумовленими необхідністю розвитку здібностей дитини, у тому числі до ІТ наук.

Судом також встановлено та підтверджено матеріалами справи, що, оскільки дитина - ОСОБА_4 має вади з зором, позивачем були також сплачені додаткові витрати за консультацію і її обстеження дитячим лікарем-офтальмологом в Медичному центрі «Medical Plaza».

Відповідно до висновку лікаря-офтальмолога дитячого від 07.10.2020 року, складеного у Медичному центрі «Medical Plaza», ОСОБА_4 має вади з зором, діагноз: міопія слабкого ст обох очей та підлягає динамічному спостереженню лікаря. За результатами обстеження лікарем рекомендовано дитині носити окуляри, виписаний рецепт від 07.10.2020 року. Відповідно до наданої позивачем копії квитанції від 17.10.2020 року дитині придбані окуляри, вартість яких становить 2 460,00 грн. Крім того позивачем понесені додаткові витрати за консультацію дитячого лікаря-офтальмолога, що підтверджується копіями квитанцій №224465 від 05.10.2020 року на суму 400,00 грн. і №225106 від 07.10.2020 року на суму 400,00 грн. Загалом на лікування дитини та придбання окулярів позивачкою було витрачено 3 260,00 грн. і половина цієї суми у розмірі 1630,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача як понесені додаткові витрати на утримання та лікування дитини.

У добровільному порядку вирішити спір з відповідачем про оплату вказаних коштів позивачі не вдалося, для вирішення цього питання позивачем на адресу відповідача було направлено листа з проханням сплатити половину витрат, витрачених нею на утримання та навчання дитини, проте цей лист залишився без виконання відповідачем.

Таким чином, враховуючи рівність обов`язків батьків з утримання дитини за ст. 180 СК України та встановлені обставини, з відповідача підлягає згідно зі ст. 185 СК України до стягнення на користь позивача відшкодування половини фактично понесених нею витрат на навчання дитини - ОСОБА_3 в період 2020-2021 років: у ТОВ «Мала Комп`ютерна Академія Шаг Дніпро», що складає 7 298,25 грн. (14 596,50 грн. : 2 = 7 298,25 грн.); на навчання у КЗО «Навчально-виховний комплекс № 148 спеціалізована школа-дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Планета Щастя» Дніпровської міської ради, що складає 13 579,48 грн. (27 158,96 грн. : 2 = 13 579,48 грн.); витрат на обстеження дитини у Медичному центрі «Medical Plaza» та придбання окулярів, що складає 1630,00 грн. (3 260,00 грн. : 2 = 1 630,00 грн.), а разом складає 22 507,73 грн.

Доводи відповідача у Відзиві на позовну заяву про те, що витрати за навчання доньки ОСОБА_3 в ТОВ «Мала Комп`ютерна Академія Шаг Дніпро» та в КЗО «Навчально-виховний комплекс № 148 спеціалізована школа-дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Планета Щастя» Дніпровської міської ради не є додатковими витратами в розумінні ст.185 СК України, а є витратами на її загальний розвиток та навчання, відвідування різних гуртків та секцій, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.06.2020 року встановлено, про що зазначено вище, що платні послуги за навчання доньки сторін ОСОБА_6 у вказаних навчальних закладах є додатковими витратами в розумінні статті 185 СК України і тому, відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, ці обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Разом з цим, доводи сторін у позовній заяві та відзиві на неї щодо участі батька у вихованні дитини та догляду за нею судом при розгляді даної справи до уваги не приймаються, оскільки не стосуються предмету даного позову, а лише свідчать про наявність суперечок між батьками дитини щодо ставлення кожного з них до дитини, ступінню кожного з них у вихованні дитини для досягнення певної мети, у кожного своєї.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з того, що за ст. 185 СК України участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов`язком батька (матері) незалежно від сплати ним (нею) аліментів і закон не передбачає можливості повного звільнення особи від участі в таких витратах, а обставини, що мають істотне значення, враховуються лише при визначенні судом розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору.

Судом встановлено, що відповідач, який у наданому суду Відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позову, доказів свого працевлаштування суду не надав, як і не надав доказів перебування на його утриманні інших осіб, а саме малолітньої дитини та дружини, як не надав доказів на підтвердження неможливості сплати ним додаткових витрат на утримання доньки ОСОБА_6 , як то можливих вад здоров`я, що можуть тягнути обмеження у працездатності чи регулярні обов`язкові витрати на лікування, чи інші обов`язкові платежі, а також не надав ним доказів наявності/відсутності у нього будь-якого доходу, з чого суд не має можливості встановити дійсний розмір доходу відповідача для розрахування його розміру в участі у додаткових витратах на утримання дитини, що викликані особливими обставинами.

Доводи відповідача про непогодження з ним навчання їх спільної з позивачем доньки саме у вищевказаній школі та комп`ютерній академії не впливають на висновки суду, оскільки ці обставини, як зазначалось раніше, в силу положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, а тому саме на обох батьків законом покладається обов`язок брати участь у таких витратах.

Посилання відповідача у Відзиві на позовну заяву на посвідчення приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О. 23 грудня 2017 року за реєстровим № 940 договору дарування кватири, за яким ОСОБА_2 подарував доньці - ОСОБА_3 , а остання прийняла у дар квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у межах наданих доказів у справі, не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у даній справі, а свідчить про волевиявлення ОСОБА_2 на розпорядження належним йому майном на користь своєї доньки.

Крім того, позивач у наданій суду заяві просить стягнути з відповідача на свою користь понесені нею по справі судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до змісту ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до наданих представником позивача доказів, позивач в зв`язку з розглядом даної справи понесла витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих копій документів, між адвокатом Кречетниковою О.А. та Кармазіною Л.В. був укладений Договір про надання правової допомоги адвоката від 01.07.2021 року.

Пунктом 1 Договору сторони узгодили, що клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання на представництво його інтересів та надання правової допомоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину з усіма правами сторони, третьої особи, в тому числі подання позовних заяв (уточнень до них), скарг, апеляційних та касаційних скарг, представництво інтересів клієнта у всіх судових органах, включаючи Європейський суд з прав людини, зміну предмета та підстави позовних вимог, укладення мирової угоди, оскарження рішень судів всіх інстанцій за цивільними та господарськими справами, які розглядаються за участю клієнта в судах та господарських судах.

Як зазначено в п.2 Договору, клієнт зобов`язаний сплатити адвокатові гонорар; попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин становить 500,00 грн., вивчення та правовий аналіз документів складає суму 1000,00 грн.; підготовка (складання) позовної заяви складає 1500,00 грн., а всього 3000,00 грн.

Як вбачається з копії квитанції до прибуткового касового ордеру № б/н від 04.02.2022 року, на підставі вказаного Договору ОСОБА_1 сплачено адвокату Кречетниковій О.А. гонорар у сумі 3000,00 грн., і вказана сума понесених витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Ухвалюючи рішення у справі про задоволення позовних вимог, суд враховує те, що відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Крім того, в порядку ч. 6 ст. 141 ЦПК України, з відповідача повинно бути стягнено в дохід держави судовий збір по справі в сумі 992,40 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 22 507 грн. 73 коп. та понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн., а всього - 25 507 грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання учасником справи його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Кудрявцева