Провадження № 22-ц/801/246/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

12 січня 2022 рокуСправа № 127/15353/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Копаничук С. Г., Медвецького С. К.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання недійсними висновків експертизи на підставі використання доказів, що отримані з порушенням закону та призначення у справі експертизи медичної документації на предмет підробки у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Медичний стоматологічний центр», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: лікаря - стоматолога Федоренко Марини Петрівни, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

У апеляційні сказі ОСОБА_1 заявила клопотання про визнання недійсними висновків експертизи на підставі використання доказів, що отримані з порушенням закону та призначення у справі експертизи медичної документації на предмет підробки.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Щодо клопотання про визнання недійсними висновків експертизи слід зазначити, що відповідно до ст. 76 ЦПК України висновки експерта є доказом.

Відповідно до статті 239 ЦПК України висновок експерта досліджується судом під час судового розгляду справи, відтак в цій частині клопотання є передчасним і вказане питання буде вирішено в ході судового розгляду справи. Щодо клопотання про призначення у справі експертизи медичної документації, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу; 2) визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5)вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6)за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7)за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при розгляді справи у суді першої інстанції клопотання про призначення експертизи медичної документації на предмет підробки, не заявляла.

Положеннями ч. 3 ст. 367 ЦПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази щодо неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки позивачем в суді першої інстанції не було заявлено клопотання про призначення саме експертизи медичної документації на предмет підробки, причин неможливості подання такого клопотання до суду першої інстанції скаржником не зазначено, що виключає процесуальну можливість призначення такої експертизи в судді апеляційної інстанції.

Отже, позивачем порушено процесуальний порядок подання клопотання, у зв`язку з чим таке клопотання не може бути задоволено.

Крім того, за загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Будь-яких суттєвих доводів в обґрунтування необхідності призначення експертизи наведено не було, при цьому ОСОБА_1 лише вказує про наявність, на її думку, підробки медичної документації.

В свою чергу, питання встановлення підробки документів регулюється положеннями Кримінального кодексу України.

Такий факт може бути встановлено за ініціативи позивача у межах кримінального провадження та не регулюється нормами Цивільного судочинства.

За таких обставин, відсутні підстави для призначення у справі вказаної експертизи.

З огляду на зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі експертизи медичної документації на предмет підробки.

Керуючись ст.ст. 103, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі експертизи медичної документації на предмет підробки, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С. Г. Копаничук

С. К. Медвецький