Номер провадження: 22-ц/813/8206/22
Справа № 496/4679/20
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Назарової М.В., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі»,

на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 серпня 2022 року, ухвалене судом у складі судді Галич О.П.,

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2020 року Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, в обґрунтування якого зазначило, що 23 листопада 2017 року уповноваженими представниками ПАТ «Одесаобленерго», при проведенні перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , виявлений факт порушення Правил користування електричною енергією для населення у вигляді самовільного підключення електроустановки споживача до електричних мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку (без укладання договору РЕМ). У зв`язку з встановленим порушенням складений Акт про порушення № 80001141 від 23 листопада 2017 року в присутності ОСОБА_4 .

На підставі Акту про порушення № 8001141 від 23 листопада 2017 року здійснено розрахунок вартості необлікованої внаслідок порушення електроенергії, який склав 22351 грн. Вказана заборгованість вартості необлікованої електричної енергії з дня отримання рахунку на час подання позовної заяви відповідачами не сплачена. Оскільки, відповідачі грошове зобов`язання належним чином не виконали, то за період з січня 2018 року по 10 листопада 2020 року відповідачам нараховано інфляційні витрати у розмірі 3576,16 грн та за весь період прострочення три відсотка річних у розмірі 1898,88 грн відповідно до ст. 625 ЦК України.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 22351 грн, інфляційні витрати у розмірі 3576,16 грн, нараховані за період з січня 2018 року по 10 листопада 2020 року, три відсотка річних у розмірі 1898,88 грн за весь період прострочення та судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 17 серпня 2022 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії відмовлено повністю.

Суд першої інстанції обґрунтував рішення тим, що позивач в порушення вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, не довів, що відповідачі є споживачами електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки договір між сторонами про користування електричною енергією не укладався, Акт про порушення № 8001141 від 23 листопада 2017 року складений у присутності споживача ОСОБА_4 , яка і повідомлялась про виклик на засідання комісії. Разом з тим, відповідачі не були присутні при складані акту, не отримували його, не викликались на засідання комісії та її рішення не отримували.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» просить заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки до них суд дійшов без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи. Позивач зазначає, що акт про порушення складається представником енергопостачальника у разі виявлення порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією в присутності побутового споживача чи його представника. Тому, зважаючи на те, що ОСОБА_4 вільно перебувала в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та допустила представників енергопостачальника для проведення перевірки, у останніх не було сумніву, що ОСОБА_4 має право користуватись об`єктом побутового споживача відповідно до договору.

Позивач також зауважив, що відповідачі своїх зобов`язань щодо забезпечення належного стану підключення власної електроустановки не виконали та не повідомили енергопостачальника про факт самовільного підключення до електромережі, у тому числі й іншими особами.

На думку позивача, під час вирішення спору про стягнення вартості електричної енергії, спожитої внаслідок самовільного підключення та визначення особи, яка є споживачем та належним відповідачем суд першої інстанції мав виходити з положень ст. ст. 319 та 322 ЦК України та враховувати, що відповідальність належного утримання майна несе власник цього майна.

Не прийнявши до уваги розрахунок наданий позивачем, оскільки він складений відповідно до особового рахунку № НОМЕР_1 , суд першої інстанції не врахував те, що на вказаному особовому рахунку позивачем обліковується саме ті акти про порушення, складені відносно осіб, з якими не укладено письмових договорів та не відкрито особових рахунків для обліку споживання, що з огляду на встановлення відсутності укладення з відповідачами договору та відкритого особового рахунку узгоджується з обставинами справи.

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 роз`яснювалось право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, проте відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» отримало 20 жовтня 2022 року в особистому кабінеті Електронного суду, про що свідчить довідка про доставлення електронного документу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2022 року.

Представник Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» звертався за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» з клопотанням про проведення судового засідання призначеного на 24 жовтня 2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, однак ухвалою Одеського апеляційного суду відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки до клопотання Акціонерним товариством «ДТЕК Одеські електромережі» не додано доказів надсилання зазначеного клопотання іншим учасникам справи.

Розгляд справи, призначений на 24 жовтня 2022 року, відкладено на 21 листопада 2022 року.

23 жовтня 2022 року Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» через систему «Електронний суд» отримало судову повістку про призначення справи на 21 листопада 2022 року.

Наведене свідчить, що Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» було завчасно обізнано про розгляд справи судом апеляційної інстанції, його час та дату, мало можливість брати участь у такому засіданні із залученням свого представника.

Відповідно до частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Представник Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» 18 листопада 2022 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 21 листопада 2022 року, у зв`язку із зайнятістю у іншій справі.

Проте представник скаржника клопотань про участь в судовому засіданні призначеному на 21 листопада 2022 року в режимі відеоконференції (в тому числі поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів) до суду не подавав, в клопотанні про відкладення розгляду справи не вказав в чому саме полягає, на його думку, необхідність особистої участі представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що клопотання предстаника позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» є скаржником і його позиція викладена в апеляційній скарзі, у межах апеляційного провадження не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, скаржник не навів у клопотанні обставин, які б перешкоджали розглянути скаргу за відсутності представника товариства, а також не мотивував необхідність його безпосередньої явки до суду. Крім того, скаржником є юридична особа, яка уклала договір про надання правової допомоги з Адвокатським об`єднанням «Перший радник» та не мала перешкод для забезпечення явки в судове засідання представника.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи інформації про місце реєстрації ОСОБА_3 , Одеський апеляційний суд ухвалою від 24 жовтня 2022 року витребував у Державної міграційної служби України інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації на території України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно листа Державної міграційної служби України від 27 жовтня 2022 року за даними ДМС, інформацію про місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено.

На запит Одеського апеляційного суду щодо місця проживання Дачненська сільська рада Одеського району Одеської області листом від 10 листопада 2022 року повідомила, що відомості про ОСОБА_5 по Дачненській сільській раді відсутні.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явиласяпро дату, час та місце розгляду справи, повідомлена належним чином і в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади, оскільки її зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження не відоме.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явиласяпро дату, час та місце розгляду справи, повідомлялась належним чином, і у відповідності до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним чином повідомлена, та у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що основним доказом на підтвердження вчинення споживачем порушення є Акт, в свою чергу Акт був складений у присутності споживача ОСОБА_6 , яку і повідомили про виклик на засідання комісії. Відповідачі не були присутні при складані акту, не отримували його, не були викликані на засіданні комісії і відповідне рішення не отримували. Суд не прийняв до уваги розрахунок наданий позивачем, так як він складений відповідно до особового рахунку № НОМЕР_1 , проте позивач у позовній заяві посилається, що для обліку спожитої електричної енергії особовий рахунок не відкрито, договір про користування електричною енергією з побутовим споживачем не укладався за вказаною адресою.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК «Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, не підлягають задоволенню.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону та обставинам справи, з огляду на таке.

Так, відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», в редакції на час виникнення правовідносин, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, в редакції на час виникнення правовідносин, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», в редакції на час виникнення правовідносин, встановлено, що порушенням в електроенергетиці є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, в редакції на час виникнення правовідносин (втратили чинність з 26 червня 2018 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 502 від 20 червня 2018 року), побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку, за пошкодження засобу обліку.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, в редакції на час виникнення правовідносин (втратили чинність з 26 червня 2018 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 502 від 20 червня 2018 року) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії.

Акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил

З матеріалів справи вбачається, що 23 листопада 2017 року представниками ПАТ «Одесаобленерго» (правонаступник АТ «ДТЕК Одеські Електромережі») у присутності уповноваженої особи споживача Резніченко Людмили Олександрівни (квартирант) проводилася перевірка додержання ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт № 8001141 від 23 листопада 2017 року, в якому зазначено про самовільне підключення електроустановки споживача до електричних мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку (без укладання договору на поставку електричної енергії з ПАТ «Одесаобленерго» Біляївський РЕМ).

До акту надана схема електропостачання споживача, яка є додатком № 1.

Даний акт та схема електропостачання споживача підписані трьома уповноваженими представниками ПАТ «Одесаобленерго». Акт складено за участю уповноваженої особи споживача квартиранта ОСОБА_4 , яка відмовилася від підпису акта та схеми електропостачання споживача.

Позивачем як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, не зважаючи на вимоги ст. 81 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не було надано суду доказів на підтвердження обставин, зазначених в акті про порушення № 8001141 від 23 листопада 2017 року, що ОСОБА_4 є уповноваженою особою споживача, та кого саме.

Із акта вбачається, що ПАТ «Одесаобленерго» про дату та час засідання комісії Біляївського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, яке призначалося на 14 грудня 2017 року повідомляло споживача ОСОБА_4 .

За результатами розгляду акта 23 листопада 2017 року прийнято рішення засідання комісії Біляївського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 14 грудня 2017 року, яке оформлене протоколом № 112, згідно з яким споживач ОСОБА_4 о/р не оформлений, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , причетна до порушення, яке вказано в акті № 8001141, повідомлена про час і дату засідання комісії, але не скористалася бути присутньою на засіданні комісії з розгляду актів, тому засідання комісії проведено без участі споживача і прийнято рішення провести розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у відповідності до вимог п. 3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 (зі змінами та доповненнями), яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості № 8001141 загальна сума нарахована по акту від 23 листопада 2017 року складає 22351 грн, за 14454 кВт год у період з 24 листопада 2016 року по 23 листопада 2017 року

Зазначені обставини свідчать про те, що рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 14 грудня 2017 року, яке оформлене протоколом № 112 стосується саме споживача ОСОБА_4 . Комісією встановлено, що до порушення, яке вказано в акті № 8001141 причетна ОСОБА_4 , що породжує для останньої обов`язок сплати вартість необлікованої електричної енергії у розмрі 22351 грн.

Відповідно до досліджених доказів, відповідачі не були присутні при складані акту, не отримували його, не були викликані на засіданні комісії і відповідне рішення не отримували.

З урахуванням викладених вище обставин не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про неврахування судом положень ст. ст. 319, 322 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19) дійшла висновку про те, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не оскаржили рішення комісії з розгляду акту про порушення, оформлене протоколом № 122 від 14 грудня 2017 року, не заслуговують на увагу, оскільки рішення комісії від 14 грудня 2017 року безпосередньо не впливає на права та обов`язки відповідачів, оскільки рішення прийнято щодо споживача ОСОБА_4 .

Крім того, в апеляційній скарзі позивач зазначає, що питання хто є власником будинку АДРЕСА_1 було з`ясовано лише на підставі довідки виконкому Дачненської сільської ради Біляївського району від 01 жовтня 2020 року, тобто майже через два роки після складання акта № 8001141 від 23 листопада 2017 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції встановивши, що Акт № 8001141 від 23 листиопада 2017 року був складений у присутності споживача ОСОБА_6 , яку і повідомили про виклик на засідання комісії, відповідачі не були присутні при складані акта, не отримували його, не були викликані на засіданні комісії і відповідне рішення не отримували, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі не наведено ніяких нових обставин та не надано нових доказів, що давали б апеляційному суду підстави для проведення переоцінки обставин та доказів, зроблених судом першої інстанції у своєму рішенні.

Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» залишити без задоволення.

Заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2022 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді М.В. Назарова

О.Ю. Карташов