Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 315/822/13-ц
Провадження №: 6/332/48/22
УХВАЛА

іменем України

14 листопада 2022 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі її представника: адвоката Черкашина Івана Івановича, заінтересована особа: Гуляйпільський ВДВС у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника: адвоката Черкашина Івана Івановича, заінтересована особа: Гуляйпільський ВДВС у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України

Ухвалою від 20.10.2022 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, а саме: з поданої заяви вбачається, що заявниці ОСОБА_1 згідно ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19.06.2013р. по справі № 315/822/13-ц встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Підставою винесення вказаної ухвали була наявність зведеного виконавчого провадження про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь декількох стягувачів.

Отже, вказані стягувачі повинні приймати участь у розгляді вказаної справи та є заінтересованими особами, оскільки від результатів розгляду справи залежить вирішення питання щодо ефективності заходів, здійснених судом на виконання судових рішень щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь вказаних осіб. Однак, на порушення вимог ст.ст.441, 175 ЦПК України ці стягувачі не залучені до справи в якості заінтересованих осіб, а в заяві ОСОБА_1 не зазначені відомості щодо адрес та засобів зв`язку цих стягувачів, заборгованість перед якими була підставою для обмеження виїзду за кордон. При цьому по виконавчому листу № 2-93 від 13.04.2010р. взагалі зазначено найменування стягувача як «Особа_4», що взагалі не двє можливості ідентифікувати цю особу. Окрім того, суду не надана належним чином засвідчена копія ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19.06.2013р. по справі № 315/822/13-ц, а замість цього долучена копія документа з реєстру із зазначенням сторін як «Особа_1», «Особа_2»

Заявнику було надано строк для усуненн недоліків - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказана ухвала отримана представником заявника 01.11.2022 року. У встановлений судом строк недоліки заявником не усунуто, 10.11.2022року представником заявника суду надано заяву про усунення недоліків, додатком до якої є клопотання про витребування доказів по справі , що не є усуненням, зазначених в ухвалі від 20.10.2022 року, недоліків .

Відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк , встановлений судом , заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі її представника: адвоката Черкашина Івана Івановича, заінтересована особа: Гуляйпільський ВДВС у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік