Номер провадження: 22-ц/813/5760/22
Справа № 513/1586/13-ц
Головуючий у першій інстанції Бучацька А.І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, на ухвалу Саратського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Бучацької А.І. 27 лютого 2020 року у смт. Сарата Одеської області, -

встановила:

У січні 2020 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі № 513/1586/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Саратського районного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 233 322,14 гривень та судовий збір в сумі 2 333,22 гривні.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 16 травня 2019 року було замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення від 04 листопада 2013 року у цивільній справі № 513/1586/13-ц про стягнення зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 233322,14 гривень та судовий збір в сумі 2333,22 гривні.

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 27 лютого 2020 року заяву стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» було задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення Саратського районного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року у цивільній справі № 513/1586/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо ОСОБА_1 , та постановити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо апелянта, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. На думку ОСОБА_1 обставини, вказані заявником, не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які б завадили стягувачу своєчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому строк пред`явлення виконавчого листа у даній справі пропущено ТОВ «Вердикт Капітал» без поважних причин.

Оскільки ухвалу суду першої інстанції оскаржено у апеляційному порядку лише ОСОБА_1 , то, відповідно, колегія суддів перевіряє доводи апеляційної скарги на предмет законності судового рішення в межах вирішення питання щодо прав, законних інтересів та обов`язків виключно ОСОБА_1 .

Сторони про розгляд справи на 27 вересня 2022 року були сповіщені належним чином.

Заяв, клопотань від учасників справи на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для часткового скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення до ЦПК України в редакції 15 грудня 2017 року, право на видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу належить суду, який видав оригінал виконавчого листа або судового наказу. Суб`єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач у разі, якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подається до суду до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Саратського районного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року у цивільній справі № 513/1586/13-ц було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 233 322 (двісті тридцять три тисячі триста двадцять дві) гривні 14 копійок, судовий збір у розмірі 2333 (дві тисячі триста тридцять три) гривні 22 копійки (т. 1 а.с. 209-211).

06 грудня 2013 року Саратським районним судом Одеської області Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» було видано виконавчі листи щодо примусового стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору, які були направлені на адресу стягувача та отримані представником 17 грудня 2013 року (т. 1 а.с. 123-124, 230).

Постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження. 22 вересня 2016 року державним виконавцем Саратського районного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_2 на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. т. 2 ас. 125), та виконавчий лист був направлений за адресою стягувача, вказаною у виконавчому листі.

З листа старшого державного виконавця Саратського районного ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) вбачається, що виконавчий документ щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_1 не надходив до виконавчої служби, та відсутній на виконанні Саратського районного ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) (т.1 а.с.231).

24 січня 2020 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі №2-1008/09 та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні докази наявності поважних причин, з огляду на які ПАТ «Дельта Банк» не мав змоги звернутись до виконавчої служби щодо пред`явлення виконавчого листа до боржника ОСОБА_1 по справі №513/1586/13-ц для виконання з 2013 року, враховуючи, що такий виконавчий лист має строк пред`явлення до виконання один рік, а тому суд першої інстанції необґрунтовано поновив заявнику пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо ОСОБА_1 .

Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що первісний стягувач - ПАТ «Дельта Банк», взагалі звертався до виконавчої служби щодо прийняття до примусового виконання виконавчого документу відносно ОСОБА_1 .

Також колегія суддів враховує, що ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 02 березня 2015 року було поновлено ПАТ «Дельта Банк» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 513/1586/13-ц на підставі рішення Саратського районного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, з моменту постановлення вказаної ухвали, первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк» не звертався до виконавчої служби щодо прийняття до примусового виконання виконавчого документу стосовно ОСОБА_1 .

На момент отримання ПАТ КБ «Дельта Банк» виконавчого листа по даній справі, у 2013 році, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік, а із заявою про поновлення строку ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось лише у січні 2020 року, при цьому у заяві не зазначені будь-які поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин, заява про видачу дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_1 , на переконання колегії суддів, подана поза межами строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, встановлених чинним законодавством України, ТОВ «Вердикт Капітал» не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, не вказані причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не надані докази поважності причин пропуску вказаного строку, тому підстав для задоволення заяви не вбачається.

При цьому, безпідставним є посилання заявника на те, що перебування ПАТ КБ «Дельта Банк» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки така причина пропуску строку не може бути визнана судом поважною.

Вказане відповідає правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 03 грудня 2018 року у справі №683/1070/14.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не у повному обсязі визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до частково неправильного вирішення справи, у зв`язку із чим ухвала Саратського районного суду Одеської області від 27 лютого 2020 року підлягає скасуванню в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Що стосується вимог апеляційної скарги представника ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь апелянта суми судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 454 грн., то такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки у даній категорії справ сплата судового збору законодавством не передбачена.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 27 лютого 2020 року - скасувати в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №513/1586/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа виданого на виконання рішення Саратського районного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року у справі № 513/1586/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 13 жовтня 2022 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе