Справа №:755/388/22
Провадження №: 2/755/1277/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"17" січня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С., Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зняття арешту з належного ОСОБА_1 банківського рахунку, що знаходиться у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1102249 вчиненого 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Заяву позивач обґрунтовує тим, що йому нещодавно стало відомо про блокування АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відкритого пенсійного рахунку на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. від 17.11.2021 року про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 67534046, відкритого на підставі виконавчого напису № 110249 вчиненого 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

Вказує, що дії приватного виконавця з примусового виконання виконавчого напису призводять до грубого порушення його законних прав та можуть унеможливити виконання рішення суду, оскільки незаконно стягнуті грошові кошти буде складно повернути.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи встановлено наступне.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 110249 від 20.11.2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

Як убачається із матеріалів справи, 17.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67534046 з примусового виконання виконавчого напису № 110249 від 20.11.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, наведені у клопотанні позивача доводи дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення може призвести до стягнення з позивача грошових коштів, що в подальшому може ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача в разі задоволення позову, у зв`язку з чим позов необхідно забезпечити шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67534046 відкритого на підставі виконавчого напису № 110249 від 20.11.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., що є предметом спору та передбачено п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

В частині вимог про зняття арешту з банківського рахунку відкритого в АТ КБ «Приватбанк» з цільовим призначенням для виплати пенсії вимоги заяви задоволенню не підлягають, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального закону, зокрема положень ст. 150 ЦПК України.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженні № 67534046 за виконавчим написом від 20.11.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 110249, що перебуває на виконанні уприватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості.

В іншій частині вимог відмовити.

Відомості про боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відомості про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 12, оф. 177, ідентифікаційний .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає чинності з 17 січня 2022 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя