Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 752/3004/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши заяву представника заявника Любивця Павла Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Любивець Павло Васильович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суд з заявою про забезпечення позову до подачі позову, в якій просив:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису, вчиненого 09 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Людмилою Вікторівною і зареєстрованого в реєстрі за № 5396, про звернення стягнення боргу з ОСОБА_1 за договором від 27 січня 2019 року № 181, укладеного між батьками щодо здійснення батьківських прав, в рамках виконавчого провадження № 67942087, що здійснюється начальником відділу Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби ЦМУ МЮ (м. Київ) Журило Ольгою Володимирівною, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - ОСОБА_2 , до завершення розгляду судом позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;

- застосувати зустрічне забезпечення та накласти арешт на транспортний засіб - мотоцикл Aprilia Caponord червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що заявник має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як роз`яснено в п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Необхідно зазначити, що позивач ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 09 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Людмилою Вікторівною і зареєстрованого в реєстрі за № 5396, про звернення стягнення боргу з ОСОБА_1 за договором від 27 січня 2019 року № 181, укладеного між батьками щодо здійснення батьківських прав.

Отже, у разі задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису, вчиненого 09 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Людмилою Вікторівною і зареєстрованого в реєстрі за № 5396, про звернення стягнення боргу з ОСОБА_1 за договором від 27 січня 2019 року № 181, укладеного між батьками щодо здійснення батьківських прав, в рамках виконавчого провадження № 67942087, що здійснюється начальником відділу Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби ЦМУ МЮ (м. Київ) Журило Ольгою Володимирівною, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - ОСОБА_2 , до завершення розгляду судом позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у позивача будуть відсутні підстави для позову, оскільки вимоги, викладені у заяві про забезпечення позову є тотожними можливому задоволенню заявлених позовних вимог, що недопустимо з огляду на ч. 10 ст. 150 ЦПК України.

Враховуючи те, що задоволення заяви про забезпеченя позову суперечило б вимогам ч. 10 ст. 150 ЦПК України, хоча й зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення, заява не підлягає до задоволення.

Щодо зустрічного забезпечення шляхом накладення арешту на транспортний засіб - мотоцикл Aprilia Caponord червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , то в цій частині заяви також слід відмовити відповідно до вимоги ч. 2 ст. 154 ЦПК України, згідно з якою зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 149, 150, 152, 153, 154, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя