УХВАЛА

05 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 522/18151/15-ц

провадження № 61-8496ск22

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 червня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу Головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Теличко Н. Б., боржник - Комунальна установа «Одеський обласний центр психічного здоров`я»,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2022 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду

м. Одеси від 01 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 14 червня 2022 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено

15 червня 2022 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 31 серпня 2022 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 05 вересня 2022 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 та надано строк для усунення недоліків скарги

до 05 жовтня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: для надання заяви про поновлення строку

на касаційне оскарження судових рішень із належними доказами

на підтвердження поважності причин пропуску строку, надання доказів

на підтвердження сплати судового збору.

У встановлений суддею строк ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги,

а саме: заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень

із наведенням підстав та належними доказами на підтвердження причин пропуску строку.

Також, ОСОБА_1 подано заяву про звільнення від сплати судового збору,

з посиланням на важкий майновий стан, у зв`язку з чим вона не має можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

До заяви додано Індивідуальні відомості про застраховану особу (Форма ОК-5) за 1998-2020 роки та Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 4 кварталу 2021 року по 1 квартал 2022 року.

Частиною третьою статті 136 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних

з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, а саме, якщо розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік.

Так, додані до заяви докази на підтвердження важкого майнового стану ОСОБА_1 не можуть бути визнані судом належними, оскільки інформації про дохід, отриманий нею за 3 квартал 2021 року та 2 квартал 2022 року не надано,

а тому заява не підлягає задоволенню.

У зв`язку із наведеним, ОСОБА_1 необхідно надати докази на підтвердження сплати судового збору або докази на підтвердження підстав звільнення від його сплати.

Щодо поданої заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 05 вересня 2022 року, необхідно зазначити наступне.

Так, у заяві про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 05 вересня 2022 року ОСОБА_1 вказує, що судом неправильно зазначена назва підприємства боржника, та вважає, що Комунальну установу «Одеський обласний центр психічного здоров`я» необхідно замінити на Комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, яке є його правонаступником.

Також, просить слово «дії» замінити на «бездіяльність», оскільки, як вказує ОСОБА_1 , скаргу нею подано на бездіяльність та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження та оскаржуваних судових рішень, зокрема, постанови Одеського апеляційного суду від 14 червня

2022 року, 25 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із уточненою скаргою на бездіяльність та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу Головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Теличко Н. Б.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні

чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, оскільки скаргу до суду подано на бездіяльність та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу Головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Теличко Н. Б., Верховний Суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у вступній частині ухвали Верховного Суду від 05 вересня 2022 року, в частині заявлених нею вимог про заміну слова «дії» на «бездіяльність».

Щодо виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 05 вересня 2022 року,

в частині виправлення боржника, та зазначення правильним - Комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради замість Комунальної установи «Одеський обласний центр психічного здоров`я», то в цій частині заява задоволенню

не підлягає, оскільки з матеріалів касаційного провадження та оскаржуваних судових рішень не убачається можливим перевірити факти, вказані

ОСОБА_1 у заяві.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись статтями 127, 185, 269, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 05 вересня 2022 року в частині заявлених нею вимог щодо заміни слова «дії» на «бездіяльність».

Виправити у вступній частині ухвалиВерховного Суду від 05 вересня 2022 року допущену описку та замість «за скаргою ОСОБА_1 на дії» зазначити

«за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність».

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2022 року,

до 24 жовтня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков