Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/142/22
Єдиний унікальний №733/157/22
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2022 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді - Вовченка А.В.,

при секретарі - Мошенець Л.М.,

розглянувши клопотання представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 - адвоката Савінського Костянтина Валерійовича про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича , треті особи: Виконавчий комітет Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Комунальна служба перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання звільнення незаконним, скасування розпорядження та поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Савінський К.В. 14 вересня 2022 року через електронну пошту надіслав клопотання про витребування доказів, а саме:

- у позивача ОСОБА_2 про місце роботи, розмір та джерела доходів , отриманих позивачем у період з 25.06.2021 року по дату надання таких доказів , відомості про відкриті рахунки в банківських установах та рух коштів по них;

- від Державної податкової служби України (, 04053 , м. Київ Львівська площа,8) відомості про місце роботи фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у період з 25 червня 2021 року по дату надання таких відомостей відповідно до повідомлень про прийняття працівника на роботу /укладення гіг-контракту, отриманих територіальними органами ДПС, відомості про суми нарахованих і виплачених доходів та утриманих податків фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у період з 25 червня 2021 року по дату надання таких відомостей відповідно до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків;

- витребувати відомості про відкриті рахунки та рух коштів (із зазначенням сум валюти та призначення платежів) на рахунках фізичної особи ОСОБА_2 у період з 25 червня 2021 року по дату надання таких відомостей від 68 банків, які знаходяться в різних містах України.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різни ці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи . Відповідно до п.32 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування,

допомога по безробіттю) , який працівник мав в цей час. Однак ОСОБА_2 не надав суду відомостей про місце його роботи та джерело його доходів за період з дати звільнення по дату пред`явлення позову про поновлення на роботі.

Оскільки перед поданням даного клопотання необхідно було спершу отримати відповідь ДПС, то клопотання не можливо було подати в строк, відповідно до ч.2,3 ст.83 ЦПК України, тому просить визнати поважними причини неможливості подання даного клопотання та просить його задовольнити , оскільки самостійно надати докази представник третьої особи ОСОБА_1 надати не може.

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивач та представник позивача адвокат Трофімов Б.В. в судове засідання не з`явились. На електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та без виклику позивача у порядку письмового провадження.

Представник Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича , третьої особи: Виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась.

Начальник Комунальної служби перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Савченко В.В. у заяві , надісланій до суду 26.09.2022 року, просив розглядати справу за відсутності представника Служби перевезень за наявними у матеріалах справи документами.

Представник третьої особи Савченка В.В. на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З метою всебічного, об`єктивного, повного та неупередженого розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання представника третьої особи про витребування доказів задовольнити частково, витребувавши докази від Державної податкової служби України, визнавши поважними причини неможливості подання даного клопотання в строк.

У задоволенні клопотання в частині витребування від шістдесяти восьми банків України інформації щодо відкритих рахунків на ім`я громадянина України ОСОБА_2 та інформації про рух коштів на цих рахунках у період з 25 червня 2021 року по дату надання таких відомостей суд відмовляє та зазначає, що належним доказом підтвердження наявності або відсутності у особи доходів є відомості з податкової служби, а витребування інформації щодо руху грошових коштів відповідача на банківському рахунку суд розцінює як втручання у банківську таємницю з урахуванням того, що представником третьої особи достатнім чином не обґрунтована необхідність такого втручання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Савінського К.В. про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Державної податкової служби України (, 04053 , м. Київ Львівська площа,8) відомості про місце роботи фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у період з 25 червня 2021 року по дату надання таких відомостей відповідно до повідомлень про прийняття працівника на роботу /укладення гіг-контракту, отриманих територіальними органами ДПС, відомості про суми нарахованих і виплачених доходів та утриманих податків фізичної особи ОСОБА_2 у період з 25 червня 2021 року по дату надання таких відомостей відповідно до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Встановити строк для надання вищевказаних матеріалів на адресу Ічнянського районного суду Чернігівської області не пізніше наступного судового засідання, тобто до 09 листопада 2022 року.

Копію ухвали надіслати до Державної податкової служби України (04053 , м. Київ Львівська площа,8) - для виконання.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. ч. 7-9 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://in.cn.court.gov.ua.на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Вовченко