У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі №296/10489/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказана справа.

1.2. Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, виконання якої просила доручити судовому експерту Лазарчук В.В., на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Який фактичний порядок користування земельною ділянкою орієнтовна площею 0,0961 га розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ідеальних часток у спільному будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 ?

В обґрунтування клопотання посилався на вимоги ст. 103 ЦПК України. Оплату за проведення експертизи просила покласти на позивача ОСОБА_1 , на час проведення експертизи провадження у справі зупинити (а.с.26).

1.3. 20.09.2022 представник позивача подала до суду заяву в якій підтримала подане клопотання та просила задовольнити.

1.4. Представник Житомирської міської ради у судове засідання 30.09.2022 не з`явилась, належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи. 02.09.2022 представник третьої особи подала до суду клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника (а.с.73).

1.5. Враховуючи численні неявки відповідачів у судові засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для вирішення клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи у відсутність відповідачів.

ІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

2.1. Відповідно до положень частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2.2. Положеннями частини 3 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

2.3. Згідно з частинами 4 та 5 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

2.4. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

ІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

3.1. Приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення у цій справі, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, то Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

3.2. Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи на підставі пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі №296/10489/21 задовольнити.

2. Призначити у цивільній справі №296/10489/21 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Лазарчук Віліславі Віталіївні ( АДРЕСА_2 ).

3. На дослідження судової експертизи поставити наступні питання:

3.1. Який фактичний порядок користування земельною ділянкою орієнтовна площею 0,0961 га розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ?

3.2. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ідеальних часток у спільному будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 ?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

6. Провадження у справі №296/10489/21 зупинити на час проведення експертизи.

7. Копію ухвали про призначення експертизи направити судовому експерту, якому доручено проведення експертизи та учасникам справи.

8. Надати у розпорядження судового експерта матеріали цивільної справи №296/10489/21.

9. Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Рожкова