Номер провадження: 22-ц/813/8044/22
Головуючий у першій інстанції Салтан Л.В.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач): Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря: Трофименка О.О.

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 07 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Радуга 3» про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що у 2020 році він придбав у Обслуговуючого кооперативу "Радуга 3" квартиру АДРЕСА_1 . Додатково позивач придбав дві комори, які знаходяться в підвальному приміщенні цього будинку. У придбаних коморах позивач тимчасово розмістив меблі, а саме: кухонний гарнітур вартістю 18753,00 грн. та стінку для вітальні вартістю 4999,00 грн. 22 липня 2021 року в районі с. Лиманка пройшла злива, у результаті якої підвал будинку та комори були затоплені. Відповідно до акту причиною затоплення є проникнення дощової води внаслідок неякісного спорудження стін підвалу будинку та наявності дефектів гідроізоляції. Затоплення підвалу призвело до непридатності майна позивача, в результаті чого пошкоджені складові деталі меблів подальшому використанню не підлягають. Письмова претензія до відповідача була залишена без розгляду та задоволення. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд стягнути на його користь з Обслуговуючого кооперативу "Радуга 3" матеріальні збитки в розмірі 20952,00 грн., судовий збір в сумі 909,00 грн, поштові витрати на пересилку претензії у розмірі 42,50 грн., а всього 21902,50 грн.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 07 лютого 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення та задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування доводів зазначив, що суд поверхнево ознайомився з матеріалами справи і однобоко оцінив надані докази. Документи надані ним в ході розгляду справи підтверджують, що відповідач є належним власником будівлі і продавцем товару (квартири та комори), який він придбав у власність.

Зазначив, що власником будівлі є відповідач, на момент затоплення підвалу будівля знаходилась на балансі Обслуговуючого кооперативу «Розенталь». Отже, на його думку, суд необґрунтовано визнав акт про затоплення будівлі з підписами ОК "Розенталь" неналежним доказом.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Савін С.О., який діє в інтересах обслуговуючого кооперативу "Радуга 3" просить відмовити у задоволенні скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначив, що обслуговуючий кооператив "Радуга 3" не є ні замовником будівництва, ні балансоутримувачем даного житлового комплексу, а тому не може нести відповідальність за його технічний стан. Наданий позивачем акт від 24.07.2021 року є неналежним та недопустимим доказом, таким що містить недостовірну інформацію, його підписано не відповідачем, а представниками Обслуговуючого кооперативу «Розенталь», які не мають жодного відношення до відповідача, є самостійними, непов`язаними юридичними особами. Таким чином, представники відповідача не мають таких повноважень та не підтверджували, що затоплення нежитлових приміщень відбулося з вини обслуговуючого кооперативу "Радуга 3".

Окрім того, з наданих позивачем документів не вбачається, на якій правовій підставі ОСОБА_1 користувався нежитловими приміщенням №31 та №32 за вказаною вище адресою, оскільки на момент залиття у липні 2021 року обслуговуючий кооператив "Радуга 3" не передавав у його власність або користування дані нежитлові приміщення.

Представник відповідача також вказує на те, що розмір шкоди, яка була нібито завдана ОСОБА_1 є необґрунтованою та базується лише на його припущеннях, надані накладні містять недостовірну інформацію та складені з порушенням норм діючого законодавства. При цьому, обґрунтований розмір завданої шкоди може визначити лише особа, яка має спеціальні знання в галузі товарознавчої справи, що свідчить про відсутність належних та допустимих доказів реальності завданої шкоди та її розміру.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.

б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ст. 22 ЦК України).

в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 30.10.2020 року між Обслуговуючим кооперативом "Радуга 3" на підставі заяви ОСОБА_1 укладено договори про асоційоване членство у кооперативі із зобов`язанням сплатити пай (пайовий внесок), який буде повернутий за виключенням 100 грн. після введення об`єктів будівництва нежитлових приміщень-комор , будівельний АДРЕСА_2 . Згідно п.23 договорів об`єкти нерухомого майна передаються асоційованому члену за актом часткового повернення паю (а.с.7-12, 80-91).

Згідно акту огляду нежитлового приміщення від 26.03.2021 року, ОСОБА_1 оглянув комори. Сторони погодили, що цей акт є підставою для оформлення акта повернення частки внеску у пайовий фонд ОК Радуга-3 (а.с.102, 103).

Згідно актів від 22.12.2021 року повернення частки внеску у пайовий фонд ОК Радуга-3 по договору асоційованого членства від 30.10.2020 року, кооператив повернув асоційованому члену частку його пайового внеску комори з номером 27п-1, 28п-1. При цьому сторони засвідчили про відсутність у них будь-яких взаємних претензій майнового та/або немайнового характеру щодо порядку та строків оплати та повернення частки пайового внеску, а також якості та технічного стану нерухомого майна (а.с. 55,56).

Таким чином, згідно договорів та погоджених сторонами умов, 22.12.2021 року кооператив Радуга-3 передав ОСОБА_1 комори у користування.

За таких обставин, вимоги заявлено про відшкодування кооперативом Радуга-3 шкоди, заподіяної в зв`язку з пошкодженням майна, яке зберігалось позивачем в коморах 22.07.2021 року, при цьому останнім не доведено, а судом не встановлено правові підстави користуванням цими коморами до 22.12.2021 року зі зберіганням в них цінностей.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано:

- накладні № ЧП-010516 від 18 червня 2021 року та № ЧП-010418 від 17 червня 2021 року видані на ім`я позивача на придбання меблів: кухонний гарнітур «Фієста Лимон» вартістю 18753 грн. та стінку для вітальні «Стиль» вартістю 4999 грн.(а.с.13-16).

- акт від 24.07.2021 року підписаний власниками квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , згідно якого при огляді комори № 31 встановлено, що дощова вода попала до комор, набір гарнітуру «Фієста Лимон» і стінка для вітальні «Стиль» знаходилися у розібраному стані та були мокрі, деталі розбухли від води, збільшилися за товщиною. У акті зазначено, що кількість, розміри пошкоджених деталей в окремому списку (список пошкоджених деталей із підписами учасників складання акту не надано до суду) (а.с.19);

- список пошкоджених деталей меблів кухні Фієста лимон та стінки Стиль без будь-яких реквізитів, без зазначення автора та часу і підстав складання (а.с.105)

- фото деталей меблів без упаковки та без фіксації ознак, за якими було б можливо їх ідентифікувати, як деталі меблів, заявлених у позові (а.с.26-32).

Також позивачем надано фото технічного підвалу без відмітки часу, дати та місця фотографування, що робить неможливим встановити де і коли зроблено ці фото та вирішити питання щодо належності і достовірності цього доказу (а.с.20-26).

Згідно акта приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 05 січня 2021 року проведено обстеження активів житлових будинків за адресою: АДРЕСА_6 та передано їх з балансу ТОВ «Акваторія» на баланс Обслуговуючого кооперативу «Розенталь» (а.с.63).

В матеріалах справи міститься акт підписаний Головою ОК «Розенталь», диспетчером ОК «Розенталь» та ОСОБА_1 . В акті зазначено, що 22.07.2021 року в районі с. Лиманка, Одеського району, Одеської області пройшла злива, в результаті якої підвал зазначеного будинку та комори були затоплені, вода в коморах з`явилася через нещільність у фундаменту. Комісія дійшла такого висновку через наявність глини на підлозі в коридорі та коморах (а.с.17);

На спростування зазначеного акту від 22.07.2021 року ОК «Розенталь» належно оформленим повідомленням від 11.01.2022 року №1/2022 проінформувало, що причину потрапляння дощової води у підвальні приміщення по АДРЕСА_6 в ніч на 22 липня 2021 року, - достеменно встановити не вдалося, оскільки відсутні необхідні фахівці. Акт щодо підтвердження самого факту потрапляння дощової води було підписано зі слів ОСОБА_1 без кваліфікованого встановлення причин підтоплення нежитлових приміщень 27п-1, 28п-1 (а.с.57).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріали справи не містять та позивачем не надано належних і допустимих доказів, з яких би вбачалась причина залиття підвальних приміщень та вина відповідача у цьому і у заподіянні шкоди, заявленої у позові.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що для встановлення наявності чи відсутності причинного зв`язку залиття комор та неналежного стану фундаменту (який не оглядався спеціалістом) необхідні спеціальні знання в сфері будівництва. При цьому, експертиза у справі не призначалася, такі клопотання позивачем не заявлялися.

Також судом першої інстанції правильно не взята до уваги надана ОСОБА_1 накладна №ЧП 117579 від 14.09.2021 року, як розрахунок вартості пошкоджених складальних деталей меблів на суму 15953,00 грн., як неналежний та недопустимий доказ. Окрім того, додана до позову накладна про придбання кухні Фієста лимон містить перелік найменувань тільки 25 позицій (пунктів), а перелік деталей в даному розрахунку пошкоджених деталей - 33 пункти (а.с. 33, 143).

За таких обставин, розрахунок вартості пошкоджених складальних деталей є неприйнятним, розмір шкоди не доводить. Належним чином оформлений перелік пошкоджених деталей позивачем не наданий, що унеможливлює встановлення ступіню пошкоджень та вартість відновлення або заміни складових меблів. Отже, розмір заподіяної шкоди не доведений.

Статтею 76, 77 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд першої повно і всебічно дослідили наявні у справі докази та надали їм належну правову оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідають вимогам матеріального і процесуального права, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про безпідставність відмови у задоволенні позовних вимог, колегія суддів не приймає до уваги оскільки, такі доводи зводяться до викладення обставин справи, висвітлення цих обставин із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, що не спростовує висновки суду першої інстанції.

Посилання скаржника на обов`язок відповідача, як власника будинку, нести відповідальність за шкоду, заподіяну пошкодженням належного позивачу майна у коморі цокольного поверху буд. АДРЕСА_7 в зв`язку із залиттям через неякісне спорудження стін підвалу будинку та наявності дефектів гідроізоляції,- не заслуговують на увагу, оскільки позивачем не доведено, а судом не встановлено зазначених дефектів будівлі та деліктного складу в діях відповідача. Окрім того, шкода та її розмір не доведені належними і допустимими доказами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний і процесуальний закон та ухвалено законне, обґрунтоване рішення, яке підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст.374,375,382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 07 лютого 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах Верховного Суду.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова