Провадження № 2/756/2429/22
У Х В А Л А

03 листопада 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТИП» про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана справа, предметом позову якої є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 315 755,00 доларів США та 20 000,00 Євро за Договорами позики № 1 від 10.08.2007, № 2 від 05.01.2010, № 3 від 22.03.2010 та № 4 від 13.04.2010.

У судовому засіданні представник відповідача просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, в рамках якої на розгляд експерта поставити наступні питання:

-чи виконаний підпис на Договорах позики № 1 від 10.08.2007, № 2 від 05.01.2010, № 3 від 22.03.2010 та № 4 від 13.04.2010 від імені директора ТОВ «АНТИП» ОСОБА_2 особисто, чи іншою особою?

-чи вчинений підпис на Договорах позики № 1 від 10.08.2007, № 2 від 05.01.2010, № 3 від 22.03.2010 та № 4 від 13.04.2010 від імені директора ТОВ «АНТИП» Нагребецьким Ігорем Анатолійовичем у ті періоди часу, якими датовані Договори позики?

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовував тим, що у нього є сумніви, що підпис у згаданих вище Договорах позики виконаний саме директором ТОВ «АНТИП».

Представник позивача проти призначення судової почеркознавчої експертизи заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи те, що необхідні спеціальні знання для вирішення питання щодо того, чи підпис в оспорюваних Договорах позики здійснено саме директором ТОВ «АНТИП» ОСОБА_2 чи іншою особою, а також дат виконання, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103-108 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТИП» про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі № 756/19530/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТИП» про стягнення заборгованості за договором позики судову почеркознавчу експертизу.

Поставити на розгляд експерта наступні питання:

- чи виконаний підпис на Договорах позики № 1 від 10.08.2007, № 2 від 05.01.2010, № 3 від 22.03.2010 та № 4 від 13.04.2010 від імені директора ТОВ «АНТИП» ОСОБА_2 особисто, чи іншою особою?

- чи вчинений підпис на Договорах позики № 1 від 10.08.2007, № 2 від 05.01.2010, № 3 від 22.03.2010 та № 4 від 13.04.2010 від імені директора ТОВ «АНТИП» Нагребецьким Ігорем Анатолійовичем у ті періоди часу, якими датовані Договори позики?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів всі матеріали справи.

Витрати, пов?язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, покласти на відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТИП».

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати експерту по справі на його вимогу оригінали Договорів позики № 1 від 10.08.2007, № 2 від 05.01.2010, № 3 від 22.03.2010 та № 4 від 13.04.2010.

Зобов`язати відповідача ТОВ «АНТИП» забезпечити явку ОСОБА_2 з документами, що посвідчують його особу, до суду протягом 5 (п`яти) робочих днів для відібрання зразків його підпису.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Белоконна І.В.