Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1102/21 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 72 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря судового засідання Кузьменко А.О.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Васильчук О.В.

у цивільній справі № 273/1102/21 за позовом Баранівської міської ради Житомирської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 та малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Служба у справах дітей Баранівської міської ради, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року Баранівська міська рада Житомирської області звернулася до суду з позовом. Просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та стягнути з ОСОБА_2 на особовий рахунок дітей аліменти на їх утримання в розмірі по 1000 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дітей. Також позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відносно малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та стягнути з ОСОБА_1 на особовий рахунок дитини аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини. В обґрунтування поданого позову позивач зазначав, що з 09.07.2020 року на обліку дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у службі у справах дітей Баранівської міської ради перебувають малолітні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , по причині ухилення батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , жителів АДРЕСА_1 , від виконання батьківських обов`язків. У зв`язку з тим, що позивач вважає відповідачів такими, що неналежно виконують свої батьківські обов`язки по відношенню до своїх дітей Баранівська міська рада звернулась до суду з вказаним позовом

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2021 року позов задоволено. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку с. М.Токарівка Романівського району Житомирської області, жительку АДРЕСА_1 , відносно малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на особовий рахунок дітей у твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду - 19.04.2021 року та до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 відносно малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на утримання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на особовий рахунок дитини у твердій грошовій сумі в розмір 1000 грн. 00 коп. (одна тисяча) гривень 00 копійок, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду - 19.04.2021 року та до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання.

Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення суду скасувати в частині позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові та вирішити питання судових витрат. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що він любить свого сина і постійно приймає всі залежні від нього міри, щоб забезпечити дитині належні умови для життя і навчання. У зв`язку з відсутністю за місцем його проживання вільних робочих місць, він не має постійного місця роботи. Однак, заробляє кошти шляхом виконання робіт, пов`язаних з обробітком присадибних ділянок своїх односельчан та робіт в лісі. Також має в користуванні земельну ділянку площею 0,62 га., на якій разом з дружиною вирощують городину. Крім того апелянт вважає, що оскаржуване рішення не ґрунтується на правових висновках Верховного суду у справах про позбавлення батьківських прав і позивач не довів належними та допустимими доказами, що він ухиляється від виконання обов`язків по вихованню сина, та що розірвання родинного зв`язку сприятиме найкращим інтересам дитини.

На підтвердження доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 надав Довідку № 377 від 12.10.2021 року, видану Виконавчим комітетом Баранівської міської ради Житомирської області, зі змісту якої вбачається, що за останнім рахується земельна ділянка 0,62 га. та в господарстві утримується кобила (а.с.119).

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказане рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову та вирішити питання судових витрат. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням процесуального права. Зокрема вказує, що оскаржуване рішення не ґрунтується на правових висновках Верховного суду у справах про позбавлення батьківських прав, а саме, суд не взяв до уваги висновки Верховного суду викладені в постановах: від 29 липня 2020 року у справі справа №686/16892/20; № 205/6933/19; від 30 січня 2019 року справі №361/4928/17; від 16 січня 2019 року у справі справа №465/3694/14-ц від 16 січня 2019 року у справі №465/3694/14-ц. Апелянт вважає, що з врахуванням висновків, викладених в зазначених постановах суд зобов`язаний був відмовити в позові. Також вказує, що вона любить своїх дітей та незважаючи на те, що за місцем проживання неможливо влаштуватись на роботу, робила і робить все, щоб заробити гроші та забезпечити їх одягом, продуктами харчування і всім необхідним для навчання. Її діти завжди регулярно відвідують школу, вони одягнені в чистий одяг і ситі. Також вона постійно підтримує зв`язок з вчителями своїх дітей, цікавиться їх навчанням і поведінкою. У зв`язку з тим, що син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має проблеми із психічним здоров`ям, неадекватно поводив себе в школі, саме за її вимогами він отримав допомогу психолога, та з 5 жовтня 2021 року зарахований на навчання до спеціалізованого навчального закладу - Довбиської школи - інтернату, що підтверджується відповідною довідкою в.о. директора навчального закладу. Вважає, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції проігнорував зазначені обставини усупереч приписам ст. 263 ЦПК України та поклав в основу рішення висновок органу опіки та піклування Баранівської міської ради, рішення виконкому Баранівської міської ради про затвердження останнього та характеристики видані Баранівською міською радою. Проте, на думку апелянта, суд не звернув уваги, що інформація яка міститься в зазначених вище складених позивачем та його органами, і посадовими особами документах не підтверджена жодними доказами. Крім того, апелянт вважає, що поза увагою суд залишив і те, що згідно ст.19 СК України, висновок органу опіки та піклування не є обов`язковим для суду, недостатньо обґрунтований, оскільки не містить мотивів з яких позбавлення її батьківських прав сприятиме найкращим інтересам дітей.

На підтвердження доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 надала Довідку № 178 від 06.10.2021 року, видану Довбиською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_4 АДРЕСА_1 буде навчатись у даному закладі з 06 жовтня 2021 року (а.с.123).

Рішення в частині стягнення аліментів не оскаржується, а тому не переглядається судом апеляційної інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є матір`ю неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що стверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 (а.с.8,9,10).

Відповідач ОСОБА_1 є батьком неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що стверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с.10).

Згідно копій свідоцтв про смерть серії НОМЕР_4 від 26.03.2013 року та серії НОМЕР_5 від 16.05.2018 - батько малолітнього ОСОБА_4 , АДРЕСА_1, - ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_8 в АДРЕСА_1. Батько неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, - ОСОБА_7 , помер ІНФОРМАЦІЯ_9 в АДРЕСА_2 (а.с.11,12).

Допитана в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_8 (мати відповідача), пояснила, що ОСОБА_2 любить своїх дітей та являється досить доброю людиною, однак зловживає спиртними напоями. Останнім часом ОСОБА_9 , може не приходити додому, ночувати на вулиці. Її чоловік ОСОБА_1 постійно свариться за зловживання спиртними напоями, але остання на це не реагує. З Центру реабілітації відповідач ОСОБА_10 втекла. Також ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначила, що старша донька ОСОБА_11 , яка перебуває в реабілітаційному центрі не бажає повертатися додому, тому що батьки зловживають спиртними напоями. Свідок зазначила, що найменший син ОСОБА_12 , її онук, проживає у неї, йти на постійне проживання додому не бажає. Вона забезпечує онука матеріально та підтримує його духовний розвиток. Батьки жодної допомоги у цьому їй не надають. Син ОСОБА_13 проживає з батьками. Зазначила, що її син - відповідач ОСОБА_1 , також вживає спиртні напої, але любить свого сина та іноді купує дітям якісь солодощі, на їх прохання. Свідок зазначила, що представники служби у справах дітей неодноразово приїздили до неї додому та до відповідачів. Більш того, вона була свідком виховної бесіди представників служби у справах дітей з відповідачем ОСОБА_1 .

Крім того, судом досліджено рішення виконавчого комітету Баранівської міської ради від 31.03.2021 року № 69, згідно якого визначено доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та неповнолітньої ОСОБА_3 , та позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відносно ОСОБА_5 , оскільки вони ухиляються від виконання батьківських обов`язків, зокрема не беруть участі у вихованні дітей (а.с.18-19).

Із висновку органу опіки та піклування Баранівської міської ради вбачається за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 так як ситуація в даній сім`ї є складною, батьки ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків, незважаючи на контроль та підтримку відповідних служб, проведені превентивні та мотивуючі заходи впливу на батьків, поведінка та ставлення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до виховання дітей не змінилося (а.с.20 - 21).

Згідно копії характеристики Благодійного Фонду «Крапка відліку» від 25.03.2021 року, ОСОБА_2 , за час перебування в центрі для мам з дітьми, не виявила бажання змінювати свій спосіб життя, своїх проблем щодо алкоголізму і насилля в родині не визнає, належної уваги дітям не приділяє. Керівництво центру вважає, що ОСОБА_2 неспроможна доглянути дітей, своїм вихованням спричиняє шкоду психічному здоров`ю своїх дітей (а.с.26).

Згідно копій характеристик виконавчого комітету Баранівської міської ради від 30.08.2021 року № 328 відносно ОСОБА_2 та від 30.08.2021 року № 329 відносно ОСОБА_1 , обидва офіційно не працюють, зловживають спиртними напоями, в сім`ї постійні сварки, бійки, свідками яких являються діти (а.с.77-78).

Із вироку Баранівського районного суду від 12.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді 190 год. громадських робіт (а.с.79-82).

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Згідно з ст.150 СК України батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я або навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

У відповідності до вимог ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 30.03.2017 року «Про практику застосування законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» , ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає встановленою винну поведінку батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх свідомого нехтування своїми батьківськими обов`язками.

Так, судом було встановлено, що як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 зловживають спиртними напоями в результаті чого нехтують своїми батьківськими обов`язками. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердила і допитана неповнолітня дитина відповідачів ОСОБА_11 .

Про свідоме нехтування батьківськими обов`язками вказує і той факт, що не дивлячись на попередження та роз`яснювальну роботу Служби у справах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на шлях виправлення не стали, що підтверджується, як актами обстеження умов проживання сім`ї так і актом оцінки потреб сім`ї (а.с.22-23, 47,68,69-76).

Крім того, будучи в БФ «Крапка відліку» ОСОБА_2 , не виявила бажання змінювати свій спосіб життя, не визнала своїх проблем із алкоголізмом, дітям належної уваги у вихованні не приділяла, що вбачається із змісту наданої керівництвом закладу характеристики та пояснень представника Центру в судовому засіданні (а.с.26).

Перебування на обліку ОСОБА_2 у Державному центрі зайнятості не є доказом спроможності останньої виконувати свої батьківські обов`язки, так як отримуючи допомогу по безробіттю вона не спрямовує ці кошти на утримання своїх дітей (а.с.103).

Також, суд врахував вирок Баранівського районного суду від 12.04.2021, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні умисного кримінального правопорушення, що вказує на агресивність останнього та є черговим доказом нехтування своїми батьківськими обов`язками ОСОБА_1 , адже така поведінка не є належним прикладом для своїх дітей.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність задоволення позову та позбавлення відповідачів батьківських прав.

Виходячи із наведеного, підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційний суд не вбачає, оскільки воно постановлено судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При цьому апеляційний суд враховує висловлену думку неповнолітньої дитини, допитаної апеляційним судом, та виходить саме із інтересів дітей.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2021 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього дня протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: