Справа № 2-1145/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07.02.2011 року задоволено позовні вимоги Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На користь Кредитної спілки «Аккорд» стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту в розмірі 23 055 грн. 72 коп. на відшкодування судових витрат 23 грн. 55 коп. судового збору та 12 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 18.02.2011 року. На виконання судового рішення позивачу був виданий виконавчий лист.

01.01.2019 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява мотивована тим, що 26.07.2012 року між Кредитною спілкою «Аккорд» та ОСОБА_1 укладений договір №26/07 про відступлення права вимоги та виконання зобов`язань. Відповідно до пункту 1.1. договору № 26/07 про відступлення права вимоги виконання зобов`язань за цим Договором первісний кредитор відступає належне йому право грошової вимоги до Боржників за договорами, що зазначені Реєстрі боржників, загальну суму 115 684 (сто п`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 82 коп., а новий кредитор приймає зазначене право грошової вимоги та на цю ж суму погашає первісному кредитору кредити його позичальників за договорами що зазначені в реєстрі боржників, за рахунок вкладу що зберігається у Первісного кредитора, згідно Договорів по залученню внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок №Т/319270-03.11.07 від 03.11.2007, №Т/319270-30.10.07 від 30.10.2007, №Т/319270/2- 03.11.07 від 03.11.2007 на ім`я нового кредитора.

Відповідно до реєстру боржників Кредитна спілка «Аккорд» в особі голови правління Велікданова Сергія Костянтиновича, діє на підставі Статуту, з однієї Сторони та член кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1 , що діє з власної волі, з другої Сторони разом іменовані "Сторони", а кожен окремо "Сторона", у відповідності до Договору і відступлення права вимоги та виконання зобов`язань № 26/07 від 26.07.2012 погоди наступний реєстр боржників: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.02.2020 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено.

01.02.2022 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, мотивуючи це тим, що вона зверталась до Кредитної спілки «Аккорд» з проханням надіслати виконавчий лист відносно ОСОБА_2 у виконавчу службу або їй для того, щоб згідно ухвали від 17.02.202 року про заміну сторони виконавчого провадження вони могла замінити кредитора у зобов`язаннях внаслідок передання ним своїх прав їй за правочином (відступлення права вимоги), але відповіді не отримала. При цьому вона зазначила, що в неї є копії виконавчих листів, але за 2011 р. та 2014 р. Також заявниця вказує про те, що за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 22.12.2021 року виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_2 було відкрито 01.11.2019 року.

На підставі викладеного заявниця просить видати дублікат виконавчого документу.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07.02.2011 року задоволено позовні вимоги Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за договором кредиту в розмірі 23 055 грн. 72 коп. на відшкодування судових витрат 23 грн. 55 коп. судового збору та 12 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 18.02.2011 року. На виконання судового рішення позивачу був виданий виконавчий лист.

26.07.2012 року між Кредитною спілкою «Аккорд» та ОСОБА_1 укладений договір №26/07 про відступлення права вимоги та виконання зобов`язань. Відповідно до пункту 1.1. договору № 26/07 про відступлення права вимоги виконання зобов`язань за цим Договором первісний кредитор відступає належне йому право грошової вимоги до Боржників за договорами, що зазначені Реєстрі боржників, загальну суму 115 684 (сто п`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 82 коп., а новий кредитор приймає зазначене право грошової вимоги та на цю ж суму погашає первісному кредитору кредити його позичальників за договорами що зазначені в реєстрі боржників, за рахунок вкладу що зберігається у Первісного кредитора, згідно Договорів по залученню внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок №Т/319270-03.11.07 від 03.11.2007, №Т/319270-30.10.07 від 30.10.2007, №Т/319270/2- 03.11.07 від 03.11.2007 на ім`я нового кредитора.

Відповідно до реєстру боржників Кредитна спілка «Аккорд» в особі голови правління Велікданова Сергія Костянтиновича, діє на підставі Статуту, з однієї Сторони та член кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1 , що діє з власної волі, з другої Сторони разом іменовані "Сторони", а кожен окремо "Сторона", у відповідності до Договору і відступлення права вимоги та виконання зобов`язань № 26/07 від 26.07.2012 погоди наступний реєстр боржників: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвалою суду Деснянського районного суду м. Києва від 17.02.2020 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець від час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз"яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

З поданої заявником заяви вбачається, що після укладення Договору відступлення права вимоги ОСОБА_1 звернулася до Кредитної спілки «Аккорд» з проханням надіслати виконавчий лист відносно ОСОБА_2 у виконавчу службу або їй для того, щоб згідно ухвали від 17.02.202 року про заміну сторони виконавчого провадження вони могла замінити кредитора у зобов`язаннях внаслідок передання ним своїх прав їй за правочином (відступлення права вимоги), але відповіді не отримала.

Також з поданої заяви вбачається, що за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 22.12.2021 року встановлено, що виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_2 було відкрито 01.11.2019 року.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, строк пред`явлення виконавчого листа у даній справі до виконання сплинув по закінченню трирічного строку пред`явлення його до виконання, а саме у 2014 році.

Будь-яких даних про те, що відповідний строк був поновлений, заявником суду не надано.

Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 23 Закону «Про виконавче провадження» у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону № 606-XIV).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина третя статті 23 Закону № 606-XIV).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`являти виконавчий документ до виконання.

Крім того, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що виконавчий документ у даній справі був втрачений чи знищений, що є підставою для видачі дублікату виконавчого документи.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, встановлені при розгляді даної заяви обставини, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 немає.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень до ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В.Лісовська