Провадження № 2-з/761/479/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить, стягнути з відповідача 8 389 855,00 грн безпідставно набутих коштів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021 матеріали позовної заяви передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

09.02.2022 до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 в межах ціни позову 8 389 855,00 грн, а саме на: Ѕ квартири за адресою: АДРЕСА_1 та на машиномісце під номером 8 в напівпідземній автостоянці на 22 автомобіля, загальною площею 18,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява обґрунтована тим, що відповідач зняв кошти з банківського рахунку позивача, не повертає їх та ухиляється вії їх повернення. Відносно вказаних обставин позивач звертався до правоохоронних органів. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернулася до суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом позову з яким позивача звернувся до суду є стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 8 389 855,00 грн.

Як зазначає позивач вказані грошові кошти належать йому на праві власності.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 27.11.2006, видане Шевченківською районною у місті Києві адміністрацією, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на праві власності в рівних частинах належить квартира АДРЕСА_3 , номер в державному реєстрі № 7514.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 07.02.2022 ОСОБА_2 на праві власності належить машиномісце № НОМЕР_1 в напівпідземній автостоянці на 22 автомобіля, загальною площею 18,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч. ч. 1 - 3 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та заборона вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, дослідивши матеріали заяви про забезпечся позову та позовної заяви, враховуючи те, що види забезпечення позову, вказані у заяві є співмірним із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду в цій справі та утруднити відновлення прав позивача, у разі задоволення позову.

Проте, суд вважає за можливе накласти арешт на машиномсце НОМЕР_4 в напівпідземній автостоянці на 22 автомобіля, загальною площею 18,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з цим, в матеріалах справи відсутні відомості станом на звернення до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, щодо належності на праві власності відповідачу частини квартири на яку позивач просить накласти арешт, свідоцтво про право власності видане в 2006 році.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів- задовольнити частково.

Накласти арешт на машиномсце № НОМЕР_1 в напівпідземній автостоянці на 22 автомобіля, загальною площею 18,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Дані про боржника: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.В. Сіромашенко