ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6633/22 Справа № 2-3519/11 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" - адвоката Васюти Крістіни Сергіївни на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2022 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

31.08.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», боржник - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 31.08.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. була визначена для розгляду вказаної заяви.

Працівниками цивільної канцелярії цивільна справа №2-3519/11 була передана судді для розгляду заяви вказаної заяви 31.12.2021 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», боржник - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, - повернено без розгляду заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" - адвокат Васюта Крістіна Сергіївна посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд не звернув увагу на те, що канцелярією прийнято заяву з усіма додатками, в справі наявні оригінали доказів направлення Боржнику заяви, а тому вважає, що саме канцелярією могло бути втрачено доказ направлення заяви Банку. Крім того, в матеріалах справи відсутній акт про неповне надання до заяви усіх доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що скаржник не долучив докази на підтвердження направлення скарги іншим учасникам справи, а тому згідно вимог ч.4 ст.183 ЦПК України скарга підлягає поверненню.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Колегія суддів звертає увагу, що в додатку заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" - адвоката Васюти Крістіни Сергіївни про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа зазначено, що додаються докази направлення заяви з додатками для учасників справи.

Але, в наявних матеріалах справи докази направлення заяви з додатками для учасників справи відсутні, але і відсутній акт канцелярії суду, що при надходженні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - вказаний вище доказ відсутній, на що суд першої інстанції не звернув належної уваги та постановив ухвалу про повернення без розгляду вказаної заяви.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, яка затверджена Наказом ДСА України 20.08.2019 року № 814 - Конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що акт про відсутність доказу направлення заяви з додатками для учасників справи відсутні не складався, що дає підстави для висновку про наявність вказаного доказу на час реєстрації заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання разом з додатками.

Отже, суд першої інстанції уваги не звернув, тому дійшов передчасного висновку про повернення без розгляду заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, що призвело до порушення норм процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" - адвоката Васюти Крістіни Сергіївни - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2022 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

М.М.Пищида