Справа №173/1411/22
Провадження №2-з/173/6/2022
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.

При секретареві - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку письмового провадження, в м. Верхньодніпровську клопотання адвоката Позднякова Вячеслава Геннадійовича, представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2022 року до суду звернувся заявник, адвокат, ОСОБА_4 , представник ОСОБА_1 із клопотанням про забезпечення позову відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно поданого клопотання заявник просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 відчужувати та розпоряджатись будь-яким іншим способом належним їй майном:

-Квартирою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040;

-Житловим будинком АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:210

-Магазином за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:10

Подане клопотання позивач обґрунтовує наступним: 11 січня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за згодою ОСОБА_3 , дружини ОСОБА_2 , укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Верхньодніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 22.

Згідно п. 1 Договору ОСОБА_1 , передав у власність ОСОБА_2 , строком до 01 жовтня 2021 року грошові кошти в сумі 40 000.00 доларів США, а ОСОБА_2 , зобов`язувався повернути кошти до першого жовтня 2021 року.

Згідно п. 4 Договору передбачено, що у разі, якщо ОСОБА_2 , своєчасно не поверне суму позики, то сума боргу буде збільшена вдвічі.

До наступного часу ОСОБА_1 , грошові кошти не повернуто у порядку та на умовах, передбачених Договором.

Таким чином ціна позову за курсом НБУ 80 000.00 доларів США складе 2 925 488.00 грн.

Маючи намір звернутись із позовом до суду, позивач, як на підставу своїх позовних вимог вважає, що борг за договором позики є спільним боргом подружжя, тому стягнення підлягає з обох відповідачів.

Оскільки сума боргу є значною, то подана ним позовна заява потребує забезпечення так як відчуження відповідачем належного йому на праві власності майна матиме наслідком утруднення або неможливості в подальшому виконання рішення суду та призведе до неефективності судового захисту його порушених прав, що й стало підставою подання зазначеного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України - Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

З`ясувавши вимоги заявника за клопотанням про забезпечення позову вивчивши додані до позовної заяви матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлений вид забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії .

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Як вбачається із доданих до клопотання матеріалів договір позики укладався між ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 .

Проте заявник просить застосувати заходи забезпечення позову щодо майна дружини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Згідно з наданої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що майно: житловий будинок АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:210 і магазин за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:10 є приватною власністю ОСОБА_3 , оскільки отримані останньою на підставі договорів дарування.

Вимоги про вжиття заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 , як дружина, несе солідарну відповідальність із боржником за укладеним договором позики, оскільки договір укладався в інтересах сім`ї.

Проте в наданому примірнику договору не вказується, що грошові кошти отримуються позичальником в інтересах сім`ї, а лише зазначається, що договір укладений за згодою дружини як позикодавця так і позичальника.

В свою чергу, позичальником за договором позики є ОСОБА_2 , тому заходи забезпечення позову повинні бути вжиті саме до особи, яка є стороною в договорі. Проте заявник у поданій заяві про забезпечення позову не зазначає чому не ставляться вимоги щодо забезпечення позову за рахунок майна саме ОСОБА_2 , а у випадку відсутності майна у ОСОБА_2 , не долучені докази на підтвердження даного факту.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що вимоги за поданим клопотанням задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Позднякова Вячеслава Геннадійовича, представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 шляхом заборони ОСОБА_3 відчужувати та розпоряджатись будь-яким іншим способом належним їй майном:

- Квартирою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040;

- Житловим будинком АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:210

- Магазином за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:10 - відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 17.10.2022 року

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 18.10.2022 року

Дата набрання законної сили: 02.11.2022 року