ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 681/1338/21

Провадження № 22-ц/4820/1820/22

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Гринчука Р. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 17 травня 2022 року, суддя Горгулько Н. А., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Полонська міська рада об`єднаної територіальної громади Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та одночасно звернувся з заявою про поновлення цього строку.

В обґрунтування заяви зазначив, що відбуває покарання в Державній установі «Райківецька виправна колонія №78», копію оскаржуваного рішення отримав його представник 27 травня 2022 року. 27 червня 2022 року представником ОСОБА_2 , який не є адвокатом, було подано апеляційну скаргу на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 17 травня 2022 року, однак ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 липня 2022 року дану скаргу було повернуто апелянту, у зв`язку з тим, що скарга підписана неналежним представником ОСОБА_2 , який не підтвердив свого статусу адвоката.

Також зазначив, що у зв`язку з відбуванням покарання у виправній колонії існували об`єктивні труднощі в доступі до правничої допомоги, тому договір з адвокатом про надання правової допомоги було укладено лише 03 жовтня 2022 року.

У зв`язку з вищезазначеним він не міг вчасно подати апеляційну скаргу на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 17 травня 2022 року, тому строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Однак вищезазначені обставини, а саме відбуванням ОСОБА_1 покарання у виправній колонії та укладенням договору про надання правової допомоги з адвокатом лише 03 жовтня 2022 року, не доводить того, що скаржник не міг раніше укласти договір з адвокатом чи існували інші об`єктивні причини, які перешкоджали поданню даної скарги та не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 17 травня 2022 року.

Оскільки причини пропуску строку на оскарження рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 17 травня 2022 року визнані судом неповажними, ОСОБА_1 необхідно подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 17 травня 2022 року неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 17 травня 2022 року залишити без руху та надати йому строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку з наведенням інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Гринчук