Справа № 2/1521/334/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», за участю зацікавленої особи: ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ :

16 вересня 2022 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №2/1521/334/12 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 558 392,22 грн., судові витрати 1609,50 грн., стосовно ОСОБА_2 ; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №2/1521/334/12 стосовно боржника ОСОБА_2 , про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 558 392,22 грн., судові витрати 1609,50 грн., у зв`язку з тим, що рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.10.2012, яке набрало законної сили, не виконано, в матеріалах справи відсутні докази добровільного та повного виконання цього рішення боржником, та просили розгляд вказаної заяви проводити за їх відсутності.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явились про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, до суду повернулись рекомендовані повідомлення з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою», причини своєї неявки суду не повідомили,клопотань про розгляд заяви за їх відсутності суду не надали (а.с. 27-30).

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (від 4 листопада 1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

У постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 910/18165/13 (провадження № 6-698гс16) зроблено висновок, що «після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Таким чином, постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам закону не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження»

18 вересня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 412/15902/2012, провадження № 61-5084св19 (ЄДРСРУ № 91680683).

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.03.2012 року накладено арешт на автомобіль Тайота RAV4, 2007 рік випуску, чорного кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 17.04.2007 року, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.07.2012 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено, стягнено з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» 558392 грн. 22 коп. та судові витрати в сумі 1609,50 грн.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.05.2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», на підставі рішення Овідіопольського районного суду по цивільній справі № 2/1521/334/12 від 30.07.2012 року, яке було винесено на користь ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно за кредитним договором ОД14/04/2007/840-К/39 від 18.04.2007 року.

З довідки голови Овідіопольського районного суду Одеської області вбачається, що цивільна справа №1521/334/12 знищена за строками давності; копія заочного рішення від 30.07.2012 року та ухвала суду від 26.03.2012 по цивільній справі №2/1521/334/12 зберігається в архіві Овідіопольського районного суду Одеської області.

Судом встановлено, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не додано доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки ухвалою суду від 27.05.2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», однак останнє лише 16.09.2022 звернулося до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною заявою, не обґрунтувавши, у зв`язку з якими поважними причинами не зверталося до суду з відповідною заявою більше року.

Керуючись ст. 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», за участю зацікавленої особи: ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Гандзій