ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7816/22 Справа № 202/4860/21 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Биліна Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Биліна Т.І.,

суддів: Зайцева С.А., Максюта Ж.І.,

за участю секретаря - Заворотного К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Щока Валентина Олександрівна, Новомосковська районна рада Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій заінтересованою особою визначила приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Щоку В.О., про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2 , якого зазначила двоюрідним братом, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обґрунтувала звернення тим, що вона своєчасно звернулась до приватного нотаріуса Щоки В.О., однак остання відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, з причини, що ОСОБА_1 не підтверджено родинні зв`язки з померлим ОСОБА_2 , що унеможливлює реалізацію її права на спадщину (а.с.1-3).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено Новомосковську районну раду Дніпропетровської області(а.с.22).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2022 року в задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовлено у зв`язку із недоведеністю заявником спорідненості з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.132-135/.

Не погодившись із рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення, та ухвалити нове про задоволення її вимог,

посилаючись на те, що судом першої інстанції не взято до уваги пояснення свідків, допитаних в судовому засіданні, не надано належної оцінки фотокарткам, які свідчили про родинні стосунки з ОСОБА_2 , як і не надано оцінки наявності у заявника оригіналу свідоцтва про смерть ОСОБА_2 . Судом не враховано відсутність можливості у заявника за допомогою відповідних запитів отримати копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є рідною сестрою її батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку із реєстрацією її народження на території РФ, а з початком повномасштабного вторгнення РФ на територію України отримання вказаної інформації зробило неможливим.

Заінтересовані особи не скористалися правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, що в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглядаючи апеляційну скаргу дійшла висновків, що виникнення особистих і майнових прав громадян, їх зміну і припинення закон пов`язує з настанням чи зміною певних обставин у вигляді юридичних фактів. У більшості випадків вони підтверджуються різними свідоцтвами, довідками та іншими документами, що видаються громадянам в адміністративному порядку. Проте, не завжди заінтересована особа має можливість довести документально, що той чи інший факт мав місце (неможливість поновлення втраченого документа або виправлення наявних у ньому помилок тощо). Тому в певних випадках допускається судовий порядок встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у цивільному процесі в порядку окремого провадження. У зазначених випадках особа може звернутися до суду та довести, що той або інший факт дійсно мав місце, але документи про такий факт втрачено.

На відміну від позовного провадження, окремому провадженню притаманні такі ознаки, як безспірність. Важливою є не тільки конкретна мета встановлення факту, а його зв`язок із певним суб`єктивним матеріальним правом.

Сторонами у справах окремого провадження є заявники, заінтересовані особи, які є спеціальними суб`єктами цього виду провадження. При визначенні кола заінтересованих осіб у встановленні факту слід враховувати їх юридичний інтерес, а саме:

- тоді, коли факти, що підлягають встановленню, можуть вплинути на їх права та обов`язки;

- якщо це організації та установи, в яких заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту.

Важливе значення має вимога про обов`язкове зазначення у заяві мети встановлення юридичного факту, оскільки мета дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки.

Факт родинних відносин між фізичними особами встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника: право на спадщину, право на пенсію у зв`язку із втратою годувальника, одержання компенсації тощо.

Заявниками у справі про встановлення факту родинних відносин можуть бути, зокрема, спадкоємці померлої особи, які мають право на спадщину та для яких у зв`язку із встановленням факту родинних відносин мають настати певні юридичні наслідки.

Разом із заявниками у справі про встановлення факту родинних відносин можуть брати участь і заінтересовані особи з метою захисту своїх інтересів або інтересів держави. Заінтересованими особами у справах про встановлення факту родинних відносин залежно від мети встановлення цього факту можуть бути й інші особи, які мають право на спадщину (брати, сестри, онуки, особи, на користь яких складено заповіт, усиновлені, територіальна громада за відсутності інших спадкоємців за законом і заповітом).

Судом першої інстанції встановлено, що мета ОСОБА_1 у встановленні факту родинних відносин з ОСОБА_2 полягала у доведеності її права на спадщину, яка відкрилась після смерті останнього, що не суперечить визначеним у ст.ст. 293, 315 ЦПК України критеріям. Крім того судом першої інстанції встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на підставі заяви ОСОБА_1 , поданої 03 серпня 2021 року, приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Щокою В.О. була заведена спадкова справа № 126/2021.

Дослідивши вище наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявник відповідно ст.ст.13, 81 ЦПК України не довела належними доказами спорідненості між нею та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Вказаний висновок не спростовано апелянтом і при розгляді апеляційної скарги.

Крім іншого колегія суддів відмічає, що заявником, як доказ не надано письмову відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, на який вона посилається у своїй заяві.

Саме письмова відмова нотаріуса була б належним доказом обґрунтованості звернення заявника до суду з питання встановлення факту родинних відносин.

Колегія суддів не приймає до уваги надані до апеляційної скарги довідки виконавчого комітету Магдалинівської селищної ради від 06 жовтня 2022 року, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , по день своєї смерті, дійсно проживали за певними адресами, оскільки з вказаних довідок не вбачається наявність родинних зв`язків заявника із ОСОБА_2 .

Крім того заявник не довела, що вказані довідки є додатковими доказами, які не могли бути нею надані до суду першої інстанції.

Доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, непереконливі, вони не спростовують рішення суду першої інстанції, та є такими, що вже були досліджені судом першої інстанції і отримали належну правову оцінку, нових доводів або доказів, які б давали підстави для скасування рішення суду, апелянтом не надано, а тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права та не порушено норми процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи із наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено із дотриманням норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2022року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: С.А. Зайцева

Ж.І. Максюта