1Справа № 335/7565/22 2-з/335/121/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Фісун Богдани Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі № 335/7565/22 (провадження 2/335/3064/2022) за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Фісун Богдани Володимирівни, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Фісун Б.В., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики. У вказаному позові позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі 5 157 079,29 грн. за договором позики від 01.08.2019; борг у розмірі 2 424 159,99 грн. за договором позики від 27.12.2019; борг у розмірі 4 683 861,20 грн. за договором позики від 03.08.2020; борг у розмірі 2 770 363,9 грн. за договором позики від 27.12.2020; борг у розмірі 4 360 296 грн. за договором позики від 22.12.2021; завдаток та компенсацію у розмірі 2 311 135,52 грн., а також витрати на правову допомогу та сплачений судовий збір.

Разом з позовною заявою, 21.11.2022 позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 38832842); нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 38753748); 1/3 частку цілісного комплексу тваринницької ферми №1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 10108868), яке належить ОСОБА_3 та на 100 % корпоративних та майнових прав ОСОБА_3 у ФГ «Скорпіон Лан» (), юридична адреса: Запорізька область, Пологівський район, с. Новоукраїнка, вул. Снитка, буд. 116.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що відповідач ОСОБА_3 має перед позивачем ОСОБА_1 борг за договорами позики та під час укладання договору ОСОБА_3 повідомив позивача про наявність у його власності нерухомого майна та корпоративних прав.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснювався без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд доходить до висновків, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Одними із видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків для відповідача.

Отже, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно абзацу першого ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 38832842); нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 38753748); 1/3 частку цілісного комплексу тваринницької ферми №1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 10108868) та на 100 % корпоративних та майнових прав ОСОБА_3 у ФГ «Скорпіон Лан» (), юридична адреса: Запорізька область, Пологівський район, с. Новоукраїнка, вул. Снитка, буд. 116, яке, як зазначає позивач належить ОСОБА_2 , позивачем не долучено жодного документу на підтвердження того, що вищевказане майно дійсно на праві власності належить ОСОБА_2 .

Крім того, позивач не долучає до заяви про забезпечення позову відомостей щодо вартості вищевказаного майна, що позбавляє суддю можливості вирішити питання про співмірність заявлених позивачем позовних вимог відносно вартості майна, щодо якого останній просить суд застосувати заходи забезпечення позову, відтак заява про забезпечення позову суперечить поняттю співмірності, яке передбачене ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладені обставини, суддя доходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки стороною позивача взагалі не доведено, що майно, на яке вони просять накласти арешт, належить саме відповідачу ОСОБА_2 , а також не надано відомостей щодо вартості вищевказаного майна.

При цьому, доводи позивача з приводу того, що під час укладення кредитного договору ОСОБА_2 зазначав про те, що у його власності перебуває майно, на яке просить накласти арешт позивач, є безпідставними, оскільки не підтверджені жодним належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Фісун Богдани Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі № 335/7565/22 (провадження 2/335/3064/2022) за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Фісун Богдани Володимирівни, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягомп`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Гашук