НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06 жовтня 2022 рокуСправа № 337/7129/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гасанбекова С.С. розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу

за позовом:акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО»
до:ОСОБА_1
про:відшкодування шкоди.

13.04.2022 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просив суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 106 880 грн. 09 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерплому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а саме 106 880 грн. 09 коп. (206 880,09 грн. 100000 грн.). Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

За умовами договору страхування позивач здійснив виплату страхового відшкодування, відповідно до страхового акту в розмірі 206 880,09 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в СК «Оранта-Січ» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів з лімітом страхової відповідальності СК «Оранта-Січ» 100 000,00 грн.

Виходячи з наведеного, та посилаючись на норми ст.ст. 33, 993, 1191, 1166, 1179, 1187 ЦК України позивач просив задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою судді від 23.06.2022 було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 23.06.2022 отримана відповідачем 30.06.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву на позов, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та клопотань.

Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін учасники справи на заявили.

Згідно з ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи з наведених норм ЦПК України, враховуючи відсутність будь-яких клопотань сторін, судом вирішено продовжити розгляд даної справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. З огляду на викладене, суд також не вбачає підстав, передбачених ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, для заочного розгляду справи, який може проводитися лише у випадку розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши обставини цивільної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності,

встановив:

15.01.2019 у м. Запоріжжі на перехресті пр. Інженера Преображенського та автодороги Т-08-06, автомобілем марки «HYUNDAI SONATA», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 здійснено ДТП, у результаті якої застрахований АТ «Страхова компанія «ІНГО» автомобіль «SEAT LEON» д/н НОМЕР_2 (договір страхування № 570565792.18), під керуванням водія ОСОБА_2 отримав механічні ушкодження.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2019 року по справі № 337/783/19, встановлено вину ОСОБА_1 у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді.

ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. Для визначення розміру збитку заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля, було складено висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 3245 від 11.02.2019 p., відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «SEAT LEON» д/н НОМЕР_2 , склала: 451 324 грн. 12 коп.

Відповідно до умов Договору страхування № 570565792.18 від 28.02.2018, при повній загибелі (конструктивній чи фактичній) страхове відшкодування сплачується в межах страхової суми з вирахуванням зносу за період дії Договору страхування, франшизи та вартості залишків пошкодженого транспортного засобу. Під повною загибеллю розуміють випадки, коли вартість відновлювального ремонту ТЗ (включаючи вартість транспортування до місця ремонту) становить більше 75 % страхової суми (п. 10.2.4 Договору).

В зв`язку з тим, що вартість відновлювального ремонту перевищує 75% від страхової суми, відповідно до Договору страхування, вищевказаний транспортний засіб, було визнано конструктивно загиблим.

За умовами договору страхування, позивач здійснив виплату страхового відшкодування, відповідно до страхового акту № 1943579 від 07.05.2019 року в розмірі 206 880,09 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2983 від 15.05.2019 року.

Автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», д/ НОМЕР_3 , був забезпечений, а цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , станом на 15.01.2019, була застрахована в СК «Оранта-Січ» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АМ/4689981.

Відповідно до умов полісу № АМ/4689981 ліміт страхової відповідальності СК «Оранта-Січ» становить 100 000 грн. 00 коп., франшиза 0,00 грн.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховує висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 08.06.2022 по справі № 572/2976/19 (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 104849685) та зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

У статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України).

У разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що «стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією».

Таким чином, відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до позивача після виплати страхового відшкодування за договором страхування в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а саме: 206 880,09 100 000,00 = 106 880,09 грн.

Відповідач не надав суду будь-яких доказів на спростування наведених позивачем обставин, зокрема щодо розміру збитків, завданих потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю відповідача, що сталася 15.01.2019.

З огляду на викладене, суд визнає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення від 30.11.2021 року №23893, яким підтверджується сплата ним судового збору в розмірі 2270,00 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 258, 259, 263 265, 268, 273 ЦПК України, суд

вирішив:

1. Позов акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» 106 880,09 грн. (сто шість тисяч вісімсот вісімдесят гривень 09 коп.) як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

4. Реквізити учасників справи:

- позивач: акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», вул. Бульварно-Кудрявська, 33, м. Київ, 01054, ідентифікаційний код 16285602;

- відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Повне судове рішення складено 06 жовтня 2022 року.

Суддя С.С. Гасанбеков