Справа №463/6495/22
Провадження №4-с/463/20/22
УХВАЛА

19 вересня 2022 року м. Львів

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Яворського С.Й.

за участю секретаря с/з Віцькар А.С.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Личаківський відділ Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (місцезнаходження: 79000, м.Львів, проспект В`ячеслава Чорновала, 39, ) на постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні ВП №48324577, суд,-

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою. Просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 11.09.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесену у виконавчому провадженні ВП №48324577.

Скаргу мотивує тим, що 11.09.2018 року головним державним виконавцем Личаківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в межах виконавчого провадження ВП №48324577 було постановлено відносно нього постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, з підстав наявності заборгованості зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання Малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про наявність оскаржуваної постанови дізнався лише під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за невиконання Правил дорожнього руху. Державним виконавцем така скаржнику не надсилалась.

Оскаржувану постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки прийнята з грубим порушенням вимог чинного законодавства. В поданій скарзі обґрунтовуючи мотивованість звернення до суду із такою зазначив, що аліменти на утримання доньки виплачує на картковий рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_4 . Фізично картка знаходиться у доньки і остання розпоряджається коштами на власний розсуд. Безпосередньо відкрити картку на ім`я доньки не має можливості, оскільки колишня дружина ОСОБА_2 не надає йому оригінал свідоцтва про народження доньки. Вказав, що аліменти, призначені ОСОБА_2 згідно рішення суду не виплачує на її ім`я, так як вона зловживає алкоголем, а кошти витрачає на свої, а не дитини потреби. Крім того, під час відсутності ОСОБА_2 у Львові донька проживає в нього і він несе витрати по її утриманню. Колишня дружина чинить йому перешкоди у спілкуванні з донькою. Також зазначив, що придбав для доньки нерухомість у м.Львові, яку у зв`язку із накладеними на нього обмеженнями не може переоформити на доньку. Наголосив, що від сплати аліментів не ухиляється.

Зазначив, що від наявності у нього посвідчення водія на право керування транспортним засобом залежить його фінансовий стан, а отже, можливість виплати аліментів доньці. Так як з почату введення карантинних обмежень йому довелось закрити ФОП і для заробляння коштів він орендував автомобіль та надає послуги з перевезення людей (працює таксистом). Крім того, наявність права на керування транспортним засобом йому також необхідне, оскільки він бере активну участь у волонтерській діяльності, зокрема закуповують за кордоном для потреб ЗСУ (24 бригада) і переганяє автомобілі.

А тому з метою захисту своїх порушених прав, як боржника у виконавчому провадженні, скаржник звернувся до суду з відповідною скаргою, яку просить задовольнити.

Скаржник в судовому засіданні подану скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, передбаченій в ній, та просив таку задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До судового засідання скерував на адресу суду відзив на скаргу та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №48324577.

Згідно скерованого відзиву на скаргу державний виконавець просив відмовити в задоволенні скарги з підстав її необґрунтованості та безпідставності, оскільки усі дії державним виконавцем в межах виконавчого провадження вчинено у відповідності до вимог чинного законодавства та в межах повноважень. Крім того, обґрунтовуючи мотивованість заявлених заперечень на скаргу зазначив про таке.

У Личаківському ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП 48324577 з примусового виконання виконавчого листа № 2/463/2261/13, виданого 27.07.2015 р. Личаківським районним судом м. Львова, щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів в користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 грн. щомісячно починаючи з 15.10.2013 р. до досягнення дитиною повноліття.

06.08.2015 р. державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка скерована на адресу сторін виконавчого провадження за адресою вказаною у виконавчому документі.

Згідно отриманої інформації встановлено, що боржник володіє відкритими рахунками у банківських установах. 10.09.2015 р. державним виконавцем у відповідності до вимог ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої скеровано до виконання на адресу банківських установ. Кошти на арештованих банківських рахунках відсутні.

Згідно отриманої інформації встановлено, що за боржником зареєстрований транспортний засіб марки Деу Ланос 2004 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , однак згідно рішення Перемишлянського районного суду Львівської області № 449/361/16-ц від 28.04.2016 р., право власності на дане майно визнано за сторонньою особою.

Оскільки заборгованість із виплати аліментів не погашена, державним виконавцем 13.07.2018 р. в порядку вимог ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника та внесено відповідні обтяження до реєстрів заборон відчуження майна.

У зв`язку із тим, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість із виплати аліментів, що сукупно перевищувала суму відповідних платежів за шість місяців, 11.09.2018 р. державним виконавцем у відповідності до вимог ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами» ВП 48324577 від 11.09.2018 р.

05.10.2018 р. в приміщенні Личаківського ВДВС у м.Львові ЗМУМЮ (м.Львів) боржника ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження ВП 48324577, вручено розрахунок заборгованості із виплати аліментів, а також роз`яснено положення ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

14.04.2021 р. Галицьким районним судом м. Львова ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Кошти від виконання даного виду робіт у розмірі 3622,50 грн. надійшли на депозитний рахунок відділу та були перераховані стягувачу.

З приводу твердження боржника щодо конфіскації належного йому автомобіля, то таке не відповідає дійсності, оскільки право власності на транспортний засіб марки Деу Ланос 2004 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , згідно рішення Перемишлянського районного суду Львівської області № 449/361/16-ц від 28.04.2016 р. визнано за іншою особою. 24.05.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про припинення розшуку даного транспортного засобу.

Щодо тверджень боржника про сплату аліментів на картковий рахунок ОСОБА_4 , державний виконавець повідомив, що ОСОБА_1 неодноразово було роз`яснено порядок виконання рішення суду, а саме, що сплата поточних аліментів та погашення боргу із виплати аліментів здійснюється на користь стягувача ОСОБА_2 .

Станом на 01.09.2022 р. заборгованість ОСОБА_1 із виплати аліментів становить 61727,50 грн.

Заслухавши пояснення скаржника, оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, а також копії матеріалів виконавчого провадження ВП №48324577, постановляючи ухвалу відповідно до вимог ст.ст.260,451 ЦПК України, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що у Личаківському ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП 48324577 з примусового виконання виконавчого листа № 2/463/2261/13, виданого 27.07.2015 р. Личаківським районним судом м. Львова, щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів в користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 грн. щомісячно починаючи з 15.10.2013 р. до досягнення дитиною повноліття.

Згідно наявного в матеріалах ВП розрахунку заборгованості по аліментах від 13.07.2018 року, підготовленого головним державним виконавцем Сидієм О.В., вбачається, що станом на 13.07.2018 року у боржника ОСОБА_1 наявна заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 20 400,00 грн.

Крім того, згідно наявного в матеріалах ВП розрахунку заборгованості по аліментах від 11.09.2018 року, підготовленого головним державним виконавцем Сидієм О.В., вбачається, що станом на 11.09.2018 року у боржника ОСОБА_1 наявна заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 23 320,00 грн.

У зв`язку із тим, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість із виплати аліментів, що сукупно перевищувала суму відповідних платежів за шість місяців, 11.09.2018 р. державним виконавцем у відповідності до вимог ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами» ВП 48324577 від 11.09.2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинстава є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін вирішальним фактором є те, що суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Разом з тим, належних доказів, щодо незаконності дій головного державного виконавця при винесенні постанови від 11.09.2018 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, скаржником не подано та не встановлено судом в ході розгляду справи.

Враховуючи, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, яка згідно наявного в матеріалах виконавчого провадження розрахунку головного державного виконавця станом на 01.09.2022 складає 65 820,25 грн., суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова від 11.09.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами головним державним виконавцем була винесена правомірно, в межах повноважень державного виконавця та за наявності для того законних та правових підстав. Порушень в діях головного державного виконавця суд не вбачає, а отже приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги у зв`язку з її необґрунтованістю.

Тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застостосовано в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування, про що зазначено у ч.10 п.1 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження".

Будь - яких належних доказів на підтвердження офіційного працевлаштування водієм та доказів, що посада водія є основним законним джерелом засобів для існування, як на момент винесення постанови про встановлення обмежень, так і на момент розгляду справи, матеріали справи не містять та скаржником не надано.

Тобто, у державного виконавця були відсутні перепони щодо застосування до боржника примусових заходів у вигляді винесення постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Відсутні також підстави у суду щодо визнання незаконною та скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.260,261,354,355,450,451 ЦПК України, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Личаківський відділ Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (місцезнаходження: 79000, м.Львів, проспект В`ячеслава Чорновала, 39, ) на постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні ВП №48324577, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 вересня 2022 року.

Суддя: С.Й. Яворський