Справа № 183/5113/22
№ 2/183/3176/22

У Х В А Л А
03 жовтня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.,
з участю секретаря судового засідання Шибко В.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-
ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Пташинського О.А. звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області в якому просить визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з житлового будинку «А1», загальною площею 54,3 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м., господарський будівель та споруд: вбиральня «В1», сарай «Г1», літня кухня «Д1», погріб «Е1», навіс «Ж1», споруди №1-3, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду від 29 серпня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Представником позивача адвокатом Пташинським О.А. через канцелярію суду подане клопотання про витребування доказів у справі, а саме:
- про витребування з Другої Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завіреної копії спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- про витребування з Комунального підприємства «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» належним чином завіреної копії інвентаризаційної справи на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання просив розглянути за його відсутності.
Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, про причини неявки суд не повідомили.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначене поняття доказів, такими у цивільному процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно із ч.ч.1, 3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Враховуючи той факт, що для розгляду справи необхідно визначити коло осіб, на права та інтереси яких може вплинути в подальшому рішення суду; відповідно до вимог ЗУ «Про нотаріат» ті інш. позивач або його представник не можуть надати повний обсяг спадкової справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування з Другої Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завіреної копії спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . А також про необхідність витребування з Комунального підприємства «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» належним чином завіреної копії інвентаризаційної справи на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пташинського Олександра Анатолійовича про витребування доказів у справі - задовольнити.
Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала набирає законної сили з моменту її складення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 03 жовтня 2022 року.

Суддя І.Г.Дубовенко