ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2022 року м. Кропивницький

справа № 399/295/21

провадження № 22-ц/4809/823/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, доповідач), Дуковського О. Л., Дьомич Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Завітневич О. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Онуфріївська селищна рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого дії представник адвоката Коротxенко Олександр Олександрович, на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області (суддя Шульженко В. В.) від 11 травня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

23 квітня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діяв представник - адвокат Коротченко Олександр Олександрович, пред`явив позов до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, правонаступником якого є Онуфріївська селищна рада, залучена до участі у справі ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 2 червня 2021 року (Т. 1, а. с. 137 138), у якому, з урахуванням заяви позивача від 09 липня 2021 року про зміну предмета позову (Т. 1, а. с. 158 160), просив суд про наступне:

1)визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного 04 червня 2009 року між Онуфріївською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , зареєстрованого в Онуфріївському районному відділі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 липня 2009 року за №31, за умовами якого в оренду надано земельну ділянку загальною площею 71.80 га, кадастровий номер 020009002 (згідно з Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 23.08.2018 №НВ-018 кадастровий номер земельної ділянки: :02:000:9039, площа земельної ділянки 71,7954 га), яка розташована на території Мар`ївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області в наступній редакції:

«ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі, укладеного 04 червня 2009 року між Онуфріївською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , зареєстрованого у Онуфрієвському районному відділі, про що у Державному реєстрі земель внесено запис від 20 липня 2009 року за № 31

селищ міського типу Онуфріївка «__»_____________2021 року

Орендодавець: Онуфріївська селищна рада Онуфріївського району Кіровоградської області, в особі _______, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з одного боку, та

Орендар: ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Онуфрієвським РВ УМВС України в Кіровоградській області 10 грудня 1999 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ), з другого боку, уклали дану додаткову угоду про поновлення договору оренди землі наступним чином:

1. Поновити на 10 (десять) років, починаючи з моменту державної реєстрації даної додаткової угоди, договір оренди землі, укладений 04 червня 2009 року між Онуфріївською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , зареєстрованого у Онуфріївському районному відділі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 липня 2009 року за № 31.

2.Всі інші Умови договору оренди землі, укладеного 04 червня 2009 року між Онуфріївською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , зареєстрованого у Онуфріївському районному відділі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 липня 2009 року за № 31, залишаються незмінними.

3.Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі, укладеного 04 червня 2009 року між Онуфріївською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , зареєстрованого у Онуфріївському районному відділі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 липня 2009 року за № 31.

4.Додаткова угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у Орендодавця, другий у Орендаря, третій в особи, яка здійснює реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

РЕКВІЗИТИ ТА МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЧ СТОРІН

Орендодавець: Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області Код Місцезнаходження: Україна, Кіровоградська обл., Онуфріївський р-н, селище міського типу Онуфріївка, вулиця Центральна, будинок 7 28100Орендар: ОСОБА_1 Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 Місце проживання:

АДРЕСА_1 )визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 24 липня 2019 року №11-3740/14-19-СГ «Про припинення права оренди земельної ділянки», яким було припинено право оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 71,80 га, в тому числі: 71,80 га - рілля, кадастровий номер :02:000:9002, розташованої на території Мар`ївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, надане гр. ОСОБА_1 , посвідчене договором оренди землі зареєстрованого 20 липня 2009 року за №31,

3)стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04 червня 2009 року ОСОБА_1 уклав з Онуфріївською районною державною адміністрацією договір оренди землі на підставі якого набув право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 71,80 га, в т.ч. 71,80 га ріллі, кадастровий номер 020009002, на території Мар`ївської сільської ради Онуфріївського району, строком на 10 років. Цей договір зареєстрований у Онуфріївському районному відділі, про що у Державному реєстрі вчинено запис від 20 липня 2009 року за №31.

Згідно з п. 43 договору він набирає чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації. Таким чином строку дії договору закінчився 20 липня 2019 року.

Після закінчення строку дії договору він, як орендар, має переважне право поновлення його на новий строк. Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Позивач стверджує, що він належним чином виконував зобов`язання за договору, порушень умов договору не допускав.

Маючи намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди землі, 11 червня 2019 року позивач надіслав до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області заяву про поновлення договору оренди землі, яку відповідач зобов`язаний був протягом місяця розглянути на предмет відповідності вимогам закону, узгодити, за необхідності, істотні умови договору, а за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі, укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Жодного із приписів, встановлених ст. 33 Закону України «Про оренду землі», Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не виконало.

Тоді, як позивач виконав усі вимоги закону для поновлення договору, відповідач діяв поза законом, що спричинило порушення прав позивача.

У листі-повідомленні від 09 липня 2019 року № Х-5188/0-2960/0/17-19 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило позивача про заперечення щодо поновлення договору оренди землі, зазначивши, що до заяви на поновлення договору оренди землі ним не було додано проект додаткової угоди.

Позивач вважає, що ненадання ним орендодавцю проекту додаткової угоди разом із заявою про поновлення договору не є порушенням закону. Достатнім є висловлення згоди орендаря стосовно істотних умов договору, які викладені у первісному договорі, що має наслідком автоматичне поновлення договору.

На підкріплення своєї тези, позивач послався на науковий висновок члена Науково-консультативної ради Верховного Суду д.ю.н, професора ОСОБА_2 у справі № 920/739/17.

Позивач вважає, що відмова відповідача в поновленні договору є формальною, бо не місить обґрунтованої відповіді на пропозицію позивача. До того ж форма рішення про відмову не відповідає приписам законодавства.

Враховуючи, що позивач виконав визначені законом та договором умови для поновлення договору на той самий строк та на тих самих умовах, ухваленні рішення про припинення права оренди у формі наказу відповідача №11-3740/14-19-СГ від 24 липня 2019 року, а також надіслання позивачу акта приймання-передачі земельної ділянки для його підписання, порушує інтереси орендаря за договором.

Крім того, позивач вважає, що з урахуванням того, що він належним чином виконував умови договору оренди землі й після спливу строку договору продовжує користуватися спірною земельною ділянкою, а відповідач впродовж місяця не надіслав йому лист-заперечення, то він має право на поновлення договору на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради відмовлено повністю.

Суд мотивував своє рішення тим, що позивач (орендар за договором) не дотримався встановленого ст. 33 Закону України «Про оренду землі» порядку поновлення договору на новий строк, а відповідач (орендодавець за договором) не погодився на поновлення договору та пред`явив вимогу орендарю про повернення земельної ділянки у зв`язку із закінченням строку, на який було укладено договір.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого дії представник адвоката Коротченко Олександр Олександрович, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2022 року повністю та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, а також покласти на відповідача судові витрати по справі.

Доводи апеляційної скарги повторюють доводи, викладені у позовній заяві. Зокрема, він наполягає, що у своїй заяві до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області він висловлював наміру поновити договір оренди на нових або змінених умовах, а хотів поновлення на раніше визначених умовах. Позивач вказав, що за обставин справи відповідач діяв свавільно, всупереч закону та на шкоду правам позивача.

Позивач звертає увагу на те, що Онуфріївська селищна рада в суді першої інстанції не висувала заперечень проти позову, покладаючись повністю на рішення суду.

Крім того, позивач вважає, що надіслання йому Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області заперечення проти поновлення договору та акту-приймання передачі не підтверджено доказами у справі, а отже суд неправильно встановив ці обставини.

Тож позивач наполягає на неправильному застосуванні місцевим судом норм ст. 33 Закону України «Про оренду землі», особливо частини 6 цієї статті Закону.

Відзив на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача Онуфріївської селищної ради до суду апеляційної інстанції не надійшов.

Позиції сторін в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції

Апелянт ОСОБА_1 та його представник адвокат Коротченко О. О підтримали апеляційну скаргу, надали усні пояснення щодо справи.

Відповідач явку в судове засідання свого представника не забезпечив, надіславши письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Суд першої інстанції встановив такі обставини:

04 червня 2009 року між орендодавцем Онуфріївською районною державною адміністрацією та орендарем ОСОБА_1 укладено договір оренди землі.

Предметом цього договору є строкове платне користування земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Мар`ївської сільської ради Онуфріївського району (п.1 договору). Об`єктом оренди є земельна ділянка сільськогосподарського призначення загальною площею 71,80 га в т.ч. 71,80 га ріллі. Кадастровий номер земельної ділянки 020009002 (п.2 договору). Договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово про намір продовжити його дію (п.8 договору). Пунктом 31 договору сторони передбачили, що дія договору припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. Пунктом 42 договору сторони передбачили, що договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Невід`ємними частинами договору, зокрема, є план або схема земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки, акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), акт приймання-передачі об`єкта оренди. Договір підписано сторонами та наявні відмітка про те, що договір зареєстрований у Онуфріївському районному відділі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.07.2009 року за №31.

Строк дії договору закінчився 20 липня 2019 року.

Згідно з довідкою Олександрійського управління ГУ ДПС у Кіровоградській області від 14 квітня 2020 року №1234 ОСОБА_1 станом на 14 квітня 2020 року не має податкового боргу до державного бюджету.

У заяві від 11 червня 2019 року ОСОБА_1 просив Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області поновити договір оренди зареєстрований від 20 липня 2009 року за номером 31, земельна ділянка площею 71,80 га, в т.ч. 71,80 га ріллі з кадастровим номером 020009002, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Мар`ївської сільської ради Онуфріївського району, Кіровоградської області. До заяви додав копію паспорта та коду, копію договору оренди, копію Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за номером НВ-018 від 23 серпня 2018 року.

У листі-повідомленні від 09 липня 2019 року №Х-5188/0-2960/0/17-19 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомляло ОСОБА_1 , що розглянуло лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого 20 липня 2009 року за № 1, загальною площею 71,80 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Мар`ївської сільської ради, Онуфріївського району, Кіровоградської області, та керуючись ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» заперечило щодо поновлення договору оренди, оскільки при поданні заяви про поновлення договору оренди заявник не додав проєкт додаткової угоди.

24 липня 2019 року Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області видало наказ №11-3740/14-19-СГ «Про припинення права оренди земельної ділянки», яким припинено право оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 71,80 га, в тому числі 71,80 га рілля, кадастровий номер :02:000:9002, розташованої на території Мар`ївської сільської ради, Онуфріївського району, Кіровоградської області, надане гр. ОСОБА_1 , посвідчене договором оренди землі зареєстрованого 20 липня 2019 року за 031. Віднесено вказану земельну ділянку до земель запасу сільськогосподарського призначення державної власності, а керівнику відділу в Онуфріївському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області наказано забезпечити внесення змін до земельно-облікових даних та направити орендарю лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі зареєстрованого 20 липня 2009 року за №31. Юридичному управлінню Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - здійснити заходи щодо забезпечення повідомлення органів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про припинення права оренди земельної ділянки.

У листі-повідомленні Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 26 липня 2019 року №31-11-0.63-7186/2-19 ОСОБА_1 повідомлявся про заперечення в поновленні договору оренди землі, зареєстрованого від 20.07.2010 за №31 площею 71.80 га, що розташована на території Мар`ївської сільської ради Онуфріївського району, Кіровоградської області, та йому направлено акт приймання-передачі земельної ділянки для підписання з проханням повернути підписаний акт до Головного управління.

За інформацією, наданою суду відділом № 2 управління у Олександрійському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про надання інформації, при перенесенні відомостей до Державного земельного кадастру земельній ділянці 020009002 з технічних причин було змінено кадастровий номер :02:000:9002 на :02:000:9039.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 5 ЦПК України передбачає, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Між сторонами по справі виник спір стосовно поновлення договору оренди землі по закінченню строку, на який було укладено такий договір.

Позивач (орендар земельної ділянки за договором) обґрунтовував порушення свого права на поновлення договору оренди землі тим, що він належно виконував обов`язки за умовами договору від 04 червня 2009 року, у визначений законом і договором строк повідомив орендодавця про своє бажання скористатися переважним правом на поновлення договору на новий строк, на що орендар йому неправомірно, на думку позивача, відмовив, а після закінчення строку дії договору він продовжив користуватися земельною ділянкою і впродовж наступного місяця, після закінчення строку договору, не отримував від орендаря заперечення у поновленні договору оренди землі.

Як правову підставу свої вимог, позивач зазначив норми ЦК України та ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Умови договору найму при його поновлені на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Згідно зі ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Правові підстави поновлення договору оренди землі, крім положень ст. 777 ЦК України, унормовані також ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Так, відповідно до частин 1 - 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин), по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з ч. 8 та ч. 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Така додаткова угода, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зміст ст. 33 Закону України «Про оренду землі» дає підстави для висновку, що вона об`єднує два випадки поновлення договору оренди землі: укладання договору на новий строк з застосуванням переважного права орендаря перед іншими особами (ч. 1 - 5 ст. 33 Закону) та продовження договору за мовчазною згодою сторін на тих самих умовах та на той самий строк (ч. 6 ст. 33 Закону).

Отже, для продовження договірних орендних відносин необхідно волевиявлення на це сторін договору, досягнення ними згоди на поновлення договору із застосуванням переважного права орендаря на продовження договору оренди, у тому числі на змінених умовах (ч. 1 - 5 ст. 33 Закону), або пасивна згода сторін договору на продовження договору на тих самих умовах на той самий строк - пролонгація договору (ч. 6 ст. 33 Закону).

При цьому слід мати на увазі, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі, передбачена ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою процедури і строків.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах: від 22 вересня 2020 року у справі № 313/350/16-ц, від 22 вересня 2020 року у справі № 159/5756/18, від яких Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відступу у постанові від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у п. 32 постанови від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 вказала: «Стаття 33 Закону № 161-XIV до зміни її редакції згідно із Законом № 340-IX мала назву «Поновлення договору оренди землі», тобто була цілком присвячена процедурам такого поновлення. Проте вони за змістом приписів указаної статті відрізнялися від тих, які пропонують застосувати позивач і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду. Так, згідно з частиною першою цієї статті по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Таке формулювання зазначеного припису у сукупності з назвою статті 33 Закону № 161-XIV й іншими її приписами не підтверджує доводи позивача та висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про те, що лише частина шоста цієї статті визначала правила поновлення договору оренди землі, які виключали необхідність вчинення активних дій орендарем. Конструкція статті 33 Закону № 161-XIV до зміни її редакції згідно із Законом № 340-IX передбачала можливість поновлення договору оренди землі у порядку реалізації переважного права на укладення цього договору на новий строк».

У пунктах 42 та 43 вказаної постанови від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 Велика Палата Верховного Суду підтвердила свою позицію, яку к неодноразово зазначала, що «[…] для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону № 161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (див. постанови від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

43. Єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, а саме шляхом укладення згаданої у частинах 3, 5 - 8, 1 ст. 33 Закону № 161-XIV додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті. Тому помилковим є висновок суду першої інстанції, з якими погодився апеляційний суд, про те, що передбачені у частинах 1 - 5 і 6 ст. 33 Закону № 161-XIV підстави для поновлення договору оренди землі не пов`язані між собою».

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Тож, враховуючи релевантні правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм ст. 33 Закону № 161-XIV, при вирішенні спорів про поновлення договорів оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 цього Закону, суди мають також враховувати дотримання сторонами договору положень ч. 1 5 вказаної статті.

За змістом приписів ст. 33 Закону № 161-XIV обов`язок підготувати проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі був покладений на орендаря.

Звертаючись до суду з позовом, позивач сам зазначив у позовній заяві, що до закінчення строку, на який був укладений договір оренди від 04 червня 2009 року, тобто до 20 липня 2019 року, він звернувся до орендодавця в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідоленням від 11 червня 2019 року про поновлення договору оренди землі, але передбачений ч. 3 ст. 33 Закону № 161-ХІV проєкт додаткової угоди не додав.

Зміст листа (заяви) ОСОБА_1 від 11 червня 2019 року, копія якого міститься в матеріалах справи (Т. 1, а. с. 37), не має істотних умов договору оренди землі та підтверджує пояснення позивача, що проєкт додаткової угоди разом з листом орендодавцю ним не надавався.

Таким чином, орендар не виконав свій обов`язок, передбачений ч. 3 ст. 33 Закону № 161-ХІV, а його пропозиція орендодавцю щодо поновлення договору не була конкретною, тому останній не мав об`єкту здійснення аналізу і оцінки умов, на який хотів поновити договір орендар (позивач по справі).

З огляду на це, заперечення відповідача у поновленні договору оренди землі, викладене у листі від 09 липня 2019 року № Х-5188/0-2960/0/17-19 (Т. 1, а. с. 38) і обґрунтоване відсутністю проєкту додаткової угоди, відповідає вище наведеним нормам Закону № 161-ХІV. Суд правильно не взяв до уваги аргумент позивача про свавільність дій орендодавця, який відмовив позивачу у поновленні договору.

Після закінчення десятирічного строку договору оренди земельної ділянки, в межах передбаченого ч. 6 ст. 33 Закону № 161-ХІV місячного строку Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області видало наказ «Про припинення права оренди земельної ділянки» від 24 липня 2019 року № 11-3740/14-19-СГ (Т. 1, а. с. 39) та надіслало позивачу по справі відповідний лист-повідомлення від 26 липня 2019 року № 31-11-0.63-7186/2-19 (Т. 1, а. с. 40), копії яких позивач сам долучив до матеріалів позовної заяви.

Колегія суддів апеляційного суду не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не надав доказів надіслання Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області наказу та листа-повідомлення про припинення договору оренди, оскільки місцевий суд дав обґрунтовану відповідь на цей аргумент позивача в мотивувальній частині свого рішення (Т. 1, а. с. 161, абз. 3 5).

Правильно встановивши, що позивач, який бажав поновлення договору оренди землі, всупереч вимогам ч. 2, ч. 3 ст. 33 Закону № 161-XIV не дотримався порядку та не виконав обов`язок, а саме разом з листом-повідомленням про поновлення договору не надіслав орендодавцю проєкт додаткової угоди про поновлення договору, на що орендодавець відмовив у поновленні договору, тобто сторони не досягли згоди щодо умов, на яких договір мав бути поновленим, до того ж впродовж місячного строку, після закінчення строку договору, орендодавець пред`явив вимогу орендарю про повернення земельної ділянки, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення такого договору за ч. 6 ст. 33 вказаного Закону в судовому порядку.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що позивач просить суд визнати укладеною додаткову умову на умовах, викладених у його заяві про зміну предмета позову, які ніколи не були предметом обговорення сторін договору до часу пред`явлення позивачем позову.

Колегія суддів апеляційного суду відхиляє доводи апелянта, що суд не зважив на відсутність заперечень відповідача Онуфрієвської селищної ради на позов.

По-перше, суд не зв`язаний нейтральною позицією відповідача щодо пред`явлених до нього вимог.

По-друге, із копії рішення Онуфріївської селищної ради від 24 вересня 2021 року № 2714 «Про підписання мирової угоди та продовження терміну оренди гр. ОСОБА_1 земельною ділянкою» місцевий суд встановив, що ОСОБА_1 відмовлено у підписанні мирової угоди до договору оренди землі від 04 червня 2009 року щодо поновлення договору. Таким чином, суд правильно вважав, що відповідач не погоджується з вимогами позивача.

По-третє, вимоги позивача є безпідставними.

Стосовно оцінки інших аргументів позивача, то колегія суддів апеляційного суду виходить з того, що вони не є суттєвими і не спростовують законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Аргументи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення, та зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки. Суд з дотриманням приписів процесуального законодавства правильно і повно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини сторін, які виникли із встановлених ним обставин, правові норми що підлягають застосуванню до цих правовідносин та вирішив спір відповідно до закону.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Про судові витрати

З огляду на рішення суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги, підстав для здійснення перерозподілу судових витрат, а також присудження позивачу компенсації судових витрат, які він поніс у зв`язку з апеляційним переглядом справи, немає.

Відповідач про свої судові витрати в суді апеляційної інстанції не заявляв.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого дії представник адвоката Коротxенко Олександр Олександрович, без задоволення, а рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови складено 14 листопада 2022 року.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: О. Л. Дуковський

Л. М. Дьомич