Справа № 946/6901/22
Провадження № 2/946/3241/22
У Х В А Л А

про направлення заяви для визначення судді

15 листопада 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Сивакова В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів.

17.10.2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. з підстав її упередженості та особистої зацікавленості у результатах розгляду справи. Як вбачається з поданої заяви, 07.09.2022 року суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. у справі №500/4998/19 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового наказу та у прийнятті зустрічної позовної заяви. Обставини прийняття зазначених процесуальних рішень є достатнім та належним підтвердженням небажання судді Бальжик О.І. досліджувати докази, що мають значення для належного встановлення змісту будь-яких спірних сімейних правовідносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як по справі про стягнення аліментів, так і по інших сімейних спорів, у яких встановлюються та досліджуються тотожні питання та докази. 22.09.2022 року на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.09.2022 року до Одеського апеляційного суду подано апеляційну скаргу. На думку ОСОБА_5 , повне ігнорування суддею Бальжик О.І. у справі №500/4998/19 питань, які потребують встановленню у справі №946/6901/22, згідно з п.п.3, 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України є підставою для сумнів у її неупередженості чи об`єктивності, а також вважати, що вона прямо чи побічно зацікавлена ??в результаті розгляду справи про звільнення позивачки від сплати аліментів. Також вважає, що суддя у процесуальному рішенні вже висловилася процесуальною позицією на користь відповідача ОСОБА_3 щодо тих самих обставин, а тому не може брати участь в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь якого ухваленого в ній судового рішення. Звернула увагу, що заява про відвід не пов`язана з незгодою з процесуальним рішенням суду по іншій справі, оскільки згадане рішення оскаржується нею в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи поданої заяви, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п.п.3, 5 ч.1, ч.ч.2, 4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (див. рішення у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною (див. рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52).

За змістом пункту 92 коментаря до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, реальне упередження повинно мати особистий характер і бути спрямовано проти однієї зі сторін - або в індивідуальній якості, або як представника групи. Для відведення судді на підставі упередження необхідно мати об`єктивний доказ нездатності судді об`єктивно розглядати справу.

Проаналізувавши викладені позивачкою міркування і наведені доводи, суд дійшов висновку, що останньою не надано доказів на підтвердження упередженості, необ`єктивності чи особистої зацікавленості судді Бальжик О.І., які нібито виразились у ігноруванні доводів заяви в іншій справі, рішення у якій є предметом апеляційного оскарження.

Крім того, при розгляді заяви суд застосовує Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 (надалі Правила), з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/. Так, згідно з підпунктом 1.1 Розділу І Правил в розумінні пункту 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України не є «іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді» розгляд у минулому суддею справи, в якій брали участь ті самі сторони та/або іншого спору, який виник з суміжних, пов`язаних або інших правовідносин, якщо це рішення не було скасовано.

За таких обставин, слід дійти висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. від розгляду справи та, як наслідок, направлення заяви для визначення судді відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 44, 258-261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів направити для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суддя: О.І.Бальжик