ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6053/22 Справа № 199/2943/20 Суддя у 1-й інстанції - ПОДОРЕЦЬ О. Б. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2022 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОК О», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади м. Дніпра та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОК О» до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання договору дійсним та визнання добросовісним набувачем, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2020 року позивач Дніпровська міська рада звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОК О», де треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади м. Дніпра.

Позов мотивовано тим, що земельна ділянка, на якій розташовано нерухоме майно, а саме: автозаправна станція по АДРЕСА_1 , належить територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності, в силу ст.ст. 80, 83 Земельного кодексу України та ст.ст. 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 19 жовтня 2019 року на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 18 червня 2011 року, ДП та Дозволу на виконання будівельних робіт від 11 вересня 2010 року №521/2010-04, які були видані Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О. було внесено запис про право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, а саме: автозаправну станцію, загальною площею 9,9 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 34489035, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

25 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ГАЗОК О» було укладено іпотечний договір. Відповідно до Інформаційної довідки, 02 грудня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О. зареєстровано обтяження нерухомого майна, реєстровий №405, на підставі іпотечного договору від 25 жовтня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ГАЗОК О», вид обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 33860634.

02 грудня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 34489035 про право власності ТОВ «ГАЗОК О» на зазначений об`єкт нерухомого майна, як підставу виникнення права власності вказано договір іпотеки від 25 жовтня 2019 року №469, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Як зазначається позивачем при зверненні до суду із вказаними позовом, на теперішній час право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальність «ГАЗОК О».

За даними Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Дніпропетровській області, що викладені у листі від 08 квітня 2020 року №3/44, згідно з Єдиним реєстром документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, станом на час надання відповіді, відсутня інформація щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ДП від 18 червня 2011 року.

Тобто, на переконання позивача, оскільки документ, який би встановлював належність ОСОБА_1 на праві власності вказаного нерухомого майна - відсутній, отже і право власності у нього не виникло, а тому він не мав права розпоряджатися зазначеним нерухомим майном.

Позивач вказує, що власником земельної ділянки, на якій розташоване спірне нерухоме майно, є територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, саме тому вищезазначений договором іпотеки №406 від 25 жовтня 2019 року, укладений між відповідачами, порушує права та інтереси територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, суперечить вимогам чинного законодавства і підлягає визнанню його недійсними.

На підставі викладеного, позивач Дніпровська міська рада, з урахуванням заяви поданої в порядку ст.49 ЦПК України, просив суд - визнати недійсним договір іпотеки від 25 жовтня 2019 № 406, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЗОК О», виданий приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О., припинити право власності на нерухоме майно - автозаправну станцію, опис: літ. А - операторська, літ. Б під Д - колонка, літ. В - навіс, літ. Г під В - резервуар, літ. Д навіс, літ. Е - навіс, літ. Ж під Е - резервуар, літ. З - навіс, літ. И під 3 - колонка, літ. Л - навіс, літ. К під Л - резервуар, літ. М - вбиральня, І - мостіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме:

-державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), номер запису про право власності 33799944 від 19 жовтня 2019, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим Антоном Олексійовичем;

-державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЗОК О» (), номер запису про право власності 34489035 від 02 грудня 2019, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим Антоном Олексійовичем;

-державну реєстрацію договору іпотеки від 25 жовтня 2019 року № 404, виданий приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О., номер запису про іпотеку 33860610;

-державну реєстрацію обтяжень, а саме договору іпотеки від 25 жовтня 2019 року № 404, виданий приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О., номер запису про обтяження 33860634.

Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна (автозаправна станцію, опис: літ. А - операторська, літ. Б під Д - колонка, літ. В - навіс, літ. Г під В - резервуар, літ. Д;

-навіс, літ. Е навіс, літ. Ж під Е - резервуар, літ. З навіс, літ. И під 3 - колонка, літ. Л - навіс, літ. К під Л - резервуар, літ. М - вбиральня, І - мостіння), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 9,9 кв.м. Судові витрати по справі покласти на відповідачів (а.с.1-7 т.1, а.с.124-129 т.2).

Відповідач ТОВ «ГАЗОК О» звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання договору дійсним та визнання добросовісним набувачем, а саме просили - визнати дійсним іпотечний договір, укладений 25 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЗОК О» () як Іпотекодержателем та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як Іпотекодавцем, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим Антоном Олексійовичем та зареєстрований в реєстрі за № 404; визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗОК О» () добросовісним набувачем об`єкту нерухомого майна - автозаправної станції, загальною площею 9,9 кв.м., опис: літ. А - операторська, площею 9,9 кв.м., літ. Б під Д - колонка, літ. В - навіс, літ. Г під В - резервуар, літ. Д - навіс, літ. Е - навіс, літ. Ж під Е - резервуар, літ. З - навіс, літ. И під 3 - колонка, літ. Л - навіс, літ. К під Л - резервуар, літ. М - вбиральня, І - мостіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; стягнути судові витрати. В обґрунтування позову зазначила, що усі передбачені законом вимоги під час укладання і посвідчення Іпотечного договору від 25 жовтня 2019 року було виконано. Що стосується документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту автозаправної станції по АДРЕСА_1 , то порядок ведення єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, який був затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24 червня 2011 року №92, та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19 липня 2011 року за № 885/19623, набрав чинності 05 серпня 2011.

При цьому, дозвільна документація для будівництва автозаправної станції за адресою: АДРЕСА_1 (дозвіл на виконання будівельних робіт №521/2010-04 від 11 вересня 2010 року) була видана Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області 11 вересня 2010 року, тобто до набрання чинності вказаним Порядком.

Отже, станом на час видачі дозволу на виконання будівельних робіт №521/2010-04 від 11 вересня 2010 року Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів ще не існувало.

Споруди (об`єкти), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101), були збудовані ще у 2011 році, є нерухомим майном, що підтверджується Технічним паспортом по інвентарнійсправі №23313 від 08 квітня 2013 року, виготовленим ТОВ "Концепт К" на споруди (об`єкти), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 101.

ТОВ «ГАЗОК О» зазначає, що рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 було прийнято на підставі належних документів, право власності на вказане нерухоме майно виникло і було зареєстровано за ОСОБА_1 законно.

Що стосується земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , то ТОВ «ГАЗОК О» зверталося до міського голови Дніпровської міської ради з клопотанням про надання дозволів на розроблення проектів відведення земельних ділянок, зокрема, по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 з клопотанням № вх. 36/295 від 21 січня 2020 року, проте до теперішнього часу відповіді не отримано (а.с.78-97 т.2).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2022 року у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено; вирішено питання стосовно судових витрат; заходи забезпечення позову скасовані.

Рішення суду мотивовано тим, що на підставі позовної заяви, позивачем в ній не зазначені підстави, передбачені законом, за наявності яких має бути припинено право власності на об`єкт нерухомого майна автозаправну станцію, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та такі обставини не встановлені судом за судового розгляду. Звідси, оскільки передбачені законом (ст. 346 ЦК України) підстави для припинення права власності в даній справі не встановлені, підстави для задоволення вимоги позову Дніпровської міської ради про припинення права власності відсутні.Що стосується вимог позову Дніпровської міської ради про скасування запису за ТОВ «ГАЗОК О» від 02 грудня 2019 року та від 25 жовтня 2019 року, то такі вимоги також не підлягають до задоволення, оскільки є похідними від задоволення інших вимог. Зобов`язання ТОВ "ГАЗОК О" в примусовому порядку звільнити земельну ділянку та передати її в натурі Дніпровській міській раді, фактично означає знесення належного підприємству на праві власності майна, що є порушенням його права власності, гарантованого статтею 41 Конституції України. В процесі розгляду даної справи, Дніпровською міською радою так і не надано стверджуючих пояснень з посиланням на відповідні докази в чому саме полягає суспільний інтерес, який би виправдовував як заходи позбавлення права власності ТОВ "ГАЗОК О", так і необхідність запровадження заходів з усунення несправедливості. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, районний суд виходив з того, що суду не було надано доказів на підтвердження нікчемності договору іпотеки від 25 жовтня 2019 року, відтак, вимога зустрічного позову не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада просить рішення суду в частині відмови у задоволенні первісного позову скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що земельна ділянка, на якій розташовано нерухоме майно - автозаправна станція по АДРЕСА_1 , належить територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності в силу ст.ст. 80, 83 Земельного кодексу України та ст. ст.26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Як встановлено судом на підставі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 19 жовтня 2019 року на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 18 червня 2011 року, №ДП та Дозволу на виконання будівельних робіт від 11 вересня 2010 року №521/2010-04, які були видані Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О., було внесено запис про право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, а саме: автозаправну станцію, загальною площею 9,9 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 33799944, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

25 жовтня 2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О. зареєстровано договір іпотеки, серія та номер:404, предметом іпотечного договору є нерухоме майно: автозаправна станція, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , про що до Державного реєстру Іпотек було внесено запис про іпотеку за №33860610.

ТОВ «ГАЗОК О» здійснює права власника вказаного нерухомого майна.

Як встановлено судом на підставі інформації з Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції у Дніпропетровській області на запит від 25 лютого 2020 року Департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради за даними Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Дніпропетровській області, що викладені у листі від 20 березня 2020 року №1004- 1.14/731, згідно з Єдиним реєстром документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, станом на час надання відповіді, відсутня інформація щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ДП від 18 червня 2011 року від 09 серпня 2011 року, а також відповідно до пошуку серед матеріалів архівних справ Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області відсутня інформація щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі відповіді від 02 березня 2020 року Головного архітектурно планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (вих. №3/15-124) про присвоєння адреси встановлено, що відповідно до даних містобудівного кадастру та Адресного плану міста офіційно адреса АДРЕСА_1 жодному об`єкту нерухомості на території міста не присвоювалась, відповідний розпорядчий документ, на підставі якого була присвоєна ця адреса, відсутній.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, районний суд обґрунтовано виходив з того, що на підставі позовної заяви, позивачем в ній не зазначені підстави, передбачені законом, за наявності яких має бути припинено право власності на об`єкт нерухомого майна автозаправну станцію, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та такі обставини не встановлені судом за судового розгляду. Звідси, підстави для задоволення вимоги позову Дніпровської міської ради про припинення права власності відсутні. Що стосується вимог позову Дніпровської міської ради про скасування запису за ТОВ «ГАЗОК О» від 02 грудня 2019 року та від 25 жовтня 2019 року, то такі вимоги також не підлягають до задоволення, оскільки є похідними від задоволення інших вимог. Зобов`язання ТОВ "ГАЗОК О" в примусовому порядку звільнити земельну ділянку та передати її в натурі Дніпровській міській раді, фактично означає знесення належного підприємству на праві власності майна, що є порушенням його права власності, гарантованого статтею 41 Конституції України. В процесі розгляду даної справи, Дніпровською міською радою так і не надано стверджуючих пояснень з посиланням на відповідні докази в чому саме полягає суспільний інтерес, який би виправдовував як заходи позбавлення права власності ТОВ "ГАЗОК О", так і необхідність запровадження заходів з усунення несправедливості.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, районний суд виходив з того, що суду не було надано доказів на підтвердження нікчемності договору іпотеки від 25 жовтня 2019 року, відтак, вимога зустрічного позову не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Органи місцевого самоврядування, які одночасно здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства, у земельних правовідносинах виступають як представницькі органи суб`єкта власності - народу України, територіальної громади власників землі щодо права розпорядження, притаманного власнику.

Згідно зі статтею 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їх компетенції, є суб`єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу. Як суб`єкт владних повноважень орган місцевого самоврядування Дніпровська міська рада вирішує в межах закону питання в галузі земельних відносин.

Відповідно до ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам міст є комунальною власністю. Отже, право комунальної власності на землю (земельні ділянки), виникає і без реєстрації в силу спеціальних вимог закону.

Виходячи з вимог статті 83 Земельного кодексу України презюмується належність земельних ділянок на території міста Дніпра територіальній громаді міста з визначенням її власника Дніпровської міської ради.

Право власності чи користування землею фізичними особами набувається та реалізується в порядку і на підставах, визначених Конституцією України (ст. ст. 13, 14), Земельного кодексу України ст. ст. 78, 92, 93, 102-1, 116, 1 18, 119, 123, 125, 126 ЗК України) а також інших законів, що видаються відповідно до них (Закону "Про оренду землі", Цивільного кодексу України).

Статтею 12 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень міських рад у галузі земельних відносин належить розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності, здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.

Пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин здійснюється виключно на пленарних засіданнях міської ради.

Відтак, правовою основою виникнення права користування земельною ділянкою є рішення органу місцевого самоврядування.

Умови, підстави та процедура проведення відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначені Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року №553).

Згідно з вказаним Порядком (п. 7) для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», іншими законами України та цим Порядком.

Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор використовує відомості Державного реєстру прав, зокрема його невід`ємної архівної складової частини, а також Державного земельного кадастру, Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - Єдиний реєстр документів), а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав (абз. 2 п. 12 зазначеного вище Порядку).

Відповідно до п. 40 Порядку державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», іншими законами України та цим Порядком.

Документи, які необхідні для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна, визначені п. 41 Порядку. Подаються наступні документи:

1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта;

2) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;

3) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси;

4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність);

5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності).

Документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів.

У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у режимі реального часу отримує відомості Єдиного реєстру документів про документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та перевіряє, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі.

Відповідно до пп. 1 п. 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 вимагається документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Відповідно до п. 4 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів надання (реєстрація), повернення (відмова у видачі) чи скасування реєстрації документів, що підтверджують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Підстави припинення права власності на майно передбачені ст. 346 ЦК України. Право власності припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам`яток культурної спадщини; примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника.

Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом (ч. 2 ст. 346 ЦК України).

В силу норм ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (ст. 179 ЦК України).

До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (ч. 1 ст. 181 ЦК України).

Доводи апеляційної скарги про те, що спірний об`єкт нерухомого майна є об`єктом самочинного будівництва, ОСОБА_1 , в силу закону не набув права власності на нього, та в останнього були відсутні правові підстави для розпорядження даним об`єктом, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки органом державної влади було надано відповідачу декларацію про готовність об`єкта до експлуатації з відміткою про її реєстрацію, а отже твердження про не виникнення права власності на спірний об`єкт є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що спірне нерухоме майно було побудоване на земельній ділянці не відведеній для вказаної мети, а тому підлягає знесенню, колегія суддів відхиляє, оскільки дозвільна документація на будівництво та затвердження декларації про готовність спірного об`єкта нерухомості були надані Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області 11 вересня 2010 року після ого зареєстровано право власності за ОСОБА_1 , а ТОВ "ГАЗОК О" в подальшому набув право власності на підставі цивільно-правових угод, яке зареєстроване відповідно до законодавства, а зобов`язання їх в примусовому порядку звільнити земельну ділянку та передати її в натурі Дніпровській міській раді, фактично означає знесення належного підприємству на праві власності майна, що є порушенням його права власності, гарантованого статтею 41 Конституції України.

Встановивши, що Дніпровською міською радою не зазначені підстави, передбачені законом, за наявності яких має бути припинено право власності на об`єкт нерухомого майна автозаправну станцію, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 районний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні первісного позову, з висновком якого погоджується й апеляційний суд.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову не оскаржувалось, а отже не було предметом апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

З`ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко