КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-зз/947/84/22
УХВАЛА

19.10.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 22.11.2018 року по цивільній справі №520/13049/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №520/13049/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Під час розгляду справи, 21.11.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 про забезпечення позову, за наслідком розгляду якої 22 листопада 2018 року судом постановлено ухвалу, якою заяву, задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову.

Накладено арешт на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Накладено арешт на Ѕ частку нежитлового приміщення №11/2, загальною площею 9,2 кв.м., в будинку АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Накладено арешт на автомобіль марки «Audi», модель «Q5», 2010 року випуску, тип пального «В», сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 .

Накладено арешт на автомобіль марки «Hyundai», модель «Sonata», 2010 року випуску, тип пального «В», сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 .

За наслідком розгляду вказаної справи, 13.07.2022 року Київським районним судом міста Одеси було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , в рівних частках наступне майно:

- квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

- нежитлове приміщення, загальною площею 9,2 кв.м., розташоване в АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

- автомобіль марки «Audi», модель «Q5», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 ;

- холодильник однодверний вбудований марки «Beko LBI3001»;

- електричну духову шафу марки «Bosh HBN 23IS4»;

- пральну машину марки «LG F2J6NMOW»;

- мікрохвильову піч марки «LG MS2042DB»;

- кріплення настінне для телевізора марки «Galaxy6 Logan»;

- вбудовану посудомийну машину марки «BOSH SMV 40 C 00 EU»;

- дзеркальну шафу «Ювента PRATO PrM-80»;

- машину кухонну марки «Kenwood KHH326SI/WH (1000Вт);

- бойлер марки «Tesy GCV 8044 24D D06 TS2R»;

- витяжку марки «Perfelli DN613W»;

- ванну акрилову марки «Koller Pool Montana» лівосторонню розміром 170*105;

- панель для ванни марки «Koller Pool Montana» розміром НОМЕР_7 ;

- ніжки для ванни марки «Koller Pool Malibu 170»;

- штору для душу марки «Aquаform LUGANO 2 170-07001M»;

- кондиціонери марки «Airwell HHF09N1/YGF009-N11».

Визнані боргові зобов`язання за договором позики грошових коштів від 19.05.2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Качур Оксаною Миколаївною, зареєстрованим в реєстрі за №1032, спільними зобов`язаннями подружжя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Припинено право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , на наступне майно:

- квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

- нежитлове приміщення, загальною площею 9,2 кв.м., розташоване в АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

- автомобіль марки «Audi», модель «Q5», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 ;

- холодильник однодверний вбудований марки «Beko LBI3001»;

- електричну духову шафу марки «Bosh HBN 23IS4»;

- пральну машину марки «LG F2J6NMOW»;

- мікрохвильову піч марки «LG MS2042DB»;

- кріплення настінне для телевізора марки «Galaxy6 Logan»;

- вбудовану посудомийну машину марки «BOSH SMV 40 C 00 EU»;

- дзеркальну шафу марки «Ювента PRATO PrM-80»;

- машину кухонну марки «Kenwood KHH326SI/WH (1000Вт);

- бойлер марки «Tesy GCV 8044 24D D06 TS2R»;

- витяжку марки «Perfelli DN613W»;

- ванну акрилову марки «Koller Pool Montana» лівосторонню розміром 170*105;

- панель для ванни марки «Koller Pool Montana» розміром НОМЕР_7 ;

- ніжки для ванни марки «Koller Pool Malibu 170»;

- штору для душу марки «Aquаform LUGANO 2 170-07001M»;

- кондиціонери марки «Airwell HHF09N1/YGF009-N11».

Здійснено поділ спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , шляхом:

Визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , право власності на 1/2 частку квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення, загальною площею 9,2 кв.м., розташоване в АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , право власності на 1/2 частку автомобілю марки «Audi», модель «Q5», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 .

Визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , право власності на 1/2 частку у наступному майні: холодильнику однодверному вбудованому марки «Beko LBI3001»; електричній духовій шафі марки «Bosh HBN 23IS4»; пральній машині марки «LG F2J6NMOW»; мікрохвильовій пічці марки «LG MS2042DB»; кріпленні настінному для телевізору марки «Galaxy6 Logan»; вбудованій посудомийній машині марки «BOSH SMV 40 C 00 EU»; дзеркальній шафі марки «Ювента PRATO PrM-80»; машині кухонній марки «Kenwood KHH326SI/WH (1000Вт); бойлері марки «Tesy GCV 8044 24D D06 TS2R»; витяжки марки «Perfelli DN613W»; ванні акриловій марки «Koller Pool Montana» лівосторонню розміром 170*105; панелі для ванни марки «Koller Pool Montana» розміром 170*105L; ніжці для ванни «Koller Pool Malibu 170»; шторі для душу «Aquаform LUGANO 2 170-07001M»; кондиціонерах марки «Airwell HHF09N1/YGF009-N11».

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , право власності на 1/2 частку квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення, загальною площею 9,2 кв.м., розташоване в АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , право власності на 1/2 частку автомобілю марки «Audi», модель «Q5», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 .

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , право власності на 1/2 частку у наступному майні: холодильнику однодверному вбудованому марки «Beko LBI3001»; електричній духовій шафі марки «Bosh HBN 23IS4»; пральній машині марки «LG F2J6NMOW»; мікрохвильовій пічці марки «LG MS2042DB»; кріпленні настінному для телевізору марки «Galaxy6 Logan»; вбудованій посудомийній машині марки «BOSH SMV 40 C 00 EU»; дзеркальній шафі марки «Ювента PRATO PrM-80»; машині кухонній марки «Kenwood KHH326SI/WH (1000Вт); бойлері марки «Tesy GCV 8044 24D D06 TS2R»; витяжки марки «Perfelli DN613W»; ванні акриловій марки «Koller Pool Montana» лівосторонню розміром 170*105; панелі для ванни марки «Koller Pool Montana» розміром 170*105L; ніжці для ванни «Koller Pool Malibu 170»; шторі для душу «Aquаform LUGANO 2 170-07001M»; кондиціонерах марки «Airwell HHF09N1/YGF009-N11».

У задоволенні решти вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовлено.

Зазначене рішення суду сторонами по справі не оскаржено та набрало законної сили.

04.10.2022 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №520/13049/18, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 22.11.2018 року, з посиланням на те, що вказаний захід забезпечення позову перешкоджає виконанню рішення суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Однак, з метою забезпечення доступу сторонам по справі до суду, мати рівні права та обов`язки, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, судом ухвалою суду від 05.10.2022 року було призначено судове засідання з повідомленням сторін по справі, для розгляду вказаної заяви.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Враховуючи викладене, судом було ухвалено провести розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №520/13049/18, за відсутності учасників процесу.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Згідно з ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 7, 8 статті 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як вже судом встановлено розгляд цивільної справи №520/13049/18 закінчено ухваленням рішення Київського районного суду міста Одеси від 13.07.2022 року.

Зазначене рішення суду не оскаржено сторонами по справі.

У відповідності до рішення суду, за сторонами по справі визнано право власності на нерухоме і рухоме майно.

Згідно з п.6 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для відмови в державній реєстрації прав зокрема є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, крім випадків, визначених цим Законом.

Враховуючи викладені положення, суд погоджується з доводами представника відповідача, що вжиті ухвалою суду від 22.11.2018 року заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, наразі ускладнює виконання рішення суду по справі про визнання права власності на це майно.

Згідно з ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Судове рішення, по суті, є документом органу влади й містить у собі державно-владне, індивідуально-конкретне розпорядження щодо застосування норм права за встановленими у судовому засіданні фактами і правовідносинами. Європейською практикою стабільність судового рішення сприймається як один зі складників принципу правової певності (визначеності). Саме в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів. Крім того, принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання, зокрема, учасники правовідносин повинні мати можливість у розумних межах передбачити наслідки своєї поведінки та бути впевненими у незмінності свого статусу, кола прав та обов`язків. До того ж у своїй практиці Суд неодноразово підкреслював потребу в забезпеченні державою умов для реалізації остаточного судового рішення. Право на виконання судового рішення розглядається як складова права на судовий захист.

Одночасно розглядаючи зазначену справу, судом враховується, що у відповідності до частини1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням вище встановлених обставин, оскільки встановлені ухвалою суду від 22.11.2018 року заходи забезпечення позову перешкоджають виконанню рішення суду в цій справі, суд дійшов до висновку, що необхідність у вказаних заходах забезпечення позову, відпала, тому останні у відповідності до ч.9 ст. 158 ЦПК України підлягають скасуванню, а заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 22.11.2018 року по цивільній справі №520/13049/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме:

Скасувати арешт накладений на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Скасувати арешт накладений на Ѕ частку нежитлового приміщення №11/2, загальною площею 9,2 кв.м., в будинку АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Audi», модель «Q5», 2010 року випуску, тип пального «В», сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 .

Скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Hyundai», модель «Sonata», 2010 року випуску, тип пального «В», сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Головуючий Калініченко Л. В.