Справа №760/3842/22 2/760/7280/22
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків

17 серпня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Під час ознайомлення з матеріалами зазначеної позовної заяви судом встановлено, що її подано без додержання вимог, визначених статтями 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме: не надано суду засвідчену в установленому чинним законодавством порядку копію кредитного договору на підставі якого вчинено виконавчий напис, а у разі її відсутності, клопотання про витребування з доказами, які підтверджують, що позивач здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів, а також не надано доказів сплати судового збору або доказів звільнення від сплати судового збору, у зв`язку з чим ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2022 року позов залишено без руху.

16 серпня 2022 року, на виконання зазначеної ухвали, позивач надала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, зазначивши, що відмова у відкритті провадження з мотивів відсутності доказів не допускається, оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях. Крім того, зазначила, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі частини другої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. на кредитному договорі № 105180345 від 26 березня 2013 року, укладеним між ПАТ «Банк Форвард» та ОСОБА_1 , та зареєстрований в реєстрі за № 119654.

Таким чином, даний спір виник з кредитних правовідносин.

Однак, статтею 11 Закону України «Про захист прав споживачів», якою регулюються права споживача в разі придбання ним продукції у кредит, визначено, що цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Згідно з пунктами 1-1, 11 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Пунктами 1-2 частини другої статті 3 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що дія цього Закону не поширюється на договори, що містять умову про споживчий кредит у формі кредитування рахунку зі строком погашення кредиту до одного місяця; договори позики, що не передбачають сплати процентів чи будь-яких інших платежів за користування наданими за такими договорами грошовими коштами.

Таким чином, ненадання позивачем копії кредитного договору, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, унеможливлює встановлення ознак, за якими до спірних правовідносин підлягає або не підлягає застосуванню Закон України «Про захист прав споживачів», а відтак і визначення підстав звільнення позивача від сплати судового збору на підставі цього Закону.

Крім того, позивач не звертається до суду з клопотанням про витребування вказаного договору у порядку, передбаченому статтями 83-84 ЦПК України.

Водночас, суд звертає увагу, що в матеріалах справи містяться відомості про те, що діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. зупинена, тобто останнім всі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса повинні були бути передані ним до відповідного державного нотаріального архіву (стаття 14 Закону України «Про нотаріат»).

З огляду на викладене, копія кредитного договору на підставі якого було вчинено виконавчий напис необхідна суду для вирішення питання щодо звільнення позивача від сплати судового збору на підставі положень Закону України «Про захист прав споживачів», тобто позивачу необхідно її надати або звернутися до суду з клопотанням про її витребування, надавши докази звернення до відповідного державного нотаріального архіву з запитом щодо отримання даного документу.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає за доцільне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 127, 133, 175-177, 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви та виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2022 року у справі № 760/3842/22.

Встановити позивачу строк у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна