ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1474/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/1344/21 Категорія: 304070000 Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Зінченко Ю.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація № 1»;

представник ТОВ «Житлоексплуатація № 1» - адвокат Музика Віталій Ігорович;

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 ;

представник ОСОБА_3 адвокат Клименко Олександр Сергійович;

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація № 1», про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація № 1», про визнання недійним та скасування рішення, визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

у лютому 2021 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Житлоексплуатація №1» про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Одночасно з квитанціями від управителя ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість Дільниця 1» про оплату послуг з управління багатоквартирним будинком, на адресу позивача почали надходити квитанції від ТОВ «Житлоексплуатація №1» за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Вказувала, що позивачу стало відомо про укладення від імені співвласників багатоквартирного будинку відповідачем з ТОВ «Житлоексплуатація №1» договору №1 від 01 вересня 2019 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Даний договір відповідачем укладений на підставі рішення, прийнятого зборами співвласників будинку по АДРЕСА_2 , оформленого протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 11 серпня 2019 року.

Ознайомившись із копією протоколу, позивач вважає, що проведені збори відбулися з порушенням положень чинного законодавства, що є підставою вважати, що проведені збори є удаваними.

Позивач вважає, що договір №1 від 01 вересня 2019 року слід визнати недійсним, оскільки він укладений незаконно.

Вказує, що діями відповідача порушені її права, а саме: вона позбавлена права брати участь в обговоренні та вирішенні питань управління багатоквартирним будинком шляхом участі в обговоренні питань порядку денного на зборах, участі у голосуванні особисто або через представника.

ОСОБА_1 просила суд: визнати недійсним та скасувати рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , оформлених протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцем знаходження: АДРЕСА_2 від 11 серпня 2019 року; визнати недійсним договір №1 про надання послуг з утримання багатоквартирним будинком від 01 вересня 2019 року, укладений на підставі рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку від 11 серпня 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 від імені співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_2 з ТОВ «Житлоексплуатація №1».

Під час підготовчого засідання 02 вересня 2021 року залучено третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 та прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Житлоексплуатація №1» про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору. Крім того, дану позовну заяву об`єднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1

ОСОБА_5 свої позовні вимоги мотивує тим, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_3 . Обставини, за яких вважає, що відповідачем порушені її права, підстави позову аналогічні тим, що вказані позивачем ОСОБА_1 у первісній позовній заяві. Позовні вимоги ОСОБА_3 є аналогічними позовним вимогам ОСОБА_1 .

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення суду обґрунтоване тим, що належним відповідачем у цій справі є, зокрема ТОВ «Житлоексплуатація №1», оскільки вирішенням позовної вимоги про визнання рішення від 11 серпня 2019 року недійсним та його скасування, а також визнання договору №1 від 01 вересня 2019 року, де це товариство є стороною договору, - фактично вирішуються права та інтереси останнього.

Також суд вказав, що відповідач ОСОБА_2 не повинна відповідати за пред`явленими до неї позовами, оскільки наявні достатні відомості про те, що обов`язок виконати вимоги позивача належить (може належати) іншим особам - належним відповідачам, тобто співвласникам багатоквартирного будинку, оскільки в даному випадку ОСОБА_2 діяла як уповноважена співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , на вчинення від їх імені та в їхніх інтересах певних повноважень, наданими їй рішенням зборів співвласників від 11 серпня 2019 року.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 червня 2022 року та винести нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі, крім обставин, викладених у позовній заяві, вказує, що позовна вимога щодо визнання недійсним та скасування рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , оформлених протоколом зборів співвласників від 11 серпня 2019 року, була адресована до належного відповідача у справі ОСОБА_2 .

Вважає, що незалучення співвідповідачем ТОВ «Житлоексплуатація № 1» у зв`язку із розглядом позовної вимоги про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01 вересня 2019 року, укладеного між ОСОБА_2 з Товариством, жодним чином не перешкоджає розгляду першої позовної вимоги та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, у якому вказує на правомірність та законність проведених зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , та укладення від їх імені оскаржуваного договору.

ТОВ «Жетлоексплуатація № 1» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу зазначає обставини, викладені у апеляційній скарзі, та просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскаржуване судове рішення відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_4 , а ОСОБА_3 - квартири АДРЕСА_3 .

11 серпня 2019 року відбулися збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де було прийняте рішення про обрання уповноваженою особою співвласників ОСОБА_2 та надання їй повноважень для укладання договору із ТОВ «Житлоексплуатація №1» щодо управління багатоквартирним будинком, а також про співпрацю із ТОВ «Житлоексплуатація №1» та підписання договору.

Крім того, ТОВ «Житлоексплуатація №1» (управитель) в особі директора Музики І.Н., що діє на підставі Статуту, з однієї сторони та відповідно до протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 11 серпня 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 в особі уповноваженої Попович Л.П. (співвласник) з іншої сторони уклали договір №1 від 01 вересня 2019 року щодо надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що належним відповідачем у цій справі є, зокрема ТОВ «Житлоексплуатація №1», оскільки вирішенням позовної вимоги про визнання рішення від 11 серпня 2019 року недійсним та його скасування, а також визнання договору №1 від 01 вересня 2019 року, де це товариство є стороною договору, фактично вирішуються права та інтереси останнього.

Водночас ТОВ «Житлоексплуатація №1» не було залучено до участі у справі як співвідповідач та позовні вимоги до нього не пред`являлись.

Крім того судом правильно визначено, що відповідачами у справі повинні бути співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , які приймали рішення 11 серпня 2019 року, та від імені яких діяла відповідач ОСОБА_2 при укладенні оскаржуваного договору.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позовна вимога щодо визнання недійсним та скасування рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , оформлених протоколом зборів співвласників від 11 серпня 2019 року, була адресована до належного відповідача у справі ОСОБА_2 , є помилковим, оскільки вказане рішення приймалось не одноособово відповідачем ОСОБА_2 , а зборами співвласників зазначеного багатоквартирного будинку.

Згідно із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у справі № 523/9076/16-ц від 17 квітня 2018 року, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції вірно визначено, що відповідач ОСОБА_2 , визначений позивачем та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги, не є належним у спорі щодо визнання недійсним та скасування рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, а також визнання недійсним договору про надання послуг з утримання багатоквартирним будинком, укладеного на підставі вказаного рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку.

У апеляційній скарзі фактично наведено обставини, викладені у позовній заяві, однак, суд, встановивши неналежність відповідача у справі, не розглядає справу по суті позовних вимог та не надає оцінку наданим доказам.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване рішення, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду.

Відповідно до статті 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 червня 2022 року без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді

Повний текст постанови складений 17 листопада 2022 року