КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи 2-1782/2009

Апеляційне провадження 22-ц/824/9057/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

при секретарі Синявському Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю

«Будівельно - інвестиціна компанія «Інтербудінвест»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - будівельна фірма «АВМ» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2009 року, ухвалене під головуванням судді Борисюк Л.П.,у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - інвестиціна компанія «Інтербудінвест» про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

у квітні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Будівельно - інвестиціна компанія «Інтербудінвест», у якому просила визнати за нею право власності на об`єкт незавершеного будівництво - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначала, що 15.08.2005 між сторонами укладено договір доручення про участь у будівництві житла з метою отримання у власність квартири в новозбудованому будинку, шляхом вкладання коштів у фінансування будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зі строком закінчення будівництва у четвертому кварталі 2006 року. Виконуючи умови договору вона належним чином та в повному обсязі виконала свій обов`язок щодо сплати коштів в розмірі 447 956 грн на виконання відповідачем доручення по фінансуванню спорудження об`єкта нерухомості, проте останній своїх зобов`язань не виконав, чим порушив її право на отримання, передбаченої договором квартири.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2009 позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 майнове право власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва та право на отримання в натурі об`єкта інвестування, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, згідно договору від 15.08.2005. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ТОВ «Інвестиційно - будівельна фірма «АВМ» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що після укладення 20.09.2012 між ТОВ «ІБФ «АВМ» та ТОВ «БІК «Інтербудінвест» договору поруки, товариство взяло на себе всі зобов`язання ТОВ «БІК «Інтербудінвест» перед ОСОБА_1 по договору доручення від 15.08.2005. ТОВ «БІК «Інтербудінвест» не було передано ТОВ «ІБФ «АВМ» жодних документів, які б свідчили про наявність оскаржуваного рішення суду. Взяття зобов`язань перед ОСОБА_1 свідчать лише про обізнаність про договір доручення, зміст якого жодним чином не вказує на наявність будь - якого спору між позивачем та відповідачем. Суд не звернув уваги, що будинок не є побудованим, не є створеним, дане майно не прийнято в експлуатацію та не зареєстроване належним чином. Судом не враховано, що ст. 331 ЦК України не передбачено виникнення права власності на об`єкт незавершеного будівництва на підставі рішення суду. Вважає, що визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, не прийнятого до експлуатації, в судому порядку нормами ЦК України чи іншими нормативними актами не передбачено. Отже право власності та і майнові права у позивачки на об`єкт незавершеного будівництва не виникало.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до доказів, доданих до апеляційної скарги ТОВ «Інвестиційно - будівельна фірма «АВМ» зареєстроване як юридична особа 05.03.2012.

Договір поруки укладено між ТОВ «Інвестиційно - будівельна фірма «АВМ» (поручитель) ТОВ«Будівельно - інвестиціна компанія «Інтербудінвест» (боржник), Службою безпеки України (кредитор 1), Службою Зовнішньої розвідки України (кредитор 2) 20.09.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалюючи рішення 21.07.2009 суд будь - яким чином не міг вирішити питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Інвестиційно - будівельна фірма «АВМ», оскільки на той час саме товариство ще не було створене.

Доводи апелянта про те, що після укладення договору поруки ТОВ «Інвестиційно - будівельна фірма «АВМ» взяло на себе усі зобов`язання ТОВ «Будівельно - інвестиціна компанія «Інтербудінвест» перед ОСОБА_1 по договору доручення від 15.08.2005 № 131/1-19 не мають правового значення, оскільки право особи, яка не брала участі у розгляді справи на апеляційне оскарження залежить лише від встановлення обставини, що суд при ухваленні рішення вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки цієї особи.

У даній справі суд не вирішував питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Інвестиційно - будівельна фірма «АВМ», оскільки такого товариства на той час ще не існувало. Подальше укладення ТОВ «Інвестиційно - будівельна фірма «АВМ» будь - яких договорів із ТОВ «Будівельно - інвестиціна компанія «Інтербудінвест», яке було відповідачем у даній справі, будь - яким чином не може впливати на право ТОВ «Інвестиційно - будівельна фірма «АВМ» оскаржувати в апеляційному порядку рішення, які були ухвалені до створення такого товариства та до укладення ним договорів з ТОВ «Будівельно - інвестиціна компанія «Інтербудінвест».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - будівельна фірма «АВМ» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - інвестиціна компанія «Інтербудінвест» про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 03.10.2022.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук