ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6222/22

Провадження № 22-ц/4820/1226/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянувши заяву судді Талалай Ольги Іванівни про самовідвід,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2022 року суддя-доповідач Талалай О. І. входить до складу колегії суддів, якій передана для розгляду цивільна справа № 686/6222/22 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2022 року про залишення без розгляду позовної заяви керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Національного природного парку «Подільські Товтри» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника.

Син судді Талалай О. І. Талалай А. С., як адвокат, на підставі договору про надання правової допомоги від 11 лютого 2022 року здійснює представництво інтересів фізичної особи ОСОБА_1 в усіх судах під час розгляду справ та в інших органах державної влади, органах місцевого самоврядування, в підприємствах, установах та організаціях будь-якої форми власності, перед фізичними особами, у тому числі фізичними особами-підприємцями, та юридичними особами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у ст 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст 39 ЦПК України).

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 1, 2 ст 40 ЦПК України).

З огляду на викладене обставини, зазначені у заяві про самовідвід, можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді-доповідача у справі Талалай О. І., а тому самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст 36, 40, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву судді-доповідача Талалай Ольги Іванівни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 686/6222/22 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2022 року про залишення без розгляду позовної заяви керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Національного природного парку «Подільські Товтри» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника, передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта