Справа № 758/8242/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г. ,

розглянувши заяву позивача ТОВ «Пателі Лізинг» про забезпечення позову та матеріали цивільної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації майнових прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Пателі Лізинг» звернулось до районного суду з позовом, в якому просить відновити становище, яке існувало до проведення відповідачем державної реєстрації речових прав на об`єкт майна м. Київ, вул. Нижній Вал (Подільський р-н), буд. 27- 29 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, незавершене будівництво, 94% готовності, загальною площею 63,0 кв. м, шляхом: скасування запису про право власності № 37264708 від 06.07.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу розділу), індексний номер: 53068819 від 10.07.2020 14:58:57, приватний нотаріус Виноградова Наталія Олександрівна, Київський нотаріальний округ, м. Київ.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.09.2022 р. у вказаній справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

04.10.2022 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт: на майно, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно з оспорюваним записом про право власності № 37264708 від 06.07.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О., а саме - на об`єкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, 31.01.2018 ТОВ «Пателі Лізинг» та ОСОБА_1 уклали Інвестиційний договір №348НВ.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Будинок - означає житлово-офісний комплекс, який споруджується Замовником в місті Києві за будівельною адресою: Нижній Вал, 27-29.

Згідно п. 1.6. Договору під участю у фінансуванні будівництва сторони визначили грошовий внесок Інвестора, що надає йому майнові права на частину площі, яка виражається у вигляді Приміщення розташованого у Будинку.

Пунктом 2.1. Договору Сторони встановили, що Предметом цього Договору, є участь Інвестора в фінансуванні будівництва Будинку на умовах цього Договору.

Сторони у п. 4.1. Договору погодили, що розмір участі в фінансуванні на момент укладення даного Договору становить 3 470 000,00 грн.

У порядку п. 4.2. Договору здійснення фінансування проводиться Інвестором в національній валюті України шляхом банківського переказу на поточний рахунок Замовника.

Згідно п. 2.2. Договору після виконання Сторонами всіх зобов`язань за Договором, Замовник, відповідно до законодавства та на умовах цього Договору передає у власність Інвестору квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 63,0 метрів квадратних на шостому поверсі.

Разом з тим, Інвестором не було виконано умови інвестиційного договору в частині оплати участі у фінансуванні будівництва, оскільки жодного платежу на рахунок ТОВ «Пателі Лізинг» від Відповідача за Інвестиційним договором №348НВ не надходило.

Відповідно до п. 7.3 Договору дострокове припинення дії цього Договору можливе у наступних випадках: за ініціативою Замовника у випадках, передбачених п. 6.2, без підписання угоди про розірвання.

Згідно з п. 6.2. Договору у разі несплати Інвестором в повному обсязі першого платежу з передбачених Графіком внесення грошових коштів (Додаток №2), при простроченні платежу на 30 (тридцять) і більше днів цей Договір може бути розірвано Замовником в односторонньому порядку.

В зв`язку з цим, 06.10.2020 Замовник направив на адресу інвестора листа поштовим направленням №773 про розірвання та припинення Договору через відсутність платежів за Договором, оскільки інвестором було порушено порядок внесення коштів на умовах Договору.

Вказаний лист було отримано інвестором 08.10.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового направлення №773.

Таким чином, Інвестиційний договір №348НВ від 31.01.2018 є розірваним з 08.10.2020.

Однак, 06.07.2020 року за заявою ОСОБА_1 №40321635 від 06.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. було зареєстровано запис про право власності номер: 37264708 на об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер 000, незавершене будівництво, 94% готовності, загальною площею 63,0 кв.м, адреса: м. Київ, вул. Нижній Вал (Подільський р-н), буд. 27- 29 .

Таким чином, ОСОБА_1 без належних на те підстав зареєструвала право власності на об`єкт незавершеного будівництва (майнові права на квартиру), яка нею не сплачена, оскільки від дати укладення Договору (31.01.2018 року) до дати здійснення державної реєстрації прав на Квартиру (06.07.2020 року) ОСОБА_1 не було сплачено будь-яких грошових коштів по Договору, що і стало причиною для розірвання та припинення Договору.

Разом з цим, не вжиття заходів забезпечення позову дозволить ОСОБА_1 протягом всього часу судового розгляду справи оплатно відчужити нерухоме майно, відносно якого виник спір.

На підставі ст.153 ч.3 ЦПК України заява розглянута без повідомлення учасників.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.с.149 ч., 150 ч.1ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Постановою Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ст.150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо об`єктів нерухомого майна, а відтак, вказане нерухоме майно є предметом позову. Тим самим, вказане свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, оскільки відповідач може відчужити спірне майно.

Відповідно до ст.153 ч.9 ЦПК України ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-150, 258-260, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ТОВ «Пателі Лізинг» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно з оспорюваним записом про право власності № 37264708 від 06.07.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О., а саме - на об`єкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_1 .

За даною ухвалою є: стягувач - ТОВ «Пателі Лізинг» (юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 10, неж. Прим. № 38, ІІ поверх; ); боржник - ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копію ухвали скерувати позивачу для пред`явлення в установленому законом порядку для виконання і внесення відомостей до Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого та рухомого майна.

Копію ухвали направити відповідачу - для відмова

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом розгляду цивільної справи № 758/8242/22.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. Г. Скрипник