Справа № 308/1868/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Пітух Василя Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах його правонаступником

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Пітух В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну стягувача його правонаступником, у якій просив замінити стягувача у виконавчих листах з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2013 року у справі № 308/1868/13-ц з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» на його правонаступника ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказує, що 13 червня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №2007/840-МК/55 «Автопакет», відповідно до якого ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру було надано кошти в сумі 8250,00 доларів США під 12,9% річних, з кінцевим терміном повернення 08 червня 2012 року.

Відповідно до договору поруки від 12 червня 2007 року ОСОБА_3 виступила поручителем належного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору № 2007/840- МК/55 «Автопакет» від 13 червня 2007 року.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов`язань за Кредитним договором № 2007/840-МК/55 «Автопакет» від 13.06.2007 року, ПАТ КБ «Надра» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором та рішенням суду від 22 квітня 2013 року по справі №308/1868/13-ц солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №2007/840-МК/55 від 13.06.2007 у розмірі 101 345,41 грн., а також 1013,45 грн. судового збору.

Зазначає, що на виконання ріщення суду від 22.04.2013 видано виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та відкрито виконавче провадження 48172217 в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), а також видано виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та відкрито виконавче провадження №48338402 в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

В подальшому 04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимог № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 2007/840-МК/55 від 13.06.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за забов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 2007/840-МК/55 від 13.06.2007 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Вказує, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2022 року по справі №308/1868/13-ц замінено стягувача у виконавчих листах з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2013 року з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп».

Далі, 06.10.2022 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та громадянином України ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими Кредитним договором «АВТОПАКЕТ» № 2007/840-МК/55 від 13.06.2007 перейшло до ОСОБА_1 .

У зв`язку з наведеним, заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчих листах з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2013 у справі №308/1868/13-ц.

У судове засідання заявник та його представник не з`явилися та у поданій заяві про заміну стягувача просив провести розгляд такої у їх відсутності.

Від інших учасників розгляду справи заяв чи клопотань не надходило, заперечень не подавали, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання заміни стягувача його правонаступником без участі сторін за наявними матеріалами справи. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 квітня 2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено заочне рішення по справі №308/1868/13-ц, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено та солідарно стягнено з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ заборгованість за кредитним договором №2007/840-МК/55 від 13.06.2007 у розмірі 101 345,41 грн., а також 1013,45 грн. судового збору.

Із заяви вбачається, що на виконання ріщення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2013 було видано виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та відкрито виконавче провадження 48172217 в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), а також видано виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та відкрито виконавче провадження №48338402 в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2022 року замінено стягувача у виконавчих листах з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2013 року у справі №308/1868/13-ц з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп».

З оглянутого Договору про відступлення права вимоги від 06.10.2022, укладеного між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та громадянином України ОСОБА_1 убачається, що згідно з умовами такого право вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за зобов`язаннями, передбаченими Кредитним договором «АВТОПАКЕТ» №2007/840-МК/55 від 13.06.2007 перейшло до ОСОБА_1 .

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (факторинг).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України, є підставою для заміни сторони у зобов`язанні його правонаступником.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514, ст. 442 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Пітух Василя Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2013 по справі №308/1868/13-ц, а саме вибулого стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом 2110 від 25.09.2018, запис № 474, рнокпп НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Придачук