Провадження № 2-р/727/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участі секретаря - Макогон А.А.,

за участю заявника відповідача - ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2 ,

за участю позивача - ОСОБА_3 ,

за участю представника позивача - ОСОБА_4 ,

за участю державного виконавця - Шевчука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці з вказаною заявою, зазначивши, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.06.2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини.

Обґрунтовує свою заяву тим, що на сьогодні зі сторони органу виконавчої служби виникло питання, що ніби матір-заявниця чинить перешкоди у виконанні судового рішення, відповідно було складено ряд постанов про притягнення її до відповідальності у виді штрафу. У заявниці, як матері немає механізму примусово заставити дитину спілкуватися. Вважає, що роз`яснення даної частини рішення дасть можливість подальшому уникнути непорозумінь з органами виконавчої служби, дасть можливість поважати точку зору дитини при виконанні судового рішення.

Просила суд роз`яснити рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.06.2014 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини в частині зобов`язання ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні з донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Осух В.О. надано заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення, де зазначено, що заява є необ`єктивною, необґрунтованою, оскільки не містить посилання на факти, які б свідчили про неможливість та складність виконання рішення суду. Що стосується способу виконання судового рішення, то спосіб виконання безпосередньо вказаний в Законі України «Про виконавче провадження», суд не наділений повноваженнями роз`яснювати спосіб виконання рішення, змінювати його окрім випадків звернення із заявою про зміну способу виконання судового рішення.

Слід зазначити, що для державного виконавця Осух В.О. рішення суду є чітким і зрозумілим, яке слід виконувати в порядку та спосіб визначений ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження». Виконання рішення встановлення побачень з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

23.06.2021 р. державним виконавцем винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, якою було призначено для участі у виконавчому провадження психолога ОСОБА_8 . 08.07.2021 року відбулось побачення з дитиною за участю психолога ОСОБА_8 , яка склала висновок, що протипоказань та пересторого для проведення зустрічі дочки з батьком не виявлено. В подальшому побачень з дитиною не відбулося, бо боржник не забезпечив присутність дитини ОСОБА_7 за місцем проживання стягувача.

Верховний суд України в постанові від 12.04.2021 №637/12278/15-ц нагадав, що забезпечення виконання судового рішення є обов`язком держави, яка повинна забезпечувати ефективні системи виконання судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №1404 VIII виконавець зобов`язаний вжити передбачені законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі викладеного просила суд відмовити у задоволенні заяви.

ОСОБА_3 також надав до суду заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення, в обґрунтування якої зазначив, що незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву про роз`яснення рішення суду, відсутністю механізму примусити дитину до побачень із батьком. Вважає, що роз`яснення рішення у цій частині дасть можливість уникнути непорозумінь з органами виконавчої служби, які застосовують до ОСОБА_1 штрафні санкції, та врахувати думку дитини при виконанні рішення. Тобто, заявнику незрозумілий саме порядок і спосіб виконання рішення, натомість чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання.

Між тим способи та порядок виконання судового рішення про встановлення побачень з дитиною встановлені у Законі України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець Осух В. чітко дотримується норм Закону України «Про виконавче провадження», вживаються відповідні і конкретні заходи для забезпечення примусового виконання рішення, яким було встановлено домовленості про побачення, із психологом ОСОБА_8 , яка комунікує з дитиною, забезпечує створення та підтримання комфортних умов для дитини під час виконавчих дій, надає відповідні висновки та рекомендації.

Таким чином, текст рішення суд у першої та апеляційної інстанції труднощів для розуміння не викликають, суть їх ясна та недвозначна, тому розширеному тлумаченню шляхом їх роз`яснення вони не підлягають, просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В судовому засіданні заявник-відповідач ОСОБА_5 підтримала свою заяву, просила її задовольнити.

Представник заявника-відповідача Кутровська Н.М. в судовому засіданні підтримала заяву, просила задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, обґрунтування зазначив у запереченнях.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви, підтримала викладені в запереченні доводи.

Державний виконавець Шевчук В.А. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, підтримав викладені в запереченнях доводи.

Представник третьої особи Служби у справах дітей в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду надано заяву про слухання справи у відсутність їхнього представника.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини, позов задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_9 не чинити перешкод ОСОБА_10 у спілкуванні з донькою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначено участь ОСОБА_12 у вихованні доньки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: встановити термін його спілкування з донькою ОСОБА_14 , крім визначених рішенням органу опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради за № 102/3 від 26 лютого 2013 року, друга та четверта субота місяця з 14 до 18 години; в день народження 07 грудня, на новий рік 01 січня, у дні релігійних свят - Різдво Христове, Великдень, Трійця з 13 до 17 години.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2014 року, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2014 року змінено в частині визначення участі ОСОБА_3 у вихованні доньки ОСОБА_7 . В решті рішення залишено без змін.

Так, відповідно до резолютивної частини рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2014 року:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 23 червня 2014 року в частині визначення участі ОСОБА_3 у вихованні доньки ОСОБА_7 змінити.

Визначити участь ОСОБА_3 у вихованні доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення систематичних побачень з дитиною першої та третьої суботи місяця з 14 до 18 години, перший та третій вівторок місяця, другий та четвертий четвер місяця з 15 до 18 години, а також щорічно в день народження дитини 7 грудня, на Новий рік 1 січня, у дні релігійних свят Різдво Христове, Великдень, Трійця з 14 до 17 години за місцем проживання позивача за відсутності матері з правом відвідування культурно-масових, спортивних, розважальних та оздоровчих закладів з поверненням дитини після побаченнь до місця проживання матері.

Дозволити ОСОБА_3 самостійно організовувати та проводити на території України оздоровлення доньки ОСОБА_7 двічі на рік у період шкільних канікул, але не більше 12 днів кожного разу.

В решті рішення залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Позов про усунення перешкод у вихованні дитини є позовом про заборону особи, яка чинить перешкоди іншій особі у здійснені нею свого права.

Так, в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в спілкування з дитиною, визначення способів участі у вихованні дитини, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, зобов`язано ОСОБА_9 не чинити перешкод ОСОБА_10 у спілкуванні з донькою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, ОСОБА_6 зазначила, що не є зрозумілим чи повинна вона вчиняти будь-які дії, що будуть спрямовані на виконання рішення суду та побачення батька з дитиною, або утримуватись від вчинення будь-яких дій, що унеможливлюють виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 СК України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Отже, ОСОБА_6 має забезпечити побачення ОСОБА_3 відповідно до рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2014 року, а саме: визначити участь ОСОБА_3 у вихованні доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення систематичних побачень з дитиною першої та третьої суботи місяця з 14 до 18 години, перший та третій вівторок місяця, другий та четвертий четвер місяця з 15 до 18 години, а також щорічно в день народження дитини 7 грудня, на Новий рік 1 січня, у дні релігійних свят Різдво Христове, Великдень, Трійця з 14 до 17 години за місцем проживання позивача за відсутності матері з правом відвідування культурно-масових, спортивних, розважальних та оздоровчих закладів з поверненням дитини після побаченнь до місця проживання матері та дозволити ОСОБА_3 самостійно організовувати та проводити на території України оздоровлення доньки ОСОБА_7 двічі на рік у період шкільних канікул, але не більше 12 днів кожного разу.

Щодо зобов`язання ОСОБА_9 не чинити перешкод ОСОБА_10 у спілкуванні з донькою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , то це стосується безпосередньо предмета позову щодо усунення перешкод у спілкування з дитиною, що є позовом про заборону ОСОБА_5 , яка чинила перешкоди ОСОБА_3 у здійснені ним свого права на спілкування з дитиною, у зв`язку з чим виник спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_15 та ОСОБА_3 звернувся до суду, тобто, рішення не припускає різного тлумаченнящо та не допускає подвійного трактування.

Отже, зміст рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2014 року, що змінено рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2014 року, викладено чітко і зрозуміло та не допускає подвійного його трактування.

На підставі наведеного, суд доходить висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду. Тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова