Справа № 301/2245/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2022 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., з участю представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_3 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , і їй на праві власності належить автомобіль марки «Skoda», модель «Octavia», 2003 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак « НОМЕР_2 ». Орієнтовно у 2020 році відповідачка ОСОБА_4 , яка проживає по сусідству з позивачкою за адресою: АДРЕСА_2 , розпочала будівництво та звела двоповерхову споруду, яка станом на сьогодні є об`єктом незавершеного будівництва. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №304665065 від 11.07.2022 року, відомості про будинок за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні. Разом з тим, відповідно до вищевказаної інформації відповідачка ОСОБА_4 є власником двох земельних ділянок, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 1) земельна ділянка, кадастровий номер :09:001:0080, площею 0,1082 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); 2) земельна ділянка, кадастровий номер :09:001:0090, площею 0,2099 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

У дворі свого домогосподарства, між будинками сторін, ОСОБА_3 завжди паркує належний їй автомобіль «Skoda Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_2 ».

30 січня 2022 року близько 21 години на належний позивачці транспортний засіб, який знаходився між будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , відбулося сходження великого об`єму снігу з даху двоповерхової споруди незавершеного будівництва відповідачки, в результаті чого транспортний засіб позивачки отримав механічні пошкодження, що спричинило їй матеріальні збитки.

В подальшому ОСОБА_3 звернулася до оцінювача - суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 з метою визначення розміру матеріальної шкоди, спричиненої її транспортному засобу внаслідок події, яка мала місце 30.01.2022 року. Згідно Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу №008/02/22, складеного ФОП ОСОБА_5 07.02.2022 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу становить 36211,36 грн. Відповідно до абзацу 3 п.2 Розділу IV Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого наказом Фонду державного майна України №658 від 17.05.2018 року, строк дії звіту про оцінку не може перевищувати шість місяців з дати оцінки, про що зазначається в такому звіті. Таким чином, розмір спричинених ОСОБА_3 матеріальних збитків відповідачкою ОСОБА_4 становить 36211,36 грн.

Представником позивачки вживалися заходи для отримання об`єктивної інформації (документів), що мають значення для справи.

Зокрема, 13.07.2022 року скеровано заяву голові Кам`янської сільської ради для отримання дозволу на ознайомлення із інвентаризаційною справою/інше по будинку АДРЕСА_2 . Згідно відповіді Кам`янської сільської ради №02-07/1162 від 15.07.2022 року, інвентаризаційна справа по будинку АДРЕСА_2 , у сільській раді відсутня. Також 13.07.2022 року голові Кам`янської сільської ради скеровано адвокатський запит №07/13 з метою отримання, зокрема, але не виключно дозвільних документів на будівництво ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

На адвокатський запит сільською радою надано також відповідь №02-07/1163 від 15.07.2022 року, згідно якої ОСОБА_4 не зверталася до Кам`янської сільської ради для отримання дозволу/погодження на будівництво за адресою: АДРЕСА_2 . Сільська рада не надавала ОСОБА_4 жодних документів дозвільного характеру на будівництво. До 2020 року дозвіл на будівництво надавало Управління містобудування та архітектури, транспорту, мережі автомобільних доріг, житлово-комунального господарства, інфраструктури цивільного захисту Іршавської РДА.

Аналогічні адвокатські запити 18.07.2022 року було направлено голові Іршавської міської ради та голові Іршавської РДА. Станом на день подачі до суду позовної заяви відповідей на подані представником позивачки адвокатські запити не отримано.

В результаті пошкодження належного ОСОБА_3 транспортного засобу, останній не використовувався за призначенням протягом тривалого часу, що унеможливило відвідування її дочкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Нижньореметівського ЗДО «Сонечко», де також працює і позивачка медсестрою, а також унеможливило пов`язані з роботою організаційні моменти, проведення дозвілля з дитиною та сім`єю, відвідування інших близьких родичів тощо. Вказане також виразилось у негативних емоціях та переживаннях, у зв`язку із пошкодженням належного позивачці майна та вимушених змін у її житті. Тобто ОСОБА_4 завдала ОСОБА_3 моральну шкоду, яку позивачка оцінює в розмірі 10000 грн., розмір якої є очевидним та не потребує додаткового обгрунтування, а тому заявлена компенсація моральної шкоди у вказаному розмірі є цілком обґрунтованою та виправданою з урахуванням вимог розумності і справедливості. Відшкодувати ОСОБА_3 матеріальні збитки ОСОБА_4 категорично відмовилась.

ОСОБА_3 просила стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 36211,36 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Іршавського районного суду від 03.08.2022 року відкрито провадження у справі і справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відзиву на позов відповідачкою ОСОБА_4 не подано.

В судове засідання позивачка ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_4 не з`явилися, про розгляд справи були належним чином повідомлені, причини неявки до суду не повідомили, поважність неявки не підтвердили.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві та просив такі задовольнити у повному обсязі. Пояснив, що сторони є сусідами. Будинки АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 межують. 30.01.2022 року автомашина позивачки марки Шкода була припаркована на власному подвір`ї. Внаслідок сходження снігу з даху будинку відповідачки, який збудований самочинно, на автомашину Шкода, вказане авто було пошкоджено. Вартість матеріальної шкоди становить 36211,36 грн., яку просив стягнути з відповідачки. Вважав, що пошкодженням майна позивачу заподіяно також моральну шкоду, оскільки позивачка протягом місяця, поки проводилися ремонтні роботи авто, не могла використовувати власний транспортний засіб для потреб сім`ї. Моральна шкода виразилася у негативних емоціях та переживаннях, у зв`язку з пошкодженням майна та вимушених змінах у житті позивачки. Просив стягнути з відповідачки 10000 грн. моральної шкоди.

Представник відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні. Вважала не доведеним, що автомашина позивачки була пошкоджена саме внаслідок сходження снігу з даху будинку відповідачки. Також вважала, що поданий позивачем звіт про оцінку вартості майнової шкоди не є належним доказом розміру матеріальної шкоди. Крім того, позивачем не надано доказів проведення вказаних у звіті ремонтних робіт.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на підтвердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити частково, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.3 ст.13 та ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачка ОСОБА_3 є власником транспортного засобу марки «Skoda», модель «Octavia», 2003 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак « НОМЕР_2 », що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23.07.2021 року (а.с.11).

Позивачка ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідачка ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.73).

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.10.1997 року, відповідачка ОСОБА_4 є власником житлового будинку АДРЕСА_2 (а.с.79). Дану обставину відповідач не заперечує.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав від 11.07.2022 року, ОСОБА_4 є власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 (а.с.12-14).

Згідно ст. 319 та 322 ЦК України, власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

30 січня 22 року о 20 годині 39 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , з даху будинку відповідачки ОСОБА_4 відбувся зсув снігу, в результаті чого було пошкоджено належний позивачці автомобіль марки «Skoda», модель «Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який знаходився у дворі між будинками сторін.

31 січня 2022 року комісією Кам`янської сільської ради Берегівського району було проведено огляд належного позивачці автомобіля (а.с.115).

Згідно копії Акту №171 огляду пошкодженого майна від 31.01.2022 року, на підставі заяви №159 від 31.01.2022 року ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 , комісією Кам`янської сільської ради Берегівського району, проведено огляд (обстеження) майна, а саме: автомобіля «Skoda Octavia» з номерним знаком « НОМЕР_2 », а також металевої конструкції для виноградника за адресою: АДРЕСА_2 . За результатом проведеного огляду виявлено, що майно, а саме: автомобіль «Skoda Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок сходження снігу з даху будинку ОСОБА_4 було пошкоджено: розбите лобове скло та загнута криша автомобіля. Також пошкоджена маталева конструкція для виноградника (а.с.17).

По даному факту ОСОБА_3 зверталася до Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області. Листом начальника Берегівського РВП Варги М. №1068 від 10.02.2022 року позивачці повідомлено, що її звернення стосовно пошкодження транспортного засобу зареєстровано в ІТС ІПНП Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області за №445 від 30.01.2022 року. Також повідомлено, що з огляду на розмір завданих матеріальних збитків в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, а вбачаються цивільно-правові відносини, які вирішуються в суді (а.с.18, 114).

Посилання представника відповідача на те, що зсув снігу міг статися і з даху будинку позивачки є неспроможними, виходячи з такого. З Акту №171 огляду пошкодженого майна від 31.01.2022 року, складеного комісією сільради, вбачається, що внаслідок зсуву снігу з даху будинку ОСОБА_4 пошкоджено автомашину ОСОБА_3 та металеву конструкцію виноградника (а.с.17). З приєднаних до справи фото (а.с.15-16) вбачається, що металева конструкція виноградника розміщена на подвір`ї ОСОБА_3 саме уздовж стіни будинку відповідачки ОСОБА_4 . Таким чином, зсув снігу з дахи позивачки не міг би пошкодити конструкцію виноградника.

За таких обставин, твердження представника відповідача про відсутність належних доказів ушкодження автомашини позивача саме внаслідок зсуву снігу з даху будинку відповідачки, суд вважає безпідставними.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з абзацом 2 ч.1 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу №008/02/22 від 07.02.2022 року, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу «Skoda Octavia», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », ОСОБА_3 становить 36211,36 грн., що відповідає вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу (а.с.19-23). Даний Звіт складено суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , який має відповідні дозволи на проведення оціночної діяльності (а.с.32, 32 на звороті).

До звіту про оцінку додано також протокол огляду транспортного засобу від 02.02.2022 року, в якому зафіксовано характер пошкоджень вказаної автомашини (а.с.24), ремонтну калькуляцію №008-02-22 від 07.02.2022 року (а.с. 25-27), а також фотознімки пошкодженого авто (а.с.28-31).

Заперечуючи проти розміру визначеної Звітом шкоди, відповідачка не навела обґрунтованих аргументів проти визначеного суб`єктом оціночної діяльності розміру шкоди і не подала доказів, які б спростовували приєднаний до справи Звіт про оцінку вартості майнової шкоди.

За таких обставин, суд вважає позовну вимогу ОСОБА_3 в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі вартості відновлювального ремонту транспортного засобу у сумі 36211,36 грн. доведеною і такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В ході судового розгляду справи встановлено, що внаслідок зсуву снігу 30.01.2022 року з даху будинку АДРЕСА_2 , який належить відповідачці ОСОБА_4 , на подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де проживає позивачка ОСОБА_3 , пошкоджено автомобіль, що належить позивачці.

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.10.1997 року, відповідачка ОСОБА_4 успадкувала у 1997 році одноповерховий житловий будинок з саману загальною площею 52.4 кв.м (а.с.78-81). З приєднаних до матеріалів справи фото вбачається, що на даний час за адресою АДРЕСА_2 знаходиться недобудований двоповерховий будинок (а.с.15-16). Вказана обставина відповідачем не заперечувалася.

З приєднаних до матеріалів справи документів вбачається, що уповноваженими органами дозволи на перебудову старого будинку і зведення нового двоповерхового будинку за адресою АДРЕСА_2 відповідачці ОСОБА_4 не видавалися та відповідна технічна документація не затверджувалася (а.с. 39, 84). Доказів, які б спростовували вказані обставини відповідачем до суду не подано.

Отже, відповідачка не довела, що шкода майну позивачки внаслідок зсуву снігу з даху будинку відповідачки, заподіяна не з вини відповідача, як власника будинку АДРЕСА_2 .

Згідно з ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

З позовної заяви та пояснень представника позивача вбачається, що позивачка зазнала негативних емоцій та переживань через вимушені зміни у її житті, пов`язані з пошкодженням автомобіля та неможливістю протягом тривалого часу одного місяця використовувати авто для потреб сім`ї. Позивачка вважала, що їй заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінила у 10000 грн.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд враховує глибину душевних страждань позивачки, наявність причинного зв`язку між шкодою і діями відповідачки ОСОБА_4 та вини останньої в її заподіянні, а також вимоги розумності і справедливості, тому вважає позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково та стягнути з відповідачки 2000 грн. моральної шкоди.

Відповідачка відзиву на позов не подала.

Згідно позовної заяви, пепередній розрахунок суми судових витрат позивача ОСОБА_3 становить 7992,40 грн. При цьому, склад вказаних витрат у позовній заяві не конкретизовано. Також зазначено, що позивачка очікує понести додатково витрати на правову допомогу. Розмір таких витрат також зазначено не було.

08.08.2022 року представником позивача подано заяву, в якій зазначено, що позивачем ОСОБА_3 понесені витрати на професійну правничу допомогу, яку надає адвокат Мельник Я. відповідно до Договору про надання правової допомоги №07/09 від 09.07.2022 року (а.с.66). При цьому, розміру витрат в заяві не вказано, Договору про надання правової допомоги №07/09 від 09.07.2022 року та документів, що підтверджують витрати на правову допомогу до заяви не приєднано.

Згідно вказаної заяви від 08.08.2022 року, необхідні докази (документи) будуть надані суду в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 141 ч.8 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ст. 279 ч.8 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Розгляд даної справи проводився у порядку спрощеного позовного провадження, тому докази щодо розміру понесених судових витрат або заяву про подачу таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення сторони мали подати/зробити до закінчення судом з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

По даній справі позивачем подано до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн. (а.с.1).

Інших доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат сторонами суду подано не було.

До закінчення з`ясування обставин справи сторони розмір судових витрат суду не назвали та заяв щодо подачі доказів на їх підтвердження протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду не зробили.

Враховуючи наведене, суд вважає відповідно до ст.141 ч.1 та ч.2 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивачки судові витрати по справі у сумі 992,40 грн. судового збору, що був сплачений позивачкою при зверненні до суду (а.с.1).

Керуючись ст. 15, 16, 22, 23, 1166 ч.1, 1167 ч.1 ЦК України, ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 279 ЦПК України,

р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_3 (тридцять шість тисяч двісті одинадцять) грн. 36 коп. матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_1 , судові витрати в сумі 992 (дев`ятсот дев`яності дві) грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 26 жовтня 2022 року.

Головуюча : М. О. Пітерських