Провадження № 2/591/566/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про визнання недійсним правочину та стягнення грошової суми,

в с т а н о в и в :

18 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом до ТОВ «Сумитеплоенерго» та свої вимоги мотивує тим, що відповідач зробив перерахунок по нарахуванням за гаряче водопостачання в квартирі, яку позивач отримав по спадщині, за адресою АДРЕСА_1 . До перерахунку борг складав 39831 грн. 47коп., а після перерахунку борг став складати 19929 грн. 70 коп.

Позивач 28 травня 2021 року вчинив правочин, яким є платіж в касу відповідача на суму 20114 грн. 80 коп. Цей правочин складається з двох незалежних один від одного і не пов`язаних між собою платежів, а саме: за гаряче водопостачання на суму 19929 грн. 70коп. і за теплопостачання (опалення) на суму 185 грн. 10 коп. (згідно квитанції № 10 від 28 травня 2021року).

В цьому позові оспорюється правочин в його частині, якою є платіж за гаряче водопостачання на суму 19929 грн. 70 коп. Позивач неправильно сприйняв фактичні обставини правочину, що і вплинуло на його волевиявлення вчинити правочин від 28 травня 2021року. Вчиняючи правочин, позивач вважав, що вчиняє правочин по погашенню боргу за гаряче водопостачання. Об`єктивно ж був вчинений правочин по перерахуванню коштів від позивача на рахунок відповідача без наявності підстав для цього перерахування.

Лист, датований 28 травня 2021 року № 2678, в якому відповідач повідомляє, що ним проведено перерахунок нарахувань за послугу з централізованого гарячого водопостачання з розрахунку на одну особу, і що такий перерахунок ніби то відповідає Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, позивач отримав кількома днями пізніше дати 28 травня 2021року, тобто після того як був зроблений платіж (вчинений правочин). Ознайомившись з цим листом, позивач зрозумів, що помилився, тобто неправильно сприйняв фактичні обставини правочину, що і вплинуло на його волевиявлення вчинити правочин від 28 травня 2021 року.

Нарахування плати за гаряче водопостачання на суму 19929 грн. 70 коп. є неправильним і не відповідає, а навіть і суперечить Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, а тому у відповідача об`єктивно боргу немає, і що вчинено не правочин по погашенню боргу, а був вчинений правочин по перерахуванню коштів від позивача на рахунок відповідача без наявності підстав для цього перерахування.

Позивач звертає увагу на принципову обставину, що за адресою АДРЕСА_1 ніхто не був зареєстрований з 27 березня 2007 року по 28 травня 2021 року. Таким чином, позивач довів, що об`єктивно були відсутні підстави стверджувати про наявність у нього боргу, бо нарахування були зроблені не правильно.

Наявність боргу - це була суб`єктивна думка відповідача, яка була нав`язана ним позивачу.

На момент вчинення правочину позивач помилявся і неправильно сприйняв фактичні обставини правочину, вважаючи що він вчиняє правочин по погашенню боргу. Боргу об`єктивно не було.

Об`єктивно, правочин від 28 травня 2021року - це правочин по перерахуванню коштів від позивача на рахунок відповідача без наявності підстав для цього перерахування.

Позивач, вчиняючи правочин, помилився щодо обставин, які мають істотне значення. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін. Вчиняючи правочин, позивач вважав, що вчиняє правочин по погашенню боргу. Але оскільки об`єктивно боргу не було, то незалежно від волі позивача був вчинений правочин по перерахуванню коштів від позивача на рахунок відповідача. Це перерахування коштів не мало підстав для його проведення. Таким чином цілком очевидно, що є помилка щодо природи правочину.

За відсутності помилки правочин не був би вчинений узагалі. Очевидно, що є наявний необхідний причинно-наслідковий зв`язок між помилкою позивача та фактом учинення ним правочину.

Посилаючись на зазначені обставини, просить суд визнати недійсним правочин від 28 травня 2021 року в його частині, якою є платіж за гаряче водопостачання на суму 19929 грн. 70 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача 19929 грн.70 коп., 37 грн. 50 коп. судових витрат, пов`язаних з копіюванням доданих документів, 908 грн. витрат на судовий збір, 10 грн. витрат на комісію банку за сплату судового збору.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2021 року вказану цивільну справу передано до Зарічного районного суду м. Суми за територіальною підсудністю.

22 вересня 2021 року ухвалою Зарічного районного суду м Суми у зазначеній справі було відкрито провадження, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14 грудня 2021 року, о 13 год.00 хв.

08 грудня 2021 року від представника ТОВ «Сумитеплоенерго» надійшли письмові пояснення, згідно яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що 19 травня 2021 року до ТОВ «Сумитеплоенерго» надійшло звернення ОСОБА_1 про виконання перерахунку за послуги з гарячого водопостачання, в зв`язку попереднього власника ОСОБА_3 квартири за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21 вересня 2007 року є власником квартири за вказаною вище адресою та незалежно від часу прийняття спадщини проведені нарахування по особовому рахунку № НОМЕР_1 підлягають повній оплаті.

Споживач має право на несплату вартості послуг за період відсутності споживача і членів його сім`ї у випадку відключення гарячої води шляхом опломбування запірних вентилів у квартирі. Відповідна заява від позивача не надходила, тому нарахування проводились у відповідності до вимог законодавства.

Квартира АДРЕСА_2 не обладнана квартирними приладами обліку гарячої води. Нарахування за послуги з гарячого водопостачання відбувалось за нормою споживання на 2-х зареєстрованих осіб.

На підставі наданих позивачем документів, ТОВ «Сумитеплоенерго» у травні 2021 року проведено перерахунок нарахувань за послугу з централізованого гарячого водопостачання з розрахунку на одну особу.

Враховуючи той факт, що опломбування запірних вентилів гарячого водопостачання квартирі, належній на праві власності позивачу, не виконувалось, відповідно в діях ТОВ «Сумигеплоенерго», що полягають у виконанні нарахувань за послуги з гарячого водопостачання у розрахунку на одну особу, не вбачається порушення норм чинного законодавства.

Додатково зазначає, що позивач самостійно сплатив заборгованість у касі підприємства, та отримав довідку про відсутність заборгованості (а.с. 34-35).

14 грудня 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 20 січня 2022 року, 08 год. 30 хв. за клопотанням представника відповідача надати час для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2022 року повернуто ОСОБА_1 подану ним 20 січня 2022 року заяву про доповнення позовних вимог.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2022 року закрито підготовче провадження у справі, призначено дану справу для розгляду по суті на 29 березня 2022 року об 11 год. 00 хв.

Враховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії на територію України, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року №5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні та в м. Суми.

Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року №11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року.

Справа призначена до розгляду на 02 серпня 2022 року об 11 год. 00 хв.

02 серпня 2022 року у зв`язку з закінченням відведеного процесуального часу протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 17 жовтня 2022 року, 16 год. 00 хв.

14 жовтня 2022 року представником ТОВ «Сумитеплоенерго» надано суду додаткові пояснення, згідно яких зазначає, що помилка внаслідок незнання закону або неправильного його розуміння, а також допущена внаслідок власного недбальства не може бути підставою для визнання правочину недійсним.

Акцентує увагу суду на тому, що позивач самостійно сплатив заборгованість у касі підприємства після того як отримав від ТОВ «Сумитеплоенерго» повну інформацію про нарахування, розмір і період заборгованості за гаряче водопостачання та проведення перерахунку на підставі наданої заяви і підтверджуючих документів. Таким чином, помилятись у природі нарахування за гаряче водопостачання та, відповідно, вчинення дій щодо сплати за надані послуги позивач не міг. Правочин по оплаті не був вчинений позивачем під впливом обману чи примусу, позивач є дієздатною особою та цілком міг розуміти як правову природу правочину, так і міг керувати своїми діями, які полягали в сплаті заборгованості за гаряче постачання в квартирі, яка належала йому на праві приватної власності.

Право на несплату за послуги з гарячого водопостачання згідно пп.3 п 29 Правил №630 споживач має за період його тимчасової відсутності у разі відключення виконавцем холодної та гарячої води і опломбування запірних вентилів у квартирі.

Відповідач не може обмежити надання вищевказаних послуг, в тому числі у квартиру позивача, оскільки така послуга надається на підставі нормативно-правових актів, які є обов`язковими до виконання відповідачем.

Тобто, гаряче водопостачання, що подається централізовано у багатоквартирний будинок може бути обмежено в окрему квартиру лише з підстав, встановлених законом і за умови опломбування запірних вентилів у квартирі. Якщо позивач не мав на меті користуватись гарячою водою, він мав право опломбувати кран на гарячу воду, однак цього він не зробив.

Позивач в незалежності від місця реєстрації, як власник житла має право в будь-який момент скористатись послугою з гарячого водопостачання. Оскільки в спірній квартирі лічильник гарячої води відсутній, то проконтролювати споживання гарячої води неможливо.

Ніхто не може заборонити власнику (позивачу) користуватись своєю власністю (квартирою) в тому числі комунікаціями для отримання житлово-комунальних послуг. Крім того, власник (позивач) згідно норм ЦК має право користуватись власністю на власний розсуд, а тому може здати дану квартиру в найм або за вказаною адресою можуть проживати його родичі чи близькі, які відповідно можуть безобліково користуватись гарячою водою.

Відповідно до ст. 322 ЦК позивач як власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить та своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.79-80).

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, представник відповідача в заперечувала проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами або договором.

Норми ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлюють обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час судового розгляду встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.53).

З копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 вересня 2007 року вбачається, що спадкоємцем майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є його син ОСОБА_1 . Спадкове майно складається з квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.54).

З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18 лютого 2021 року вбачається, що власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (а.с.51).

З копії обігової відомості по особовому рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 вбачається, що за період з 01 квітня 2021 року по 28 травня 2021 року за адресою АДРЕСА_1 рахувалась заборгованість в загальному розмірі 20 114 грн. 77 коп.(а.с.10).

18 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Сумитеплоенерго» з заявою, в якій просив зробити перерахунок по нарахуванням за гарячу воду за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що з лютого 2007 року у вказаній квартирі ніхто не проживав і не був зареєстрований, а позивач став власником квартири з 16 лютого 2021 року (а.с. 42-44).

Згідно квитанції № 10 від 28 травня 2021 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 позивачем сплачено 19929 грн. 70 коп. за гаряче водопостачання та 185 грн. 10 коп. за теплопостачання (опалення), всього 20114 грн. 80 коп. (а.с.10).

Листом від 28 травня 2021 року вих. №2678 ТОВ «Сумитеплоенерго» надано відповідь ОСОБА_1 на його заяву від 19 травня 2021 року, в якому зазначено, що на підставі поданих документів, товариством у травні 2021 року проведено перерахунок нарахувань за послугу з централізованого гарячого водопостачання з розрахунку на одну особу (а.с.7-8).

05 липня 2021 року ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Сумитеплоенерго» надав повідомлення про те, що він не згоден з відповіддю відповідача від 28 травня 2021 року та вимагав повернення 19929 грн. 70 коп. сплачених помилково коштів (а.с.40-41).

Листом від 30 липня 2021 року вих. №2678 ТОВ «Сумитеплоенерго» надано відповідь ОСОБА_1 на його звернення від 05 липня 2021 року № 825, в якому зазначено, що 28 травня 2021 року ОСОБА_1 особисто звернувся до абонентського відділу підприємства, де був ознайомлений з актуальними даними щодо суми проведеного перерахунку та суми залишку боргу. Отримавши інформацію, ОСОБА_1 погасив борг в касі підприємства, після чого відразу звернувся за видачею довідки про відсутність заборгованості. Видана довідка №221 від 28 травня 2021 року. Підстави для проведення коштів відсутні (а.с.9).

Позивачем надано суду копії рахунків по особовому рахунку № НОМЕР_1 за опалення та споживання гарячої води за період з листопада 2019 року по березень 2021 року, з яких вбачається, що квитанції видані на ім`я ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , у яких в графі «мешканці» - вказано «0» (а.с.11-16).

З довідки ТОВ «Техкомсервіс», що видана на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що він не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . У довідці вказано, що за даною адресою з 27 березня 2007 року по 01 грудня 2018 року ніхто не був зареєстрований (а.с.17).

З довідки № 90 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Граніт 71» від 20 липня 2021 року видало вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 з 01 грудня 2018 року до 28 травня 2021 року зареєстрованих осіб не було (а.с.18).

З довідки Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради від 16 лютого 2021 року № 14.03-08/74961, що видана ОСОБА_1 , вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 відсутні зареєстровані особи (а.с.52).

За ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом (частина перша статті 229 ЦК України).

Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно була і має істотне значення. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не може бути підставою для визнання правочину недійсним.

Згідно пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до статей 229-233 ЦК України правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним на підставі статті 229 ЦК України повинна довести наявність обставин, які вказують на помилку, - неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, і що ця помилка дійсно була і має істотне значення.

Не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину.

Не є істотною помилка в мотивах правочину, тобто, в причинах, які спонукали до його укладення, крім випадків, встановлених законом.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що нарахування плати за гаряче водопостачання є неправильним, таке, що суперечить законодавству, у відповідача був відсутній борг, а вчинений правочин по перерахуванню коштів на рахунок відповідача без наявності підстав для цього перерахування.

При цьому позивач посилається на те, що згідно Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі Правила), плата/нарахування на одну особу згідно з установленими нормативами (нормами) споживання гарячої води, складає, наприклад, 339,90 грн. (дані за травень 2021 року згідно обігової відомості); якщо в квартирі мешкають дві особи, то плата/нарахування з розрахунку на одну особу буде складати 339,90х2=679,80 грн.; якщо в квартирі мешкають три особи, то плата/нарахування з розрахунку на одну особу буде складати 339,90 грн.х3=1019,70 грн. і так далі. Саме так слід розуміти в пункті 21 Правил з розрахунку на одну особу. А якщо в квартирі мешкають 0 осіб, тобто в квартирі ніхто не проживає і ніхто не зареєстрований (відповідач нараховує відповідно до кількості зареєстрованих осіб в квартирі бо інших даних не має у своєму розпорядженні), то відповідно до Правил нарахування/плата з розрахунку на одну особу буде складати 339,90 грн.х0=0 грн. Аналогічно буде і нарахування згідно пункту 11 Правил пропорційно кількості мешканців квартири.

Надаючи оцінку вказаним доводам позивача, суд враховує вимоги законодавства, а саме норми Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, які регулюють відносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі - виконавець), і фізичною та юридичною особою (далі - споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - послуги).

Згідно наданої інформації засіб обліку води та теплової енергії в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 відсутній.

У відповідності до п. 21 Правил у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання:

з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства;

з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв. метр (куб. метр) опалюваної площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) та з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря і фактичної кількості днів надання цієї послуги в місяці, який є розрахунковим.

Вказана норма передбачає розрахунок плати за надані послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, зокрема з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу, та не передбачає можливість нездійснення нарахування оплати за надані послуги в разі відсутності проживаючих та зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, а посилання позивача на невірність нарахування сплаченої ним заборгованості за опалення та гаряче водопостачання не відповідає п. 21 Правил та є власним тлумаченням цієї норми позивача.

Таким чином під час судового розгляду справи не встановлено обставин, які б вказували на відсутність боргу за надані послуги з опалення та гарячого постачання по квартирі за адресою АДРЕСА_1 , власником якої є позивач, а тому ним не доведено належними та допустимими доказами наявність помилки, що в свою чергу вказувало б на неправильне сприйняття фактичних обставин вчиненого правочину.

При здійсненні перерахування грошових коштів, позивач розумів природу правочину, права та обов`язки сторін, а доводи щодо відсутності наявності підстав для здійснення такого перерахування не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

За таких обставин відсутні правові підстави для визнання недійсним правочину від 28 травня 2021 року, а тому вказані позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Оскільки суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав визнання недійсним правочину від 28 травня 2021 року, відсутні підстави для задоволення похідних позовних вимог про стягнення з ТОВ «Сумитеплоенерго» на користь позивача 19929 грн. 70 коп.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про відмову в позові, витрати по сплаті судового збору та інші судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 141, 258- 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про визнання недійсним правочину та стягнення грошової суми відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», місцезнаходження: м. Суми, вул. Друга Залізнична, буд. 10, .

Повне судове рішення виготовлене 27 жовтня 2022 року.

Суддя А.П.Сидоренко