Провадження № 4с/712/55/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі П`ятун Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» адвоката Пилип Володимира Марковича про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Українська інноваційна компанія» адвоката Пилип В.М. звернувся до суду зі скаргою про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 09.09.2022 на адресу ПАТ «Українська інноваційна компанія» надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. ВП №69824102 про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа №712/11617/18, виданого Соснівським районним судом м.Черкаси 10.11.2020 року, відповідно до якого з ПАТ «УКРІНБАНК» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість: за договором банківського вкладу №10-1349388 від 14.05.2015 року в сумі 4000 дол.США; за договором банківського вкладу №10-2339720 від 02.04.2015 року в сумі 10000 дол.США; за договором банківського вкладу №10-2339687 від 02.04.2015 року в сумі 10000 дол.США; за договором банківського вкладу №10-1349376 від 14.05.2015 в сумі 10000 дол.США, а також судовий збір.

Однак, приватний виконавець Бурмага Є.А. самостійно, без рішення суду, змінив боржника, а саме Публічне акціонерне товариство «УКРІНБАНК» на ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Вважає такі дії приватного виконавця виконавчого округу Бурмаги Є.А. незаконними, а постанову від 09.09.2022 року ВП №69824102 такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до рішення Соснівського районного суду м.Черкаси у справі №712/11617/18 від 28.08.2020 року позов задоволено, стягнуто з ПАТ «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість: за договором банківського вкладу №10-1349388 від 14.05.2015 року в сумі 4000 дол.США; за договором банківського вкладу №10-2339720 від 02.04.2015 року в сумі 10000 дол.США; за договором банківського вкладу №10-2339687 від 02.04.2015 року в сумі 10000 дол.США; за договором банківського вкладу №10-1349376 від 14.05.2015 в сумі 10000 дол.США, а також судовий збір.

За таких обставин, ПАТ «Українська інноваційна компанія» не була учасником справи 712/11617/18, отже не несе відповідальності за вказаними рішеннями суду.

Просив скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. від 09.09.2022 року ВП №69824102 про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа №712/11617/18.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.09.2022 скаргу прийнято до провадження, розгляд проводиться без виклику сторін.

Представник приватного виконавця ОСОБА_2 адвокат Прокопчук ОП. скерував до суду відзив на скаргу, просить в її задоволенні відмовити. Вказував, що 10.11.2020 року на виконання рішення Соснівського районного суду м.Черкаси у справі №712/11617/18 було видано виконавчий лист про стягнення з ПАТ «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_1 заборгованості: за договором банківського вкладу №10-1349388 від 14.05.2015 року в сумі 4000 дол.США; за договором банківського вкладу №10-2339720 від 02.04.2015 року в сумі 10000 дол.США; за договором банківського вкладу №10-2339687 від 02.04.2015 року в сумі 10000 дол.США; за договором банківського вкладу №10-1349376 від 14.05.2015 в сумі 10000 дол.США, а також судовий збір.

09.09.2022 року на підставі заяви представника Тупоти І.М. приватним виконавцем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №69824102 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.11.2020 року.

У заяві про відкриття виконавчого провадження було вказано, що відповідно до п.1.1. Статуту в редакції від 13.07.2016 року ПАТ «УКРІНКОМ» продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни його найменування з публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк». Відповідно до п.1.1. Статуту в редакції від 18.03.2017 року ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» продовжує свою діяльність на підставі цього Статуту шляхом зміни найменування з публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» на публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», яке є набувачем всіх прав та обов`язків публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» та публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ».

Аналогічні відомості викладені у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Скаржник вказує, що приватний виконавець прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2022 року, в якій без рішення суду замінив боржника, а саме: публічне акціонерне товариства «Український інноваційний банк» на публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», а тому вказана постанова є незаконною.

Однак, відповідно до абзацу 2 ч.5 ст.15 Закону України №1404-VII у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичних осіб), виконавець за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Аналогічна норма закону міститься у п.13 розділу II Інструкції з реорганізації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5.

Обставини щодо зміни назви акціонерного товариства ПАТ «УКРІНКОМ» ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», яка є набувачем всіх прав та обов`язків ПАТ «УКРІНКОМ» та ПАТ «Український інноваційний банк» досліджувались Верховним судом у справі №925/698/16.

У вказаній постанові зазначено, що зміна назви не є перетворенням, виділом, припиненням шляхом злиття, приєднання або поділу, тобто не є реорганізацією. Отже в результаті організаційних змін банку від 13.07.2016 року та від 28.03.2017 року нова банківська установа не утворилась.

Тому, заміна сторони виконавчого провадження та процесуальне правонаступництво у випадку зміни назви (а не реорганізації) є повноваженнями державного виконавця та можлива без додаткового рішення суду.

Просив відмовити у задоволенні скарги.

Інші учасники процесу правом надання відзиву та пояснень на скаргу не скористалися.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з реєстру судових рішень - рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси у справі №712/11617/18 від 28.08.2020 року позов задоволено, стягнуто з ПАТ «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість: за договором банківського вкладу №10-1349388 від 14.05.2015 року в сумі 4000 дол.США; за договором банківського вкладу №10-2339720 від 02.04.2015 року в сумі 10000 дол.США; за договором банківського вкладу №10-2339687 від 02.04.2015 року в сумі 10000 дол.США; за договором банківського вкладу №10-1349376 від 14.05.2015 в сумі 10000 дол.США, а також судовий збір.

У даній справі відповідачем є Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк».

Як вбачається зі спірної постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2020 року приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. ВП №69824102: відповідно до п.1.1. Статуту в редакції від 13.07.2016 року ПАТ «УКРІНКОМ» продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни його найменування з публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк». Відповідно до п.1.1. Статуту в редакції від 18.03.2017 року ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» продовжує свою діяльність на підставі цього Статуту шляхом зміни найменування з публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» на публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», яке є набувачем всіх прав та обов`язків публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» та публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ».

Відповідно до ч. 1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно вимог статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Проте, адвокат приватного виконавця Бурмаги Є.А. у відзиві вказує на те, що зміна назви не є перетворенням, виділом, припиненням шляхом злиття, приєднання або поділу, тобто не є реорганізацією. Отже в результаті організаційних змін банку від 13.07.2016 року та від 28.03.2017 року нова банківська установа не утворилась, а тому заміна сторони виконавчого провадження та процесуальне правонаступництво у випадку зміни назви (а не реорганізації) є можлива у постанові державного виконавця без ухвалення рішення (ухвали) суду.

Проте, суд не погоджується з даними твердженнями представника приватного виконавця, виходячи з наступного.

Так, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

На підставі частин п`ятої, шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 10.12.2019р. по справі №925/698/19 за участі ПАТ «Українська інноваційна компанія» дійшла наступних висновків.

З`ясовано, що ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія» мають один і той самий ідентифікаційний код юридичної особи № 0583988. Дата реєстрації цих юридичних осіб, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, також збігається. Однак в Єдиному реєстрі відсутній запис про те, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк» (п.29 ч.1 ст.9 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»), такий запис міститься лише в статуті цієї юридичної особи. В Єдиний Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських Формувань, під кодом 05839888 зареєстровано ПАТ «Українська інноваційна компанія». Однак, відсутні відомості про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа.

Відтак, Велика Палата Верховного Суду у даній справі дійшла висновку, що зміна назви акціонерного товариства (банку) без зміни його організаційно-правової форми, виключення з його назви слова «банк», виключення з видів його діяльності «комерційних банків» (КВЕД:64.19) не є, ані перетворенням цієї юридичної особи в розумінні ст. 108 Цивільного кодексу України (ст.87 Закону про акціонерні товариства), ані виділом в розумінні ст. 109 Цивільного кодексу України (ст.86 Закону про акціонерні товариства), ані припиненням шляхом злиття, приєднання або поділу в розумінні ст.106 Цивільного кодексу України (ст.83 - 85 Закону про акціонерні товариства).

Отже, в результаті організаційних змін ПАТ «Укрінбанк» від 13.07.2016 та від 28.03.2017 нова банківська установа відповідно до вимог ст.17 Закону про банки не утворилась.

Верховним Судом також було констатовано, що фактично суть організаційних змін Банку від 13.07.2016 зводиться до створення власної процедури виведення проблемного банку з ринку без врахування спеціальної процедури, повноважень Національного банку України та Фонду, механізмів захисту кредиторів банку, передбаченої банківським законодавством. Організаційні зміни банку від 13.07.2016 та від 28.03.2017 не відповідають вимогам банківського законодавства. Правочину між ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Укрінком» щодо передачі прав та обов`язків банку не відбулось, правонаступництва в розумінні процедури реорганізації також.

Відтак, Велика Палата Верховного Суду у справі № 925/698/16 дійшла висновку про те, що ПАТ «Український інноваційний банк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «Укрінком», а відтак й ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набуло прав банку.

Стосовно належного суб`єкта, уповноваженого представляти банк у спірних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що після запровадження Фондом у банку тимчасової адміністрації, повноважний суб`єкт на управління банком та представництво банку визначається виключно Фондом відповідно до положень п. 17 частини першої статті 2, статей 34, 37, 44, 48 Закону про гарантування вкладів. Скасування судом або визнання неправомірним (незаконним) рішення Фонду про запровадження тимчасової адміністрації чи початок процедури ліквідації банку не означає автоматичного припинення управління банком Фондом.

Вирішуючи питання заміни сторони виконавчого провадження, суд не вбачає підстав відходити від норм ст. 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням вищевказаних висновків Верховного Суду щодо того, що ПАТ «Український інноваційний банк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «Укрінком», а відтак й ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набуло прав банку суд вважає передчасним заміну приватним виконавцем первісного боржника (відповідача в справі - ПАТ «УКРІНБАНК») на Публічне акціонерне товариство «УКРІНБАНК», а в подальшому - на ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Керуючись статтями ст. 512 ЦК України, статті 55, 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» адвоката Пилип Володимира Марковича про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. неправомірними та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. від 09.09.2022 року про відкриття виконавчого провадження із зазначенням сторони виконавчого провадження (боржника) - ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2022 року.

Суддя Т.Є.Троян