печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2538/22-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Дибі І.Б.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»,в якому просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис щодо стягнення з неї на користь АТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у сумі 24397,04 грн та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що в серпні 2021 року вона дізналася про те, що на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. від 22 квітня 2021 року відносно неї відкрито виконавче провадження №65228925 і починаючи з 01 червня 2021 року з її пенсії на користь АТ КБ «Приватбанк» проводиться утримання в розмірі 20% щомісячно для погашення заборгованості перед відвідачем в сумі 24 397,04 грн за виконавчим написом, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.

Позивач зазначала, що на її звернення щодо надіслання на її адресу копій документів, наданих нотаріусу відповідачем для стягнення з неї боргу Хара Н.С. не виповідала, як і не отримувала інформації від приватного виконавця.

Позивач посилався на те, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства. Так, нотаріус не переконалася у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом тане перевірив наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Ураховуючи викладене, позивач просила про задоволення позову.

До позовної заяви позивач додала клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у приватного нотаріуса Хари Н.С. та/або приватного виконавця Клітченко О.А. копію виконавчого напису щодо стягнення з неї на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 24397,04 грн у виконавчому провадженні, відкритому 22 квітня 2021 року №65228925.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. виконавчий напис, за яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ КБ «Приватбанк» кошти у розмірі 24397,04 грн у виконавчому провадженні №65228925.

06 жовтня 2022 року від АТ КБ «Приватбанк» надійшли пояснення, в яких вказано про те, що АТ КБ «Приватбанк» не є стягувачем, за виконавчими провадженнями, що містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень, а тому АТ КБ «Приватбанк» не є належним відповідачем у цій справі, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

04 жовтня 2022 року від приватного виконавця виконавчого округу м Києва Клітченко О.А. надійшла заява про долучення доказів, до якої Клітченко О.А. додала заяву ОСОБА_1 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №822274801 від 2 червня 2017 року подану до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ»), а також виконавчий напис №9917 від 19 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», що є правонаступником ПАТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 21565,49 грн.

Сторони в судове засіданні не з`явились.

В позовній заяві позивач просила слухати справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у серпні 2021 року ОСОБА_1 отримала від Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві лист від 13 серпня 2021 року № 21215-20946/Б-02/8-2600/21 про стягнення з її пенсії на підставі виконавчого провадження, відкритого 22 квітня 2021 року №65228925 починаючи з 01 червня 2021 року.

Згідно з інформації з Єдиного реєстру боржників від 28 вересня 2021 року виконавче провадження відкрито згідно виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. без зазначення номеру та дати.

Разом з тим, на виконання вимог ухвали суду щодо витребування доказів приватний виконавець виконавчого округу м Києва Клітченко О.А. надала заяву ОСОБА_1 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №822274801 від 2 червня 2017 року подану до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (далі - ПАТ ПУМБ»), а також виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», що є правонаступником ПАТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 21565,49 грн.

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20845.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Вирішуючи цей спір, суд враховує, що одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін (пункт 4 частини третьої статті 2 ЦПК України).

За приписами частин першої - четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, відповідно до частини першої статті 76 ЦК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦК України).

За змістом частин шостої - десятої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Звертаючись до суду з позовом, позивач не надала інформації щодо номеру виконавчого напису, копії постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. про відкриття виконавчого провадження та постанови, на підставі якої проводиться стягнення з пенсії позивача, що позбавляє суд можливості ухвалити рішення.

Разом з тим, в обґрунтування підстав подання клопотання про витребування доказів, позивач подала вимоги щодо надсилання документів, які були адресовані двічі Харі Н.С. 13 жовтня 2021 року та 22 листопада 2021 року.

Ухвалою суду від 20 січня 2022 року суд витребував у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. виконавчий напис, за яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ КБ «Приватбанк» кошти у розмірі 24397,04 грн у виконавчому провадженні №65228925.

Однак, як вбачається з наданих АТ КБ «Приватбанк» пояснень та наданих приватним виконавцем Клітченко О.А. документів, виконавче провадження, за яким АТ КБ «Приватбанк» є стягувачем за відкритими щодо ОСОБА_1 виконавчими провадженнями відсутнє.

Також з автоматизованого системи виконавчих проваджень вбачається, що за виконавчим провадженням №65228925 стягувачем є АТ «Перший Український Міжнародний Банк», а за виконавчим провадженням №66662674 стягувачем є АТ «Ідея Банк».

Відповідно до частини другої статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Позивач у цій справі клопотань про заміну відповідачів належними відповідачами чи про залучення до участі у справі інших осіб як співвідповідачів не заявляв.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Зважаючи на викладене та в зв`язку з тим, що позов подано до неналежного відповідача, відсутні клопотання позивача щодо залучення у справі належного відповідача чи заміни неналежного відповідача на належного, того, що суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи, наявні правові підстави для відмови в задоволенні позову.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду з позовом до належного відповідача.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі, керуючись ст.ст. 3, 8, 21, 55, 61, 129, 129-1 Конституції України,ст.ст.1-16, 18, 284, 628, 630, 634, 663 Цивільного кодексу України,ст. ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат»,1-23, 76-82, 89, 95, 258-284, 263-265, 267, 274-279, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 12 жовтня 2022 року.

Суддя О. Л. Бусик