Справа № 170/510/22
Провадження № 2-з/163/8/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області заяву заступника керівника Волинської обласної прокуратури про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Волинської обласної прокуратури звернувся в суд в інтересах держави в особі Шацької селищної ради, Державної екологічної інспекції у Волинській області із позовом до ПрАТ "Волиньтурист", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просить:

- скасувати рішення державного реєстратора Затурцівської сільської ради Локачинського району Волинської області Адамчука Р.Є. від 01.11.2019 про державну реєстрацію права приватної власності ПрАТ "Волиньтурист" на будинок відпочинку № НОМЕР_1 площею 126,9 м2 (номер запису про право власності 34023041, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 257) з одночасним припиненням речових прав ПрАТ "Волиньтурист" на будинок відпочинку № 23/літер 23Н/ площею 126,9 м2.

- визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку відпочинку № 23/літер 23Н/ площею 126,9 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 257) укладений 03 жовтня 2020 року між ПрАТ "Волиньтурист" та ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі № 310.

- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Капляр М.В. від 03.10.2020 про державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на будинок відпочинку АДРЕСА_1 / площею 126,9 м2 (номер запису про право власності 38559436, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 257) з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_2 на будинок відпочинку АДРЕСА_1 / площею 126,9 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 257).

- визнати недійсним договір дарування будинку відпочинку № 23/літер 23Н/ площею 126,9 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 257) укладений 13 листопада 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі №348.

- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Капляр М.В. від 13.11.2020 про державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на будинок відпочинку АДРЕСА_1 / площею 126,9 м2 (номер запису про право власності 39202893, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 257) з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на будинок відпочинку АДРЕСА_1 / площею 126,9 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 257).

- зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні частиною земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0455 шляхом знесення самочинно побудованого двоповерхового дерев`яного будинку відпочинку АДРЕСА_2 та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

Разом із позовною заявою заступник керівника Волинської обласної прокуратури подав заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на майно - будинок відпочинку № 23/літер 23Н/ площею 126,9 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 257), що розташований по АДРЕСА_3 і на праві власності належить ОСОБА_1 ;

- заборони державним реєстраторам та іншим уповноваженим законом особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, щодо зазначеного будинку відпочинку АДРЕСА_1 / площею 126,9 м2;

Заяву про забезпечення позову заступник керівника Волинської обласної прокуратури обґрунтував тим, що під час розгляду справи в суді або після ухвалення судом рішення ОСОБА_1 як нинішній власник самочинно побудованого будинку відпочинку матиме можливість вчинити дії, пов`язані з відчуженням цього спірного об`єкта нерухомості на користь інших осіб, що унеможливить ефективне поновлення порушених інтересів держави та прав позивачів в обраний спосіб і призведе до необхідності вжиття інших дій, обсяг яких спрогнозувати на цій стадії неможливо. Крім цього, у такому випадку з метою захисту інтересів держави у сфері використання земель прибережної захисної смуги озера Світязь прокурору доведеться звертатися з новими позовами до інших осіб. У зв`язку із цим та з урахуванням предмета спору вважає, що невжиття запропонованих заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України заяву про забезпечення позову суд розглянув без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії (п.1, п.3 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

З досліджених матеріалів позову вбачається, що вимоги позову обґрунтовуються, зокрема, тим, що спірний будинок відпочинку АДРЕСА_4 є самочинним будівництвом, оскільки побудований без відповідних дозвільних документів на право виконання будівельних робіт, а також в межах прибережної захисної смуги озера Світязь, тобто на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети, при цьому не належала ні на праві власності, ні користування, у тому числі на правах оренди, як первинному власнику спірного будинку ПрАТ "Волиньтурист", так і нинішньому ОСОБА_1 .

Цей будинок відпочинку 01 листопада 2019 року був зареєстрований на праві власності за ПрАТ "Волиньтурист", 03 жовтня 2020 року був проданий ОСОБА_2 та 13 листопада 2020 року останньою був подарований ОСОБА_1 .

Належність на даний час вказаного будинок відпочинку АДРЕСА_1 / площею 126,9 м2 на праві власності ОСОБА_1 підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07 вересня 2021 року.

Отже, враховуючи безпосередній предмет заявлених позовних вимог, характер спірних правовідносин, суд вважає вимоги заяви про забезпечення позову по своїй суті доведеними, оскільки з огляду на наведені прокурором обставини вбачається існування обґрунтованого припущення можливості відчуження нинішнім власником ОСОБА_1 спірного об`єкта нерухомості будинку відпочинку АДРЕСА_1 / площею 126,9 м2.

За таких обставин невжиття заходів забезпечення позову вочевидь може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивачі не зможуть захистити порушені права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

У зв`язку із наведеним суд вважає запропоновані прокурором заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірний будинок відпочинку та заборони державним реєстраторам, іншим уповноваженим законом особам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно цього майна, такими, що відповідають положенням ст.ст.149, 150 ЦПК України.

Крім цього, ці заходи забезпечення мають тимчасовий характер, не порушують прав ОСОБА_1 як власника спірного майна і не призведуть до заподіяння їй матеріальних збитків.

Таким чином, судом встановлено підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву керівника Волинської обласної прокуратури про забезпечення його позову в інтересах держави в особі Шацької селищної ради, Державної екологічної інспекції у Волинській області до ПрАТ "Волиньтурист", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів, зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт та повернення земельної ділянки задовольнити.

Накласти арешт на будинок відпочинку АДРЕСА_5 і належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Заборонити державним реєстраторам та іншим уповноваженим законом особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, щодо будинку відпочинку АДРЕСА_5 і належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Виконання ухвали доручити Шацькому відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Інформація про учасників справи:

Позивачі:

- Шацька селищна рада; місцезнаходження - вулиця 50 років Перемоги, буд.1Б, смт Шацьк Ковельського району Волинської області; ;

- Державна екологічна інспекція у Волинській області; місцезнаходження - вулиця Степана Бандери, буд.20, місто Луцьк Волинської області; .

Відповідачі:

- ПрАТ "Волиньтурист"; місцезнаходження - вулиця Гайова, буд.2, урочище Гушово, село Світязь Ковельського (колишнього Шацького) району Волинської області; .

- ОСОБА_1 ; місце проживання - АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_2 ; місце проживання село Радовичі Володимир-Волинського (колишнього Іваничівського) району Волинської області; РНОКПП НОМЕР_3 .

Головуючий: суддя С.А.Шеремета