Провадження № 2-п/537/5/2022
Справа № 537/3628/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Супруненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Шевченко С.М. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою, де просить скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.12.2021 у справі за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На обґрунтування заяви зазначив, що 02.12.2021 заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» стягнута заборгованість за надані послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 24249 грн. 68 коп., індекс інфляції у розмірі 2043 грн. 08 коп., 3 % річних від простроченої заборгованості у розмірі 861 грн. 32 коп. та судовий збір у розмірі 2270 грн. Вказав, що ОСОБА_1 отримала судову повістку про її виклик у судове засідання у день ухвалення рішення, тобто 02.12.2021 і коли наступного дня звернулася до суду, довідалася, що в справі прийнято рішення. Зазначив, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає не за адресою, зазначеною у позові АТ «Полтаваобленерго», а тому не є споживачем. У квартирі, по якій існує заборгованість, зареєстрований з 20.05.2020 її син, ОСОБА_2 , який і є власником квартири. З урахуванням викладеного просив заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Шевченко С.М. в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, згідно якого заяву про перегляд заочного рішення підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник АТ «Полтаваобленерго» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

02.12.2021 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було ухвалено заочне рішення у справі № 537/3628/21 за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Даним рішенням було задоволено позовні вимоги АТ «Полтаваобленерго» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Полтаваобленерго» заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 24249 грн. 68 коп., індекс інфляції у розмірі 2043 грн. 08 коп. , 3 % річних від простроченої суми в розмірі 861 грн. 32 коп. та судовий збір у розмірі 2270 грн.

Згідно із ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві відсутнє підтвердження, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у строк, що передбачений законодавством, а саме не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання. Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримана повістка 02.12.2021 про її виклик у судове засідання за адресою місця її реєстрації АДРЕСА_1 , тобто в день ухвалення рішення по справі. При цьому з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що відповідачка не є власником квартири, зареєстрована як проживаюча за іншою адресою, що може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які посилається її представник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.12.2021 у справі № 537/3628/21 за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - скасувати.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 02 березня 2022 року в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 19.01.2022