Справа № 487/4466/20
Провадження № 2-зз/487/10/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Афоніної С.М., за участю секретаря судових засідань - Горохівського О.О.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою суду від 11.08.2020.

В обґрунтування заявник зазначив, що за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Павловича Є.В. про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, ухвалою судді Афоніної С.М. від 11.08.2020 задоволено частково вказану заяву та вжиті заходи забезпення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

18.08.2020 представник ОСОБА_2 адвокат Павлович Є.В. та Кравченко Т.В. звернулись до суду з позовом до ДП «Сетам», ОСОБА_1 , приватного виконавця Куліченка Д.О., АТ «Райффайщеен Банк» про визнання недійсними результати публічних торгів, що були проведені 03.08.2020 щодо лота квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.10.2021 позовні вимоги ОСОБА_2 були задовололені. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08.12.2021, рішення суду від 05.10.2021 скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Постановою Верховного Суду від 07.06.2022 в задоволенні касаційної скарги відмовлено та залишено без змін постанову Миколаївського апеляційного суду від 08.12.2021.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи №487/4684/20, заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.13 ст. 158 ЦПК УКраїни, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що 06.08.2020 представник ОСОБА_2 адвокат Павлович Є.В. звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви. Ухвалою судді Афоніної С.М. від 11.08.2020 задоволено частково вказану заяву та вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

18.08.2020 представник ОСОБА_2 адвокат Павлович Є.В. та ОСОБА_3 звернулись до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Державного підприємства Сетам в особі Миколаївської регіональної філії, ОСОБА_1 , приватного виконавця Куліченко Д.О., Акціонерного товариства Райффайзен Банк про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту приватного виконавця про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності та скасування запису про право власності.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.10.2021 позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2021 року скасувано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Державного підприємства Сетам в особі Миколаївської регіональної філії, ОСОБА_1 , приватного виконавця Куліченка Д.О., Акціонерного товариства Райффайзен Банк про визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом від 03 серпня 2020 року №494910 про проведення електронних торгів за номером лота 432640 з реалізації квартири АДРЕСА_1 ; протоколу електронних торгів Державного підприємства Сетам №494910 по лоту №432640 від 03 серпня 2020 року; акту приватного виконавця Куліченка Д.О. про проведенні електронні торги від 10 серпня 2020 року, ВП№60540041; свідоцтва серії та номер 638, виданого 12 серпня 2020 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Машковою С.М. та скасування запису про право власності №37725319, внесеного приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Машковою С.М. 12.08.2020, яким зареєстровано право власності на кв. АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 - відмовлено, вирішено питання про розподіл сдудових витрат.

Постановою Верховного Суду від 07 червня 2022 року, залишено без змін постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року, яке набрало законної сили.

За таких обставин, враховуючи, що спір між сторонами наразі вирішено, в задоволені позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Державного підприємства Сетам в особі Миколаївської регіональної філії, ОСОБА_1 , приватного виконавця Куліченко Д.О., Акціонерного товариства Райффайзен Банк про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту приватного виконавця про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності та скасування запису про право власності відмовлено, рішення суду набрало законної сили, у остаточному рішенні питання щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову вирішено не було, тому відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України, суд приходить до висновку про обґрунтуваність заявлених вимог та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.08.2020, шляхом скасування арешту нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.08.2020, шляхом скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцят и днів з дня її оголошення.

Суддя: С.М. Афоніна