Справа № 397/868/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2022 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Івченка П.О.,

за участю: секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про бездіяльність державної виконавчої служби та її посадових осіб,

У С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просила суд:

- визнати бездіяльність державної виконавчої служби та її посадових осіб, а саме: державного виконавця Максименка Сергія Вікторовича, головного державного виконавця Дяченко Мирославу Вікторівну, державного виконавця Войтенко Анастасію Сергіївну, державного виконавця Глущенко Віліну Миколаївну та державного виконавця Чабаненко Альону Анатоліївну, такою, що порушує вимоги Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2015 року по цивільній справі № 397/868/15-ц;

- зобов`язати державного виконавця органу державної виконавчої служби: вжити передбачених законодавством заходів з примусового виконання рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2015 року по цивільній справі № 397/868/15-ц, усунути порушення (поновити порушене право) та провести перерахунок по всіх видів заробітку (доходу) боржника ОСОБА_2 , починаючи з дня подачі заяви до суду 07 липня 2015 року до повноліття сина ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити строки виконання;

- зобов`язати державного виконавця органу державної виконавчої служби повідомити стягувача про вжиті ним заходи з приводу виконання рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2015 року по цивільній справі № 397/868/15-ц, шляхом направлення відповідної інформації за адресою стягувача;

- на підставі статті 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги покласти на орган державної виконавчої служби.

В обґрунтування скарги зазначає, що на виконанні в Олександрівському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 397/868/15-ц від 03.08.2015, виданого Олександрівським районним судом Кіровоградської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини від його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.07.2015 і до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Виконавчий лист перебував також на виконанні в інших відділах виконавчої служби. У неї виникли сумніви стосовно розміру сплачених аліментів боржником за даний період. При отриманні інформації щодо розміру заробітної плати боржника державним виконавцем було звернуто увагу на розбіжності між нарахованою сумою аліментів у довідці-розрахунку та у звітах про здійснені відрахування та виплати. А тому державним виконавцем 24.05.2021 було направлено доручення про здійснення перевірки бухгалтерії за місцем роботи боржника, результати якої досі не відомо. Крім того, боржник тривалий час безоплатно проживає в будинку матері, проводить там ремонти, купує меблі, побутову техніку за власні кошти. Боржник за власні кошти купує транспортні засоби, має у володінні земельну ділянку. Тому, вважає що його доходи значно вищі. З метою перевірки майнового стану божника, не встановлено чи державним виконавцем направлялися запити до відповідних установ. Боржник має заборгованість зі сплати аліментів, яка залишається не стягнутою. Таким чином боржник навмисно ухиляється від сплати аліментів, в результаті чого виникла значна заборгованість, а державний виконавець органу державної виконавчої служби за увесь період на це не звертає уваги, тому для вжиття заходів примусового виконання рішення потребує здійснення повного перерахунку по всіх видів заробітку (доходу) боржника з витребуванням відомостей про його доходи. Державним виконавцем за увесь період не надано підтверджуючих документів під час виконання судового рішення (наприклад: постанову про відкриття виконавчого провадження, довідки-розрахункові листи та звіти про здійснені відрахування та виплати по стягненню аліментів; постанови про закінчення виконавчого провадження; постанови про наслідки перевірки виконавчого провадження здійснених начальником відділу та інше). Таким чином, виконавець здійснив не у повному обсязі виконавчі дії, чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження». Уважає, що наведені нею обставини є обгрунтованими та такими, що можуть бути підставою визнати бездіяльність державної виконавчої служи та її посадових осіб і зобов`язати державного виконавця органу державної виконавчої служи: вжити передбачених законодавством заходів з примусового виконання судового рішення, усунути порушення (поновити порушене право) та провести перерахунок по всіх видів заробітку (доходу) боржника починаючи з дня подачі заяви до суду по теперішній час, встановити строки виконання.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2021 скаргу ОСОБА_1 про бездіяльність державної виконавчої служби та її посадових осіб залишено без розгляду (а.с. 73-77).

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_4 звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою (а.с. 79-86).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 31.05.2022 ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2021 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 138-141).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.06.2022 справу передано судді Івченку П.О. (а.с. 148).

Ухвалою судді від 30.06.2022 прийнято до розгляду скаргу та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом стягувача, боржника та державних виконавців бездіяльність яких оскаржуються. Також, зазначеною ухвалою витребувано з Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавче провадження за виконавчим листом №397/868/15 (2/397/331/15) від 03.09.2015, що виданий Олександрівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, для огляду в судовому засіданні (а.с. 149-150).

Скаржник, боржник та представник органу державної виконавчої служби у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомили (а.с. 183,184,185).

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

На підставі виконавчого листа по справі № 397/868/15-ц, н/п: № 2/397/331/15 від 03.09.2015 року, виданого Олександрівським районним судом Кіровоградської області з ОСОБА_2 , стягуються аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду 07.07.2015 року до повноліття сина ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 38).

Оглянувши матеріали виконавчого провадження судом установлено, що виконавче провадження (ВП №50928952) перебувало в відділі державної виконавчої служби Кам?янського районного управлінні юстиції. Постановою державного виконавця Дяченко М.В. від 31.03.2016 виконавче провадження було закінчене у зв`язку з тим, що бухгалтерією Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області не проводиться стягнення аліментів (боргів). З листа №1541 від 02.03.2015 стало відомо, що всі виконавчі документи необхідно направляти для подальшого виконання виконання до ГУНП в Черкаській області за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 57. Заборгованість по аліментах станом на 01.04.2016 становить 9475,29 грн. (а.с. виконавчого провадження 104-105).

Згідно з довідкою-розрахунком здійсненим головним державним виконавцем відділу ДВС Кам`янського РУЮ Дяченко М.В. заборгованість за період з 07.07.2015 по 01.04.2016 складала 9475,29 грн. (а.с. виконавчого провадження 106).

В подальшому 20.04.2016 старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ Войтенко А.С. на підставі заяви про примусове виконання поданої 19.04.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №50928952). (а.с. виконавчого провадження 102).

Також, 20.04.2016 державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ Войтенко А.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2 . Зазначеною постановою державний виконавець постановив проводити щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику, після відрахування податків, у розмірі 50% до погашення боргу в сумі 9475,29 грн. станом на 01.04.2016 р. + 1 місяць станом на 01.05.2016, а потім по 1/4 частині, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини. (а.с. виконавчого провадження 100).

24.05.2016 своїм листом за №08-01-36/17918 головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Матейчук О.В. просив головного бухгалтера ГУНП в Черкаській області в зв`язку з самостійною проплатою аліментів 04.04.2016 3992,00 грн., 06.05.2016 -5000,00 грн. дані суми врахувати в заборгованість по аліментах. (а.с. виконавчого провадження 91).

Спеціалістом ВФЗБО Устименко Г.І. відносно ОСОБА_2 складено розрахунковий лист за 2016 рік № 106, в якому зазначено що борг, станом на 01.04.2016, становить 10860,45 грн. Отримано лист від Центрального відділу ДВС у місті Черкаси № 17918 від 24.05.2016 №08-01-36 про самостійну оплату аліментів в сумі 8992,00 грн. Згідно з розрахунком нараховано грошове утримання, інші доходи (виплати) з травня по грудень на суму 56059,61 грн., утримано податків та інших обов`язкових платежів за вказаний період на суму 840,89 грн., відсоток (частка стягнення %) -25, сума утриманих аліментів всього 13804,68 грн., сума утриманого боргу всього 1868,45 грн. Поштовий збір (грн.) всього 234,39 грн. (а.с. виконавчого провадження 89).

Начальником ВФЗБО ОСОБА_6 відносно ОСОБА_2 складено звіт про здійснені відрахування та виплати за 2017 рік № 106. Згідно з розрахунком нараховано грошове утримання, інші доходи (виплати) з січня по грудень на суму 109238,73 грн., утримано податків та інших обов`язкових платежів за вказаний період на суму 1638,58 грн., відсоток (частка стягнення %) -25, сума утриманих аліментів всього 26275,04 грн., Поштовий збір (грн.) всього 525,50 грн. (а.с. виконавчого провадження 88).

Державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Кривошея Р.В. на адресу боржника та стягувача складено довідку розрахунок заборгованості по аліментах станом на 01.03.2018. Згідно з розрахунком в січні лютому нараховано та сплачено аліментів на суму 4245,66 грн. Заборгованість по аліментах станом на 01.03.2018 за період з 01.01.2018 по 01.03.2018 року відсутня. (а.с. виконавчого провадження 87).

Спеціалістом УВФЗБО Дьоміною А.В. відносно ОСОБА_2 складено звіт про здійснені відрахування та виплати за 2018 рік № 106. Згідно з розрахунком нараховано грошове утримання, інші доходи (виплати) з січня по лютий на суму 21096,45 грн., утримано податків та інших обов`язкових платежів за вказаний період на суму 4113,81 грн., відсоток (частка стягнення %) -25, сума утриманих аліментів всього 4245,66 грн., Поштовий збір (грн.) всього 42,46 грн. (а.с. виконавчого провадження 86).

Своїм листом від 08.12.2020 за № 2644/28/02-20 Начальник ВРКО УФЗБО ГУНП в Кіровоградській області направив начальникові Центрального ВДВС у місті Черкаси ПСМР УМЮ (м. Київ) від 26.11.202 № 77904 інформацію про грошове забезпечення боржника за період з 01.07.2018 по 30.11.2020. Згідно з довідкою про доходи від 08.12.2020 №2643/28/02-20 ОСОБА_2 у липні грудні 2018 нараховано заробітної плати на суму 77182,87 грн. Сплачено аліментів за вказаний період на суму 15333,04 грн. Згідно з довідкою про доходи від 08.12.2020 №2642/28/02-20 ОСОБА_2 у січні грудні 2019 нараховано заробітної плати на суму 180975,37 грн. Сплачено аліментів за вказаний період на суму 35683,80 грн. Згідно з довідкою про доходи від 08.12.2020 №2641/28/02-20 ОСОБА_2 у січні листопаді 2020 нараховано заробітної плати на суму 210443,75 грн. Сплачено аліментів за вказаний період на суму 33204,97 грн. (а.с. виконавчого провадження 65-68).

Спеціалістом УВФЗБО Дьоміною А.В. відносно ОСОБА_2 складено звіт про здійснені відрахування та виплати за 2018 рік № 106. Згідно з розрахунком нараховано грошове утримання, інші доходи (виплати) з січня по червень на суму 66233,41 грн., утримано податків та інших обов`язкових платежів за вказаний період на суму 12915,52 грн., відсоток (частка стягнення %) -25, сума утриманих аліментів всього 12591,97 грн., поштовий збір (грн.) всього 145,71 грн. (а.с. виконавчого провадження 63).

Своїм листом від 27.06.2018 №460/29/01-2018 начальник УФЗБО Національної поліції в Черкаській області головний бухгалтер Коваленко В.Б. надіслала копію виконавчого листа та звіт про здійснення відрахування та виплати за 2018 рік до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Також, зазначеним листом повідомила про переведення ОСОБА_2 для подальшого проходження служби до ГУНП в Кіровоградській області з 01.07.2018. В зазначеному листі повідомила, що заборгованість відсутня, а аліменти утримані та перераховані по 30.06.2018 року включно (а.с. виконавчого провадження 61).

19.11.2020 начальником Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горох В.А. за заявою стягувача ОСОБА_4 в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» при здійсненні контролю за своєчасністю, правильністю та повнотою виконання виконавчого провадження №50928952 встановлено, що заборгованість по сплаті аліментів, станом на 01.11.2020, становить 651,55 грн. Дії старших державних виконавців ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та головного державного виконавця ОСОБА_9 визнано такими, що вчинені з дотриманням вимог ч. 8 ст. 48, ч. 2 ст. 71, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Також, начальником постановлено не ставити питання про притягнення старших державних виконавців ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в зв`язку з їх звільненням, а питання про притягнення головного державного виконавця Матейчук О.В. не ставити у зв`язку з перебуванням в декретній відпустці (а.с. виконавчого провадження 53-56).

26.11.2020 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко В.М. на адресу ГУНП в Кіровоградській області скеровано вимогу якою старший державний виконавець вимагав надати інформацію про дохід боржника ОСОБА_2 з 01.07.2018 і по час скерування вимоги помісячно з відомостями про відраховані податки та аліменти у формі звіту про здійснені відрахування та виплати відповідно до додатку 9 «Інструкції з організації з примусового виконання рішень» (а.с. виконавчого провадження 51).

Державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Кривошеєю Р.В. на адресу боржника та стягувача складено розрахунок заборгованості по аліментах станом на 01.12.2020. Згідно з розрахунком за період з липня 2018 по листопад 2020 року нараховано аліментів на суму 85159,31 грн., сплачено аліментів на суму 85073,36 грн. Заборгованість по аліментах станом на 01.12.2020 року становила 85,95 грн. (а.с. виконавчого провадження 48).

16.12.2020 головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси своєю постановою передав виконавче провадження до Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про що сповістив боржника та стягувача листом за №8383 (а.с виконавчого провадження 46-47).

30.12.2020 державним виконавцем Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чабаненко А.А. прийнято виконавче провадження №50928952 з примусового виконання виконавчого листа №397/868/15-ц виданого Олександрівським районним судом Кіровоградської області 03.09.2015, про що сповістив боржника та стягувача листом за №15206 (а.с. виконавчого провадження 43-44).

12.01.2021 державним виконавцем Чабаненко А.А винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Зазначену постанову направлено до виконання на адресу ГУНП в Кіровоградській області (а.с. виконавчого провадження 40-41).

Державним виконавцем Чабаненко А.А. здійснено розрахунок згідно з яким заборгованість по аліментах станом на 01.12.2020 складає 31348,16 грн. З розрахунку проведеного державним виконавцем Чабаненко А.А. вбачається, що за період з січня по грудень 2018 року до сплати належало всього 35316,98 грн., сплачено за вказаний період всього 28125,60 грн. За період з січня по грудень 2019 року до сплати належало 44564,40 грн., сплачено за вказаний період всього 35683,00 грн. За період з січня по листопад 2020 року до сплати належало 48480,52 грн., сплачено за вказаний період всього 33205,00 грн. (а.с виконавчого провадження 39).

Також, 12.01.2021 державним виконавцем Чабаненко А.А. винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 (а.с. виконавчого провадження 38).

13.01.2021 в.о. начальника Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Максименком С.В. на адресу УФЗБО ГУНП в Кіровоградській області скеровано вимогу про надання відомостей про нарахування заробітної плати за період з 01.01.2018 по 21.12.2020 стосовно боржника ОСОБА_2 (а.с. виконавчого провадження 32).

Листом від 09.02.2021 за №283/28/01-2021 УФЗБО Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на вимогу від 13.01.2021 направило відомості про нараховане грошове забезпечення відносно ОСОБА_2 за період з 01.01.2018 по 31.12.2020. (а.с. виконавчого провадження 22-26).

10.03.2021 стягувачем ОСОБА_1 на адресу Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скеровано запит про надання інформації (а.с виконавчого провадження 20-21).

18.03.2021 стягувачем ОСОБА_1 отримано відповідь на запит, про що свідчить її підпис про отримання (а.с. виконавчого провадження 18-19).

24.05.2021 в.о. начальника Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Шевченко Г.Д. скерувала до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому доручення про проведення виконавчих дій, яким постановила здійснити перевірку бухгалтерії ГУНП в Кіровоградській області, яка здійснює відрахування за постановою державного виконавця (а.с. виконавчого провадження 12-13).

Також, в матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості з моменту надходження матеріалів виконавчого провадження до Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області складений державним виконавцем Чабаненко А.А. Згідно з розрахунком заборгованість, станом на 04.11.2021, складає 8087,40 грн. (а.с. виконавчого провадження 3).

Своїм листом від 14.07.2022 за №4885 державний виконавець Чабаненко А.А. направила на адресу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника якою визначила здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 8087,40 грн. Зазначений лист адресовано також боржнику та стягувачу (а.с. виконавчого провадження 1-2).

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч.5 ст.55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.2 ст.22, ст.64 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що скарга на дії державного виконавця вважатиметься прийнятною, якщо буде встановлено, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій своїми діями чи бездіяльністю порушив права сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У частині першій статті 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Звертаючись до суду скаржник просить визнати бездіяльність державної виконавчої служби та її посадових осіб, а саме: державного виконавця Максименка Сергія Вікторовича, головного державного виконавця Дяченко Мирославу Вікторівну, державного виконавця Войтенко Анастасію Сергіївну, державного виконавця Глущенко Віліну Миколаївну та державного виконавця Чабаненко Альону Анатоліївну, такою, що порушує вимоги Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2015 по цивільній справі № 397/868/15-ц.

Також заявник просить суд зобов`язати державного виконавця органу державної виконавчої служби: вжити передбачених законодавством заходів з примусового виконання рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2015 року по цивільній справі № 397/868/15-ц, усунути порушення (поновити порушене право) та провести перерахунок по всіх видів заробітку (доходу) боржника, починаючи з дня подачі заяви до суду 07 липня 2015 року до повноліття сина ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити строки виконання.

Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Оглянувши матеріали виконавчого провадження судом установлено, що державними виконавцями вживалися певні дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо виконання рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , про що свідчать надані суду документи, які містяться у матеріалах виконавчого провадження.

Слід звернути увагу, що у заяві заявником не зазначено, яку саме бездіяльність відповідача (у чому саме полягає така бездіяльність) позивач просить визнати протиправною, у зв`язку з чим не конкретизовано зміст вимог до суду.

Тобто, суть вимог фактично зводиться до того, що заявник вимагає зобов`язати посадових осіб органу державної виконавчої служби до вчинення певних дій, не зазначаючи при цьому, які саме рішення, дії/бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби, визначені Законом України «Про виконавче провадження», є предметом оскарження у цій справі.

Отже, зобов`язання посадових осіб державної виконавчої служби вчинити певні дії є способом відновлення права особи, порушеного саме діями чи бездіяльністю таких осіб, які вона просить визнати протиправними.

Звертаючись до суду, сторона виконавчого провадження зобов`язана обґрунтувати, а суд, в свою чергу, зобов`язаний встановити, яке саме право скаржника як сторони виконавчого провадження порушено та підлягає захисту в порядку судового контролю за виконанням.

В порядку судового контролю за виконанням судових рішень правовий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту

По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів сторони виконавчого провадження є неприпустимим. Саме по собі порушення норм законодавства ще не є достатньою підставою для задоволення скарги в порядку судового контролю; необхідно також довести та встановити порушення прав саме скаржника як сторони виконавчого провадження.

Таким чином, якщо державний виконавець або інша посадова особа ДВС, приватний виконавець порушив встановлений порядок вчинення виконавчих дій, проте при цьому не порушив права скаржника (скаржник не обґрунтував, а суд не встановив порушення прав саме скаржника, а не будь якої іншої особи), то така скарга задоволенню не підлягає.

Вказане вище знаходить відображення в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року по справі № 641/7824/18

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні зазначених вимог, оскільки позивачем не конкретизовано у чому саме полягає бездіяльність державних виконавців у межах визначеної Законом України «Про виконавче провадження» компетенції.

Стосовно проведення перерахунку по всіх видів заробітку (доходу) боржника ОСОБА_2 починаючи з дня подачі заяви до суду 07 липня 2015 року до повноліття сина ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд зауважує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця. Аналогічна позиція викладена в ухвалі від 01.04.2019 по справі № 708026/18 Касаційного цивільного суду Верховного Суду.

Відповідно до частини восьмої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Наведене означає, що законодавець визначив обов`язок виконавця обчислювати розмір заборгованості за аліментами і водночас імперативно закріпив, що у разі незгоди заінтересованої особи з визначеним (обчисленим) державним виконавцем розміром заборгованості за аліментами спір вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Згідно з роз`ясненнями пункту 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, спір щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи. Залежно від предмета та суті вимог така заява може розглядатися у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, або у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей,отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій(або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або)розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

Суд зауважує, що скаржник зверталася до Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо надання інформації, на яку отримала відповідь від 18.03.2021 за № 3223 про застосовані до боржника заходи примусового виконання рішення. Крім того, у відповіді зазначено, що надана нею інформація щодо майнового стану боржника буде взята до уваги та здійснено перевірку.

Разом з тим, в матеріалах скарги та виконавчого провадження відсутні відомості про те, що скаржник зверталася до суб`єкта оскарження (державних виконавців) з вимогою проведення перерахунку розміру стягнутих аліментів.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимоги про перерахунок аліментів по всіх видів заробітку (доходу) боржника.

Щодо вимоги скарги про зобов`язання державного виконавця органу державної виконавчої служби повідомити стягувача про вжиті ним заходи з приводу виконання рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2015 року по цивільній справі № 397/868/15-ц, шляхом направлення відповідної інформації за адресою стягувача, суд уважає за необхідне відмовити в задоволенні з огляду на наступне.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження використовувати автоматизовану систему виконавчого провадження для відстежування стану виконавчого провадження, що в свою чергу відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» не позбавляє сторони виконавчого провадження ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі державної виконавчої служби, у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вони бажають, за усним клопотанням до виконавця (п.11 р.ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5).

Отже, стягувач має право та можливість самостійно ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження як шляхом безпосереднього ознайомлення у відповідному органі державної виконавчої служби, так і шляхом доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження. Перешкоджання чи обмеження у цьому праві стягувачу чи іншим сторонам виконавчого судом не встановлено. Крім цього, суд зауважує, що такий обов`язок державного виконавця не передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд приходить до висновку що вимоги скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 79, 183, 447,448,450 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 про бездіяльність державної виконавчої служби та її посадових осіб відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: П.О.Івченко