Справа № 466/984/22
Провадження № 2/466/1237/22
У Х В А Л А

18 листопада 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Настасяк Б. І.

з участю: представника позивача Філь О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мацея Михайла Михайловича про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалами Шевченківського районного суду м. Львова від 11 травня 2022 року та від 08 липня 2022 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мацея М. М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, постановлено проводити судове засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою сервісу Easy Con.

14 липня 2022 року на адресу суду представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мацей М. М. подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) чи нарахований розмір у позовній заяві з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог 57857,49 грн. є заборгованістю за послуги з централізованого опалення, чи це є штрафні санкції, які нараховані за січень 2020 року за несвоєчасне проведення метрологічної повірки теплового лічильника у квартирі АДРЕСА_1 ; 2) якщо нарахований розмір у позовній заяві з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог 57857,49 грн. є заборгованістю за послуги з централізованого опалення, то чи підтверджується документально такий за період з 01.11.2014 по 31.12.2021? Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54; на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

У судовому засіданні представник позивача ЛМКП «Львівтеплоенерго» Філь О. О. заперечив щодо поданого клопотання, вважаючи його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мацей М. М. не з`явився, 17.11.2022 на адресу суду подав клопотання про відкладення судового засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подане клопотання, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дані вимоги процесуального закону повністю співпадають з роз`ясненнями, які викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», згідно яких, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Із матеріалів справи встановлено, що предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Відтак у заявленому клопотанні представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи не встановлено, що для вирішення спору по суті з питань, які просить поставити на вирішення експерта, потрібні спеціальні знання, оскільки вказані питання є предметом спору і можуть бути досліджені в сукупності з наявними доказами і їм необхідно надати юридичну оцінку, а судово-економічна експертиза призведе, на думку суду, до невиправданого затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, з урахуванням дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить висновку про відсутність достатніх обґрунтованих підстав для призначення судово-економічної експертизи, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 44, 103, 110, 259, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мацея Михайла Михайловича про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2022 року.

Суддя: П. Т. Едер