Єдиний унікальний номер судової справи: 480/724/18
Номер провадження: 22-ц/812/63/22
У Х В А Л А

05 жовтня 2022 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Крамаренко Т.В.,

суддів Темнікової В.І., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву Первинної профспілкової організації Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року, постановлену у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2020 року, постановлене за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними і скасування наказів,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними і скасування наказів.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_2 ) подала апеляційну скаргу.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 травня 2020 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2020 року залишив без змін.

У червні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Постановою Верховного Суду від 12 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 травня 2020 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 лютого 2022 року справу призначено до розгляду на 23 лютого 2022 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_3 адвоката Петровського Д.О. та зобов`язано виборний орган первинної профспілкової організації Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків надати рішення про наявність чи відсутність згоди на звільнення ОСОБА_2 з посади провідного фахівця Миколаївської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків за скороченням штату відповідно до п.1ст. 40 КЗпП України. Витребувано у Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків докази про наявність вільних вакантних посад на час звільнення із роботи ОСОБА_2 , а також докази їх запропонування останній. Провадження у справі зупинено.

27 вересня 2022 року на адресу Миколаївського апеляційного суду від Первинної профспілкової організації Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків надійшла заява про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року.

Заява мотивована тим, що з ухвала Миколаївського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року не є зрозумілою в частині, що стосується надання рішення про наявність чи відсутність згоди на звільнення ОСОБА_2 .

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснені можуть бути лише ті рішення, які підлягають виконанню у порядку визначеному Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 2Про судове рішення у цивільній справі2 судам роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України у редакції 2004 року роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення, яке просить роз`яснити Первинна профспілкова організація Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, за своїм видом є ухвалою, якою задоволено клопотання про звернення із запитом про надання згоди щодо звільнення ОСОБА_2 за п. 1 ст. 40 КЗпП України до виборного органу первинної профспілкової організації Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків.

Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, воно не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, наведено правовий висновок, який не є незрозумілим.

Ураховуючи наведене, у задоволенні заяви Первинної профспілкової організації Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року слід відмовити.

Разом з тим, колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року виборному органу первинної профспілкової організації Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків необхідно надати рішення, яке було прийнято або яке буде прийнято на теперішній час про наявність чи відсутність згоди на звільнення ОСОБА_2 з посади провідного фахівця Миколаївської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків за скороченням штату відповідно до п.1ст. 40 КЗпП України.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Первинної профспілкової організації Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року, постановлену у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2020 року, постановлене за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними і скасування наказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т. В. Крамаренко

Судді: В.І. Темнікова

Ж.М. Яворська

Повний текст ухвали складено 05 жовтня 2022 року.