Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3394/18
Провадження № 2-др/332/10/22
Ухвала

Іменем України

24 листопада 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни про ухвалення судом додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу в рамках цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

Встановив:

21.09.2022 до суду надійшло клопотання адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни про ухвалення судом додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу в рамках цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначає, що в провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцуна О.С. перебувала цивільна справа за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. 18.08.2022 в рамках цієї справ винесено рішення, яким КП «Водоканал» відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

З метою отримання правової допомоги в рамках цієї справи, між адвокатом Кошліченко Н.В. та відповідачем ОСОБА_1 07.09.2021 було укладено договір про надання правничої допомоги № 210807-01, додаткова угода № 1 до Договору № 210807-01 від 07.09.2021, якими узгоджено та затверджено гонорар адвоката.

На виконання вимог цього Договору та додаткової угоди, 09.10.2021 та 22.08.2022 відповідачем ОСОБА_1 сплачено адвокату Кошліченко Н.В. гонорар у розмірі 3 000,00 грн та 6 000,00 грн відповідно.

Разом з цим, у заяві про перегляд заочного рішення відповідачем ставилось питання щодо відшкодування їй витрат зі сплати судового збору в розмірі 454,00 грн за звернення до суду з відповідною заявою.

У заяві про перегляд заочного рішення, а також у клопотанні про відшкодування судових витрат, адвокатом Кошліченко Н.В. було зазначено про подання доказів понесених витрат в порядку та строки, визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Від представника КП «Водоканал» надійшли заперечення на клопотання, в яких вона просила відмовити у задоволенні клопотання адвоката про відшкодування витрат на правничу допомогу з тих підстав, що сума, заявлена адвокатом до відшкодування, є необґрунтованою та значно завищеною для цієї категорії справ. Крім того, сума сплачених адвокату коштів, зазначена в актах виконаних робіт та прибуткових ордерах, має розбіжності. Також адвокатом порушено строки подання попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат та строки звернення до суду з клопотанням про відшкодування судових витрат. Справу просить розглядати без її участі.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Кошліченко Н.В., надійшла заява про розгляд клопотання про ухвалення додаткового рішення без її участі, просить вимоги клопотання задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат визначений ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої та з врахуванням положень ст. 265 ЦПК України, що визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Виключення з цього правила міститься в ч. 8 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд враховує, що вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При цьому, ст. 141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, що неминуче має настати (закінчення судових дебатів).

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі прийнято 18.08.2022 (а.с. 133-137).

Розгляд справи здійснювався без участі сторін без фіксації судового процесу технічними засобами (а.с. 132) на підставі заяв представників позивача та відповідача (а.с. 118, 131).

Копія рішення суду від 18.08.2022 була направлена на адресу адвоката 07.09.2022 (а.с. 185).

Копію рішення суду від 18.08.2022 представник відповідача адвокат Кошліченко Н.В., отримала 12.09.2022, що підтверджується трекінгом Акціонерного товариства «Укрпошта» рекомендованого повідомлення про вручення (а.с. 185).

Згідно штрих-коду на копії конверта, в якому адвокатом було направлено клопотання про відшкодування судових витрат, вказане клопотання прийняте у відділенні пошти 19.09.2022 (а.с. 152), що підтверджується трекінгом АТ «Укрпошта» рекомендованого повідомлення про вручення (а.с. 186).

У заяві про перегляд заочного рішення, а також у клопотанні про відшкодування судових витрат, адвокатом Кошліченко Н.В. було зазначено про подання доказів понесених витрат в порядку та строки, визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Однак, вказані строки адвокатом дотримані не були, адже п`ятиденний строк після отримання нею 12.09.2022 рішення суду від 18.08.2022 сплинув 17.09.2022.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що клопотання адвоката Кошліченко Н.В. про відшкодування витрат на правничу допомогу слід залишити без розгляду.

Разом з тим, за приписами п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові - на позивача.

Відтак, суд вважає, що витрати зі сплати судового збору за звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення (що ухвалою суду від 17.12.2021 задоволена, заочне рішення від 27.11.2018 скасоване) в сумі 454,00 грн, понесені відповідачем, підлягають стягненню на її користь з позивача.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 126, 141, 270 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни про ухвалення судом додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу в рамках цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Стягнути з Комунального підприємства «Водоканал» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) понесені нею витрати у вигляді судового збору в розмірі 454,00 грн за заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Яцун