Справа № 152/1448/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 січня 2022 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання - Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача: про стягнення боргу за договором позики

учасники справи не викликалися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Позивач звернувся до суду з цим позовом та вказав, що тривалий час знайомий з відповідачем, з якою у нього склались довірливі відносини. Відповідач раніше неодноразово зверталась до нього з проханням надати їй у борг кошти, але завжди повертала їх. В травні 2019 року відповідач в черговий раз звернулась до позивача, попросила в борг 47000 грн. На її прохання 9 травня 2019 року позивач передав відповідачеві вказану суму, про що вона при передачі коштів дала позивачеві розписку про їх отримання. Вказаний борг в сумі 47000 грн відповідач зобов`язалася повернути на вимогу про повернення. За умовами договору, за кожний місяць користування грошима відповідач повинна була сплатити позивачу 4% від суми боргу, про що зазначено в розписці. В липні 2021 року позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути борг, нагадавши їй, що вона давала розписку про повернення коштів на вимогу. Відповідач погодилась, та сказала, що через декілька днів поверне кошти, а насправді почала переховуватись, не відповідати на дзвінки. Випадково зустрівши її, позивач звернувся до неї з усною вимогою повернути кошти, попередивши, що інакше буде звертатись до суду про стягнення з неї коштів примусово, проте відповідач запевнила, що працює на зборі малини, вже зібрала майже всю суму і невдовзі поверне кошти в повному обсязі, з урахуванням відсотків. Після цього, позивач більше з відповідачем не зустрічався і не спілкувався навіть в телефонному режимі. Разом з цим, позивачу відомо, що відповідач в добровільному порядку не збирається повертати борг, а також відомо, що вона має борги і перед іншими особами. 7 жовтня 2021 року позивач надіслав відповідачеві претензію про повернення боргу, яку вона отримала 11 жовтня 2021 року під підпис. Станом на 9 листопада 2021 року відповідач борг позивачу не повернула. Позивач зазначив, що розмір боргу станом на 9 листопада 2021 року становить 103400 грн, що складається з 47000 грн та 4% відсотків річних (за період 30 місяців, а саме з 9 травня 2019 року по 9 листопада 2021 року) в сумі 56400 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти за договором позики на загальну суму 103400 грн (а.с.1-3).

2. На підтвердження позовних вимог позивач надав суду копію та оригінал боргової розписки, копію фіскального чеку та опису вкладення, копію претензії, копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

3. Відповідач відзиву на позов не подала.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. В прохальній частині позовної заяви позивач просить справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без його участі (а.с.3).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою суду від 9 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк до 30 грудня 2021 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 13 січня 2022 року для подання відповіді на відзив та заперечень, а також зобов`язано позивача в строк до 30 грудня 2021 року надати Шаргородському районному суду Вінницької області оригінал боргової розписки. (а.с.14).

6. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за адресою, що вказана в позові. За наданою суду міським головою Шаргородської міської ради Вінницької області інформацією, відповідач значиться зареєстрованою за адресою, що вказана в позові (а.с.13). Згідно з поштовим повідомленням, відповідач отримала вказані документи 15 грудня 2021 року (а.с.20), проте жодних клопотань та відзиву від неї станом на день ухвалення рішення не надходило.

7. Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації нею права судового захисту своїх прав та інтересів. Тому суд вважає, що відповідачу відомо про розгляд даної справи у суді.

8. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

9. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

10. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом.

11. Згідно з оригіналом розписки від 9 травня 2019 року, укладеною між позивачем та відповідачем, остання взяла у борг 47000 (сорок сім тисяч) грн з виплатою щомісячно 4% в місяць і зобов`язалася повернути суму коштів та відсотки на вимогу про повернення (а.с.18).

12. Відповідно до копії опису вкладення до поштового відправлення та фіскальних чеків, позивач 7 жовтня 2021 року направив відповідачеві претензію (вимогу) про повернення боргу (а.с.6).

13. Згідно з копією претензії (вимоги) про повернення боргу від 7 жовтня 2021 року, позивач просить відповідача повернути борг (гроші у сумі 47000 грн) з відсотками, згідно з наданою розпискою від 9 травня 2019 року (а.с.7).

14. Відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 7 жовтня 2021 року, адресованого відповідачу, остання отримала поштове відправлення (претензію про повернення коштів) 11 жовтня 2021 року (а.с.8).

15. Згідно з копією довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, серії 12 ААб №641308 від 4 березня 2020 року, позивач має другу групу інвалідності безтерміново (а.с.9).

16. Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, Суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

V. Оцінка Суду.

17. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

18. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

19. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

20. Згідно із частиною другою статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

21. Відповідно до статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

22. Виходячи із частини другої статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.

23. Таким чином, між сторонами виникли відносини позики, як один із видів зобов`язальних відносин, що підтверджується відповідною розпискою позичальника.

24. Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

25. Так, встановлено, що в розписці відповідача строк повернення коштів вказано на вимогу позивача про їх повернення, проте незважаючи на отримання претензії (вимоги) про повернення боргу від 7 жовтня 2021 року, яку відповідач отримала 11 жовтня 2021 року, остання не повернула грошові кошти, які взяла у борг.

26. При цьому, після укладення договору позики відповідач не виконала свої зобов`язання щодо договору, оскільки оригінал розписки знаходився до моменту подання позову у позивача.

27. Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

28. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

29. Згідно з укладеного договору позики сторони погодили відсотки в розмірі 4% в місяць від суми позики, які становлять 56400 грн, тобто з 9 травня 2019 року по 9 листопада 2021 року (47000/100 х 4% х 30=56400), які підлягають стягненню з відповідача.

30. В свою чергу, відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання нею своїх зобов`язань і які б були підставою для зменшення розміру заборгованості або звільнення від її сплати.

31. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

32. Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 31 жовтня 2018 року (справа № 707/2606/16-ц, провадження № 61-28762св18, досліджуючи питання виконання боргового зобов`язання при наявності оригіналу боргової розписки у кредитора, зробив наступний висновок. Статтею 545 ЦК України визначено, що прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора. Отже, наявність оригіналу боргової розписки у позивача, кредитора, свідчить про те, що боргове зобов`язання не виконане.

33. Виходячи з викладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

VI. Розподіл судових витрат.

34. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

35. Згідно з частиною шостою статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі даного позову до суду, то витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача на користь держави.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 141, 258, 259, 263 265, 279 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти (борг) за розпискою від 9 травня 2019 року в сумі 103400 (сто три тисячі чотириста) гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1034 (одна тисяча тридцять чотири) грн.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Повне рішення суду складено 13 січня 2022 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 , ід.№ НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, зареєстрована по АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА