Справа № 307/2313/22
Провадження № 2/307/487/22
УХВАЛА
14 жовтня 2022 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - Бряник М.М.
секретар судового засідання - Мельник Б.В.
представника позивача, адвоката - Майстренко Н.М.
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
представника відповідача, адвоката Кохман М.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів клопотання представника відповідачки, адвоката Кохман М.В. про зупинення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Майстренко Н.М. до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 та Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» про припинення права на частку у спільному майні до набрання рішенням законної сили у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/6 частини спадкового житлового будинку та земельної ділянки (справа 307/3060/22 провадження 2/307/613/22),
В провадженні Тячівського районного суду перебуває цивільна справа № 307/2313/22 (Провадження № 2/307/487/22) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Майстренко Наталія Миколаївна до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 та Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «ОЩАДБАНК» про припинення права на частки у спільному майні.
28 липня 2022 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 , адвокат Кохман М.В. заявила клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/6 частини спадкового житлового будинку та земельної ділянки (справа 307/3060/22 провадження 2/307/613/22).
Клопотання вмотивовано тим, що в наведеній цивільній справі, може бути вирішено питання , що стосується підстав заявлених у справі про припинення права на частку у майні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про виділ частки. В зв`язку з цим вирішення спору про припинення права на частку у спільному майні неможливе до вирішення спору щодо виділу в натурі 1/6 частини спадкового житлового будинку та земельної ділянки у цьому ж майні.
Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Майстренко Н.М., заперечили щодо зупинення провадження у справі мотивуючи тим, що наявність у провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо виділу в натурі 1/6 частини спадкового житлового будинку та земельної ділянки, не є підставою для зупинення провадження у даній справі. Вказують, хоч ця справа і стосується нерухомого майна, яке є предметом спору в обох провадженнях та в межах його розгляду підлягають встановленню одні й тіж обставини щодо можливості подільності речі, встановлення цих обставин можливе в цьому провадженні незалежно від вирішення іншого спору.
Відповідач ОСОБА_2 , підтримала заявлене адвокатом Кохман М.В. клопотання щодо зупинення провадження у справі.
Треті особи будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися. Від представника АТ "Державний ощадний банк України" в осмобі філії - Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" 6.10.2022 надішла заява в якій він просить про розгляд справи без участі представника.
Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши зміст долученої до клопотання про зупинення провадження у справі та ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.08.2022 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/6 частини спадкового житлового будинку та земельної ділянки, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Враховуючи предмет доказування у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 та Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» про припинення права на частки у спільному майні судом встановлено, що відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 365 ЦК України у даній справі підлягають встановленню обставини, щодо неможливості виділення в натурі належної відповідачам, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності по 1/12 часток житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 .
Судом також встановлено, що ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.08.2022 року, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/6 частини цього ж спадкового житлового будинку та земельної ділянки.
Таким чином встановлено, що обидві цивільні справи мають один і той же предмет доказування, який полягає у встановленні обставин щодо можливості виділення в натурі часток, а відтак наявні підстави передбачені п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Майстренко Н.М. до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 та Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» про припинення права на частки у спільному майні до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/6 частини спадкового житлового будинку та земельної ділянки (справа 307/3060/22 провадження 2/307/613/22).
Враховуючи, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, заявлено та розглядається судом в підготовчому судовому засіданні, суд позбавлений можливості надання оцінки тому, чи дозволяють зібрані докази встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а саме надити оцінку достатності доказів для вирішення питання щодо неможливості виділення в натурі належних відповідачам часток у спільному житловому будинку.
Відповідно до абз. 4 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України (в редакції 2004 року), (та ст. 251 чинного на момент рогляду справи ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Враховуючи наведене та беручи до уваги, що в провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа 307/3060/22 провадження 2/307/613/22 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/6 частини спадкового житлового будинку та земельної ділянки, і розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 та Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» про припинення права на частки у спільному майні неможливий до вирішення та набрання законної сили рішенням у вказаній цивільній справі, суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити.
Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, ч. 6 ст. 259, 353 ЦПК України суд,
Клопотання представника відповідача, адвоката Кохман М.В. задвольнити.
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Майстренко Н.М. до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 та Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» про припинення права на частку у спільному майні до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/6 частини спадкового житлового будинку та земельної ділянки (справа 307/3060/22 провадження 2/307/613/22).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду .

Дата складення повного тексту ухвали - 18 жовтня 2022.

Головуючий М.М. Бряник