Провадження № 2/466/855/22
У Х В А Л А

12 жовтня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

за участю секретаря Коновал Х.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

29.08.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Пащука А.І. про призначення по справі судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, хто винен в ДТП, тобто відсутня постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. А тому, для об`єктивного розгляду справи, просить призначити автотехнічну експертизу.

Позивач та представник позивача, адвокат Школьна А.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи заперечили, підтримавши письмове заперечення на клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Представник відповідача, адвокат Пащук А.І. в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, представника відповідача, з`ясувавши обставини по справі та дослідивши наявні матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Так, в матеріалах справи міститься відповідь заступника начальника УПП у Львівській області ДПП від 25.06.2021 року згідно якої неповнолітній ОСОБА_5 у ДТП, яке трапилося 19.05.2021 року повинен був керуватися вимогами п.п.1.5, 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України. В свою чергу водій ОСОБА_1 не мав можливості запобігти ДТП шляхом своєчасного гальмування з зупинкою автомобіля до місця зіткнення, виконуючи вимоги п. п. 12.3, 12.4, 16.13 ПДР України. Крім того, встановлено шо гр. ОСОБА_5 керував мототранспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, без номерного знаку, а також не досягнувши 16-річного віку, що є порушенням п.п. 2.9в та 2.13 ПДР України, але враховуючи той факт, що на момент події особа не досягла віку після якого настає адміністративна відповідальність, а дані дії мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП та відноситься до компетенції сектору ювенальної превенції поліції ГУНП у Львівській області, тому матеріали справи по вищевказаній події скеровано до сектору ювенальної превенції для прийняття рішення згідно вимог КУпАП (14-15).

Згідно Довідки по факту ДТП, що мало місце 19.05.2021 року за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 7, складеної інспектором УПП у Львівській області Ференц М. 24.06.2021, в діях ОСОБА_5 встановлено невідповідність п.п.1.5, 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП; в діях ОСОБА_1 не встановлено порушень ПДР, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП (а.с.103-105).

Окрім цього, постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 12.08.2021 року по справі №466/6107/21, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та оштрафовано на 50 (п`ятдесят) неоподатковуваний мінімум доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень) в доход держави, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 неналежно виконує свої батьківські обов`язки, що призвело до того, що 19.05.2021р., близько 18:40 у АДРЕСА_1 його малолітній син ОСОБА_5 , 2006р.н. керуючи скутером «Suzuki Lets» скоїв ДТП.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що вина відповідача ОСОБА_5 у скоєній дорожньо-транспортній пригоді є доведеною та представником відповідача не надано суду доказів того, що Довідка по факту ДТП, що мало місце 19.05.2021 року за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 7 є неповною або неясною, при цьому посилаючись на норми статей 251, 273, 280 КУпАП, а не на норми статей ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання безпідставне та в його задоволенні слід відмовити.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 103, 113, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Пащука А.І. про призначення по справі №466/11874/21 судової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук