Ухвала

06 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 334/6989/17

провадження № 61-8195ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2022 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТМ ЕСТЕЙТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Задачина Наталія Володимирівна, про визнання нежитлового приміщення предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2022 року засобами поштового зв`язку товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» (далі - ТОВ «ФК «ФБЗ») подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2022 року (повний текст складено 29 липня 2022 року) у справі № 334/6989/17.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги :

1) надання суду уточненої касаційної скарги, із викладенням процесуальної вимоги (клопотання), з урахуванням роз`яснень викладених у цій ухвалі та меж розгляду справи судом касаційної інстанції;

2) надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору розрахованого відповідно до роз`яснень викладених в цій ухвалі та процесуальної вимоги (клопотання) касаційної скарги;

3) надання копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

У вересні 2022 року ТОВ «ФК «ФБЗ» подало уточнену касаційну скарги разом із копіями відповідно до кількості учасників справи, а також меморіальний ордер № МВ56444502 про сплату судового збору в розмірі 10 249 грн.

При цьому в обґрунтування розміру сплаченого судового збору

ТОВ «ФК «ФБЗ» заначило, що враховуючи зміст позовних вимог (вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки), ціна такого позову носить майновий характер та визначається вартістю предмету іпотеки. Відповідно до п. 1.5 договору іпотеки заставна вартість іпотеки визначена сторонами в розмірі 341 613 грн, а отже такою є відповідно і ціна позову. Тому за подання касаційної скарги у розглядуваній справі сплачено судовий збір в сумі 10 249 грн.

Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, виходячи із наступного.

У розглядуваній справі спір виник з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Вказане узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26 лютого 2019 року в справі № 907/9/17.

Вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів заявлено позивачем у травні 2018 року.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час заявлення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки) за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

Отже розмір судового збору за подану касаційну скаргу має розраховуватись за формулою: Б х 1,5% х 200 %, де Б - розмір грошових вимог (боргу), на задоволення яких спрямовано звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу із прилюдних торгів (електронного аукціону).

Позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/17-41/1169-38 від 23 березня 2007 року у сумі:

56 459, 23 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 1 476 694,94 грн (тіло кредиту) звернути стягнення на предмет іпотеки новостворене приміщення, загальною площею - 60,51 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 та належить новому власнику ТОВ «ЗТМ ЕСТЕЙТ» шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на підставі незалежної оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності, 452 279 грн.

Оскільки розмір боргу для погашення якого заявлено вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки становить 1 476 694,94 грн, а спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки визначено як продаж із прилюдних торгів, судовий збір, який підлягає сплаті за подану касаційну скаргу складає 44 300,85 грн (із розрахунку 1 476 694,94 грн х1,5% х 200%).

Розмір недоплати судового збору за подану касаційну скаргу становить 34 051,85 грн (із розрахунку 44 300,85 грн - 10 249 грн).

За змістом частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений з ініціативи суду.

Наведені обставини свідчать про необхідність продовжити ТОВ «ФК «ФБЗ» строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документу про доплату судового збору у розмірі 34 051,85 грн.

Інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Крім того заявнику необхідно врахувати, що за загальним правилом передбаченим пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (620 250 грн)

не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» до 27 жовтня 2022 року строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга буде повернута, особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович