Справа № 180/1657/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Назаренко А.В.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

В с т а н о в и в:

В провадженні судді Тананайської Ю.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представником відповідача адвокатом Онищенко С.В. заявлено відвід судді Тананайській Ю.А. з підстав того, що існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. В обґрунтування своєї заяви, зазначив, що вбачає надання суддею пріорітету зазначеній справі, оскільки направлено запит до ЦНАП, відкрито провадження за позовом та вручено ухвалу позивачу в день надходження справи до суду, що викликає недовіру до суду, що є беззаперечною підставою для відводу судді на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення відводу судді, обгрунтовуючи це тим, що зазначені дії судді не є порушенням, а позиція представника відповідача є затягуванням розгляду справи.

Вислухавши думку учасників по справі, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об"єктивного рішення суду.

Внаслідок вищевикладеного, суд вважає, що сам факт недовіри сторін у справі, а саме представника відповідача в неупередженості та справедливості судді в розгляді даної справи може створити враження необ"єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак у майбутньому призведе до недовіри щодо винесення об"єктивного, справедливого, неупередженого та законного судового рішення в даній справі, і як наслідок до недовіри громадян щодо їх прав на справедливий судовий розгляд, а тому суд приходить до висновку, що заява про відвід судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39,40 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Заяву представника відповідача адвоката Онищенка Семена Валерійовича про відвід судді Тананайської Ю.А. від участі у даній справі задовольнити.

Передати цивільну справу № 180/1657/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Марганецького міського суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська