Справа №: 398/2878/22
провадження №: 2/398/1702/22
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" листопада 2022 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Ломакіна В.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

її представника адвоката Ковальова А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь вартість відновлювального ремонту автомобілю в розмірі 186559,74 грн., витрати на проведення оцінки пошкодженого автомобіля в розмірі 3870,00 грн., судові витрати та витрати за надану професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить автомобіль марки SkodaFabia, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 . 21.05.2022 року о 17 годині 45 хвилині в м. Олександрія Кіровоградської області, на перехресті вулиць Героїв Сталінграда та Знам`янська, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_3 , при виїзді з вулиці Знам`янська, не надала перевагу в русі транспортному засобу марки SkodaFabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача, який рухався з правого боку по вулиці Героїв Сталінграда, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями відповідач порушила п.16.11 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/1411/22 від 31.05.2022 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В результаті зазначеної ДТП транспортний засіб марки SkodaFabia отримав значні пошкодження. При цьому порушення відповідачем ПДР України знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженням автомобілю марки SkodaFabia. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу автомобіля марки Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент ДТП була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна». Звернувшись до вказаної страхової компанії позивач отримав страхове відшкодування в розмірі 54194,87 грн. Відповідно до Звіту №20-60-22 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням ТЗ від 27.06.2022 року вартість відновлювального ремонту складає 240754,61 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою складає 186559,74 грн. Витрати, пов`язані з проведення оцінки завданих збитків склали 3870,00 грн. Посилаючись на ст.ст.22, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, просить стягнути з відповідача вищевказані суми.

Ухвалою суду від 02.09.2022 року провадження по зазначеній справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання /а.с.41/.

26.09.2022 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 в якому відповідач визнає позовні вимоги в частині стягнення з неї 2500 грн. франшизи згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №204570740 від 19.06.2021 року. Зазначеним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлена страхова сума за шкоду, заподіяну майну потерпілого у розмірі 130000 грн., тому вважає безпідставним пред`явлення позовних вимог саме до неї /а.с.48-53/.

19.10.2022 року до суду надійшла відповідь позивача ОСОБА_1 на відзив відповідача ОСОБА_2 в якому позивач, посилаючись на норми ст.1194 ЦК України, вважає що саме відповідач як винна в ДТП особа, повинна відшкодувати різницю між фактичним розміром спричиненої йому шкоди та отриманим страховим відшкодуванням, а не тільки франшизу /а.с.67-69/.

Ухвалою суду від 19.10.2022 року підготовче провадження по зазначеній справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті /а.с.96/.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ломакін В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в ньому просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Ковальов А.І. в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, в розмірі франшизи - 2500 грн., посилаючись на обставини викладені у відзиві просили в решті заявлених позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення присутніх осіб, дослідивши докази у справі, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з нижченаведених підстав.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль марки SkodaFabia, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.13).

21.05.2022 року о 17 годині 45 хвилині в м. Олександрія Кіровоградської області, на перехресті вулиць Героїв Сталінграда та Знам`янська, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_3 , при виїзді з вулиці Знам`янська, не надала перевагу в русі транспортному засобу марки SkodaFabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався з правого боку по вулиці Героїв Сталінграда, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.16.11 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ( а.с.14-15).

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/1411/22 від 31.05.2022 року, яка набрала законної сили 13.06.2022 року, ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень (а.с.14-15).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки вказана вище постанова суду є чинною і має по цій справі преюдиційне значення, вказані обставини стосовно вини відповідача у вказаному ДТП, відповідно до зазначеної норми ч. 6 ст. 82 ЦПК України, не підлягають повторному доведенню.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу автомобіля марки Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент ДТП була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» (а.с.54).

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, в тому числі, з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Згідно ст. 4 Закону України «Про страхування» страхування транспортного засобу належить до майнового страхування.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

За змістом п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

На замовлення ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» 14.06.2022 року ТОВ «СЗУ України» складено звіт №18175 (а.с. 73-85) про оцінку вартості (розміру) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу SkodaFabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_1 , яка становить 124758,00 грн. Вартість відновлювального ремонту складає 273520,06 грн.

Згідно висновку №18281 складеного ТОВ «СЗУ України» 27.06.2022 року на замовлення ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» вартість транспортного засобу SkodaFabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_1 у пошкодженому стані складає 68063,13 грн. (а.с. 86-91).

Звернувшись до вказаної страхової компанії ОСОБА_1 отримав страхове відшкодування в розмірі 54194,87 грн.(124758,00 грн. збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу 2500 франшизи 68063,13 вартості ТЗ у пошкодженому стані), що визнається сторонами в їх письмових заявах по суті справи (а.с.38).

З копії платіжного доручення №Р24АР24А315837989D53621 від 28.09.2022 року ОСОБА_2 сплатила на користь ОСОБА_1 2500 грн. (а.с.93).

Відповідно до Звіту №20-60-22 (а.с.16-35) «Центру авто експертизи та оцінки» СОД ФОП ОСОБА_3 , який виконано на підставі договору про проведення оцінки укладеного 27.06.2022 року з ОСОБА_1 :

- вартість відновлювального ремонту КТЗ SkodaFabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_1 (без ПДВ) складає 240754,61 грн.;

- коефіцієнт фізичного зносу складників КТЗ SkodaFabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_1 складає 0,622;

- вартість відновлювального ремонту КТЗ SkodaFabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників (без ПДВ) складає 124834,93 грн.;

- ринкова вартість КТЗ SkodaFabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_1 станом на дату оцінки (момент до ДТП) становить 155079,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода,завдана одній особі звини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Суд враховує правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц про те, що відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Також судова палата у цивільних справах Верховного Суду України розглянувши справу № 6-954цс16 за позовом про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою дійшла правового висновку, що право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права: а) шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди; б) шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування; в) шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1192 ЦК України підстав.

Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача як володільця транспортного засобу була застрахована за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів з відповідача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення позову.

Визначаючи розмір різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд виходить із вартості відновлювального ремонту КТЗ SkodaFabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників визначеного Звітом №20-60-22 (а.с.16-35), яка складає 124834,93 грн. оскільки саме ця сума відповідає розміру реального збитку, що також підтверджується звітом №18175 (а.с. 73-85, 38) про оцінку вартості (розміру) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу SkodaFabia, складеним на замовлення ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» 14.06.2022 року ТОВ «СЗУ України».

З вирахуванням сплаченої ОСОБА_2 суми франшизи 2500 грн. та отриманого позивачем страхового відшкодування в розмірі 54194,87 грн., сума до стягнення становить 68140,06 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат за надану професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн., то за відсутності доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, суд не може дійти обґрунтованого висновку про їх задоволення.

На підставі ст.ст.139, 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір за подання позову пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 634,66 грн. (а.с.6,7) та 3870,00 грн. витрат пов`язаних з проведенням оцінки пошкодженого автомобілю (а.с.34, 36, 37).

Керуючись ст.ст.1166, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-83, 133, 137, 139, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 68140,06 грн. (шістдесят вісім тисяч сто сорок гривень 06 копійок) вартості відновлювального ремонту, 3870 грн. (три тисячі вісімсот сімдесят гривень) витрат на проведення оцінки пошкодженого автомобілю, та 634,66 грн. понесених ним судових витрат.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.11.2022 року.

Суддя Л.І. Стручкова