Справа № 521/7103/14-ц
Провадження № 6/521/229/22
Ухвала

27 жовтня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 .

Подання обґрунтовано наступними обставинами.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича знаходиться виконавче провадження ЗВП №60507407 з примусового виконання:

виконавчого листа № 521/8304/14-ц. виданого 27.10.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси про: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість в сумі 125 246 (сто двадцять п`ять тисяч двісті сорок шість) грн. 51 коп., з яких 79 980 (сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн. 82 коп. - заборгованість за овердрафтом, 45 265 (сорок п`ять тисяч двісті шістдесят п`ять) грн. 69 коп. - заборгованість за відсотками. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1252 (одна тисяча двісті п`ятдесят дві) грн. 47 коп., витрати пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 560 (п`ятсот шістдесят) грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №60506319 від 05.11.2019 року);

виконавчого листа № 521/8304/14-ц виданого 01.12.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси про: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за договором № ОКН-00117 від 04 вересня 2007 року у розмірі 19550 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 93 коп. (постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №60507716 від 05.11.2019 року);

виконавчого листа № 521/8304/14-ц виданого 01.12.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси про: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №60489544 від 04.11.2019 року).

Заявник вказує, що постанови про відкриття вищевказаних виконавчих проваджень були надіслані сторонам виконавчого провадження 06.11.2019 року рекомендованим поштовим відправленням за адресою, вказаною у виконавчому документі, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

В порушення ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, боржник не подав виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника та не повідомив про своє фактичне місце мешкання.

На виконання вимог заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження про накладення арешту на все майно боржника з метою реального виконання вимог виконавчого документа в межах суми боргу було винесено постанови про звернення стягнення на майно боржника та про накладення арешту на майно боржника ВП № 60506319 від 05.11.2019 року.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження було направлено запити до реєструючих установ з метою встановлення майнового стану боржника.

Згідно довідок боржник пенсію не отримує, не працює за трудовими та цивільно- правовими договорами. Згідно довідок ДФС боржник не працює.

Згідно до довідок Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області та електронних відповідей МВС, боржник не має у власності транспортних засобів.

Відповідно до довідок Державного агентства рибного господарства, Головного управління Держспоживслужби в Одеській області, Державної служби морського та річкового транспорту України, рухомого майна яке належить боржнику на праві власності не виявлено.

Згідно до довідки Держгеокадастру, боржник не має у власності земельної ділянки.

Постановою про арешт коштів боржника ВП № 60506319 від 05.11.2019 року було накладено арешт на грошові кошти боржника у банках.

Після отримання довідки ДФС від 06.11.2019 року у якій були вказані рахунки боржника, було додатково винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 60506319 від 07.11.2019 року. Згідно відповідей AT банків, залишок коштів на рахунках боржника був відсутній. Відсутність грошових коштів на рахунках боржника підтверджується також платіжними вимогами, надісланими у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «МТБ БАНК», АТ «ОКСІ БАНК». При цьому, згідно відмітки на довідці АТ «Універсал Банк», грошові кошти боржника арештовані у цьому банку за іншим виконавчим документом, а тому не можуть бути списані.

До приватного виконавця надійшло повідомлення AT «ОКСІ БАНК» від 13.04.2020 року, що боржник 13.04.2020 року відкрив новий рахунок НОМЕР_1 , що зумовило приватного виконавця винести та надіслати до цього банку постанову про арешт коштів боржника ВП № 60506319 від 24.04.2019 року.

З електронної відповіді ДФС України, приватний виконавець дізнався, що боржник 26.05.2020 року відкрив новий рахунок у AT «АЛЬФА БАНК». Це зумовило приватного виконавця знову винести та надіслати до цього банку постанову про арешт коштів боржника ВП № 60506319 від 19.08.2020 року.

Заявник вказує, що продовжуючи ухилятись від виконання рішення суду, боржник 09.03.2022 року відкрив новий рахунок у AT «Універсал Банк».

Згідно до електронних відповідей банків, на даний час у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсутні грошові кошти, а у AT «Універсал Банк» маються грошові кошти в сумі 1034,88 грн., які не можливо списати, оскільки на них накладено арешт за іншим виконавчим документом.

Разом із цим, виконавець зазначив, що ОСОБА_1 має 11 виконавчих проваджень відкритих у різних органах державної виконавчої служби та у приватного виконавця, що свідчить про нехтування ним принципів виконання рішень судів та інших органів.

Відповідно до довідки Головного управління ДМС України в Одеській області від 14.11.2019 року, боржник, документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 .

Згідно довідки Державної прикордонної служби України від 17.08.2020 року, боржник перетинав державний кордон у період 12.02.2020 року.

Таким чином, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович вважає, що станом на час подачі подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, боржник вчиняє дії, які свідчать про ухилення боржника від виконання зобов`язань, встановлених судовим рішенням, а саме: не подає виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про фактичне місце проживання, майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб; відкриває нові рахунки в банківських установах після арешту попередньо відкритих рахунків; має численні боргові зобов`язання як перед державою, так і ПАТ «МТБ БАНК»; витрачає кошти на поїздки за кордон, замість виконання своїх грошових зобов`язань; не здійснює жодних дій, направлених на виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Тобто, наявність у особи невиконаних зобов`язань, що покладені на неї судовим рішенням є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» розуміються будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо), що роз`яснив Верховний Суд України 01 лютого 2013 року при розгляді питань, які виникають в судовій практиці про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в добровільному порядку вимоги виконавчого документу не виконані. Боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Станом на теперішній час боржником не вжито жодних заходів щодо виконання вимог виконавчого документу та не надано жодних пояснень стосовно не виконання вимог виконавчого документа. Крім цього, боржник вчиняє дії, що ускладнюють виконання рішення суду, зокрема: не подає декларації про доходи та майно; відкриває нові рахунки в банківських установах після арешту попередньо відкритих рахунків; витрачає кошти на поїздки за кордон; не здійснює жодних дій, направлених на виконання рішення суду.

Вищевказані дії боржника свідчать про свідоме ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду.

На виконання п. 2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24 березня 2008 р. № 261/2008, щодо врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, було видано спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27 травня 2008 р. № 25-32/463 № 25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 441 ЦПК України; ст. 5, 18 Закону України «Про виконавче провадження»; п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»; п. 2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 р. № 261/2008,

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року у справі №521/8304/14-ц.

Копію ухвали, після набрання законної сили, направити до Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, Київ, 01034) для виконання.

Копію ухвали направити учасникам справи, а також приватному виконавцю в порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

27.10.22