ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.11.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №947/9443/21

Апеляційне провадження № 22-з/813/230/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянув заяву адвоката Поліщук Майї Іванівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини (а.с.1-4).

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 27 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 3 000 грн., але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 березня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року

апеляційну скаргу адвоката Поліщук М.І. в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м.Одеси від 27 червня 2022 року змінено в частині розміру аліментів.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 2 000 грн., але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 березня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 454 грн (а.с.138-140).

04 листопада 2022 року до апеляційного суду надійшла заява адвоката Поліщук М.І. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивачки на користь апелянта понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. При цьому, заявник просить поновити строк на подачу такої заяви, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки справа була розглянута в порядку спрощеного провадження за відсутності сторін, представник відповідача отримав копію постанови апеляційного суду лише 01 листопада 2022 року, тому п`ять днів спливає 05 листопада 2022 року (а.с.144-155).

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомленя учасників справи, копію постанови апеляційного суду адвоката Поліщук М.І. отримала 01 листопада 2022 року.

На підставі викладеного та з урахуванням ст.ст.126,127,141 ЦПК України, вважаю можливим задовольнити клопотання адвоката Поліщук М.І. та поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, перевіривши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд приходить до виснвоку про відмову в її задоволенні , виходячи з такого.

Відповідно до п.1ч.3ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За вимогами ч.1ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч.2ст.134 ЦПК України).

Пунктом 2 ч.2ст.137 ЦПК України передбачено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно зі ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто, цивільним процесуальним законом чітко встановлені строки подання як попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, так і строку подачі стороною доказів щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При цьому, перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу.

Схожих висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 14 січня 2019 року у справі №927/26/18 та від 22 березня 2018 року у справі 910/9111/17.

Крім того, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц зазначає, що вимога ч.8ст.141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. В такому випадку зазначення у позовній заяві вимоги про стягнення судових витрат з відповідача може вважатися дотриманням вимог ч.7ст.139 КАС України. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 16 квітня 2019 року у справі №817/1889/17.

За таких обставин, в суді апеляційної інстанції при розгляді справи у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи дотриманням вимог ч.8ст.141 ЦПК України вважається зазначення в апеляційній скарзі вимог про стягнення судових витрат.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в апеляційній скарзі адвокатом Поліщук М.І. не зазначено про намір та бажання заявити клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу (а.с.109-115).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі, копія даної ухвали отримана адвокатом Поліщук М.І. електронною поштою 01 серпня 2022 року (а.с.133).

Таким чином, навіть після отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, де зазначено, що справа розглядається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, адвокат всупереч вимогам ч.8ст.141 ЦПК України, також не звернулася до суду з відповідною заявою про стягнення з позивачки компенсації витрат на професійну правничу допомогу, які поніс відповідач.

Враховуючи правові висновки, викладені, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 643/3720/15-ц, від 14 вересня 2022 року у справі № 466/8921/19, а також те, що представик відповідача не дотрималася вимог ч.1,2ст.134 ЦПК України щодо попереднього визначення суми судових витрат, ч.8ст.141 ЦПК України щодо необхідності зробити відповідну заяву до закінчення судових дебатів у справі, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви адвоката Поліщук М.І, в інтереах Мукуна-Канколонго Жан-П`єра про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.133,141,270,381 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Поліщук Майї Іванівни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

У задоволенні заяви адвоката Поліщук Майї Іванівни в інтересах Мукуна-Канколонго Жан-П`єра про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: