У Х В А Л А

03.10.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Гончарова Валентина Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2022 року (у складі судді Хамник М.М.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС ІСТЕЙТ» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Адвокат Гончаров В.В. в інтересах ОСОБА_1 оскаржив у апеляційному порядку рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2022 р.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 14 липня 2022 р. апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, тобто не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

30.08.2022 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апелянт просить відстрочити сплату судового збору за пред`явлення апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2022 р. На обґрунтування указує, що на її утриманні перебуває неповнолітня дитина, а розмір судового збору майже у 7 разів перевищує розмір загального щомісячного доходу апелянта.

Із цього приводу суддя-доповідач зауважує наступне.

Так, відповідно до ч.ч.1,3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за певних умов. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Для вирішення питання відстрочення сплати судового збору суд у першу чергу має установити фінансову та майнову спроможність сторони сплатити судовий збір.

Апелянт указує, що на її утриманні перебуває неповнолітня донька, а її офіційний дохід 3250 грн. щомісяця.

Майновий стан є оціночним поняттям, тому суду для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору також необхідно враховувати такі обставини: наявність зареєстрованого рухомого та нерухомого майна, отримання соціальних виплат, перебування особи на обліку в соціальних службах, наявність рахунків відкритих у банках, та інші докази, які дадуть можливість встановити реальних майновий стан заявника.

Заявником не надано суду жодних належних і допустимих доказів свого скрутного матеріального становища, яке б давало можливість відстрочити сплату судового збору. Наявність неповнолітньої дитини та розмір заробітної плати 3250 грн. ще не свідчать про скрутне матеріальне становище заявника. Заявником, до прикладу, не додано довідку про склад сім`ї, наявність чи відсутність у неї зареєстрованого рухомого та нерухомого майна, відкритих банківських рахунків, тощо, які б дали змогу встановити дійсний майновий стан заявника.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У контексті наведеного суддя-доповідач вважає можливим продовжити строк на виконання вимог ухвали судді від 14 липня 2022 р., який не може перевищувати десять днів із дня вручення копії цієї ували. Роз`яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог указаної ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто заявнику.

Керуючись ч.2 ст.127, ст.ст.185,354,357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити адвокату Гончарову Валентину Вікторовичу в інтересах ОСОБА_1 строк на виконання вимог ухвали судді Закарпатського апеляційного суду від 14 липня 2022 року, про залишення апеляційної скарги адвоката Гончарова Валентина Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2022 року (у складі судді Хамник М.М.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС ІСТЕЙТ» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії цієї ували.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Куштан Б.П.