Номер провадження: 22-ц/813/1934/22
Справа № 522/3776/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Зеніної М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про витребування доказів в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом приведення приміщень у попередній стан та відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Грігорової Ганни Леонідівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який вподальшому уточнив та згідно останніх уточнень просив:

- зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні власністю, шляхом приведення у первинний стан самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 ;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 76 070,00 грн;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 70 000 гривень та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що житловий будинок, розташований за вищевказаною адресою є пам`ятником архітектури та містобудування. З осені 2016 року в будинку по АДРЕСА_2 , ведуться будівельні роботи та реконструкція квартири АДРЕСА_3 , власником якої є відповідач по справі - ОСОБА_2 . Роботи також ведуться і на горищі, частина якого розташована над квартирою позивача, в результаті чого створилася аварійна ситуація для мешканців всього будинку. Окрім того, при реконструкції (перебудуванні) квартири відповідачем було захвачено частину горища, яке знаходиться безпосередньо над квартирою позивача.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1 , шляхом приведення у первинний стан самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 відповідно до проектної документації будинку. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 76 070,00 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 6285 грн. 28 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_2 адвокат Грігорова Ганна Леонідівна подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

У ході судового розгляду справи в суді апеляційної інстанції сторона позивача звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів по справі.

Присутня в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача проти такого витребування не заперечувала.

Оскільки, отримання запитуваної інформації має істотне значення для повноти і правильності розгляду справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування відповідних доказів.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 84 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пилаєвої Вікторії Володимирівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від витребувати від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) належним чином завірену копію реєстраційної справи в документальній формі на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

У разі встановлення, що надання витребуваної інформації відноситься до компетенції іншої установи, цю ухвалу суду переслати за належністю.

Визначити строк виконання ухвали 5 днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено: 30.09.2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

О.В. Князюк