Справа № 203/451/20
Провадження № 6/0203/51/2022
УХВАЛА

10 серпня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

представника заявника (боржника) ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи-2 (стягувача) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заінтересованої особи-1 про заміну її правонаступником в цивільній справі № 203/451/20 за заявою ОСОБА_3 про розстрочення виконання судового рішення, заінтересовані особи: Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 (далі заявник, боржник) з заявою про розстрочення виконання судового рішення, заінтересовані особи: Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , в цивільній справі № 203/451/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в якій заявник просить суд:

- розстрочити заборгованість, яка виникла на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 203/451/20 від 27.04.2020 року у розмірі 39254,52 грн з виплатою цього боргу протягом 12 місяців по 3217,21 грн кожного місяця, без урахування поточної заборгованості по аліментам.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2022 року, судову справу № 203/451/20, провадження № 6/0203/51/2022, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

У судове засідання, призначене на 10.08.2022 року, з`явились представник заявника (боржника) та заінтересована особа-2 (стягувач).

Заінтересована особа-1 (державний виконавець) у судове засідання не з`явився, проте разом з відзивом на заяву подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши думки представника заявника (боржника) та заінтересованої особи-2 (стягувача), на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223, 435 ЦПК України, продовжив судове засідання за відсутності державного виконавця.

09.08.2022 року разом з відзивом на заяву державний виконавець подав до суду клопотання про заміну заінтересованої особи-1 Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на її правонаступника Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

В обґрунтування свого клопотання державний виконавець зазначив, що правонаступником Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) є Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), , який був утворений шляхом реорганізації (злиття) Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Тому державний виконавець просить суд:

- замінити Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

У судовому засіданні представник заявника (боржника) та заінтересована особа-2 (стягувач) не заперечували проти заміни заінтересованої особи-1 та залучення до участі у справі її правонаступника.

Суд, заслухавши думки учасників справи, які з`явились у судове засідання, вивчивши матеріали заяви, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до положень ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Судом встановлено та матеріалами заяви підтверджено, що відповідно до наказу від 15.06.2022 року № 2429/5 «Про реорганізацію деяких відділів державної виконавчої служби у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро», Міністерством юстиції України було наказано утворити, в тому числі Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), реорганізувавши шляхом злиття Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 06.07.2022 року було здійснено державну реєстрацію юридичної особи Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), .

З огляду на викладене, враховуючи, що правонаступником Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) є Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), то останній підлягає залученню до участі у справі в якості правонаступника заінтересованої особи-1 органу державної виконавчої служби Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Керуючись ст. ст. 10, 55, 260, 261, 353, 435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання заінтересованої особи-1 про заміну її правонаступником в цивільній справі № 203/451/20 за заявою ОСОБА_3 про розстрочення виконання судового рішення, заінтересовані особи: Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Залучити до участі в цивільній справі № 203/451/20 правонаступника заінтересованої особи-1: Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (адреса місцезнаходження: 49128, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 108; ).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 17.08.2022 року.

Суддя Ф.М. Ханієва