КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №368/904/21 Головуючий у 1 інстанції: Кириченко В.І.

Провадження №22-ц/824/489/2022 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

11 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

за участю секретаря Стеблиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 20 жовтня 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кагарлицького районного відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні АСВП №60890912, стягувач: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Кагарлицького районного відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні АСВП №60890912, стягувач: ОСОБА_2 , в якій просив:

- зняти арешт з карткового рахунку ОСОБА_1 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , який було накладено постановою головного державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанюк О.В. від 18 грудня 2019 року у виконавчому провадженні АСВП №60890912;

- зобов`язати державного виконавця зробити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 по аліментам, що стягуються у виконавчому провадженні АСВП №60890912 з урахуванням суми 11 438 грн 61 коп., що була вирахувана із заробітної плати ОСОБА_1 , але не врахована при розрахунку заборгованості по аліментах.

В обґрунтування вимог скарги зазначав, що у Кагарлицькому районному відділі Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження АСВП №60890912 по виконанню судового наказу №368/1365/19 від 26 листопада 2019 року, виданого Кагарлицьким районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 листопада 2019 року до досягнення дитиною повноліття.

18 грудня 2019 року головним державним виконавцем Кагарлицького районного відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качанюк О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №60890912.

25 травня 2021 року головним державним виконавцем Кагарлицького районного відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качанюк О.В. винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні АСВП №60890912 .

08 вересня 2021 року головним державним виконавцем Качанюк О.В. винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Звенигородського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у зв`язку з тим, що боржник фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У рамках даного виконавчого провадження головним державним виконавцем Качанюк О.В. відповідно до постанови від 25 травня 2021 року накладено арешт на картковий рахунок боржника, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , на який він отримує соціальну допомогу по безробіттю.

Він звернувся до Кагарлицького районного відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту з коштів, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 .

Листом від 09 вересня 2021 року головний державний виконавець Кагарлицького районного відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качанюк О.В. повідомила його, що підстави для зняття арешту з рахунків відсутні.

Однак, банківський рахунок, призначений для отримання соціальної допомоги по безробіттю, є рахунком зі спеціальним режимом використання.

Накладення арешту на його рахунок, призначений для отримання допомоги по безробіттю, унеможливлює своєчасне отримання ним коштів, що є єдиним джерелом його існування та призводить до порушення конституційних прав, а тому такий арешт підлягає скасуванню.

Крім того, головним державним виконавцем Кагарлицького районного відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качанюк О.В. проведено розрахунок заборгованості по аліментах, що стягуються з нього на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без урахування суми 11 438 грн 61 коп., що була вирахувана із його заробітної плати, але не врахована при розрахунку заборгованості по аліментах.

Відтак, державного виконавця має бути зобов`язано здійснити перерахунок заборгованості боржника по аліментах за вирахуванням сплаченої суми коштів, що становить 11 438 грн 61 коп.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 20 жовтня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кагарлицького районного відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні АСВП №60890912, стягувач: ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним обчислення головним державним виконавцем Кагарлицького районного відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качанюк О.В. розміру заборгованості зі сплати аліментів станом на 01 вересня 2021 року у виконавчому провадженні АСВП №60890912.

Зобов`язано державного виконавця Кагарлицького районного відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зробити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 по аліментам, що стягуються у виконавчому провадженні АСВП №60890912 з урахуванням суми 11 438,61 грн, що була сплачена із заробітної плати ОСОБА_1 , але не врахована при розрахунку заборгованості по аліментах.

В частині скарги про зняття арешту з карткового рахунку ОСОБА_1 , відкритого у Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , який було накладено постановою головного державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанюк Ольги Володимирівни від 18 грудня 2019 року у виконавчому провадженні АСВП №60890912 відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду в частині відмови у задоволенні скарги скасувати, постановити нову ухвалу, якою зняти арешт з його карткового рахунку,відкритого у Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що банківський рахунок, призначений для отримання соціальної допомоги по безробіттю, є рахунком зі спеціальним режимом використання. Накладення арешту на рахунок боржника, призначений для отримання допомоги побезробіттю, унеможливлює своєчасне отримання ним коштів, що є єдиним джерелом його існування та призводить до порушення конституційних прав, а тому такий арешт підлягає скасуванню.

У судове засідання апелянт та інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у Кагарлицькому відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження АСВП №60890912 по виконанню судового наказу №368/1365/19 від 26 листопада 2019 року Кагарлицького районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 листопада 2019 року до досягнення дитиною повноліття.

18 грудня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

25 травня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт на коштів боржника.

Як зазначає ОСОБА_1 , постановою головного державного виконавця Качанюк О.В. від 08 вересня 2021 року виконавче провадження було передано до Звенигородського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у зв`язку з фактичним проживанням боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовляючи скаржнику в частині зняття арешту з рахунку суд першої інстанції прийшов до висновку, що зазначений рахунок, на який скаржник отримує соціальну допомогу по безробіттю, не відноситься до рахунків спеціального режиму, на який не може бути накладений арешт.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що в порядку виконання постанови державного виконавця про накладення арешту було накладено арешт на картковий рахунок боржника, відкритий в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , на який він отримує соціальну допомогу по безробіттю.

Листом від 09 вересня 2021 року головний державний виконавець Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качанюк О.В. повідомила боржника про відсутність підстав для задоволення його заяви та зняття арешту з його рахунків.

Крім того, головним державним виконавцем Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качанюк О.В. було проведено розрахунок заборгованості боржника по аліментах, що стягуються з нього на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без урахування суми 11 438,61 грн, що була вирахувана із заробітної плати боржника, але не врахована при розрахунку його заборгованості по аліментах.

Також державним виконавцем було вірно зазначено, що згідно із п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

При виконанні постанови державного виконавця банк відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Згідно із ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до ст. 51 Конституції України батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття. Сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно із ст. 72 Закону України «Про виконавче провадження» на допомогу з державного соціального страхування, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю та соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства, призначену відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю», стягнення може бути звернено виключно за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також втратою годувальника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов до висновку, що кошти на рахунку боржника в банківській установі, які він отримує в якості соціальної виплати по безробіттю не відноситься до коштів спеціального режиму на які не може бути накладений арешт в рамках виконання судового рішення.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що аліменти на утримання дитини повинні стягуватись з усіх видів заробітку платника аліментів, та дитина не повинна страждати у разі відсутності у платника постійної роботи, а має отримувати встановлені рішенням суду аліменти на її утримання і з соціальної виплати по безробіттю платника.

Оскільки апелянт не згоден із ухвалою суду першої інстанції саме в частині відмови у задоволені його вимог по зняття арешту із рахунку, тому саме в цій частині переглядалась ухвала суду.

Суд апеляційної інстанції не приймає доводи апелянта враховуючи наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

У своїй постанові від 17 січня 2020 року у справі №340/1018/19 Верховний Суд роз`яснив, що саме слід вважати рахунками зі спеціальним режимом. Рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Держбюджету, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а відокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

До таких рахунків також належить й пенсійний.

У разі арешту рахунку зі спеціальним режимом банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Якщо цього не відбулося, особі слід особисто звернутися до відповідного виконавця з довідкою, що підтверджує спеціальний режим рахунку.

Таким чином, рахунок апелянта не відноситься до категорії рахунків зі спеціальним режимом, а тому підстави для зняття арешту з нього відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і правильним застосуванням норм матеріального права, і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку з наведеним суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 375, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 20 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко