Справа № 459/2226/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/811/1307/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння та земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його з відповідачем матір, ОСОБА_4 , яка за життя склала заповіт, за яким заповіла своє майно в рівних частинах йому та рідному брату, ОСОБА_3 . Матері на праві власності належала земельна ділянка площею 0,1 га. кадастровий номер :03:015:0010 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та будинковолодіння по АДРЕСА_1 , загальною площею 117,5 кв.м., житловою площею 52,1 кв.м., що складається з трьох житлових кімнат, кухні, коридору, тамбору, ванної кімнати, двох підвальних приміщень, крім того, до будинку віднесені сарай Б, гараж В, дворові споруди (огорожа № 1). Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим 26 квітня 2016 року, підтверджується прийняття та оформлення ним спадщини після смерті матері. Стверджує про те, що неодноразово звертався до відповідача щодо реального поділу будинковолоління в позасудовому порядку шляхом укладення договору про поділ майна, однак відповідач не погоджується, чим чиняться йому перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належною йому на праві власності частиною житлового будинку. Вважає, що кожен із співвласників має право на виділ в натурі його частки майна, що перебуває у спільній частковій власності.

З наведених підстав, враховуючи заяву про уточнення позовних вимог, просить:

-провести реальний поділ будинковолодіння згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи № 57221/5722 від 28.09.2017 року (варіант I) та виділити в натурі і визнати право власності за ОСОБА_1 на:

?приміщення підвалу під літ. II площею 32.2 кв.м.;

?житлову кімнату під літ. 1-3 площею 10.7 кв.м.;

?житлову кімнату під літ. 1-4 площею 24.4 кв.м.

-визнати право власності за ОСОБА_1 на сарай під літ. Б;

-встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 0,1000 га., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та визнати право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0,050 га. з наступними геометричними розмірами по периметру від точки А (за ходом годинникової стрілки): 8.94; 40,00; 7,30; 7,60; 13,93; 5,99; 5,88; 7,60; 1,88; 3,55; 0,58; 0,20; 7,75; 6,48 м.п.

-мощення під літ. 1, а також огорожу № 1 залишити у спільному користуванні;

-стягнути з відповідача судовий збір та судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 02 липня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Поділено житловий будинок із надвірними будівлями і спорудами, горищем та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з врахуванням їхніх часток, а саме:

ОСОБА_1 , як власнику 1/2 ідеальної частки житлового будинку АДРЕСА_1 , виділено:

А) підвальний поверх приміщення підвалу під літ. II площею 23,2 кв.м, перший поверх житлова кімната під літ. 1-3 площею 10,7 кв.м., житлова кімната під літ. 1-4 площею 24,4 кв.м., сарай під літ. Б;

Б) частину земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 з наступними геометричними розмірами по периметру від точки А (за ходом годинникової стрілки): 8,94; 40,00; 3,10; 7,68; 13,93; 5,99; 5,88; 7,60; 1,88; 3,55; 0,58; 0,20; 7,75; 6,48 м.п., що становить 0,050 га.

ОСОБА_3 , як власнику 1/2 ідеальної частки житлового будинку АДРЕСА_1 , виділено:

А) підвальний поверх приміщення підвалу під літ. I площею 15,8 кв.м, перший поверх тамбур під літ.1-1 площею 3,9 кв.м., коридор під літ. 1-2 площею 5,5 кв.м., житлова кімната під літ. 1-5 площею 17,0 кв.м., кухня під літ. 1-6 площею 11,3 кв.м., ванна під літ. 1-7 площею 5,7 кв.м., гараж під літ. В.

Б) частину земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 з наступними геометричними розмірами по периметру від точки А (за ходом годинникової стрілки): 6,48; 7,75; 0,20; 0,58; 3,55; 1,88; 7,60; 5,88; 5,99; 13,93; 16,37; 32,15; 19,6 м.п., що становить 0,050 га.

Надано ОСОБА_3 сервітут з розмірами по периметру 3,31; 1,00; 3,31; 1,00 м.п. для забезпечення можливості співвласнику ОСОБА_1 за потреби обслуговувати стіну його частини будинку.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4565,50 грн. компенсації за відхилення від ідеальних частин по будинковолодінню АДРЕСА_1 .

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на житловий будинок із надвірними будівлями і спорудами, горищем та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. сплаченого судового збору та 12 380,00 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3 , в апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт покликається на те, що він один проживає у житловому будинку АДРЕСА_1 , а тому погоджується сплатити позивачу вартість його частки в цьому будинковолодінні. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні технічні висновки про відповідність перепланування будівельним нормам та правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам і правилам пожежної безпеки, а дозвіл на проведення реконструкції і перепланування житлового будинку у зв`язку з виділом в натурі частки, належної позивачеві, уповноваженим органом не надано, а будинок є ветхим і після запропонованого експертом варіанту добудови може зазнати руйнування, чим буде порушено його право власності та житлові права, оскільки іншого житла він немає. Судом не враховано те, що в матеріалах справи містяться клопотання експерта про надання йому додаткових матеріалів, однак на його вимогу всіх необхідних документів для проведення експертизи не було надано. На його думку встановлена експертом вартість будинку, будівель та споруд не відповідає його дійсній вартості, оскільки визначення вартості проведено без огляду самих приміщень та будинку, з врахуванням інформації представника позивача стосовно задовільного технічного стану будинку, а тому в цій частині експертний висновок є неповним та необгрунтованим. Судом не враховано, що експертом порушено порядок визначення зношеності будинку, оскільки така визначається за станом конструктивних елементів будинку, а експертом у висновку не зазначено зношеність основних конструктивних елементів, а саме: фундаменту, стін, несучого перекриття, стелі та ін. На думку апелянта, висновок експертизи № 57221/5722 від 28.09.2017 року слід визнати неналежним та недопустимим доказом, оскільки такий складений без дотримання методичних рекомендацій «Організації проведення судових будівельно-технічних експертиз по цивільних справах» та Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна. Просить врахувати те, що він заявляв клопотання про призначення додаткової комплексної судово-будівельної експертизи, однак таке було відхилено судом першої інстанції. З наведених підстав просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 , його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є достатньою підставою для відкладення розгляду справи.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи, які в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ч.1 ст. 89 ЦПК України).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції врахував висновки експерта про технічну можливість реального поділу будинковолодіння, а саме, житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та прибудинкової земельної ділянки, та виходив з того, що запропонований експертом варіант поділу будинковолодіння та земельної ділянки є доцільним до застосування, оскільки забезпечує баланс інтересів співвласників нерухомого майна, а інших варіантів поділу згаданого нерухомого майна сторонами запропоновано не було.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 26.04.2016 року державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори Заєць М.В., ОСОБА_1 прийняв у спадщину за заповітом після смерті своєї матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , Ѕ частку вказаного у заповіті майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями і прибудинковою земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач зареєстрував право власності на частку вказаного вище спадкового майна.

З висновку № 5721/5722 судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі № 459/2226/16-ц від 28.09.2017 року вбачається, що враховуючи існуюче планування житлового будинку, вимоги державних будівельних норм і правил, а також розміри ідеальних часток співвласників, експерт дійшов висновку, що розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 , а відтак і господарських будівель та споруд і, відповідно, земельної ділянки, технічно можливий.

Згідно зі згаданим вище висновком № 5721/5722 судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, експертом запропоновано наступний варіант поділу будинковолодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 :

Мощення під літ. І дійсна вартість якого станом на час проведення експертизи становить 1 656 грн., а також, огорожа №1, дійсна вартість якої становить 7 539 грн., пропонуються у спільне користування співвласників.

1-му співвласнику 1/2 ід.ч. пропонуються наступні приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 (див. зелений колір Таблиці №1 додатку №1 до висновку): Приміщення підвалу під літ. II площею 23,2 кв.м. 1-й поверх (див. зелений колір Таблиці №2 додатку №1 до висновку): Житлова кімната під літ. 1-3 площею 10,7 кв.м.; Житлова кімната під літ. 1-4 площею 24,4 кв.м.; Загальна площа приміщень житлового будинку, що пропонуються 1-му співвласнику 1/2 ід.ч., становить 58,3 кв.м. Вартість приміщень житлового будинку, що пропонуються 1-му співвласнику 1/2 ід.ч., становить 188 890,5 грн. Також цьому співвласнику пропонується надати сарай під літ. Б вартістю 41 347 грн. Загальна вартість будівель та споруд будинковолодіння АДРЕСА_1 , а також приміщень житлового будинку, що пропонуються 1-му співвласнику 1/2 ід.ч., становить: 230 237,5 грн., що більше від ідеальної частки по будинковолодінню на 4 565,5 грн.

2-му співвласнику 1/2 ід.ч. пропонуються наступні приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 (див. жовтий колір Таблиці №1 додатку №1 до висновку): Приміщення підвалу під літ. І площею 15,8 кв.м., 1-й поверх (див. жовтий колір Таблиці №2 додатку №1 до висновку): Тамбур під літ. 1-1 площею 3,9 кв.м.; Коридор під літ. 1-2 площею 5,5 кв.м., Житлова кімната під літ. 1-5 площею 17,0 кв.м.; Кухня під літ. 1-6 площею 11,3 кв.м., Ванна під літ. 1-7 площею 5,7 кв.м.Загальна площа приміщень житлового будинку, що пропонуються 2-му співвласнику 1/2 ід.ч., становить 59,2 кв.м. Вартість приміщень житлового будинку, що пропонуються 2-му співвласнику 1/2 ід.ч., становить 191 806,5 грн.Також цьому співвласнику пропонується надати гараж під літ. В вартістю 29 300 грн.Загальна вартість будівель та споруд будинковолодіння АДРЕСА_1 , а також приміщень житлового будинку, що пропонуються 2-му співвласнику 1/2 ід.ч., становить: 221 106,5 грн., що менше від ідеальної частки по будинковолодінню на 4 565,5 грн.

При даному варіанті розподілу грошова компенсація за відхилення від ідеальних частин по будинковолодінню АДРЕСА_1 , належить 2- ому співвласнику 1/2 ід.ч., яка становить 4 565,5 грн. (чотири тисячі п`ятсот шістдесят п`ять грн. п`ятдесят коп.). При даному варіанті розподілу будинковолодіння АДРЕСА_1 , необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи (Див. Таблиці №1, №2 додатку №1 до висновку): Підвальний поверх (Див. Таблицю №1 додатку №2 до висновку): Закласти дверний проріз між приміщеннями підвалу під літ. І та під літ. II.Влаштувати дверний проріз з вулиці у приміщення підвалу під літ. П. 1-й поверх (Див. Таблицю №2 додатку №2 до висновку): Закласти дверний проріз між приміщеннями ванної під літ. 1-7 та кухні під літ. 1 -6.Закласти дверний проріз між приміщеннями житлових кімнат під літ. 1-4 та під літ. 1-5.Закласти дверний проріз між приміщеннями коридору під літ. 1-2 та житлової кімнати під літ. 1-4.Закласти дверний проріз між приміщеннями коридору під літ. 1-2 та житлової кімнати під літ. 1, Влаштувати дверний проріз між приміщеннями житлових кімнат під літ. 1-3 та під літ. 1-4. 1-ому співвласнику слід облашгувати прибудову до частини житлового будинку із кухнею, вхідним тамбуром та санвузлом у відповідності до вимог Державних будівельних норм.

Для перепланування житлового будинку на ізольовані квартири, кожному із співвласників у індивідуальному порядку необхідно здійснити внутрішнє опорядження приміщень та обладнати автономні мережі електро-, газопостачання та опалення, встановити індивідуальні прилади обліку споживання природного газу та електричної енергії, в зв`язку з чим вартість даних робіт не визначається.

Для здійснення всіх перепланувань та переобладнань житлового будинку необхідно розробити проектну документацію (проектні пропозиції або робочий проект) проектною організацією, яка має ліцензію на проведення таких видів робіт і представити їх на погодження з місцевими органами виконавчої влади (міжвідомчу комісію), та при позитивній відповіді отримати дозвіл на проведення будівельних робіт.

Експертом запропоновано наступний варіант поділу земельної ділянки площею 0,1000 га, яка розташована на АДРЕСА_1 між його співвласниками у відповідності до їхніх часток, які складають по 1/2, згідно наведеного вище варіанту розподілу житлового будинку.

Першому співвласнику 1/2 ід.ч. пропонується надати частину земельної ділянки, яка розташована на АДРЕСА_1 , з наступними геометричними розмірами по периметру від точки А (за ходом годинникової стрілки): 8,94; 40,00; 3,10; 7,68; 13,93; 5,99; 5,88; 7,60; 1,88; 3,55; 0,58; 0,20; 7,75; 6,48 м.п, що становить 0,050 га (Див. зелений колір Таблиці №3 додатку №1 до висновку).

Другому співвласнику 1/2 ід.ч. пропонується надати частину земельної ділянки, яка розташована на АДРЕСА_1 , з наступними геометричними розмірами по периметру від точки А (за ходом годинникової стрілки): 6,48; 7,75; 0,20; 0,58; 3,55; 1,88; 7,60; 5,88; 5,99; 13,93; 16,37; 32,15; 19,66 м.п, що становить 0,0500 га (Див. жовтий колір Таблиці №3 додатку №1 до висновку). Також цьому співвласнику пропонується надати сервітут з розмірами по периметру 3,31; 1,00; 3,31; 1,00 м.п. для забезпечення можливості співвласнику №1 за потреби обслуговувати стіну його частини будинку (Див. синій колір Таблиці №3 додатку №1 до висновку).

Оскільки у запропонованому варіанті розподілу земельної ділянки площею 0,1000 га, яка розташована на АДРЕСА_1 між її співвласниками у відповідності до їхніх часток, які складають по відхилення від ідеальних часток відсутні, вартість земельної ділянки експертом не визначається.

Експерт у висновку № 5721/5722 судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 28.09.2017 року зазначив, що варіант розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 , що вказаний позивачем у позовній заяві, згідно вимог п. 8.10 ДБН В 3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», є технічно неможливим.

Інших варіантів поділу будинковолодіння на АДРЕСА_1 , господарських будівель та споруд, а також земельної ділянки по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для обслуговування цього будинковолодіння, висновком експерта не запропоновано.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частиною першою статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Згідно з частинами другою-третьою статті 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року в справі № 6-12цс13 зроблено висновок, що «у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається. На відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється зі спільної власності, у разі поділу спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників (стаття 367 ЦК України). Виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку зі самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників».

У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16 зроблено висновок, що «виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно».

За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна таке питання вирішується судом.

У постанові Верховного Суду України від 13 січня 2016 року у справі № 6-2925цс15 зроблено висновок, що з врахуванням закріплених в пункті 6 статті 3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів обох сторін, при розгляді справ, у яких заявляються вимоги одного зі співвласників про припинення його права на частку у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, виділ якої є неможливим, суди мають встановити наступне: чи дійсно є неможливим виділ належної позивачу частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом; чи користуються спільним майном інші співвласники - відповідачі по справі; чи сплачується іншими співвласниками, які володіють та користуються майном, матеріальна компенсація позивачу за таке володіння та користування відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на спільне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар. Таким чином суд має встановити наступне: чи дійсно є неможливим виділ належної позивачу частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом; чи користуються спільним майном інші співвласники відповідачі по справі; чи сплачується іншими співвласниками, які володіють та користуються майном, матеріальна компенсація позивачу за таке володіння та користування відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на спільне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар.

Експертним висновком №5721/5722 судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 28 вересня 2017 року встановлена наявність технічної можливості переобладнання будинку та запропоновано один технічно можливий варіант розподілу, для здійснення якого співвласникам необхідно виконати ремонтно-будівельні роботи для переобладнання будинку.

Такий висновок експерта відповідачем, всупереч вимогам ст.. 81 ЦПК України, не спростовано належними та допустимими доказами.

Не погодившись з таким варіантом поділу будинковолодіння, відповідач в суді першої інстанції заявив клопотання про проведення додаткової комплексної судово - будівельної експертизи та повторної експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Червоноградського міського суду Львівської області від 26 квітня 2018 року та від 19 червня 2018 року у задоволенні вказаних клопотань відмовлено, оскільки комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань, а відповідач заявив клопотання про призначення будівельної експертизи, яка вже проведена; у клопотанні про проведення повторної експертизи ОСОБА_3 просив провести судово-будівельну експертизу, яка у даній справі проведена не була.

Під час апеляційного провадження, 30 січня 2019 року, ОСОБА_3 звертався до апеляційного суду з клопотанням про призначення додаткової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, мотивуючи тим, що будинок під час проведення експертизи експертом не оглядався з середини і ним не встановлювалися технічний стан житлового будинку, пошкодження будинку, а визначений у експертному висновку від 28 вересня 2017 року розмір компенсації у зв`язку з відхиленням від розміру ідеальних часток, не відповідає дійсності, однак таке клопотання судом не було вирішене.

09.11.2021 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , повторно до суду апеляційної інстанції подано клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз.

28.03.2022 року представник відповідача ОСОБА_5 уточнив клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз, проведення експертизи просив доручити експерту Юдицькій Ярославі Михайлівні.

11 квітня 2022 року Львівським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про призначення експертизи задоволено, призначено повторну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному інституту судових експертиз та права (м. Львів, вул. Богомольця,9).

Науково-дослідний інститут судових експертиз та права листом №0802/2 від 02.08.2022 року матеріали даної цивільної справи повернув до суду апеляційної інстанції без виконання ухвали Львівського апеляційного суду від 11.04.2022 року, мотивуючи тим, що станом на 01.08.2022 року не проведена оплата за проведення експертизи, оплата за проведення якої ухвалою суду покладена на відповідача, ОСОБА_3 .

У листі зазначено, що 13.05.2022 року ОСОБА_3 було надіслано рахунок №0513/2 від 13.05.2022 року, 28.06.2022 року від ОСОБА_3 надійшов лист про відтермінування оплати за проведення експертизи на один місяць у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та ситуацією, яка склалася в Україні. Однак станом на 01.08.2022 року оплата за вказаним рахунком не проведена, тобто у більш ніж 45 денний термін вартість експертизи відповідачем у справі не оплачена.

А відтак, повторна судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Науково-дослідному інституту судових експертиз та права, яка була призначена за клопотанням саме відповідача ОСОБА_3 , який не погодившись з висновками експерта, зазначені у висновку № 5721/5722 судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі № 459/2226/16-ц від 28.09.2017 року, заявив таке клопотання, не була проведена у зв`язку з неоплатою ним проведення такої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ч.2 ст. 13 ЦПК України).

Частини 1 та 2 ст. 12 ЦПК України передбачають, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Частина 3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачають, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частина 5 ст. 81 ЦПК України передбачає, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Одним із доказів є висновки експерта (ч.2 ст. 76 ЦПК України).

Частина 2 ст. 102 ЦПК України передбачає, що предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи зміст позовних вимог ОСОБА_1 , якими є реальний поділ будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки для обслуговування цього житлового будинку, враховуючи предмет доказування у справі, необхідність з`ясування судом технічної можливості поділу (виділення) кожному зі співвласників цього будинковолодіння АДРЕСА_3 частини цього будинковлодіння та встановлення можливих варіантів поділу земельної ділянки, цільове призначення якої обслуговування будинковолодіння, суд першої інстанції вірно призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, яка була проведена Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, і саме висновком №5721/5722 судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 28.09.2017 року було встановлено технічну можливість поділу житлового будинку АДРЕСА_1 , а відтак і господарських будівель та споруд, і, відповідно, земельної ділянки, на спростування якого відповідач, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, не надав іншого експертного висновку.

Вказаним висновком визначено один варіант поділу будинковолодіння АДРЕСА_1 , в тому числі і господарських будівель та споруд, запропоновано варіант поділу земельної ділянки площею 0.1000га, що розташована по АДРЕСА_1 , між його співвласниками у відповідності до їх часток, які складають по Ѕ, згідно варіанту розподілу житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Разом з тим, відповідач, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, не надав суду належних та допустимих доказів на спростування вищезгаданого висновку №5721/5722 судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 28.09.2017 року, який містить висновок про технічну можливість поділу житлового будинку АДРЕСА_1 , а відтак і господарських будівель та споруд, і, відповідно, земельної ділянки.

Вважаючи рішення суду незакзаконним та необґрунтованим, відповідач покликався на те, що поділ житлового будинку є технічно неможливим, оскільки житловий будинок АДРЕСА_1 є ветхим, а проведення будь-яких робіт по його переплануванню, які передбачені експертним висновком, призведе до його руйнації, однак такі твердження апелянта не підтверджені належними та допустимими доказами.

Слід зазначити і те, що судом апеляційної інстанції 11 квітня 2022 року задоволено клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про призначення експертизи, судом апеляційної інстанції у справі призначено повторну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному інституту судових експертиз та права, однак така не була проведена у зв`язку з тим, що відповідач не оплатив проведення цієї експертизи.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що апелянт, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, не надав суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів на спростування висновків суду першої інстанції, які суд обґрунтовував висновком №5721/5722 судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 28.09.2017 року, який містить висновок про технічну можливість поділу житлового будинку АДРЕСА_1 , господарських будівель та споруд, і, відповідно, земельної ділянки.

За вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , з висновками суду про наявність технічної можливості поділу житлового будинку АДРЕСА_1 , а відтак і господарських будівель та споруд, і, відповідно, земельної ділянки, згідно із запропонованим експертом варіантом такого поділу, зазначеним ним у висновку №5721/5722 судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 28.09.2017 року.

Разом з тим, як вбачається з висновку №5721/5722 судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 28.09.2017 року, експерт, зазначивши лише один варіант поділу будинковолодіння АДРЕСА_1 , вказав, що при даному варіанті розподілу необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи, а саме:

«При даному варіанті розподілу будинковолодіння АДРЕСА_1 зобов`язати обох співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи:

-підвальний поверх:

- закласти дверний проріз між приміщеннями підвалу під літ. 1 та під літ.11;

- влаштувати дверний проріз з вулиці у приміщенням підвалу під. літ. 11.

- Перший поверх:

- закласти дверний проріз між приміщеннями ванної під літ. 1-7 та кухні піж літ. 1-6;

- закласти дверний проріз між приміщеннями житлових кімнат під літ. 1-4 та літ. 1-5;

- закласти дверний проріз між приміщеннями коридору під літ. 1-2 та житлової кімнати під літ. 1-4;

- закласти дверний проріз між приміщеннями коридору під літ. 1-2 та житлової кімнати під літ. 1-3;

- влаштувати дверний проріз між приміщеннями житлових кімнат під літ. 1-3 та під літ. 1-4.

Зобов`язати ОСОБА_1 облаштувати прибудову до частини житлового будинку із кухнею, вхідним тамбуром та санвузлом у відповідності до вимог Державно-будівельних норм.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у індивідуальному порядку здійснити внутрішнє опорядження приміщень та обладнати автономні мережі електро, газо-постачання та опалення, встановити індивідуальні прилади обліку споживання природного газу та електричної енергії.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розробити проектну документацію (проектні пропозиції або робочий проект) проектною організацією, яка має ліцензію на проведення таких видів робіт і представити їх на погодження з місцевими органами виконавчої влади (міжвідомчу комісію), та при позитивній відповіді отримати дозвіл на проведення будівельних робіт.»

Виконавчий комітет Червоноградської міської ради Червоноградського району Львівської області №3/22 -11336/2-16 від 30.12.2021 року повідомив ОСОБА_1 про те, що немає заперечнь щодо технічного поділу житлового будинку АДРЕСА_1 згідно варіанту, визначеного експертом у висновку №5721/5722 та доведено до відома, що після рішення суду співвласникам необхідно здійснити реконструкцію садибного будинку під двохквартирний житловий будинок, та визначено дії, які вони повинні для цього вчинити.

Наведене вище спростовує доводи апелянта про відсутність висновку органу місцевого самоврядування щодо можливості переобладнання житлового будинку АДРЕСА_1 згідно варіанту, визначеного експертом у висновку №5721/5722.

У зв`язку з тим, що в оскаржуваному рішенні суду не зазначено про необхідність проведення зазначених у висновку ремонтно-будівельних робіт, не зазначено дій, які зобов`язані вчинити співвласники будинковолодіння для перепланування та переобладнання житлового будинку на ізольовані квартири, резолютивну частину рішення слід змінити, доповнивши резолютивну частину рішення після абзацу сьомого абзацами наступного змісту:

«При даному варіанті розподілу будинковолодіння АДРЕСА_1 зобов`язати обох співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи:

-підвальний поверх:

- закласти дверний проріз між приміщеннями підвалу під літ. 1 та під літ.11;

- влаштувати дверний проріз з вулиці у приміщенням підвалу під. літ. 11.

- Перший поверх:

- закласти дверний проріз між приміщеннями ванної під літ. 1-7 та кухні піж літ. 1-6;

- закласти дверний проріз між приміщеннями житлових кімнат під літ. 1-4 та літ. 1-5;

- закласти дверний проріз між приміщеннями коридору під літ. 1-2 та житлової кімнати під літ. 1-4;

- закласти дверний проріз між приміщеннями коридору під літ. 1-2 та житлової кімнати під літ. 1-3;

- влаштувати дверний проріз між приміщеннями житлових кімнат під літ. 1-3 та під літ. 1-4.

Зобов`язати ОСОБА_1 облаштувати прибудову до частини житлового будинку із кухнею, вхідним тамбуром та санвузлом у відповідності до вимог Державно-будівельних норм.»

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у індивідуальному порядку здійснити внутрішнє опорядження приміщень та обладнати автономні мережі електро, газо-постачання та опалення, встановити індивідуальні прилади обліку споживання природного газу та електричної енергії.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розробити проектну документацію (проектні пропозиції або робочий проект) проектною організацією, яка має ліцензію на проведення таких видів робіт і представити їх на погодження з місцевими органами виконавчої влади (міжвідомчу комісію), та при позитивній відповіді отримати дозвіл на проведення будівельних робіт.».

В іншій частині оскаржуване рішення суд слід залишити без змін.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 липня 2018 року змінити, доповнивши резолютивну частину рішення після абзацу 7 абзацами наступного змісту:

«При даному варіанті розподілу будинковолодіння АДРЕСА_1 зобов`язати обох співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи:

-Підвальний поверх:

-закласти дверний проріз між приміщеннями підвалу під літ. 1 та під літ. 11;

-влаштувати дверний проріз з вулиці у приміщенням підвалу під літ. 11;

-Перший поверх:

-закласти дверний проріз між приміщеннями ванни під літ. 1-7 та кухні під літ. 1-6;

-закласти дверний проріз між приміщеннями житлових кімнат під літ. 1-4 та літ. 1-5;

-закласти дверний проріз між приміщеннями коридору під літ. 1-2 та житлової кімнати під літ. 1-4;

-закласти дверний проріз між приміщеннями коридору під літ. 1-2 та житлової кімнати під літ. 1-3;

-влаштувати дверний проріз між приміщеннями кімнат під літ. 1-3 та під літ. 1-4.

Зобов`язати ОСОБА_1 облаштувати прибудову до частини житлового будинку із кухнею, вхідним тамбуром та санвузлом у відповідності до вимог Державно-будівельних норм.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розробити проектну документацію (проектні пропозиції або робочий проект) проектною організацією, яка має ліцензію на проведення таких видів робіт і представити їх на погодження з місцевими органами виконавчої влади (міжвідомчу комісію), та при позитивній відповіді отримати дозвіл на проведення будівельних робіт.»

В іншій частині рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 24.11.2022 року.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.