Справа №705/3944/22
2/705/2124/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2022 справу передано для розгляду в провадження судді вказаного суду Піньковському Р.В. після задоволення самовідводу суддею Єщенко О.І.

Вивченням матеріалів справи суддею встановлені наявні підстави для самовідводу в даній справі оскільки відповідач ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_3 , яка працює на посаді секретаря судового засідання в Уманському міськрайонному суді Черкаської області.

При вирішенні питання про самовідвід суддя прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_3 , яка працює в Уманському міськрайонному суді Черкаської області на посаді секретаря судового засідання, тому з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, а також для уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи та конфліктних ситуацій, суддя вбачає достатні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Піньковського Р.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Романа Володимировича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Справу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді, який буде розглядати справу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Піньковський