Справа № 525/1339/21
Провадження №2/525/74/2022

УХВАЛА

17.10.2022 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сидоренка Ю.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про скасування реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15.02.2022 в межах проведення підготовчого провадження у справі за клопотанням сторони позивача призначено судову земельно-технічну експертизу. Усі матеріали цивільної справи були направлені експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні (м. Полтава, вулиця Європейська, 92). На час проведення експертизи провадження у справі було зупинене.

28.09.2022 до суду експертом Авдєєвою Н.М. повернуто матеріали цивільної справи №525/1339/21, разом з повідомленням про неможливість проведення експертизи, призначеної ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15.02.2022, у зв`язку з ненадходженням оплати за проведення експертизи.

Після повернення справи, ухвалою суду від 17.10.2022 було відновлено провадження та призначено підготовче засідання у справі.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Сидоренко Ю.В. заявив клопотання про повторне направлення справи для проведення експертизи, згідно ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15.02.2022. Пояснив, що трапилося непорозуміння, оскільки ні він, ні його довіритель позивач у справі ОСОБА_1 не отримували квитанцій експерта на оплату експертизи, а тому не була проведена оплата.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника, пояснив, що оплатить проведення експертизи відразу після отримання відповідної квитанції, жодних листів від експерта він станом на сьогодні не отримував, на проведенні експертизи наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти направлення справи для проведення експертизи, зазначала, що всі документи виготовлені відповідно до норм чинного законодавства.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність повторного направлення матеріалів цивільної справи для проведення призначеної судом експертизи згідно ухвали суду, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 15.02.2022 у справі було призначено проведення судової земельно-технічної експертизи.

28.09.2022 на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у цивільній справі №525/1339/21, призначеної ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15.02.2022, у зв`язку з ненадходженням оплати за проведення експертизи.

При цьому, у матеріалах справи не міститься даних про фактичне отримання судом або позивачем чи його представником направленого експертом клопотання про оплату експертизи відповідно до переліку платних послуг, які може надавати судовий експерт Авдєєва Н.М.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки судом з`ясовано, що неможливість проведення експертизи була викликана фактичним неотриманням позивачем рахунку експерта, що зумовило неможливість виконання вимог щодо оплати експертизи, а також враховуючи відсутність будь-яких даних які б свідчили про ухилення позивача від виконання клопотання експерта, суд вважає за необхідне матеріали цивільної справи повторно направити до експертної установи, для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 103, 109, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи №525/1339/21 (провадження № 2/525/74/2022) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про скасування реєстрації земельної ділянки повторно направити експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні (м. Полтава, вулиця Європейська, 92), для виконання ухвали суду від 15.02.2022 про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Я.В. Прасол