Справа № 708/657/22
Провадження № 2/708/166/22
18 жовтня 2022 року м. Чигирин
Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - Попельнюха А.О.,
за участю:
секретаря судових засідань - Пасічної Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг "Monobank" від 15.05.2018 у розмірі 29 464,70 грн. В обґрунтування поданого позову зазначив, що у жовтні 2017 року АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" запустив новий проєкт "Monobank", в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки "Monobank". Після перевірки кредитної історії на платіжних картках "Monobank" за заявою клієнта встановлюється кредитний ліміт.
15.05.2018 ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету заяву до Договору про надання банківських послуг від 15.05.2018. Положеннями анкети заяви визначено, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірник у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір, та зобов`язався виконувати його умови.
Окрім того, в Анкеті зазначено наступне:
"6. Прошу вважати наведений зразок власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний / електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем 03d98bb6afd8bfcc539fbe6943e6c7235a2d049ddbfa226332c108e1064becea77, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором." Також відповідач визнаd, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.
На підставі вказаної угоди ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 18 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.
Позивач свої зобов`язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим станом на 28.12.2021 має заборгованість у розмірі 29 464,70 грн., яка складається із залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у сумі 27 714,75 грн. та заборгованості за порушення грошового зобов`язання у сумі 1 749,95 грн.
Ухилення відповідача ОСОБА_1 від виконання своїх зобов`язань стало підставою звернення до суду, тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 15.05.2018у розмірі 27 714,75 грн. (станом на 28.12.2021) та відшкодувати понесені позивачем судові витрати у вигляді витрат по оплаті судового збору в сумі 2 481,00 грн.
Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 19.08.2022 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача - за довіреністю Мєшнік К.І. у судове засідання не з`явився, до позовної заяви додав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, правом подання відзиву на позов відповідач не скористався, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.
За таких обставин суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши повно та всебічно обставини справи та відповідні їм правовідносини, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 15.05.2018 підписав Анкету - заяву про приєднання до Договору про надання банківських послуг, відповідно до якої просив відкрити на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених нижче умов. (а.с. 15).
Вказана заява має посилання, що відповідач ОСОБА_1 погодився із тим, що ця анкета заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого відповідач підтверджує та зобов`язується виконувати його умови. Підписанням цього Договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.
До анкети - заяви позивач додав витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи (а.с 16-28).
Відповідно до п. 6.1. Умов Банк та Клієнт погодили, що всі правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися Сторонами або кожною Стороною окремо з використанням електронного цифрового підпису (ЕЦП) у Мобільному додатку.
Удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях (п. 6.2. Умов).
На підставі п. 6.4. Умов під удосконаленим електронним підписом розуміється вид електронного підпису, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис. Удосконалений електронний підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Сторони погодили використання ЕП без сертифіката ключа.
Відповідно до п. 2.14. Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при надання банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank Банк самостійно веде облік і здійснює розрахунки заборгованості клієнта відповідно до вимог НБУ та умов Договору. У випадку наявності суперечок між Сторонами в якості письмових доказів невиконання зобов`язань клієнта, що мають пріоритетне значення, приймаються виписки про стан рахунку, первинні документи (платіжні доручення Клієнта), дані балансу, надані Банком тощо, якщо клієнт не доведе недійсність наданих Банком документів або не надасть інших доказів виконання своїх зобов`язань за Договором.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
До основних засад (принципів) цивільного судочинства серед іншого віднесено змагальність сторін та диспозитивність (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Складовою принципу змагальності є обов`язок сторони довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 3 ст. 12 ЦПК України).
Аналогічна норма закріплена також у частині 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У свою чергу диспозитивність цивільного судочинства полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).
Зі змісту статті 83 ЦПК України вбачається, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
Відповідно до частини 4 вказаної статті якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Також, визначаючи процедуру та порядок подання доказів, покладаючи на сторони обов`язок їх подання, законодавець передбачив і можливі негативні наслідки порушення стороною такого обов`язку та/або порядку подання доказів суд.
Зокрема відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Також суд ураховує, що з метою доведення обґрунтованості позовних вимог у даній категорії справ позивач першочергово зобов`язаний довести факт виникнення правовідносин між сторонами, розмір наявної заборгованості та довести факт порушення взятих боржником не себе зобов`язань в частині їх своєчасного повернення.
Аналізуючи наявні у справі письмові докази у сукупності судом встановлено, що матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних грошових коштів, що виключає можливість встановлення факту виникнення між сторонами боргових правовідносин.
Вказані висновки суду обґрунтовані наступним.
На обґрунтування факту отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних грошових коштів до матеріалів справи представником позивача долучено розрахунок заборгованості за договором б/н від 15.05.2018, укладеного між Універсал Банк та клієнтом ОСОБА_1 станом на 28.12.2021.
Аналізуючи вказаний доказ суд приходить до висновку, що він підписаний представником банку, повноваження якого на підписання та надання суду відповідних розрахунків не підтверджені, оскільки розрахунок має відмітку, візуально схожу на підпис, без зазначення прізвища та ініціалів підписанта. Відповідно суд позбавлений можливості визначити чи належить цей підпис представнику позивача ОСОБА_2 , чи підписаний він іншою особою, повноваження якої потребують окремого підтвердження.
Крім того, за своєю правовою природою наданий суду розрахунок не є достатнім доказом, оскільки має лише математичні розрахунки загального розміру заборгованості (з урахуванням відсотків, комісії, пені). Такий математичний розрахунок не доводить наявність або відсутність юридичних фактів, оскільки його проведено співробітниками банку одноосібно, а отже він є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може бути доказом безспірності заборгованості. Також він не підтверджує факту отримання кредитних коштів відповідачем, момент їх отримання і розмір. Аналогічні розрахунки можливо провести щодо будь-якої суми, але вони можуть бути взяті судом до уваги лише у випадку доведення, що правовідносини між сторонами дійсно виникли щодо заборгованості, розмір якої покладено в основу розрахунків.
Тобто для підтвердження факту виникнення боргових зобов`язань у ОСОБА_1 позивач зобов`язаний був надати первинні бухгалтерські документи, які містять інформацію про дату виникнення зобов`язань та їх розмір.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права (ч. 2 ст. 263 ЦПК України).
На підставі ч. 3 ст. 263 ЦПК України судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).
На підставі ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
За таких обставин, враховуючи, що суду не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів та їх розміру, зокрема відсутні виписки по рахунку, суд приходить до висновку, що факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів суду не доведено, тому позов не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 2, 12, 13, 76-89, 141, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд, -
У позові АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники та їх адреси:
Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстр.: АДРЕСА_1 ).
Суддя А.О.Попельнюх