Справа № 404/3737/22
Номер провадження 2-з/404/103/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши у в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінський Ігор Дмитрович про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ,, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінський І.Д. про визнання заповіту недійсним.

Крім того, ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 26.12.2013 ОСОБА_4 складено заповіт, відповідно до якого спадкоємцем всього його майна, яке буде належати йому на день смерті, призначено ОСОБА_3 , 2006 року народження.

Предметом спору є визнання заповіту недійсним, тобто позивач намагається довести своє право на спадкування частини майна після смерті батька - ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Будь яких доказів належності нерухомого майна, на яке просить накласти арешт позивач суду не надано.

Дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи відсутність доказів належності житлового будинку, а також співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, спосіб захисту своїх порушених прав, обраний позивачем, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінський Ігор Дмитрович про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 13.10.2022.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна