Справа № 194/4/22
Номер провадження № 2/194/204/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 травня 2022 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Варава Романа Сергійовича, про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Варава Романа Сергійовича, про відшкодування матеріальної шкоди.В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 17 вересня 2020 року по справі № 160/7051/20 прийнято рішення за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Варава Р.С., третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», про визнання протиправними та скасування постанов виконавчого провадження про: визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 62101403 від 16 травня 2020 року, внесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Варавою Р.С.; визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної суми винагороди по ВП № 62101403 від 16 травня 2020 року, внесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Варавою Р.С.; визнання протиправною та скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження по ВП № 62101403 від 16 травня 2020 року, внесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Варавою Р.С.; визнання протиправною та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по ВП № 62101403 від 26 травня 2020 року, внесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Варавою Р.С. Рішення суду набрало законної сили 28 вересня 2020 року. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 23 вересня 2021 року по справі № 461/6177/21, яке набрало законної сили 23 жовтня 2021 року, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. № 853 від 05 травня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованості за кредитом в розмірі 21304,43 грн. та в загальній сумі 92822,11 грн. В рамках виконавчого провадження ВП № 62101403 було стягнуті грошові кошти 10238,71 грн., а саме: з пенсії стягнуто 5810,62 грн., де 2620,81 грн. борг, 2620,81 грн. виконавчий збір, 569 грн. витрати виконавчого провадження; з заробітної плати з червня 2020 року по серпень 2020 року стягнуто 4428,09 грн. Отже, розмір завданої майнової шкоди становить 10238,71 грн. Відповідно до розпорядження № 62101403 від 08 липня 2020 року приватного виконавця Варави Р.С. грошові кошти у сумі 935,38 грн. та 569,00 грн., що надійшли 07 липня 2020 року, перераховані: 85,03 грн. на користь ОСОБА_2 як основна винагорода згідно ВП № 62101403; 850,35 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» як погашення боргу за ВП № 62101403; 69,00 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус»; 500,00 грн. на користь ТОВ «Папірус Універсал» як витрати на канцеляріюпо ВП № 62101403. Відповідно до розпорядження № 62101403 від 11 серпня 2020 року приватного виконавця Варави Р.С. грошові кошти у сумі 1927,94 грн. що надійшли 13 липня 2020 року та 1478,78 грн. що надійшли 07 серпня 2020 року, перераховані: 309,70 грн. на користь ОСОБА_2 як основна винагорода згідно ВП № 62101403; 3097,02 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» як погашення боргу за ВП № 62101403. Крім того, приватний виконавець Варава Р.С. 26 листопада 2020 року надав інформацію, що на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було стягнуто та перераховано 8790,65 грн. Посилаючись на ст.ст. 1166,1192 ЦК України, зазначає, що діями Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Варава Р.С. йому спричинена саме матеріальна шкода, яка полягала у стягненні з нього на користь відповідачів коштів. Просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», посилаючись на ст.ст. 1166,1192 ЦК України, на його користь відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8790,65 грн., стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Варава Р.С., посилаючись на ст.ст. 1166,1192 ЦК України,на його користь відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1448,06 грн., стягнути з відповідачів на його користь витрати по оплаті судового збору по 454,00 грн. з кожного.

Позивач в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, тому суд розглядає справу за його відсутності.

Відповідачприватний виконавець виконавчого округу м. Київ Варава Р.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, тому суд розглядає справу за його відсутності.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Варава Романа Сергійовича, про відшкодування матеріальної шкоди, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін