Ухвала

15 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 758/6507/18

провадження № 61-10185ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року у справі за заявою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової Служби України, про розкриття публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - ГУ ДПС у Харківській області) звернулося до суду з зазначеною вище заявою.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року,у задоволенні заяви ГУ ДПС у Харківській області про розкриття публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») інформації, яка містить банківську таємницю щодо ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

У жовтні 2022 року ГУ ДПС у Харківській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить оскаржуване судове рішення скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 25 жовтня 2022 року касаційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року заявник направив до суду запитувані матеріали.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що передбачають вимоги пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ГУ ДПС у Харківській області подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової Служби України, про розкриття публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року.

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва вищезазначену цивільну справу № 758/6507/18.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара