Справа № 453/1229/22
№ провадження 2-з/453/18/22
У Х В А Л А

про заміну заходу забезпечення позову

31 жовтня 2022 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Брони А.Л.;

секретаря судового засідання Бендеш А.І.,

без учасників справи,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову у цивільній справі № 453/1229/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства «Тендер Онлайн» про визнання протиправним та скасування рішення про відміну електронних аукціонів, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просив замінити захід забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Акціонерного товариства «Українська Залізниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства «Тендер Онлайн» про визнання протиправним та скасування рішення про відміну електронних аукціонів, встановлений ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 25.10.2022 року у вигляді накладення арешту на нежитлові будівлі, а саме на конюшню (В-1), овочесховище (Г-1), казарму (А-1), туалет (Б-1), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 437,4 кв.м., на заборону вчинення органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києва та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав; нотаріусам; територіальним органам Міністерства юстиції України), вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нежитлових будівель: конюшня (В-1), овочесховище (Г-1), казарма (А-1), туалет (Б-1), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 437,4 кв.м., в тому числі щодо державної реєстрації набуття, зміни або припинення речових прав.

Обґрунтовуючи подану заяву вказав, що звернувшись з метою виконання ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 25.10.2022 року у справі № 453/1229/22, до відповідного територіального відділення державної виконавчої служби у Львівській області, його було повідомлено про те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави» від 28.07.2022 року внесено зміни до Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відтак накласти арешт на майно, що знаходиться у власності відповідача АТ «Українська залізниця» - немає можливості.

Зазначив, що на момент перебування справи у суді АТ «Укрзалізниця» не обмежена у праві вчинення дій, направлених на відчуження спірного майна та має можливість відчужити дане майно на користь третіх осіб до ухвалення рішення у даній справі, що підтверджується інформацією із сайту «Прозорро Продажі», на якому розміщено оголошення про проведення електронного аукціону з продажу спірного нерухомого майна (prozorro.sale/auction/BSE001-UA-599)/.

Оскільки предметом спору у даній справі є нерухоме майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, то, на думку заявника, доцільною є заборона вчиняти відносно спірного нерухомого майна будь-які дії, пов`язані з його державною реєстрацією, оскільки станом на даний час заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту є неефективним у зв`язку із внесеними змінами до Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнення їх пунктом 10-3.

Згідно ст. 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до ухвали судді Сколівського районного суду Львівської області від 25.10.2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 453/1229/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства «Тендер Онлайн», про визнання протиправним та скасування рішення про відміну електронних аукціонів задоволено частково. Накладено арешт на нежитлові будівлі, а саме на конюшню (В-1), овочесховище (Г-1), казарму (А-1), туалет (Б-1), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 437,4 кв.м.

Як вбачається з мотивувальної частини вказаної ухвали, суд, приймаючи рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 , мотував таку тим, що наявність накладеного арешту на нерухоме майно виключає можливість вчинення будь-яких реєстраційних дій, спрямованих на відчуження такого майна.

Судом встановлено, що позивачу при звернені до виконання ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 25.10.2022 року у відділення виконавчої служби було повідомлено про неможливість виконання такої ухвали, посилаючись на внесені зміни до Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Так, Розділом ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що тимчасово, на період до припинення або скасування правового режиму воєнного стану в Україні: зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та кошти), боржником за якими є акціонерне товариство «Українська залізниця»; підлягають зняттю арешти, накладені до набрання чинності цим Законом на кошти та майно акціонерного товариства «Українська залізниця» у виконавчих провадженнях.

Тобто такий спосіб забезпечення позову, як арешт, на даний час суперечить Закону та не забезпечить належного захисту для поновлення порушених чи оспорюваних прав інтересів позивача.

Верховний Суд зауважив, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову. Обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову. Суд при вирішенні даного питання повинен надати оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересів сторін.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЗУ України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», розділ Державного реєстру прав складається з чотирьох частин, які містять відомості про: нерухоме майно; право власності та суб`єкта (суб`єктів) цього права; інші речові права та суб`єкта (суб`єктів) цих прав; обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта (суб`єктів) цих обтяжень.

Згідно норм п. 6 ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що предметом спору є нерухоме майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, суд приходить до висновку, що засіб забезпечення позову у виді арешту слід замінити забороною відчуження вказаного спірного нерухомого майна, оскільки станом на даний час заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту є неефективними у зв`язку із внесеними змінами до Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 150, 156, 259 -261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову - задовольнити.

Замінити захід забезпечення позову, обраний ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 25.10.2022 року, з арешту на нежитлові будівлі, а саме на конюшню (В-1), овочесховище (Г-1), казарму (А-1), туалет (Б-1), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 437,4 кв.м., на заборону вчинення органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києва та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам, як суб`єктам державної реєстрації прав; нотаріусам; територіальним органам Міністерства юстиції України), вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нежитлових будівель: конюшня (В-1), овочесховище (Г-1), казарма (А-1), туалет (Б-1), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 437,4 кв.м., у тому числі щодо державної реєстрації набуття, зміни або припинення речових прав.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Українська Залізниця», місцезнаходження: вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, .

Третя особа: Приватне підприємство «Тендер Онлайн», місцезнаходження: вул. Мечникова, 16, м. Київ, .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такої.

Суддя