Справа № 703/2935/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

20 жовтня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних у зв`язку із несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання,-

встановив:

30 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 інфляційні втрати та 3% річних в звязку з несвоєчасним виконанням рішення суду.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2022 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

20 жовтня 2022 року позивачка ОСОБА_1 звенулась до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі. Просить суд накласти арешт на грошові кошти в усмі 56134 грн. 62 коп., які зберігаються на депозитарному рахунку привтаного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. до набрання рішенням у справі № 703/2935/22 законної сили.

Заява мотивована тим, що предметом позову є стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку із несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання, що були визначені як рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 березня 2021 року, так і додатковим рішенням цього ж суду від 06 квітня 2021 року, ухваленими за результатами розгляду цивільної справи №703/3389/20 про стягнення солідарно із відповідачів на її користь матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок фізичного знищення автомобіля ОСОБА_1 . Фактичне повне виконання означених вище судових рішень як грошових зобов`язань було виконано солідарним боржником ОСОБА_2 лише 26 вересня 2022 року і не у добровільний спосіб, а за результатами тривалого примусового виконання виконавчих листів №703/3389/20, що були видані Смілянським міськрайонним судом.

Заявниця зазначає, що залишок коштів, що лишилися після реалізації на електронних торгах нежитлового приміщення офісу «А», яке розташоване по АДРЕСА_1 і належало ОСОБА_2 та сумою коштів, яка була перерахована стягувачу ОСОБА_1 , і витратами виконавчого провадження, станом на 18 жовтня 2022 року, складає 56 134 грн. 62 коп., які зберігаються на депозитному рахунку приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. Оскільки як нерухомого так і рухомого майна у відповідачів у власності немає то єдиним можливим засобом отримання коштів, у разі задоволення позовних вимог позивачки, є отримання коштів, які на адинй час знаходяться на депозитарному рахунку то вважає, що на них слід накласти арешт.

Посилаючись на те, що оскільки невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду просила суд вжити заходів забезпечення позову до набрання рішенням по справі № 703/2935/22 законної сили.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

За змістом частини 3 статті 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Положеннями частини 1 статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, в тому числі, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, тощо.

Частина 8 статті 153 ЦПК України передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову.

Пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зобов`язує суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, тільки пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Тобто, вирішуючи дане питання суд повинен враховувати інтереси всіх учасників процесу, в тому числі позивача і відповідача.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення позивача, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів про забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Слід також зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

В позовній заяві позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно суми інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку із несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання.

З поданого до суду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вбачається що його предметом є стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку із несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання, що були визначені рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 березня 2021 року рішенням цього ж суду від 06 квітня 2021 року, ухваленими за результатами розгляду цивільної справи №703/3389/20. Позивачка просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку 83685 грн. 24 коп. інфляційних втрат та 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Відповідачка ОСОБА_2 вчинила правочин направлений на відчуження єдиного належного їй нерухомого майна - нежитлового приміщення (приміщення офісу), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що відбулося у процесі розгляду цивільної справи №703/3389/20. Означений правочин рішенням №703/2481/21 Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2022 року був визнаний недійсним.

Згідно протоколу проведення електронних торгів від 22 вересня 2022 року нежитлове приміщення (приміщення офісу), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було продано на електронних торгах за 398 830 грн.

Згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. №1648 від 18 жовтня 2022 року залишок коштів, що лишилися після реалізації на електронних торгах нежитлового приміщення офісу «А», яке розташоване на першому поверсі цегляного будинку АДРЕСА_1 і належало ОСОБА_4 (боржнику згідно виконавчих листів №703/3389/20), та сумою коштів, яка була перерахована стягувачу ОСОБА_1 , і витратами виконавчого провадження, станом на 18 жовтня 2022 року, складає 56134 грн. 62 коп., які зберігаються на депозитному рахунку приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Таким чином, заявниця ОСОБА_1 просить суд застосувати заходи забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних, шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 56134 грн. 62 коп., які зберігаються на депозитному рахунку приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А., до набрання законної сили рішенням у цій справі.

З вище викладеного вбачається, що між сторонами дійсно існує спір щодо стягнення коштів.

Приймаючи до уваги предмет та підстави позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.4, 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних у зв`язку із несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання,- задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 56134 грн. 62 коп., що підлягають передачі ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) і залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами №703/3389/20, які зберігаються на депозитному рахунку приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича до набрання законної сили рішенням у справі №703/2935/22.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Бурмазі Євгенію Анатолійовичу (адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, офіс 36/1)- для виконання, сторонам - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня її складення до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : В.О. Прилуцький