Провадження № 2/761/2074/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гюлалієвої Ф.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернулось АТ «Креді Агріколь Банк» з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач 1) та ОСОБА_2 (далі - відповідач 2), в якому з урахуванням уточнень до позовної заяви позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 964883,33 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28.02.2017 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір № 2/3083873, згідно умов договору відповідачу був наданий кредит в сумі 1 111 789,00 грн на купівлю транспортного засобу, строком з 28.02.2017 по 27.02.2022 зі сплатою 17% річних та одноразової винагороди в розмірі 2,50%. Позичальник повинен сплачувати платежі за кредитним договором щомісячно у число місяця визначеного Графіком платежів по кредиту. Позивач свої зобов`язання за договором кредиту виконав в повному обсязі, проте відповідач умови договору своєчасно не виконує, кредит, відсотки та комісію в установлені кредитним договором строки не повертає, а тому у неї станом на 28.02.2017 утворилась заборгованість в загальному розмірі 934 883,33 грн, з якої прострочена заборгованість за кредитом 722 703,56 грн; нараховані відсотки за період з 29.03.2021 по 30.03.2021 - 682,55 грн, прострочені відсотки - 211497,22 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач надсилав відповідачу лист-вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, проте заборгованість відповідач не погасила.

Згідно умов кредитного договору, 28.02.2017 між позивачем та ОСОБА_2 , був укладений договір поруки, відповідно до якого відповідач 2 зобов`язаний у разі невиконання зобов`язань відповідачем 1 за кредитним договором - відповідати перед кредитором за його зобов`язаннями солідарно.

За захистом своїх прав позивач звернувся до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 вищевказана справа надійшла в провадження судді Кондратенко О.О.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України судом направлені запити щодо відомостей про місце реєстрації відповідачів.

Ухвалою суду від 12.09.2019 відкрито провадження у справі та справа прийнята до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.03.2020 закрито підготовче засідання та справа призначена до розгляду по суті.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020 справа розподілена на суддю Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 05.10.2020 справа прийнята до провадження судді Сіромашенко Н.В. та призначена до розгляду в загальному провадженні.

14.06.2021 позивачем подано до суду заву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 934883,33 грн.

16.12.2021 від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги сторона позивача підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. При цьому, відповідачі неодноразово були сповіщені про розгляд справи у суді, однак, правом, встановленим ст. 178 ЦПК України не скористалися, відзив на позов не подали. За таких обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи проводиться судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.02.2017 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір № 2/3083873.

Відповідно до п. 1.1. Договору за цим Договором Банк надає Позичальнику кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а Позичальник зобов`язаний Повернути Банку кредит у порядку та в строки встановлені Договором.

Згідно з п. 1.1. договору відповідачу був наданий кредит в сумі 1111789,00 грн, строком з 28.02.2017 по 27.02.2022 зі сплатою 17% річних.

Відповідно до п. 1.2 договору кредит надається позичальнику на купівлю транспортного засобу.

Згідно п.1.4. Договору Позичальник повертає кредит та проценти Банку згідно Графіка платежів по кредиту (Додаток № 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною).

Однак, відповідачем після отримання кредитних коштів не виконано зобов`язань, визначених Кредитним договором, а також порушено умови щодо погашення кредиту, сплати процентів й комісії за його користування.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, позичальник сплачує банку

Судом встановлено, що 28.02.2017 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №Р1/3084290, за яким Поручитель поручається перед банком за повне і своєчасне виконання зобов`язань ОСОБА_1 , які виникають з Комплексного договору № 2/3083873від 28.02.2017.

Відповідно до п.3.1. Договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобов`язань по Кредитному договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед Банком на всю суму заборгованості за Кредитним договором.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2019 позивачем були направлені відповідачам повідомлення з вимогою дострокового погашення простроченої заборгованості.

Згідно ч. 1,2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Однак, станом на день розгляду справи, вказані вимоги позивача відповідачем не виконано.

Таким чином, в зв`язку з порушенням відповідачами зобов`язання за Кредитним договором, станом на 30.03.2021 утворилась заборгованість в загальному розмірі 934 883,33 грн, з якої прострочена заборгованість за кредитом 722 703,56 грн; нараховані відсотки за період з 29.03.2021 по 30.03.2021 - 682,55 грн, прострочені відсотки - 211497,22 грн.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, за змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаним договором у загальному розмірі - 934 883,33 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 14023,25 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 82, 141, 223, 229, 258, 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код за ) заборгованість за Кредитним договором № 2/3083873 від 28.02.2019 в загальному розмірі 934 883,33 грн, з якої прострочена заборгованість за кредитом: 722 703,56 грн; нараховані відсотки за період з 29.03.2021 по 30.03.2021: 682,55 грн, прострочені відсотки: 211497,22 грн та судовий збір в розмірі 14023,25 грн., а всього, 948 906,58 (дев`ятсот сорок вісім тисяч дев`ятсот шість) гривень 58 коп.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: