ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9985/20 Номер провадження 22-ц/814/412/22Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

14 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого (судді-доповідача) Карпушина Г.Л., суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю., при секретарі судового засідання: Бродській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пожидаєва Владислава Олександровича про застосування заходів процесуального примусу при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2021 року (прийняту суддею Гольник Л.В., повний текст ухвали складено суддею 22.11.2021 року) у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває на розгляді цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2021 року.

07.06.2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пожидаєв Владислав Олександрович звернувся до суду з клопотанням про застосування заходів процесуального примусу,в якому він просить: застосувати заходи процесуального примусу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» у вигляді стягнення з них штрафу у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; у разі подання представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» клопотання про відкладення судового засідання з огляду на введення в Україні воєнного стану та їх неявки у судове засідання - розглядати справу без участі представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс».

Клопотання мотивоване тим, що представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» зловживають своїми процесуальними правами, оскільки під час розгляду цієї справи неодноразово заявляли клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи його тим, що на всій території України введено воєнний стан. Посилається на те, що вказаними діями представники Скаржника умисно створюють перешкоди у здійсненні судочинства не тільки по даній справі, але й по справі №554/2259/20, що ставить ОСОБА_1 у скрутне матеріальне становище та змушує його перебувати у стані правової невизначеності, та порушують його право на житло.

Тому, враховуючи кількість представників Скаржника, відсутність воєнних дій на території Полтавської області, технічні та процесуальні можливості, що об`єктивно дозволяють взяти участь у судовому засіданні, а також те, що ініціатором розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції є безпосередньо Скаржник, вважає, що його дії щодо подання клопотань про відкладення розгляду справи є грубим зловживанням процесуальними правами, що обмежують своєчасний розгляд даної справи.

Колегія вважає, що клопотання про застосування заходів процесуального примусу шляхом накладення штрафу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами та не допускати зловживання ними передбачений й положеннями ст.44 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною першої статті 144 ЦПК України визначено види заходів процесуального примусу, одним із яких є штраф.

Відповідно до частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового розгляду; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Отже, підставою для стягнення в дохід державного бюджету штрафу в порядку процесуального примусу є факт недобросовісного виконання процесуальних обов`язків учасником судового процесу, ухилення, тобто уникнення, ігнорування вчинення дій, покладених судом без поважних причин, зловживання процесуальними правами, що має певну мету перешкоджання судочинству, та умисне, без поважних причин, неподання доказів або повідомлення про неможливість їх подання.

Як вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі, та ухвалою суду від 14 квітня 2022 року справу призначено до першого судового розгляду на 28 квітня 2022 року.

Проте, розгляд справи на вказану дату не відбувся, у зв`язку з тим, що представник ОСОБА_1 - адвокат Пожидаєв В.О. та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» - Маслова О.С. заявили клопотання про відкладення розгляду справи, тому слухання справи відкладено на 17 травня 2022 року.

17.05.2022 року розгляд справи також не відбувся у зв`язку з тим, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» - Маслова О.С. заявила клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю у розгляді іншої справи в суді, тому слухання справи відкладено на 07 червня 2022 року.

27.05.2022 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» - Маслової О.С. надійшло клопотання, у якому остання виявила бажання про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції, яке судом апеляційної інстанції було задоволено.

07.06.2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» - Маслова О.С. вийшла на зв`язок у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon. Проте, розгляд на вказаний день також не відбувся, у зв`язку з тим, що суддя член колегії Кузнєцова О.Ю. з 06.06.2022 року перебувала на лікарняному, тому слухання справи відкладено на 14.06.2022 року.

Отже, зловживань процесуальними правами з боку скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, підстав для застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» заходів процесуального примусуу вигляді штрафу на теперішній час є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 93, 143, 144, 148 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пожидаєва Владислава Олександровича про застосування заходів процесуального примусу

у вигляді штрафу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ______________Г.Л. Карпушин

Судді: ____________ __ С.А. Гальонкін _______________ О.Ю. Кузнєцова