Справа №278/4273/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретарів судового засідання Бабіченко Л. та Мороз К., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Четвертухи Олега Віталійовича, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, у якій просить визнати незаконною та скасувати постанову начальника Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Четвертухи О. В. від 10.11.2021 року, якою постановлено:

- скасувати постанову старшого державного виконавця Косарєвої Ольги Вікторівни про закінчення виконавчого провадження № 65007998 з виконання виконавчого листа № 278/1047/20, виданого Житомирським районним судом Житомирської області 10.03.2021 року про зобов`язання ОСОБА_1 спростувати поширену відносно Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області недостовірну інформацію шляхом озвучення ОСОБА_1 у загальнодоступній соціальній мережі "Facebook" у групі "Діємо разом" текст наступного змісту: "30 березня 2020 року у загальнодоступній соціальній мережі "Facebook" у групі "Діємо разом" мною, ОСОБА_1 , озвучувались свідомо недостовірні та неправдиві відомості відносно Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, а саме те, що замовлено і розміщено у газеті "Сільське життя" одну статтю за 81500,00 гривень та в районній газеті "Приміське життя" одну статтю вартістю 43400,00 гривень";

- старшому державному виконавцю Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Косарєвій О. В. в термін не пізніше наступного робочого дня з дня одержання даної постанови прийняти відповідні рішення у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга мотивована наступним.

Старшим державним виконавцем Михайленко Л. В. 02.04.2021 року відкрито виконавче провадження щодо примусовому виконанню виконавчого листа №278/1047/20, виданого 10.03.2021 Житомирським районним судом Житомирської області.

За виконавчим листом, виданим на виконання цього рішення суду, ОСОБА_1 зобов`язаний спростувати поширену відносно Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області недостовірну інформацію шляхом озвучення ОСОБА_1 у загальнодоступній соціальній мережі "Facebook" у групі "Діємо разом" тексту наступного змісту: "30 березня 2020 року у загальнодоступній соціальній мережі "Facebook" у групі "Діємо разом" мною, ОСОБА_1 , озвучувались свідомо недостовірні та неправдиві відомості відносно Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, а саме те, що замовлено і розміщено у газеті "Сільське життя" одну статтю за 81500, 00 гривень та в районній газеті "Приміське життя" одну статтю вартістю 43400,00 гривень.

23.10.2021 року старшим державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Косарєвою О. В. винесено постанову про закінчення вищезазначеного виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 та статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення суду).

Однак, 11.11.2021 року постановою старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Косарєвю О.В. скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження» від 23.10.2021 року, що видав ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №278/1047/20, виданого Житомирським районним судом Житомирської області 10.03.2021 року.

Вважає вище зазначену постанову незаконною та такою, що повинна бути скасована судом.

04.01.2022 року засобами електронного зв`язку начальником відділу Олегом Четвертухою подано відзив на скаргу, у якому просить відмовити у задоволені скарги, оскільки скаржник не навів жодних мотивів/обгрунтувань стосовно того, що було саме проявом протиправної діїї державного виконавця (а.с. 28-32).

У судове засідання з`явились його учасники.

Заявник ОСОБА_1 скаргу підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з підстав, викладених у ній. Припустив, що його повідомлення зі спростуванням неправдивої інфомації у вказаній групі в мережі Фейсбук хтось видалив, адже він його опубліковував 25.02.2021 року. Зауважив, що ним виконанно у повній мірі рішення суду.

Представник Глибочицької сільської ради заперечувала щодо задоволення скарги, оскільки ОСОБА_1 здійснено спростування поширеної інформації лише голосовим зверненням та у соціальній мережі Фейсбук вже у новоствореній ним групі з назвою «ДІЄМО РАЗОМ», в якій він являється адміністратором.

Представник Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) проти вимог скарги заперечувала; просила відмовити у її задоволенні.

Дослідивши письмові матеріали скарги, відтворивши запис на диску, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено наступне.

Судом встановлено та сторонами не заперечено, що на примусовому виконанні у Житомирському районному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться виконавчий лист № 278/1047/20, який був виданий 10.03.2021 року Житомирським районним судом Житомирської області та згідно якого судом зобов`язано ОСОБА_1 спростувати поширену відносно Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області недостовірну інформацію шляхом озвучення останнім у загальнодоступній соціальній мережі "Facebook" у групі "Діємо разом" тексту наступного змісту: "30 березня 2020 року у загальнодоступній соціальній мережі "Facebook" у групі "Діємо разом" мною, ОСОБА_1 , озвучувались свідомо недостовірні та неправдиві відомості відносно Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, а саме те, що замовлено і розміщено у газеті "Сільське життя" одну статтю за 81500,00 гривень та в районній газеті "Приміське життя" одну статтю вартістю 43400,00 гривень.

Старший державний виконавець Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Косарєва О. І., керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», 23.10.2021 винесла постанову, якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 278/1047/20, виданого 10.03.2021 року закінчила (а.с.20 ) на підставі заяви боржника з доданим відеозаписом (а.с. 17-19).

Постановою начальника Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Олегом Четвертухою скасовано вище вказану постанову старшого державного виконавця Косарєвої О. В. про закінчення виконавчого провадження № 65007998 (а.с. 10-14).

Цього ж дня, старший державний виконавець Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Косарєва О. В. винесла постанову про скасування процесуального документу; скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 23.10.2021, що видала ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 278/1047/20 виданий 10.03.2021 року (а.с. 15).

З відтвореного в судовому засіданні запису на оптичному диску встановлено, що на ньому записано лише голосове звернення із спростуванням поширеної недостовірної інформації відносно Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області (а.с. 23).

Встановити особу із записаного відеоматеріалу на диску суду виявилось не можливим; із зображення був лише чорний квадрат, також можна було прослухати голосове повідомлення невідомої особи, зображення якої було відсутнє.

У відповідності до ст. 277 Цивільного кодексу України:

- спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію (ч. 4).

- спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (ч. 7).

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з вимогами ч. 1 статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Положеннями ч. 3 статті 451 ЦПК України зазначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 74 ЗУ "Про вконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Отже, суд, враховуючи вище викладене, приходить до висновку, що начальник Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) діяв відповідно до закону, в межах своїх повноважень.

Разом з тим, за рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31.03.2020 року у справі №278/1047/20 ОСОБА_1 мав спростувати поширену відносно Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області недостовірну інформацію шляхом озвучення ним у загальнодоступній соціальній мережі "Facebook" у групі "Діємо разом" тексту наступного змісту: "30 березня 2020 року у загальнодоступній соціальній мережі "Facebook" у групі "Діємо разом" мною, ОСОБА_1 , озвучувались свідомо недостовірні та неправдиві відомості відносно Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, а саме те, що замовлено і розміщено у газеті "Сільське життя" одну статтю за 81500,00 гривень та в районній газеті "Приміське життя" одну статтю вартістю 43400,00 гривень.

Окрім того, в судовому засіданні було досліджено стрічку в соціальній мережі Фейсбук у групі з назвою "Діємо разом" за 25.02.2021 року та встановлено, що вказане звернення скаржника у даній групі відсутнє, як і відсутнє взагалі посилання на будь-яке розміщення тексту з наступним видаленням за цей день.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що рішення суду від 31.08.2020 року не виконано належно та у повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 недостовірна інформація, яка була ним була поширена, не спростована у такиж самий спосіб.

Відтак у скарзі на дії начальника Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Четвертухи Олега Віталійовича слід відмовити.

На підставі ст. 1, 18, 39, 63, ЗУ «Про виконавче провадження» та керуючись ст. 4,7, 9, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 259, 260, 353, 354, 447,448 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Четвертухи Олега Віталійовича - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О. М. Дубовік