Справа № 463/1676/20
УХВАЛА

28 жовтня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді - Гедз Б. М.

за участю секретаря судових засідань Ясниської В. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львова заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27 січня 2021 року у справі №463/1676/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

23.11.2021 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 січня 2021 року у цивільній справі № 463/1676/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Заяву обгрунтовує тим, що вказане заочне рішення було винесено за його відсутності, про існування та розгляд такої справи йому було невідомо, оскільки жодних повісток за зареєстрованим місцем його проживання: АДРЕСА_1 , він не отримував, натомість судова кореспонденція надсилалась за адресою: АДРЕСА_2 , де ніколи не проживав та був зареєстрований. Вважає, що такий позов повинен був розглядатись із дотриманням правил підсудності за його зареєстрованим місцем проживання у Рівненській області. Просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про його існування дізнався у жовтні 2021 після відкриття провадження з примусвого виконання даного рішення, з текстом рішення зміг ознайомитись лише 22.10.2021 при ознайомленні із матеріалами справи, а повний текст заочного рішення не було йому не вручено ні після його оголошення, ні після ознайомлення з матеріалами справи в межах якої постановлено заочне рішення.

Представник заявника адвокат Шимчишин І. С., належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 13.10.2022 року про доставку судової повістки про виклик до суду на електронну адресу одержувача, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 13.10.2022 року про доставку представнику судової повістки про виклик до суду на електронну адресу одержувача, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, відтак суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи за відсутності належним чином повідомлених учасників судового провадження.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи

№ 463/1676/20, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 27 січня 2021 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу 100630,00 грн. (сто тисяч шістсот тридцять гривень) та судовий збір в розмірі 2102,00 грн.(дві тисячі сто дві гривні).

Відповідач звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі № 463/1676/20 просить поновити строк звернення із такою заявою покликаючись на те, що про існування такого рішення суду від 27.01.2021 року дізнався лише у жовтні 2021 року після відкриття провадження з примусового виконання даного рішення, з текстом рішення ознайомився 22.10.2021 при ознайомленні з матеріалами справи, а повний текст заочного рішення йому не було вручено ні після його оголошення, ні після ознайомлення з матеріалами справи в межах якої постановлено заочне рішення.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23.12.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 січня 2021 року у цивільній справі № 463/1676/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2021 року скасовано, справу направлено до Залізничного районного суду м. Львова для продовження розгляду.

За вимогами правила ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Зважаючи, що відповідачу не було вручено у встановленому законом порядку копію оскаржуваного рішення від 27.01.2021 року, про існування спору дізнався лише після ознайомлення із матеріалами справи, при цьому день ознайомлення відповідача у розумінні ч. 6 ст. 272 ЦПК України не свідчить про отримання судового рішення у передаченому процесуальним законодавством порядку, відтак суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку для звернення відповідача із заявою про перегляд заочного рішення є підставною та підлягає до задоволення.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Обгрунтовуючи підстави скасування заочного рішення, ухваленого Залізничним районним судом м. Львова 27.01.2021 року, яким з нього на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу стягнуто 100 630,00 грн. відповідач вказує, що судом безпідставно скеровувались судові повістки за адресою: АДРЕСА_2 , за якою він ніколи не був зареєстрований та ніколи не проживав. Зазначає, що зареєстрованим місцем його проживання є: АДРЕСА_1 , відтак судом порушено вимоги підсудності передбачені ст. 27 ЦПК України, згідно якої позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрвоаним у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Перевіривши доводи заявника, оглянувши матеріали цивільної справи № 463/1676/20, судом встановлено наступне.

21.02.2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Личаківського районного суду м. Львова із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Місцем проживання віповідача згідно тексту позовної заяви вказано: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 15.05.2020 року справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресупередано за територіальною підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова.

Згідно змісту вказаної ухвали передаючи справу за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова суд керувався наступними встановленими обставинами.

Так, відповідно до постанови Личаківського районного суду м. Львова від 13.08.2018 року ДТП за участю ОСОБА_1 відбулось за адресою: АДРЕСА_3 , місце його проживання: АДРЕСА_2 вказано у протоколі про адміністративне правопорушення згідно відомостей, наданих особою, яка притягується до адміністратвиної відповідальності.

З наданої Личаківському районному суду м. Львова відповіді Відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за вказаною у позовній заяві адресою не значиться. Останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача не відоме.

Із врахуванням, що між сторонами виник спір з приводу відшкодування шкоди завданої майну фізичної особи, який у відповідності до вимог ч. 6 ст. 28 ЦПК України може також пред`являтись за місцем заподіяння шкоди, у даному випадку: АДРЕСА_3 , що є територією Залізничного району м. Львова, справу передано на розгляд до Залізничного районного суду м. Львова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Залізничного районного суду м. Львова дана справа передана для розгляду судді Гедз Б. М.

Положенням ст. 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються . Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відтак, із врахуванням норм ч. 6 ст. 28 ЦПК України, ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 02.10.2022 року справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу прийнято до провадження, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, судом критично оцінюються твердження відповідача із покликанням на норми ст. 27 ЦПК України, якою встановлено загальні правила підсудності справ, щодо порушення судом вимог підсудності, оскільки приймаючи згадану справу до свого провадження, суд керувався нормами, визначеними ст. 28, 31, 32 ЦПК України.

В свою чергу перевіряючи покликання заявника на порушення його процесуальних прав учасника справи шляхом не повідомлення про дату, час та місце судового розгляду справи суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про скасування заочного рішення за викладених відповідачем обставин виходячи з такого.

Так, як встановлено матеріалами справи позивач звертаючись до суду із позовом до ОСОБА_1 зазначав адресу проживання останнього із відомостей постанови Личаківського районного суду м. Львова наданих в свою чергу працівникам поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем, як особою яка притягувалась до адміністративної відповідальності.

Згідно відповідей Відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області наданих на запити Личаківського районного суду м. Львова та Залізничного районного суду м. Львова на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим у Львівській області не значиться.

Останнє зареєстроване місце проживання відповідача суду не відоме.

Порядок вручення судових повісток визначено ст. 130 ЦПК України, зокрема частиною 10 ст. 130 ЦПК України передбачено, що якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

При цьому, згідно частини 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Матеріалами справи встановлено, що судом в межах розгляду даної справи неодноразово призначались судові засідання та вживались заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце такого розгляду.

Зокрема, судові засідання призначались на 29.10.2020 року, згідно супровідного листа від 05.10.2020 року відповідачу скеровано до відома за останньою відомою адресою проживання: АДРЕСА_2 копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками до неї, конверт із судовою кореспонденцією повернуто до суду неврученим адресату із відміткою «Укрпошти» у довідці про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою», у зв`язку із чим розгляд справи відкладено на 24.11.2020 року.

З метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи, згідно супровідного листа від 04.11.2020 року відповідачу повторно скеровано за адресою: АДРЕСА_2 копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками до неї. Згідно наявного в матеріалах справи конверта, такий повернуто на адресу суду неврученим адресату із відміткою «Укрпошти» у довідці про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою», розгляд справи надалі відкладено на 27.01.2021 року.

23.12.2021 року, на виконання вимог, передбачених положенням частини 11 ст. 128 ЦПК України, з метою повідомлення особи про дату, час та місце судового розгляду справи на офіційному вебпорталі Судової влади розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 як особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме, у судове засідання призначене у справі № 463/1676/20 на 27.01.2021 року та того ж дня у справі в порядку заочного розгляду ухвалено судове рішення.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою вжиття всіх заходів для повідомлення учасника справи про розгляд такої справи судом вчинено усіх необхідних процесуальних дій, у відповідності до передбачених вимог чинного ЦПК України, а тому покликання заявника на порушення судом його процесуальних прав шляхом не повідомлення належним чином як учасника справи в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними у справі документами.

На наявність інших будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення даного спору та які вплинуть на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України заявник не покликається.

За наведеного, оскільки обставини на які посилається заявник ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення не створюють необхідну сукупність елементів, які б давали підстави для скасування заочного рішення суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27.01.2021 року у цивільній справі № 463/1676/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу слід залишити без задоволення.

При цьому, ухвалюючи про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. 128, 131, 284, 287- 289 ЦПК України, суд

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 27 січня 2021 року у цивільній справі № 463/1676/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27.01.2021 року у цивільній справі № 463/1676/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Слідчий суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 463/1676/20.

Слідчий суддя: Б.М. Гедз