Справа № 541/3279/21
Провадження № 2-п/541/6/2022
У Х В А Л А

10 жовтня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Ситник О. В. за участі секретаря судового засідання Непокупної Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в м. Миргород Полтавської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.04.2022 року по цивільній справі № 541/3279/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 квітня 2022 року по цивільній справі № 541/3279/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

30 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 квітня 2022 року у справі № 541/3279/21, посилаючись на те, що заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 квітня 2022 року у справі № 541/3279/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , отримане заявником 04 серпня 2022 року, шляхом ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується заявою про ознайомлення та відповідною розпискою про ознайомлення, що знаходиться в матеріалах справи. З огляду на зазначене, заявник вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення визначений у ст. 284 ЦПК України не пропущений і просить поновити строк на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення. Заявник вважає, що заочне рішення суду є незаконним і необгрунтованим, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування всіх обставин по справі. Відповідач заперечує проти позовних вимог, оскільки рішенням суду стягнуто з Відповідача 1/4 частку його доходів в якості аліментів на утримання матері, однак, на сьогодні Відповідач перебуває в шлюбі і на його утриманні знаходиться його малолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач нещодавно дізнався, що дружина подала позов про стягнення аліментів на дитину у розмірі 1/4 частки від його доходів і цивільна справа № 755/7360/22 перебуває на розгляді судді Дніпровського районного суду м. Києва Марфіної Наталї Вячеславівни, що підтверджується скріншотом з офіційного сайту суду. Також, на утриманні Відповідача перебуває ще його 95-річний дідусь - ОСОБА_4 , якому Відповідач купує ліки, харчі, супроводжує до медичних закладів та здійснює інші необхідні дії по належному утриманню, що підтверджується поясненнями сусідів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та Актом начальника ЖЕД, що додаються до Заяви. Заперечуючи обставини, викладені в позові Відповідач звертає увагу суду на те, що Позивач вводить суд в оману, говорячи про наявність III групи інвалідності, оскільки документів, підтверджуючих наявність інвалідності на момент подання позову Позивачка не надала. Відповідач звертає увагу, що Позивачкою зазначається, що їй відмовляють соціальні служби у допомозі, але жодного доказу такого твердження надано не було. Відповідач вважає, що Позивач ніде не зверталась і просто повідомляє суду вигадані обставини. Позивачкою зазначено, що з нею не спілкується її старший син (Відповідач) і останній раз вона бачила його під час слухання справи у 2016 році, але чомусь Позивачка не зазначила, що справа, про яку вона згадала була про те, як Позивачка шахрайським шляхом позбавила своїх синів прав на частки на квартиру в Києві, продала її та переїхала до ОСОБА_9 , залишивши старшого сина та його сім`ю з малолітньою донькою і не повідомивши про місце свого перебування. Відповідачу згодом прийшлося розшукувати свою матір. Також, Позивач не згадала у позові, як у 2005 році вигнала з квартири вагітну дружину свого старшого сина (Відповідача), після чого сталася сварка і Відповідач став мешкати окремо зі своєю сім`єю та вимушений був орендувати житло. Натомість в позові йдеться, що ОСОБА_10 із дружиною та дитиною мешкав із нею до його 31 року, що не є правдою. Відповідач зазначає, що твердження Позивачки, що вона відмовилась від квартири в Києві на користь Відповідача - є не правдою. Квартира належала дідусю Відповідача, який подарував її своєму онукові і Позивачка не мала до цього ніякого відношення. Про відмову від спадщини Позивачкою, яке начебто мало місце, немає жодних документів. До того ж, переїхавши до м. Миргород Позивачка покинула свого батька 1926 року народження, яким вимушений був опікатися і до сьогодні опікається Відповідач та його сім`я. Відповідач стверджує, що в позові зазначено, що молодший син ( ОСОБА_11 ) всіляко допомагає матері і є Третьою особою по справі, але доказів такої допомоги не надано. За останньою інформацією він ніде не працює, доходу не отримує та існує за рахунок Позивачки. Рішення суду постановлено без врахування участі усіх дітей і чомусь увесь тягар утримання матері суд поклав тільки на старшого сина (Відповідача).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.09.2022 року ОСОБА_1 було поновлено строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та зазначену заяву прийнято до провадження.

Сторони повідомлені належним чином про розгляд заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.04.2022 року, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород Полтавської області цивільну справу № 541/3279/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , яким позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі

Зі змісту ст. 288 ЦПК вбачається, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 284, 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.04.2022 року по цивільній справі № 541/3279/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.04.2022 року по цивільній справі № 541/3279/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 .

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09 годину 20 хвилин 25 жовтня 2022 року.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ситник