Справа № 147/1427/20
Провадження у справі № 2/129/685/2022
У Х В А Л А

"19" травня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Тростянецької селищної ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Богдана Хмельницького про визнання рішення сільської ради протиправним та його скасування, -

Установив:

Суддя Дєдов С.М. до вирішення питання про прийняття справи до свого провадження, а також до початку розгляду справи 147/1427/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Тростянецької селищної ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Богдана Хмельницького про визнання рішення сільської ради протиправним та його скасування, 19.05.2022 року заявив самовідвід, вказуючи, що суддя Дєдов С.М., особисто тривалий час знайомий у зв`язку із виконанням своїх службових обов`язків на попередньому місці роботи із директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Богдана Хмельницького Ровишиним Сергієм Онофатовичем, який як директор підприємства звертався до Четвертинівської сільської ради із заявою про надання дозволу СТОВ ім. Б.Хмельницького на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під незавершеним будівництвом культової споруди по АДРЕСА_1 , яку сільською радою задоволено та ухвалено рішення 35 сесії 7-го скликання від 20.10.2020 року про затвердження вказаного проекту землеустрою, яке (рішення) оспорюється позивачами у цій справі; крім того, із вказаних підстав судом під головуванням судді Дєдова С.М. раніше було задоволено самовідвід судді у цивільній справі, де відповідачем було СТОВ ім. Б.Хмельницького та директор Ровишин С.О., а тому вказані обставини у своїй сукупності можуть викликати сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності при розгляді справи та виключає його участь як судді у розгляді зазначеної цивільної справи № 147/1427/20 в силу приписів ч.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, ст.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Оскільки викладені у заяві про самовідвід судді обставини відповідно до п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а заява про відвід судді є обґрунтованою і мотивованою, то на підставі п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву про самовідвід судді Дєдова С.М. у цивільній справі № 147/1427/20.

Керуючись ст. 36,37,38,39,40 ЦПК України, -

Ухвалив:

Задовільнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді Дєдова С.М. у цивільній справі № 147/1427/20 (провадження у справі № 2/129/685/2022) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Тростянецької селищної ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Богдана Хмельницького про визнання рішення сільської ради протиправним та його скасування.

Цивільну справу № 147/1427/20 (провадження у справі № 2/129/685/2022) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Тростянецької селищної ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Богдана Хмельницького про визнання рішення сільської ради протиправним та його скасування, - передати іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: