ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6381/22 Справа № 204/3844/21 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі - Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа Державний реєстратор комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Надія Миколаївна, про витребування майна з чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа Державний реєстратор комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Н.М., про витребування майна з чужого володіння.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу серії ВКК № 578496 від 14 травня 2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхровим С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 399. 09 серпня 2019 року державним реєстратором КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Н.М. до реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 32832538, відповідно до якого власником вказаного нерухомого майна є ТОВ «ФК «Вектор Плюс». 15 серпня 2019 року державним реєстратором КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Н.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48254470 від 15 серпня 2019 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

Зазначає, що ТОВ «ФК «Вектор Плюс» заволоділо її нерухомим майном незаконно з наступних підстав: в квітні 2017 року їй стало відомо про те, що 14 травня 2008 року між ПАТ «Сведбанк» та невідомою особою від її імені було укладено кредитний договір № 0301/0508/71-073 від 14 травня 2008 року, згідно з яким вона, начебто, отримала кредит у сумі 72500 доларів США для придбання нерухомості. Стверджує, що в травні 2008 року жодних кредитних чи іпотечних договорів та договорів банківського рахунку з ПАТ «Сведбанк» вона не укладала та не підписувала, грошові кошти не отримувала, оскільки не знаходилася на території України, а перебувала в США. Вказує на те, що підпис, який міститься на кредитному договорі та на договорі іпотеки, зроблений не її рукою, про що свідчить висновок експерта № 2478-17 від 12 жовтня 2017 року у цивільній справі № 204/8683/13-ц. Вважає, що оскільки рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року у справі № 204/8683/13-ц, яке набрало законної сили, встановлено те, що вона не підписувала вказаний кредитний та іпотечний договори, останні є такими, що неукладені та не вчинені нею, що в свою чергу, дає підстави дійти висновку про відсутність правових підстав для здійснення реєстраційних дій. Також, вказує на те, що у справі № 204/6604/19 встановлено судом, в тому числі судом апеляційної інстанції, що вона не ставила підпис на вказаному кредитному та іпотечному договорах, що підтверджено висновком експерта.

Вважає, що оскільки встановлено факт того, що вона не підписувала іпотечного та кредитного договору, такі договори є нікчемними/неукладеними. а тому, між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору, через що вважає, що її право порушене та підлягає захисту шляхом пред`явлення віндикаційного позову про витребування нерухомого майна, скасування записів проведення державної реєстрації права власності за відповідачем та поновлення запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на нерухоме майно за позивачкою.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа Державний реєстратор комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Н.М. про витребування майна з чужого володіння задоволено частково.

Витребувано на користь ОСОБА_1 з незаконного володіння ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 43,8 кв. м, житловою площею 26,7 кв. м, опис: В житловому будинку літ. А-5 квартира АДРЕСА_3 , яка складається із: 1-коридор, 2-туалет, 3-ванна, 4-кухня, 5,7- житлові, 6- коридор, 8-кладова, І-балкон.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Н.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48254470 від 15 серпня 2019 року про реєстрацію права власності за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 43,8 кв. м, житлова площа 26,7 кв. м, опис: В житловому будинку літ. А-5 квартира АДРЕСА_3 , яка складається із: 1-коридор, 2-туалет, 3-ванна, 4-кухня, 5,7- житлові, 6- коридор, 8-кладова, І-балкон.

В іншій частині позовних вимог, відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1816 гривень.

Не погодившись з таким рішенням суду ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з вимогами ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Приписами ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Витребування майна шляхом віндикації застосовуються до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року (у справі № 204/8683/13-ц) у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено (а. с. 8). Стягнуто із ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на користь ОСОБА_1 вартість проведеної судової почеркознавчої експертизи в сумі 4456 гривень 80 копійок. З-поміж іншого, цим рішенням встановлено, що відповідно до переліку кредитних договорів (витяг з реєстру заборгованостей боржників № 1-Б) право вимоги заборгованості за кредитним договором № 0301/0508/71-073, укладеним між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Вектор плюс».

Крім того, рішенням також встановлено, що відповідно до висновку експерта від 12 жовтня 2017 року № 2478-17 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи підпис від імені позивача в графі «Позичальник: ______ ОСОБА_1 » у кредитному договорі від 14 травня 2008 року № 0301/0508/71-073 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Іпотекодавець: ______ ОСОБА_1 » у іпотечному договорі від 14 травня 2008 року № 0301/0508/71-073-2-1 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Підпис отримувача» на заяві про видачу готівки від 14 травня 2008 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Крім того, з наявних в матеріалах справи доказів, зокрема квитків на авіаперельоти, встановлено, що відповідачка на момент укладання кредитного договору № 0301/0508/71-073, а саме 14 травня 2008 року, перебувала за межами України - у Сполучених Штатах Америки в місті Орландо, штат Флорида. Таким чином, ОСОБА_2 кредитного договору від 14 травня 2008 року № 0301/0508/71-073 не укладала та не підписувала. Вказане рішення набрало законної сили 08 грудня 2017 року.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а. с. 9-10 та на звороті), державним реєстратором КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Н.М. 09 серпня 2019 року до реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 32832538 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Вектор Плюс». При цьому, підставою для держаної реєстрації вказано: «Договір відступлення прав за іпотечними договорами, серія та номер: № 6970, виданий 28 листопада 2012 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць І.О.; Повідомлення про відступлення права грошової вимоги, серія та номер: №0032321, виданий 14.12.2012, видавник: ПАТ «Сведбанк»; Вимога про усунення порушень основного зобов`язання, серія та номер: №511659/УЛ46, виданий 12.04.2017, видавник: ТОВ «ФК «Вектор Плюс»; Іпотечний договір, серія та номер: № 0301/0508/71-073-Z-1, виданий 14.05.2008, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхровий С.В.; Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: б/н, виданий 24.04.2017, видавник: Укрпошта», а підставою внесення запису: «Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48254470 від 15.08.19 13:57:18, ОСОБА_3 , Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», Дніпропетровська обл.»

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі № 201/2001/18 (провадження 61-2090св20) касаційну скаргу ТОВ «ФК «Вектор Плюс» залишено без задоволення, постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року, якою скасовано рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 14 травня 2019 року та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Вектор Плюс», ПАТ «Омега Банк» про визнання договорів недійсними відмовлено, залишено без змін (а. с. 103-105).

Цим рішенням Верховний суд встановив, що оскільки рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року № 204/8683/13-ц вже встановлено, що ОСОБА_1 кредитний договір від 14 травня 2008 року № 0301/0508/71-073 та іпотечний договір від 14 травня 2008 року № 0301/0508/71-073-2-1 не підписувала, то ці обставини не підлягають доказуванню і вважається встановленими у справі, що розглядається, а установивши, що ОСОБА_1 не підписувала зазначені кредитний договір та іпотечний договір, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про нікчемність цих договорів. За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні позову з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що Постановою Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 201/2001/18, з-поміж іншого, встановлено, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про нікчемність вказаних (оспорюваний) договорів, на підставі яких у подальшому було зареєстровано право власності на нерухоме майно позивачки, зокрема квартиру АДРЕСА_1 , за відповідачем, тобто вказане нерухоме майно за вищенаведених обставин вибуло з володіння позивачки незаконно, а відтак право позивачки порушене та підлягає захисту, тому суд вважав, що позовні вимоги про витребування на користь ОСОБА_1 з незаконного володіння ТОВ «ФК «Вектор Плюс» квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 43,8 кв. м, житлова площа 26,7 кв. м, опис: В житловому будинку літ. А-5 квартира АДРЕСА_3 , яка складається із: 1-коридор, 2-туалет, 3-ванна, 4-кухня, 5,7- житлові, 6- коридор, 8-кладова, І-балкон, підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку, що нерухоме майно вибуло з володіння позивачки незаконно, суд вважав також такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги позивачки про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Н.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48254470 від 15 серпня 2019 року про реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 43,8 кв. м, житлова площа 26,7 кв. м, опис: В житловому будинку літ. А-5 квартира АДРЕСА_3 , яка складається із: 1-коридор, 2-туалет, 3-ванна, 4-кухня, 5,7- житлові, 6- коридор, 8-кладова, І-балкон.

Разом з цим, позовні вимоги позивачки про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію за нею права власності на вищевказану квартиру, суд не задовольнив, оскільки чинним законодавством визначено порядок проведення такої реєстрації та внесення відповідного запису про державну реєстрацію права власності до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису і повноваження на здійснення зазначених дій покладено законом на відповідного державного реєстратора.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2021 року у справі № 441/1325/16-ц (провадження № 61-20329св19) зроблено висновок, що «правовим наслідком недодержання письмової форми кредитного договору є його нікчемність».

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18) вказала на те, що «визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою його сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину».

Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України залежить від того, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

При цьому, положеннями ст.. 388 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не ї їхньої волі.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2202/15-ц.

Таким чином, правова мета віндикаційного позову полягає у повернені певного майна законному власника як фактично, тобто у його фактичне користування, так і у власність цієї особи, тобто шляхом відновлення відповідних записів у державних реєстрах.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про те, що договори позики та іпотеки, які позичальник не підписувала, мають визнаватися недійсними, а оскільки відсутнє таке рішення суду, яким встановлено їх недійсність, вирішення питання про застосування наслідків недійсності правочину є передчасним, а вимоги позивачки в цьому разі є безпідставними, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі доводи спростовуються вищезгаданими правовими позиціями Верховного Суду про те, що визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою його сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону, а також тим, що Постановою Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 201/2001/18, з-поміж іншого, встановлено, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про нікчемність вказаних (оспорюваних) договорів.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо наявності підстав для часткового задоволення позову та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, особистим тлумаченням норм матеріального права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко