провадження № 22-з/824/665/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
ПОСТАНОВА

іменем України

(додаткова)

17 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши заяву Громадської організації «Центр протидії корупції» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Центр протидії корупції» про захист немайнових прав на використання імені та недоторканості ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року апеляційну скаргу Громадської організації «Центр протидії корупції» задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року скасовано. Ухвалено у справі нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Громадської організації «Центр протидії корупції» про захист немайнових прав на використання імені та недоторканості ділової репутації - задоволено частково.

26 серпня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Громадської організації «Центр протидії корупції»про ухвалення додаткового рішення у справі.

Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції Громадською організацією «Центр протидії корупції» було понесено витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких в загальному розмірі становить 27 000 грн. При цьому, просили стягнути витрати на правову допомогу пропорційно до задоволеної частини вимог (2/4), а саме 13 500 грн.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В апеляційній скарзі представник відповідача - адвокат Бойко О.І. надав суду попередній розрахунок судових витрат, де зазначив, що орієнтована сума понесених відповідачем судових витрат складає 22 000 грн. 10 серпня 2022 року на стадії судових дебатів представник відповідача заявив, що протягом п`яти днів після ухвалення апеляційним судом рішення будуть надані докази щодо розміру понесених стороною витрат, тобто, фактично заявив про те, що після ухвалення рішення ним буде подано заяву щодо стягнення судових витрат.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси Громадської організації «Центр протидії корупції» представляв адвокат Бойко О.І. на підставі договору № 06-19/1 про надання правової допомоги від 03 червня 2019 року. Між сторонами було підписано додаткову угоду №30830/1/АП від 03 червня 2019 року та акт-приймання передачі наданих правових послуг від 15 серпня 2022 року.

В акті-приймання передачі від 15 серпня 2022 року сторони погодили вартість послуг на загальну суму 27 000 грн.

Про неспівмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг, та значенням справи для сторони ОСОБА_1 не заявляв.

У постанові від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20 Верховний суд зазначив, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Апеляційна скарга Громадської організації «Центр протидії корупції»була задоволена частково, рішення суду першої інстанції скасовано та задоволено дві з чотирьох немайнових вимог позивача.

З урахуванням вищезазначених обставин, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Громадської організації «Центр протидії корупції» витрати на правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог у розмірі 13 500 грн. (2/4).

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Громадської організації «Центр протидії корупції» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , на користь Громадської організації «Центр протидії корупції», м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка, 4/6, оф. 905, ідентифікаційний код - 38238280, витрати на правову допомогу у розмірі 13 500 (тринадцять тисяч п`ятсот) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.