Справа № 395/230/22 Провадження № 2/395/127/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенку В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Новомиргородської міської ради, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Новомиргородської міської ради, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу в якому просить стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіянні навколишньому природному середовищу в сумі 131339 грн. 14 коп. (сто тридцять одна тисяча триста тридцять дев`ять гривень чотирнадцять копійок) на розрахунковий рахунок Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (отримувач: ГУК у Кіровоградській області /тг м.Новомиргород /24062100, р/р UA 0011543, код отримувача 37918230, код класифікації доходів бюджету 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).

Свої вимоги обґрунтував тим, що 12.11.2021 близько 10:15 год. ОСОБА_1 , діючи всупереч п.п.2,3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком, ордером, не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, перебуваючи в м.Новомиргород, Новоукраїнський район, Кіровоградської області, вирішив здійснити незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях на території Новомиргородської міської ради.Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях ОСОБА_1 , 12.11.2021 прибув до лісової смуги, розташованої на 980 кілометрі 9 пікету перегону Новомиргород Войнівка з правої сторони колії, в захисних лісонасадженнях Капітанівського лісомайстерського відділення в адміністративних межах Новомиргородської міської ради, що перебуває на балансі Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» та обслуговуються працівниками виробничого підрозділу Служби колії Шевченківська дистанція захисних лісонасаджень.В подальшому, 12.11.2021 в період часу з 10:15 год. по 14:49 год. ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання їх наслідків, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, за допомогою бензинової пили «Grunhelm», яку заздалегідь взяв з собою, здійснив незаконну вирубку деревини породи «Ясен» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 6 штук деревини породи «Ясен» діаметром дерева (у корі) біля шийки кореня 47 см., 49 см., 61 см., 69 см., 72 см. та 72 см., а також здійснив незаконну вирубку деревини породи «Дуб» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 1 шт.деревини породи «Дуб» діаметром дерева (у корі) біля шийки кореня 58 см., після чого розпиляв їх на відрізки приблизно по 1 метру, чим спричинив тяжкі наслідки довкіллю, яка відповідно до висновку експерта судової інженерно-екологічної експертизи №5093/5405/21-27 від 24.12.2021 становить 131339 грн. 14 коп.Відповідно до вироку Новомиргородського районного суду від 11.02.2022, який набрав законної сили 15.03.2022, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. В ході розгляду кримінального провадження питання щодо стягнення заподіяної навколишньому природному середовищу шкоди не вирішувалося.

Представник позивача, прокурор Любченко В. В., в судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд справи без їх участі та просила задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_1 оповіщений в установленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, до суду направив заяву про розгляду справи без його участі та визнає позов у повному обсязі.

Безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов із таких міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст.128 ч.7 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільний позов в кримінальному провадженні, а також, особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Статтею 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов`язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Завдану майнову шкоду відшкодовано не було.

Ст.66 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до ч.1 ст.105 Лісового кодексу України, порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні зокрема у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Ч.1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Стаття 3 Закону України «Про рослинний світ» визначає, що рослинний світ, це сукупність усіх видів рослин. Отже, дерева є видом рослин.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища`економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Згідно зі ст.10 Закону України «Про рослинний світ» спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх переробки.

Відповідно до ст.69 Лісового кодексу України спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно.

Ст.40 Закону України «Про рослинний світ» передбачено, що порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні, зокрема, у: самовільному спеціальному використанні природних рослинних ресурсів; порушенні правил загального використання природних рослинних ресурсів; протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.

Ст.105 ЛК України передбачено, що порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, зокрема, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Ст.107 ЛК України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади вирішувати питання місцевого управління в межах Конституції і Законів України, спільного майна територіальних громад, кожне порушення закону та незаконне користування об`єктами комунальної власності є порушенням законних інтересів територіальної громади міста, що в свою чергу завдає суттєвої шкоди інтересам держави, спричиняє підрив основ фінансово-економічної діяльності міста та держави в цілому.

Згідно ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно ст. ст. 16, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Повноваження органів місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади, у сфері охорони навколишнього природного середовища визначені у ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема, до відання виконавчих органів селищних рад належить здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.п. «б» ч.1 ст. 33 Закону надає виконавчим органам рад повноваження щодо здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Таким чином, Новомиргородська міська рада Кіровоградської області є органом, який уповноважений на здійснення функцій щодо охорони природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Не дивлячись на те, що незаконною порубкою лісу Новомиргородській міській раді заподіяно збитки, остання до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 не зверталася, натомість надіслала листа на адресу Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури від 04.03.2022 за № 02-22/101/1 про звернення з таким позовом до суду прокуратури, що підтверджується копією листа від 04.03.2022 за № 02-22/101/1.

Таким чином, до теперішнього часу Новомиргородською міською радою Кіровоградської області не вжито належних заходів щодо захисту інтересів держави, що, серед іншого, спричиняє шкоду інтересам держави в частині недоотримання коштів місцевим бюджетом територіальної громади, тому в даному випадку наявні підстави, передбачені ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», для представництва прокурором у цій справі інтересів держави, оскільки інтереси держави мають бути захищені в судовому порядку з метою дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у відновленні законності та реалізації державних гарантій.

Згідно зі ст. 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов`язком держави.

Відповідно до ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належать: складання протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справ про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом; пред`являти претензії про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 року №275Державна екологічна інспекція України(далі Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Пунктом 7 вищевказаного Положення визначено, що Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Міністерства енергетики та захисту довікілля України від 07.04.2020 року №230 затверджено Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції.

Відповідно до п.п.1,3 даного наказу Державна екологічна інспекція відповідної області є територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується. Основними завданнями Держекоінспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції України у межах відповідної території.

Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог, в тому числі і щодо законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів, зокрема: законності вирубки, ушкодження дерев і чагарників, знищення або ушкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розплідниках і на плантаціях, а також молодняку природного походження й самосівів на площах, призначених під лісовідновлення та тощо (Розділ ІІ).

Згідно з п.п.6-10 Розділу ІІ Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, для виконання покладених на неї завдань Держекоінспекція має право: розраховувати розмір шкоди, збитків і втрат, заподіяних внаслідок порушення законодавства з питань, що належить до її компетенції, пред`являти претензії, вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Таким чином, саме Державна екологічна інспекція та її територіальні органи, зокрема Державна екологічна інспекція Придніпровського округу є органом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Однак, всупереч приписів нормативно-правових актів, Держекоінспекція, як орган контролю, не вживає надані законом повноваження щодо стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, натомість надіслала листа на адресу Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури від 12.03.2022 за № 3-1536-51 про звернення з таким позовом до суду прокуратури., що підтверджується копією листа від 12.03.2022 за № 3-1536-51.

Статтею 16 Конституції України обов`язком держави визначено забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України.

Згідно статті 131-1 Конституції України, на органи прокуратури покладена функція представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді інтересів держави у разі порушення або загрози по рушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Вказане свідчить про неналежне здійснення повноважень щодо захисту інтересів держави Держекоінспекцією, внаслідок чого виникає законне право прокурора на звернення із заявою до суду з метою захисту її інтересів.

Судом встановлено, що 12.11.2021 до чергової частини Новомиргородського СПД № 1 ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від заступника начальника карного розшуку ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що біля залізничного переїзду неподалік перегону Новомиргород-Войнівка на 980 км, 9 пікет Новоукраїнського району виявлено незаконну порубку дерев ОСОБА_1 .

За вказаним фактом СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 внесено відомості за № 0000512 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.11.2021 близько 10:15 год. ОСОБА_1 , діючи всупереч п.п.2,3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком, ордером, не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, перебуваючи в м.Новомиргород, Новоукраїнський район, Кіровоградської області, вирішив здійснити незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях на території Новомиргородської міської ради.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях ОСОБА_1 , 12.11.2021 прибув до лісової смуги, розташованої на 980 кілометрі 9 пікету перегону Новомиргород Войнівка з правої сторони колії,в захисних лісонасадженнях Капітанівського лісомайстерського відділення в адміністративних межах Новомиргородської міської ради, що перебуває на балансі Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» та обслуговуються працівниками виробничого підрозділу Служби колії Шевченківська дистанція захисних лісонасаджень.

В подальшому, 12.11.2021 в період часу з 10:15 год. по 14:49 год. ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання їх наслідків, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, за допомогою бензинової пили «Grunhelm», яку заздалегідь взяв з собою, здійснив незаконну вирубку деревини породи «Ясен» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 6 штук деревини породи «Ясен» діаметром дерева (у корі) біля шийки кореня 47 см., 49 см., 61 см., 69 см., 72 см. та 72 см., а також здійснив незаконну вирубку деревини породи «Дуб» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 1 шт.деревини породи «Дуб» діаметром дерева (у корі) біля шийки кореня 58 см., після чого розпиляв їх на відрізки приблизно по 1 метру, чим спричинив тяжкі наслідки довкіллю, яка відповідно до висновку експерта судової інженерно-екологічної експертизи №5093/5405/21-27 від 24.12.2021 становить 131339 грн. 14 коп.

Відповідно до вироку Новомиргородського районного суду від 11.02.2022, який набрав законної сили 15.03.2022 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. В ході розгляду кримінального провадження питання щодо стягнення заподіяної навколишньому природному середовищу шкоди не вирішувалося.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідачів покладено обов`язок доведення відсутності їх вини в завданні шкоди позивачу.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Оскільки ОСОБА_1 добровільно не відшкодували завдану шкоду державі, суд вважає позовні вимоги заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, в особі: Новомиргородської міської ради, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суд виходить з приписів ч.ч.1, 5 ст.81 ЦПК Українита враховує, що відповідач не надав суду належних доказів повного чи часткового відшкодування шкоди, не спростував надані позивачем розрахунки та обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зараховуються до спеціального фонду Державного бюджету України.

Водночас, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 69 Бюджетного кодексу України 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зараховуються до спеціального фонду місцевих бюджетів, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Тобто, завдані природним ресурсам збитки відшкодовуються шляхом перерахування коштів на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої ради, на адміністративній території якої скоєно правопорушення, на користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби України в подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вищевказаному співвідношенні.

Главою IV Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 січня 2013 року № 43, передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України є джерелами формування спеціального фонду державного бюджету в частині надходжень, крім власних надходжень, бюджетних установам зараховуються на відповідні рахунки, відкриті в Казначействі України та Головних управліннях Казначейства відповідно до законодавства на ім`я органу Казначейства в розрізі територій та кодів бюджетної класифікації.

Таким чином, шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню до відповідного бюджету органу місцевого самоврядування за місцем заподіяння такої шкоди, в даному випадку на спеціальний фонд Новомиргородської міської ради, на території якої здійснено незаконну порубку деревини, та, в подальшому, підлягає розподілу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 27.06.2018 у справі № 364/1080/16.

Відповідно до ст.141 ЦПК Україниу зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2481 грн.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Новомиргородської міської ради, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,збитки, заподіянні навколишньому природному середовищу в сумі 131339 (сто тридцять одна тисяча триста тридцять дев`ять) гривень 14 копійок на розрахунковий рахунок Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (отримувач: ГУК у Кіровоградській області /тг м.Новомиргород /24062100, р/р UA 0011543, код отримувача 37918230, код класифікації доходів бюджету 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,судовий збір на користь держави у розмірі 2481(дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Р. А. Забуранний

Повний текст судового рішення виготовлений 23 травня 2022 року.