Справа № 385/549/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

03.11.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ханас М.М.,

з участю секретаря судового засідання - Хмельовської І.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Куєвда Ю.С. звернулася до суду в її інтересах з позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 10.01.2012, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Олена», зареєстрованого 10.03.2017 року № 19446542 в Державному реєстрі речових правна нерухоме майно. Крім того, просить скасувати державну реєстрацію права оренди щодо земельної ділянки площею 2,2466 га з кадастровим № :02:000:2040, зареєстрованого 10.03.2017 за № 19446542 на підставі рішення приватного нотаріуса Благовіщенського районного нотаріального округу Веліховської Т. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34270554 від 15.03.2017, припинивши речове право право оренди земельної ділянки площею 2,2466 га з кадастровим № :02:000:2040.

Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2022 відкрито провадження в справі в порядку загального позовного провадження.

04.08.2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Куєвда Ю.С. надіслала до суду заяву про зміну предмету позову з доказами направлення такої на адресу відповідача. В такій представник позивача просить вважати позовні вимоги в справі наступними: зобов`язати ФГ «Олена» усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою з кадастровим № :02:000:2040площею 2,2466 га, яка розташована на території Гайворонської міської ради Голованівського району Кіровоградської області шляхом повернення її власнику; скасувати державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) щодо земельної ділянки площею 2,2466 га з кадастровим № :02:000:2040, зареєстрованого 10.03.2017 за № 19446542 на підставі рішення приватного нотаріуса Благовіщенського районного нотаріального округу Веліховської Т. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34270554 від 15.03.2017, припинивши речове право право оренди земельної ділянки площею 2,2466 га з кадастровим № :02:000:2040.

Крім того 08.08.2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куєвди Ю.С. про долучення доказів, а саме: листа відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 25.07.2022 .

Окрім цього, 12.10.2022 року на електронну адресу суду від представника відповідача ФГ «Олена» - адвоката Ющенко О.С. надійшов відзив на позовну з клопотанням про поновлення строку на його подачу. В обґрунтування клопотання про поновлення строку вказує на великий об`єм справ в суді з участю відповідача ФГ «Олена», що позбавило представника можливості вчасно подати відзив.

В підготовче судове засіданні позивач та його представник адвокат Куєвда Ю.С. не з`явилися, представник позивача звернулася до суду з заявою, в якій просила підготовче судове засідання проводити у її відсутності, щодо поданого нею клопотання, то такі підтримала та просила їх задовольнити, щодо заявленого клопотання представником відповідача адвоката Ющенко О.С. про поновлення строку на подачу відзиву поклалася на розсуд суду.

В підготовче судове засіданні відповідач та його представник адвокат Кінько О.В. не з`явилися, представник відповідача звернулася до суду з заявою, в якій просила підготовче судове засідання проводити у її відсутності, щодо поданого представником відповідача адвокатом Ющенко О.С. клопотання про поновлення строку на подачу відзиву, то таке підтримала та просила його задовольнити, щодо заявлених клопотань представником позивача адвокатом Куєвдою Ю.С. поклалася на розсуд суду

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши та оцінивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК Українидо закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше, ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При цьому суд враховує, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявою від 21.07.2022, яка надійшла до суду 08.08.2022 до закінчення підготовчого засідання, представником позивача змінено лише предмет позову, а підстава позову залишилася незмінною, а тому таке клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч. 7 ст. 83 ЦПК України якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Враховуючи, що позивач просить долучити додаткові докази, що пов`язане зі зміною предмета позову, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ураховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що слід поновити представнику відповідача ФГ «Олена» - адвокату Ющенко О.С. строк для подачі відзиву, оскільки такий, на думку суду, пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 49, ч.7 ст. 83, ст. ст. 127, 198, 223, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

поновити представнику відповідача Фермерського господарства «Олена» - адвокату Ющенко Олені Сергіївні строк на подачу відзиву.

Прийняти відзив на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Клопотання пре дставника позивача ОСОБА_1 адвоката Куєвди Юлії Сергіївни про зміну предмета позову задовольнити.

Прийняти заяву про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмета первісного позову.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куєвди Юлії Сергіївни про долучення доказу задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, листа відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 25.07.2022 .

Роз`яснити учасникам справи їх право протягом 15-денного строку з моменту отримання ухвали на подання заяви по суті (відзиву) та в п`ятиденний строк з моменту отримання останніх на подання відповіді на відзив, заперечень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. М. Ханас