Справа № 178/669/22
У Х В А Л А

06 жовтня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа та представником відповідача, адвокатом Каленським Владиславом Ігоровичем подано до суду клопотання згідно якого просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву. А також просить зобов`язати ТОВ «Кредитсервіс» надати суду відповіді на наступні запитання:

1) За що безпосередньо сплачувались разові проценти (комісія), що передбачена п. 4.2 Кредитного Договору № 191015-002 від 15 жовтня 2019 року?

2) Як визначався розмір плати за користування кредитом (комісії), що передбачена п. 4.2 Кредитного Договору № 191015-002 від 15 жовтня 2019 року?

3) На яку суму нараховувалась щомісячна плата за користування кредитом за умовами Кредитного Договору № 191015-002 від 15 жовтня 2019 року? (на суму 16000 грн. чи на суму 15120 грн.)?

4) Чому щомісячна плата за користування кредитом, що передбачена п. 4.2 Кредитного Договору № 191015-002 від 15 жовтня 2019 року у розмірі 5,5 % вираховувалась із суми тіла кредиту (15120 грн.) та разової комісії (880 грн.), а не тільки із тіла кредиту (15120 грн.)?

5) Чи враховувалось зменшення тіла кредиту пов`язане із проведеними оплатами по кредиту зі сторони ОСОБА_1 на розмір щомісячної плати за користування кредитом передбаченої п. 4.2 Кредитного Договору № 191015-002 від 15 жовтня 2019 року?

6) Чи змінювався розмір щомісячної плати за користування кредитом передбаченої п. 4.2 Кредитного Договору № 191015-002 від 15 жовтня 2019 року протягом строку користування кредитом з 15 жовтня 2019 року по 15 липня 2020 року?

7) Яку суму коштів було нараховано у період з 16 липня 2020 року по день звернення з позовною заявою в якості щомісячної плати за користування кредитом передбаченої п. 4.2 Кредитного Договору № 191015-002 від 15 жовтня 2019 року;

8) Чи погоджували сторони Кредитного договору № 191015-002 від 15 жовтня 2019 року збільшений розмір відсотків за користування коштів, передбачений ст. 625 ЦК України та в якому документі закріплювали таке погодження?

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача, адвоката Каленського В.І. підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно з частини першої статті 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до частини другої статті 93 ЦПК України учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Суд бере до уваги, що клопотання про поновлення строку на подання відзиву було подане після закінчення встановленого судом строку на подання відзиву, і наразі зазначений строк сплив.

У той же час, позаяк це буде сприяти виконанню завдання цивільного судочинства, з метою всебічного, об`єктивного та повного встановлення всіх обставин справи, а також винесення законного, обґрунтованого та справедливого рішення за результатами її розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та застосувавши аналогію закону, поновити пропущений строк для подання відзиву на позов. Також суд вважає, що клопотання представника відповідача щодо зобов`язання ТОВ «Кредитсервіс» надати суду відповіді на певні запитання підлягає задоволенню, оскільки запитувана інформація має значення для справи.

Керуючись ст.ст. 81, 93 127, 182-183, 258-261, 352-353 ЦПК України

У Х В А Л И В

Поновити ОСОБА_1 та його представнику, адвокату Каленському Владиславу Ігоровичу строк на подання відзиву у справі № 2/178/385/22, 178/669/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати уповноважену особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» / / надати Криничанському районному суду Дніпропетровської області в письмовій формі відповіді на наступні запитання:

1) За що безпосередньо сплачувались разові проценти (комісія), що передбачена п. 4.2 Кредитного Договору № 191015-002 від 15 жовтня 2019 року?;

2) Як визначався розмір плати за користування кредитом (комісії), що передбачена п. 4.2 Кредитного Договору № 191015-002 від 15 жовтня 2019 року?;

3) На яку суму нараховувалась щомісячна плата за користування кредитом за умовами Кредитного Договору № 191015-002 від 15 жовтня 2019 року? (на суму 16000 грн. чи на суму 15120 грн.)?;

4) Чому щомісячна плата за користування кредитом, що передбачена п. 4.2 Кредитного Договору № 191015-002 від 15 жовтня 2019 року у розмірі 5,5 % вираховувалась із суми тіла кредиту (15120 грн.) та разової комісії (880 грн.), а не тільки із тіла кредиту (15120 грн.)?;

5) Чи враховувалось зменшення тіла кредиту пов`язане із проведеними оплатами по кредиту зі сторони ОСОБА_1 на розмір щомісячної плати за користування кредитом передбаченої п. 4.2 Кредитного Договору № 191015-002 від 15 жовтня 2019 року?;

6) Чи змінювався розмір щомісячної плати за користування кредитом передбаченої п. 4.2 Кредитного Договору № 191015-002 від 15 жовтня 2019 року протягом строку користування кредитом з 15 жовтня 2019 року по 15 липня 2020 року?;

7) Яку суму коштів було нараховано у період з 16 липня 2020 року по день звернення з позовною заявою в якості щомісячної плати за користування кредитом передбаченої п. 4.2 Кредитного Договору № 191015-002 від 15 жовтня 2019 року?;

8) Чи погоджували сторони Кредитного договору № 191015-002 від 15 жовтня 2019 року збільшений розмір відсотків за користування коштів, передбачений ст. 625 ЦК України та в якому документі закріплювали таке погодження?

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» / вул. Коновальця Євгена, 36-Д, приміщення 65-з, м. Київ, 01133 /.

Суддя: Б. М. Цаберябий