Провадження № 2/127/4281/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19.05.2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької дирекції Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Вінницької дирекції Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 46833,80 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3 , 05.09.2020 об 11.00 год. на 554 км + 900 м автодороги М-12, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1. «Рух прямо», здійснюючи розворот, не надав перевагу в русі попутному автомобілю «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3«б», п. 8.4«г», п. 10.1 ПДР України. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме: автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження передньої правої частини автомобіля; автомобіль «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 - деформовано передню частину автомобіля, а водій і пасажири автомобіля «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 отримали легкі тілесні ушкодження.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2021 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «УПСК» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ 8645811.

Згідно експертного дослідження №42/Д-20 від 20.11.2020 матеріальний збиток, завданий власнику легкового автомобіля «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 становить 117588,00 грн. та відповідно висновку автотоварознавчого експертного дослідження по визначенню утилізаційної вартості №49/Д-20 від 28.11.2020 утилізаційна вартість пошкодженого автомобіля «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 складає 9521,24 грн.

В грудні 2020 позивачем на адресу страхової компанії направлені висновки експертних досліджень та заяви про страхове відшкодування з вимогою відшкодувати заподіяні збитки в розмірі 112667,00 грн.

28.04.2021 на картковий рахунок позивача страховою компанією ПрАТ «УПСК», в рахунок страхового відшкодування перераховано 65504,03 грн.

В подальшому, позивач неодноразово звертався до страхової компанії з вимогою роз`яснити чому сума страхового відшкодування виплачена не в повному розмірі, однак відповіді не отримав.

З урахуванням фактично виплаченої суми страхового відшкодування, ПрАТ «УПСК» не відшкодовано позивачу на даний час ще 46833,80 грн, тому позивач вимушений звернутися до суду із вказаним позовом.

До судового засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, однак надав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача - Вінницької дирекції Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до судового засідання не з`явився, хоча про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив.

Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що необхідно відмовити в задоволенні позову з таких підстав.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках..

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 11).

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2021, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с. 18-19).

Цією постановою суду встановлено, що ОСОБА_3 05.09.2020 об 11 год. 00 хв. на 554 км + 900 м автодороги М-12, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1. «Рух прямо», здійснюючи розворот, не надав перевагу в русі попутному автомобілю «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3. «б», п. 8.4. «г», п. 10.1 ПДР. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме: автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження передньої правої частини автомобіля; автомобіль «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 , деформовано передню частину автомобіля; а водій і пасажири автомобіля «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 , отримали легкі тілесні ушкодження.

Також зазначено, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена, однак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «УПСК» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ 8645811.

Згідно висновку експертного дослідження за результатами визначення матеріального збитку завданого власнику КТЗ №42/Д-20 від 20.11.2020 матеріальний збиток, завданий власнику легкового автомобіля «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 , 2000 року виготовлення пошкодження при ДТП, згідно розрахунків на день виконання дослідження складає 117588,85 грн. (а.с. 35-44).

Відповідно до висновку експертного дослідження за результатами визначення утилізаційної вартості КТЗ №49/Д-20 від 28.11.2020 утилізаційна вартість пошкодженого автомобіля «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 може складати 9521,24 грн. без урахування витрат і строків на реалізацію працездатних вузлів та агрегатів (а.с. 21-33).

ПрАТ «УПСК» на виконання взятих зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ 8645811 добровільно сплатило 28.04.2021 на користь позивача ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 65504,03 грн., що підтверджується випискою з карткового рахунку від 01.07.2021 (а.с. 45).

За розрахунком позивача, відповідач здійснив виплату позивачу страхового відшкодування частково, не доплативши 46833,80 грн., що стало підставою для звернення до суду із цим позовом.

По справі встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду, пред`явивши позов до Вінницької дирекції Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», місцезнаходження: вул. Келецька, 51 у м. Вінниці (а.с. 1-4).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Згідно наданого позивачем витягу щодо організаційно-правової форми діяльності Вінницької дирекції Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» встановлено, що Вінницька дирекція Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» є філією Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» і не є юридичною особою (а.с. 55-58).

Статтею 48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Ними можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦК України юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ст. 46 ЦПК України цивільна процесуальна правоздатність це здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Частиною 1 ст. 47 ЦПК України закріплено визначення поняття цивільна процесуальна дієздатність це здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Проаналізувавши вищезазначені норми права та встановивши фактичні обставини справи в сукупності із наданими доказами, суд прийшов до висновку, позивач звернувся до суду із позовом до неналежного відповідача, оскільки Вінницька дирекція Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» не наділена процесуальними правоздатністю і дієздатністю, а тому не може виступати стороною у цивільному процесі, не є носієм цивільних процесуальних прав та обов`язків, не здатна особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді.

Належним відповідачем по даній справі є Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», адреса місцезнаходження якої: 04080 Україна, м. Київ, вул. Кирилівська, 40, як юридична особа, що створила філію.

Варте уваги і те, що ні позивач, ні його представник у даній справі клопотання про заміну первісного відповідача або притягнення в якості співвідповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» не заявляли, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, позивач ОСОБА_2 відповідне клопотання на стадії підготовчого провадження про заміну первісного відповідача належним відповідачем не заявляв і позивач не скористався своїм правом до закінчення підготовчого провадження здійснити заміну первісного відповідача належним.

Крім того, в ухвалі суду від 24.09.2021 зверталася увага позивача на вище вказані обставини (а.с. 50).

Оскільки позивач не скористався своїм правом щодо заявлення клопотання до закінчення підготовчого провадження про заміну первісного відповідача належним, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті (а.с. 81).

Положеннями ч. 1 ст. 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Конституція України також закріплює засади судочинства, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Основні засади цивільного судочинства також закріплені у ч. 3 ст. 2 ЦПК України.

При цьому враховуючи передбачений ст. 13 ЦПК України принцип диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає позов в межах заявлених ОСОБА_2 позовних вимог, а тому не вправі розпоряджатися правами позивача щодо визначення належного відповідача у справі, беручи також до уваги те, що у даній справі представництво інтересів позивача здійснював професійний адвокат.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 46-48, 76-82, 89, 141, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Вінницької дирекції Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: