ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/1075/22
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ГЛАСІС» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2022 року про відмову у видачі судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ГЛАСІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2022 року відмовлено у видачі судового наказу за вищезазначеною заявою.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 26 січня 2022 року, ТОВ «КК «ГЛАСІС» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 лютого 2022 року залишена без руху. Надано скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії ухвали для надання до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 2141 грн зі сплатою на вказані реквізити.

11 лютого 2022 року копію вказаної ухвали суду направлено на адресу ТОВ «КК «ГЛАСІС», зазначену в апеляційній скарзі, рекомендованим поштовим відправленням, яке 21 березня 2022 року повернулось до Запорізького апеляційного суду з поміткою «за заявою адресата» (а.с. 65).

Супровідним листом від 28 квітня 2022 року для можливості реалізації права на апеляційне оскарження, на адресу ТОВ «КК «ГЛАСІС» повторно направлено копію ухвали Запорізького апеляційного суду від 11 лютого 2022 року, яке також повернулось із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 69).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 серпня 2022 року на адресу ТОВ «КК «ГЛАСІС» повторно направлено копію ухвали Запорізького апеляційного суду від 11 лютого 2022 року листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке 31 серпня 2022 року повернулось до Запорізького апеляційного суду з поміткою «за письмовою заявою адресата» (а.с. 73).

Таким чином, вказані вимоги до теперішнього часу у визначений судом термін не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Щодо питання доступу до суду Європейський суд з прав людини у справі "МПП "Голуб" проти України" зазначає, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань. Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06).

Відповідно до п.п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ухвала Запорізького апеляційного суду від 11 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги ТОВ «КК «ГЛАСІС» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2022 року про відмову у видачі судового наказу у цій справі без руху, залишається невиконаною, апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме не надіслано на адресу Запорізького апеляційного суду докази підтверждення сплати судового збору на належний розрахунковий рахунок у розмірі 2141 грн), апеляційну скаргу ТОВ «КК «ГЛАСІС» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2022 року слід визнати неподаною та повернути скаржнику відповіднодо положень ч. 3 ст. 185, ст.357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ГЛАСІС» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2022 року про відмову у видачі судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ГЛАСІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: