ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/5/22 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

12 жовтня 2022 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Шевчук Г. М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Борової Любові Володимирівни про відвід головуючої судді Бершадської Г.В. у цивільній справі №607/25744/18 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває цивільна справа №607/25744/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позики.

Справа розглядається наступним складом суддів: головуюча суддя Бершадська Г.В., судді Гірський Б.О., Шевчук Г.М.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року відкрито провадження у даній справі.

12 жовтня 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Борової Л. надійшла заява про відвід головуючої судді Бершадської Г.В.

В обґрунтування поданої заяви посилалась на те, що судові засідання, які призначались на 15 серпня 2022 року та 06 жовтня 2022 року відкладались у зв`язку із перебуванням судді Бершадської Г.В. на лікарняному, тому просила, з урахуванням того, що суддя перебуває на лікарняному та невідомо скільки часу триватиме її лікування, з метою розгляду справи в межах розумних строків, задовольнити даний відвід.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч.1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість заяви про відвід, оскільки обставин, які б були підставами для відводу головуючої судді Бершадської Г.В., визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, судом не встановлено.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Визнати необгрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Борової Любові Володимирівни про відвід головуючої судді Бершадської Г.В. у цивільній справі №607/25744/18.

Передати заяву про відвід в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, іншому судді для вирішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді