Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-386/08
Провадження №6/711/3/22
У Х В А Л А

06 квітня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Діхтяренко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у справі, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого документу по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства (Публічного акціонерного товариства) «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого документу по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства (Публічного акціонерного товариства) «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -щодо боржника ОСОБА_1 .

Зазначено, що рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси по даній справі від 28.01.2008р. солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/2006/980к881 від 06.12.2006р. у розмірі: 86306,29грн. заборгованість по основній сумі кредиту; 5845,65грн. заборгованість за відсотками; 7299,13грн. пені; 1180,83грн. комісії; 1006,32грн. судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 101668,22грн.

Відповідно до договору №CL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020р., право вимоги за вказаним кредитним договором, укладеним між ВАТ (ПАТ) «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно з договором №CL48N718070_blank_06про відступлення прав вимоги від 14.04.2021р. право вимоги від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього , у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Отже, посилаючись на ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч.5 ст. 442 ЦПК України, заявник вважає, що має право на статус стягувача за виконавчим документом щодо боржника ОСОБА_1 і просить замінити стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент», в порядку правонаступництва.

Зазначено, що на даний час відкритого виконавчого провадження з виконання судового рішення від 28.01.2008р. щодо боржника ОСОБА_1 немає. При цьому, до заявника оригінали виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 не було передано. Відповідно, ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчих листів, відкритих чи завершених виконавчих проваджень та пропуску строків для подачі виконавчого листа №2-386/2008 для виконання.

Такі обставини свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа, виданого Придніпровським райсудом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, посилаючись на норми ЦПК України, заявник просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на виконання рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 28.01.2008р.

Також заявник просить поновити пропущений з поважних причин строк для пред`явлення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , оскільки судові рішення підлягають до виконання, а воно до цього часу не є виконаним; оригінал виконавчого листа був втрачений.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Надано заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання не з`явився боржник ОСОБА_1 , оскільки під час розгляду справи встановлено, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і спадкоємцем є ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_2 та її представник за довіреністю ОСОБА_3 не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Подано відзив на заяву та заяви про закриття провадження. У відзиві зазначено, що заявник не набув статусу стягувача, оскільки відсутні докази того, що він набув право вимоги; до звернення ПАТ «КБ «Надра» до суду та отримання рішення від 28.01.2008р. банк вже отримав задоволення своїх вимог; про існування судової справи №2-386/2008 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не знали; договори про відступлення прав вимоги вважає недійсними/нікчемними; знищення судової справи відбулось у порушення вимог закону; відомостей щодо виконання судового рішення не існує. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Заявником подано відповідь на відзив, за яким просить задовольнити заяву з врахуванням викладеного і не погоджується із доводами ОСОБА_2 .

В судове засідання представники ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ч. ч. 3, 5 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тож, суд, враховуючи відсутність даних про поважність причин неявки зазначених вище учасників справи, які були належним чином повідомлені про день, час, місце розгляду справи, ухвалив про проведення розгляду справи на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи. Крім того, судом не встановлені обставини, які б унеможливили розгляд справи за відсутності вказаних осіб, які неодноразово повідомлялися у законний спосіб про судові засідання.

Враховуючи доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить на наступних висновків:

встановлено, що рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси по даній справі від 28.01.2008р. солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/2006/980к881 від 06.12.2006р. у розмірі: 86306,29грн. заборгованість по основній сумі кредиту; 5845,65грн. заборгованість за відсотками; 7299,13грн. пені; 1180,83грн. комісії; 1006,32грн. судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 101668,22грн. Судове рішення набрало законної сили 07.02.2008р.

На виконання цього рішення, Придніпровським райсудом м. Черкаси 27.03.2008р. було видано виконавчий лист №2-386/2008 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції від 20.10.2009р. відкрито виконавче провадження №15382791 з виконання вказаного виконавчого документу щодо боржника ОСОБА_1 .

Постановою головного державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 26.04.2018р. у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника ОСОБА_1 , виконавче провадження №153827691 закінчене на підставі п.3 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, слід зазначити, що оригінал вказаного виконавчого листа знаходиться в матеріалах даної цивільної справи і, відповідно не є втраченим.

За даними витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 10.07.2021р. ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить актовий запис №10.

Відповідно до інформації, наданої Золотоніською районною державною нотаріальною конторою 16.12.2021р., - після смерті ОСОБА_1 відкрита спадкова справа №146/2018 і його дружиною ОСОБА_2 подана заява про прийняття спадщини, але свідоцтво про право на спадщину не видавались.

Ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 21.12.2012р. відмовлено у відновленні втраченого провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 10.03.2022р. вказане судове рішення від 21.12.2021р. залишено без змін.

Відповідно до договору №CL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020р., право вимоги за вказаним кредитним договором, укладеним між ВАТ (ПАТ) «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до п.1 даного Договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальника за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав та на умовах цього договору, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави та всіма іншими похідними договорами з урахування усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно з договором №CL48N718070_blank_06про відступлення прав вимоги від 14.04.2021р. право вимоги від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього , у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до п.1 даного Договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, первинний кредитор відступає новому кредитору належні первинному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав та на умовах цього договору, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави та всіма іншими похідними договорами з урахування усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору (надалі за текстом Основні договори, надалі за текстом Права вимоги). Новий кредитор сплачує первинному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

За цим договором новий кредитор в день укладання даного договору набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України, індекс інфляції та 3%; річних, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладання цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги (п.2 договору).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Як передбачено ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виходячи з норм чинного законодавства, зокрема, пункту 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті, правонаступництво можливе на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, - процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або інших, встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу чи групи доказів.

Так, суд вважає, що заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» набув всі права та обов`язки як новий кредитор згідно із Договором №GL48N718070_blank_06 від 14.04.2021р. та Додатком №1 до цього договору, - щодо права вимоги за кредитним договором, укладеним між ВАТ (ПАТ) «КБ «Надра» та ОСОБА_1 від 06.12.2006р. №08/2006/980к881.

При цьому, слід зазначити, що на час розгляду справи, відсутні підтверджуючі дані, які вказують на те, що вказані договори про відступлення прав вимоги визнані недійсними, є нікчемними чи розірваними. Доводи ОСОБА_2 , які викладені у відзиві та її заявах, є безпідставними і спростовуються дослідженими доказами та матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.55 ЦПК України, уразі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (виконавчого листа), тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Як вбачається із постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021р. у справі №911/3411/14, відповідно до частини першої статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Положення про процесуальне правонаступництво та про заміну сторони виконавчого провадження, які наведені у Цивільному процесуальному кодексі України (статті 55 та 442 цього Кодексу відповідно) та застосовувалися Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц, не відрізняються за своїм змістом від приписів ГПК України і передбачають підстави та умови заміни особи у правовідносинах, у яких виник спір, та наслідки вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (п.6.3 постанови).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі "Моргуненко проти України" від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: "Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. "Естіма Джордж проти Португалії" (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року)." (п.6.5 постанови).

Таким чином, суд вбачає наявність підстав зі встановлених в ході судового розгляду обставин, які вказують на необхідність заміни сторони (позивача) у справі №2-386/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - а саме, - Відкрите акціонерне товариство (змінено на Публічне акціонерне товариство) «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» з тим, що б новий учасник справи мав можливість користуватися процесуальними правами та виконувати відповідні обов`язки, які передбачені ЦПК України, в тому числі отримувати виконавчі документи, оригінали яких наявні у справі тощо, а також з тим, щоб вирішити ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень та п. 1 п. п. 17.4 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, стосовно вимог заявника про видачу дублікату виконавчого листа по справі про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ (ПАТ) «КБ «Надра» заборгованості за кредитним із зазначенням нового стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», суд вважає, що вони не підлягають до задоволення, оскільки оригінал виконавчого листа, про який йдеться, міститься у матеріалах цивільної справи за №2-386/2008 (провадження №6/711/3/22), тобто, він не є втраченим. Крім того, заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише, якщо є відкрите виконавче провадження, а судом встановлено, що виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 на даний час відсутнє. Слід також зазначити, що кредитор може пред`явити вимогу до спадкоємців боржника лише у межах строків, встановлених статтею 1281 Цивільного Кодексу України.

При цьому, як на думку суду, на даний час є передчасним і не підлягає до задоволення заява про заміну сторони у виконавчому листі №2-386/08, оскільки судом заявник замінений у справі, як сторона (позивач), і він може скористатися тими правами, які передбачені чинним процесуальним законодавством. При цьому, при зміні певних обставин, заявник не позбавлений можливості звернення до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі чи у виконавчому провадженні.

За приписами частин 1 та 4 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. Крім того, такі ж норми передбачені Законом України «Про виконавче провадження» (ст. 12 ЗУ).

У зв`язку з викладеним, вирішення, в даному випадку, питання про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого документу, про який йдеться - є передчасним, зважаючи на встановлені судом обставини та висновки, до яких прийшов суд. Адже лише після отримання оригіналу виконавчого документу, заявник, як сторона по справі, може звертатися до суду із вимогою про поновлення строку для пред`явлення його до виконання, при цьому відповідним чином обґрунтувавши поважність причин пропуску такого строку.

Таким чином, заява ТОВ «Брайт Інвестмент» підлягає до часткового задоволення, з врахуванням викладеного вище.

Що стосується кількох заяв ОСОБА_2 про закриття провадження по справі №2-386/08 (провадження №6/711/2/22 та провадження №6/711/3/22), то вони не підлягають до задоволення, оскільки неодноразово ухвалами суду, які занесені до протоколів судових засідань, суд відмовляв у задоволенні її клопотань про об`єднання в одне провадження вказаних проваджень. Крім того, посилання ОСОБА_2 , як на підставу для закриття проваджень, а саме - відсутність доказів, що ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 ; нікчемність договору відступлення прав вимоги; перебування у провадженні суду двох проваджень щодо заміни сторони у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_2 та щодо заміни сторони стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення відносно боржника ОСОБА_1 , - не є тими обставинами, за яких можливе закриття провадження, враховуючи норми статті 255 ЦПК України.

Отже, у задоволенні заяв ОСОБА_2 про закриття провадження слід відмовити.

Також суд, при вирішенні справи та заяв ОСОБА_2 не знайшов підстав для винесення окремої ухвали щодо, як вказує остання, порушення законодавства в діяльності юридичних осіб та державних органів, оскільки такі обставини не були встановлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 433, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_2 про закриття провадження по справі №2-386/08 (провадження №6/711/3/22).

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у справі, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого документу по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства (Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Замінити сторону у справі №2-386/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства (Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - а саме, - Відкрите акціонерне товариство (Публічне акціонерне товариство) «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складено 05.05.2022.

Головуючий: С. М. Позарецька