Справа № 167/439/22
Номер провадження 2/167/257/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районний суд Волинської області Сіліч І. І., розглянувши заяву представника позивача релігійної організації «Релігійна громада Архістратига Михаїла Православної Церкви України міста Рожище Луцького району Волинської області» Царика Миколи Миколайовича про відвід судді у цивільній справі за позовом релігійної організації «Релігійна громада Архістратига Михаїла Православної Церкви України міста Рожище Луцького району Волинської області» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування нерухомим майном шляхом виселення

встановив :

15 серпня 2022 року релігійна організація «Релігійна громада Архістратига Михаїла Православної Церкви України міста Рожище Луцького району Волинської області» (далі Релігійна організація) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування нерухомим майном шляхом виселення.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2022 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи був визначений склад суду головуючий суддя Сіліч І. І.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 20 жовтня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 08 листопада 2022 року о 10 год 00 хв.

20 жовтня 2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача Релігійної організації Царика М. М. про відвід судді Сіліча І. І. Заяву мотивує тим, що суддя Сіліч І. І. перебуває в дружніх стосунках з відповідачем ОСОБА_1 . Тому, вважає, що у судді є упередженість до сторони відповідача і дані обставини викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості щодо розгляду даної позовної заяви.

Згідно вимог ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя, дослідивши заяву, її обґрунтування, матеріали справи, в межах заявленого відводу, доходить до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасником справи.

За правилами ч. 1, 2, 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції вимагає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності судів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому, і суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що наведена в заяві підстава заявленого відводу судді не викликає сумнівів у неупередженості такої в результатах розгляду даної цивільної справи, однак, з метою виключення будь-якого сумніву в учасників судового провадження стосовно безсторонності судді та недопущення наявності сумнівів у стороннього спостерігача з приводу об`єктивності і неупередженості судді при вирішенні вказаного цивільного спору, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом, виходячи із положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заяву про відвід необхідно задовольнити, а справу передати в канцелярію Рожищенського районного суду Волинської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 259-260 ЦПК України, суддя

постановив :

Заяву представника позивача релігійної організації «Релігійна громада Архістратига Михаїла Православної Церкви України міста Рожище Луцького району Волинської області» Царика Миколи Миколайовича про відвід головуючого у справі судді Сіліча Івана Івановича у цивільній справі за позовом релігійної організації «Релігійна громада Архістратига Михаїла Православної Церкви України міста Рожище Луцького району Волинської області» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування нерухомим майном шляхом виселення - задовольнити.

Цивільну справу № 167/439/22 передати у канцелярію Рожищенського районного суду Волинської області для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Сіліч