Справа № 592/5841/22
Провадження № 2-ві/592/2/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді Шияновської Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Костенка В.Г. у цивільній справі № 592/5841/22, провадження №2/592/1617/22 за позовом ОСОБА_1 до Директора комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №20 м. Суми Усенко Наталії Миколаївни про зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

19.10.2022 позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Костенка В.Г., який є головуючим у даній справі з підстав упередженого та необ`єктивного ставлення з боку судді, яке полягає в тому, що заявлене ним клопотання про виклик свідка розглянуте не було, відповідна ухвала не постановлена та йому не направлена.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2022 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Костенку В.Г. визнано необґрунтованою, передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Директора комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №20 м. Суми Усенко Наталії Миколаївни про зобов`язання вчинити дії, для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для її вирішення.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч.ч.3, 8 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід здійснюється суддею Шияновською Т.В., яка не входить до складу суду, що розглядає справу, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши наведені позивачем ОСОБА_1 доводи на обґрунтування заяви про відвід судді, суд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36,37 ЦПК України. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.39 ЦПК України).

Наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід обставини, які на його думку викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Костенка В.Г., є необґрунтованими та безпідставними, зважаючи на те, що подана позивачем заява про виклик свідка від 03.10.2022 не була розглянута в підготовчому судовому засіданні 10.10.2022 в зв`язку з тим, що воно не відбулося через оголошену повітряну тривогу в зв`язку з загрозою ракетного обстрілу.

Під час розгляду заяви про відвід судді Костенка В.Г. будь-яких підстав та обставин, які б викликали сумнів в його об`єктивності та неупередженості, не встановлено.

Відтак, за відсутності визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді Костенка В.Г., заява позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Костенка Владислава Геннадійовича у цивільній справі №592/5841/22, провадження №2/592/1617/22 за позовом ОСОБА_1 до Директора комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №20 м. Суми Усенко Наталії Миколаївни про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська