Ухвала

16 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 226/1554/21

провадження № 61-8824ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Головне управління Держпраці у Донецькій області, Комунальне некомерційне підприємство «Мирноградська міська центральна лікарня» Мирноградської міської ради, про зобов`язання створити комісію з розслідування нещасного випадку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 04 липня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 04 липня 2022 року.

У задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Димировського міського суду Донецької області від 04 липня 2022 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.

12 вересня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сакун В. А., через модуль «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційного скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору та необхідності надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам копій поданих до суду документів.

Для усунення зазначених вище недоліків заявнику надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, а також попереджено про наслідки невиконання ухвали.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження копію ухвали Верховного Суду від 16 вересня 2022 року надіслано заявнику в його електронному кабінеті у модулі «Електронний суд» та доставлено до електронного кабінету 24 вересня 2022 року, а також на вказану в касаційній скарзі адресу засобами поштового зв`язку та вручено 29 вересня 2022 року. Строк виконання ухвали сплив 10 жовтня 2022 року.

26 вересня 2022 року на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху заявник надіслав докази сплати судового збору.

Проте заявник не виконав повністю вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Так, в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху суд зазначив, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та додані до неї матеріали відповідно до кількості учасників справи. У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (частина сього статті 43 ЦПК України).

Заявник у визначений судом строк не подав доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Таким чином, ухвала Верховного Суду від 16 вересня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху не виконана, заявник не усунув недоліків касаційної скарги, зокрема не подав доказ надсилання листом з описом вкладення іншому учаснику справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. При цьому право на суд не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, і такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення у справі «Golder v. the United Kingdom» (Голдер проти Сполученого Королівства) від 21 лютого 1975 року та пункт 27 рішення у справі «Пелевін проти України» від 20 травня 2010 року.

Касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Тому касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сакун В. А., підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко