головуючий у суді І інстанції Ярмола О.Я.
провадження № 22-ц/824/8718/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

06 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), третя особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Маловільшанської сільської ради про відновлення порушених прав дитини, шляхом внесення змін до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірною спільну заяву громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання батьківства та зобов`язано Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області ЦМУЮ (місто Київ), внести зміни до актового запису № 2 від 22 лютого 2016 року, складеного виконавчим комітетом Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

скасовано визнання батьківства, яке було здійснене на підставі неправомірної заяви батьків про визнання батьківства дитини, мати якої була позбавлена батьківських прав, повернувши всі попередні дані, де реєстрація народження дитини була проведена відповідно до статті 135 СК України;

змінено відомості про батька дитини з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 »; змінено відомості про матір дитини з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 »;

змінено прізвище дитини з « ОСОБА_4 »на « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; решту відомостей (ім'я, по батькові, число, місяць, рік народження дитини залишенобез змін).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2022 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків: подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Указана ухвала апеляційного суду отримана ОСОБА_1 31 серпня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 033.

Станом на 06 жовтня 2022 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року, апелянтом не усунуті.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з вимогами частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, враховуючи, що апелянтом у строк, визначений судом, не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська