Провадження№2/522/1592/22
У Х В А Л А

про відмову в призначенні судової експертизи

20 червня 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «ОКСІ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «ОКСІ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року відкрито провадження по справі в загальному порядку на 17.01.2022 року

17.01.2022 року сторони не зявились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Розгляд справи відкладено на 21.02.2022 року.

На адресу суду 17.02.2022 року надійшло відзив на позовну заяву від відповідача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.68-98).

У судове засідання 21.02.2022 року були присутні представник позивача адв. ОСОБА_3 , представники відповідачів: адв. Іноземцев О.В., адв. Звезділіна-Полішко А.Д., інші учасники провадження не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. За клопотанням представників відповідачів. Та надання строку для підготовки відзиву. Розгляд справи відкладено на 21.03.2022 року.

21.03.2022 року сторони не зявились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. 21.03.2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача «Райффайзен Банк Аваль» про відкладення судового засідання. Розгляд справи відкладено на 18.04.2022 року.

18.04.2022 року сторони не зявились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. На електронну адресу суду 18.04.2022 року від представника відповідача «Райффайзен Банк Аваль» надійшла заява про проведення засідання за їх відсутності. Також на адресу суду 18.04.2022 року надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 адв. ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи, клопотання про зупинення провадження та відзив на позовну заяву. Розгляд справи відкладено на 23.05.2022 року.

На адресу суду 20.05.2022 року надійшло клопотання представника відповідача «Райффайзен Банк Аваль» про проведення засідання за їх відсутності.

У судове засідання 23.05.2022 року був присутній представник відповідача ОСОБА_2 адв. ОСОБА_4 , інші учасники провадження не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Від представника позивача ОСОБА_1 адв. ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення справи у зв`язку із виїздом за кордон. Розгляд справи відкладено на 13.06.2022 року.

На адресу суду 08.06.2022 року надійшло клопотання представника відповідача «Райффайзен Банк Аваль» про проведення засідання за їх відсутності.

У судове засідання 13.06.2022 року були присутні представник позивача адв. Хижняк А.В., представник відповідача адв. Іноземцев О.В., інші учасники провадження не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. З метою вивчення позиції сторін, розгляд справи відкладено на 20.06.2022 року.

У судове засідання 20.06.2022 року були присутні представник позивача адв. Хижняк А.В., представник відповідача адв. Іноземцев О.В., інші учасники провадження не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адв. ОСОБА_4 підтримав раніше подані клопотання 18.04.2022 року про призначення судово-економічної експертизи та клопотання про зупинення провадження.

В обґрунтування свого клопотання про призначення судово-економічної експертизи представник відповідача ОСОБА_2 адв. ОСОБА_4 зазначає, що на рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2018 р. по справі № 520/3128/15-ц, яким ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було відмовлено у задоволенні позову про стягнення суми заборгованості. Вказаним рішенням Київського районного суду м. Одеси суд зазначив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо надання кредитних коштів за договором про надання споживчого кредиту. Крім того, позивач не довів належними та допустимими доказами наявність у відповідачів заборгованості у розмірі, вказаному в розрахунку вимог банку станом на 26.12.2014 року. Приймаючи до уваги те, що основною підставою для визнання недійсними договорів відступлення у даній справі позивач зазначає саме нібито відсутність боргу у ОСОБА_1 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за отриманим кредитом вважаю, що основним предметом доказування у даній справі є саме факт наявності або відсутності заборгованості у позивача за укладеним з банком кредитним договором. При цьому, як вбачається з зазначеної експертизи та рішення Київського районного суду м. Одеси, експерт та суд не змогли навіть встановити факт надання кредиту ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» позивачу по даній справі ОСОБА_5 . Однак при цьому у позовній заяві по даній справі представник позивача посилається на те, що договори кредиту та іпотеки між позивачем та банком укладалися. Під час проведення експертизи, призначеної Київським районним судом м. Одеси документи про часткове виконання зобов`язань за договором надавалися представником позивача експерту, однак при цьому експерт не надав суду висновок щодо поставлених перед ним запитань в належному вигляді та не встановив факт наявності або відсутності заборгованості та при її наявності суму такої заборгованості. Тому вважає, що у справі № 520/3128/15-ц, яка розглядалася Київським районним судом м. Одеси, вказані обставини не були належним чином встановлені та не була проведена експертиза, якою однозначно було б встановлено факт наявності або відсутності заборгованості позивача за отриманим кредитом вважаю, що є всі підстави для призначення у цій справі судової-економічної експертизи. Отримання заявником висновку експерту у даному випадку є неможливим, оскільки необхідні для проведення експертизи матеріали є банківською таємницею. У зв`язку з чим, просить суд призначити у справі № 522/23364/21 судово-економічну експертизу, на вирішення перед експертами поставити наступні запитання:

1.Чи підтверджується документально факт надання ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» невідновлювальної кредитної лінії ОСОБА_6 за кредитним договором № 014/0077/82/68699 від 25.12.2006 р.? Якщо підтверджується, то на яку суму?

2.Чи підтверджується документально факт належного виконання ОСОБА_6 умов кредитного договору № 014/0077/82/68699 від 25.12.2006 р. в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (зараз ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»)?

3.Чи існувала станом на 29.05.2020 р. заборгованість ОСОБА_6 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за сумою отриманого кредиту, нарахованими відсотками, пенею та іншими штрафними санкціями за кредитним договором № 014/0077/82/68699 від 25.12.2006 р.? Якщо існувала, то у якій сумі?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати по проведенню комплексної судово-економічної експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Суд, розглянувши клопотання, письмові матеріали справи, заслухавши учасників, вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вбачає, що предметом спору є вимоги:

- визнати недійсним з моменту укладення договору відступлення права вимоги від 29.05.2020 року, укладений між «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк»;

- визнати недійсним з моменту укладення договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 29.05.2020 року укладений між «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк»;

- визнати недійсним з моменту укладення договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 29.05.2020 року укладений між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп»;

- визнати недійсним з моменту укладення договір відступлення права вимоги від 29.05.2020 року укладений між ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним з моменту укладення договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 29.05.2020 року укладений між ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_2 .

Оскільки факт взяття кредитних коштів позивачка не спростовує, предметом спору не є визначення суми заборгованості, тому необхідності в проведенні судової економічної експертизи для підтвердження факту надання ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» невідновлювальної кредитної лінії ОСОБА_6 за кредитним договором № 014/0077/82/68699 від 25.12.2006 р., а також суми кредиту, нарахування відсотків, пені та інших штрафних санкцій, який взяла позивачка не має.

Керуючись ст.ст.3-12, 72 ,76, 81, 103, 104, 108, 109,197,198, 247, п.5 ч.1 ст.252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адв. ОСОБА_4 про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 20.06.2022 року.

Суддя Домусчі Л.В.