РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 жовтня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/941/22

Провадження № 22-ц/4815/1201/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Майданіка В.В,

суддів: Вейтас І.В.,

Хилевича С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Кукли Людмили Анатоліївни, діючої від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2022 року було призначено судову біологічну експертизу.

На вказане судове рішення представником відповідача ОСОБА_1 подана 23 серпня 2022 року апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування.

Апеляційна скарга була подана після закінчення 15-денного строку, установленого ч.1 ст.354 ЦПК України (оскільки суд виніс ухвалу за відсутності скаржника, а повний текст судового рішення складено 01.08.2022р, то останнім днем подачі скарги є вівторок, 16 серпня 2022 року), і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. Крім того, не було сплачено судовий збір за подання скарги в розмірі 496,20грн.

З огляду на це ухвалою Херсонського апеляційного суду від 28.09.2022 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху. Скаржнику було надано строк в 10 днів для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Також йому було надано строк в 5 днів для подання відповідного документу про сплату судового збору у розмірі 496,20 грн.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 28.09.2022 року скаржником надано 06.10.2022 року квитанцію про сплату судового збору в сумі 497,00грн, а також подано 06.10.2022 року клопотання від 04.10.2022 року, в якому просить поновити терміни на апеляційне оскарження зазначеної ухвали як такі, що пропущені з поважних причин. У вказаному клопотанні адвокат Кукла Людмила Анатоліївна, діюча від імені ОСОБА_1 , зазначила, що оскаржувану ухвалу її довіритель отримав 03.09.2022 року, а скаргу подано 15.09.2022 року, що підтверджується штемпелем на конверті. Зважаючи на військовий стан та недоліки у роботі "Укрпошти" просить задовольнити клопотання.

За положеннями ст.357 ЦПК України:

--- апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 3);

--- якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (частина 4).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд апеляційної інстанції визнає неповажними наведені у клопотанні від 04.10.2022 року підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки не відповідають дійсним обставинам вказані скаржником дата вручення скаржнику копії ухвали та дата подання ним скарги, навіть з огляду на помилковість зазначення ним місяця (вересня замість серпня). Так, відповідно до розписки про вручення оскаржувану ухвалу ОСОБА_1 було вручено 02.08.2022 року (а.с.68), а скаргу подано 23.08.2022 року (а.с.74), що чітко вбачається з штемпелю на поштовому конверті, а мало б бути подано до 17.08.2022 року. Скаргу дійсно підписано 15.08.2022 року, однак подано саме 23.08.2022 року. І скаржником жодним чином не зазначено про причини, які унеможливили йому подати скаргу до середи 17.08.2022 року. При цьому апеляційний суд не може за власною ініціативою обґрунтовувати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, а скаржнику та його представнику слід більш ретельно підходити до питання обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням наведеного, у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст.354, 357, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Кукли Людмили Анатоліївни, діючої від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення .

Головуючий Майданік В. В.

Судді: Вейтас І.В.

Хилевич С.В.