РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №559/2155/22

Провадження №2/568/359/22

15 листопада 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін матеріали цивільної справи №559/2155/22

за позовом Кредитної спілки "Самопоміч"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 29569,19 грн. та 2481 грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14.12.2020 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № DB, відповідно до умов якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 20 000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних. Кредит надавався строком на 24 місяці. Строк дії кредитного договору відповідно до п. 12.1 становить 10 років.

Згідно з пунктом 4.1 зазначеного кредитного договору та додатку до нього, позичальник зобов`язався сплачувати щомісячно 1414,37 гривень, що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, починаючи з 14.01.2021 р. по 14.12.2022 р.

За період з 14.12.2020 р. по 22.06.2021 року на виконання кредитного зобов`язання ОСОБА_1 сплатила 8100 грн., з яких 2408,47 гривень частина основної суми кредиту та 5691,53 гривень - проценти за користування кредитними коштами. Позичальник постійно порушував взяті на себе договірні зобов`язання щодо строків внесення та повноти сплати платежів. З 23.06.2021 року ОСОБА_1 не здійсниє жодної сплати на виконання кредитного договору.

Зазначає, що в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договору, між Кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № DB від 14.12.2020 р.

Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника та поручителів з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договорів поруки, погашення простроченої заборгованості, але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителями були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення.

Порушення позичальником умов кредитного договору № DB від 14.12.2020 р., стало підставою для звернення позивача в суд з даним позовом про стягнення 29569,19 грн, з яких: 17591,53 грн. основний борг по кредиту та 11977,66 грн. проценти за користування кредитом.

Ухвалою від 25.10.2022 р. позовну заяву прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання позивач не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

В судове засідання відповідачі не з`явились, причини неявки не повідомили, правом на подання відзиву не скористались. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що 14.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Кредитного комітету Кредитної спілки «Самопоміч» із заявою № 53 на отримання кредиту в сумі 20000 грн.

14.12.2020 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» (кредитодавець) та членом кредитної спілки ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір № DB, відповідно до умов якого Кредитна спілка надала позичальнку кредит у сумі 20 000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних (а.с. 10-12).

Згідно п. 2.2. Договору, кредит надається строком на 24 місяці, з 14.12.2020 р. по 14.12.2022р.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 57 % річних.

Відповідно до п. 4.1 вказаного Договору сторони погодили строки та розміри повернення кредиту та сплати процентів по графіку платежів згідно з додатком № 1 до Договору.

Разом з тим, сторони підписали Додаток № 1 до кредитного договору від 14.12.2020 р., яким передбачено розрахунок загальної вартості кредиту та визначено графік розрахунків щомісячними платіжами.

В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № JDB від 14.12.2020 року між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № DB (а.с. 13).

Відповідно до п. п 1.1, 2.1 договору поруки, поручитель зобов`язався перед кредитодавцем відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього. У разі порушення позичальником виконання зобов`язання кредитодавець має право вимагати від поручителя виконання зобов`язання боржника перед кредитодавцем згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором.

Встановлено, що кредитна спілка «Самопоміч» свої зобов`язання за кредитним договором виконала в повному обсязі та надала відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 20 000, 00 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером від 14.12.2020 року (а.с. 14).

Однак, ОСОБА_1 порушила взяті на себе договірні зобов`язання щодо строків внесення та повноти сплати платежів за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що за період з 14.12.2020 р. по 22.06.2021 р. позичальником сплачено 81000 грн., з яких 2408,47 грн. частина основної суми кредиту та 5691,53 грн. - проценти за користування кредитними коштами. З 23.06.2021 року не здійснив жодної оплати на виконання укладеного ним кредитного договору.

Судом встановлено, що Кредитна спілка «Самопоміч» зверталася до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 з вимогами про погашення заборгованості: №1029 від 08.11.2021 р., № 1030 від 08.11.2021 р., № 510 від 15.07.2022 р. та № 511 від 15.07.2022 р. (а.с. 16- 19).

Проте, зазначені вимоги відповідачами залишені без відповіді та задоволення.

Аналізуючи встановлені обставини справи, суд вважає за необхідне враховувати наступні положення чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Згідно із ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об`єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 21 зазначеного Закону передбачено, що кредитна спілка надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 530, ч. 1 ст. 612 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до умов кредитного договору, у разі затримання позичальником сплати частинами споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, кредитодавець має право має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виконання якого ще не настав, в повному обсязі (п. 6.4).

Згідно п. 8.1.1 Договору, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, у разі настання обставин, передбачених п. 6.4 Договору.

Разом з тим, договір передбачає, що остаточне погашення кредиту Позичальник повинен здійснити не пізніш 14.12.2022 р. Крім того, узгодженим сторонами графіком погашення кредиту, передбачено щомісячне проведення платежів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав умови Договору та надав відповідачу кредитні кошти в сумі 20000 грн.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_1 порушено умови кредитного договору в частині виконання платіжних зобов`язань, а саме: позичальник своєчасно не сплачував суму, яку він повинен сплатити у визначених графіком строки, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем.

Неналежне виконання позичальником умов договору в силу п. 6.4, п. 8.1.1 Договору дає право позивачу вимагати дострокового повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав в повному обсязі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредита в сумі 17591,53 грн.

Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів передбачених п. 3.1 Договору здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому, проценти за користування кредитом нараховуються на залишок основної суми кредиту з наступного дня після дня надання кредиту Позичальнику включно (п. 3.3 Договору).

Здійснивши розрахунок відстоків в межах строку кредитування, суд погоджується з обгрунтованістю позовних вимог в частині стягнення 11977,66 грн. відсотків за користування кредитом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ч. ч. 1, 2 ст. 543 Цивільного кодексу України).

Таким чином, оскільки зобов`язання позичальника - ОСОБА_1 перед позивачем не виконані, отже поручитель ОСОБА_2 , як солідарний боржник відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів.

А відтак, вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів 17591,53 грн. тіло кредиту, 11977,66 грн. відсотків є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати слід покласти на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Кредитної спілки "Самопоміч" (80600, Львівська обл., м.Броди, вул. Полтави, 6а, ) 17591,53 грн. тіла кредиту, 11977,66 грн. відсотків за користування кредитом та 2481 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 15.11.2022 р.

Суддя А.О. Сільман