Справа № 367/6515/21
Провадження по справі № 2/367/3336/22
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2022 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Валюх В.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Полянської С.В. про закриття провадження по справі,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Полянської С.В. надійшло клопотання про закриття провадження по справі з підстав відсутності предмету спору та скасування заходів забезпечення позову по даній справі.

Згідно поданого клопотання зазначається про те, що з самого тексту та вимог позовної заяви, яка на думку представника відповідача, в порушення норм законодавства України, підписана та подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, взагалі є незрозумілим, які саме права позивача були порушені, є оспорюваними або невизнаними, якщо в нього навіть не має підстав для набуття цих прав.

Зазначає, що ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 у період з 22.10.2011 року по 2019 рік. Таким чином, відповідачка ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі весь спірний період, визначений в позовній заяві.

Крім того, Позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, заявляючи вимоги про встановлення права власності на майно, Позивач не визначив ціну позову та зазначив, що подано позов немайнового характеру з відповідною сплатою розміру судового збору, що є порушенням норм процесуального законодавства та може вказувати на зловживання Позивачем процесуальними правами.

Зазначає про те, що за даною справою, наявні підстави для закриття провадження у справі, визначені п. 2 ч. 1 статті 255 ЦПК України, а саме відсутній предмет спору з наступних підстав.

Виходячи зі змісту позовних вимог Позивача та їх взаємодоповненням та похідності,

об`єктом спірного правовідношення, тобто предметом спору, є житловий будинок: розташований в АДРЕСА_1 , визнання права власності на який вимагає Позивач - знесено, доказами даних

фактів є ДОВІДКА ТОВ «БТІ ПЛЮС» від 16.03.2021 року за вих. № В-1569, право власності на зазначений об`єкт нерухомості погашено 23.03.2021 року

згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.03.2021 року, виданий державним реєстратором Гостомельської селищної ради Київської області Тарнавською С.В., індексний номер рішення

57297812.

Крім того, як зазначено самим позивачем у позовній заяві, 12.05.2021 року зареєстровано закриття розділу щодо об`єкту нерухомого майна: а саме житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , визнання права власності на який вимагає позивач з підстав знищення об`єкту нерухомого майна - довідка серія та номер В-1612, видана 07.05.2021 року, видавник ТОВ «БТІ ПЛЮС», індексний номер рішення: 58122584.

На даний час та до моменту пред`явлення позову відсутній об`єкту цивільних прав,

а саме земельна ділянки з кадастровим номером :01:024:0126, розташована за

адресою: АДРЕСА_1 , про що відомо позивачу та він

зазначає ці відомості в позовній заяві.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.

Крім того, до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження по справі з аналогічних підстав з посиланням на факти, зазначені представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Полянською С.В., в заяві також просить розгляд справи проводити у її відсутність.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Полянська С.В. просила клопотання задовольнити.

В підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_5 адвокат Кишеня В.С. не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином. До суду направив клопотання про відкладення судового розгляду справи по підставам зайнятості адвоката Кишеня В.С. у невідкладних слідчих діях, проте, доказів цьому останнім суду надано не було.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином. До суду від відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надходили заяви про розгляд справи у їх відсутність, провадження по справі просять закрити з підстав відсутності предмету спору. Від третіх осіб: приватного нотаріуса Ірпінського міського округу Луб`яніченко Алли Василівни, приватного нотаріуса Ірпінського міського округу Шех Ксенія Григорівна надходили заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи та поданого клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з висновком Верховного Суду від 21.10.2021 в справі № 509/1274/19 за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Згідно матеріалів справи та наданих сторонами доказів, предмет спору був відсутнім на час звернення позивача до суду з даною позовною заявою, а тому клопотання про закриття провадження по справі з підстав відсутності предмета спору підлягає задоволенню.

П.2 ч. 1 ст 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Щодо вимог представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Полянської С.В. про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07.09.2021 у справі №367/6515/21, суд зазначає про те, що постановою Верховного Суду від 15.06.2022 ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07.09.2021 та постанову Київського апеляційного суду від 13.12.2021 скасовано, заяву про забезпечення позову залишено без розгляду.

Враховуючи викладене, питання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07.09.2021 у справі №367/6515/21, є вирішеним.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Полянської С.В. про закриття провадження по справі задовольнити частково.

Закрити провадження за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Державного реєстратора Гостомельської селищної ради Берези Яни Олександрівни, ОСОБА_1 , Державного реєстратора Гостомельської селищної ради Тарнавської Світлани Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Ірпінського міського округу Шурпінов Василь Іванович; приватний нотаріус Ірпінського міського округу Луб`яніченко Алла Василівна; приватний нотаріус Ірпінського міського округу Шех Ксенія Григорівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу; визнання договору дарування удаваним; визнання майна спільною сумісною власністю; поділ спільного майна; визнання недійсними договорів купівлі-продажу; визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання вчинити дії.

В іншій частині клопотання відмовити.

Повний текст ухвали складено 21.10.2022.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Мерзлий