Справа № 368/158/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2022 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Закаблук О.В.

при секретарі- Балацька В.В.

За участі:

Представник скаржника - авдокат Токовенко С.А.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кагарлицького відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа, - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», яка подана в порядку ст. 447 ЦПК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2022 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кагарлицького відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа, - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», яка подана в порядку ст. 447 ЦПК України, в якій скаржник просить суд винести судове рішення, на підставі якого:

1. Визнати неправомірною відмову Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 12020898 та 30.04.2009 року внесено відомості про реєстрацію обтяження за № 8686462 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

2. Зобовязати Кагарлицький відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 12020898 та 30.04.2009 року внесено відомості про реєстрацію обтяження за № 8686462 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, не пізніше наступного робочого дня з дня набрання рішенням суду законної сили.

Свої вимоги, викладені в прохальній частині скарги, скаржник ОСОБА_1 в мотивувальній частині скарги обгрунтовує наступними обставинами та нормами права:

Він, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - є власником земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:330:0013 цільового призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території колишньої Балико-Щучинської сільської ради Кагарлицького району Київської області та належить йому на праві власності на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №101086438 від 23.10.2017 року та земельної ділянки площею 0,2000 га з кадастровим номером :01:326:0041 цільового призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та належить йому на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 553929, виданого Балико-Щучинською сільською радою Кагарлицького району Київської області 06 січня 2010 року та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №04.

В 2021 році Заявник звернувся до нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори Обухівського районного нотаріального округу Київської області для оформлення спадкових прав після смерті матері, де дізнався, що все його майно перебуває під арештом, накладеним відділом державної виконавчої служби Кагарлицького РУЮ та зареєстрованим до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 8686462, і якщо його не зняти, то автоматично підпадає під цей арешт ще й те майно, яке він успадкує, а це означає, що тепер він не зможе вільно розпоряджатися своїм майном.

Заявник ОСОБА_1 01.02.2022 року звернувся до Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту, надавши довідку про відсутність боргу перед Стягувачем.

Однак, 10.02.2022 року особисто отримав відповідь за № 2140 від 02.02.2022 року, в якій зазначено, що на підставі судового наказу №2-н-57 від 01.12.2008 року, виданого Кагарлицьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу в сумі 7244,38 грн. було відкрите виконавче провадження № 12020898, яке було завершено відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІУ в редакції від 04.11.2010 року № 2677-УІ.

В цій же відповіді міститься відмова зняти арешт з майна ОСОБА_2 мотивована тим, що підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини, передбачені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», - відсутні і в такому разі арешт можливо зняти тільки судовим рішенням.

Крім того, у відповіді зазначено, що вищезазначене виконавче провадження, в якому накладено арешт знищене у зв`язку із закінченням строку зберігання завершених виконавчих проваджень, встановленого пунктом 9.9. Порядку роботи з документами в органах виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 згідно акту про вилучення номенклатурних справ та журналів для знищення.

ОСОБА_1 надав заінтересованій особі довідку AT КБ «ПРИВАТБАНК» від 09.08.2021 року про відсутність заборгованості, яка підтверджує те, що він повністю розрахувався із Стягувачем, але Кагарлицький відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовляє у позасудовому знятті арешту з усього майна Заявника, а тому його права підлягають захисту в судовому порядку шляхом оскарження дій працівників ВДВС.

Адже, через вищезазначений арешт земельних ділянок ОСОБА_1 , порушується його право власності, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Саме тому, ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою, адже самостійно зняти арешт зі свого нерухомого майна він не може.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Як зазначається у ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Це також підтверджується висновком п. 24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі №658/715/16-ц.

Відповідно до ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 449 ЦПК України скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відмову Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна ОСОБА_1 отримано 10.02.2022 року.

Судовий збір за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС не сплачується. Такий висновок зробив Верховний Суд в постанові №589/6044/2013 від 14.02.2018 року.

Враховуючи та керуючись ст.ст. 59, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст.317, 319 ЦК України, ст. 4, 447-449 ЦПК України, - скаржник просить задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині скарги.

18.02.2022 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/158/22, провадження № 4 с/368/11/22.

17.03.2022 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 447, 448 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30.03.2021 року.

30.02.2022 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 11.05.2022 року в зв`язку з неявкою всих учасників процесу.

В судове засідання, яке відбулося 11.05.2022 року, скаржник ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - з`явився його представник.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.05.2022 року, представник скаржника ОСОБА_1 , - адвокат Токовенко С.А. вимоги, викладені в прохальній частині скарги, - підтримав, та просив їх задовольнити, обгрунтовував свою правову позицію обставинами та нормами права, які вказані в мотивувальній частині скарги

В судове засідання, яке відбулося 11.05.2022 року, представник Кагарлицького відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), - не з`явився, проте, - на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява, в якій суб`єкт окарження просить суд слухати дану справу без участі його представника, щодо вирішення питання, - покладається на розсуд суду.

В судове засідання, яке відбулося 11.05.2022 року, представник заінтересованої особи, - Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд, вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення вимог, викладених в скарзі, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права:

Скаржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - є власником нерухомого майна:

- земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер: :02:330:0013, цільове призначення, - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території колишньої Балико-Щучинської сільської ради Кагарлицького району Київської області (підтвердження, - витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №101086438 від 23.10.2017 року);

- земельної ділянки площею 0,2000 га, кадастровий номер: :01:326:0041, цільове призначення:для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 (підтвердження, - державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 553929, виданого Балико-Щучинською сільською радою Кагарлицького району Київської області 06 січня 2010 року та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №04).

В 2021 році скаржник ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори Обухівського районного нотаріального округу Київської області для оформлення спадкових прав після смерті матері, де йому нотаріус повідомив, що все його майно перебуває під арештом, накладеним відділом державної виконавчої служби Кагарлицького РУЮ та зареєстрованим до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 8686462, і якщо його не зняти, то автоматично підпадає під цей арешт ще й те майно, яке він успадкує, а це означає, що тепер він не зможе вільно розпоряджатися своїм майном.

Заявник ОСОБА_1 01.02.2022 року звернувся до Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту, надавши довідку про відсутність боргу перед Стягувачем.

Однак, 10.02.2022 року особисто отримав відповідь за № 2140 від 02.02.2022 року, в якій зазначено, що на підставі судового наказу №2-н-57 від 01.12.2008 року, виданого Кагарлицьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу в сумі 7244,38 грн. було відкрите виконавче провадження № 12020898, яке було завершено відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІУ в редакції від 04.11.2010 року № 2677-УІ.

В цій же відповіді міститься відмова зняти арешт з майна ОСОБА_2 мотивована тим, що підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини, передбачені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», - відсутні і в такому разі арешт можливо зняти тільки судовим рішенням.

Крім того, у відповіді зазначено, що вищезазначене виконавче провадження, в якому накладено арешт знищене у зв`язку із закінченням строку зберігання завершених виконавчих проваджень, встановленого пунктом 9.9. Порядку роботи з документами в органах виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 згідно акту про вилучення номенклатурних справ та журналів для знищення.

ОСОБА_1 надав заінтересованій особі довідку AT КБ «ПРИВАТБАНК» від 09.08.2021 року про відсутність заборгованості, яка підтверджує те, що він повністю розрахувався із Стягувачем, але Кагарлицький відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовляє у позасудовому знятті арешту з усього майна Заявника, а тому його права підлягають захисту в судовому порядку шляхом оскарження дій працівників ВДВС, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, на підставі якої слід зняти аршт з майна скаржника.

Суд зазначає, що через вищезазначений арешт земельних ділянок ОСОБА_1 , порушується його право власності, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, яке повинно бути поновлене з огляду на наступні норми права:

- згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно положень ст. 316 ЦК України правом власності є право особи річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно волі інших осіб.

Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені Законом, зокрема, - із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно, існування оспорюваного арешту за вищевказаних обставин справи порушує положення ст.ст. 41, 46 Конституції України, положень ст.ст. 316, 317, 319, 321, 328 ЦК України, а тому суд вважає, що скаржник правомірно звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в поряд встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушен невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб єктів права власності.

Виходячи з вказаних положень Конституції України та Цивільного кодексу України скаржник, як власник майна, має права безперешкодно користуватись та розпоряджатися своєю власністю, таке право гарантується державою.

Тобто, у разі порушення права власника держава, в особі судів, забезпечує захист права власності від порушень з боку іншої особи.

Згідно ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Це також підтверджується висновком п. 24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі №658/715/16-ц.

Згідно ч. 1 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, діїчи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 328, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 386, 391 ЦК України, ч. 5 ст. 59, ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 261, 263, 268, 450, ч.ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кагарлицького відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа, - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», яка подана в порядку ст. 447 ЦПК України, - задовольнити.

Визнати неправомірною відмову Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Кооперативна, будинок 19, код. ), зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Балико Щучинка Кагарлицького району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 16 березня 1999 року Ржищівським МВМ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , накладений постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 12020898 та 30.04.2009 року внесено відомості про реєстрацію обтяження за № 8686462 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Зобовязати Кагарлицький відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Кооперативна, будинок 19, код. ), зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Балико Щучинка Кагарлицького району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 16 березня 1999 року Ржищівським МВМ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , накладений постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 12020898 та 30.04.2009 року внесено відомості про реєстрацію обтяження за № 8686462 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, - не пізніше наступного робочого дня з дня набрання рішенням суду законної сили.

Визнати неправомірною відмову Кагарлицького відділу державної виконавчої

Ухвала на підставі п. 27 ч. 1 ст. 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частинісдового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скаргаподана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редкцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно, ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук