Справа № 202/4942/20
Провадження № 2-ві/202/8/22
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мачуського О.М.,

секретар судового засідання Карасьової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Н.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання домоволодіння об`єктом права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю. перебуває цивільна справа №202/4942/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання домоволодіння об`єктом права спільної сумісної власності.

30.09.2022 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Н.Ю. у справі №202/4942/20, яку ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2022 р. визнано необґрунтованою. Цією ж ухвалою заява про відвід передана для вирішення іншим суддею.

03.10.2022 заява про відвід судді Марченко Н.Ю. надійшла в провадження судді Мачуського О.М.

Обґрунтовуючи заяву про відвід ОСОБА_1 зазначила, що 17.08.2022 року суддею було продовжено строк проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський експертно-правовий союз» технічної інвентаризації домоволодіння (житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали, якою зобов`язано її, ОСОБА_1 , та відповідача ОСОБА_3 надати доступ на територію вказаного домоволодіння. Крім того, суддею вкотре було накладено на неї штраф у розмірі 15600 грн. Вважає, що накладення на неї штрафу є незрозумілим, протиправним та суперечить чинному законодавству, оскільки попередні ухвали суду про накладення штрафу були скасовані апеляційним судом. На думку третьої особи, необхідності в проведенні технічної інвентаризації домоволодіння немає.

Враховуючи викладене зазначила, що усі ці обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Марченко Н.Ю., а отже, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, вона підлягає відводу від розгляду справи №202/4942/20.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність учасників на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт46).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Викладені в заяві про відвід доводи щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями суду.

Згідно з частиною четвертою ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Зважаючи на доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку, що обґрунтування, наведені у ній, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, являються суб`єктивним сприйняттям обставин, і не свідчать про необ`єктивність або упередженість головуючого судді по суті справи.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст.6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість чи не об`єктивність головуючого у справі та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Н.Ю. від розгляду цивільної справи №202/4942/20, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Н.Ю. від розгляду цивільної справи №202/4942/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання домоволодіння об`єктом права спільної сумісної власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський