Справа № 308/8565/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Стегней К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду із позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивований тим, що 03 серпня 2018 року між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 0061/08/2018/0280, у відповідності до умов якого було надано кредитні кошти в сумі 289008,00 грн. на строк з 03.08.2018 року по 05.08.2025 року на придбання автомобіля.

У якості забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави № 0061/08/2018/0280-2 від 03.08.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дурневич Н.М. по реєстру за №1073. Згідно з умовами договору застави в заставу банку було передано належний ОСОБА_1 транспортний засіб - автомобіль марки CHERY TIGGO, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , який був придбаний з використанням кредитних коштів.

Також, належне виконання зобов`язань за кредитним договором забезпечувалося фінансовою порукою ОСОБА_2 , про що було укладено договір поруки 0061/08/2018/0280-1 від 03.08.2018 року.

23 квітня 2020 року між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору 0061/08/2018/0280 від 3 серпня 2018 року, згідно з якою у зв`язку з неможливістю виконання позичальником своїх зобов`язань по кредитному договору, що пов`язані з встановленням карантинних обмежень через коронавірусну хворобу СOVID-19, сторони домовились про те, що позичальник здійснює сплату процентів за користування кредитними коштами по кредитному договору, та комісій, передбачених кредитним договором, нарахованих за період з 01.03.2020 року по 31.05.2020 року, а також нарахованих та несплачених до дати підписання цієї додаткової угоди процентів та/або комісій, не пізніше 10.12.2020 року.

Позивач зазначає, що відповідно до додаткової угоди позичальник здійснює погашення кредиту у відповідності з графіком, встановленим у додатку № 2 до кредитного договору, та сплату процентів за користування кредитними коштами у наступному порядку: в період з 01.04.2020 року по 30.06.2020 року (включно) не здійснює погашення періодичних платежів по кредиту, які позичальник повинен був сплатити відповідно до умов кредитного договору, а також періодичні платежі, що не були сплачені до дати підписання цієї додаткової угоди; в період з 01.07.2020 року до дня закінчення терміну, на який надано кредит (у відповідності кредитного договору), позичальник здійснює погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитними коштами шляхом сплати рівних один одному періодичних платежів у розмірі 5279,00 (п`ять тисяч сімдесят дев`ять) гривень 00 коп. у строки, зазначені в кредитному договорі. Сплата періодичного платежу оформлюється єдиним платіжним документом, в якому не відокремлюються суми, що припадають на погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитними коштами.

У зв`язку з укладенням цієї додаткової угоди сторони домовились доповнити кредитний договір графіком зменшення заборгованості по кредиту (додаток № 2 до кредитного договору), додатку № 1 до цієї додаткової угоди.

Крім того, сторони домовились, що позичальник здійснює погашення кредиту та нарахованих процентів у відповідності з умовами кредитного договору з урахуванням змін, що зазначені в цій додатковій угоді, а інші умови кредитного договору залишаються без змін і сторони підтверджують свої зобов`язання.

Позивач вказує, що 8 квітня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. видав Виконавчий напис, яким запропонував звернути стягнення на рухоме майно: Автомобіль марки СНERY, модель TIGGO 2, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , колір - оранжевий, реєстраційний номер НОМЕР_4 , надалі Рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Ужгород Закарпатської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме), на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (, місцезнаходження: 01001, м Київ, вул. Єреванська, 1, п/р НОМЕР_6 , МФО 320478).

За рахунок коштів, отриманих від реалізації Рухомого майна, позичальнику запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в сумі 250472,60 грн, а саме: заборгованість по кредиту строкова 222 060,96 грн; заборгованість по кредиту прострочена - 6012,38 грн; заборгованість по процентах поточна - 2 582,67 грн; заборгованість по процентах прострочена - 16 926,51 грн; комісія за управління коштами в частині обслуговування кредитної заборгованості - 0,00 грн.; прострочена комісія за управління коштами в частині обслуговування кредитної заборгованості - 2 890,08 грн, що становить: 250 472,60 грн, а також 8000 грн витрат по вчиненню виконавчого напису. Період, за який проводиться стягнення - з 03 серпня 2018 року по 04 лютого 2021 року.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки такий вчинено без належного повідомлення позивача відповідачем шляхом направлення вимоги рекомендованим листом з описом вкладення, без подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172 та без правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат».

При цьому ухилення від надіслання боржнику повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а також недотримання 30-денного строку з моменту реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження вважаються порушеннями, які унеможливлюють вчинення нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави.

Позивач звертає увагу на те, що період, за який проводиться стягнення - з 03 серпня 2018 року по 04 лютого 2021 року, однак, виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом тільки 04 квітня 2021 року.

Вказує, що gриватний нотаріус не врахував здійснені позивачем та її чоловіком платежі на погашення кредитного договору.

Зокрема в 2021 році, а саме. за період з 25.02.2021 року по 26.05.2021 року було здійснено погашення по кредиту в розмірі 28000 грн., які не були враховані нотаріусом.

Зазначає, що у 2020 році також здійснювалось систематичне виконання умов кредитного договору, зокрема за період з 29.01.2020 року по 10.12.2020 року здійснено погашення по кредиту в розмірі 40537,56 грн. які не були враховані нотаріусом.

З наведеного випливає, що зазначена у Виконавчому написі грошова сума кредитної заборгованості не є безспірною, оскільки включає подвійне застосування штрафних санкцій та в ній не враховані здійснені Позивачем погашення за кредитним договором.

Отже, за твердженням позивача, нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, не отримав первинних документів щодо отримання кредиту, факту належного повідомлення позивача про намір звернути стягнення на предмет застави, та безспірності характеру правовідносин, тому вказаний напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Отримавши витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відносно предмету застави: автомобіля марки CHERY TIGGO, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 встановлено відсутність запису.

Таким чином, факт недотримання стягувачем положень ч. 3 ст. 24 та ч. 1 ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» і нездійснення ним до вчинення виконавчого напису реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження є достатньою правовою підставою для визнання за рішенням суду виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 08 квітня 2021 року за №1524, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., на договорі застави №0061/08/2018/0280, посвідченому 03 серпня 2018 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дурневич Н.М. за р. №1073, з метою задоволення вимог ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», (код ЄДРОПУ 23697280, МФО 320478) шляхом звернення стягнення на предмет застави рухоме майно: а саме транспортний засіб, марки CHERY, модель TIGGO 2, 2018 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , з метою погашення заборгованості по кредитному договору №0061/08/2018/0280 від 03 серпня 2018 року за період з 03 серпня 2018 року по 04 лютого 2021 року на загальну суму заборгованості 250 472,60 грн.

Ухвалою від 12.07.2021 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

13.07.2021 року на адресу суду від представника відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, вказує, що ним не доведено ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, а тому ці вимоги не підлягають до задоволення.

Відповідач стверджує, що лист-вимога від 10.02.2021 року про дострокове виконання позивачем, як позичальником, своїх зобов`язань за кредитним договором у відповідності до положень пункту 4.2.3. кредитного договору була надіслана рекомендованою поштою з повідомленням про вручення на адресу ОСОБА_1 11.02.2021 року за вих. № 129/4553/2021, за змістом якої містилася пропозиція погасити заборгованість упродовж 30 днів з дати одержання вимоги, а в разі невиконання вимоги зазначено про початок примусового стягнення на предмет застави.

Вказує, що 16 квітня 2020 року на адресу позивача було направлено вимогу про усунення порушень, а 23.04.2020 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, що підтверджується витягом № 65576018 від 23.04.2020 року. Вважає некоректним наданий позивачем витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна в частині зазначених параметрів пошуку.

Зазначає, що позивач не навів жодних належних та допустимих доказів того, що Банк здійснив подвійне нарахування відсотків чи штрафних санкцій. Стверджує, що як розрахунком заборгованості, так і випискою по рахунку позивача підтверджується нарахування платежів за кредитом, процентами та комісій виключно у відповідності до умов кредитного договору. При цьому, відповідач визнав, що на момент вчинення виконавчого напису 08.04.2021 року нотаріусом не враховано два платежі, вчинені позивачем 25.02.2021 та 01.04.2021 на загальну суму 12000,00 грн. Однак, відповідач не вважає вказаний факт підставою для визнання боргу спірним, а сприймає як факт визнання позичальником боргу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.07.2021 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову від 26.07.2021 року та постановлено вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1524 від 08.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., про звернення стягнення на предмет застави - автотранспортний засіб марки CHERY, модель TIGGO 2, 2018 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності, ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 , який оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку, - до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

10.11.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати па момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, клопотань до суду не подавала. Її представник адвокат Пітух В.І. подав до суду заяву від в якій просить розгляд справи здійснювати без участі позивача та її представника.

Відповідач ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання не з`явився, будь-яких письмових заяв про відкладення розгляду справи до суду не подав

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович та Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович у судове засідання не з`явилися, причини неприбуття суду не повідомили, письмових заяв не подавали.

Судове засідання у справі було призначене на 01.09.2022 року на 15 год. 50 хв., однак через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем ОСОБА_1 (заставодавець) та АБ «Укргазбанк» (заставодержатель) було укладено договір застави №0061/08/2018/0280-2 від 03.08.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дурневич Н.М. по реєстру за № 1073 (а.с. 20-23). За предметом договору останній забезпечує всі вимоги заставодержателя, які випливають з кредитного договору №0061/08/2018/0280 від 03.08.2018 року (а також договорів про внесення змін до нього), згідно з яким заставодавець зобов`язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі, не пізніше 01 серпня 2025 року повернути кредит у розмірі 289002,00 грн., сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах терміну кредитування, виходячи з 11,99% річних, сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), виходячи з 16,9% річних, а також комісії та неустойки у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договорами (п. 1.1. договору застави).

Згідно з умовами договору застави в заставу банку було передано належний ОСОБА_1 транспортний засіб - автомобіль марки CHERY TIGGO, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , який був придбаний з використанням кредитних коштів. За згодою сторін предмет застави було оцінено в 362745,00 грн.

08.04.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. видала на підставі ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат» та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, виконавчий напис, реєстр № 1524, за яким з ОСОБА_1 запропоновано звернути стягнення на рухоме майно: Автомобіль марки СНERY, модель TIGGO 2, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , колір - оранжевий, реєстраційний номер НОМЕР_4 , надалі рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Ужгород Закарпатської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме), на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (, місцезнаходження: 01001, м Київ, вул. Єреванська, 1, п/р НОМЕР_6 , МФО 320478) (а.с. 25).

За рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна, нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в сумі 250472,60 (двісті п`ятдесят тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 60 (шістдесят) копійок, а саме: заборгованість по кредиту строкова 222060,96 грн; заборгованість по кредиту прострочена - 6012,38 грн; заборгованість по процентах поточна - 2582,67 грн; заборгованість по процентах прострочена - 16926,51 грн; комісія за управління коштами в частині обслуговування кредитної заборгованості - 0,00 грн; прострочена комісія за управління коштами в частині обслуговування кредитної заборгованості - 2890,08 грн, що становить: 250472,60 грн, а також 8000 грн витрат по вчиненню виконавчого напису.

Період, за який проводиться стягнення з 03 серпня 2018 року по 04 лютого 2021 року.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою приватного виконавця Кохана П.І. відкрито виконавче провадження ВП №65233793 від 21.04.2021 року про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса Осипенко Д.О., реєстр № 1524 (а.с. 27-28).

Постановою приватного виконавця Кохана П.І. ВП №65233793 від 21.04.2021 року накладено арешт на автомобіль боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 284432,06 грн, а постановою ВП №65233793 від 17.06.2021 року про опис та арешт майна (коштів) боржника для забезпечення виконання вимог виконавчого провадження описано предмет і його відмінні ознаки автомобіль СНERY, модель TIGGO 2, 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , колір оранжевий, пробіг 45227 тис. км.; на описане майно накладено арешт та встановлено обмежено права користування ним забороною пошкоджувати. Призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_4 (а.с. 29-31).

Приватним виконавцем Кохан П.І. винесено постанову ВП №65233793 від 01.07.2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

При цьому, звернення стягнення зареєстровано 23.04.2020 року, тобто після вчинення оспорюваного виконавчого напису (а.с. 101-102) .

Також в матеріалах справи наявні квитанції на підтвердження погашення заборгованості за договором згідно яких, у 2021 році, а саме за період з 25.02.2021 по 26.05.2021 було здійснено оплату по кредиту в розмірі 28 000 грн., в 2020 році також здійснювалось систематичне виконання умов кредитного, зокрема за період з 29.01.2020 по 10.12.2020 року здійснено погашення по кредиту в розмірі 40537,56 грн.

За положеннями статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Статтею 20 Закону України «Про заставу» визначено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави. Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна також регламентовано Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Частиною першою статті 23 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, а також в інших випадках, встановлених законом чи договором, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Серед позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження у статті 26 даного Закону визначено і реалізацію заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса, право на обрання якого належить саме стягувачеві на власний розсуд останнього.

Згідно із частиною першою статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»).

Відповідно до частини першої статті 50 цього Закону нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Можливість звернення стягнення на предмет застави передбачена як загальним Законом України «Про нотаріат», так і спеціальним Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

При цьому частинами першою, третьою статті 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» установлено порядок звернення стягнення на предмет застави. Зокрема, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет застави.

Така вимога узгоджується з частиною першою статті 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», згідно з якою обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Отже законодавець визначив, що для звернення стягнення на предмет застави необхідно письмово повідомити боржника та зареєструвати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

У статті 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачені вимоги до повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Це повідомлення повинне містити таку інформацію: 1) зміст порушення, вчиненого боржником; 2) загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги; 3) опис предмета забезпечувального обтяження; 4) посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов`язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу; 5) визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач; 6) вимогу до боржника виконати порушене зобов`язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Згідно зі статтею 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов`язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов`язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. До закінчення процедури звернення стягнення обтяжувач зобов`язаний вживати заходи щодо збереження відповідного рухомого майна згідно з вимогами, встановленими статтею 8 цього Закону.

Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пов`язує подальші дії стягувача не лише з виконанням чи невиконанням боржником вимог про усунення порушення зобов`язання або передання предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу, але й установлює відповідний строк для такого виконання - тривалістю в 30 днів, та пов`язує початок спливу цього строку з моментом реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а отже й подальших дій зі звернення стягнення на предмет застави.

Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, такими документами для одержання виконавчого напису є нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до приписів якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій № 296/5 при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку № 1172, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус має право витребувати їх у стягувача, а якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в цьому Переліку, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи (підпункт 2.2 пункту 2 та підпункт 3.6 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5).

Системний аналіз статей 24, 26, 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», статті 87 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» свідчить, що процедура звернення стягнення на заставлене майно на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів.

Перший етап включає повідомлення боржника і здійснення державної реєстрації. Цей етап спрямований на забезпечення (а) прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру звернення стягнення та спосіб звернення стягнення, який буде кредитор застосовувати; (б) інтересів інших учасників обороту, яким має бути забезпечено достовірну інформацію про процедуру звернення стягнення та спосіб звернення стягнення.

Другий етап вчинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог.

Недотримання одного із етапів процедури звернення стягнення на заставлене майно на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц зроблено висновок, що обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави. Ухилення від надіслання боржнику повідомлення про порушення запеченого обтяженням зобов`язання, реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а також недотримання 30-денного строку з моменту реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження вважаються порушеннями, які унеможливлюють вчинення нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави. Відсутність у Законі України «Про нотаріат» та в Порядку № 296/5 вимоги до нотаріуса провести перевірку дотримання стягувачем норм спеціального Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» щодо реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та спливу тридцятиденного строку з моменту такої реєстрації не свідчить про можливість невиконання нотаріусом цих вимог.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що позивачем було частково погашено суму боргу за кредитним договором, що підтверджується наявними у матеріалах доказами (квитанціями а.с. 34-47): у період сплати з 25.02.2021 по 26.05.2021 було здійснено платежі по кредиту в розмірі 28 000 грн., у 2020 році також здійснювалось систематичне виконання умов кредитного, зокрема за період з 29.01.2020 по 10.12.2020 року здійснено погашення по кредиту в розмірі 40537,56 грн., що не було враховано нотаріусом при вчинені виконавчого напису.

Таким чином, суду не доведено, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, заборгованість позивача перед відповідачем існувала у відповідному розмірі, та безспірність такої заборгованість. Відповідачем не спростовано твердження позивача, що у виконавчий напис включенні суми вже стягнуті з боржника у інший спосіб, та виконавчі документи видані на їх основі перебувають на примусовому виконанні.

Враховуючи, що матеріалами справи не підтверджується безспірність заборгованості боржника та стягувачем не зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження до вчинення виконавчого напису, недотримання процедури звернення стягнення на заставлене майно на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Витрати із сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. у відповідності до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. 16, 18 ЦК України, ст. 4, 5, 13, 76, 80, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 08 квітня 2021 року за № 1524 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., на договорі застави №0061/08/2018/0280, з метою задоволення вимог ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», код ЄДРОПУ 23697280, МФО 320478) шляхом звернення стягнення на предмет застави рухоме майно: а саме транспортний засіб, марки CHERY, модель TIGGO 2, 2018 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , з метою погашення заборгованості по кредитному договору №0061/08/2018/0280 від 03 серпня 2018 року за період з 03 серпня 2018 року по 04 лютого 2021 року на загальну суму заборгованості 250 472,60 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Украгазбанк», (, місцезнаходження: вул. Єреванська, 1, м. Київ), на користь ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , серія та номер паспорту суду невідомі, витрати із сплати судового збору у сумі 908,00 грн. (Дев`ятсот вісім грн. 00 копійок).

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», адреса місцезнаходження вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, адреса місцезнаходження вул. Горького, 47/12, літ. А, прим 28, м. Київ, 03150

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович, адреса місцезнаходження вул. Штефана Августина, буд. 25, прим. 2, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлений 06.09.2022 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова