Справа № 296/2123/22
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 29.04.2022 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області (відповідач, ФССУ у Житомирській області), в якому просив:

(1) визнати незаконним та скасувати наказ управління виконавчої дирекції ФССУ у Житомирській області від 23.02.2022 №01-14-к про звільнення позивача за п.1 ст. 40 КЗпП України (у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників);

(2) поновити позивача на посаді головного спеціаліста відділу контрольно-ревізійної роботи та аудиту управління виконавчої дирекції ФССУ у Житомирській області з 28.02.2022;

(3) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.02.2022 до дня ухвалення судом рішення;

(4) визнати неправомірними дії відповідача щодо ненадання позивачу щорічних оплачуваних відпусток при звільненні та протягом двох років підряд та зобов`язати відповідача надати позивачеві щорічні оплачувані відпустки за період із 01.08.2017 по 22.11.2019 та 21 календарний день за час роботи у виконавчій дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;

(5) визнати неправомірними дії відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачеві частини заробітної плати за листопад, грудень 2021 року та лютий 2022 року в розмірі, встановленому постановами Правління Фонду соціального страхування України від 10.10.2017 №51, 52 та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачеві частину заробітної плати за листопад, грудень 2021 року та лютий 2022 року в сумі 3286,36 грн.

ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

2. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

3. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

4. За змістом частини пнршої статті 39 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

5. Так, Корольовським районним судом міста Житомира під головуванням судді Шалоти К.В. вже розглядалася справа №296/12153/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про встановлення посадового окладу та надбавки, визнання дій неправомірними та зобов`язання нарахувати та виплатити недоотриману заробітну плату та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань.

6. Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 29.06.2021 у справі №296/12153/19 ухваленим під головуванням судді Шалоти К.В. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Постановою Апеляційного суду Житомирської області від №296/12153/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області задоволені частково. Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29.06.2021 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

7. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

8. У рішенні від 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», Європейський Суд з прав людини вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (заява № 17056/06, § 98). Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку у демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

9. З огляду на викладене, взявши до уваги те, що головуючий суддя Шалота К.В. вже висловлював правову позицію щодо правовідносин, які виникли між сторонами у аналогічній справі №296/12153/19, ухвалював судове рішення із його подальшим оскарженням обома сторонами та скасуванням судом апеляційної інстанції, з метою усунення будь-яких сумнівів учасників процесу в об`єктивності та неупередженості суду при розгляді даної справи, головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи №296/2123/22, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заявити самовідвід у розгляді цивільної справи №296/2123/22, який задовольнити.

2. Відвести головуючого суддю Корольовського районного суду міста Житомира Шалоту К.В. від розгляду цивільної справи №296/2123/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Справу №296/2123/22 передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА