Провадження № 22-ц/812/785/22
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року м. Миколаїв Справа 484/4908/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Лівшенку О.С.,

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 липня 2022 року про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2022 року ОСОБА_2 через засоби почтового зв`язку звернувся до суду з заявою, де просив суд скасувати заходи забезпечення накладення арешту на транспортний засіб у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до нього про поділ спільного майна подружжя.

Доводи клопотання обґрунтовано тим, що у зв`язку з розглядом Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до нього про розподіл спільного майна подружжя, суд 05 листопада 2019 року постановив ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони відчуження вантажного автомобіля марки Mercedes Benz модель Sprinter 313 CDІ, який належить ОСОБА_2

11 березня 2020 року ухвалено рішення про задоволення позову. При цьому не було вирішено питання про скасування забезпечення позову.

У розумінні положень статті 158 ЦПК України підстави для продовження такого засобу забезпечення позову відсутні.

Дане судове рішення суду не тягне за собою його виконання в примусовому порядку, відкриття виконавчих проваджень. Строк дев`яносто днів сплинув після набрання законної сили рішенням суду, тому заходи забезпечення позову неефективні і повинні бути скасовані.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 просив суд скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до нього про розподіл майна подружжя шляхом заборони відчуження вантажного автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDІ».

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 липня 2022 року клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 листопада 2019 року у справі № 484/4908/19, у вигляді арешту нерухомого майна: вантажного автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDІ», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 22 березня 2014 року.

Ухвала суду обґрунтована тим, що відпали підстави для забезпечення позову у справі, рішення суду набрало законної сили; сплили дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили; підстав, які б перешкоджали скасуванню заходів забезпечення позову судом не встановлено, а накладений арешт перешкоджає власникам володіти, користуватись та розпоряджатися майном на власний розсуд.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила її скасувати та постановити нову, якою залишити клопотання ОСОБА_2 без розгляду.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування письмових доказів у справі.

Зокрема, скаржник просила суд витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01 січня 2019 року по дату розгляду цього клопотання оскільки вважає, що ОСОБА_2 не міг звернутися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову з огляду на те, що він перебуває за кордоном.

Вона не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції, а тому не могла надати суду докази та заявити таке клопотання, яке б вплинули на результат розгляду справи. Отримання інформації про перебування ОСОБА_2 за кордоном, має важливе значення для справи, оскільки, якщо заява підписано не ним, це буде підставою для повернення йому такої. ОСОБА_1 самостійно не може отримати інформацію про перетин кордону ОСОБА_2 , оскільки це є інформація з обмеженим доступом, а тому може бути надана лише на вимогу суду.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення такого клопотання про витребування доказів відсутні.

В силу вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77 ЦПК України).

Частинами 1-4 статті 83 ЦПК України визначений наступний порядок подання доказів.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, єдиний винятковий випадок, коли можливим є витребування судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку відповідача, його представника).

Як встановлено, ОСОБА_1 не брала участь у розгляді справи у суді першої інстанції, оскільки отримала повідомлення про дату та час розгляду справи, коли судом першої інстанції була постановлена оскаржена ухвала, тобто у останньої не було об`єктивної можливості заявити таке клопотання, що є поважною причиною не дотримання нею процесуального порядку заявлення такого клопотання в суді першої інстанції.

Між тим, інформація про перетин державного кордону ОСОБА_2 , за період з 01 січня 2019 року по дату розгляду цього клопотання не є доказом у розумінні статті 76 ЦПК України при розгляді питання про скасування заходу забезпечення позову.

Письмове клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову надійшло до суду першої інстанції через засоби поштового зв`язку. Оформлення такого звернення до суду першої інстанції відповідає цивільному процесуальному законодавству щодо дотримання форми та порядку звернення сторони для вирішення зазначеного питання. У даному випадку перевірка судом тотожності підпису заявника цивільним процесуальним законом не передбачена.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що відсутні визначені статтею 367 ЦПК України підстави для витребування нових доказів в суді апеляційної інстанції, оскільки заявником не наведено об`єктивних причин, які унеможливили їх витребування та подання до суду першої інстанції.

Враховуючи викладені вимоги закону, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 83, 84, 367 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування інформації про перетин державного кордону ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період 01 січня 2019 року по теперішній час, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М.Яворська