Справа № 932/6202/21
Провадження № 2/932/2646/21
УХВАЛА

07 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Колодій Роман Олександрович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашова І.А. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Колодій Роман Олександрович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашова І.А. від 21 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до свого провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

30.05.2022 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_8 , в якій вона просить зупинити провадження у справі № 932/6202/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Колодій Роман Олександрович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 200/2751/14-ц за заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі та набрання законної сили судовим рішенням у справі №202/4300/16-ц про визнання права власності.

Відповідач вказує, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа №932/6202/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Колодій Роман Олександрович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, предметом якої є визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності спірної квартири, що розташована за адресою: квартира АДРЕСА_1 . Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитом у справі №200/2751/14-ц. Згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №200/2751/14-ц від 25.03.2021 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі призначено до судового розгляду, проте наразі це питання судом остаточно не вирішено, рішення суду законної сили не набуло.

Між тим позивач у позовній заяві посилається на те, що заочне рішення, ухвалене Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у справі № 202/4300/16-ц від 23.08.2016 року, згідно якого право власності, зареєстроване за відповідачем ОСОБА_6 , скасовано, проте остаточно питання законності вказаного рішення суду на цей час не вирішено, оскільки згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2021 року у справі №202/4300/16-ц розпочато повторний розгляд даної справи по суті позовних вимог.

У підготовче судове засідання не з`явилися відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду.

07.11.2022 року до суду надійшло повідомлення відповідача ОСОБА_3 , відповідно до якого вона просить прийняти до уваги, що не може бути присутньою на судовому засіданні, призначеному 07.11.2022 року у зв`язку з запровадженим воєнним станом та території України.

У підготовче судове засідання не з`явилися треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Колодій Роман Олександрович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

01.07.2022 року до суду через загальну канцелярію надійшла заява приватного нотаріуса Румянцевої Ірини Олексіївни, згідно якої нотаріус надає витребувані судом матеріали на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року та просить розглянути справу у її відсутність згідно з вимогами чинного законодавства України.

19.07.2022 року до суду через загальну канцелярію надійшла заява приватного нотаріуса Вдовіної Ліани Леонідівни, згідно якої нотаріус надає витребувані судом матеріали на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року та просить розглянути справу у її відсутність у зв`язку з неможливістю бути присутньою своєчасно.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача Макаренко С.С. заперечував проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, наголошуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» є належним правонаступником у даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, надану заяву про зупинення провадження, вислухавши думку сторін по справі, прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження по справі виходячи з наступного.

Положеннями ч.1 ст. 252 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (головуючий суддя Куцевол В.В.) перебувала цивільна справа №200/2751/14-ц, провадження №6/932/134/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2021 року цивільну справу №200/2751/14-ц, провадження №6/932/134/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянуто та задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (код юридичної особи - 20025456) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (код юридичної особа - 40696815) у виконавчих листах виданих на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2014 по справі №200/2751/14-ц.

Ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2021 року набрала законної сили 06.09.2021 року.

Отже посилання відповідача на те, що цивільна справа №200/2751/14-ц не розглянута судом, є безпідставним, оскільки у справі є остаточна ухвала, яка набрала законної сили.

Судом встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (головуючий суддя Цитульський В.І.) перебувала цивільна справа №202/4300/16-ц, провадження №2/932/1909/21 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» про визнання права власності.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» про визнання права власності залишено без розгляду через повторну неявку у судове засідання позивача.

Ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2022 року набрала законної сили 09 лютого 2022 року.

Отже посилання відповідача на те, що цивільна справа №202/4300/16-ц не розглянута судом, є безпідставним, оскільки у справі є остаточна ухвала, яка набрала законної сили.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин, суд не вважає за доцільне задовольняти дане клопотання відповідача, у зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю підстав для об`єктивної неможливості розгляду даного позову.

У даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду іншої цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 42, 43, 251, 258, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Колодій Роман Олександрович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ