Номер провадження: 22-ц/813/6182/22
Справа № 510/1813/18
Головуючий у першій інстанції Бошков І. Д.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 28 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Ренійського районного суду Одеської області із позовом про визнання права власності на спадкове майно, в обґрунтування якого зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_7 , якому належало 4/9 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 03.04.86 р. та свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.08.2011 р. На випадок смерті ОСОБА_7 не розпорядився належним йому майном, заповіту не залишив. Після його смерті відкрилась спадщина на вищезазначене майно. Спадщину прийняли ОСОБА_8 та матір спадкодавця ОСОБА_9 по 2/9 частини спадкового будинку кожна та не заявили про відмову від неї, однак не оформили її юридично. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_9 , якій за життя належало 3/9 частини вищезазначеного будинку, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.08.2011 р., інші 2/9 частини прийняла після смерті чоловіка шляхом проживання на день смерті зі спадкодавцем, але юридично її не встигла оформити. На випадок смерті ОСОБА_9 не розпорядилась належним їй майном, заповіту не залишила. Після її смерті відкрилась спадщина на вищезазначене майно. Так, після померлої спадщину прийняла ОСОБА_8 на 3/9 частини спадкового будинку. Тобто, позивач набула право власності на спадкове майно - на 5/9 частини житлового будинку. Відповідач на зазначену долю не претендує та не заперечує щоб спадщину оформила позивач на своє ім`я. Пізніше, при зверненні позивача до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину, їй в цьому було відмовлено з причин відсутності оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно, про що 22.06.2018 р. нотаріусом було винесено вмотивовану постанову про відмову. Після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_9 це питання вже неможливо вирішити, за визнанням права власності на спадкове майно, як на об`єкти спадщини, може звернутися тільки спадкоємець (а.с. 2-36).

Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 28.05.2019 року позовні вимоги вирішено задовольнити в повному обсязі (а.с. 68-69).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Златі Дмитро Спиридонович в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що оскаржуване рішення було ухвалено з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, а саме факт наявності ще одного спадкоємця дружин и померлого ОСОБА_7 - ОСОБА_2 , яка в свою ергу прийняла спадщину шляхом подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Окрім того, на думку апелянта, позивачка навмисно не повідомила суд про наявність зазначених обставин з метою позбавлення ОСОБА_2 як спадкоємця за законом (а.с. 73-86).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.02.2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме направлення на адресу суду вмотивованого та обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку (а.с. 93-95).

У зв`язку із відсутністю поштових марок та відповідно можливості направлення кореспонденції засобами поштового зв`язку, згідно наявного в матеріалах справи акту, копію ухвали про залишення без руху було направлено на повідомлену безпосередньо апелянтом електронну пошту та згідно звіту про доставку, було отримано останнім 11.08.2022 року (а.с. 96-97).

Проте,апелянтом у встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, усуненні не були.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З врахуванням вищенаведених обставин зважаючи також на те, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен цікавитися рухом даної апеляційної скарги, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 356, 357, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік