ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1252/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №707/466/22 Категорія: 301030400 Тептюк Є. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Черкаська міська рада;

третя особа Обслуговуючий кооператив Дніпро-2003;

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив Дніпро-2003, про витребування майна з припиненням речового права та часткове скасування рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в:

у лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Черкаської міської ради, в якій просив суд: витребувати у Черкаської міської ради, металевий кіоск площею 20 кв.м., сарай - літера F', що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який було зареєстровано на праві власності за Черкаською міською радою: реєстраційний номер об`єкта, нерухомого майна: 249; як складова, частина, об`єкту нерухомого майна: комплекс бази відпочинку вчителів, і передати його ОСОБА_1 (РІІОКПП НОМЕР_1 ); припинити речове право Черкаської міської ради на сарай - літера F' за адресою: вул. Дахнівська. 9, с. Свидівок, Черкаський район, Черкаської області, шляхом часткового скасування рішення Державного реєстратора Крилової Оксани Миколаївни у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в частині державної реєстрації права власності на сарай - літера F', за адресою: АДРЕСА_1 , за Черкаською міською радою.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 19 квітня 1997 року, позивач на підставі нотаріально засвідченого договору, придбав у МП «Компроміс» металевий кіоск площею 20 кв.м. за 200,00 грн. Даний факт підтверджується нотаріально посвідченим договором серії ААІ №191768, зареєстрованим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. за №2359.

В подальшому, з дозволу керівництва ОК «Дніпро 2003», він з 2005 року, зберігав цей кіоск на території кооперативу Дніпро 2003, за адресою: АДРЕСА_1 .

В лютому 2022 року, позивач звернувся до керівника ОК «Дніпро 2003» з вимогою повернути належний йому на праві власності кіоск, однак, останній сказав, що на даний час це неможливо, оскільки Черкаська міська рада зареєструвала його за собою на праві приватної власності - як нерухоме майно, сарай - літера F'.

В цей же час від ОСОБА_2 , позивач отримав витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який вона отримала разом з позовною заявою, з якої дійсно вбачається, що 02 жовтня 2018 року о 15:49:29, державним реєстратором Криловою Оксаною Миколаївною Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради було вчинено запис про право власності (номер запису про право власності: 28455767); підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43584696 від 19 жовтня 2018 року 16:27:07.

Позивач вважає, що належне йому рухоме майно - металічний кіоск, без його згоди, та безвідплатно, було зареєстровано як нерухоме майно за Черкаською міською радою.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 21 червня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтоване тим, що жодних доказів набуття права власності на нерухоме майно - сарай під літерою F' ОСОБА_1 не надано. Так само не надано жодного доказу протиправності набуття такого права Черкаською міською радою.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 червня 2022 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У апеляційній скарзі вказує, що на підставі п. 8 ст. 178 ЦПК України суд не повинен був приймати відзив відповідача на позовну заяву.

Зазначає, що після отримання відзиву відповідача суд з`ясував, що Черкаська міська рада заперечує той факт, що рухоме майно щодо якого існує спір, є нерухомим майном, і є ідентичним майну, що належить відповідачу, у зв`язку з чим необхідно було призначати судову будівельно-технічну експертизу.

Стверджує, що оскільки суд не перейшов зі спрощеного до загального порядку розгляду справи, позивач був позбавлений можливості призначити судову експертизу в судовому порядку.

Вважає, що дана справа не може бути малозначною, оскільки для того, щоб встановити ціну позову (вартість майна, що витребовується), суд повинен був отримати від відповідача документи, на підставі яких можна було б встановити вартість сараю літера F1

Вказує, що суд не встановив на підставі яких правочинів відповідач набув право власності на спірне майно та помилково дійшов висновку, що державна реєстрація права власності на спірне майно за відповідачем свідчить про презумпцію правомірності набуття ним права власності і ця презумпція є непорушною.

Зазначає, що висновком експерта від 02 серпня 2022 року, складеним після ознайомлення позивача із оскаржуваним рішенням суду, встановлено, що кіоск, якому відповідно до інвентаризації було присвоєно літеру F1, за адресою: АДРЕСА_1 , не є рухомим майном і є тотожним кіоску, придбаним позивачем за договором купівлі-продажу 1997 року, тому вважає, що реєстрація рухомого майна за відповідачем як нерухомого майна є незаконною.

Вважає, що вимога позивача про витребування металевого кіоску з незаконного володіння відповідача в порядку статті 387 ЦК України є ефективним способом захисту права власності.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Заслухавши учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскаржуване судове рішення відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 квітня 1997 року, ОСОБА_1 на підставі нотаріально засвідченого договору, придбав у МП «КОМПРОМІС» металевий кіоск площею 20 кв.м. за 200,00 грн.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на складову частину комплексу бази відпочинку вчителів, сарай під літерою F' зареєстроване за Черкаською міською радою 02 жовтня 2018 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вказав, що позивачем не надано жодних доказів набуття ним права власності на нерухоме майно - сарай під літерою F', а також протиправності набуття такого права Черкаською міською радою.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на відповідних положеннях Цивільного кодексу України щодо набуття права власності на майно та витребування майна із чужого володіння.

Судом правильно критично оцінено надані позивачем докази щодо належності ОСОБА_1 спірного майна, а саме: акт Обслуговуючого кооперативу «Дніпро-2003», довідку надану головою правління Обслуговуючого кооперативу «Дніпро-2003» та фотокартки, на яких він сфотографований біля невідомої споруди, оскільки Обслуговуючий кооператив «Дніпро-2003» не є власником та володільцем комплексу бази відпочинку вчителів за адресою: АДРЕСА_1 , тому не наділений правом підтверджувати належність і тотожність майна, належного відповідачу та металевого кіоску, придбаного позивачем.

Матеріали справи не містять належних доказів, що сарай під літерою F', право власності на який зареєстровано за Черкаською міською радою, та металевий кіоск, власником якого є позивач, є одним і тим же майном, та право власності відповідачем набуте на нього незаконно.

Отже судом обґрунтовано встановлено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, у зв`язку з чим відмовлено в задоволенні позову.

Твердження скаржника, що дана справа не є малозначною, спростовуються положеннями частини 4 статті 274, статті 19 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини та обставини справи не є такими, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження судом першої інстанції.

Посилання в апеляційній на те, що оскільки суд не перейшов зі спрощеного до загального порядку розгляду справи, позивач був позбавлений можливості призначити судову експертизу в судовому порядку, є безпідставними. Так, пред`являючи позов, позивач повинен був надати всі докази на обґрунтування підстав позову, а також подати клопотання про призначення експертизи, у разі необхідності. Крім того, позивач наділений правом знайомитись із матеріалами справи та подавати заяви чи клопотання під час розгляду справи як у загальному, так і спрощеному позовному провадженні.

Посилання ОСОБА_1 на висновок експерта від 02 серпня 2022 року, складений після постановлення рішення у справі, також є безпідставними та колегія суддів не приймає вказаний доказ відповідно до ст. 367 ЦПК України, оскільки скаржником не доведено неможливість подання цього доказу під час розгляду справи судом першої інстанції з причин, які об`єктивно не залежали від позивача.

Посилання скаржника на те, що на підставі п. 8 ст. 178 ЦПК України суд не повинен був приймати відзив відповідача на позовну заяву, спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідачу було надано строк на подання відзиву 15 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. В матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання Черкаською міською радою копії ухвали про відкриття провадження у справі, а за інформацією відповідача ухвалу отримано 27 квітня 2022 року. Отже строк на подання відзиву на позовну заяву закінчується 12 травня 2022 року та відповідачем було дотримано вказаного строку, що підтверджується штампом на конверті про відправлення відзиву (а.с. 80).

Враховуючи наведене, судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване рішення, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду.

Відповідно до статті 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 червня 2022 року без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді

Повний текст постанови складений 11 листопада 2022 року