Провадження № 2/201/1288/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 вересня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23 грудня 2021 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач в позовній заяві посилається на те, що 01 листопада 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір безпроцентної позики. Згідно цього договору ТОВ «Агріколь-Самара» зобов`язалось надати ОСОБА_1 безпроцентну позику у розмірі 3 000 000 грн. у період з дати підписання цього договору до 31 грудня 2016 року включно та на строк до 01 листопада 2021 року, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути вказану суму підприємству у зазначений строк. 29 грудня 2016 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до договору позики від 01 листопада 2016 року. Відповідно до цієї угоди, сума позики була збільшена і склала 3 330 000 грн., передача вказаних коштів відповідачу здійснюється у період з дати підписання договору до 01 вересня 2017 року включно на строк, вказаний у договорі позики. Позивач свої зобов`язання за договором позики виконав у строк та у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями на перерахування коштів на рахунок відповідача, а також копією картки-рахунку відповідача. 29 жовтня 2021 року на адресу відповідача була направлена вимога на повернення суми позики у строк до 30 листопада 2021 року. Однак, в порушення умов договору позики, відповідач грошові кошти не повернув. У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики у розмірі 3 330 000 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 49 950,00 грн. (а.с. 1-2).

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 23 грудня 2021 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с. 28-29).

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (а.с. 30).

До суду 24 січня 2022 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача (а.с. 31).

Ухвалою судді від 25 січня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (а.с. 32-33).

Представник позивача надав до суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 53).

Представник відповідача та відповідач у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Фактичні обставини встановленні судом

Судом встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що 01 листопада 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір безпроцентної позики. Згідно цього договору ТОВ «Агріколь-Самара» зобов`язалось надати ОСОБА_1 безпроцентну позику у розмірі 3 000 000 грн. ОСОБА_1 зобов`язався повернути вказану суму ТОВ «Агріколь-Самара» до 01 листопада 2021 року (а.с. 4).

29 грудня 2016 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до договору позики від 01 листопада 2016 року. Відповідно до цієї угоди, сума позики була збільшена і склала 3 330 000 грн (а.с. 5).

29 жовтня 2021 року на адресу відповідача була направлена вимога від позивача на повернення суми позики у строк до 30 листопада 2021 року (а.с. 6).

У визначений договором позики строк, а також на час розгляду справи грошові кошти відповідачем не повернуті, у зв`язку із чим позивач вимушений звернутися до суду із відповідним позовом.

Судом встановлено, що у даній цивільній справі спір виник у зв`язку із неповерненням та невиконання зобов`язання щодо повернення коштів в обумовленому сторонами розмірі та строки.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або також кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позивач свої зобов`язання за договором позики виконав у строк та у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями на перерахування коштів на рахунок відповідача, а також копією картки-рахунку відповідача (а.с. 7-18,24-25).

Вказані докази підтверджують укладення між сторонами договору позики та передання передбачених ним грошей.

Частиною 1статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить зобов`язання повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

За своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою.

У зазначений в договорі та додаткової угоди строк ОСОБА_1 отримані в якості позики кошти в розмірі 3 330 000 грн., не повернув, чим порушив умови договору та додаткової угоди.

В охоронних правовідносинах права та інтереси кредитодавця забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до частин першої, другої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 918/631/19 (провадження № 12-42гс20) викладено висновок, що ст. 625 ЦК України поширюється на всі види грошових зобов`язань, у тому числі як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). При цьому, у ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, встановивши, що договір позики та додаткова угода укладені у належній письмовій формі, факт отримання грошових коштів підтверджений платіжними дорученнями на перерахування коштів на рахунок відповідача, а також копією картки-рахунку відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимоги та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агріколь-Самара» суму боргу за договором позики у розмірі 3 330 000 грн..

Згідно із ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агріколь-Самара» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 49 950,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» ( , Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Кочережки, вул. Шевченка, буд. 85) заборгованість за договором позики у розмірі 3 330 000 грн. (три мільйони триста тридцять тисяч грн. 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» ( , Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Кочережки, вул. Шевченка, буд. 85) сплачений останнім судовий збір у розмірі 49 950,00 грн. (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят грн., 00 коп)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» ( , Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Кочережки, вул. Шевченка, буд. 85).

Повний текст рішення складено 05 жовтня 2022 року.

Суддя С.О. Демидова