Справа № 367/8064/21
Провадження №2/367/2728/2022
17 жовтня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Линника В.Я.,
з участю секретаря Балинської О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних,-
У зв`язку з порушенням відповідачами умов договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, Банк звернувся до суду для захисту своїх порушених прав. 26.12.2012 р. Ірпінським міським судом Київської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 1013/8111/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором від 05.08.2008 р. № 055-2008-2575 у розмірі 763552,99 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1820,00 грн. Рішення набрало законної сили 22.04.2013 р.
Позивач зазначає, що факт укладення між позивачем та ОСОБА_1 кредитного договору, отримання нею кредитних коштів та порушення нею в подальшому умов кредитного договору встановлено зазначеним судовим рішенням, тому ці обставини доказуванню не підлягають.
25.12.2013 р. Банк отримав виконавчі документи за вищевказаним рішенням суду та пред`явив їх до виконання. На даний час рішення не виконано.
Враховуючи, що рішення суду є обов`язковим для виконання відповідачами, з яких солідарно стягнуто суму заборгованості, та з огляду на порушення ОСОБА_1 грошового зобов`язання з виплати суми заборгованості, невиконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26.12.2012 р., у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат і 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просила у разі її неявки в судове засідання провести розгляд справи за її відсутності.
Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, належним чином повідомлялись про час, дату та місце слухання справи, в тому числі шляхом публікації оголошення на сайті судової влади, відзив на позов не подали, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Так, судом встановлено, що АТ «Універсал Банк» відповідно до статуту є правонаступником всіх прав і обов`язків ВАТ «Універсал Банк» (а.с. 28-29).
В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 05.08.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 055-2008-2575-Р (а.с. 14-16).
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26.12.2012 р. по справі № 1013/8111/2012 задоволено позов ПАТ «Універсал Банк», вирішено стягнути на користь позивача з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором від 05.08.2008 р. № 055-2008-2575 в сумі 763552,99 грн та судові витрати в розмірі 1820,00 грн (а.с. 17-18).

На виконання цього судового рішення 25.12.2013 р. Ірпінським міським судом Київської області було видано виконавчий лист, який 22.09.2020 р. було повернуто стягувачу приватним виконавцем на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» з відміткою «стягнень не проводилось» (а.с. 19).

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування 3 % річних входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Суд також враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.07.2018 р. по справі № 361/7939/15-ц, про те, що зволікання відповідача з виконанням рішення суду, що набрало законної сили, призвело до девальвації (знецінення) грошових коштів, стягнутих з нього судовим рішенням, та інших втрат, а отже, позивач вправі вимагати від відповідача сплати не тільки суми боргового зобов`язання, що набуло грошового виразу, а й з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних.

Отже, оскільки рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26.12.2012 р. по справі № 1013/8111/2012, що набрало законної сили, є обов`язковим для виконання відповідачами, з яких солідарно стягнуто суму заборгованості, та з огляду на те, що відповідачі порушили солідарний обов`язок з виконання грошового зобов`язання з виплати суми заборгованості, стягнутої за рішенням суду, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до розрахунку, який надав позивач і який не спростували відповідачі, 3% річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 05.10.2018 р. по 04.10.2021 р. становлять 65948,29 грн (а.с. 25-26).

Частинами 1-3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

За подання позовної заяви позивачем сплачено 2270,00 грн судового збору.

З огляду на задоволення позовних вимог, в порядку ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 18, 82, 141, 82, 273, 280-284, 289, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 599, 625 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

Здійснити розгляд справи заочно, за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів.

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, адреса: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114) 3 % річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 05.10.2018 р. по 04.10.2021 р. у розмірі 65948,29 грн (Шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім гривень 29 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, адреса: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114) судові витрати у розмірі 2270,00 грн (Дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня такої відмови.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Я. Линник