ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/80/22 Справа № 703/3496/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Зінченко Ю.О.

учасники справи:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка, 11»;

відповідач ОСОБА_1 ;

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Т.Шевченка, 11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Т.Шевченка, 11» звернулось до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 є власницею нежитлового приміщення салону майстерні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване по АДРЕСА_1 .

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2022 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Т.Шевченка, 11» заборгованість зі сплати внесків за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 31 жовтня 2019 року по 05 травня 2021 року в сумі 3022 грн. 48 коп., 299 грн. 26 коп. інфляційних втрат, 137 грн. 12 коп. 3 % річних та судовий збір в сумі 2270 грн., а всього 5728 грн. 86 коп.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2022 року без змін.

16 вересня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просила суд: відповідно до статті 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та позиці Вищого спеціалізованого суду прийняти рішення про повернення судового збору в сумі 3405 гривень; скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 2270 гривень судового збору за розгляд позовної заяви.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення зазначає, що постановою Черкаського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року їй безпідставно відмовлено в задоволенні апеляційних вимог та не вирішено питання про повернення судового збору всупереч роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ щодо застосування ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 розглянута 01 вересня 2022 року та за результатами її розгляду Черкаським апеляційним судом винесено постанову про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2022 року без змін.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2022 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв`язку із залишенням без змін оскаржуваного рішення суду, зміна апеляційним судом розподілу судових витрат, визначених судом першої інстанції, у відповідності до положень статті 141 ЦПК України не проводиться.

Вимога ОСОБА_1 про скасування рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 2270 грн. судового збору за розгляд позовної заяви не є підставою в розумінні статті 270 ЦПК України для винесення додаткового рішення у справі.

Щодо вимоги заяви ОСОБА_1 в частині повернення їй судового збору в сумі 3405 грн., колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 3405 гривень, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 26 травня 2022 року (том 1 а.с. 222) та квитанцією №0.0..1 від 05 червня 2022 року (том. 2 а.с. 7).

Водночас, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що Черкаським апеляційним судом 01 вересня 2022 року прийнято рішення по суті апеляційних вимог ОСОБА_1 , підстави для повернення сплаченого нею судового збору у сумі 3405 грн. відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

Крім того, звертаючись у вересні 2022 року до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору, ОСОБА_1 посилалася на статтю 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ щодо застосування частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Предметом позову у даній цивільній справі є стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком. Апелянт ОСОБА_1 є відповідачем у справі, тому вона не підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Доводи заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення зводяться до її незгоди із висновками колегії суддів, викладеними у постанові Черкаського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року, та не є підставою для ухвалення додаткової постанови у даній справі відповідно до цивільного процесуального законодавства.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, повернення ОСОБА_1 судового збору у розмірі 3405 грн. та скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача судового збору за розгляд позовної заяви у розмірі 2270 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді