РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 вересня 2022 року

м. Рівне

Справа № 557/239/17

Провадження № 22-ц/4815/1103/22

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Гордійчук С. О., Хилевича С. В.

учасники справи:

позивач за первісним позовом,

відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом,

позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 27 січня 2021 року у складі судді Пацка Д. В., ухвалене в смт. Гоща Рівненської області о 15 годині 37 хвилин, повний текст судового рішення складено 02 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину. ОСОБА_2 зернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 27 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину залишено без розгляду.

Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 27 січня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено частково. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_3 разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 у будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу 20 липня 2022 року (згідно поштового штемпеля на конверті), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Одночасно в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із посиланням на те, що цей строк пропущено з поважних причин: заявниця та її представник не були повідомлені про час та місце судового засідання, в якому було проголошене оскаржуване рішення, і його копію суд не надіслав їй як стороні у справі.

Апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи в суді. Саме вона ініціювала позов, звернувшись із позовною заявою у лютому 2017 року, брала участь у розгляді справи через свого представника адвоката Рудика В. Р., який подавав до суду, в тому числі клопотання про відкладення розгляду справи. Про призначення справи до судового розгляду (після прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 ) на 16.05.2017 року, на 05.03.2019 року вона була повідомлена, про що свідчить власноручна розписка на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 61, 88). В подальшому, представником заявниці адвокатом Рудиком В. Р. неодноразово подавалися клопотання про відкладення розгляду справи, серед яких, у клопотанні від 29.01.2020 року він просив суд прийняти рішення без участі сторони позивача (а.с. 124).

Наведені обставини безспірно вказують на те, що сторона первісного позивача була обізнана як із існуванням справи в суді, так і її процесуальним рухом, що в свою чергу спростовує посилання апелянта на те, що вона не була повідомлена про розгляд справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Звернувшись з апеляційною скаргою 20 липня 2022 року, тобто після спливу більш, ніж одного року з дня складення повного тексту судового рішення, ОСОБА_1 не долучила до апеляційної скарги доказів на підтвердження обставин визначених п.1, п.2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, що виключають можливість відмови у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою на підставі ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 27 січня 2021 року слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст.358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 27 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Хилевич С. В.