КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/827/2022
справа № 824/30/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

судді - доповідача Андрієнко А.М.,

за участі секретаря Моторіної В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Гребнєва Ігоря Ігоровича в інтересах WK Energo GmbH про зміну способу виконання судового рішення у справі за позовом WK Energo GmbH до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (Україна) про стягнення заборгованості за договором поставки товару,

У С Т А Н О В И В:

08 лютого 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Гребнєва Ігоря Ігоровича в інтересах WK Energo GmbH про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 грудня 2021 року у справі за позовом WK Energo GmbH до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (Україна) про стягнення заборгованості за договором поставки товару, у якій представник заявника просив:

- видати на надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 грудня 2021 року у справі № 130/2021 за позовом WK Energo GmbH до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (Україна) про стягнення заборгованості за договором поставки товару,

- видати виконавчий лист згідно рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 грудня 2021 року у справі № 130/2021 за позовом WK Energo GmbH до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (Україна) про стягнення заборгованості за договором поставки товару № 318(1)20ГЕ/53-121-01-20-09-740 від 22.09.2020.

На обґрунтування заяви зазначав, що станом на день подання заяви Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» добровільно не виконало рішення арбітражного суду та не бажає його виконувати, що змушує WK Energo GmbH ініціювати виконання рішення у примусовому порядку.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 грудня 2021 року у справі № 130/2021 за позовом WK Energo GmbH до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (Україна) про стягнення заборгованості за договором поставки товару стягнено з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (Україна) на користь WK Energo GmbH:

- суму основного боргу 46 870, 00 євро;

- три проценти річних 211, 88 євро;

- на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору 2962, 22 євро;

що разом складає суму у розмірі 50 044, 10 євро;

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2022 року заяву Гребнєва Ігоря Ігоровича в інтересах WK Energo GmbH про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 грудня 2021 року у справі за позовом WK Energo GmbH до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (Україна) про стягнення заборгованості за договором поставки товару задоволено.

Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 грудня 2021 року у справі № 130/2021 за позовом WK Energo GmbH до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (Україна) про стягнення заборгованості за договором поставки товару.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 грудня 2021 року у справі № 130/2021 наступного змісту:

«Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; місцезнаходження: АДРЕСА_1) на користь WK Energo GmbH (номер у торговому реєстрі: HRB 96534; юридична адреса: Friedrich-Ebert-Anlage 36, Frankfurt am Main, Germany, D-60325):

- суму основного боргу 46 870, 00 євро;

- три проценти річних 211, 88 євро;

- на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору 2962, 22 євро;

що разом складає суму у розмірі 50 044, 10 євро.

«Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; місцезнаходження: АДРЕСА_1) на користь WK Energo GmbH (номер у торговому реєстрі: HRB 96534; юридична адреса: Friedrich-Ebert-Anlage 36, Frankfurt am Main, Germany, D-60325) судовий збір у розмірі 1240 грн. 50 коп».

У жовтні 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Гребнєва Ігоря Ігоровича в інтересах WK Energo GmbH про зміну способу виконання судового рішення, в якій він просив змінити спосіб виконання ухвали Київського апеляційного суду від 17.06.2022 року у справі № 824/30/22, шляхом стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруючи компанія «Енергоатом» на користь WK Energo GmbH суму основного боргу 46 870, 00 євро, три проценти річних 211, 88 євро, на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору 2962, 22 євро, що разом складає суму у розмірі 50 044, 10 євро, також видати виконавчий лист, боржником в якому є державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

На обґрунтування заяви вказує, що станом на сьогодні виконання даного судового рішення є неможливим через окупацію більшої частини Запорізької області, у тому числі м. Енергодар, де фактично знаходиться відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Боржником відповідно до виконавчого листа є відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». У зв`язку з окупацією м. Енергодар примусове виконання рішення суду є неможливим через зміни внесені до п. 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначає, що оскільки відокремлений підрозділ - це підрозділ юридичної особи, що знаходиться поза її місцезнаходженням, здійснює всі або частину її функцій, виконує роботи або операції, надає послуги від імені юридичної особи, або здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи, тому просить стягнути борг з юридичної особи Державного підприємства ««Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ».

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені .

На підставі ст. 372 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за заявою Гребнєва Ігоря Ігоровича в інтересах WK Energo GmbH про зміну способу виконання судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, є Міжнародний арбітражний суд при Міжнародній торгівельній палаті.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 грудня 2021 року у справі № 130/2021 за позовом WK Energo GmbH до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (Україна) про стягнення заборгованості за договором поставки товару стягнено з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (Україна) на користь WK Energo GmbH стягнуто:

- суму основного боргу 46 870, 00 євро;

- три проценти річних 211, 88 євро;

- на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору 2962, 22 євро;

що разом складає суму у розмірі 50 044, 10 євро.

Вказане судове рішення набрало законної сили 24 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 479 ЦПК України за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Згідно з ч. 10 зазначеної статті на підставі ухвали суду про задоволення заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу видається Виконавчий лист, який вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня його видання в порядку, встановленому Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 482 ЦПК України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями передбаченими в цій статті.

Суд, розглядаючи заяву про надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, не може змінювати рішення міжнародного комерційного арбітражу, оскільки в статті 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» встановлено, що з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.

Суд зазначає, що норми Закони України «Про міжнародний комерційний арбітраж», положення Глави 3 Розділу ІХ ЦПК України «Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу» не передбачають повноваження суду, який розглядає заяву про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, вирішувати питання щодо зміни способу виконання рішення міжнародного комерційного суду.

Враховуючи норми ЦПК України, Київський апеляційний суд не є судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, оскільки ним враховуючи предметну та територіальну юрисдикцію, були реалізовані лише контрольні повноваження, без вирішення наявного між сторонами спору по суті, тому, відповідно, не наділений повноваженнями вирішувати питання про зміну способу виконання Міжнародного комерційного арбітражу.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Діючий цивільно-процесуальний кодекс України не передбачає зміну способу виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, а тому провадження по даній справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст. 255, 259, 263 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою Гребнєва Ігоря Ігоровича в інтересах WKEnergoGmbH про зміну способу виконання судового рішення у справі за позовом WK Energo GmbH до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (Україна) про стягнення заборгованості за договором поставки товару закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: