Справа № 226/264/22
Справа № 226/264/22
Провадження № 2/226/251/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Григор О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про скасування акту Н-1/НП та встановлення факту нещасного випадку на виробництві,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (далі ПРАТ «ШУ «Покровське») про скасування акту Н-1/НП та встановлення факту нещасного випадку на виробництві, в обґрунтування якого вказав, що він з 2012 року перебуває в трудових відносинах з відповідачем, працюючи гірником очисного забою 5 розряду. 25.03.2021 приблизно о 01.00 год із ним стався нещасний випадок на виробництві під час виконання ним виробничого завдання за таких обставин. Працюючи в третю зміну 24.03.2021 та виконуючи наряд на кріплення нижнього сполучення 1-ї північної лави центральної панелі 11 блоку пласта d4 та 1-го північного конвеєрного штреку центральної панелі 11 блоку пласта d4, о 01.00 год 25.03.2021 гідравлічний шланг під впливом високого тиску вдарив його з`єднувальною муфтою та краном в область лівої ключиці. Про цю подію він відразу повідомив бригадира ОСОБА_2 , який розпорядився, щоб він відпочивав та спостерігав за станом свого здоров`я до кінця робочої зміни, а по виїзду з шахти - начальника дільниці ОСОБА_3 , який негативно відреагував на таке повідомлення. Після цього він самотужки добрався до КНП «Мирноградська центральна міська лікарня», де з 25.03.2021 по 12.04.2021 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні із діагнозом: закритий багатоуламковий перелом середньої третини лівої ключиці зі зміщенням, садна лівого надпліччя. З 13.04.2021 він перебував на амбулаторному лікуванні. На підприємстві на підставі наказу від 25.05.2021 № 1202ТБ було створено комісію з розслідування нещасного випадку на виробництві та складено акт за формою Н-1/НП від 02.06.2021, згідно із яким нещасний випадок, який стався із ним, не був визнаний, пов`язаним із виробництвом. На підставі припису Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці було проведено повторне розслідування та складено новий акт за формою Н-1/НП від 13.11.2021, який був тотожним до першого, із чим він не погоджується, оскільки комісією з розслідування не було прийнято до уваги та не надано належної оцінки поясненням свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що містяться в матеріалах розслідування нещасного випадку, а тому висновки комісії є не вірними. Тому позивач просить суд скасувати акт Н-1/НП від 15.11.2021 розслідування нещасного випадку та встановити факт нещасного випадку, що пов`язаний із виробництвом, який стався з ним 25.03.2021 на ПРАТ «ШУ «Покровське».

Позивач ОСОБА_1 та его представник ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 судом отримана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідачаПРАТ «ШУ «Покровське» Єгорова О.Ю. та представник третьої особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області Самойленко М.М. в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, письмово повідомили суд щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду в їх відсутність.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, якою регламентовано принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже заява позивача підлягає задоволенню, оскільки волевиявлення сторони не суперечить нормам чинного цивільно-процесуального законодавства, висловлено до початку розгляду справи по суті та відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України є однією з підстав залишення позову без розгляду.

У зв`язку з залишенням позовної заяви без розгляду понесені позивачем судові витрати покладаються на нього.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.200, 257 ч.1 п.5, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про скасування акту Н-1/НП та встановлення факту нещасного випадку на виробництві залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.Є.Редько