Номер провадження: 22-ц/813/7497/22
Справа № 519/102/22
Головуючий у першій інстанції Барановська З.І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс»,

третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальська (Паракуда) Ірина Вікторівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 20 червня 2022 року у складі судді Барановської З.І.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрдебт плюс», за участю третьої особи Приватного нотаріусу Київського нотаріального округу Ковальської (Паракуда) І.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 20 червня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що як на момент подачі позову, так і на сьогоднішній день ОСОБА_1 та його представник постійно проживають у місті Херсоні, який на теперішній час є тимчасово окупованою територією. З березня 2022 року на території м. Херсон час від часу почав зникати мобільний та інтернет зв`язок. У травні-липні 2022 року ОСОБА_1 тимчасово проживає у м. Бериславі Херсонської області, де в цей час мобільний та інтернет зв`язок взагалі були відсутні, тому він об`єктивно не мав змоги направити до суду першої інстанції клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та й забезпечити свою участь у судовому засіданні, призначеному на 10.05.2022. З кінця травня 2022 року та по теперішній час будь-який телефонний зв`язок українських операторів на всій території Херсонської області відсутній взагалі. У м. Херсон з усіх інтернет-провайдерів станом на 20.06.2022 (дата винесення оскаржуваної ухвали) працював лише один. На підключення до інтернет-зв`язку мешканці Херсона чекають місяцями. Тому, у зв`язку з відсутністю як у нього так і у його представника мобільного та інтернет-зв`язку суд першої інстанції жодним чином не міг повідомити їх про слухання справи, яке було призначене на 20.06.2022, а вони в свою чергу, були позбавлені можливості самостійно дізнатись про дату та час судового засідання. Будь-яких судових повісток іншим способом вони також не отримували. За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, двічі поспіль не з`явились в судове засідання є необґрунтованим, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

19.09.2022 представник ТОВ «Укрдебт Плюс» надав суду клопотання про долучення його до участі у розгляді справи в якості уповноваженого представника та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі, покласти на позивача судові витрати. Зазначив, що доводи апеляційної скарги про те, що представник позивача не мав змоги надіслати до суду клопотання про участь у засіданні за відеозв`язком, а також що тимчасове мешкання у м. Бериславі у травні-липні 2022 року заважало користуватись інтернетом та телефонним зв`язком, оскільки останній 30.05.2022 та 01.06.2022 в якості представника здійснював представництво в судових засіданнях. Також представник відповідача просив суд здійснювати розгляд справи без його участі.

13.10.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі позивача.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2022 року позивач звернувся через свого представника до суду з позовом до ТОВ «Укрдебт плюс», за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Ковальської (Паракуда) І.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача ОСОБА_2 у позові зазначено його адресу для листування: АДРЕСА_1 , а також адресу позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 02.02.2022 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 09.03.2022.

У зв`язку з перебуванням судді з 15.02.2022 по 24.02.2022 на лікарняному та з 01.03.2022 по 05.03.2022, а також з 09.03.2022 по 31.03.2022 у відпустці, справу було призначено до розгляду на 10.05.2022.

В матеріалах справи міститься телефонограма, згідно якої представника позивача ОСОБА_2 повідомлено про час, дату та місце проведення судового засідання засобами телефонного зв`язку (а. с. 52).

10.05.2022 у зв`язку з нез`явленням в судове засідання сторін, розгляд справи було відкладено на 20.06.2022.

З наявної у справі телефонограми вбачається, що представника позивача повторно було повідомлено про розгляд справи засобами телефонного зв`язку (а.с. 68).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (ч. 5 ст. 128 ЦПК України).

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Матеріали справи не місять відомостей щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи судом першої інстанції, призначених на 10.05.2022 та на 20.06.2022.

Судом не надсилалися поштові повідомлення про дату, час та місце розгляду справи ані на адресу для листування, вказану представником позивача у позові ані на адресу реєстрації позивача, а наявні у справі телефонограми щодо повідомлення секретарем судового засідання про розгляд справи представника позивача не можуть слугувати підтвердженням належного повідомлення позивача про розгляд справи судом першої інстанції.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного суду від 20 червня 2018 року по справі 127/2871/16-ц.

За вказаних обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави, визначені процесуальним законом для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 20 червня 2022 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрдебт плюс», за участю третьої особи Приватного нотаріусу Київського нотаріального округу Ковальської (Паракуда) Ірини Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 25.10.2022.

Головуючий:

Судді: