Справа № 349/1666/20
Провадження № 2-р/349/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.,

за участю секретаря судового засідання Сташків О.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради про роз`яснення рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2021 року у цивільній справі №349/1666/20,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2021 року до суду надійшла заява управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради про роз`яснення рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2021 року у цивільній справі №349/1666/20.

Заява обгрунтована тим, що до них звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування на підставі вказаного рішення суду державної реєстрації права власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0665 га, кадастровий номер :01:024:0007, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В заяві також зазначено, що рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2021 року було визнано незаконним та скасовано рішення органу місцевого самоврядування, яким надано у власність вищезазначену земельну ділянку , а також скасовано державну реєстрацію речових прав на вказане нерухоме майно. Посилаючись на ст.18, ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», заявник просить суд роз`яснити на підставі якого документа здійснювати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Як визначено в ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Заявник та учасники справи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд повно та всебічно вивчивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, законодавець визначив суб`єктів, які мають право подати заяву про роз`яснення судового рішення. Заявник - управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради не є тим суб`єктом, який має право подати до суду заяву про роз`яснення судового рішення, оскільки не був учасником вищевказаної цивільної справи.

Також, дана норма процесуального права передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення за своєю суттю є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду.

Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення в цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року судам дано роз`яснення, що відповідно до ст.221 ЦПК України (2004р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 129-1 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Також у п. 32 Висновку № 11 ( 2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю). Для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного.

27 липня 2021 року Рогатинський районний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішень органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,задовольнив частково.

Визнав незаконним та скасував рішення Рогатинської міської ради Івано-Франківської області №1602 від 21 травня 2020 року " Про затвердження технічної документації із землеустрою ОСОБА_2 ", яким надано йому у власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0665 га, кадастровий номер :01:024:0007.

В задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Рогатинської міської ради Івано-Франківської області №1296 від 18 квітня 2019 року " Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою ОСОБА_2 " та про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0665 га, кадастровий номер :01:024:0007, яка здійснена державним реєстратором Рогатинської міської ради Івано-Франківської області 10 червня 2020 року, суд відмовив. Рішення суду набрало законної сили 03 вересня 2021 року.

В мотивувальній частині рішення чітко зазначено правові підстави для задоволення однієї із заявлених позивачем вимог та для відмови у задоволенні двох інших позовних вимог.

Зокрема в мотивувальній частині рішення суду вказано, що в ч. 3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зазначено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Оскільки вказаним Законом передбачено, що судове рішення, яким скасовано підставу проведення державної реєстрації є безумовною підставою для внесення відомостей про припинення права власності, а тому в задоволенні позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності на спірну земельну ділянку необхідно відмовити.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2021 року у цивільній справі №349/1666/20 є цілком зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, його структура є чітко сформульованою та такою, що відповідає вимогам ЦПК України, тому рішення роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст.258-261, 271,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради про роз`яснення рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2021 року у цивільній справі №349/1666/20, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 січня 2022 року.

Суддя Р.Г. Могила