Справа № 161/2518/22 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В.
Провадження № 22-ц/802/885/22 Категорія: 53 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська облспоживспілка» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2022 року Волинська обласна спілка споживчих товариств звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 18 травня 2021 року об 11 год. 14 хв. у м. Луцьку по вул. Володимирській, 66, керуючи автомобілем VolkswagenBora, НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем KiaSorento, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення №161/9458/21, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Позивач зазначає, що він є власником пошкодженого транспортного засобу KiaSorento, НОМЕР_2 , а згідно експертного автотоварознавчого дослідження розмір завданої внаслідок ДТП шкоди автомобілю становить 190 867,14 грн Із вказаної суми 130 000,00 грн в межах ліміту відповідальності має відшкодувати страховик відповідача - ПрАТ «СК «Уніка».

Решту кошті на підставі ст.1194 ЦК України позивач бажає стягнути з відповідача.

Просить суд стягнути з відповідача на свою користь 62 867,14 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також 6 864,40 грн в рахунок відшкодування витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 серпня 2022 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська облспоживспілка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська облспоживспілка» 62 867,14 грн (шістдесят дві тисячі вісімсот шістдесят сім гривень чотирнадцять копійок) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також 6 864,40 грн (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні сорок копійок) в рахунок відшкодування витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська облспоживспілка» судовий збір у розмірі 2 481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Волинська облспоживспілка» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення залишити без змін.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи як малозначна відповідно до норм ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 18 травня 2021 року об 11 год 14 хв у м. Луцьку по вул. Володимирській, 66, керуючи автомобілем VolkswagenBora, НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем KiaSorento, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Вказані обставин встановлені постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення №161/9458/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.6-7).

Позивач є власником пошкодженого транспортного засобу KiaSorento, НОМЕР_2 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.5).

Цивільно-правова відповідальністю відповідача, як власника транспортного засобу VolkswagenBora, НОМЕР_1 , була застрахована на момент ДТП у ПрАТ «СК «Уніка», поліс №202982431, ліміт відповідальності за майнову шкоду 130 000,00 грн, франшиза - 2 000,00 грн (а.с.8).

Згідно експертного автотоварознавчого дослідження від 13 грудня 2021 року, яке підготовлено на замовлення позивача судовим експертом Стасюком Олександром Володимировичем, розмір завданої внаслідок ДТП шкоди автомобілю становить 190 867,14 грн В ході проведення дослідження експертом було встановлена вартість автомобіля до ДТП, вартість ремонтних робіт, необхідних для його відновлення та зроблено висновок, що автомобіль не є фізично знищеним, адже його ремонт є економічно доцільним та технічно можливим. Сума у 190 867,14 грн ним визначена як повна вартість ремонтних робіт, без врахування коефіцієнту фізичного зносу (а.с.9-14).

Позивач оплатив послуги судового експерта на суму 6 864,40 грн, що підтверджується відповідною рахунком-фактурою та платіжним дорученням (а.с.15-16).

З матеріалів справи убачається, що у липні 2021 року позивач звертався до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про виплату страхового відшкодування, але йому було відмовлено у такій виплаті на тій підставі, що автомобіль, наданий на огляд страховику, вже відремонтований.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Якщо такої різниці немає та шкода покрита в повному обсязі страховою виплатою, у такому випадку відсутні підстави для покладення відповідальності на страхувальника.

Наведене підтверджує необхідність застосування у спірних правовідносинах положення ст. 1194 ЦК України.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в даному випадку, оскільки розмір завданої матеріальної шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, згідно укладеного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідач, в силу положень ст.1194 ЦК України зобов`язаний відшкодувати різницю між вартістю матеріального збитку та максимально можливим розміром страхового відшкодування, яка становить 60 867,14 грн. (190 867,14 - 130 000,00).

Відповідач зобов`язаний також відшкодувати позивачу 2 000,00 грн. франшизи, яка встановлена між ним та страховиком, в силу положень п.36.6 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Покликання в апеляційній скарзі на те, що даний позов є передчасним, враховуючи, що розмір збитків не був визначений страховою компанією, і позивач не отримував страхової виплати, не заслуговує на увагу, оскільки такий порядок не визначено будь-якими нормами законодавства. Розмір збитків підтверджується належним доказом і позивач не позбавлений права звернутися до винної особи про відшкодування різниці між страховою виплатою та лімітом відповідальності страхової компанії.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховоного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц, згідно з якою право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження судом першої інстанції, висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність ухваленого рішення не впливають.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, що підтверджуються належними доказами, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухваленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття постанови у даній справі є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.268 ч.ч.4, 5, 367, 369, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 серпня 2022 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: