Ухвала

07 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 456/1683/21

провадження № 61-10653ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Стрийська міська рада Стрийського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні проїздом,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні спільним проїздом до належного йому житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом демонтажу металевої огорожі, якою перекрито проїзд, звільнення спільного проїзду від будівельних матеріалів.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 січня

2022 року позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні проїздом до належного йому житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом демонтажу металевої огорожі, якою перекрито проїзд, звільнення спільного проїзду від будівельних матеріалів. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 січня 2022 року скасовано, відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

25 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року, просить її скасувати та залишити в силі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 січня 2022 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету спору, характеру правовідносин, складності справи, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржене судове рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга

ОСОБА_1 подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Стрийська міська рада Стрийського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні проїздом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат