Справа №464/5124/22
пр № 2-з/464/98/22
У Х В А Л А

04 листопада 2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/5124/22

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

вимоги: забезпечення позову

Обставини справи

Адвокат Репецький В.В. звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою у порядку цивільного судочинства про визнання недійсним договору дарування Ѕ частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 70,3 кв.м житловою площею 41,5 кв.м, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лозинською О.М. від 19 вересня 2022 року за № 395.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 70,3 кв.м житловою площею 41,5 кв.м (номер запису про право власності 47899518), котра належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 19 вересня 2022 року за № 395, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Лозинською О.М.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судову справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи у відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Мотиви на висновки суду

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За умовами ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, від 22 липня 2019 року у справі № 914/120/19 зроблено висновок про те, що у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Цивільно-процесуальним законом визначено обов`язок заявника вказати та обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення та його обґрунтування, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Вимоги щодо арешту майна у даній справі обґрунтовано тим, що у разі невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішень судів у справах № 464/329/22 та № 464/2130/22, а також сприятиме невиконанню відповідачкою зобов`язань перед позивачкою.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року у справі № 464/329/22 прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27 квітня 2022 року та додаткове рішення від 13 червня 2022 року визнано нечинними, провадження у справі закрито.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 10 серпня 2022 року у справі № 464/2130/22, яке оскаржено в апеляційному порядку та не набрало законної сили, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 2500 доларів США одержаних згідно розписки від 01 липня 2020 року.

Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду із позовною вимогою немайнового характеру (визнання недійсним договору дарування), судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню.

Утім жодних доводів про те, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав представником позивача не наведено та не обґрунтовано. Суд не вправі перебирати на себе обов`язок обґрунтувань заяви про забезпечення позову.

Окремо слід звернути увагу на те, що забезпечення виконання рішення суду вирішується у тій справі, в межах якої таке рішення ухвалено. Водночас суд розцінює покликання заяви на рішення суду про стягнення коштів у справі № 464/329/22, яке визнано нечинним та провадження у справі закрито, як недобросовісні, адже саме позивач ОСОБА_1 відмовилась від позову.

Наведене вище у своїй сукупності свідчить, що передбачені законом підстави для застосування заходу забезпечення позову відсутні, а тому у поданій заяві слід відмовити. При цьому ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням/невчиненням процесуальних дій, у даному випадку покладено на позивача, яка користується правовою допомогою адвоката (ч.4 ст.12 ЦПК України). Відомості, які б спростовували даний висновок, відсутні.

Керуючись ст.ст.257- 260, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст.351-356 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку згідно з вимогами ст.261 ЦПК України з моменту підписання 04 листопада 2022 року.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО