УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022 Справа №607/24151/13-ц

Тернопільський міськрайонний суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді В.М. Братасюка,

секретаря судового засідання М.О. Мокрій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Любого A.B. незаконною та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 , подана її представником ОСОБА_2 про визнання бездіяльності головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Любого A.B. незаконною та зобов`язання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Любого A.B. повідомити адвоката Глеваського В.В., що діє в інтересах ОСОБА_3 , про результати розгляду його клопотань у виконавчому провадженні №45151738 про стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 .. В обгрунтування вимог зазначає, що у період з 2014 року по 2021 рік державними виконавцями, в ому числі державним виконавцем Любим A.B., не здійснювались ефективні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», вважає, що для стягнення коштів з боржника, державний виконавець не проводив ефективну роботу в межах провадження, не вчиняв виконавчі дії за участю боржника, не відбирав пояснення від останнього, не доводив до відома останнього актуальну суму заборгованості, що в комплексі, за тривалий період часу призвело до збільшення заборгованості до суми більше ніж 160 тисяч грн., що є значною сумою в цілому, так і для стягувача, яка є матір`ю (наразі чотирьох) дітей, троє з яких отримують аліменти в межах вищезазначеного виконавчого провадження. Також зауважує, що державний виконавець системно ігнорував обґрунтовані клопотання представника ч та не вживав заходів накладення штрафів на боржника. З огляду на викладене скаржник вважає, що існують усі підстави до задоволення скарги, просить визнати бездіяльність виконавця незаконною та зобов`язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Любого A.B. повідомити адвоката Глеваського В.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , про результати розгляду його клопотань, зокрема:

-клопотання про виклик боржника (для надання пояснень щодо виникнення простроченої заборгованості, перспектив погашення) вих. № 18/05/22-3 від 18 травня 2022 року;

-клопотання про з`ясування наявності активів у боржника вих. № 18/05/22- 7 від 18 травня 2022 року;

-клопотання про направлення запитів до банків вих. № 18/05/22-6 від 18 травня 2022 року;

-клопотання про направлення повідомлення боржнику вих. № 18/05/22-4 від 18 травня 2022 року;

-клопотання про виклик боржника (для надання пояснень щодо виникнення простроченої заборгованості, перспектив погашення) (повторно) вих. № 01/07/22-2 від 01 липня 2022 року;

-клопотання про зясування наявності активів у боржника (повторно) вих. №01/07/22-3 від 01 липня 2022 року;

-клопотання про направлення запитів до банків (повторно) вих. №01/07/22-4 від 01 липня 2022 року;

-клопотання про направлення повідомлення боржнику (повторно) вих. №01/07/22-5 від 01 липня 2022 року.

Скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, надіслано клопотання про розгляд скарги без їх участі та надіслано додаткові письмові пояснення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду скарги були повідомленні належним чином.

Вирішуючи скаргу суд виходить з наступного.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.02.2014 року, яке набрало законної сили, у справі № 607/24151/13-ц вирішено стягувати із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого, ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 350 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи стягувати із 25 грудня 2013 року до досягнення дітьми повноліття.

На виконання зазначеного судового рішення Тернопільським міськрайонним судом видано виконавчий лист, який отримано стягувачем 29.07.2014року.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження №2009/13 номер ЄДРВП № 45151738№ 45151738 судом встановлено наступне.

23.10.2014року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Н.В. Павлишин відкрито виконавче провадження № 45151738 з виконання виконавчого документа № 607/24151/13-ц.

Цього ж числа 23.10.2014 р. державним виконавцем було винесено постанову про стягнення боргу із пенсії боржника та направлено для виконання Головному бухгалтеру УПФУ в м. Тернополі.

13.11.2014р. державним виконавцем проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів з якого встановлено, що боржником сплачено 3600 грн. аліментних платежів.

28.04.2016р. надійшла заява стягувача у якій стягувач просить видати довідку про отримання аліментів.

11.05.2016р. державним виконавцем видано стягувачу довідку про отримання аліментів.

04.01.2019р. надійшла заява стягувача у якій стягувач просить видати довідку про отримання аліментів.

23.01.2019р. державним виконавцем видано стягувачу довідку про отримання аліментів.

29.11.2021р. державним виконавцем ОСОБА_8 проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів з якого встановлено, що за боржником числиться заборгованість у розмірі 133950,42 грн.

07.04.2022р. державним виконавцем Любим А.В. проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів з якого встановлено, що за боржником ОСОБА_4 числиться заборгованість у розмірі 147558,42 грн.?

24.04.2022р. на службову електронну адресу державного виконавця надійшов адвокатський запит на який 28.04.2022 р. надано відповідь, яку надіслано адвокату Глеваському В.В. засобами електронного зв`язку, а саме службовою електронною поштою, що стверджується електронним підтвердженням та скріншотом зі стоніки пошти.

09.05.2022р. державним виконавцем Любим А.В. проведено розрахунок заборговані зі сплати аліментів з якого встановлено, що за боржником ОСОБА_4 ОСОБА_4 числиться заборгованість у розмірі 150335,42 грн.

25.05.2022р. державним виконавцем Любим А.В. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду межі України.

Цього ж числа винесено постанову про встановлення тимчасово обмеження боржника у праві полювання, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальним снарядами несмертельної дії, а також постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у прав керування транспортними засобами.

Окрім цього 25.05.2022р. державним виконавцем Любим А.В. надіслано повідомлення ОСОБА_4 про внесення відомостей про боржника до Єдиного рестру боржників та направлено ряд запитів у реєструючи установи для обстеження майнового стану боржника.

25.05.2022року державним виконавцем Любим А.В. надіслано повідомлення адвокату ОСОБА_2 засобами електронного зв`язку, а саме службовою електронною поштою, що стверджується електронним підтвердженням та скріншотами зі сторінки пошти.

07.06.2022р. державним виконавцем ОСОБА_8 . ОСОБА_8 проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів з якого встановлено, що за боржником числиться заборгованість у розмірі 151962,42 грн.

07.07.2022р. державним виконавцем ОСОБА_8 проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів з якого встановлено, що за боржником числиться заборгованість у розмірі 155889,42 грн.

04.08.2022р. державним виконавцем ОСОБА_8 проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів з якого встановлено, що за боржником числиться заборгованість у розмірі 58855,42 грн.

07.09.2022р. державним виконавцем ОСОБА_8 проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів з якого встановлено, що за боржником числиться заборгованість у розмірі 160671,42 грн.

07.09.2022р. державним виконавцем ОСОБА_8 направлено боржнику виклик з метою дачі пояснень щодо неповного виконання рішення про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

09.09.2018року начальником Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) здійснено перевірку ВП №45151738 розглянуто скаргу адвоката стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Любого А.В., зазначено, що стороною не наведено обґрунтування пропуску строку на оскарження, проаналізовано хід здійснення виконавчих дій виконавцем, у задоволені скарги відмовлено.

Також зазначено, що:

згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта наявні записи про арешт нерухомого майна боржника, згідно ВІДОМОСТІ З ДЕРЖАВНОГО РЕЄСТРУ РЕЧОВИХ ПРАВ НА НЕРУХОМЕ МАЙНО за вказаними параметрами запиту у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні, згідно ВІДОМОСТІ З РЕЄСТРУ ПРАВ ВЛАСНОСТІ НА НЕРУХОМЕ МАЙНО За вказаними параметрами запиту у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні;

згідно відповіді на запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів Параметри запиту: Боржник: ОСОБА_4 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 обробки запиту: В МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби;

згідно відповіді на запит до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи Параметри запиту: Тип запиту: Наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи Код типу боржника: 3 - фізична особа - підприємець Податковий номер / серія (за наявності) та номер паспорта боржника: НОМЕР_1 Результат обробки запиту: 1 - боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває;

згідно відповіді на запит до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону Параметри запиту: Боржник: ОСОБА_9 дата народження: 27.12.1983 Дата перетину кордону з: 23.10.2014 по 25.05.2022 Результат обробки запиту: За вказаними параметрами в Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону;?

згідно повідомлення за параметрами пошуку РНОКПП НОМЕР_1 с/г техніка за боржником не зареєстрована, за вказаними параметрами машин не знайдено.

Вирішуючи скаргу суд наголошує на такому.

Суд розглядає справи керуючись принципом диспозитивності не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 2 Постанови за №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» наголошує, що при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), законами України: від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини",від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Відтак процесуальними нормами ЦПК щодо здійснення судового контролю є Розділ VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень», тобто ст. 447-453.

Статтею 447 ЦПК України, передбачене право сторін виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою в разі, якщо вони вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, законності, дизпозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, розумності строків виконавчого провадження, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

В силу частини першої, пункту першого та третього частини другої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, у тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, а також розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Статтею 19 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках» передбачених дим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Таким чином, з огляду на викладене, судом встановлено виконавчі дії у ВП №45151738 державним виконавцем Любим А.В. здійснюються відносно нетривалий період часу, поряд із тим, як стягнення аліментів із боржника ОСОБА_4 здійснюється із 2014року, згідно проведеного виконавцем 29.11.2021р розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за боржником уже рахувалася заборгованість у сумі 133950,42 грн., тому твердження скаржника, що з 2014року саме виконавцем Любим А.В. не здійснювались ефективні дії для стягнення коштів з боржника не відповідають дійсності, клопотання адвоката Глеваського В.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 також розглядалися державним виконавцем, за результатами перевірки законності виконавчого провадження №45151738 начальником Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не було встановлено бездіяльності державного виконавця Любого А.В., тому Суд приходить до переконання про законність дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Любого A.B. у ВП №45151738, також Суд звертає увагу, що скаржник, будучи стягувачем , як сторона виконавчого провадження має можливість отримувати інформацію про хід виконавчого провадження та знайомитися із матеріалами виконавчого провадження за допомогою ідентифікатора доступу.

Окрім цього суд наголошує, що необхідною умовою судового захисту має бути не лише можливе порушення закону, а й доведення належними, допустимими та достатніми доказами порушення, невизнання чи оспорювання права чи інтересу скаржника в цьому випадку ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 447-453 ЦПК України суд ,-

ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Любого A.B. незаконною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк