РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2437/21

28 вересня 2022 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійника П.В.

з участю секретаря Зберун К.Ф.

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Остапенка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах Головинської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок незоконної порубки дерев

ВСТАНОВИВ:

Керівник Здолбунівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Головинської сільської ради Рівненського району до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок незаконної порубки дерев в сумі 343696,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вироком Костопільського районного суду від 15.07.202 року у справі №564/1100/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_2 , в період часу з 11 год. 24 березня 2021 року по 16 год. 25 березня 2021 року, перебуваючи у лісовому масиві на території виділу №9 кварталу № 39 Злазненського лісництва ДП Костопільське лісове господарство, що знаходиться на території Головинської сільської ради Рівненського (Костопільського) району Рівненської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог ст. 67, 69, 70 Лісового кодексу України, ст. 12 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, за допомогою бензопили марки STIHL, здійснив незаконну порубку тридцяти семи дерев породи вільха (сирець), трьох дерев породи в`яз (сирець), відокремивши сироростучі стовбури дерев від кореня, чим спричинив тяжкі наслідки у виді заподіяння ДП Костопільське лісове господарство майнової шкоди на загальну суму 343 696,08 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, щиро розкаюється у вчиненому.

За таких обставин позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь Головинської сільської ради 343696,08 грн. за шкоду заподіяну незаконною порубкою дерев, а також стягнути з відповідача на користь Рівненської обласної прокуратури понесені судові витрати за подання позовної заяви у сумі 5155,44 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та зазначила, що позов подано прокурором з дотриманням вимог закону.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Остапенко В.С. в судовому засіданні просили залишити позов без розгляду, оскільки позов подано неналежним позивачем.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Повноваження прокурора щодо участі у розгляді судом цивільних справ визначаються Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру», а також нормами Цивільного процесуального Кодексу України.

Так, у відповідності до ст.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

З урахуванням викладеного, органи прокуратури України вправі здійснювати представництво у цивільних справах виключно у випадках та формах, встановлених законами, якими в даному випадку є Цивільний процесуальний Кодекс України та Закон України «Про прокуратуру».

Так, у відповідності до ст.23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Зі ст.56 ЦПК України вбачається, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

З матеріалів справи встановлено, що позов пред`явлено до відповідача ОСОБА_2 , який притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.246 КК України за незаконну порубку дерев у лісі, що заподіяло істотну шкоду, з вимогою про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушення.

Аналіз положень чинного законодавства, зокрема ст.ст.29, 69-1 Бюджетного Кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування» засвідчує, що в частині відшкодування шкоди, завданої довкіллю, орган місцевого самоврядування, в даному випадку Головинська сільська рада Рівненського району є органом, що представляє інтереси держави.

Так, з підпункту 1) п.б) ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування», до делегованих повноважень місцевих рад належить здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів. При цьому суд приймає до уваги, що у відповідності до ст.1 цього ж Закону, делеговані повноваження це повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом.

Кошти, що надходять від відшкодування шкоди, заподіяною порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, стягуються на рахунки місцевих рад, із наступним розподілом між бюджетами різних рівнів, у частинах, визначених чинним законодавством.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах з приводу заподіяння шкоди інтересам держави внаслідок незаконної порубки дерев, прокурором правильно визначено орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у формі делегованих повноважень Головинську сільську раду.

Оскільки уповноважений орган не вжив заходів для відшкодування шкоди, в т.ч. шляхом звернення до суду з позовом, на думку суду, прокурор прийшов до обґрунтованого висновку, що Головинська сільська рада не належним чином здійснює захист порушених прав та інтересів держави.

При цьому суд також констатує, що уповноважений орган Головинська сільська рада однозначно висловила небажання пред`являти позов про відшкодування шкоди та просила Здолбунівську окружну прокуратуру звернутися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 шкоди завданої незаконною порубкою дерев, що підтверджується листом №843/02-16 від 27.08.2021 року.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що у даному випадку, прокуратура виконує саме субсидіарну роль у захисті інтересів держави, замінюючи орган, який неналежно здійснює такий захист, та користуючись його процесуальними правами, як це вбачається зі ст.57 ЦПК України.

Суд рахує, що прокурором дотримано встановленого законом порядку звернення з позовом до суду, оскільки попередньо до подачі позову повідомив про це відповідного суб`єкта владних повноважень, що підтверджується листом №843/02-16 від 27.08.2021 року.

В позові прокурором наведено належне обґрунтування всіх обставин, передбачених законом, тому вказані обставини були враховані судом при відкритті провадження у справі, і така ухвала про відкриття є підтвердженням судом підстав для представництва.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду.

Що стосується позовних вимог про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, то суд рахує їх обгрунтовами з наступних підстав.

Статтею 7 Лісового кодексу України встановлено, що ліси, які знаходяться на території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника на ліси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. Ліси можуть перебувати в державній, комунальній та приватній власності. Суб`єктами права власності на ліси є держава, територіальні громади, громадяни та юридичні особи.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Костопільського районного суду від 15.07.2022 року у справі №564/1100/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України. Вирок суду набрав законної сили 17.08.2021.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

З цих підстав, суд вважає доведеною вину відповідача ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, результатом якого стало заподіяння Головинській сільській раді Рівненського району Рівненської області матеріальної шкоди .

З абзацу 1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абзацу 1 п.2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі.

На підставі ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підтвердження розміру майнової шкоди позивачем надано вирок Костопільського районного суду з якого вбачається, що розмір завданої шкоди становить 343696,08 грн.

З висновку експерта №СЕ-19/118-21/3319-ЕК від 15.04.2021, вбачається, що розмір заподіяної шкоди становить 343696,08 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Частина 1 ст.141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, позов задоволено, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166 ЦК України та ст.ст. 10, 12, 141, 258-259, 263-265, ЦПК України,, суд

ВИРІШИВ:

Позов керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах Головинської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок незоконної порубки дерев задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Головинської сільської ради Рівненського району Рівненської області 343696 (триста сорок три тисячі шістсот дев"яносто шість) грн. 08 коп за заподіяну шкоду внаслідок незаконної порубки дерев.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Рівненської обласної прокуратури 5155 (п"ять тисяч п"ятдесят п"ять) грн. 44 коп у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Керівник здолбунівської окружної прокуратури, вул.Княгині Ольги 36, м.Здолбунів, Рівненської області.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 30.09.2022.

СуддяП. В. Олійник