ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9164/16-ц Номер провадження 22-з/814/93/22 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О. І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянула в судовому засіданні у м. Полтаві, в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шершня Юрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 квітня 2022 року закрито провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 травня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 06.07.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 травня 2022 року скасовано та стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати понесені на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.

25 липня 2022 року на адресу Полтавського апеляційного суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шершня Ю.С. про відшкодування витрат по наданню правничої допомоги, в якій останній просив стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу в сумі 13000 грн.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, приходить до наступного висновку.

Статтею 270 ЦПК України визначено порядок та підстави ухвалення додаткового рішення або ухвали про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Полтавського апеляційного суду від 06.07.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 травня 2022 року скасовано та стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати понесені на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Зважаючи на часткове задоволення апеляційної скарги та понесені додаткові витрати на правничу допомогу під час розгляду апеляційної скарги, адвокат Шершень Ю.С. звернувся до апеляційного суду в порядку а. 1, 3 ч.2 ст. 141 ЦПК України.

На підтвердження понесених витрат адвокатом було надано клопотання про їх відшкодування з відповідним розрахунком, копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, акту прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 15.11.2021, рішення Ради адвокатів Харківської області.

Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Тобто обов`язковою умовою відшкодування понесених витрат є надання суду договору про надання правової допомоги, розрахунку понесених витрат та відповідних доказів щодо сплати коштів адвокату.

Разом з тим, процесуальним законом визначено відповідні строки для подання вказаних документів.

Зокрема, такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (п.2 ч.8 ст. 141 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги за підписом адвоката Шершень Ю.С. було направлено апеляційному суд через систему «Електронний суд» 22.07.2022 р.

До вказаного клопотання заявником було приєднано заяву про компенсацію. витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в тексті якої наведено перелік здійснених адвокатом послуг, акт прийому-передачі наданих послуг, рішення Ради адвокатів Харківської області №13/17 від 21.07.20211 р. про ставки адвокатських послуг.

Між тим, заявником не надано належних та переконливих доказів на підтвердження реальності здійснених відповідачем витрат, щодо яких подано клопотання про їх компенсацію (протокол наданих послуг, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо), що є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з їх недоведеністю.

Крім того, заявником не дотримані вимоги ч.8 ст. 141 ЦПК України щодо строків подання доказів про розмір понесених на правничу допомогу витрат, зважаючи, що останні були надані апеляційному суду лише 22.07.2022 р., тобто після сплину визначеного законом п`ятиденного строку після ухвалення судового рішення, процесуальним наслідком чого є залишення без розгляду заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

За вказаних обставин, по справі відсутні достатні правові підстави для постановлення додаткового рішення про розподіл судових витрат, пов`язаних з оплатою адвоката в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч. 1 п.п. 3, 4, 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шершня Юрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, пов`язаних з оплатою адвоката в суді апеляційної інстанції відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 3 жовтня 2022 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.