Справа № 180/330/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 червня 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

16 лютого 2022 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 18 лютого 2022 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали.

14 квітня 2022 року позивачем отримано повторно копію ухвали від 18 лютого 2022 року, про що мається відмітка у рекомендованому поштовому повідомленні. Станом на 20 червня 2022 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 18 лютого 2022 року винесено ухвалу за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Украгазбанк» про забезпечення позову, за якою накладено арешт на ј квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ; заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно нерухомого майна - ј квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.ч.1, 4-5 ст.158 ЦК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За змістом ч.ч.9-10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законої сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на ту обставину, що позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в межах якого здійснювалось забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії, залишено без розгляду, суд на виконання приписів ч.9 ст.158 ЦПК України вважає необхідним скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ч.9 ст.158, ч.3 ст.185, ч.1 ст.353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року, та скасувати арешт на ј квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та заборону ОСОБА_1 вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно нерухомого майна - ј квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали після набрання законної сили направити до Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Н. М. Нанічкіна