Номер провадження: 22-ц/813/4464/22
Справа № 523/3919/19
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Кузьмук А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мозолєва Олена Володимирівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2021 року у складі судді Кисельова В.К.,

в с т а н о в и в:

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мозолєва Олена Володимирівна про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. Так, дачна будівля №187а, загальною площею 92,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належала позивачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 21.09.2009, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мельник О.М. за реєстровим №2144. Право власності на дачну будівлю було зареєстровано комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості" 22.10.2009 за реєстраційним №28153694, номер запису 943,в книзі 15с-126. 01.03.2016 у зв`язку із від`їздом позивача на навчання до Сполучених Штатів Америки, ним була видана довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. за реєстровим №286, якою він уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси з усіх питань, пов`язаних з розпорядженням, експлуатацією наглядом, замовленням, підготовкою та отриманням необхідних документів щодо належної йому дачної будівлі №187а, за адресою: АДРЕСА_1 . 09.03.2016 між ОСОБА_2 , від імені позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого Позивач передав (продав), а ОСОБА_3 прийняв (купив) у власність 1/2 частку у праві власності на дачну будівлю АДРЕСА_2 . Договір було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. за реєстровим №303. Право власності зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. від 14.03.2016 за індексним №28727339, номер запису про право власності: 13683491. У той же день 09.03.2016 між ОСОБА_2 , від імені Позивача та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого Позивач передав (продав), а ОСОБА_4 прийняла (купила) у власність 1/2 частку у праві власності на дачну будівлю АДРЕСА_2 . Договір було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. за реєстровим №306. Право власності зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. від 14.03.2016 за індексним №28727424, номер запису про право власності: 13683539. Позивач стверджує, що він не мав наміру відчужувати дане нерухоме майно, відповідно не надавав своєї згоди на таке відчуження, ним не погоджувалися ані ціна, ані умови зазначених договорів купівлі-продажу, та не було вчинено жодних дій, які свідчили б про їх схвалення. Більш того Позивач жодним чином не був повідомлений про здійснення зазначених правочинів ОСОБА_2 нібито від його імені. Позивач стверджує, що зазначені правочини купівлі-продажу були вчинені ОСОБА_2 в результаті зловмисної домовленості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки були вчинені свідомо, всупереч його інтересам та спрямовані на завдання йому матеріальної шкоди у вигляді позбавлення права власності на належну позивачу дачну будівлю. Окрім того, при укладенні ОСОБА_2 від імені Позивача спірних правочинів зазначені обов`язкові умови здійснення договору купівлі-продажу дотримані не були. Так, в порушення ст.ст. 662, 689 ЦК України, фактичної передачі нерухомого Майна за спірними договорами не відбулося. За твердженням позивача, він до теперішнього часу продовжує сплачувати земельний податок та житлово-комунальні послуги, продовжує утримувати дачну будівлю у належному санітарному і технічному стані. Договори на електро-, газо-, водопостачання укладені зі позивачем та з жодним наступним власником спірного дачної будівлі не переукладалися. Відповідно до п. 3 зазначених договорів ціна продажу кожної із часток становила 124 647,83 грн. Втім, жодних коштів ані від ОСОБА_6 , ані від ОСОБА_4 , ані від ОСОБА_2 він не отримував. Будь-яких документальних підтверджень щодо передачі ОСОБА_2 зазначеної суми коштів не існує. Окрім того, вартість належної позивачу дачної будівлі на момент укладання оспорюваних договорів купівлі-продажу, яка не відповідала ринковій вартості нерухомості ані станом на дату вчинення правочинів, ані станом на сьогоднішній день. Позивач вважає, що ані ОСОБА_3 , ані ОСОБА_4 не є добросовісними набувачами зазначеної дачної будівлі. З відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позивачу стало відомо, що 27.07.2016 право власності на 1/2 частку дачної будівлі АДРЕСА_2 ОСОБА_3 було відчужено на користь ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В. за реєстровим №1890. Право власності за ОСОБА_2 було зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мозолєвої О.М. від 27.07.2016 за індексним №30657571, номер запису про право власності: 15605547. Того ж дня, 27.06.2016 право власності на іншу 1/2 частку дачної будівлі АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 було відчужено на користь ОСОБА_2 на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В. за реєстровим №1892. Право власності за ОСОБА_2 було зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мозолєвої О.М. від 27.07.2016 за індексним №30658393, номер запису про право власності: 15606338. У той же день, 27.06.2016 між ОСОБА_2 (іпотекодацем) та ОСОБА_7 (іпотекодержателем) було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В. за реєстровим №1895 та зареєстрований у Державному реєстрі іпотек на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мозолєвої О.В. від 28.07.2016 року за індексним №30678308, номер запису про іпотеку: 15627822. Предметом іпотеки є спірна дачна будівля №187а, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Одночасно 27.06.2016 на підставі зазначеного вище іпотечного договору на спірну дачну будівлю було накладено заборону, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер запису про обтяження: 15627595). 10.12.2016 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державним реєстратором Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Цинєвим Віталієм Олександровичем було внесено запис щодо арешту усього нерухомого майна ОСОБА_2 , в тому числі зазначеної вище дачної будівлі, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.12.2016 за індексним №32844849, номер запису про обтяження: 17945751. Підставою виникнення обтяження є постанова про арешт майна боржника від 01.08.2016 №50966147, видана ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області. Згодом, 04.09.2017 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державним реєстратором Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Цинєвим В.О. було внесено ще один запис щодо арешту майна ОСОБА_2 , в тому числі зазначеної вище дачної будівлі, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.09.2017 за індексним №36888478, номер запису про обтяження: 22146418. Підставою виникнення обтяження є постанова про арешт майна боржника від 01.09.2017 №50966147, видана ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області. Однак всупереч вимог чинного законодавства України, не зважаючи на наявність зазначених вище обтяжень нерухомого майна. 26.12.2017 ОСОБА_2 було відчужено дачну будівлю №187а, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_5 на підставі наступних правочинів: договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Наталією Юріївною за реєстровим №3385, відповідно до якого ОСОБА_2 продав та передав у власність, а ОСОБА_5 купив та прийняв у власність 1/2 частку дачної будівлі АДРЕСА_2 . Право власності за ОСОБА_5 було зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Н.Ю. від 26.12.2017 за індексним №38952930, номер запису про право власності: 24146889; договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №3382, відповідно до якого ОСОБА_2 продав та передав у власність, а ОСОБА_5 купив та прийняв у власність 1/2 частку дачної будівлі АДРЕСА_2 . Право власності за ОСОБА_5 зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Н.Ю. від 26.12.2017 за індексним №38952222, номер запису про право власності: 24146267.

Того ж дня, 26.12.2017 між ОСОБА_5 (іпотекодавцем) та ОСОБА_8 (шотекодержателем) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №3405, строк виконання основного зобов`язання за яким встановлено до 26.03.2018 року, розмір основного зобов`язання становить 1 680 000,00 грн. Предметом іпотеки за даним договором є дачна будівля №187а, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості про зазначену іпотеку були внесені до Державного реєстру іпотек на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Н.Ю. від 27.12.2017 за індексним №39009325, номер запису про іпотеку: 24201762. Крім того, 26.12.2017 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.12.2017 за індексним №39009181 було внесено запис про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, а саме дачну будівлю №187а, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач вважає, що ОСОБА_2 , маючи злочинний умисел, шахрайським шляхом фактично позбавив його права власності на зазначену вище дачну будівлю, яка вибула із його володіння незаконним шляхом та всупереч його волі. Втім, враховуючи, що перші договори купівлі-продажу є недійсним, усі подальші похідні від нього правочини є незаконними, а об`єкти відчуження за даними договорами підлягають витребуванню на користь законного власника - ОСОБА_1 .

На підставі викладеного позивач просив:

1.Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.03.2016, укладений між ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. за реєстровим №303.

2.Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на 1/2 частку дачної будівлі АДРЕСА_2 , прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. від 14.03.2016 за індексним №28727339, номер запису про право власності: 13683491.

3.Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.03.2016, укладений між ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. за реєстровим №306.

4.Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на 1/2 частку дачної будівлі АДРЕСА_2 , прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. від 14.03.2016 за індексним №28727424, номер запису про право власності: 13683539.

5.Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.07.2016, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В. за реєстровим №1890.

6.Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 1/2 частку дачної будівлі АДРЕСА_3 , прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В. від 27.07.2016 за індексним №30657571, номер запису про право власності: 15605547.

7.Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.07.2016, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В. за реєстровим №1892.

8.Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 1/2 частку дачної будівлі АДРЕСА_3 , прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В. від 27.07.2016 за індексним №30658393, номер запису про право власності: 15606338.

9.Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26.12.2017, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Наталією Юріївною за реєстровим №3385.

10.Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на 1/2 частку дачної будівлі АДРЕСА_3 , прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. від 26.12.2017 за індексним №38952930, номер запису про право власності: 24146889.

11.Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26.12.2017, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Наталією Юріївною за реєстровим №3382.

12.Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на 1/2 частку дачної будівлі АДРЕСА_2 , прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. від 26.12.2017 індексним №38952222, номер запису про право власності: 24146267.

13.Витребувати у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 дачну будівлю АДРЕСА_2 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2021 року позовні вимоги залишено без задоволення.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у позивача не було наміру відчужувати спірну будівлю, він не надав своєї згоди, з ним не погоджувались жодні умови укладення договорів купівлі-продажу, в тому числі, така істотна умова як ціна, більш того, після укладення зазначених правочинів ОСОБА_2 не тільки не повідомив про них позивача, а й станом на сьогодні не передав йому жодних грошових коштів, отриманих від продажу спірної будівлі. Доказів зворотнього до суду надано не було. Фактичної передачі спірної дачної будівлі не було, ані ОСОБА_3 , ані ОСОБА_4 ніколи не оглядали дачну будівлю, більш того, навіть ОСОБА_2 жодного разу не був та не бачив дачної будівлі, оскільки ключі від неї зберігались у батька позивача - ОСОБА_9 , про що також зазначив в суді у своїх пояснень позивач. Більш того, ОСОБА_1 продовжує станом по теперішній час утримувати зазначену дачну будівлю, сплачувати земельний податок, комунальні послуги, що підтверджується відповідними квитанціями, які містяться в матеріалах справи. ОСОБА_1 після того як набув право власності на спірну будівлю, на підставі довідки ГО, повинен був отримати довідку в КП «ОМБТІ» та здійснити перереєстрацію будівлі під новим порядковим номером. Однак, через брак часу ОСОБА_1 цього не зробив, так само ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та наступні власники цього не зробили. Однак ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та наступні власники цього не зробили у зв`язку з тим, що ніколи не мали наміру дійсно набувати право власності на спірну будівлю, ніколи її не бачили та навіть не знали як про існування ГО, так і про інвентаризацію, купівля-продажу відбувались суто «на папері», без фактичної передачі.

25.01.2022 ОСОБА_5 надав суду відзив на апеляційну скаргу та просить суд рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що позивач уповноважив, на час укладення оскаржуваних правочинів, ОСОБА_2 , в тому числі продавати належну йому дачну будівлю та отримувати за цим договором кошти, який у повній відповідності до волі позивача та вимог чинного законодавства, відчужив дачну будівлю. На час укладення оскаржуваних договорів довіреність була чинною, а тому волевиявлення позивача на той період, було вільним та відповідало його внутрішній волі, що є однією із вимог, додержання якої є необхідною для чинності правочину і яку безпідставно оспорює позивач, заявляючи, що не мав наміру відчужувати дачну будівлю та не давав своєї згоди на таке відчуження. Так оскаржувані договори купівлі-продажу укладались на підставі довіреності, яка позивачем не скасовувалась, була дійсною, позивач не надав доказів суду, що вона є недійсною, а тому діє презумпція правомірності довіреності і правочину, яка і підлягає застосуванню у даному випадку.

14.02.2022 ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення та вказує на те, що посилання ОСОБА_5 на те, що ним було подано заяву про вступ до ГО «Одеські водно-моторні причали» не дає йому права власності на дачну будівлю. Також, сплачені Снарським Є.1, кошти, нібито, за комунальні послуги не можуть братися до уваги, оскільки особисті рахунки, які відкриті на ім`я ОСОБА_1 та приєднані до спірного майна, не були закриті та фактично ОСОБА_5 відкрив нові рахунки, ним не надано жодних належних та допустимих доказів належності зазначених рахунків спірному майну. Всі ці доводи не були враховані судом першої інстанції, чим було грубо порушено норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Від відповідача ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Н.Ю. надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що дачна будівля №187а, загальною площею 92,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належала ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 21.09.2009, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мельник О.М. за реєстровим №2144. Право власності зареєстровано комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості" 22.10.2009 за реєстраційним №28153694, номер запису 943, в книзі 15с-126.

01.03.2016 ОСОБА_1 шляхом видачі нотаріально посвідченої довіреності уповноважив Зархіна О.М. представляти його інтереси в усіх відповідних державних, громадських, колективних, приватних установах, органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствах організаціях, незалежно від їх форми власності та підпорядкованості, міністерствах, відомствах, їх структурних підрозділах, державних комітетах та підвідомчих їх органам, будь-яких управліннях, житлово-експлуатаційних організаціях, в відповідному управлінні Держгеокадастру міста Одеса та/або Одеської області, а також у відповідному управлінні Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, у Державному підприємстві «Центр державного земельного кадастру», будь-яких інших земельних органах всіх рівнів, у відповідних органах енерго-, водо-, тепло- та газопостачання, тощо; головному управлінні архітектури та містобудування, управлінні архітектурно - будівельного контролю, СЕС, ДЕЗ, в органах Внутрішніх справ, відповідному Бюро технічної інвентаризації, відповідному реєстраційному органі України та/або відповідній реєстраційній службі Міністерства юстиції України, КП «Право», відповідному адресному бюро, будь-якому відділі та/або управлінні Міністерства юстиції України, будь-якому відділі Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (або перед її правонаступниками та органами, підприємствами, організаціями, що виконують подібні функції), в Управлінні державної пожежної охорони Одеської області, в будь-якому відділі та/або управлінні Державної фіскальної служби України, органах нотаріату, в державних та недержавних органах та установах зв`язку; перед суб`єктами оціночної діяльності, страховиками, будь-якими банківськими та фінансовими установами, з усіх питань, пов`язаних з розпорядженням, експлуатацією, наглядом, замовленням, підготовкою та отриманням необхідних документів, щодо належної йому дачної будівлі, дачі № 187а, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Для цього надав йому право укладати та підписувати необхідні договори, сплачувати від імені його комунальні платежі, мати вільний доступ до зазначеної нерухомості; бути представником в відповідних вузлах зв`язку міста Одеси та Одеської області, інших закладах та установах з усіх питань, що стосуватимуться користування, експлуатації та обслуговування телефонного номеру; укладати від його імені попередні договори, договори авансу, купівлі-продажу, іпотеки, найму (позички, оренди), міни зазначеної нерухомості та майнових прав, договори кредитування, у разі необхідності - додаткові угоди, та угоди про внесення змін до вищевказаних договорів, здійснювати необхідні дії, пов`язані з реєстрацією нерухомості, отримувати належні йому за цими договорами грошові кошти, у тому числі у випадку безготівкового розрахунку, проводити розрахунки; замовляти та отримувати проектно-технічну документацію, документи пов`язані із введенням об`єкту нерухомості в експлуатацію і отриманням Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, відповідних документів, що посвідчують право власності, технічного паспорту, довідки про присвоєння адреси, проводити ремонтні роботи, подавати від його імені будь-які заяви щодо зазначеної нерухомості, у тому числі про належність позивача майна на праві особистої приватної власності, про сплату податків, реєструвати право власності, одержувати будь-які довідки, рішення, постанови, правовстановлюючі документи на зазначену нерухомість, інформацію про реєстрацію права власності, або іншого речового права, будь-яку іншу інформацію та інформаційні довідки, а також витяги з будь-яких єдиних та державних реєстрів, та інші документи, знімати арешти та будь-які інші заборони та обтяження щодо вказаної нерухомості, розписуватися за нього, сплачувати усі необхідні витрати, збори, податки, мито та інші необхідні платежі, а також виконувати усі інші дії та формальності, що необхідні для виконання цієї довіреності.

09.03.2016 ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_3 договір купівлі продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. за реєстром № 303, відповідно до якого позивач передав (продав), а ОСОБА_3 прийняв (купив) у власність Ѕ частку у праві власності на дачну будівлю АДРЕСА_2 .

09.03.2016 ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_4 договір купівлі продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. за реєстром № 306, відповідно до якого позивач продав, а ОСОБА_4 купила у власність Ѕ частку у праві власності на дачну будівлю АДРЕСА_2 .

27.07.2016 ОСОБА_3 продав ОСОБА_2 Ѕ частку у праві власності на дачну будівлю АДРЕСА_2 , про що укладено договір купівлі продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.М., за реєстром № 1890.

27.07.2016 ОСОБА_4 продала ОСОБА_2 Ѕ частку у праві власності на дачну будівлю АДРЕСА_2 , про що укладено договір купівлі продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.М., за реєстром № 1892.

З часу набуття майна спірного майна власниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також ОСОБА_2 фактичний доступ до майна не відбувався, оплати послуг не вчинялися, ключі від будівель не змінювалися, залишаючись в користуванні ОСОБА_1 .

26.12.2017 ОСОБА_2 продав ОСОБА_10 1/2 частку дачної будівлі АДРЕСА_2 , про що укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстром № 3385, а також іншу Ѕ частину дачної будівлі АДРЕСА_2 , про що укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстром № 3382.

В той же день набуття дачного будинку у власність 26.12.2017 ОСОБА_5 уклав з ОСОБА_8 договір іпотеки дачної будівлі АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстром №3405, строк виконання основного зобов`язання встановлено до 26.03.2018, розмір основного зобов`язання становить 1680 000,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні вимог позивача про визнання недійсним договору купівлі продажу кожної з частин будівлі, суд виходив з того, що відсутні ознаки недійсності договорів, зокрема, зловмисної домовленості представника з іншою стороною договорів, наступні вимоги є похідними від первісних, тому також задоволенню не підлягають.

Проте повністю погодитися з такими висновками неможна виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Верховний Суд України в пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від б листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначив, що для визнання правочину недійсним на підставі статті 232 ЦК України необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. При цьому не має значення, чи одержав учасник такої домовленості яку-небудь вигоду від здійснення правочину, чи правочин був вчинений з метою завдання шкоди довірителю.

Встановлено, що ОСОБА_2 , продав належне ОСОБА_1 майно, кошти від продажу не надав довірителю, ОСОБА_2 втратив майно, зазнав в зв`язку з цим шкоди, відтак ОСОБА_2 діяв не в інтересах останнього, адже довіреністю не був уповноважений на позбавлення майна безоплатно.

Суд першої інстанції виходив з того, що видача довіреності є безумовною ознакою відносин представництва та існування повноважень на вчинення дій, однак видача довіреності сама по собі не виключає дій всупереч інтересам довірителя навіть в умовах наявних повноважень.

Докази користування та здійснення витрат на утримання спірного майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні, майно не переходило у фактичне користування учасників угод, спроба змінити замки та потрапити до будівлі була прийнята лише 24.12.2019, що підтверджується порушеним кримінальним провадженням 0000062.

Через чотири місяці перебування спірного майна у власності, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не вчинив жодних дій з фактичного доступу та ним користування ним, продали майно ОСОБА_2 .

Такі послідовні дії ОСОБА_2 , який в силу статусу представника ОСОБА_1 не міг набути спірне майно у власність особисто від ОСОБА_1 , та учасників за договорами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідчать про ознаки наміру набути майно у власність ОСОБА_2 ще при укладанні первісних договорів купівлі продажу від імені ОСОБА_1 , а також існування домовленостей між учасниками угод не на користь ОСОБА_2 .

Надалі через чотири місяці з часу набуття майна у власність, ОСОБА_2 продав його ОСОБА_5 , та ОСОБА_5 в день набуття майна у власність передав його в іпотеку.

Довідки ГО »Одеські водно-моторні причали» підтверджують те, що переоформлення лицьового рахунку за адресою території причалу, на якому розташований дачний будинок, не відбувалося, членом організації залишався ОСОБА_1 , вперше із заявою про вступ до ГО ОСОБА_5 звернувся 12.01.2019.

Протягом всього часу існування перебування майна у власності відповідачів оплату послуг здійснював ОСОБА_1 , що підтверджено квитанціями.

Також очевидним є те, що неодноразове відчуження майна протягом нетривалого часу та передача його в іпотеку ускладнює захист прав позивача, і таке є наслідком послідовних дій ОСОБА_2 , який, виступив представником в первісній угоді купівлі продажу, не втратив інтерес до спірного майна, та вирішував його долю, будучи учасником наступних угод у власних інтересах.

Дійсно, факт наявності кримінального провадження щодо відповідача ОСОБА_2 не може достовірно свідчити про факти шахрайства до вирішення кримінальної справи судом, проте порушення кримінального провадження є ознакою послідовних дій ОСОБА_1 , який вважає себе потерпілою особою від дій, якими його позбавили майна.

Зважаючи на викладене, в діях учасників угод про відчуження майна від імені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачаються ознаки зловмисної домовленості представника з останніми, тому є підстави для визнання угод недійсними.

Ненадання судом першої інстанції оцінки наданим доказам та доводам позивача, а також невідповідність висновків суду обставинам справи свідчать про те, шо рішення суду в частині вимог ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та витребування майна є таким, що не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна відсутні договірні відносини і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України (правовий висновок, сформульований у постанові Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року у справі N 6-2407цс15).

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої ст.388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпний перелік підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 16 серпня 2017 року у справі N 6-54цс17).

За змістом ст.388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Положення ст.388 ЦК України застосовується як правова підстава позову про витребування майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 21 листопада 2016 року у справі N 1522/25684/12).

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 19 листопада 2019 року у справі N 911/3680/17 (провадження N 12-104гс19) власник з дотриманням вимог ст.388ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача.

Застосування реституції почергово до усіх правочинів відчуження майна іншим особам є неефективним способом захисту.

Враховуючи те, що наявні підстави для визнання договорів купівлі продажу, укладених ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 недійсними, а майно таким, що вибуло з володіння останнього не з його волі іншим шляхом, підлягають задоволенню вимоги про витребування майна у ОСОБА_5 за правилами ст.388 ЦК України.

Пред`явлення власником нерухомого майна вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права (постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі N 488/5027/14-ц (провадження N 14-256цс18), від 30 червня 2020 року у справі N 19/028-10/13 (провадження N 12-158гс19), від 02 листопада 2021 року у справі N 925/1351/19 (провадження N 12-35гс21)).

Ефективність віндикаційного позову забезпечується саме наявністю державної реєстрації права власності за відповідачем, оскільки за відсутності такої реєстрації судове рішення про задоволення віндикаційного позову не є підставою для державної реєстрації права власності за позивачем. Задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності суперечить пункту 1 частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки виконання судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в частині належності права власності на спірне майно. Отже, замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача. Такий запис вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову.

Отже, ані позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу, ані позовна вимога про скасування рішення (запису) про державну реєстрацію права власності не забезпечують у належний спосіб відновлення порушених прав позивача (близьку за змістом висновки сформульовані Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09 листопада 2021 року у справі N 466/8649/16-ц).

Належним способом захисту у цій справі є саме вимоги про витребування майна на підставі статті 388 ЦК України

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року в справі N 199/8324/19 (провадження N 14-212цс21), предметом позову у якій були вимоги фізичної особи (іпотекодавця) до банку, державного реєстратора про визнання протиправними рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію права власності виснувала, що заявлені позивачем вимоги про визнання протиправними рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію права власності не впливають і не можуть вплинути на права позивача щодо права на предмет іпотеки.

Натомість належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.

Отже, суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні вимог про визнання недійсними договорів купівлі продажу, укладених між 27.07.2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та 27.07.2016 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , укладеного 26.12.2017 між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , оскільки пред`явлення таких вимог є неефективним способом захисту прав, в цій частині рішення суду відповідає вимогам закону.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення скасуванню в зазначеній частині з мотивів та підстав, викладених вище, та в решті залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2021 року в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.03.2016, укладеного між ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. за реєстром №303; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.03.2016, укладеного між ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. за реєстром №306; про витребування у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 дачної будівлі АДРЕСА_2 , скасування рішення про державну реєстрацію прав скасувати.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.03.2016, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. за реєстром №303, Ѕ частки дачної будівлі №187а, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.03.2016, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. за реєстром №306, Ѕ частки дачної будівлі №187а, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на Ѕ частку дачної будівлі АДРЕСА_2 , прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. 14.03.2016, за індексним №28727339, номер запису про право власності 13683491.

Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на Ѕ частку дачної будівлі АДРЕСА_2 , прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. 14.03.2016, за індексним №28727424, номер запису про право власності 13683539.

Витребувати у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 дачну будівлю АДРЕСА_2 .

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 21.10.2022.

Головуючий:

Судді: