Справа №204/5124/22
Провадження №2/204/1800/22
УХВАЛА

іменем України

20 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення проживання дитини з позивачем,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення проживання дитини з позивачем.

Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 03 жовтня 2022 року залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

Позивач зареєстрована в системі «Електронний суд» та додатково їй вказану ухвалу було спрямовано на її електронну пошту 05 жовтня 2022 року, яка того ж дня отримана позивачем.

12 жовтня 2022 року позивачем було надано суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, однак вимоги ухвали суду залишилися не виконаними, а саме в порушення пункту п`ятого частини третьої статті 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено, які перешкоди щодо проживання дитини з позивачем чинить відповідач у справі та не вказано, яким чином відповідачем порушується, не визнається чи оспорюється право позивача на проживання дитини разом з ним. Натомість у заяві про усунення недоліків позивач зазначає, що відповідач проживанню дитини ОСОБА_3 з позивачем не перешкоджає.

Також в порушення частини четвертої статті 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за позовну вимогу немайнового характеру про залишення проживання дитини з позивачем.

Надана в порядку усунення недоліків копія квитанції №-1 від 11 жовтня 2022 року судом не враховується з огляду на наступне.

Так з наданої в порядку усунення недоліків квитанції №-1 від 11 жовтня 2022 року не можливо встановити на які платіжні реквізити перераховані грошові кошти (відсутні платіжні реквізити отримувача коштів) та не зазначено призначення платежу. Крім того, у квитанції №-1 від 11 жовтня 2022 року платником зазначена ОСОБА_4 , яка не є позивачем у справі, що суперечить нормам ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». Доказів щодо уповноваження ОСОБА_4 представляти інтереси позивача до позовної заяви не долучені.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення проживання дитини з позивачемвважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: