ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2021 року (час ухвалення судового рішення та дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначені) за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, просив скасувати рішення Джержинського районного суду м.Харкова від 15.07.2019р. та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування заяви вказував, що 15.05.2021р. він дізнався від своєї невістки ОСОБА_2 , що у неї знаходилась квитанція про оплату комунальних послуг з утримання прибудинкової території в будинку по АДРЕСА_1 за період, який був предметом розгляду у справі.

У додаткових поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що користування прибудинковою територією для стоянки автомобілів власників квартир та нічними паркувальними місцями дозволяється тільки після підписання відповідної угоди з ОСББ «А-1», а останнє не надало доказів того, що відповідач розміщує на прибудинковій території автомобілі, окрім того ОСББ не надано укладені угоди між ним та відповідачем.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі № 638/19174/17 за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити його апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджується про хибність висновку суду про те, що заявником не надано доказів, що під час розгляду справи по суті обставини, зазначені у заяві були невідомими, оскільки сам позивач у справі долучив до позову розрахунок внесків на утримання будинку та прибудинкової території ОСББ «А-1» по кв. 6 буд.1, із якого вбачається, що у 2016р. є заборгованість відповідача перед позивачем за січень, лютий, березень, травень 2016, серпень та вересень 2017 на утримання будинку та прибудинкової території. Тобто на час розгляду справи він не представив оригінали квитанцій за січень, лютий, березень 2016р. та вересень 2017р. на загальну суму 1 380 грн 75 коп., так як не знав про них і рішенням суду з нього було стягнуті кошти за вказані місяці.

Зазначав, що суд першої інстанції проігнорував висновки, наведені у постанові ВП ВС у справі № 19/028-10/13 від 30.06.2020р., згідно яких підставами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2022 справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.02.2022 відкрито провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 21.02.2022 закінчено підготовчі дії у справі, справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 01.08.2022 справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.08.2022 справу прийнято до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М. та призначено до слухання.

Учасники справи не скористались правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2017р. ОСББ «А-1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що ОСББ «А-1» є балансоутримувачем багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням 35-ої сесії шостого скликання Харківської міської ради передано ОСББ «А-1» у постійне користування земельну ділянку площею 0,5078 га, кадастровий номер :07:008:0039, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

28.03.2001р. право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстровано у КП «Харківське міське БТІ» за ОСОБА_1 ..

Проживаючи в цьому будинку, відповідач розміщує належні йому автомобілі на прибудинковій території ОСББ.

Протоколом загальних зборів членів ОСББ «А-1» № 5 від 04 грудня 2010р. для утримання охорони прибудинкової території затверджено внески у розмірі 20 грн на місяць з кожної квартири, а також 5 грн з кожного автомобіля за одну ніч. Також вирішено поставити шлагбаум, встановити відеоспостереження, забезпечити чергового охоронця телефоном з наданням номерів телефонів усіх квартир для екстреного зв`язку. Вказані внески нараховуються окремо від квартплати та є обов`язковими для всіх власників квартир у будинку незалежно від їхнього членства.

Надалі протоколом загальних зборів членів ОСББ «А-1» від 29.10.2016р. змінено розмір тарифу і внесків на утримання будинку та прибудинкової території, зокрема, встановлено загальний внесок на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2,80 грн за квадратний метр загальної площі квартири та скасовано внески на благоустрій в розмірі 20,00 грн та комору - 3,00 грн з перенесенням заборгованості на експлуатаційні витрати з 01 листопада 2016 року. Крім того, встановлено внесок за розміщення автомобіля на прибудинковій території у розмірі 6,00 грн за ніч з 01.11.2016р.

Відповідач та члени його сім`ї розміщують на прибудинковій території будинку два автомобілі: «Ford Focus», державний номер НОМЕР_1 , та «Ford С-Мах», державний номер НОМЕР_2 , однак сплачувати витрати на утримання прибудинкової території згідно з тарифами відмовляються.

Ураховуючи викладене, ОСББ «А-1» просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 13 653 грн, яка утворилась за станом на 01.12.2017р., та заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 6 308 грн 40 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 4 757 грн 40 коп.

У лютому 2018р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСББ «А-1» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Зустрічний позов мотивований тим, що рішеннями загальних зборів ОСББ «А-1», оформлених протоколами загальних зборів б/н від 31.01.2015р., 29.10.2016р. і 01.04.2017р., встановлені розміри внесків за утримання будинку і прибудинкової території, які є обов`язковими для всіх співвласників будинку АДРЕСА_1 . Разом з тим, вказані рішення є нелегітимними, так як відповідач не був повідомлений про проведення загальних зборів ОСББ, у матеріалах справи відсутні будь-які докази сповіщення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив визнати недійсними рішення загальних зборів ОСББ «А-1», оформлені протоколами загальних зборів від 31.01.2015р., 29.10.2016р., 01.04. 2017р..

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2019 позов ОСББ «А-1» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «А-1» заборгованість за період з грудня 2014р. по листопад 2017р. зі сплати внесків за розміщення на прибудинковій території ОСББ автомобіля у розмірі 6 853 грн, заборгованість за період з грудня 2014р. по листопад 2017р. зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4 927 грн 20 коп., витрати на професійну правову допомогу у розмірі 4 757 грн 40 коп, а всього 16 538 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСББ «А-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСББ «А-1» про визнання недійсним рішення загальних зборів відмовлено (т.1 а.с.150-161).

Постановою Харківського апеляційного суду від 09.12.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.07.2019 скасовано та ухвалено нове, у задоволенні позовних вимог ОСББ «А-1» відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (т.1 а.с.210-215).

Постановою Верховного суду від 18.11.2020 касаційну скаргу ОСББ «А-1» задоволено.

Постанову Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року скасовано.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2019 року залишено в силі (т.2 а.с.29-34).

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у справі № 638/19174/17 за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві, не є нововиявленими, а є переоцінкою доказів, яким вже судом як першої, так і касаційної інстанцій, надано відповідну оцінку. Зазначені ОСОБА_1 обставини були або могли бути відомі йому на час розгляду справи, зокрема заявник не міг не знати, що договір із ОСББ не укладений, а його син є особою з інвалідністю.

Наданий ОСОБА_1 висновок експертизи є новим доказом у справі, оскільки складений 16.11.2021р. вже після звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про нововиявлені обставини.

Апеляційній суд погоджується з висновками суду першої інстанції та, перевіряючи доводи апеляційної скарги, виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення, постанова або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Згідно ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст.423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Таким чином, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, не були відомі особам, які беруть участь у справі, та стали відомими лише після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ при розгляді справи, а також що цей доказ є вирішальним у справі. Така процедура сама по собі не суперечить принципу юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

За змістом ч.4 ст.319, ст.322 ЦК України власник майна має бути обізнаним шодо усіх зобов`язань, пов`язаних з утриманням належного йому майна, отже, твердження заявника про те, що йому на час розгляду справи у суді не було відомо про сплату його невісткою коштів на утримання прибудинкової території не є нововиявленою обставиною, так само заявник не міг не знати про те, що його син є особою з інвалідністю.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року (справа № 638/19174/17) зазначено таке : «суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відсутність відповідного договору між споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території та їх виконавцем не є підставою для не стягнення з відповідача заборгованості з їх оплати» (т.2 а.с.33 зворот), отже питання підписання (укладення) договору про користування прибудинковою територією було досліджено судом під час розгляду справи.

Долучений до заяви висновок експерта № 1-10/21 складений 16 листопада 2021 року, отже є новим доказом.

Зважаючи на встановлене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 09 листопада 2022 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов