ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6539/21
провадження № 2/753/285/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судових засідань Лісовської О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: місто Київ, вулиця Олександра Кошиця, 5а в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання онуки,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання онуки.

В обґрунтування позовної заяви позивач ОСОБА_2 вказала, що її онука, ОСОБА_3 , проживає разом з колишньою невісткою, ОСОБА_1 та остання відмовляє позивачу у спілкуванні з онукою, внаслідок чого позивач просить суд усунути перешкоди для її спілкування із малолітньою ОСОБА_3 та визначити способи її участі у вихованні онуки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2021 року цивільну справу № 753/6539/21 передано судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 13 травня 2021 року на 10:30 год. Залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації.

Ухвалою суду від 13 травня 2021 року підготовче засідання було відкладено за клопотанням позивача на 08 липня 2021 року на 10:00 год.

04 червня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. 338953) Разом з відзивом від відповідача надійшли клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, та про виклик та допит свідка.

10 червня 2021 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №40128).

17 червня 2021 року до суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив (вх. №42247).

Ухвалою суду від 08 липня 2021 року до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Службу у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, оскільки фактичним місцем проживання малолітньої ОСОБА_3 є Дніпровський район м. Києва, та зобов`язано дану установу надати до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору. Окрім того, ухвалою суду було зобов`язано позивача надати акт обстеження її житлово-побутових умов проживання. Підготовче засідання було відкладено на 12 серпня 2021 року на 15:30 год.

30 липня 201 року на виконання вимог ухвали суду від 08 липня 2021 року позивачем до суду було надіслано акт обстеження житлово-побутових умов.

Підготовчі засідання призначені на 12 серпня 2021 року та 01 жовтня 2021 року були відкладені.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про забезпечення доказів у справі.

Підготовчі засідання призначені на 05 листопада 2021 року було відкладено за клопотанням відповідача, 21 грудня 2021 року у зв`язку з неявкою учасників справи та за клопотанням відповідача та 21 лютого 2022 року у зв`язку з неявкою позивача та його представника.

Підготовче засідання 31 березня 2022 року не відбулось оскільки, відповідно до розпорядження голови Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2022 року № 2-вс у зв`язку з введенням на території України 24 лютого 2022 року воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, з метою збереження життя та здоров`я працівників суду та відвідувачів оголошено здійснення розгляду лише кримінальних проваджень, у яких особи тримаються під вартою та у разі наявності клопотань, що потребують невідкладного розгляду, а також припинено пропуск до приміщення суду усіх відвідувачів, окрім учасників судового процесу за заявами та клопотаннями, що потребують невідкладного розгляду. Згодом підготовче засідання було призначено на 24 червня 2022 року на 10:00 год.

16 травня 2022 року від Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації надійшов висновок органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації щодо участі бабусі у вихованні малолітньої дитини.

У судове засідання 24 червня 2022 року позивач та/чи її представник у підготовче засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв з процесуальних питань не подавали.

Ухвалою суду від 24 червня 2022 року підготовче провадження по справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 15 серпня 2022 року на 10:00 год.

Судове засідання 15 серпня 2022 року було відкладено на 18 жовтня 2022 року у зв`язку із неявкою позивача.

У судове засідання, призначене на 18 жовтня 2022 року з`явилася відповідач просила позов залишити без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача. Причини повторної неявки позивача та його представника суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи чи про поважність причин неявки до суду не надходило.

Варто зазначити, що письмових чи усних заяв щодо руху справи від позивача чи його представника протягом всього часу перебування справи у провадженні судді Шаповалової К.В. не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України", сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивач та її представник повідомлялися по час, дату та день розгляду справи шляхом надсилання смс-повідомлень на номери телефону, що вказані в позовній заяві, крім того, ухвали суду щодо руху справи були опубліковані в Єдиному державному реєстрі судвоих рішень та інформація про справу також була наявна на офіційному сайті Судова влада України.

Позивач та її представник не подавали до суду заяв щодо розгляду справи за їх відсутності чи відкладення судового засідання. Позивачка не повідомляла суд про зміну свого представника чи про те, що надалі буде свої інтереси захищати в суді самостійно.

Як вже зазначалося, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, однак ані позивач ані його представник не подавав жодних письмових/усних заяв, які б свідчили про зацікавленість рухом справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У постанові Верховний Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду №686/32906/19 від 12 серпня 2022 року зазначено, що відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22).

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17 (провадження № 61-19391св21).

Враховуючи, що позивач та його уповноважений представник у судове засідання повторно не прибули, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомили, зважаючи на те, що фактично з 21 грудня 2021 року ані позивач ані її представник не цікавились розглядом справи, не надсилали до суду жодних заяв з процесуальних питань та не з`являлись на призначені судові засідання,враховуючи те, що інформація про рух справи була доступна для них як на офіційному сайті Судова влада України так і в ЄДРСР, до того ж сторона позивача не була позбавлена можливості у телефонному режимі звернутись до суду для отримання інформації про справу, або надіслати електронний лист із відповідним запитом, враховуючи предмет та підстави поданого позову, з огляду на те, що за наявними матеріалами справи суд позбавлений можливості ухвалити повне, всебічне та обгурнтоване рішення без позивача чи його представника, тобто їх неявка перешкоджає суду ухвалити відповідне рішення, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 257, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання онуки - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаповалова К.В.