Справа № 522/7472/21
Провадження № 2/522/1651/22
УХВАЛА

05 жовтня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.;

за участю секретаря судового засідання Левченко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Ю.С. про закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2021 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Флейт Естейт», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Гутник Ігоря Івановича, в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ № 397/5 Міністерства юстиції України від 02 лютого 2021 року, яким було задоволено скаргу Девіда Годдарда від 11 листопада 2020 року: скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03 жовтня 2019 року № 2071753 «Державна реєстрація створення юридичної особи», проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Гутником Ігорем Івановичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕЙТ ЕСТЕЙТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43265960);

зобов`язати Міністерство юстиції України скасувати державну реєстрацію реєстраційних дій по скасуванню реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03 жовтня 2019 року № 2071753 «Державна реєстрація створення юридичної особи», проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Гутником Ігорем Івановичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕЙТ ЕСТЕЙТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43265960), на підставі наказу № 395/5 Міністерства юстиції України від 02 лютого 2021 року, яким було задоволено скаргу Девіда Годдарда від 11 листопада 2020 року.

За результатами автоматизованого розподілу справа була передана для розгляду судді Косіциній В.В.

Ухвалою суду від 5 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Флейт Естейт», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Гутник Ігоря Івановича про визнання протиправним та скасування наказу № 397/5 Міністерства юстиції України про задоволення скарги було прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі.

У перше підготовче засідання, призначене на 2 червня 2022 року, сторони не з`явилися, а тому суд, ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, відклав підготовче засідання на іншу дату.

24 червня 2021 року від Міністерства юстиції України надійшов відзив, у якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу № 397/5 Міністерства юстиції України про задоволення скарги в повному обсязі.

30 червня 2021 року від представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 адвоката Кобилянського М.Ю., у якій просила суд залучити її до участі у справі у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору та прийняти до спільного розгляду вказану позовну заяву разом із позовною заявою заяву ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Флейт Естейт», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Гутник Ігоря Івановича про визнання протиправним та скасування наказу № 397/5 Міністерства юстиції України про задоволення скарги.

У підготовчому засідання, яке відбулося 1 липня 2021 року, суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, визнав поважними причини пропуску строків на подання відзиву та залучив його до матеріалів справи; продовжив строк підготовчого провадження та надав часу усім учасникам справи на ознайомлення зі змістом позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 .

13 липня 2021 року на офіційну електронна адресу суду від Міністерства юстиції України надійшли заперечення на заяву про подання позову третьою особою, в якій відповідач просив суд відмовити у прийнятті до спільного розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що вона не відповідає загальним принципам позову, визначених у ст. ст. 175-177 ЦПК України та у ній відсутніє обгрунтування наявність самостійних вимог щодо предмету спору.

14 липня 2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 , в якій він просив суд залучити до участі у вказаній справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 та прийняти подану нею позовну заяву до розгляду.

14 липня 2021 року до суду також надійшла позовна заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕЙТ ЕСТЕЙТ» - адвоката Кобилянського М.Ю., в якій він просив суд залучити ТОВ «ФЛЕЙТ ЕСТЕЙТ» до участі у справі 522/7472/21 у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору та приняйти вказану позовну заяву до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Флейт Естейт», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Гутник Ігоря Івановича про визнання протиправним та скасування наказу № 397/5 Міністерства юстиції України про задоволення скарги.

Ухвалою суду від 14 липня 2021 року було відмолено у прийнятті позовних заяв третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_7 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Флейт естейт» до Міністества юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання скасувати державну реєстрацію та повернуто їх представнику заявників.

19 серпня 2021 року від представника позивача надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 - адвоката Маркарова І.Р. надійшло клопотання до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та клопотання про витребування додаткових доказів, які ухвалою суду від 19 серпня 2022 року були задоволені.

Судове засідання, яке відбулося 28 вересня 2021 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, було відкладено по причині невиконання ухвали про витребування доказів та відсутності позивача та його представника.

7 жовтня 2021 року на виконання ухвали суду від 19 серпня 2021 року до суду надійшли завірені належним чином копії реєстраційної справи щодо юридичної особи ТОВ «ФЛЕЙТ ЕСТЕЙТ».

21 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Маркарова І.Р., у якому просить суд залучити ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛЕЙТ ЕСТЕЙ» у якості співвідповідачів до участі і зазначеній справі. Суд, заслухавши думку учасників справи. Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого засідання від 21 жовтня 2021 року вказане клопотання задовольнив і на адреси ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕЙТ ЕСТЕЙТ» було направлено лист, у якому повідомлялося про зміну їх процесуального статусу та про наступну дату підготовчого засідання.

Ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 6 грудня 2021 року, було витребувано у Міністерства юстиції України копії матеріалів скарги ОСОБА_1 та закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

21 грудня 2021 року на адресу суду надійшли копії матеріалів за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 .

Судове засідання, призначене на 25 січня 2022 року не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючої судді Косіциної В.В. на лікарняному

Судові засідання, призначені на 16.02.2022 року, 31.03.2022 року, 19.05.2022 року, 13.07 2022 року ухвалами, занесеними до протоколів вказаних судових засідань були відкладені.

У судовому засідання, яке відбулося 13 вересня 2022 року за участю представника відповідача Міністерства юстиції України суд ухвалою, занесеною до протоколу вказаного судового засідання, задовольнив клопотання представника відповідача для надання часу для підготовки пояснень з приводу належності вказаної справи юрисдикції загальних судів та оголосив перерву у слуханні справи.

28 вересня 2022 року засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Ю.С., в якій вона просить суд закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Флейт Естейт» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Гутник Ігоря Івановича, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання протиправним та скасування наказу № 397/5 Міністерства юстиції України про задоволення скарги як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи, дослідивши докази, доходить до висновку про те, що заявлена заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що ТОВ «ФЛЕЙТ ЕСТЕЙТ» було створено на підставі Протоколу № 1 установчих зборів засновників підприємства від 03.10.2019 року: ОСОБА_4 та ОСОБА_11 . Вкладом до статутного капіталу Товариства стало нерухоме майно - квартира за адресою: АДРЕСА_2 , що належала засновникам на праві приватної спільної часткової власності, ОСОБА_4 в розмірі 1/10 частки та ОСОБА_12 в розмірі 9/10 часток квартири.

04 жовтня 2019 року ОСОБА_3 продав належну йому частку у статутному капіталі ТОВ «ФЛЕЙТ ЕСТЕЙТ» ОСОБА_4

07 жовтня 2019 року ТОВ «ФЛЕЙТ ЕСТЕЙТ» було прийнято рішення щодо зменшення статутного капіталу та повернення вкладу, який вносився в статутний капітал Товариства, у вигляді нерухомого майна (квартира за вищевказаною адресою). Згідно акту приймання-передачі, Товариство передало ОСОБА_4 нерухоме майно, яке було повернуто рішенням Товариства про зменшення статутного капіталу, тобто квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому ОСОБА_4 зареєструвала квартиру за вищевказаною адресою на праві власності.

Позивач зазначає, що він за згодою власників у період з 01 жовтня 2017 року по 18 жовтня 2019 року постійно проживав у вказаній квартирі та оплачував житлово-комунальні платежі.

18 жовтня 2019 року позивач - придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ним та власником квартири - ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пашичевою Г.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 1878. Право приватної власності на квартиру зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухому майно.

Як зазначає позивач, 11 листопада 2020 року, з метою незаконного позбавлення його права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , один із засновників ТОВ «ФЛЕЙТ ЕСТЕЙТ» ОСОБА_3 , звернувся до Міністра юстиції України із скаргою на незаконну, на його думку, реєстрацію ТОВ «ФЛЕЙТ ЕСТЕЙТ».

При цьому, як повідомляє позивач, ОСОБА_3 звернувся й до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ «ФЛЕЙТ ЕСТЕЙТ» про витребування у позивача на користь громадянина Сполученого королівства Великої Британії та Північної Ірландії Годдарда Девіда 9/10 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Наказом Міністерства юстиції України від 02 лютого 2021 року № 397/5 задоволено скаргу ОСОБА_1 від 11 листопада 2020 року та скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03 жовтня 2019 року №2071753 «Державна реєстрація створення юридичної особи», проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Гутником Ігорем Івановичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕЙТ ЕСТЕЙТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43265960); виконання пункту 2 наказу було покладено на Офіс протидії рейдерству.

Не погоджуючись із вказаним наказом Міністерства юстиції України № 397/5 від 02 лютого 2021 року позивач 13 квітня 2021 року звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛЕЙТ ЕСТЕЙТ»,Державний реєстратор комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Гутник Ігор Іванович про визнання протиправним та скасування наказу від 02 лютого 2021 року № 397/5 та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 19 квітня 2021 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛЕЙТ ЕСТЕЙТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державний реєстратор комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Гутник Ігор Іванович, про визнання протиправним та скасування наказу від 02 лютого 2021 року № 397/5 та зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено та роз`яснено позивачеві, що вказані в позові вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства (з урахуванням суб`єктного складу сторін).

Враховуючи вище викладене, позивач ОСОБА_2 і звернувся з вказаною позовною заявою до Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання, тобто діяти в межах установленої законом компетенції.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, ЦПК України, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частини перша та третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до змісту ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Водночас, за правилами пункту 1 частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Указана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При розгляді цієї справи суд не приймає до уваги постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 815/6956/15 (провадження № 11-192апп18) та від 21 листопада 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), оскільки у вказаних справах позовні вимоги були спрямовані на скасування державної реєстрації за іншими особами права власності та права оренди нерухомого майна.

Водночас відносини щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно і державної реєстрації юридичних осіб є різними і регулюються різним матеріальним правом. Тому зазначені справи не є подібними до справи, що розглядається.

Як видно зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 від імені якого діє його представник Маркаров Ігор Романович, вважає противправним наказ Мінюста яким було скасовано реєстраційну дію щодо створення товариства з обмеженою відповідальністю «Флейт Естейт».

Відповідно до частини четвертої статті 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» установлено спростовану презумпцію відомостей, унесених до ЄДР. Такий висновок зроблено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 11-576апп18), від 6 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18), від 19 червня 2019 року у справі № 826/5806/17 (провадження № 11-290апп19).

Тому запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує.

Якщо процедуру ліквідації юридичної особи не було здійснено належним чином, зокрема якщо її було здійснено на підставі рішення про ліквідацію, прийнятого особами, які не мали повноважень його ухвалювати, на підставі сфальшованих документів, якщо у процедурі ліквідації не було відчужено все майно юридичної особи тощо, то внесення до ЄДР запису про припинення цієї юридичної особи не є актом, з яким пов`язується її припинення та припинення права власності на її майно, а є лише записом, який не тягне за собою наслідків.

Отже, спір про відміну державної реєстрації юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності й господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки) та не захищає права позивача в конкретних правовідносинах.

На думку суду спір щодо винесення Мінюстом наказу про скасування реєстраційної дії щодо створення юридичної особи не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

При цьому процесуальне законодавство не визначає юрисдикційну належність такого спору.

Велика Палата Верховного Суду, заповнюючи цю прогалину закону, у постановах від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 11-576апп18), від 6 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18) зазначила, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України), а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства.

Такий спір має вирішуватися за правилами Господарського процесуального кодексу України незалежно від суб`єктного складу за місцезнаходженням юридичної особи (частина шоста статті 30 Господарського процесуального кодексу України).

Цю позицію Велика Палата Верховного суду підтримала й у постанові від 17.06.2020 по справі 826/10249/18.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На виконання вимог частини першої статті 256 ЦПК України суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 255, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Ю.С. про закриття провадження задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Флейт Естейт» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Гутник Ігоря Івановича, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання протиправним та скасування наказу № 397/5 Міністерства юстиції України про задоволення скарги закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції відповідного господарського суду згідно підсудності, встановленої Господарським процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 жовтня 2022 року.

Суддя В.В. Косіцина