Ухвала

19 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 673/568/18

провадження № 61-20881св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Грох Л. М., Спірідонової Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Орган опіки та піклування Деражнянської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У квітні 2019 року ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Орган опіки і піклування Деражнянської міської ради, про вселення та зобов`язання

ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 та неповнолітньому ОСОБА_3 перешкод у користуванні квартирою, вселення.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанції

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області

від 06 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітнього

ОСОБА_3 , задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

Вселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 .

Короткий зміст доводів касаційної скарги

У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна

ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду

від 18 листопада 2021 року, у якій він просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2021 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, заявник зазначає:

1) пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків Великої Палати Верховного суду викладених у постанові

від 13 жовтня 2020 № 447/455/17 (провадження № 14-64цс20 ) та постановах Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 243/7004/17-ц (провадження - № 61-25371св18), від 14 серпня 2019 року у справі № 702/101/18 (провадження - № 61-42856св181), 19 лютого 2020 року № 665/1147/18 (провадження № 61-19877св19), 09грудня 2020 року у справі № 209/2642/18 (провадження № 61-9591св19).

2) пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України - суд не дослідив зібрані у справі докази).

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2022 року відкрито касаційне провадження на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребувано із суду першої інстанції матеріали справи.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Нормативно-правове обґрунтування

За змістом частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність необхідності виклику у судове засідання учасників справи для надання ними пояснень та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною другою статті 127 частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Орган опіки та піклування Деражнянської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Орган опіки і піклування Деражнянської міської ради, про вселення та зобов`язання

не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 листопада 2021 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами на 26 жовтня 2022 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

А. С. Олійник

В. В. Яремко