ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1377/22 Номер провадження 22-ц/814/2397/22Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.

розглянула в письмовому провадженні за наявними матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 червня 2022 року, у справі за матеріалами заяви Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 червня 2022 року відмовлено комунальному підприємству «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у видачі судового наказу за заявою за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, що утворився за період з 01.10.2021 по 30.04.2022.

Роз`яснено заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Роз`яснено порядок і строк оскарження ухвали.

З вказаною ухвалою не погодився заявник комунальне підприємство «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та подав на цю ухвалу апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник заявника просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що інфляційні збитки та відсотки за користування грошовими коштами нараховані за період з 01.10.2021 р. до 23.02.2022 р., з урахуванням постанови КМУ від 05.03.2022 р. за № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану». Тому вважають, що у суду були відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Матеріалами справи встановлено, що у червні 2022 року комунальне підприємство «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, що утворився за період з 01.10.2021 по 30.04.2022, в сумі 5571,39 грн., яка складається з суми заборгованості з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування та нарахованих на суму заборгованості 3% річних в сумі 66,86 грн. та інфляційних втрат у сумі 295,84 грн.

Як вказувалося вище, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 червня 2022 року відмовлено комунальному підприємству «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у видачі судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за спожиту теплову енергію та гарячу воду, що утворився за період з 01.10.2021 по 30.04.2022.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційні втрати у сумі не є безспірними, оскільки їх нарахування та стягнення з 24.02.2022 р. заборонено у зв`язку з введенням воєнного стану, який не припинений та не скасований.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно частини першої ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом третім частини першої ст. 161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 р. за № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» встановлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги; припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі.

Ця постанова набирає чинності з дня її опублікування і застосовується з 24 лютого 2022 року.

Як убачається з наданих заявником до заяви про видачу судового наказу розрахунку, інфляційні збитки та відсотки за користування грошовими коштами нараховані боржникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період з 01.10.2021 р. до 23.02.2022 р. (а.с. 5).

На зазначене суд першої інстанції не звернув увагу та дійшов помилкового висновку про відмову у видачі судового наказу з підстав передбачених п. 3 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.382,383,384 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 червня 2022 року скасувати.

Цивільну справу за заявою Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 направити до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді С.Б.Бутенко

О.І.Обідіна