печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Рожиної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (далі - позивач, ПАТ «АКБ «Капітал») звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 10.01.2005 року № 051001BU/2 у розмірі 81 433,21 грн., з яких: 37 909,12 грн. - заборгованість за кредитом; 43 524,09 грн. - заборгованість за відсотками, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що 10.01.2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», правонаступником якого є ПАТ «АКБ «Капітал» (далі - Банк), та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) було укладено кредитний договір № 051001BU/2, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 38 000,00 грн., на строк з 10.01.2005 року по 15.10.2015 року, зі сплатою 25% річних від суми заборгованості. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у визначеному договором розмірі, проте ОСОБА_1 не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов договору, тобто не виконав зобов`язання за договором, у зв`язку з чим станом на 11.10.2018 року у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 81 433,21 грн., з яких: 37 909,12 грн. - заборгованість за кредитом; 43 524,09 грн. - заборгованість за відсотками.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018 року справу було передано судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.11.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

20.12.2018 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.12.2018 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та роз`яснено відповідачу право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.02.2019 року постановлено здійснювати розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначено судове засіданні для розгляду справи по суті.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2019 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2019 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2019 року прийнято до провадження та постановлено здійснювати розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 16.01.2020 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2020 року у зв`язку з неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 23.04.2020 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2020 року у зв`язку з неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 02.09.2020 року.

02.09.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечував, оскільки позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження укладення між ним та відповідачем кредитного договору від 10.01.2005 року № 051001BU/2. Вважає безпідставними посилання позивача на неможливість надати примірник договору у зв`язку з тим, що вказаний документ фактично знаходився у приміщенні головного офісу банку у м. Донецьку, тобто в населеному пункті, де здійснюється антитерористична операція, оскільки ПАТ «АКБ «Капітал» не надано доказів вчинення дій для отримання кредитного договору. Звертає увагу на те, що надані позивачем роздруківки з автоматизованої банківської системи «SCROOGE-3» не є належним доказом укладення між сторонами кредитного договору від 10.01.2005 року № 051001BU/2, оскільки не містять графіку платежів із зазначенням сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг та інше. Крім того, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «АКБ «Капітал» у зв`язку з пропуском строків позовної давності.

02.09.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності, у якій останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв`язку з пропуском строків позовної давності.

02.09.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Рожиної О.Г. надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 02.09.2020 року, без фіксування технічними засобами.

02.09.2020 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання, без застосування електронного цифрового підпису, про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2020 року, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 17.12.2020 року.

17.12.2020 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від відповідача - адвоката Рожиної О.Г. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.12.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 17.12.2020 року, без фіксування технічними засобами.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2020 року у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198, п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 24.03.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2021 року у зв`язку з неявкою в підготовче засідання представника позивача, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 08.07.2021 року.

08.07.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача - адвоката Рожиної О.Г. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та справу призначено до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 29.11.2021 року.

29.11.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2021 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, судове засідання було відкладено до 19.05.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2022 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, судове засідання було відкладено до 27.09.2022 року.

В судове засідання 27.09.2022 року з`явилися відповідач та представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, одержане останнім 23.05.2022 року.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача щодо задоволення позову заперечували з викладених у відзиві підстав.

Вислухавши вступне слово відповідача та його представника, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Суд встановив, що звертаючись до суду з позовом, ПАТ «АКБ «Капітал» посилалося на те, що 10.01.2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», правонаступником якого є ПАТ «АКБ «Капітал» (далі - Банк), та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) було укладено кредитний договір № 051001BU/2, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 38 000,00 грн., на строк з 10.01.2005 року по 15.10.2015 року, зі сплатою 25% річних від суми заборгованості.

Проте на підтвердження заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.01.2005 року № 051001BU/2 позивачем у якості письмових доказів додано до позовної заяви банківські виписки по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 за період часу з 10.01.2005 року по 11.10.2018 року; інформацію, викладену у вигляді принтскріну (роздруківки) з автоматизованої банківської системи «SCROOGE-П3» та розрахунок заборгованості.

Положеннями ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями ч. 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. ч. 1 - 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як визначено у ч. ч. 2, 3 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.01.2005 року № 051001BU/2, у порушення наведених вимог не надав належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження обґрунтування своїх позовних вимог, а саме примірнику вказаного кредитного договору.

Суд звертає увагу на те, що інформація, викладена у вигляді принтскріну (роздруківки) з автоматизованої банківської системи «SCROOGE-3» та виписка з особового рахунку відповідача, на які позивач посилається як на докази в обґрунтування заявлених позовних вимог, не є належними доказами укладення між сторонами кредитного договору від 10.01.2005 року № 051001BU/2, оскільки не містять всіх обов`язкових складових кредитного договору (про дотримання письмової форми договору, про визначення за кредитним договором розміру процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати та інше), у тому числі, підпису відповідача.

Сукупність цих доказів, за переконанням суду, не дає змоги дійти висновку про наявність або відсутність обставин укладення між сторонами кредитного договору від 10.01.2005 року № 051001BU/2.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на ту обставину, що він не має змоги надати суду примірник укладеного між сторонами кредитного договору у зв`язку із тим, що вказаний документ фактично знаходився у приміщенні головного офісу банку за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 63, тобто в населеному пункті, де здійснювалася антитерористична операції відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 року №405/2014, та не був вивезений звідти, оскільки вказана обставина не є ця обставина не є підставою звільнення сторони позивача від доказування в розумінні ст. 82 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то питання щодо розподілу судового збору судом не вирішується, а відповідачем належних доказів на підтвердження понесення судових витрат не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 274-279, 353, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 07.10.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко