Справа № 1306/5167/2012 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/481/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Крайник Н.П.

секретаря: Колич Х.Б.

за участю: представника ПАТ «Креді Агріколь Банк» -

Ільків С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 січня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 1306/5167/2021 за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» зараз «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про припинення зобов`язань за договором,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.06.2012, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно в користь ПAT «Креді Агріколь Банк» заборгованість по кредитному договору № 132/07 від 26.09.2007 в розмірі 627213,85 грн ( шістсот двадцять сім тисяч двісті тринадцять грн 85 коп.) та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно в користь «ПAT «Креді Агріколь Банк» 1700 грн державного мита та 120 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було видано виконавчий лист. Заяву обґрунтовувала тим, що у неї тяжке матеріальне становище, вона не отримує жодних виплат чи доходів, не працює. Посилається на складну фінансово-економічною ситуацією в країні, котра в свою чергу має вплив на реальний сектор економіки в загальному та на її вид діяльності, тяжку хворобу та смерть її чоловіка, втрату роботи.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 січня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 1306/5167/2021 за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» зараз «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» «про припинення зобов`язань за договором відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвалу суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Не погоджується з висновками суду про те, що заявником не обґрунтовано винятковості випадку, у зв`язку з яким слід би було розстрочити виконання вказаного рішення суду, не зазначено достатніх обставин, які б свідчили про істотне ускладнення виконання рішення. Нею було зазначено усі обставини для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення, а саме, що у неї тяжке матеріальне становище, вона не отримує жодних виплат чи доходів, не працює. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про відстрочку виконання рішення суду задовольнити.

АТ «Креді Агріколь Банк» подано відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» - Ільків С.М. заперечила проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на скаргу. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, тому її неявка відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судове рішення таким вимогам відповідає з огляду на таке.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003 при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід зробити висновок про те, що підставами для відстрочення виконання рішення суду можуть бути виняткові, особливі випадки, що утруднюють або виключають його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.06.2012 у справі № 1306/5167/2012 позовні вимоги ПАТ «Індустріально-експортний банк» (зараз «Креді Агріколь Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договорі задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно в користь ПAT «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 132/07 від 26.09.2007 в розмірі 627213,85 грн (шістсот двадцять сім тисяч двісті тринадцять грн. 85 коп.); стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно в користь «ПAT «Креді Агріколь Банк» 1700 грн державного мита та 120 грн втрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПAT «Креді Агріколь Банк» про припинення зобов`язань за кредитним договором відмовлено..

На виконання вказаного рішення суду Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 07.09.2012 було видано виконавчий лист № 1306/5167/2012, який перебуває на виконанні у Дрогобицькому ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (ВП № 67161267).

На даний час рішення суду боржником не виконано.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що заявником не наведено жодних істотних, особливих чи виняткових обставин, що виникли після ухвалення судового рішення та унеможливлювали чи ускладнювали б його виконання і свідчили б про необхідність відстрочення його виконання, як і не доведено можливості застосування у даному випадку ст.435 ЦПК України через значний строк, що минув після ухвалення рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення заяви і не вказують на допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 25.10.2022

Головуючий

Судді