Справа № 127/3215/21
У Х В А Л А

18 травня 2022 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Слізяка Назарія Романовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №127/3215/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

До суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по даній цивільній справі звернувся представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Слізяк Н.Р. у якому просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2021 про накладення арешту на рухоме майно.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа №127/3215/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2021 по справі №127/3215/21 накладено арешт на рухоме майно колісний транспортний засіб, марки TOYOTA, моделі TUNDRA, 2005 року випуску. Рішенням суду від 16.12.2021 позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу спірного транспортного засобу.

На час звернення з зазначеним вище клопотанням до суду, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2021 про задоволення позову та визнання недійсним договір купівлі-продажу спірного транспортного засобу, набрало законної сили. У заявника, який є спадкоємцем батька - ОСОБА_5 виникла необхідність у зверненні до натаріуса для оформлення спадкових прав на транспортний засіб марки TOYOTA, моделі TUNDRA, 2005 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , а наявність арешту перешкоджає ОСОБА_1 реалізувати своє право на завершення процедури спадкування (отримання свідоцтва), у зв`язку з чим представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Слізяк Н.Р. просить задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , та його представник, адвокат Слізяк Н.Р. не з`явились, однак останній надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій просив клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2021 у справі №127/3215/21 накладено арешт на рухоме майно колісний транспортний засіб, марки TOYOTA, моделі TUNDRA, 2005 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . (а.с. 13-14 матеріалів заяви про забезпечення позову до його пред`явлення)

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2021 позов задоволено, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №7594/20/11626 від 29.12.2020 укладений між продавцем суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_6 , який діяв на підставі укладеного з власником транспортного засобу договору комісії №11626 від 29.12.2020, а також покупцем ОСОБА_3 , щодо купівлі-продажу транспортного засобу марки: TOYOTA; модель: TUNDRA; 2005 року випуску; колір: сірий; номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_2 ; свідоцтва про реєстрацію: НОМЕР_3 ; номерний знак НОМЕР_4 ; зареєстрований за Власником (Комітентом за Договором комісії) транспортного засобу 19.01.2011. (а.с. 136-139 )

Згідно відомостей з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Д-3» та з ЄДРСР, рішення суду від 16.12.2021 набрало законної сили 20.01.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи №127/3215/21 суд вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню, оскільки у заявника який є спадкоємцем батька - ОСОБА_5 виникла необхідність у зверненні до натаріуса для оформлення спадкових прав на транспортний засіб марки TOYOTA, моделі TUNDRA, 2005 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , а наявність арешту перешкоджає йому реалізувати своє право на завершення процедури спадкування (отримання свідоцтва), а тому вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 3, 76, 158 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Слізяка Назарія Романовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №127/3215/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2012 по справі №127/3215/21за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, а саме: скасувати арешт на рухоме майно колісний транспортний засіб, марки TOYOTA, моделі TUNDRA, 2005 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Виконання ухвали доручити Першому відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Соборна, 15-а, м. Вінниця, 21050).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18.05.2022.

Суддя: