ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9017/22Головуючий у 1-й інстанції Марциновська І.В.
Провадження № 22-ц/817/817/22 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

з участю секретаря - Мендрик І.В.

учасників справи - представника позивача

ОСОБА_1 - адвоката Моленя Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/9017/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Молень Ростислав Богданович на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення та заборону вчиняти дії,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2022 року Тернопільським міськрайонним судом прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Тернопільська районна державна нотаріальна контора про усунення перешкод у володінні спадковим майном та відкрито провадження у даній справі № 607/3999/22.

18.07.2022 третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення та заборону вчиняти дії.

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить відкрити провадження за позовною заявою, розглядати дану позовну заяву в межах справи № 607/3999/22, розпочати розгляд справи №607/3999 22 спочатку; визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 недобросовісними володільцями будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; усунути перешкоди, які здійснюються ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у користуванні будинком з надвірними будівлями та спорудам», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення; заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вчиняти будь які дії, спрямовані на користування будинком з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 до оформлення спадкоємцями права на спадщину .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 20 липня 2022 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення та заборону вчиняти дії з доданими до неї документами повернуто ОСОБА_1 .

Копію позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, долучено до матеріалів справи № 607/3999/22.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Молень Р.Б. просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в межах справи №607/3999/22, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказує на те, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про відсутність підстав для залучення позивача до участі у справі №607/3999/22 . У позовній заяві про усунення перешкод в користуванні майном від 18 липня 2022 року він зазначив склад суду та номер справи №607/3999/22, у яку він хоче вступити, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги. Однак суд, усупереч вимогам п.п.13,14,15 Інструкції з діловодства, незаконно змінив номер справи, у якій позивач- третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, подав позовну заяву.

Вказує на те, що суд помилково прийшов до висновку, що спірний розгляд первісного позову та позову третьої особи із самостійними вимогами призведе до невиправданого затягування розгляду справи за первісним позовом.

Вважає, що суд передчасно зробив висновок на основі факту відсутності у позові певних доказів, зокрема доказів того, що попередній договір від 05.02.2021 року не є припиненим. Обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки предметом обох позовів є право на користування спірним нерухомим майном.

Згідно з ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З метою з`ясування конкретних обставин справи в суді апеляційної інстанції та необхідності заслухати сторони у судовому засіданні, колегія суддів прийшла до висновку, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 слід розглянути справу у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Моленя Р.Б. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу в її межах, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1,2 ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення статей 193 і 194 ЦПК України, тобто як до вимог щодо подачі зустрічного позову.

Відповідно до ч.1-3 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Аналогічний правовий висновок викладений у Постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 та від 12.06.2019 у справі № 916/542/18.

З аналізу наведених норм процесуального закону та відповідних роз`яснень Постанови пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» слідує, що процесуальний закон вказує на певні умови прийняття судом позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету позову: 1) взаємний зв`язок первісного позову та позову третьої особи; 2) однорідність вимог та нерозривна пов`язаність вимог між собою; 3) від вирішення однієї вимоги залежить вирішення інших; 4) доцільність спільного розгляду цих позовів.

Судом встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 04.04.2022 року у справі №607/3999/22 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Тернопільська районна державна нотаріальна контора про усунення перешкод у володінні спадковим майном та відкрити провадження у справі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 21 червня 2022 року у вказаній справі №607/3999/22 залучено ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Тернопільська районна державна нотаріальна контора про усунення перешкод у володінні спадковим майном в якості співвідповідачів.

Прийнято до розгляду заяву ОСОБА_4 про зміну предмету позову. З урахуванням заяви про зміну предмету позову вирішено вважати позовними вимогами, заявленими у даній цивільній справі, такі вимоги:

1.Визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 недобросовісними володільцями будинку садибного типу загальною площею 323,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Усунути перешкоди, які здійснюються ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 спадкоємцю ОСОБА_4 у користуванні будинком садибного типу загальною площею 323,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Витребувати від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 нерухоме майно, а саме будинок садибного типу загальною площею 323,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з будинку садибного типу загальною площею 323,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Тобто, як вбачається зі змісту первісного позову, предметом спору є вимоги сторін щодо спадкового майна - будинку садибного типу загальною площею 323,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , яке залишилося після смерті ОСОБА_7 і щодо якого ведеться спір про правомірність користування цим будинком.

У позові третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору зазначається, що 05.02.2021 між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 був укладений попередній договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними побудовами і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,2500 га за цією ж адресою. Сторони домовились у термін до 05.04.2021 укласти договір вказаного нерухомого майна на умовах, визначених попереднім договором. У строк до 05.04.2021 р. основний договір купівлі-продажу не був укладений з вини ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , отже, завершити угоду мають спадкоємці ОСОБА_7 . Однак, із сайту суду йому стало відомо про даний спір немайнового характеру, який безпосередньо стосується користування спірним будинком щодо якого у ОСОБА_1 , на його думку, є законне право набуття його у власність та користування ним у належному стані. Однак, позивачка та відповідачі безпідставно користуються будинком, який їм не належить, а повинен бути переданий йому.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення та заборону вчиняти дії, суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що первісний позов ОСОБА_4 та позов третьої особи ОСОБА_1 є різними за своєю правовою природою, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, об`єднання в одне провадження та спільний розгляд вказаних позовів є недоцільним та призведе до невиправданого затягування у розгляді первісного позову.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, як таким, що відповідає вищенаведеним вимогам процесуального права та обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги, що суд безпідставно повернув позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 - необґрунтовані, оскільки заявником не наведено переконливих доводів про сукупність таких обставин, як взаємний зв`язок первісного позову та позову третьої особи, однорідність вказаних вимог та нерозривна пов`язаність вимог між собою, а також, що від вирішення однієї вимоги залежить вирішення інших та доцільність спільного розгляду цих позовів.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги, що судом не було враховано всі вимоги зустрічного позову та що суд помилково прийшов до висновку, що спільний розгляд первісного позову та позову третьої особи із самостійними вимогами призведе до невиправданого затягування розгляду справи. Такі доводи є надуманими, оскільки при розгляді справи за первісним позовом з часу відкриття провадження у справі - 04.04.2022 року виконано процесуальні дії в порядку підготовчого провадження, проведено судові засідання та вирішено ряд клопотань, однак ОСОБА_1 вимагає розпочати розгляд справи №607/3999/22 спочатку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, ухвалу постановлено з додержанням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними, у зв`язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374, 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Молень Ростислав Богданович, залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складений 5 жовтня 2022 року .

Головуюча Дикун С.І.

Судді: Костів О.З.

Храпак Н.М.