Справа № 676/8825/14-ц
Номер провадження 6/676/90/22
УХВАЛА

17 жовтня 2022 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Чуловського М.М. про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

представник АТ КБ «ПриватБанк» Чуловський М.М. звернувся 27.09.2022 року до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування вимог вказує, що в зв`язку з націоналізацією АТ КБ «ПриватБанк» від 18.12.2016 р. та тривалим проведенням інвентаризації, банком пропущений термін подачі виконавчого листа до виконання по цивільній справі 676/8825/14-ц від 30.01.2015 р. за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 . Представник банку просить суд для відкриття виконавчого провадження в ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції поновити строки пред`явлення виконавчого листа до виконання. В судове засідання представник заявника не з`явився, до суду направив клопотання про слухання справи у його відсутності, просить заяву задовольнити.

Боржник в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся через оголошення на сайті суду, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, матеріали архівної справи № 676/8825/14-ц, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.01.2015 р. по справі № 676/8825/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 01.12.2010 р. в сумі 20453,77 грн.; 243 грн. 60 коп. судового збору. Рішення суду набрало законної сили 17.04.2015 року.

24.04.2015 року представник позивача отримав в суді рішення та виконавчий лист по справі в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді.

Виконавчий лист пред`являвся АТ КБ «ПриватБанк» до примусового виконання.

Згідно листа Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 26.09.2022 року №20.8-30/33547, на виконанні перебувало виконавче провадження АСВП 47812287 по примусовому виконанню виконавчого листа №676/8825/14-ц виданого 21.04.2015 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 20 697,37 грн.. 30.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 23.09.2022 року у відділі ДВС вищевказаного виконавчого документу на виконанні не перебуває.

Законом України «Про виконавче провадження»(в редакції закону від 02.06.2016 р., який вступив в дію з 05.10.2016 р.) встановлено строки пред`явлення до виконання три роки(ст.12 закону). Обов`язок щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, який є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь. Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№3236/03) 03.04.2008 року встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Згідно п. 5 ст.. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Згідно п.1 ст. 12 вищевказаного закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пункт 5 закону передбачає, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи, що виконавче провадження АСВП 47812287 перебувало на примусовому виконанні в Кам`янець-Подільському міському відділі ДВС по 30.09.2016 р. Строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконавчого листа закінчився ще 30.09.2019 р. З вимогою суду про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу для виконання та видачу дублікату виконавчого листа заявник звернувся тільки 27.09.2022 р., тобто майже через три роки після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. Та обставина, на яку посилається представник стягувача щодо поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання як націоналізація банку від 18.12.2016 р., на переконання суду не є поважною, оскільки КБ «Приватбанк» здійснював з того часу постійно свою діяльність, в штаті мав відповідних спеціалістів, а тому вимоги представника заявника задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, законом України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні вимог представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Чуловського М.М. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 виданого судом у справі № 676/8825/14-ц відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку передбаченому ст.355 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 18.10.2022 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В