ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8112/22 Справа № 219/8324/17 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко Л.І. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Хейло Я.В.

суддів - Мірута О.А., Тимченко О.О.

розглянувши заяви суддів Дніпровського апеляційного суду Хейло Яни Валеріївни, Мірути Ольги Анатоліївни, Тимченко Олени Олександрівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови м. Світлодарська Брехунець Анаьолія Федоровича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганськ, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідачів Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунця А. Ф., ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 09 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови м. Світлодарська Брехунець А. Ф., ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганськ, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом відмовлено.

Також під час розгляду справи Артемівським міськрайонним судом 25 та 28 травня 2020 року постановлені ухвали про відмову у відводі судді, а 09 липня 2020 року про відмову у задоволенні подання Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій про вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Крім того, ухвалами Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання позивачки про постановлення окремої ухвали про порушення законодавства України у судовому засіданні 04 березня 2019 року під час допиту свідка; відмовлено у задоволенні клопотання позивачки про стягнення в дохід державного бюджету України з ТОВ «Востокспецавтоматика» штрафу за триваюче невиконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2018 року про забезпечення позову у справі; відмовлено у задоволенні клопотання позивачки про застосування до ТОВ «Востокспецавтоматика» заходів процесуального примусу.

Не погодившись із вказаним рішенням суду та ухвалами від 31 травня 2019 року, ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_3 , 16 жовтня 2020 року подала апеляційну скаргу до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, яка разом із цивільною справою надійшла на адресу Донецького апеляційного суду 27 жовтня 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Донецького апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року суддя Мірута О.А. апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє, на підставі довіреності ОСОБА_3 , на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року та на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року, - повернула ОСОБА_1 .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду 04.12.2020 року ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 02.06.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено.

Ухвалу Донецького апеляційного суду від 30.10.2020 року скасовано та справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Справа перебувала на розгляді Донецького апеляційного суду.

Згідно матеріалів цивільної справи, на електронну адресу Донецького апеляційного суду надійшла заява третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про відвід суддів Космачевської Т.В., Тимченко О.О., Хейло Я.В.

Як вбачається з ухвали Донецького апеляційного суду від 12 липня 2022 року до відкриття провадження у справи судді Космачевська Т.В., Тимченко О.О., Хейло Я.В., заявили самовідвід.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 липня 2022 року заяви суддів Космачевської Тетяни Вікторівни, Тимченко Олени Олександрівни та Хейло Яни Валеріївни про самовідвід задоволено.

Розпорядженням Верховного Суду від 22.07.2022 року № 40 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Донецький апеляційний суд)» змінено територіальну підсудність судових справ Донецького апеляційного суду. Визначено, що справи, які територіально підсудні цьому суду повинні розглядатись Дніпровським апеляційним судом.

Автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів: суддя-доповідач Хейло Я.В., судді Мірута О.А., Тимченко О.О.

З метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності або об`єктивності суддів Дніпровського апеляційного суду Хейло Яни Валеріїївнита Тимченко О.А., ними були заявлені самовідводи.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Мірута О.А. брала участь у розгляді даної справи при постановлені ухвали Донецького апеляційного суду від 30.10.2020 року, яка була скасована постановою Верховного суду від 02.06. 2021 року, тому не може брати участь у новому розгляді даної справи, у зв`язку із чим нею заявлено самовідвід.

Згідно із частиною 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі статті 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Виходячи з наведеного вище, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб у майбутньому прийняте за результатами розгляду даної цивільної справи судове рішення не було поставлено під сумнів, з метою утримання від дій, які можуть викликати конфлікт інтересів та уникнення упередженості у розгляді апеляційної скарги, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності або об`єктивності суддів Хейло Я.В., Мірута О.А., Тимченко О.О., враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, а також запобігання подальшого можливого впливу на колегію суддів, апеляційний суд вважає, що заяви про самовідвід суддів Хейло Я.В., Мірути О.А., Тимченко О.О., підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39-41, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяви суддів Хейло Яни Валеріївни, Мірути Ольги Анатоліїівни, Тимченко Олени Олександрівни про самовідвід - задовольнити.

Передати справу номер №219/8324/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунця Анатолія Федоровича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: