ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/2637/19 Номер провадження 22-ц/814/2864/22Головуючий у 1-й інстанції Курганникова О.А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Лобов О.А., Дорош А.І.,

за участісекретаря: Боштенко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2021 року, по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року Державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гончаренко С.Г. звернувся до суду із поданням , в якому просив суд визначити частку майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , оскільки таке майно знаходиться у спільній власності.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2021 року подання державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гончаренко С.Г. задоволено.

Визначено 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві спільної сумісної власності для подальшої реалізації з метою виконання рішення суду в повному обсязі.

З рішенням не погодився ОСОБА_1 оскарживши його в апеляційному порядку.

Скаржник вказував, що дана ухвала суперечить обставинам справи та не відповідає чинному законодавству. Також апелянт посилався на той факт, що фактичні дані змінилися, адже влітку помер його батько і він не встиг прийняти спадщину.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

В провадженні Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебувають на виконанні об`єднані виконавчі провадження ЗВП №63971736 з примусового виконання виконавчих листів , виданих Комінтернівським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Загальна сума боргу по ЗВП № 63971736 складає 131 283,63 грн.

Від КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради отримано копії правовстановлюючих документів квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Вищевказана квартира приватизована , згідно з ЗУ «Паро приватизацію державного житлового фонду» Загальна площа квартири 44,4 кв.м.

В квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою квартира АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , який є батьком ОСОБА_1 і співвласником квартири АДРЕСА_1 .На момент розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 спадщина за померлим батьком не прийнята.

13 серпня 2021 року та 06 вересня 2021 року виходом державного виконавця за адресою кВ, АДРЕСА_1 , на стук у двері ніхто не відчинив, здійснити перевірку майнового стану боржника не вдалося за можливе , про що складно відповідні акти.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Відповідно до статті 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Предметом судового розгляду є подання державного виконавця щодо визначення частки у майні, яке перебуває у спільній сумісній власності, на стадії відкритого виконавчого провадження, яке проводиться за правилами Розділ VI Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів ( посадових осіб), а вище наведеними нормами Закону України «Про виконавче провадження» визначені сторони та учасники виконавчого провадження, які відповідно до ст. 443 ЦПК України повідомляються про судовий розгляд подання щодо визначення частки боржника у майні, що перебуває на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.6 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Виконавцем подано у вересні 2021 року подання про визначення частки боржника у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 . До подання виконавцем додано відповідь Харківської міської ради на його вимогу, в додатку до якої наявне свідоцтво про право власності на житло від 19 січня 2009 року № НОМЕР_2 , у якому власниками вказаної квартири зазначені : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , на праві спільної сумісної власності.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Положеннями статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

До відповіді на подання в суд першої інстанції боржником було надане свідоцтво про смерть його батька ОСОБА_3 , як обґрунтування того, що виділити частку ОСОБА_1 не є можливим.

Через смерть його батька , як зазначає ОСОБА_1 його частка у спільній сумісній власності зміниться, адже він прийме спадщину за померлим батьком.

Колегія суддів вважає цей доказ недостатнім для скасування ухвали районного суду , адже окрім свідоцтва про смерть батька боржником не надано суду жодного іншого доказу на підтвердження того , що він прийняв спадщину , а висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Клопотань чи заяв від ОСОБА_1 з приводу приєднання доказів чи їх витребування з відповідних органів з цього приводу як до суду першої інстанції так і до апеляційного суду не надходило.

Виходячи з наведеного місцевий суд прийшов до правильного висновку про визначення частки майна боржника у кВ. АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, до яких він дійшов шляхом повного та всебічного з`ясування обставин справи. Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення районного суду колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін , а апеляційна скарга ОСОБА_1 залишенню без задоволення.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в судах, компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2022 року.

Головуючий В.М. Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов