справа № 492/1372/21
провадження № 2-о/492/16/22
РІШЕННЯ

Іменем України

03 жовтня 2022 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання - Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності їй архівної довідки № Б-269/02-03 від 07 квітня 2021 року, виданої Комунальним підприємством «Об`єднаний трудовий архів Арцизької міської ради», посилаючись на те, що заявниця звернулась до Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області із заявою про призначення пенсії за віком та їй було відмовлено, оскільки у примітці вищезазначеної архівної довідки зазначено, що у книзі обліку трудового стажу та заробітку колгоспника при написанні прізвища « ОСОБА_2 » допущено виправлення, однак підписом та печаткою не засвідчене. Зазначені факти перешкоджають заявниці в оформленні пенсії, оскільки іншого порядку внесення змін до зазначених документів не передбачено у зв`язку з чим заявниця змушена звернутися до суду з зазначеною заявою.

У судове засідання заявниця та її представниця не з`явились, але до суду від заявниці та її представниці надійшли письмові заяви, в якій просили суд розглянути справу за їх відсутності, заяву підтримали та просили її задовольнити в повному обсязі.

Представниця заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, але надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечувала.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, перевіривши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заснована на законі і доведена матеріалами справи.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 07 жовтня 1961 року, виданого Павлівською сільською радою Арцизького району Одеської області (а.с. 11), ОСОБА_1 (а.с. 5-6), заявниця по справі, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у зв`язку з укладенням шлюбу змінила прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » російською мовою, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 11 червня 1982 року, виданого Вознесенською сільською радою Арцизького району Одеської області (а.с. 10).

Відповідно до довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру від 25 лютого 2000 року, виданої Державною податковою адміністрацією у Арцизькому районі (а.с. 6), ОСОБА_1 , заявницею по справі, було одержано ідентифікаційний номер « НОМЕР_3 ».

Як вбачається з рішення про відмову у призначенні пенсії № 34 від 19 жовтня 2021 року, виданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області (а.с. 7) ОСОБА_1 , заявниці по справі, в результаті розгляду документів, доданих до заяви про призначення пенсії за віком, до страхового стажу не зараховано: період роботи в колгоспі з 1980 по 1981 роки, з 1984 по 1997 роки, згідно архівної довідки № Б-269/02-03 від 07 квітня 2021 року, виданої Комунальним підприємством «Об`єднаний трудовий архів Арцизької міської ради».

Відповідно до архівної довідки № Б-269/02-03 від 07 квітня 2021 року, виданої Комунальним підприємством «Об`єднаний трудовий архів Арцизької міської ради» (а.с. 8), в документах з кадрових питань (особового складу) сільськогосподарського виробничого кооперативу «Павлівський» /03766010/ (с. Павлівка Арцизького району Одеської області), який був правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства «Павлівське» (рішення загальних зборів, протокол № 1 від 28 січня 2000 року), який в свою чергу був правонаступником колгоспу «Шлях Ілліча» (рішення загальних зборів, протокол № 2 від 22 серпня 1992 року) є відомості про відпрацьовані людино-дні « ОСОБА_5 », ініціали якої зазначено російською мовою, в примітках якої додатково зазначено, що при написанні прізвища « ОСОБА_4 » (мова оригіналу - російська) допущено виправлення, підписом та печаткою не засвідчене, та в книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1999, 2000, 2001, 2002 роки вказано ідентифікаційний код - .

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, по батькові якої, що зазначене в документі, не збігається з по батькові цієї особи, зазначеним в паспорті.

Судом встановлено, що заявниці необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу, для реалізації права на пенсійне забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, встановлені судом обставини справи, давши оцінку всім дослідженим в судовому засіданні доказам, суд вважає, що факт належності ОСОБА_1 архівної довідки № Б-269/02-03 від 07 квітня 2021 рокупро відпрацьовані людино-дні за період 1980-1981, 1984-2002 роки, виданих Комунальним підприємством «Об`єднаний трудовий архів Арцизької міської ради»на ім`я ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а розбіжності в написанні прізвища заявниці в зазначених архівній довідці, суд пов`язує з неуважністю особи, яка складала вказані архівні довідки, у зв`язку з чим заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 19, 76-81, 89, 211, 247, 264-265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документа: архівної довідки № Б-269/02-03 від 07 квітня 2021 року, виданої Комунальним підприємством «Об`єднаний трудовий архів Арцизької міської ради».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому наявного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.