Справа № 303/8161/21
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Собослоя Г. Г., Мацунича М. В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Сідун Владислав Мирославович, до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та припинення стягнення аліментів на утримання дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Сідун Владислав Мирославович, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2022 року, постановлену суддею Куцкіром Ю. Ю.,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Сідун В.М., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та припинення стягнення аліментів на утримання дітей.

Позов обґрунтував тим, що у період із 21.06.2006 по 25.10.2011 він із відповідачкою перебували у шлюбі, в якому в них народилися двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2011 визначено місце проживання дітей разом із матір`ю ОСОБА_2 , а також вирішено стягнути з нього на утримання дочки і сина аліменти в розмірі по 500 грн щомісячно, починаючи з 11.11.2011 і до досягнення ними повноліття.

Однак, відповідно до нотаріально посвідченої заяви-згоди від 28.01.2021, між ним і відповідачкою досягнуто згоди про те, що син ОСОБА_4 проживатиме разом із батьком. Заразом із цього часу припиняються його зобов`язання по сплаті аліментів, а відтак подальше їх нарахування після 21.01.2021 є безпідставним.

Зазначав, що у ГДВ Мукачівського РВ ДВС ПЗМУ Міністерства юстиції перебувало на виконанні виконавче провадження № 59197622 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4277 від 28.11.2011 про стягнення з нього аліментів. Від державного виконавця ним було отримано виклик та розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, з якого вбачається наявність у нього заборгованості в розмірі 17 681 грн, яка почала формуватися з січня 2021 року.

Посилаючись на наведені вище обставини просив суд звільнити його від сплати утвореної з січня 2021 року заборгованості за аліментами на користь ОСОБА_2 , що стягуються згідно з виконавчим листом № 2-4277, виданого 28.11.2011 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, та припинити стягнення з нього аліментів на утримання дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2022 провадження у цій справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах закрито.

Не погоджуючись частково з цією ухвалою місцевого суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Сідун В.М., подав на неї апеляційну скаргу внаслідок її незаконності через порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Скаргу обґрунтував тим, що у позовній заяві він просив повністю звільнити його від сплати заборгованості за аліментами та припинити стягнення з нього аліментів на утримання дітей. Однак, закриваючи провадження у цій справі через відсутність предмету спору, місцевий суд вирішив питання лише щодо однієї його позовної вимоги, а саме щодо звільнення від сплати заборгованості за аліментами, та не вирішив іншу його вимогу щодо припинення стягнення з нього аліментів на утримання дітей.

З огляду на це просив оскаржену ухвалу в частині, що стосується закриття провадження по вимозі щодо припинення стягнення з нього аліментів на утримання дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16.03.2022 відкрито апеляційне провадження у даній справі, а ухвалою цього ж суду від 18.04.2022 цю справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах із ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, окрім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідачку, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Сідун В.М., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та припинення стягнення з нього аліментів на утримання дітей.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкіром Ю.Ю. від 08.12.2021 було відкрито провадження у цій справі лише за позовною вимогою ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах (а.с.22).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2022 провадження у цій справі закрито щодо вимоги про звільнення від сплати заборгованості по аліментах (а.с.46).

Отже, інша позовна вимога ОСОБА_1 про припинення стягнення з нього аліментів на утримання дітей місцевим судом узагалі не вирішувалася на стадії відкриття провадження (залишення позовної заяви в цій частині без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження або відкриття провадження), а відтак за відсутності відкритого у цій частині провадження, таке провадження в цій частині і не могло бути закрите.

Відповідно до вимог ч. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку про необхідність закриття апеляційного провадження, оскільки оскарженою ухвалою місцевого суду не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки позивача-апелянта ОСОБА_1 в частині його позовної вимоги про припинення стягнення з нього аліментів на утримання дітей, а відтак це унеможливлює апеляційний перегляд оскарженого судового рішення в цій частині.

Водночас колегія суддів зауважує, що позивач ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції з приводу вирішення питання щодо відкриття провадження у справі за його позовною вимогою про припинення стягнення з нього аліментів на утримання дітей, що зазначена в поданій ним 13.10.2021 до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області позовній заяві в цій справі.

Керуючись статтею 362 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Сідун Владислав Мирославович, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2022 року, якою закрито провадження у цій справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, з а к р и т и.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 жовтня 2022 року.

Суддя-доповідачка

Судді