Справа № 541/2626/21
Номер провадження 2-др/541/10/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
31 жовтня 2022 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді - Куцин В.М.,
секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів, адвоката Долженко Оксани Миколаївни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Державного підприємства" Миргородське лісове господарство" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Комунального підприємства «Миргородська управляюча компанія» Миргородської міської ради (Миргородського комунального житлово експлуатаційного управління) про скасування свідоцтв про право власності, договору поділу та державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності, треті особи - Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Пазинич Руслан Вікторович, державний реєстратор прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації виконавчого комітету Миргородської міської ради Яковенко Світлана Михайлівна, Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області,
Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 15 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Державного підприємства" Миргородське лісове господарство" .

18 серпня 2022 року представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокат Долженко Оксана Миколаївна звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, в частині вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу згідно положень ст. 142 ЦПК України. Просила стягнути з Державного підприємства "Миргородське лісове господарство" на користь ОСОБА_1 26000 гривень, на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по 25000 гривень.

В заяві вказувала, що станом на 15.08.2022 відповідачі по справі розрахувались з нею за надання юридичних послуг, пов`язаних з розглядом зазначеної справи, в повному обсязі.

При поданні відзивів на позовну заяву кожен з відповідачів зазначав орієнтовний розрахунок судових витрат, в яких на правничу допомогу було заплановано 25 000 грн.

В судових дебатах нею, як представником відповідачів, відповідно до ст. 141 ЦПК України, було зроблено відповідну заяву про стягнення з позивача судових витрат, понесених відповідачами.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представник позивача подав клопотання та просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Вказував, що позивач заперечує стягнення витрат на правничу допомогу у такій сумі, оскільки вона явно не відповідає рівню складності справи та часу, витраченому адвокатом для участі у справі, у зв`язку із чим є у рази завищеною. Зокрема вказував, що надання консультації, вивчення судової практики, складання відзиву ознайомлення з матеріалами справи та інші послуги, що містяться в переліку розрахунку вартості послуг адвоката, усі одноманітні, стосуються одного предмету спору, правове становище кожного із клієнтів було однаковим і позовні вимоги до кожного із названих відповідачів теж були ідентичними, тому зазначена сума витрат на правничу допомогу є завищеною, просив її зменшити (а.с. 1-3 том 3).

Відповідачі в судове засіданні не з`явилися. Представник відповідачів, адвокат Долженко О.М. в судове засідання не з`явилася, подала заперечення щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, вказувала, що з кожним відповідачем нею було укладено угоду та з кожним проводилися консультації. Колективних консультацій не було, надавалася індивідуальна допомога (а.с.17-19 том. 3).

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2, ч..5, ч. 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Положеннями ст. 137 ЦПК України встановлено, що до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Необхідно зауважити, що ч. 6 ст. 137 ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В ході судового розгляду представник відповідачів, адвокат Долженко О.М. до закінчення судових дебатів у справі зробила заяву про намір звернутися і з клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, та подала в установленні законом терміни зазначену заяву.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі по 25000,00 грн. та ОСОБА_1 26000,00 грн. (а.с.166-209 том2), що підтверджується договорами про надання правничої допомоги від 03.11.2021, актами приймання виконаних послуг адвоката від 15.08.2022, квитанцією від 15.08.2022 про прийняття від ОСОБА_3 25000,00 грн., квитанціями від 04.11.2021 про прийняття від ОСОБА_2 в загальній сумі 25000,00 грн., квитанцією від 15.08.2022 про прийняття від ОСОБА_1 26000,00 грн., квитанціями від 01.12.2021, 01.08.2022 про прийняття від ОСОБА_5 в загальній сумі 25000,00 грн., квитанціями від 03.08.2021, 15.08.2022 про прийняття від ОСОБА_4 в загальній сумі 25000,00 грн., квитанцією від 15.08.2022 про прийняття від ОСОБА_6 25000,00 грн., (а.с.172,179,180,187,194,201,209 том 2). розрахунком вартості послуг адвоката наданих ОСОБА_3 , розрахунком вартості послуг адвоката наданих ОСОБА_2 , розрахунком вартості послуг адвоката наданих Дудник С.Г., розрахунком вартості послуг адвоката наданих Галенко Н.С., розрахунком вартості послуг адвоката наданих Галенко Ю.Г., розрахунком вартості послуг адвоката наданих Галенко О.Ю., (а.с. 169-170, 176-177,184-185, 191-192,198-199,205-206 том 2 ).

Відповідно до розрахунку вартості послуг адвоката з відповідачами від 15.08.2022, послуги є ідентичними і містять перелік послуг та вартість.

-Зустріч з Клієнтом, консультація Клієнта з виниклого питання 2 години, 1000 грн.;

-Вивчення документів по справі, наданих клієнтом, 4 години, 2000 грн;

-Вивчення судової практики по питанню Клієнта, 4 години, 2000 грн.;

-Консультація, роз`яснення Клієнту норм права та судової практики, 2 години,1000 грн.;

-Складання відзиву від імені Клієнта , 3 години, 3000 грн.;

-Ознайомлення з матеріалами справи в суді, 2 години, 1000 грн.;

-Складання запитів до Миргородської міської ради, 2 години, 1000 грн.;

-Складання запитів до ДП «Лісгосп», 2 години, 1000 грн.;

-Складання запитів до Верховної ради та КМУ, 2 години, 1000 грн.;

-Складання клопотань від імені Клієнта, 3 години, 1500 грн.;

-Вивчення процесуальних документів, отриманих від третіх осіб по справі, 2 години, 1000 грн.;

-Участь у судових засіданнях, 4 години, 6000 грн.;

-Консультації Клієнта за результатами судових засідань, 4 години, 2000 грн.;

-Підготовка судових дебатів. 2 години, 1000 грн.;

-Роз`яснення рішення суду Клієнту та порядку його оскарження, 1 година, 500 грн.

Всього: 25 000 гривень.

Крім вищезазначених пунктів, у розрахунку вартості послуг адвоката з Дудник С.Г. зазначена послуга складання заперечення на відповідь позивача на відзив, 2 години, 1000 грн.

Загальна вартість наданих послуг з правової допомоги становить 151000 грн. 00 коп.

На думку суду, зазначені витрати на послуги адвоката завищені, не є співмірними із наданими послугами, так як усі послуги одноманітні, стосуються одного предмету спору, складання відзивів, вивчення судової практики та законодавства також одноманітне та стосується одного предмету спору, участь представника в судових засіданнях одночасна стосовно усіх відповідачів, позовні вимоги до кожного із відповідачів були ідентичними, тому зазначена сума витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню .

Суд вважає достатньою суму на правничу допомогу на кожного з відповідачів в розмірі 10000 грн.

Оскільки при ухваленні судом рішення, не вирішено питання щодо відшкодування судових витрат понесених відповідачем шляхом стягнення з позивача, тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача Державного підприємства" Миргородське лісове господарство" на користь відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судові витрати (витрати на правничу допомогу) в розмірі по 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок кожному.

Керуючисьст.133,141,142, 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Державного підприємства" Миргородське лісове господарство" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Комунального підприємства «Миргородська управляюча компанія» Миргородської міської ради (Миргородського комунального житлово експлуатаційного управління) про скасування свідоцтв про право власності, договору поділу та державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності, треті особи - Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Пазинич Руслан Вікторович, державний реєстратор прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації виконавчого комітету Миргородської міської ради Яковенко Світлана Михайлівна, Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області.

Стягнути з Державного підприємства "Миргородське лісове господарство" на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судові витрати (витрати на правничу допомогу) в розмірі по 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок кожному.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Державне підприємство" Миргородське лісове господарство" , місцезнаходження: вул. Козацька, 22/1, м. Миргород, Полтавська область, .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Балакліївка, Чугуївського району, Харківської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Кротівщина, Великобагачанського району, Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Миргород, Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Зуївці, Миргородського району, Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка с. Остапівка, Миргородського району, Полтавської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_5 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець с. Зуївці, Миргородського району, Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_6 .

Комунальне підприємство «Миргородська управляюча компанія» Миргородської міської ради (Миргородське комунальне житлово експлуатаційне управління), місцезнаходження вулиця Сорочинська, 23, м. Миргород, Полтавська область, .

Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Пазинич Руслан Вікторович, адреса: вул. Незалежності, 15, м. Миргород.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації виконавчого комітету Миргородської міської ради Яковенко Світлана Михайлівна, вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавська область, .

Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, місцезнаходження: вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавська область, .

Суддя: В. М. Куцин