СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/26088/21

пр. № 2/759/1655/22

20 жовтня 2022 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Горбенко Н.О.

за участі секретаря судових засідань - Радзівіл А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго»), звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, які постачає КП «Київтеплоенерго». Зобов`язання по оплаті вказаних послуг відповідач не виконувала, своєчасно не сплачувала кошти за надані послуги, у зв`язку із чим утворилася заборгованість. Оскільки ОСОБА_1 в добровільному порядку заборгованість не погашає, КП «Київтеплоенерго» просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення в розмірі 13226,73 грн., заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 32799,01 грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 13003,83 грн., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги централізованого постачання гарячої води в сумі 18763,43 грн.; витрати пов`язані з отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в сумі 33,00 грн. та 2270,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О. від 18.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито позовне провадження та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Крім того, за клопотанням представника позивача витребувано від Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" відомості, що підтверджують право власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

15.12.2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнала повністю, вважала його необгрунтованим, вказувала на підстави заперечень. Також відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності до позовних вимог в частині стягнення заборгованості з оплати спожитих до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у сумі 46025,74 грн.

19.01.2022 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено доводи щодо безпідставності та необгрунтованості поданого відповідачем відзиву, а також заперечення на заяву про застосування строків позовної давності.

Ухвалою суду від 15.02.2022 року задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

19.09.2022 року від представника надійшла уточнена позовна заява, в якій просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення в розмірі 13226,73 грн., заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 32799,01 грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 13003,83 грн., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги централізованого постачання гарячої води в сумі 18763,43 грн.; витрати пов`язані з отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в сумі 33,00 грн. та 2270,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 03.10.2022 року прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у встановлений судом строк не надали до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2018 № 591 КП «Київтеплоенерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам, у зв`язку із чим КП «Київтеплоенерго» здійснює з 01.05.2018 надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Правовідносини з постачання фізичним особам централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води (далі - послуги) регулюються Законом України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 №1875-ІV ( далі - Закон) та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені Постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630 (далі - Правила).

Відповідно до п. 8 Правил та Закону України «Про житлово - комунальні послуги», виконавцем послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, такий договір є договором приєднання.

На виконання вимог Закону України «Про житлово - комунальні послуги» КП «Київтеплоенерго», на підставі типового договору, підготовлено та опубліковано договір про надання послуг та централізованого опалення та постачання гарячої води в газеті «Хрещатик» від 28.03.2018 № 34 (5085) (надалі - Договір).

Свідченням повного і беззастережного акцепту (прийняття) умов договору є факт продовження отримання послуг відповідачем як споживачем послуг після укладання КП«Київтеплоенерго» договору цесії.

Квартира за адресою: АДРЕСА_1 , під`єднана до будинкової системи теплопостачання, відповідачі є співвласниками вказаної квартири, а тому є споживачами послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Відповідачі від послуг централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у встановленому чинним законодавством порядку не відмовлялися (не відключалися).

Отже, виникнення цивільних прав та обов`язків, підтверджується діями сторін: позивач надавав послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води, щомісячно надсилає споживачу платіжні документи (рахунки) на оплату таких послуг, а Відповідач споживає надані послуги та зобов`язаний оплатити їх вартість.

Відповідно до ст. 20 Закону, п. п. 18, 20, 30 Правил, споживач зобов`язаний оплачувати комунальні послуги у встановлені строки. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календар місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом.

Проте, відповідачі своєчасно не сплачували грошові кошти за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 31.08.2021 складає 31767,26 грн. (заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 133003,83 грн., заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 18763,43 грн.).

Крім того, Позивач, на підставі Договору №602-18 про відступлення права вимоги (цесії) (далі Договір цесії) від 11.10.2018, укладеного між ПАТ «Київенерго» (далі - Кредитор) та Комунальним підприємством (Київської міської державної адмінстрації «Київтеплоенерго» (далі - Новий Кредитор), прийняв право вимоги до відповідачів з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води у розмірі 46025,74 грн.

Згідно п. 3.4.2 Договору цесії Новий кредитор має право на отримання замість Кредитора від споживачів, визначених у Додатку № 1 та/або Додатку № 2 до Договору цесії сплату заборгованостей.

Надання послуг здійснювалось на підставі Договору про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, затвердженого Правилами, який опублікований 31.07.2014 року на офіційному сайті ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», а також у газеті «Хрещатик» від 06.08.2014 №111 (4511).

Факт відсутності письмового договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води сам по собі не може бути підставою звільнення споживача від оплати послуг (Постанова судової палати у цивільних та господарських справах Верховного суду України від 20.04.2016 справа 6-2951цс15).

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно пунктів 5, 10 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами; у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню в розмірах, установлених законом або договорами про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги КП «Київтеплоенерго» підлягають задоволенню частково, оскільки викладені у відзиві доводи не спростовують встановлених судом обставин щодо наявності заборгованості відповідачів за спожиті та відповідно не оплачені послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води.

Тому, з відповідачів на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» слід стягнути солідарно заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 13003,83 грн., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги централізованого постачання гарячої води в сумі 18763,43 грн.

Щодо позовних вимог в частині заборгованості за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення в розмірі 13226,73 грн., заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 32799,01 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 260 ЦПК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.

Відповідно до ст. 262 ЦПК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦПК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, оскільки позовні вимоги щодо заборгованості до 01.05.2018 року заявлені з пропущенням строку позовної давності та про наслідки такого пропуску заявлені відповідачкм, тому відповідно є підстави для відмови в задоволенні таких позовних вимог.

У даному випадку суд керується і ст. 262 ЦПК України, яка визначає, що заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Отже, відсутні поважні причини пропуску такого строку.

Згідно ч. 1 ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн. та заявлено позовні вимоги про стягнення 77793,00 грн.

Судом задоволено позовні вимоги на суму 31767,26 грн. що становить 40,84 % від ціни позову, отже з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в загальному розмірі 927,07 грн., що складає 40,84 % від 2270,00 грн., тобто по 231,77 грн. з кожного.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 1, 19, 20, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 526, 530, 543, 611, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 162, 179 Житлового кодексу України, ст.ст. 76-81, 89, 133, 141, 229, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий) на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (м. Київ, площа І.Франка, 5 ):

- заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 13003,83 грн. (поточний рахунок № НОМЕР_3 у ТВБВ №10026/20 філія Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «ОЩАДБАНК», );

- заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 18763,43 грн. (поточний рахунок № НОМЕР_4 у ТВБВ №10026/20 філія Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «ОЩАДБАНК», ).

- витрати пов`язані з отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в сумі 33,00 грн. (поточний рахунок № НОМЕР_5 у ТВБВ №10026/20 філія Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «ОЩАДБАНК», ).

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий) витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 927,07 грн., тобто по 231,77 грн. з кожного (поточний рахунок № НОМЕР_5 у ТВБВ №10026/20 філія Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «ОЩАДБАНК», ).

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий);

Відповідач: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий).

Суддя Н.О. Горбенко