Справа № 211/5191/21
Провадження № 2/211/955/22
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
02 листопада 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Масальської Юлії Олександрівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,
позивач ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та просить суд стягнути з них солідарно заборгованість за спожитий природній газ за період з 01.10.2019 по 21.12.2020 в сумі 13 613,07 грн., інфляційні витрати в сумі 1 431,20 грн. та 3% річних в сумі 504,38 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачами зобов`язань по сплаті за вказані послуги.
Ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження по справі в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ .
Ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В ході розгляду справи позивач заявлені вимоги уточнив та просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ за період з 01.10.2019 по 21.12.2020 в сумі 13 613,07 грн., інфляційні витрати в сумі 1 431,20 грн. та 3% річних в сумі 504,38 грн.
В судове засідання сторони не з`явилися, до суду через канцелярію 02.11.2022 надійшла заява представника позивача про закриття провадження по справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем станом на 06.10.2022 повністю сплачена заборгованість за спожитий природний газ.
Суд, враховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.
У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Відповідна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 640/7778/18.
Разом з тим, заборгованість на момент пред`явлення даного позову до суду існувала, що не спростовано позивачем та підтверджується наданою випискою по рахунку, та була погашена відповідачем після пред`явлення позову до суду (06.10.2022), а отже закриття провадження з підстав відсутності предмета позову суд не вбачає можливим та вважає необхідним застосувати положення пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, відповідно до якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Суд також вважає за необхідне роз`яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною другою статті 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (частина 2 статті 255 ЦПК України).
Згідно частини третьої статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Зі змісту поданого до суду клопотання представника позивача, відповідачем сплачено в тому числі й судові витрати позивача в сумі 2 270,00 грн.
Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд
заяву представника позивача задовольнити частково.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природній газ закрити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена удень її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02 листопада 2022 року

Суддя Н.Г.Середня