Провадження № 2/369/1181/22
17.10.2022 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Фінагеєвої І.О.,
при секретарі Світлак Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про припинення обтяження рухомого майна та вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про припинення обтяження рухомого майна та вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
припинити обтяження рухомого майна застосоване відповідно до Договору про відступлення права вимоги, серія та номер: 11-88, виданий 07.02.2018 року, видавник 15 Київська державна нотаріальна контора на транспортний засіб, автомобіль марки HONDA, модель CIVIK, номер кузова НОМЕР_1 та вилучити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 17018905 зареєстрованого 07.08.2018 року о 12:15:59 реєстратором: Коберська Олена Юріївна; вид обтяження: приватне обтяження, тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: Договір про відступлення права вимоги, серія та номер : 11-88, виданий 07.02.2018 року, видавник: 15Київська державна нотаріальна контора, об`єкт обтяження: автомобіль марки HONDA, модель CIVIK, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер (згідно запису у реєстрі обтяжень рухомого майна) НОМЕР_6 , обтяжувач: ОСОБА_2 , Боржник: ОСОБА_4 ;
судові витрати покласти на відповідача.
16.04.2021 року ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021 року, ухвалою від 13.10.2021 року суддею Фінагеєвою І.О. прийнято справу до свого провадження та призначено справу до розгляду.
14.12.2021 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність позивача та його представника на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечували.
В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
В судове засідання представник третьої особи Державного підприємства «Національні інформаційні системи» не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У зв`язку з неявкою сторін та їх представників у судове засідання в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За відсутності заперечень позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, приходить до наступного висновку.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).
Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності з ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, та на підставі наявних у справі доказів суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки HONDA, модель CIVIK серії НОМЕР_3 від 17.05.2017 року вказаний автомобіль, колір чорний, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстровано за ОСОБА_1 .
Позивач 28.05.2020 року звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової М.А., з метою отримання витягу стосовно вищевказаного автомобіля, з`ясування обставин за вказаними обставинами, що підтверджується Адватським запитом за вих. № 28/05/20 від 28.05.2020 року.
Згідно до відповідіна вказаний запит приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової М.А., було сформовано Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 65919112 від 26.05.2020 року.
Під час отримання вказаного Витягу нотаріусом було виявлено попередні обтяження на вищевказаний автомобіль, які припинені та не відображаються у витязі, оскільки є вилучення, проте їх можливо побачити у Реєстрі.
28.05.2020 року адвокат Гурський В.С. звернувся з адвокатським запитом до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової М.А. У відповідь на вказаний адвокатський запит відносно автомобіля марки HONDA, модель CIVIK, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , листом від 29.05.2020 року № 75/01-16 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова М.А. повідомила щодо припинених обтяжень стосовно вказаного транспортного засобу повідомила наступну наявну в електронній формі інформацію в Реєстрі, з якої вбачається , що відносно автомобіля марки HONDA, модель CIVIK, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 були наявні три обтяження: 1) Обтяження № 8013912, зареєстрованого 02.10.2008 року, автоматично вилучене 02.10.2013 року; 2) Обтяження № 14389687, зареєстрованого 05.06.2014 року, припинено 21.10.2016 року та вилучено через шість місяців; 3) Обтяження № 17018905 від 07.08.2018 року - чинне.
Крім того, представник позивача звернувся з аналогічними адвокатськими запитами №18/06/20-1 від 18.06.2020 року та №18/06/20-2 від 18.06.2020 року до Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» та до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» відповідно. Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи» листом №1190/29-07 від 25.06.2020 року повідомила таке: «Порядок реєстрації обтяжень рухомого майна, припинення обтяжень, надання інформації з державного реєстру обтяжень рухомого майна (далі - державний реєстр, Реєстр обтяжень) регламентується Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003року № 1255-IV (далі - Закон), порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим постановою КМУ від 05.07.2004 року № 830 (далі-порядок) та інструкцією про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 року № 73/5, затвердженого в Мінюсті 29.07.2004 року за № 924/9541 (далі-Інструкція). Отже записи про обтяження, які втратили чинність підлягають виключенню з реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження (абз. 5 п. 24 Порядку)».
Таким чином, у період часу з 21.10.2016 року по 07.08.2018 року зареєстровані обтяження в Реєстрі відносно автомобіля марки HONDA, модель CIVIK, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 були відсутні, як і записи про припинення обтяження, оскільки з моменту припинення останнього обтяження перед придбанням автомобіля позивачем сплинуло більше 6 місяців (придбання відбулося 17.05.2017 року).
Судом встановлено, що 07.02.2018 року між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_2 був укладений договір №227 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги зокрема щодо прав вимоги за Договором застави №07Фа-73/1.
Так, застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 1 Закону України «Про заставу» та стаття 572 ЦК України).
Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої вимоги іншій особі або переведення боргу, який виник із забезпеченої застави.
Разом з тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.
Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків:
1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження;
2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.
За змістом статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.
Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом
Системний аналіз наведених норм та встановлені фактичні обставини у справі, дозволяють дійти висновку, щообтяження № 17018905 було зареєстроване 07.08.2018 року, а автомобіль позивач придбав 07.05.2017 року, тобто більше ніж за рік до реєстрації зазначеного обтяження, а тому за відсутності відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, він є добросовісним набувачем, оскільки не знав і не міг знати про наявність Договору про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_2 .
Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому вона зберігає чинність при переході власності предмета застави до іншої особи, але в такому випадку має значення факт здійснення реєстрації такого обтяження у відносинах, що виникають з третіми особами.
Відповідно до статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.
У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.
Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.
На час відчуження спірного автомобіля боржником, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження, а тому відсутні підстави вважати збереження сили застави для нового власника майна.
Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Аналогічна правова позиція щодо правовідносин, які виникли між сторонами, роз`яснена Верховним судом України у постанові від 06.02.2018 року по справі № 333/6700/15-ц.
Встановивши, що накладено обтяження на належний позивачу на праві власності автомобіль, який він набув на законних підставах, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині припинення (зняття) обтяжень з рухомого майна, зареєстрованого 07.08.2018 року о 12:15:59 за № 17018905, реєстратором: реєстратором: Коберська Олена Юріївна, П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір Договір про відступлення права вимоги, серія та номер: 11-88, виданий 07.02.2018 року, видавник: 15 Київська державна нотаріальна контора; об`єкт обтяження: автомобіль марки HONDA, модель CIVIK, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер (згідно запису у реєстрі обтяжень рухомого майна) НОМЕР_6 , обтяжувач: ОСОБА_2 , Боржник: ОСОБА_4 .
Щодо вимоги про виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, № 17018905 зареєстрованого 07.08.2018 року о 12:15:59 реєстратором: Коберська Олена Юріївна; вид обтяження: приватне обтяження, тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: Договір про відступлення права вимоги, серія та номер : 11-88, виданий 07.02.2018 року, видавник: 15 Київська державна нотаріальна контора, об`єкт обтяження: автомобіль марки HONDA, модель CIVIK, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер (згідно запису у реєстрі обтяжень рухомого майна) НОМЕР_6 , обтяжувач: ОСОБА_2 , Боржник: ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні в цій частині.
Так, відповідно до п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою КМУ № 830 від 5 липня 2004 р. відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.
Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п`ять років.
Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру.
Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п`яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу.
Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.
За приписами ч.3 ст.44 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.
Державне підприємство «Національні інформаційні системи» визначений позивачем третьою особою, з позовної заяви не вбачається порушень прав позивача третьою особою. У зв`язку з тим, що рішення в частині припинення (зняття) обтяження у вигляді застави рухомого майна задоволено, то виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна є наслідком виконання рішення суду та відноситься до дискреційних повноважень реєстратора.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної позовної вимоги.
На підставі вищевикладеного, позовна заява підлягає частковому задоволенню.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір, а також витрати на правничу допомогу.
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
За змістом ч.1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Таким чином, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує обставини, визначені ст. 137 ЦПК України, зокрема й те, що зменшення розміру витрат на правничу допомогу відбувається за клопотанням сторони.
Відповідно до постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суд Верховного Суду від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19 за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.
У рішення ЄСПЛ, ухваленому в справі "Бєлоусов проти України", констатовано, що навіть у разі не сплати заявником адвокатського гонорару на час розгляду справи, витрати за цим гонораром є "фактично понесеними", оскільки заявник має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями.
Позивачем підтверджено витрати на правову допомогу та надано на їх підтвердження наступні письмові докази: договір про надання правової допомоги від 03 березня 2020 року, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних Адвокатським бюро «Віталія Гурського» від 24.07.2020 року, рахунок № 10/03/20 від 10 березня 2020 року, меморіальний ордер №@2PL271533.
Керуючись ст. 317, 321, 330, 391, 589, 590 ЦК України, ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про припинення обтяження рухомого майна та вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - задовольнити частково.
Припинити (зняти) обтяження з рухомого майна, зареєстрованого 07.08.2018 року о 12:15:59 за № 17018905, реєстратором: Коберською Оленою Юріївною, П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, застосоване на підставі договору про відступлення права вимоги, серія та номер: 11-88, виданого 07.02.2018 року, видавник: 15 Київська державна нотаріальна контора; об`єкт обтяження: автомобіль марки HONDA, модель CIVIK, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер (згідно запису у реєстрі обтяжень рухомого майна) НОМЕР_6 , обтяжувач: ОСОБА_2 , Боржник: ОСОБА_4 .
В іншій частині вимог позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Інформація про позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_2 .
Інформація про відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 .
Суддя І.О. Фінагеєва