Дата документу 14.06.2022
Справа № 2-2514/11
Провадження № 6/334/37/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого суддіКоломаренко К.А.
при секретаріФарзаєвій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Фінактив» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадження у справі №2-2514/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №34.3/СА-001.07.2 від 05.10.2007 року в розмірі 374 578 гривні 53 копійки - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінактив».

На обґрунтування вимог заяви представник заявника зазначив, що в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувала справа №2-2514/11 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.11.2011 року рішенням Ленінського районнного суду м. Запоріжжя позов задоволено, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 374 578 гривні 53 копійки.

01.10.2021 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» був укладений договір №7 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №34.3/СА-001.07.2 від 05.10.2007 року з усіма додатками та додатковими угодами до нього укладеного між ВАТ «Родовід Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк») та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Фінактив». Розмір прав вимог, що перейшло до ТОВ «ФК «Фінактив». Одночасно з відступленням прав вимоги за договором №7 про відступлення прав вимоги від 01.10.2021 року, до ТОВ «ФК`Фінактив» перейшло право вимоги за договором поруки від 05.10.2007 року, укладений між Банком та ОСОБА_2 . Розмір прав вимог, що перейшло до ТОВ «ФК`Фінактив» зазначено в реєстрі боржників.

Таким чином, ТОВ «ФК «Фінактив» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним кредитним договором та договорами забезпечення, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим договором.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання відповідно до ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 15.11.2011 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя ухвалено заочне рішення у справі № 2-2514/2011, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 374 578,53 грн. (т. 1 а.с. 34).

Згадане рішення суду набрало законної сили, а тому на його виконання 27.01.2012 Ленінським районним судом міста Запоріжжя було надіслано рішення та виконавчі листи по справі № 2-2514/11 (т.1 а.с. 41), які були отримані 02.02.2012.

Державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 06.02.2012 відкрито виконавче провадження №31035166 про стягнення с ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» 374 578,53 грн. (т.1 а.с.47).

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

01.10.2021 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» був укладений договір №7 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №34.3/СА-001.07.2 від 05.10.2007 року з усіма додатками та додатковими угодами до нього укладеного між ВАТ «Родовід Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк») та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Фінактив». Розмір прав вимог, що перейшло до ТОВ «ФК «Фінактив». Одночасно з відступленням прав вимоги за договором №7 про відступлення прав вимоги від 01.10.2021 року, до ТОВ «ФК`Фінактив» перейшло право вимоги за договором поруки від 05.10.2007 року, укладений між Банком та ОСОБА_2 .

Зазначений договір передбачає купівлю-продаж прав вимоги та є за своєю правовою природою договором відступлення права вимоги, укладення якого регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначила, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником, за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

П. 1 договору про відступлення прав вимоги від 01 жовтня 2021 року № 7 передбачено, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів та фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту), договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

З огляду на те, що право вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором від 05.10.2007 року №34.3/СА-001.07.2 з урахуванням всіх змін, доповнень було відступлено на користь ТОВ «ФК`Фінфорс», суд вважає за можливе замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ «ФК`Фінфорс» по справі №2-2514/11, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (код , місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3) по справі № 2-2514/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 374 578,53 грн. - на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» (код , місцезнаходження: 03142, м. Київ, пр-т Палладіна Академіка, буд. 18/30).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Коломаренко К. А.