ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1404/21 Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/818/1023/22 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: надання послуг
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Валки.

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 червня 2021 року, ухвалене у складі судді Труханович В.В., по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (далі- АТ «ОГС «Харківміськгаз») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що 02 березня 2020 року представником АТ «ОГС «Харківміськгаз» за адресою: м. Харків, вул. Володимирська, б. 12 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем (далі- Кодекс ГРС), а саме: підозра щодо несанкціонованого втручання в роботу лічильника, пломба заводу виробника викликає сумнів, також зазначено що ПЛГ доставляється абонентом, про що складено акт про порушення № 458. В цей же день складено акт про виявленні порушення № 458 від 02 березня 2020 року щодо підозри несанкціонованого втручання в роботу лічильника.

02 березня 2020 року лічильник газу було демонтовано та опломбовано для проведення експертизи, про що складено протокол № 458.

В результаті експертизи проведеної 12 березня 2020 року сервісним центром з ремонтів і повірки газових лічильників АТ «Харківміськгаз» встановлено невідповідність пломб зразку заводу-виробника, а також втручання в газовий лічильник

12 березня 2020 року ДП «Укрметртестстандарт» видано довідку про непрацездатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме, лічильника газу заводський № 019581 щодо невідповідності ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробникам лічильника.

21 жовтня 2020 року комісією з розгляду актів про порушення прийнято рішення щодо задоволення акту про порушення від 02 березня 2020 року № 458.

Згідно з розрахунком вартості необлікованого об`єму природного газу за період з 02 вересня 2019 року по 01 березня 2020 року складає 30 658, 05 грн.

Окрім того, у зв`язку з неналежним виконанням грошового зобов`язання відповідачу нараховано 3 % річних та індекс інфляції.

Посилаючись на вказані обставини, АТ «ОГС «Харківміськгаз» просило стягнути з ОСОБА_1 вартість необлікованого об`єму природного газу у розмірі 30 658,05 грн, три відсотки річних у розмірі 156,22 грн, інфляційні втрати у розмірі 674,47 грн та 2 270,00 грн судового збору.

09 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву, в якому вона просила суд відмовити у задоволенні позову АТ «Харківміськгаз» .

Відзив мотивовано тим, що позивачем не надано доказів наявності в її діях складових правопорушення (несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу), а саме: 1) факту підроблення пломби, як способу втручання в роботу лічильника газу; 2) наслідків (дії, що призвели до викривлення даних обліку природного газу) та 3) причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник (діями відповідача) та наслідками у вигляді викривлення даних обліку природного газу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 червня 2021 року позов АТ «ОГС «Харківміськгаз» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Харківміськгаз» вартість необлікованого об`єму природного газу у розмірі 30 658, 05 грн, три відсотки річних у розмірі 156, 22 грн, інфляційні втрати у розмірі 674, 47 грн, судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги АТ «ОГС Харківміськгаз» є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому вартість необлікованого об`єму природного газу та нараховані штрафні санкції підлягають стягненню з відповідача.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про залишення позову АТ «ОГС «Харківміськгаз» без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалене з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим, безпідставним, незаконним.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які свідчили б про здійснення відповідачем несанкціонованого втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку.

Сам факт невідповідності ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника, не свідчить про несанкціоноване втручання до газового лічильника, некоректний облік спожитого природного газу.

29 червня 2021 року АТ «ОГС «Харківміськгаз» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просила рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях споживача природного газу на якого покладено обов`язок збереження цілісності засобу вимірювальної техніки, ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, що призвело до необлікованого споживання природного газу є обґрунтованими.

Факт втручання в газовий лічильник відповідачкою шляхом підробки пломби, який підтверджений актом експертизи № 542 Е від 12 березня 2020 року, довідкою, виданою 12 березня 2020 року ДП «Укрметртестстандарт» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме, лічильника газу заводський № 019581 щодо невідповідності ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробникам лічильника, а тому товариством правомірно нарахована вартість необлікованого об`єму природного газу на підставі вимог розділу XI Кодексу ГРС.

Відповідно до статті 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, які передбачені у частині першій статті 369 ЦПК України, з огляду на зміст та ціну позову, без повідомленням учасників справи.

Згідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вказаних норм ЦПК України, вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Враховуючи, що банком рішення суду оскаржене лише в частині відмови у стягненні відсотків, то відповідно до норми частини першої статті 367 ЦПК України в іншій частині рішення районного суду не перевіряється та не переглядається.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України:

1. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

2. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам рішення суду не відповідає.

Судом встановлено, що відповідно до акту про порушення № 458, складеного 02 березня 2020 року представниками АТ «ОГС «Харківміськгаз» за результатами перевірки дотримання вимог КГС за адресою: АДРЕСА_1 , за якою проживає відповідачка, встановлено порушення КГС, а саме: підозра щодо несанкціонованого втручання в роботу лічильника, пломба заводу виробника викликає сумнів, також зазначено що ПЛГ доставляється абонентом. Також 02 березня 2020 року складено акт про виявленні порушення № 458 щодо підозри несанкціонованого втручання в роботу лічильника ( а.с. 9, 10).

02 березня 2020 року лічильник газу було демонтовано та опломбовано для проведення експертизи, про що складено протокол № 458 (а .с. 11).

Відповідно до висновків експертизи, проведеної 12 березня 2020 року сервісним центром з ремонтів і повірки газових лічильників АТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» встановлено невідповідність пломб зразку заводу-виробника. Інформація щодо цілісності відлікового механізму, механічних пошкоджень відсутня, оскільки під час проведення експертизи лічильник не вскривався. За результатами вказаної експертизи комісії зроблено висновок про втручання в газовий лічильник, про що складено акт № 542 Е експертизи лічильника газу від 12 березня 2020 року ( а. с. 12).

12 березня 2020 року ДП «Укрметртестстандарт» видано довідку про непрацездатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме лічильника газу заводський № 019581 підстава для визнання ЗВт непридатним: невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробникам лічильника (а. с. 13).

21 жовтня 2020 року комісією з розгляду актів про порушення прийнято рішення щодо задоволення акту про порушення від 02 березня 2020 року № 458 та покладено на ОСОБА_1 обов`язок оплатити заборгованість у розмірі 30658,05 грн протягом 10 календарних днів з дати отримання рахунку (а. с. 17 )

Вказаний розмір заборгованості визначено згідно розрахунку вартості необлікованого об`єму природного газу за період з 02 вересня 2019 року по 01 березнч/я 2020 року (а. с. 21-22).

Листом від 26 жовтня 2020 року АТ «ОГС «Харківміськгаз» повідомило відповідачку про те, що рішенням комісії було проведено перерахунок (донарахування) об`ємів (обсягів) природного газу на суму 30658,05 грн (а. с. 19).

Разом із вимогою про сплату вартості необлікованого об`єму природного газу споживачу надіслано акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені Кодексом ГРС.

Пунктом 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГС визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Схожий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19.

У свою чергу, пункт 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС передбачає, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРС, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Згідно з пунктами 4, 5 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.

Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРС, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Згідно з пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Згідно з статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вирішуючи спір та аналізуючи доводи скарги, судова колегія вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що виявлені пошкодження лічильника газу призвели до викривлення даних обліку природного газу, тобто факт споживання ОСОБА_1 необлікованого природного газу та усіх складових цього правопорушення, зокрема наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями відповідача) не доведений.

Обґрунтованими є доводи позивача, які підтверджуються наявною у матеріалах справи копією цього документа (а.с. 12) про те, що Актом експертизи від 12 березня 2020 року не встановлено факт втручання відповідача у лічильник, що невідповідність пломб не є безумовною підставою для здійснення нарахування вартості необлікованого газу, а вказане експертне дослідження не містить інших об`єктивних даних для висновку про втручання у засіб обліку. Згідно Акту № 542Е від 12 березня 2020 під час проведення експертизи лічильник не вскривався (а.с. 12). Тому висновок експертної комісії про втручання в газовий лічильник не можна вважати належним чином обґрунтованим. Він за своїм змістом є лише припущенням на підставі невідповідності пломб зразку заводу виробника, що само по собі не впливає на роботу лічильника, відповідних доказів такого впливу позивач до справи не надав. Також, суд враховує, що під час проведення експертизи лічильник не вскривався, про що зазначено у акті № Е 542 Е експертизи лічильника газу, тобто, цілісність відлікового механізму та, відповідно його справність, не досліджувались.

Отже сам факт невідповідності пломби за відсутності інших обов`язкових елементів правопорушення, а саме: витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не враховується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або наявності інших дій, що призводять до викривлення даних засобу обліку природнього газу, не свідчить та є недостатнім для висновку про несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ/лічильника газу.

До такого висновку щодо змісту вказаних норм матеріального права щодо відсутності підстав для притягнення відповідача до відповідальності дійшов КЦС ВС у постанові від 11 жовтня 2021 року у справі № 646/6354/19, провадження № 61-11642св21, який суд апеляційної інстанції враховує відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Зважаючи на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, оскільки доводи скарги спростовують висновки суду, тому відповідно до пункту 2 частини першої статті 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу та ухвалює нове рішення про залишення позову АТ «ОСГ «Харківміськгаз» без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 сплачено 3405, 00 грн. Враховуючи, що апеляційна скарга відповідачки підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням постанови про залишення позову без задоволення, з позивача на користь відповідачки необхідно стягнути вищезазначені судові витрати.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 червня 2021 року скасувати.

Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -залишити без задоволення. Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (м. Харків, вулиц Москалівська, 57/59, ідентифікаційний номер юридичної особи 03359552) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 3405,00 (три тисячі чотириста п`ять) грн судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду лише у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 03 жовтня 2022 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

А.В.Котелевець.