Ухвала

25 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 487/221/21

провадження № 61-11249ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради на постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради (далі - КНП «Миколаївська обласна клінічна лікарня»), в якому просила скасувати накази КНП «Миколаївська обласна клінічна лікарня» від 30 грудня 2020 року № 647-Л «про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідуючої Центром нефрології та діалізу ОСОБА_1 » та від 30 грудня 2020 року № 648-Л «про притягнення до дисциплінарної лікаря нефролога Центру нефрології та діалізу ОСОБА_1 », стягнути з відповідача на свою користь 25 000,00 грн на відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 жовтня 2021 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до КНП «Миколаївська обласна клінічна лікарня» відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Скасовано наказ КНП «Миколаївська обласна клінічна лікарня» від 30 грудня 2021 року № 647-Л «про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідуючої центру нефрології та діалізу ОСОБА_1 ».

Скасовано наказ КНП «Миколаївська обласна клінічна лікарня» від 30 грудня 2021 року № 648-Л «про притягнення до дисциплінарної відповідальності лікаря нефролога центру нефрології та діалізу ОСОБА_1 ».

Стягнено з КНП «Миколаївська обласна клінічна лікарня» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 500,00 грн.

11 листопада 2022 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) КНП «Миколаївська обласна клінічна лікарня» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, просить скасувати постанову апеляційного суду, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судове рішення, ухвалене у справі про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та відшкодування моральної шкоди у розмірі 25 000,00 грн.

Зазначена справа є справою незначної складності, не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справою, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради на постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар