Справа № 728/181/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 червня 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИК КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В :

03.02.2022 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі Позивач) до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. (далі Третя особа - 1), приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П. (далі Третя особа - 2) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса.

Вимоги позову мотивовані тим, що 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. був вчинений виконавчий напис №76134 про стягнення з Позивача на користь Відповідача заборгованості по кредиту на загальну суму 6679.47 грн. 03.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. відкрито виконавче провадження №66707502 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса та накладено арешт на грошові кошти Позивача, а 10.09.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на підставі якої за місцем роботи Позивача були проведені стягнення на суму 7747.41 грн. Вищевказаний виконавчий напис нотаріуса Позивач вважає таким, що не підлягає виконанню, оскільки сума боргу не є безспірною і виконавчий напис вчинений нотаріусом без підтверджуючих документів та без доказів направлення йому повідомлення про вчинення виконавчого напису. Окрім того, кредитний договір, за яким стягнуто заборгованість з Позивача, нотаріально не посвідчений.

З огляду на вищевказане Позивач просить виконавчий напис нотаріуса №76134 від 12.06.2021 визнаний таким, що не підлягає виконанню, а стягнуті за виконавчим написом кошти у сумі 7747.41 грн. - стягнути з Відповідача на користь Позивача разом з судовими витратами та повернути зайво сплачений судовий збір.

Відповідно до ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03.02.2022 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.03.2022, однак у вказану дату судове засідання не відбулося у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та веденням воєнних дій на території Чернігівської області.

24.05.2022 розгляд справи був відкладений до 17.06.2022 у відповідності до положень п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України.

17.06.2022 у судове засідання сторони та треті особи не з`явилися.

Представник Позивача надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі Позивача, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник Відповідача причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав. Про дату час та місце розгляду справи Відповідач неодноразово сповіщався за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем знаходження.

Треті особи у судове засідання також не з`явилися, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи та пояснень щодо позову до Суду не направили.

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З письмової згоди представника Позивача Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов у межах заявлених вимог, Суд приходить до наступного висновку.

Позивач з 12.10.2012 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 (а.с.8).

Згідно з копією кредитного договору №010/0381/82/0058274 від 17.05.2011, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Позивачем, останньому на картковий рахунок була встановлена кредитна лінія з розміром ліміту кредитування 5510.00 грн. (а.с.13).

12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., на підставі ст.ст.87-91 ЗУ «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, вчинений виконавчий напис №76134 про стягнення з Позивача, який є боржником за кредитним договором №010/0381/82/0058274 від 17.05.2011, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь Відповідача 6679.47 грн. (а.с.13 зворотна сторона).

Згідно з постановами приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. від 03.09.2021 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження ВП № 66707502 та накладено арешт на грошові кошти Позивача (а.с.9, 11).

Також, 10.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи Позивача (а.с.10).

01.11.2021 виконавче провадження ВП № 66707502 було закінчене у зв`язку з його фактичним виконанням (а.с.14,15).

Таким чином, всього відповідно до спірного виконавчого напису нотаріуса на рахунок Відповідача із заробітної плати Позивача було перераховано 5576.70 грн.

Відповідно до положень ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно зі статтею 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами статті 88 вказаного Закону, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Положеннями Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за №282/20595 (далі Порядок), передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно з пунктом 1.1 вказаної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Положеннями пункту 1.2. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до положень пункту 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі Перелік).

Відповідно до пункту 1 Переліку, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені у Законі України «Про нотаріат» та у Порядку вчинення нотаріальних дій.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений положеннями підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Як було встановлено у судовому засіданні, приватний нотаріус Грисюк О.В. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису керувалася ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 за №1172.

Відповідно п.2 Переліку, для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Позивач стверджує, що кредитний договір, за яким стягнута заборгованість, нотаріально не посвідчувався.

Доказів на спростування вказаних обставин Відповідач Суду не надав.

Таким чином позов в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Що стосується позову в частині стягнення з Відповідача 7747.41 грн. в рахунок повернення стягнутого за виконавчим написом, то Суд приходить до наступного висновку.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню інший стороні на підстави статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Так, судом встановлено, що виконавчим написом, про наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню якого прийшов до висновку Суд, з ОСОБА_1 на користь Відповідача стягнуто 6679.47 грн. Стосовно стягнення вказаної суми приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження, яке 01.11.2021 закрито у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі. Доказів того, що з Позивача на користь Відповідача стягнуто 7747.41 грн. матеріали позовної заяви не містять, тому, відповідно до положень ст.1212 ЦК України, з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню безпідставно отримані кошти, як такі, що стягнуті за виконавчим написом нотаріуса, який не підлягає виконанню на суму 6679.47 грн.

Таким чином, даний позов підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з чим, з Відповідача на користь Позивача у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого судового збору у сумі 1848.20 грн. та у виді витрат на правничу допомогу у сумі 4655.50 грн.

Також, у відповідності до положень ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір», Позивачу, який при подачі даного позову сплатив судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, підлягає поверненню 1984.80 грн. зайво сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258, 263-265, 268, 274, 279, 280, 282, 351 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИК КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 12.06.2021 №76134 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості на суму 6679 (шість тисяч шістсот сімдесят дев`ять) грн. 47 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 6679 (шість тисяч шістсот сімдесят дев`ять) грн. 47 коп. стягнених за виконавчим написом приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 12.06.2021 №76134.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судового збору 1848 (одна тисяча вісімсот сорок вісім) грн. 10 коп. та в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу - 4655 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 50 коп.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Чернігівській області повернути ОСОБА_1 сплачений на р/р UA 0025711, отримувач ГУК у Черніг.обл/тг м.Бахмач/22030101, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат), код отримувача 37972475, призначення платежу - *;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Бахмацький районний суд Чернігівської області:

1) згідно з квитанцією ID 0467-1354-8356-0522, дата оплати 2022-02-02 14:18:45, судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.;

2) згідно з квитанцією ID 0345-1100-5292-0500, дата оплати 2022-02-02 14:16:36, судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.;

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», 04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз,5Б, .

Треті особи:

- Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, 08132, м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, вул.Європейська, 11/2;

- Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, 14013, м.Чернігів, пр.Перемоги,139, офіс 213.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода