головуючий у суді І інстанції Трусова Т.О.
провадження № 22-ц/824/3891/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

03 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Аграрний фонд» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року

та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мельникова Дениса Олександровича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про визнання звільнення та запису у трудовій книжці незаконними, зміну підстав звільнення, стягнення вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за вимушений прогул за 46 робочих днів затримки видачі трудової книжки в сумі 163 497 грн 34 грн. із вирахуванням з цієї суми податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску.

Стягнуто з АТ «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 634 грн 97 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Мельников Д.О. та АТ «Аграрний фонд» подали апеляційні скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року призначено справу до судового розгляду.

29 вересня 2022 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Мельникова Д.О. до суду надійшло клопотання, у якому він просить суд провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

За змістом частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

В Київському апеляційному суді наявні три зали судового засідання, обладнані комплексом технічних засобів та програмним забезпеченням для проведення засідання в режимі відео конференції, технічне забезпечення одного з яких на теперішній час має несправності для проведення відео конференції, а два інших зайняті у час, на який призначений розгляд цієї справи.

Враховуючи викладене, оскільки у суду відсутня можливість проведення судового засідання в справі у визначений день та час у режимі відеоконференції, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мельникова Д.О. слід відмовити.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді О.П. Коцюрба

Т.А. Слюсар