Справа № 548/584/22
Провадження №6/548/11/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2022 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол подання старшого державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сальнік Оксани Володимирівни про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сальнік О.В. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , для примусового виконання виконавчого листа № 548/1225/20 від 27.01.2021, виданого Хорольським районним судом Полтавської області, мотивуючи тим, що для встановлення труби діаметром 110 мм в приміщенні туалету завдовжки 4 м з квартири ОСОБА_2 через зазначену квартиру, що належить боржниці ОСОБА_1 , необхідно отримати доступ до вказаного житлового примішення, а іншої законної підстави потрапити до квартири для виконання виконавчого документу немає.

Сторони у відповідності до положень ч.2 ст.439 ЦПК України в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, судом встановлено наступне.

Закон України «Про виконавче провадження» передбачає право державного виконавця звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб (п.13 ч. 3 ст. 18).

За змістом ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно рішення Конституційного суду України №4-рп/2011 від 31.05.2011 року по справі №1-18/2011 конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Судом встановлено, що на виконанні в Хорольському районному відділі державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження, боржником у якому є ОСОБА_1 .

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 17 лютого 2021 року по справі № 761/37339/19 (провадження № 61-4115св20) зазначив, що: «Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.»

З наданих державним виконавцем доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання судового рішення вбачається, що державним виконавцем здійснювались виходи за зареєстрованим місцем проживання боржника, направлялись виклики.

Вирішуючи питання про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 суд враховує всі досліджені обставини, зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, яким зобов`язно ОСОБА_1 встановити трубу в приміщенні туалету завдовжки 4 м з квартири ОСОБА_2 через належну боржниці квартиру з подальшим підключенням до каналізації та не перешкоджати водовідведенню.

Зазначене судове рішення боржницею не виконується, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про дії боржника, спрямовані на виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подання старшого державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сальнік О.В. про примусове проникнення до житла боржниці ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 439 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сальнік Оксани Володимирівни про примусове проникнення до житла боржника задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), іншим учасникам виконавчого провадження та особам, залученим до проведення виконавчих дій (понятим, представнику стягувача та іншим особам, залученим для проведення робіт по водовідведенню) дозвіл на примусове проникнення до квартири боржниці ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , для примусового виконання виконавчого листа № 548/1225/20 від 27.01.2021, виданого Хорольським районним судом Полтавської області, про встановлення труби діаметром 110 мм в приміщенні туалету завдовжки 4 м з квартири ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , вниз по стояку через квартиру АДРЕСА_3 , до підвалу будинку з подальшим підключенням до центральної каналізації.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий