ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6427/22 Справа № 199/5140/22 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала суду мотивована тим, що зі змісту заяви вбачається спір про право на перерахунок пенсії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з її заяви спір про право не вбачається, а тому висновки суду є помилковими та такими, що не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, районний суд виходив з того, що ОСОБА_1 звернулася в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, а саме архівної довідки від 25 серпня 2021 року № 01-456 та архівної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 27 серпня 2021 року № 01-476. Зі змісту даної заяви вбачається спір про право на перерахунок пенсії.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч.1 статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Приписи статті 315 ЦПК України регламентують справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до роз`яснень п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки від 25 серпня 2021 року № 01-456 та архівної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 27 серпня 2021 року № 01-476. Наголошувала, що серед переліку необхідних документів для перерахунку пенсії, було встановлено, що у довідках від 25 серпня 2021 року № 01-456 та від 27 серпня 2021 року № 01-476 зазначено ОСОБА_3 (на російській мові), що не дає можливості визначити факт приналежності довідок саме заявниці.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про наявність спору про право, при цьому невірно трактував заявлені нею вимоги, оскільки у поданій заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, не йдеться мова про спір.

Так, колегія суддів встановила, та це підтверджується матеріалами справи, що пенсійним фондом не було відмовлено ОСОБА_3 у перерахунку пенсії.

При цьому у поданій заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_3 зазначає, що встановлення даного факту, що має юридичне значення, їй для реалізації свого права на пенсію.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги відносно того, що пенсійним фондом не було відмовлено у перерахунку пенсії то висновок суду першої інстанції про наявність спору про право є необґрунтованим. Висновок оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про наявність спору про право, не узгоджується із фактичними обставинами справи та нормами права, які регламентують спірні правовідносини.

Згідно приписів ч.1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч.1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З огляду на викладене, ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року підлягає скасуванню з направленням цивільної справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко