ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 749/178/22

Головуючий у першій інстанції Шаповал З. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/872/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , Сновська міська рада Корюківського району Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області у складі судді Шаповал З.О. від 18 липня 2022 року, місце постановлення ухвали м.Сновськ, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельних ділянок, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельних ділянок, зобов`язання вчинити дії.

Оскаржуваною ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 18.07.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельних ділянок, зобов`язання вчинити дії, - визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 18.07.2022 року про повернення позовної заяви, та направити для прийняття та розгляду по суті до Щорського районного суду Чернігівської області матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про скасування державної реєстрації земельних ділянок. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 18.07.2022 року підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає вимогам та критеріям судового рішення, встановленим статтею 263 ЦПК України, та порушує конституційні права апелянта на справедливий судовий розгляд, оскільки штучно зводяться перепони для доступу до правосуддя. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначають, що нею було частково виконані вимоги ухвали суду першої інстанції від 27.06.2022 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, а саме, сплачено судовий збір за подання позову у розмірі, зазначеному в ухвалі суду першої інстанції від 27.06.2022 року. Доводи апеляційної скарги стверджують, що стосовно пропозиції ухвали суду першої інстанції від 27.06.2022 року направити до суду позовну заяву, в якій зазначити ціну позову, зміст позовних вимог до кожного з відповідачів та направити її копії відповідно до кількості відповідачів, то представник апелянта письмово проінформував суд, що дані вимоги виконуватись не будуть, оскільки в позові ставиться вимога про визнання незаконною та скасування в Державному земельному кадастрі, в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно державної реєстрації земельних ділянок. І таке скасування, як вказує апелянт, мають зробити не відповідачі, а державні реєстратори на підставі судового рішення, тому немає необхідності конкретизувати такі вимоги до кожного з відповідачів. Доводи апеляційної скарги зазначають, що із вимог заявленого ОСОБА_1 позову вбачається, що нею заявлено дві вимоги немайнового характеру. Апелянт стверджує, що оскільки вона не усунула вищевказані недоліки, то ухвалою суду першої інстанції від 18.07.2022 року їй була повернута її позовна заява, що суперечить правовому висновку, викладеному Верховним Судом в постанові від 05.08.2020 року у справі №177/1163/16-ц. Доводи апеляційної скарги вказують, що визначення суддею на стадії відкриття провадження такого недоліку, як зазначення ціни позову та змісту позовних вимог до кожного з відповідачів, суперечить правовим висновкам, викладеним Верховним Судом у постанові від 17.01.2020 року у справі №916/2449/21, згідно яких визначення відповідачів, предмета та підстави спору, а також визначення способу є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Апелянт зазначає, що відповідно до положень ЦПК України, з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, проводиться підготовче засідання. Таким чином, як стверджує апелянт, закон надає можливість позивачу уточнювати позовні вимоги до певної стадії розгляду справи, а не на стадії прийняття позовної заяви. Доводи апеляційної скарги вказують, що зазначені в ухвалі суду першої інстанції від 27.06.2022 року про усунення недоліків вимоги не ґрунтуються на закону, позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, і таким чином, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 18.07.2022 року про повернення ОСОБА_1 її позовної заяви.

Згідно приписів ч.2 статті 369 ЦПК України, апеляційний суд розглядає справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 18.07.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельних ділянок, зобов`язання вчинити дії, без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.117-120), учасники справи обізнані про наявність ухвал апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у справі та про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що у травні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельних ділянок, зобов`язання вчинити дії.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2022 року (а.с.61-62), судову справу №749/178/22 було розподілено головуючому судді (суддя-доповідач): З.О. Шаповал.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 27.06.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельних ділянок, зобов`язання вчинити дії, було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом встановленого в ухвалі строку усунути недоліки позовної заяви шляхом: направлення (подання) до Щорського районного суду Чернігівської області позовної заяви, у якій зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, та її копій відповідно до кількості відповідачів (на виконання вимоги п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України); направлення (подання) до Щорського районного суду Чернігівської області позовної заяви із зазначенням ціни позову (на виконання п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України); сплати судового збору в сумі 992,40 грн. + 1 відсоток ціни позову, але не менше (992,40 грн.) х 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з наданням до суду копії квитанції або документу, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону (на виконання частини четвертої статті 177 ЦПК України); направлення (подання) до Щорського районного суду Чернігівської області спільно з позовом клопотання про витребування доказів (на виконання ч.3 ст. 177 ЦПК України) (а.с.63-66).

На виконання ухвали Щорського районного суду Чернігівської області від 27.06.2022 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Загальцем О.М. було подано заяву (а.с.76-77), в якій ним зазначено, що пропозиція суду направити до суду позовну заяву, в якій зазначено ціну позову, зміст позовних вимог до кожного з відповідачів, та направлення її копій відповідно до кількості відповідачів, виконуватись не будуть, оскільки в позові ставиться вимога про визнання незаконною та скасування в Державному земельному кадастрі, в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно державної реєстрації земельних ділянок. При цьому, таке скасування мають зробити не відповідачі, а державні реєстратори на підставі судового рішення, тому немає необхідності конкретизувати такі вимоги до кожного з відповідачів, оскільки ОСОБА_1 не заявляє позовні вимоги про зобов`язання відповідачів скасувати державну реєстрацію. У вказаній заяві також зазначено, що ОСОБА_1 не буде виправляти недолік щодо зазначення в позові ціни позову, оскільки нею заявлено позовні вимоги немайнового характеру. Щодо пропозиції направити до суду спільно з позовом клопотання про витребування доказів, представник позивача - адвокат Загалець О.М. у поданій заяві зазначив, що дане питання має вирішуватись у підготовчому судовому засіданні, а не на стадії прийняття заяви та на стадії відкриття провадження. Щодо сплати судового збору за подання позовної заяви, представником позивача вказано, що позивач сплатила судовий збір, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.78).

Оскаржуваною ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 18.07.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельних ділянок, зобов`язання вчинити дії, - визнано неподаною та повернуто позивачу. При цьому, у оскаржуваній ухвалі від 18.07.2022 року суд першої інстанції зазначив, що позивачем лише частково виконані вимоги, зазначені в ухвалі суду першої інстанції від 27.06.2022 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, а саме, щодо сплати судового збору за подання позовної заяви. Судом вказано, що позивачем, в порушення вимог п.4 ч.3 статті 175 ЦПК України, не зазначено змісту позовних вимог до кожного з відповідачів, що перешкоджає створенню процесуальних умов для забезпечення захисту прав відповідачів, зокрема, але не виключно, реалізації права відповідачів на подання відзиву, оскільки нечітке викладення позовних вимог без зазначення позовних вимог до кожного із відповідачів перешкоджає встановленню кожним з відповідачів дійсного змісту позовних вимог до нього та ставить відповідачів в суттєво менш сприятливе становище порівняно з позивачем. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та її повернення позивачу, оскільки допущені позивачем недоліки позовної заяви є суттєвими, а їх неусунення, особливо в частині виконання вимоги п.4 ч.3 статті 175 ЦПК України, перешкоджає відкриттю провадження у справі, і тому прояв надмірної гнучкості при застосуванні норм процесуального права у даному випадку може призвести до порушення прав відповідачів, які фактично не можуть зрозуміти чіткий зміст позовних вимог до них.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості вимог ухвали суду першої інстанції від 27.06.2022 року про необхідність усунення позивачем недоліків позовної заяви шляхом направлення (подання) до суду позовної заяви, у якій зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, та її копій відповідно до кількості відповідачів (на виконання вимоги п.4 ч.3 статті 175 ЦПК України), а також щодо необґрунтованості висновків оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 18.07.2022 року про визнання неподаною позовної заяви ОСОБА_1 та її повернення позивачу.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів ч.1 статті 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу від 18.07.2022 року, послався на те, що в порушення вимог п.4 ч.3 статті 175 ЦПК України, позивачем не зазначено змісту позовних вимог до кожного з відповідачів, що перешкоджає створенню процесуальних умов для забезпечення захисту прав відповідачів, зокрема, але не виключно, реалізації права відповідачів на подання відзиву, оскільки нечітке викладення позовних вимог без зазначення позовних вимог до кожного із відповідачів перешкоджає встановленню кожним з відповідачів дійсного змісту позовних вимог до нього та ставить відповідачів в суттєво менш сприятливе становище порівняно з позивачем.

Згідно з пунктами 4, 5 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Водночас, відповідно до приписів статті 50 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, позивачем заявлена вимога про визнання незаконною та скасування в Державному земельному кадастрі, в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, державної реєстрації земельних ділянок з кадастровим номером :04:000:1729, площею 2,5108 га та з кадастровим номером :04:000:1730, площею 0,8265 га, які розташовані на території колишньої Суничненської сільської ради, зобов`язавши Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області виключити з Державного земельного кадастру відомості про реєстрацію земельних ділянок з кадастровим номером :04:000:1729 та з кадастровим номером :04:000:1730.

На думку апеляційного суду, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги відносно того, що дане скасування мають вчинити не відповідачі, а державні реєстратори на підставі судового рішення, і за даних обставин, відсутня необхідність конкретизувати заявлені позивачем вимоги до кожного із відповідачів, оскільки ОСОБА_1 не заявляє позовні вимоги про зобов`язання відповідачів скасувати державну реєстрацію. При цьому, в обґрунтування вимог заявленого позову ОСОБА_1 вказувала (а.с.2-6), що належна їй на праві власності земельна ділянка була без її згоди була поділена на дві земельні ділянки із кадастровими номерами: :04:000:1729 та :04:000:1730, площею 2,5108 га та 0,8265 га, відповідно.

Враховуючи зазначені обставини, при обранні способу захисту права позивача ОСОБА_1 у поданому нею позову в якості відповідачів у справі зазначено саме ОСОБА_2 та Сновську міську раду Корюківського району Чернігівської області, як власників спірних земельних ділянок, а також Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, вимоги до якого позивачем конкретизовані. А саме, позивач просить зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області виключити з Державного земельного кадастру відомості про реєстрацію земельних ділянок з кадастровим номером :04:000:1729 та з кадастровим номером :04:000:1730.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 у позовній заяві обґрунтувала подання позову до зазначених осіб та зміст заявлених нею позовних вимог. Саме вказані підстави позову суд першої інстанції має перевірити та надати їм відповідну правову оцінку під час розгляду справи по суті.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів і обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, як вказано у висновках Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 року у справі №523/9076/16-ц.

Отже, якщо ОСОБА_1 обґрунтувала свої позовні вимоги порушенням відповідачами її прав, то встановлення наявності чи відсутності порушення прав позивача, характеру та суб`єктів порушення має здійснюватися судом під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ч.1 статті 2 ЦПК України, яка регламентує завдання та основні засади цивільного судочинства, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 1 статті 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1, ч.2 статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється право на суд, яке відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати вирішення спору судом (рішення у справі Кутіч проти Хорватії (Kutiс v.Croatia), заява №48778/99).

Рішеннями Європейського Суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має застосовуватися на практиці і бути ефективним (рішення у справі Белле проти Франції (Bellet v.France) від 04.12.1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права (рішення у справі Белле проти Франції (Bellet v.France) від 04.12.1995 року та Нун`єш Діаш проти Португалії (Nunes Dias v.Portugal) від 10.04.2003 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатися до суду (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії (Perez de Rada Cavanilles v.Spain) від 28.10.1998 року.

Враховуючи вищенаведене, в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 18.07.2022 року про наявність підстав для визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та її повернення позивачу.

За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 18.07.2022 року, на підставі п.4 ч.1 статті 379 ЦПК України, необхідно скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат між сторонами апеляційним судом не проводиться, оскільки відповідно до ч.1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тобто, питання щодо розподілу судових витрат між сторонами вирішується судом за результатом розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельних ділянок, зобов`язання вчинити дії.

Керуючись статтями: 367, 368, 369, 374; п.4 ч.1 статті 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2022 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 30.09.2022 року.

Головуючий: Судді: