КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 758/50/21 Апеляційне провадження № 22-ц/824/2522/2022Головуючий у суді першої інстанції - Якимець О.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данченка 30» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данченка 30» про відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСББ «Данченка 30», в якому просила стягнути з відповідача на її користь відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 77 050,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 04.12.2020 квартира позивача була повністю залита водою у зв`язку з несправністю каналізаційного стояка, який належить до загальнобудинкових мереж. Позивач вважає відповідача відповідальним за завдання їй збитків, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем обов`язків по утриманню житлового будинку, що призвело до залиття квартири. Сума матеріального збитку підтверджена звітом про оцінку (а.с. 1-7).

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11.05.2021 позов ОСОБА_1 до ОСББ «Данченка 30» про відшкодування збитків завданих внаслідок залиття квартири задоволено частково. Стягнуто з ОСББ «Данченка 30» відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 61 350,00 грн. Стягнуто з ОСББ «Данченка 30» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 грн та витрати пов`язані з вартістю завданих збитків у сумі 1 500,00 грн. Стягнуто з ОСББ «Данченка 30» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 890,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено (а.с. 133-139).

В апеляційній скарзі, ОСББ «Данченка 30», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі. Вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано не поновив строк на подачу відзиву, у зв`язку з чим було порушено принцип рівності учасників судового процесу та змагальності сторін. Зазначає, що вина об`єднання є нічим іншим як припущенням, тому що каналізаційний стояк є співвласністю, відповідальність за який несе об`єднання. Також, позивачем не проведено належної експертизи з метою встановлення причин завдання збитків квартири АДРЕСА_1 , визначених в звіті про оцінку та доведення того, що це наслідки порушення саме залиття квартири від 04.12.2020 (а.с. 149-156).

21.09.2021 ОСОБА_1 було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що висновки суду першої інстанції є законними, обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення без змін.

Судом апеляційної інстанції справу розглянуто в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником квартири у АДРЕСА_2 , площею 41,8 кв.м., що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

ОСББ «Данченка 30» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 та діє відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Статуту, затвердженого протоколом установчих зборів від 23.03.2019.

Згідно п.1 Розділу ІІ Статуту метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів.

Згідно п.3 Розділу ІІ завданням та предметом діяльності ОСББ є забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

04.12.2020 відбулося залиття квартири у АДРЕСА_2 водою з каналізаційного трубопроводу.

У той же день, 04.12.2020, позивачем на місце події було викликано представників ОСББ та сантехніка, щоб зупинити подальше залиття квартири.

12.12.2020 комісією у складі Голови правління ОСББ ОСОБА_2 , члена правління ОСББ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у присутності ОСОБА_5 , Зінов`єва Д.С. , ОСОБА_7 було складено Акт № 2 про наслідки залиття житлового приміщення. Акт складено за зовнішнім оглядом квартири.

З Акту № 2 вбачається, що квартира у АДРЕСА_2 розташована на першому поверсі 17-типоверхового будинку 2016 року побудови, складається з однієї житлової кімнати. Актом зафіксовано, що 04.12.2020 виявлено забитий каналізаційний стояк гранулами від туалету домашніх тварин користувачами стояка квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 . У квартирі у АДРЕСА_2 встановлений, але не спрацював зворотній клапан, розташований у вбиральні. 04.12.2020 квартира була повністю залита водою, яка витікала з туалету та ванни. На момент огляду квартири очевидні ознаки залиття: вздуті стики ламінату на підлозі в двох кімнатах та на кухні (частково), на кухні відклеєні плінтуси, пошкоджено низ шафи в коридорі та низ тумби в одній з кімнат, відклеєний плінтус в коридорі.

В Акті зазначено, що обстеження вище розташованої квартири не проводилося.

Також, в Акті рукописно зазначені зауваження про те, що ОСОБА_5 , адвокат Зінов`єв Д.С., ОСОБА_7 з причиною залиття не згодні, вважають відповідальним за залиття (винною особою) - ОСББ «Данченка 30».

ОСОБА_1 листом від 17.12.2020 запропонувала керівнику відповідача чи представнику ОСББ бути присутнім при оцінці збитків, завданих залиттям квартири, що відбудеться 23.12.202 об 11.00год., докази відправки наявні у матеріалах справи.

Однак, представник ОСББ на оцінку збитків в запропоновану дату не з`явився, згідно відомостей вебсайту Укрпошти про статус доставки кореспонденції вказаний лист був відправлений 17.12.2020, 22.12.2020 відправлення не було вручене під час доставки.

ТОВ«Меркурій Партнерс» складено Звіт про оцінку розміру збитку, завданого затопленням житловій квартирі, площею 41,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 . Дата оцінки - 23.12.2020, дата складання звіту - 24.12.2020, термін дії звіту - 12 місяців. Об`єкт оцінки за Звітом - розмір збитку, завданий затопленням житловій квартирі загальною площею 41,8 кв.м., розташованій за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно Висновку про вартість об`єкта оцінки за Звітом про оцінку: розмір збитку, завданого затопленням житловій квартирі загальною площею 41,8 кв.м. розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , дорівнює ринковій вартості відновлювального ремонту, що станом на 23.12.2020 складає - 77 050,00 грн. зазначено, що розрахований збиток є мінімальним, оскільки розраховано вартість лише першочергових необхідних заходів та засобів. Висновок підписаний оцінювачем - ОСОБА_8 та керівником ТОВ «Меркурій Партнерс».

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні враховувати, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Частиною 2 статті 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відсутність своєї вини відповідно до вимог ч.2 ст.1166 ЦК України має доводити саме заподіювач шкоди, а не позивач має доводити наявність вини відповідача, хоча він не позбавлений цього права.

За приписами ст. ст. 316, 319, 322 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування та зокрема, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку.

Відповідно до ст.385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначені Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» багатоквартирний будинок це житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири; управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) це фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб; управління багатоквартирним будинком - це вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Статтею 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.

За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Наймачі, орендарі та інші користувачі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку можуть брати участь в управлінні багатоквартирним будинком виключно за дорученням власників таких квартир та приміщень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку .

Згідно ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.

З системного аналізу наведеного вбачається, що: співвласники будинку здійснюють управління будинком, однак при прийнятті відповідного рішення вони передають таке управління будинком до ОСББ, яке, в свою чергу, створюється для належного утримання та використання спільного майна, що є основним завданням ОСББ.

Крім того, вказані закони, та інше законодавство, не виключають обов`язків власників будинку належно користуватися та дбати зокрема, про сантехнічне обладнання будинку, загальнобудинкових мереж, яке є спільним майном власників квартир, використовувати його за призначенням, не засмічувати каналізаційні трубопроводи відходами, які заборонено викидати у каналізаційні стоки тощо, адже спільне майно передбачає і спільну відповідальність за таке майно та спільні обов`язки щодо утримання спільного майна.

В матеріалах справи наявний двосторонній Акт №2 про наслідки залиття квартири, який доводить факт та обставини події.

Порядок складання Акту про залиття, аварії квартир регулюється Правиламиутримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 №76, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за №927/11207 (далі - Правила).

Відповідно п. 2.3.6 Правил, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт.

В Акті про залиття обов`язково описується, що трапилося і які наслідки (що залите, які обсяги робіт, які ушкодження, які речі ушкоджено, чітко зазначається причини залиття (несанкціоноване втручання мешканців квартири у роботу системи (заміна радіаторів, трубопроводів, вентилів, рушникосушарок тощо), незадовільне технічне обслуговування систем, передчасний вихід з ладу радіаторів опалення, трубопроводів, вентилів, гнучких підводок та ін.) В акті повинен міститись висновок про те, хто заподіяв шкоду.

Отже, наданий позивачем в підтвердження залиття його квартири Акт № 2 про наслідки залиття відповідає вказаним вимогам за змістом та формою, складений комісійно, представниками ОСББ та за участю власників та мешканців залитої квартири з описом обставин залиття та завданої шкоди, а відтак є належним доказом.

Доказів неправомірного втручання позивачем (власником квартири) чи квартиронаймачами у санвузол, сантехнічний стан квартири, неправомірне користування сантехнікою позивачем та/або квартиронаймачами не встановлено, відповідачем не подано та в Акті залиття - не зазначено.

Отже, апелянтом належними доказами не доведено, що ним своєчасно та належно здійснювалися профілактичні огляди та поточні ремонти сантехнічного обладнання будинку, інженерних мереж будинку, не подано документів, які б підтверджували фіксування вказаного, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що матеріальна шкода, яка була завдана позивачу затопленням належної йому квартири, знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з неналежним станом загальнобудинкового каналізаційного обладнання, трубопроводу, що перебуває у межах відповідальності та управління ОСББ, та пов`язана як з неналежною експлуатацією вказаного обладнання мешканцями будинку, так із незабезпеченням відповідачем належного утримання сантехнічного обладнання з метою попередження подібних випадків.

Посилання апелянта на події залиття квартири у АДРЕСА_2 у липні 2020 року, які можуть вплинути на розмір збитків, є безпідставними, оскільки документів щодо причиненої шкоди, у липні 2020 року, матеріали справи не містять, і зазначені події не стосуються обставин даної справи та спірних правовідносин

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не поновив строк на подачу відзиву та неодноразово відхилив клопотання про поновлення строку на подачу відзиву та доказів не береться до уваги, оскільки нормами процесуального закону не передбачено поновлення строку на подачу відзиву (ст. 191 ЦПК України). При цьому, з матеріалів справи вбачається, що у травні 2021 року відповідачем було подано письмові пояснення по даній справі, однак жодних доказів на спростування вимог позивача, до поданих пояснень долучено не було.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим в судових засіданнях доказам та обґрунтовано дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.Доводи апелянта зводяться до його незгоди з висновками суду та на законність і обґрунтованість постановленого судового рішення не впливають.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Понесені заявником судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данченка 30» залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данченка 30» про відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття квартири залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська