overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1748/22
Номер провадження №2-о/351/114/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Снятинського районного суду Івано-Франківської області із заявою про розірвання шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2 (місце перебування: АДРЕСА_2 , Державна установа Роменська виправна колонія № 56).

В обґрунтування заявлених вимог заявник ОСОБА_1 зазначає, що сімейне життя з ОСОБА_2 не склалося з причини розбіжності характерів, поглядів на життя та втрати поваги один до одного. На теперішній час чоловік заявника відбуває покарання у Роменській виправній колонії № 56.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 293 ЦПК України, підсудна Снятинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 258-260, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2023 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові пояснення щодо заяви до початку розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sn.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Іван ПОСОХОВ
Справа № 212/6001/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2022 до суду звернувся АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відсутні підстави, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а отже її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277,278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 09 грудня 2022 року о 09 год. 00 хв. уприміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, каб. 209) з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву, надіславши його на адресу суду з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу та третій особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 444/2209/22
Провадження № 2-н/444/108/2022
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є.,
Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мікула В.Є.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________________________ 20___р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20____р. після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________________________ 20___р.
Суддя Мікула В.Є.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 ч.1 ст.161 ЦПК України . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ч.3,4 ст. 170 ЦПК України.
Згідно ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом з врахуванням вимог ст. 171 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання . Повне найменування установи організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).
Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 183/7318/22
№ 2-н/183/2042/22

У Х В А Л А
04 листопада 2022 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на повнолітню дитину на період навчання.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Статтею 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Сімейного кодексу України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.
За приписами статті 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
В той час, як обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання виникає лише за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України.
Частиною 3 ст. 199 Сімейного кодексу України передбачено право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів одного з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самих дочки, сина, які продовжують навчання.
Крім цього, у відповідності до ч. 2 ст. 200 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд повинен взяти до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.
Таким чином, заявлена заявником вимога про стягнення з боржника аліментів на її користь на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, не відноситься до вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Вимоги щодо стягнення аліментів на повнолітніх осіб, що продовжують навчання, вирішується в позовному порядку, оскільки не передбачено видачі судового наказу на утримання дочки, сина що продовжують навчання, які не є дитиною за віковими обмеженнями, а тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 163-165, 166-167 ЦПК України, суд,-
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Справа №478/1574/21 пров. №2/478/42/2022
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

24 жовтня 2022 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі,

В с т а н о в и в:

28 грудня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належать земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 18,79 га, кадастровий номер :01:000:0005.

11 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір оренди назначеної вище земельної ділянки.

За його умовами, позивач ОСОБА_1 передав в оренду відповідачу ОСОБА_3 належну йому земельну ділянку, строком на 15 років, під зворотне зобов`язання останнього сплачувати орендну плату в грошовій формі один раз на рік у строк до 31 грудня щороку.

Розмір орендної плати повинен був становити дві тисячі гривень за 1 га землі, без урахування індексу інфляції.

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 систематично порушує умови договору, а саме, з 2017 по 2021 роки оренду плату за користування землею не проводив, представник позивача просив розірвати договір оренди землі від 11 грудня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Казанківського районного суду від 30 грудня 2021 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у зазначеній справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Ухвалою суду від 22 червня 2022 року призначено у справі судову фонетичну (фоноскопічну) експертизу. Судом проведення експертизи доручено Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

31 серпня 2022 року від Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити зі стадії, якій його було зупинено.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 02 листопада 2022 року в залі судових засідань у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, яким надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Сябренко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1610/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини,подана й оформлена з додержанням вимог ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання 07 листопада 2022 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Якуба Коласа 27-А, каб № 206.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту народження дитини разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Журибеда
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.10.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №501/3604/18

Апеляційне провадження №22-ц/813/6916/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» Одеської обласної ради на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 липня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Пушкарського Д.В.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» Одеської обласної ради задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 липня 2020 року змінити, виклавши його мотивувальну та резолютивну частини в редакції цієї постанови.

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» Одеської обласної ради задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» (ідентифікаційний код 05497324) від 22 жовтня 2018 року №379-О про звільнення ОСОБА_1 з роботи водія автотранспортних засобів першого класу автоколони №1 експлуатаційно-технічного відділу у зв`язку з виявленням невідповідності займаній роботі за п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на роботі водія автотранспортних засобів першого класу автоколони №1 експлуатаційно-технічного відділу комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» (ідентифікаційний код 05497324).

Стягнути з комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» (ідентифікаційний код 05497324) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 листопада 2018 року по 16 липня 2020 року в розмірі 205 065,25 (двісті п`ять тисяч шістдесят п`ять гривень двадцять п`ять копійок) після відрахування податку на доходи фізичних осіб та воєнного збору.

Стягнути з комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» Одеської обласної ради (ідентифікаційний код 05497324) на користь держави суму судового збору у розмірі 2755 (дві тисячі сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 49 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2-3052/12 Головуючий у суді першої інстанції: Осіпенко Л.М.
УХВАЛА

31 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дарницького відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 вересня 2022 року про відмову в задоволенні подання головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.Б. про оголошення у розшук ОСОБА_1 .

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 вересня 2022 року у задоволенні подання виконавця про розшук боржника відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, Дарницькоий відділ державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пункту ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду бридичною особою справляється у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481 грн. 00 коп).

Дане положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду першої інстанції, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв чи скарг, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), розрахунковий рахунок: UA0026010, код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783,код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дарницького відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 вересня 2022 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Матвієнко