У Х В А Л А

"03" жовтня 2022 р. Справа153/1538/20

Провадження2/153/314/20-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Купрія О.М.,

представника відповідача ПСП «Вікторія» адвоката Волкова П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької обл.

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Вікторія» про скасування в Державному реєстрі речових прав запису про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

03.10.2022 за вх.№5343 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Купрій О.М. заявив письмове клопотання про витребування доказів. Вказав, що позивач ОСОБА_1 не виконувала підпис у додатковій угоді від 18.06.2018, тому для доведення факту підроблення підпису, слід подати суду вільні зразки підпису, які знаходяться у СТОВ «Старинська птахофабрика», де позивач працює на даний час. Просив повторно витребувати у Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Старинська птахофабрика» оригінали: заяви про прийняття на роботу; згоди на обробку персональних даних; особову картку працівника; посадової інструкції; заяв на відпустки. Вказав, що адресу суду надано лише копії витребуваних доказів, що не можуть довести факт підроблення підпису ОСОБА_1 . Своє клопотання представник позивача мотивував наявністю складнощів щодо отримання вказаних доказів, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи. Пояснив, що в ході спілкування із адміністрацією підприємства СТОВ «Старинська птахофабрика» йому пояснили, що для надання оригіналів документів, необхідно щоб у рішенні суду було вказано, що витребовуються оригінали.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Купрій О.М. клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ПСП «Вікторія» - Волков П.О. не заперечує проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ч.1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.07.2021 витребувано з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старинська птахофабрика»: заяву про прийняття на роботу ОСОБА_1 ; згоду на обробку персональних даних ОСОБА_1 ; особову картку працівника ОСОБА_1 ; посадову інструкцію ОСОБА_1 ; заяви на відпустки ОСОБА_1

11.08.2021 за вх.№5315 на адресу суду надійшли витребувані докази в копіях.

В ухвалі Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.07.2021 не вказано, що вказані докази витребовуються в копіях. Зі змісту ухвали слідує, що вказані докази мають значення для проведення експертизи, представником позивача заявлялося клопотання про витребування доказів в оригіналах, вказане клопотання задоволено судом.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду та вирішення справи по суті, суду необхідно дослідити письмові докази, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог. Враховуючи, що для отримання зазначених письмових доказів, а саме: заяви про прийняття на роботу; згоди на обробку персональних даних; особової картки працівника; посадової інструкції; заяв на відпустки, у сторони є складнощі, оскільки такі докази знаходяться у СТОВ «Старинська птахофабрика» і не можуть бути надані позивачу чи його представнику на їх прохання, суд має підстави для задоволення заявленого клопотання про витребування цих доказів, на підставах, передбачених ст. 84 ЦПК України та повторного витребування цих доказів.

Керуючись ст.ст.84, 198 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Купрія О.М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старинська птахофабрика»:

-оригінал заяви про прийняття на роботу ОСОБА_1 від 21.10.2009;

-оригінали заяви ОСОБА_1 на збір та обробку персональних даних від 16.12.2011;

-оригінал особової картки працівника ОСОБА_1 від 28.10.2009;

-оригінал посадової інструкції ОСОБА_1 від 12.01.2018;

-оригінали заяв на відпустки ОСОБА_1 від 12.11.2010, 04.06.2011, 26.10.2011, 30.05.2012, 13.08.2012, 30.05.2013, 26.06.2014, 10.08.2014, 05.05.2015, 15.05.2015, 09.06.2016, 07.07.2016, 23.12.2016, 30.04.2018, 30.04.2018.

Копію ухвали направити директору Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старинська птахофабрика», для виконання у строк до 28.10.2022 та надання оригіналів доказів.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України - особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази; у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова