ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року м. Чернівці

справа № 727/2329/22

провадження 22-ц/822/700/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів : Владичана А.І., Литвинюк І.М.

секретар Собчук І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 05 липня 2022 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних за невиконання грошового зобов`язання,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних за невиконання грошового зобов`язання.

Позов обгрунтовано наступним. 15.07.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №051-2008-2461, відповідно до якого, остання отримала кредит на суму 20000 доларів США строком до 10.07.2028 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором від 15.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки №051-2008-2461-Р/1, за умовами якого остання поручилася перед кредитором за виконання усіх зобов`язань ОСОБА_1 у повному обсязі як солідарні із позичальником боржники.

У зв`язку з тим, що боржник неналежно виконувала умови кредитного договору, 31.05.2016 року рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців у справі №727/7686/15ц було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №051-2008-2461 від 15.07.2008 року, яка станом на 06.08.2015 року складала 13985,68 доларів США, що складається із суми основного боргу за кредитним договором у розмірі 13333,60 доларів США та відсотків за користування кредитом у розмірі 562,08 доларів США.

На час звернення до суду з даним позовом рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 31.05.2016 року не виконано.

Вважає, що на підставі ст.625 ЦК України з відповідачів підлягають стягненню три проценти річних за період з 15.09.2018 року по 14.09.2021 року.

Оскільки основне зобов`язання виражене в іноземній валюті, а саме в доларах США, а тому вважає, що три проценти річних підлягають стягненню саме у доларах США.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 14.09.2021 року три проценти річних становлять 1236, 64 долари США.

Позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на корись АТ «Універсал Банк» три проценти річних за період з 15.09.2018 року по 19.09.2021 року в розмірі 1236,64 долари США та понесені судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 05 липня 2022 року позов Акціонерного товариства « Універсал Банк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» три проценти річних за період з 30.03.2019 року по 14.09.2021 року в розмірі 1015 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 2034 грн. 82 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 05 липня 2022 року та в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим у зв`язку із невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, що призвели до порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Апелянт вважає, що на АТ «Універсал Банк» не поширюється гарантоване ст.625 ЦК України право на отримання компенсації у вигляді процентів, оскільки невиконання рішення суду відбулось саме по вині банка, а не відповідачів.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позов вказав, що вказані вище обставини не перешкоджали здійснювати погашення заборгованості на розрахунковий рахунок банку із призначенням платежу: на погашення заборгованості по рішенню суду від 31.05.2016 року. З таким твердженням суду першої інстанції апелянт не погоджується, оскільки з матеріалів справи, зокрема з представленого листування між ОСОБА_1 та AT «Універсал Банк» за період з 2016 року по 2021 рік чітко вбачається, що волевиявлення відповідачки ОСОБА_1 було направлене на погашення заборгованості, а від банка не було жодної конструктивної відповіді.

Більше того, за період з 2016 року по 2021 рік AT «Універсал банк» жодного разу не надіслав ОСОБА_1 листа чи повідомлення з реквізитами розрахункового рахунку для добровільного погашення заборгованості.

Заява, яка написана власноручно ОСОБА_1 11 грудня 2017 року в приміщенні «Універсал Банку» вказує на готовність внесення грошової суми в розмірі 2000 доларів США. Суд першої інстанції, вказуючи що те, що відповідачкою не представлено належних доказів, не вірно надав оцінку обставинам справи, оскільки по-перше ОСОБА_1 є споживачем банківських послуг, і не знаходиться в рівних умовах з Банком. По-друге: по даній справі позивач AT «Універсал Банк» не представив жодних належних доказів того, що банк був зацікавлений в тому, щоб рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців було виконане і, що вживав хоча б якихось заходів, для виконання рішення суду.

АТ «Універсал Банк» не повідомляв відповідачам номер розрахункового рахунку для погашення заборгованості по рішенню Шевченківського районного суду м.Чернівців від 31.05.2016 року.

Саме позивач АТ «Універсал Банк» фактично створив умови неможливості погашення відповідачем боргу по рішенню Шевченківського районного суду м.Чернівців по справі №727/7686/15-ц від 31.05.2016 року.

Враховуючи зазначені обставини, апелянт вважає, що в даному випадку на АТ «Універсал Банк» не поширюється гарантоване ст.625 ЦК України право на отримання компенсації у вигляді процентів, оскільки невиконання рішення суду відбувалось саме по вині АТ «Універсал Банка», а не відповідачів.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено наступне. 15.07.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №051-2008-2461, відповідно до якого остання отримала кредит на суму 20000 доларів США строком до 10.07.2028 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором від 15.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки №051-2008-2461-Р/1, за умовами якого остання поручилася перед кредитором за виконання усіх зобов`язань ОСОБА_1 у повному обсязі як солідарні із позичальником.

У зв`язку з тим, що боржник неналежно виконувала умови кредитного договору, 31.05.2016 року рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців у справі №727/7686/15ц було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №051-2008-2461 від 15.07.2008 року, яка станом на 06.08.2015 року складала 13985,68 доларів США, що складається із суми основного боргу за кредитним договором у розмірі 13333,60 доларів США та відсотків за користування кредитом у розмірі 562,08 доларів США.

Постановою приватного виконавця Кондрюка К.О. від 22.09.2021 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №727/7686/15ц, виданого 29.07.2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором від 15.07.2008 року у розмірі 13895,68 доларів США.

З наданого суду розрахунку заборгованості трьох процентів річних вбачається, що позивачем нараховано три проценти річних на суму заборгованості за рішенням суду в розмірі 13740,41 доларів США.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов АТ «Універсал банк» є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню. Колегія суддів погоджується з цим.

Відповідно до положень ст. ст.526, 610, 611 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Наслідки прострочення виконання грошових зобов`язань, а також забезпечення прав та інтересів кредитора в охоронних правовідносинах регламентовано частиною другою статті 625 ЦК України, якою визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 ЦК України.

Зокрема, за змістом ст.598,599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. За загальним правилом зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд першої інстанції, керуючись положеннями ст.ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, правильно вказав, що ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора не є підставою припинення зобов`язання, оскільки факт ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснене, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання.

Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних за увесь час прострочення, у зв`язку із чим таке зобов`язання є триваючим, а невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що за змістом статті 625 ЦК України нарахування трьох процентів річних є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання та способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з моменту ухвалення 31.05.2016 року рішення суду у справі №727/7686/15ц не погасили заборгованість, стягнуту судовим рішенням у розмірі 13985,68 доларів США.

Постановою приватного виконавця Кондрюка К.О. від 22.09.2021 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №727/7686/15ц, виданого 29.07.2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором від 15.07.2008 року у розмірі 13895,68 доларів США.

З наданого суду розрахунку заборгованості трьох процентів річних вбачається, що позивачем нараховано три проценти річних на суму заборгованості за рішенням у суду у розмірі 13740,41 доларів США. При цьому вказано, що сплачено по рішенню суду за період з 31.05.2016 року по 14.09.2021 року 155,27 доларів США.

Судом встановлено, що АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом лише 30.03.2022 року, в той час як просить стягнути три проценти річних за період з 15.09.2018 року по 14.09.2021 року у розмірі 1236,64 доларів США, а отже у частині позовних вимог про стягнення трьох процентів річних за період з 15.09.2018 року по 30.03.2019 року спливла позовна давність, що є підставою для відмови в позові в цій частині.

При цьому суд першої інстанції, керуючись положеннями ст.ст.256, 257 ЦК України, правильно звернув увагу, що позовна давність застосовується лише тоді, коли є підстави для задоволення позову. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

Доводи апелянта про те, що в даному випадку на АТ «Універсал Банк» не поширюється гарантоване ст.625 ЦК України право на отримання компенсації у вигляді процентів, оскільки невиконання рішення суду відбувалось саме по вині АТ «Універсал Банка», а не відповідачів є безпідставними та були предметом розгляду судом першої інстанції.

Судом встановлено, що рішення суду у справі №727/7686/15ц через шість років після його ухвалення залишається невиконаним. Будь-яких доказів на спростування зазначеної обставини суду надано не було. Право кредитора на звернення до суду із позовом на підставі ст. 625 ЦК України і стягнення з боржника трьох процентів річних за весь період прострочення виконання рішення суду не залежить від діяльності органів державної виконавчої служби.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Суд першої інстанції забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих сторонами доказів. Доводи апеляційної скарги є аналогічними тим доводами, які були викладені в позові та перевірялися судом першої інстанції під час розгляду цього спору. Доводи апелянта зводяться до суб`єктивного тлумачення заявником чинних норм законодавства України та незгоди з висновком суду першої інстанції стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував, та не можуть бути підставами для скасування судового рішення.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що з відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 стягнуто загальну суму судового збору в розмірі 2034 грн. 82 коп. Оскільки чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачене солідарне стягнення судових витрат, тому в цій частині рішення суду на підставі п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України слід змінити та стягнути судовий збір в розмірі по 1017,41грн. з кожного із відповідачів.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до положень п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судового збору в розмірі 2034 грн. 82 коп. слід змінити та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» по 1017 грн.41 коп. судового збору з кожної.

Керуючись ст. ст.374, 376, 381, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 05 липня 2022 року в частині розподілу судових витрат змінити та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі по 1017 грн.41 коп. з кожної.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: А.І. Владичан

І.М. Литвинюк