У Х В А Л А

Справа № 126/2144/19

Провадження № 2/126/56/2022

"21" грудня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката Бодачевської М.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку спільним майном колишнього подружжя та визнання права власності на частку в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання співзабудовником незавершеного будівництвом житлового будинку, у якому позивач просить ухвалити рішення суд, яким визнати незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 80 відсотків, що розташований по АДРЕСА_1 спільним майном колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та здійснити поділ незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 80 відсотків, що розташований по АДРЕСА_1 , загальною площею 87,8 кв.м наступним чином:

- виділити та визнати право власності за ОСОБА_1 на частку, що становить 42/100 незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 , вартістю 60 854 грн., що складається з наступних елементів: А (1-6) кімната площею 10,1 кв. м; А (1-7) коридор площею 6,3 кв. м; А (1-8) кімната площею 12,9 кв. м; А (1-9) тамбур площею 2,3 кв. м; всього площа 31,6 кв. м;

- виділити та визнати право власності за ОСОБА_2 на частку, що становить 58/100 незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 вартістю 82 608 грн., що складається з наступних елементів: а (1-1) тамбур площею 10,2 кв. м; а (1-2) коридор площею 13,5 кв. м; А (1-3) кухня площею 10,2 кв. м; А (1-4) кімната площею 17,2 кв. м; А (1-5) кімната площею 8,4 кв. м; всього площа 56,2 кв. м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за відступ від принципу рівності часток при поділі незавершеного будівництвом житлового будинку в розмірі 1 077 грн.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 24.03.2021 року даний позов прийнято в своє провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 08.09.2021 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Бодачевська М.В., заявила клопотання про поновлення строку для подачі клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Обгрунтовуючи подане клопотання позивач, ОСОБА_1 зазначив, що об`єктом поділу між колишнім подружжям є незавершений будівництвом об`єкт нерухомості, а саме житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Раніше даний об`єкт нерухомості був предметом спору у іншій справі № 126/2515/16-ц між тими самими сторонами: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , де предмет спору був інший

У цивільній справі № 126/2515/16-ц призначалась судова будівельно - технічна екпертиза, щодо незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 на вирішення якої ставились питання:

- про визначення відсотку готовності об`єкта незавершеного будівництва до введення в експлуатацію;

- вартість незавершеного будівництвом житлового будинку;

- можливі варіанти поділу незавершеного будівництвом житлового будинку із зазначенням можливості виділення окремих його часток в розмірі по 1/2 частині цього будинку;

- варіанти поділу, розрахувати компенсацію та чи технічно можливо завершення будівництва будинку у разі поділу його на частини та виділення його в натурі сторонам.

Згідно висновку судової будівельної технічної експертизи № БТЕ-11- 16/02/2017 від 16.05.2017 року у цивільній справі № 126/2515/16-ц судовим експертом надано відповіді на всі поставлені питання.

Даний висновок експерта сторона позивача ОСОБА_1 додала як доказ технічної можливості поділу незавершеного будівництвом житлового будинку в АДРЕСА_1 у цивільній справі № 126/2144/19.

Цивільна справа № 126/2144/19 розглядається за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у цивільній справі № 126/2144/19 закрито. Відповідно до п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд саме в підготовчому судовому засіданні вирішує питання призначення експертизи. Проте закон не забороняє призначати судову експертизу після закриття підготовчого судового засідання .

Так, до розгляду справи по суті, відповідач по справі надала на адресу суду відзив від 04.11.2019 року у якому зазначала, що не визнає позовних вимог з тих підстав, що спірний об`єкт нерухомості не є спільно нажитим майном.

Про правильність висновку експерта № БТЕ-11-16/02/2017 від 16.05.2017 року нічого не зазначала. Тому у сторони позивачів не виникало підстав заявляти клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи під час підготовчого судового засідання. Проте в подальшому під час розгляду справи по суті відповідач по справі ОСОБА_2 висловила свої заперечення щодо правильності висновку судової будівельно - технічної експертизи № № БТЕ- 11-16/02/2017 від 16.05.2017 року, що була проведена в рамках цивільної справи № 126/2515/16-ц, а саме , що даний висновок експерта містить неправдиві відомості, він підроблений та, що з часу проведення експертизи, тобто з 2017 року в об`єкті нерухомості відбулись поліпшення, зміни та вартість об`єкта нерухомості змінилась. Такі ж покази надав свідок з боку відповідача по справі, син відповідачки.

До того ж як з`ясувалось, при дослідженні письмових матеріалів справи оцінка об`єкту незавершеного будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 згідно звіту про незалежну оцінку майна від 2019 року становить 279164 грн., а згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи № № БТЕ-11-16/02/2017 від 16.05.2017 року складає 143462 грн.

Всі ці обставини було встановлено під розгляду справи по суті.

З`ясувати наявність поліпшень чи їх відсутність з 2017 року про які повідомляє суд відповідач по справі та свідок , а також чи відбулись будь -які зміни в будівництві можливо лише шляхом призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи для того щоб з`ясувати чи відбулись будь -які зміни в будівництві в будівлі по АДРЕСА_1 з часу виготовлення останнього висновку судового експерта.

В судовому засіданні позивач вищевказане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_2 , заперечувала проти задоволення клопотання позивача щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частинами 1, 3, 4, 6 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

У відповідності до частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до положення ст. 83 ЦПК України, а саме її частин 4,5, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. А у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно з положенням ст.76 ч.1 та 2 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин,які мають значення для вирішення справи, ці дані встановлюються також зокрема висновками експертів.

Враховуючи предмет та підстави позову, та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Як встановлено п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

З огляду на викладене, клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню без зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, оскільки до експертної установи направлятимуться виділені матеріали.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109, 252, 261, 368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку спільним майном колишнього подружжя та визнання права власності на частку в спільному майні.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької Торгово - промислової палати, що знаходиться за адресою: 21050, місто Вінниця, вулиця Соборна, 67, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384 та 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Визначити відсоток готовності об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 . ;

- Яка вартість незакінченого будівництвом житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ?

- Які можливі варіанти поділу незакінченого будівництвом житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 із зазначенням можливості виділення окремих його часток в розмірі 1/2 цього будинку?

- Якщо виділ частки з технічної точки зору можливий, але з незначним відхиленням від ідеальних долей, то зазначити ці варіанти, розрахунок компенсації;

- Чи технічно можливе завершення будівництва будинку за адресою АДРЕСА_1 у разі поділу його на частини та виділення його в натурі часток цього будинку сторонам?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст.109 ЦПК України).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Матеріали цивільної справи направити до експертної установи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Р. В. Хмель