21.10.2022 Справа № 756/6383/22
Справа № 756/6383/22
Провадження № 2/756/4224/22
УХВАЛА

17 жовтня 2022 року Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого - судді Тихої О.О., за участю секретаря судового засідання Ребеко О.К., позивача ОСОБА_1 , представника позивачів Пержоли В.С. , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття.

Ухвалою суду від 24.08.2022 відкрито провадження у цивільній справі, по справі призначено підготовче судове засідання.

20.09.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач ОСОБА_3 просила залишити позов у частині вимог ОСОБА_5 без розгляду, у зв`язку з тим, що адвокатом Пержолою В.С. не надано належних доказів на представництво інтересів ОСОБА_5 в Оболонському районному суді м. Києва у вказаній справі. Так, на думку відповідача, Договір-доручення про надання правової допомоги № 2022/ШЛМ від 10.08.2022 не міг бути підписаний позивачем, оскільки останній в цей час був за кордоном. Крім того, у відзиві серед іншого зазначено, що станом на день залиття квартири 17.05.2022 співвласниками квартири АДРЕСА_1 , були відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , а також ОСОБА_7 , тому остання також повинна нести відповідальність з огляду на зміст позовних вимог.

26.09.2022 від представника позивачів до суду надійшла відповідь на відзив та заява про зміну позовних вимог в частині уточнення кола відповідачів, з огляду на обставини, викладені у відзиві стосовно співвласників квартири АДРЕСА_1 , та зазначено у якості співвідповідача ОСОБА_7 , як співвласника квартири, з вини якого, на думку позивачів, сталося залиття.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримав клопотання про залишення позову в частині вимог ОСОБА_5 без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Зазначив, що Договір-доручення про надання правової допомоги № 2022/ШЛМ від 10.08.2022 не міг бути підписаний ОСОБА_5 , оскільки 10.08.2022 останній знаходився за кордоном, при цьому, підпис ОСОБА_5 у вказаному договорі не відповідає підпису останнього, здійсненого 06.08.2021 у Договорі про надання правової допомоги № 55/08-21, що дає підстави вважати, що вказані підписи здійснено різними особами.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала думку представника.

Представник позивачів Пержола В.С. у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача та її представника про залишення позову в частині вимог ОСОБА_5 без розгляду. Зазначив, що усі необхідні документи, що підтверджують його повноваження як представника позивача ОСОБА_5 надані суду при поданні позовної заяви. Сумніви відповідача ОСОБА_3 та її представника в автентичності підпису ОСОБА_5 у договорі прол надання правової допомоги від 10.08.2022 є лише їхніми припущеннями, а тому відсутні підстави для залишення позовних вимог ОСОБА_5 без розгляду. Крім того, просив прийняти до провадження заяву про зміну предмету позову в частині уточнення кола відповідачів, з підстав, викладених у ній.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала думку свого представника.

Відповідач та представник відповідача не заперечували проти прийняття до провадження заяви про зміну предмету позову.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, оглянувши оригінали Договорів-доручень про надання правової допомоги від 10.08.2022, укладених між адвокатом Пержолою В.С. та Шлапаченко Л.М., Шлапаченком Д.М., приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суд зобов`язаний перевірити, щонайменше, факт наявності повноважень на представництво інтересів певної особи та, окремо, обсяг таких повноважень, а саме: право на звернення з відповідним процесуальним документом до відповідного суду (інстанції) у конкретний момент часу.

Таке право представника на звернення від імені позивача може бути підтверджено лише документом, який демонструє дійсне волевиявлення учасника справи на надання повноважень конкретній особі, та є належним доказом, що дозволяє суду перевірити весь обсяг наданих повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що позов подано та підписано адвокатом Пержолою В.С., який діє в інтересах позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У відповідності до частини четвертої статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На підтвердження повноважень адвоката Пержоли В.С. на представництво інтересів ОСОБА_5 в суді, зокрема, на підписання позовної заяви від імені останнього, надано ордер серії АА №1227518 від 15.08.2022 року, виданий на підставі Договору про надання правової допомоги №2022/ШЛМ від 10.08.2022.

Ордер, який видано відповідно до ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 766/17492/16-ц від 26.04.2021 року.

Не відповідає правильному застосуванню норм процесуального права обов`язковість надання для підтвердження повноважень адвоката, як представника одночасно з ордером договору про надання правової допомоги, адже ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката (Вказана позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 1 липня 2020 року у справі № 320/5420/18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 9901/736/18 (провадження № 11-989заі18) зазначається, що, виходячи зі змісту частин першої, третьої статті 26 Закону № 5076-VI, ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 Кримінального кодексу України).

Крім того, за приписами ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину).

Таким чином, представництво в Оболонському районному суді м. Києва інтересів ОСОБА_5 адвокатом Пержолою В.С. підтверджується наявним в матеріалах справи ордером та відповідає вимогам ст. ст. 15, 60 ЦПК України.

Інші доводи представника відповідача, викладені в клопотанні не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Підставою позову є ті обставини, які дозволяють особі звернутись до суду, а предметом позову - матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Частиною 6 статті 49 ЦПК України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи заяву про зміну предмету позову подано відповідно до вимог ст. 49 ЦПК України, підстав для її повернення позивачам судом не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість прийняти вказану заяву про зміну предмету позову в частині уточнення кола відповідачів та проводити подальший розгляд справи з урахуванням зміненого предмету позову.

При цьому, суд вважає, що підстави позову не змінилися, оскільки вони виникають з одних і тих самих обставин, а лише наявні уточнення в частині кола відповідачів, з огляду на отриману інформацію щодо співвласника квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_7 станом на час залиття, про яке йдеться мова у позові, та яка, з огляду на зміст позовних вимог, має бути залучена до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 185, 257, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про залишення позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, без розгляду - відмовити.

Заяву представника позивачів - адвоката Пержоли Володимира Сельвестровича про зміну предмету позову в частині уточнення кола відповідачів прийняти до свого провадження та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням уточнених позовних вимог.

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, на 06 грудня 2022 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

В порядку ст. 187 ЦПК України витребувати у відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_7 .

Відповідачу ОСОБА_7 направити копію даної ухвали разом з заявою про зміну предмету позову та уточнену позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Встановити відповідачу ОСОБА_7 строк для надання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Позивачам встановити п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу ОСОБА_7 п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата виготовлення повного тексту ухвали - 21.10.2022.

Суддя О.О. Тиха