ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18218/18

Провадження № 22-ц/4820/1150/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю апелянта та його представника,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2022 року, суддя Палінчак О.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Очеретна Олена Михайлівна, про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Очеретна О.М., про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування позову зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її двоюрідна сестра, ОСОБА_5 , після смерті якої особами, які мають право на спадкування за законом за правом представлення, є вона та її рідний брат, ОСОБА_4 . В установлений законом строк вона звернулась із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Очеретної О.М., на підставі якої було заведено спадкову справу. В свою чергу, її рідний брат звернувся до нотаріуса із заявою про відмову від прийняття спадщини на її користь. До нотаріуса із заявою про прийняття спадщини звернувся також ОСОБА_1 , який в судовому порядку встановлює факт родинних відносин між ним та ОСОБА_5 , та з заявою про відмову від спадщини на його користь звернулася ОСОБА_3 .

Вона отримала свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частини спадкового майна. Однак вважає, що їй помилково було зменшено частку у спадщині з огляду на те, що спадкоємців за законом є троє, частки є рівними, і вона має право на спадкування 2/3 частки спадкового майна. 23.07.2018 року позивач звернулася до нотаріуса із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом ще на 1/6 частини спадкового майна, однак нотаріус відмовив їй у вчиненні цієї нотаріальної дії.

На думку позивача, нотаріус допустила помилку при визначенні кола спадкоємців, які мають право на спадкування, включивши в коло спадкоємців ОСОБА_3 , не врахувавши при цьому, що заява ОСОБА_3 про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1 , є нікчемним правочином, нею не доведено родинних зв`язків з померлою ОСОБА_6 . Крім того, подана ОСОБА_3 заява про відмову від спадщини не відповідає нормам міжнародного права та є документом, який не діє в Україні.

За твердженням позивача, було порушено її право на отримання належної їй частки спадкового майна, тому вона звернулася до суду за захистом своїх прав.

ОСОБА_2 просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом третьої черги за правом представлення на 1/6 частки спадкового майна після смерті її двоюрідної сестри, ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке складається з грошових вкладів в установах Ощадбанку м. Хмельницького, вартість яких становить 484842 грн. 22 коп. та 2514 доларів 24 центи, у філії АТ «Укрексімбанк» м. Хмельницького, вартість якого становить 56194 грн. 59 коп., квартири АДРЕСА_1 , та 31/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що по АДРЕСА_2 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.11.2018 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 25.02.2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19.05.2021 року, вищезазначені судові рішенні було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення попередніх судів касаційний суд зазначив, що висновок щодо преюдиційності у даній справі рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23.05.2017 року у справі № 686/20567/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин є необґрунтованим, оскільки в указаній справі безпосередньо не досліджувалися обставини встановлення перебування ОСОБА_3 у родинних відносинах зі спадкодавцем ОСОБА_5 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.05.2022 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом третьої черги за правом представлення на 1/6 частину спадкового майна, яке залишилося після смерті її двоюрідної сестри, ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Задовольняючи позов, суд вказав, що відповідачкою ОСОБА_3 не доведено факту її родинних відносин зі спадкодавцем ОСОБА_5 , з чого слідує, що спадкоємцями померлої є лише ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування скарги зазначив, що суд дійшов хибного висновку про те, що ОСОБА_7 не довела факту її родинних відносин зі спадкодавцем ОСОБА_5 , оскільки ця обставина підтверджена наявними в справі доказами, відповідно до яких ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_8 , яка була рідною сестрою матері спадкодавця ОСОБА_5 .

В судовому засіданні апелянт та його представник підтримали доводи апеляційної скарги.

Приватний нотаріус в суді не заперечив проти апеляційної скарги, підтвердив доводи, зазначені апелянтом.

Інші учасники справи в суд не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у відповідності з вимогами ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 125).

Після її смерті залишилась спадщина, яка складається з грошових вкладів, квартири АДРЕСА_1 , та 31/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що по АДРЕСА_2 (т. 1, а.с. 16-17).

У визначений законом строк із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 до нотаріальної контори звернулися спадкоємці п`ятої черги, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , із заявами про відмову від спадщини звернувся ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 124, 138).

22.12.2015 року, 08.02.2016 року та 15.08.2016 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Очеретною О.М. позивачу ОСОБА_2 , як двоюрідній сестрі спадкодавця, видано три свідоцтва про право на спадщину за законом: на 1/2 частки грошових вкладів в установах Ощадбанку м. Хмельницького, та у філії АТ «Укрексімбанк» м. Хмельницького; на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , на 1/2 частки (від 31/100) житлового будинку з надвірними будівлями, що по АДРЕСА_2 . Свідоцтва про право на спадщину за законом на іншу 1/2 частки не видавалися (т. 1, а.с. 16-18).

Позивач, вважаючи, що заява ОСОБА_3 про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1 є нікчемним правочином, і вона у зв`язку з цим має право на 2/3 частини спадкового майна, 23.07.2018 року звернулася до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Очеретної О.М. із заявою про видачу їй додатково свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/6 частини спадкового майна (т. 1, а.с. 32-33).

27.07.2018 року нотаріусом надано ОСОБА_2 письмову відповідь про відсутність правових підстав для видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/6 частини спадкового майна (т. 1, а.с. 35).

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 23.05.2017 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 31.01.2019 року, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є двоюрідним братом ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1, а.с. 79-80).

Статтею 1258 ЦК України визначено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1265 ЦК України, у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення.

Згідно з ч. 1 ст. 1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Відповідно до ч. 1 ст. 1273 ЦК України, спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 1274 ЦК України передбачено, що спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги.

Якщо від прийняття спадщини відмовився один із спадкоємців за законом з тієї черги, яка має право на спадкування, частка у спадщині, яку він мав право прийняти, переходить до інших спадкоємців за законом тієї ж черги і розподіляється між ними порівну (ч. 2 ст. 1275 ЦК України).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не доведено факту її родинних відносин зі спадкодавцем ОСОБА_5 .

Вказані висновки суперечать обставинам справи з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було троє дітей: ОСОБА_11 (т. 4, а.с. 31), ОСОБА_12 (т. 4, а.с. 100-103) та ОСОБА_13 (т. 4, а.с. 27 на звороті, 30).

ОСОБА_11 , (після зміни прізвища « ОСОБА_14 », т. 4, а.с. 27) та ОСОБА_15 є батьками спадкодавця ОСОБА_5 (т. 4, а.с. 26).

ОСОБА_12 , (після зміни прізвища « ОСОБА_16 », т. 4, а.с. 49, 104, т. 3, а.с 99 на звороті) та ОСОБА_17 є батьками ОСОБА_18 » т. 4, а.с. 46) ОСОБА_19 (т. 4, а.с. 17) та ОСОБА_1 (т. 4, а.с. 22).

ОСОБА_20 та ОСОБА_21 є батьками ОСОБА_2 (т. 4, а.с. 26) та ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 136).

ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1, а.с. 30), ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 1, а.с. 31), ОСОБА_22 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 4, а.с. 34 на звороті), ОСОБА_20 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 4, а.с. 35), ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 (т. 4, а.с. 105).

Відповідно до статті 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 1263 ЦК України, у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця.

В основі спадкування за законом знаходиться принцип черговості, який полягає у встановленні пріоритету прав одних спадкоємців за законом перед іншими. Кожна черга - це визначене коло осіб, з урахуванням ступеня їх близькості спадкодавцеві, яке встановлене законом на підставі припущення про те, що спадкодавець залишив би своє майно найближчим родичам, членам сім`ї, утриманцям і (або) іншим родичам до шостого ступеня споріднення.

Системне тлумачення положень статей 1258, 1259 та інших положень книги 6 ЦК України дозволяє стверджувати про необхідність розмежовувати такі правові конструкції як «одержання права на спадкування наступною чергою» (частина друга статті 1258 ЦК України) та «зміну суб`єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом». «Одержання права на спадкування наступною чергою» (частина друга статті 1258 ЦК України) стосується другої - п`ятої черг і пов`язується із такими негативними юридичними фактами як: відсутність спадкоємців попередньої черги; усунення спадкоємців попередньої черги від права на спадкування; неприйняття спадкоємцями попередньої черги спадщини; відмова від прийняття спадщини.

На «зміну суб`єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом» в межах певної черги впливають такі юридичні факти як: зміна черговості на підставі договору або рішення суду (стаття 1259 ЦК України); застосування правил про право представлення (стаття 1266 ЦК України); відмова спадкоємця від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця за законом (частина друга статті 1274 ЦК України); спадкова трансмісія (стаття 1276 ЦК України); збереження правового зв`язку при усиновленні (частина третя статті 1260 ЦК України). Зміна суб`єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом стосується першої - п`ятої черги.

Аналіз статті 1266 ЦК України свідчить, що спадкуванням за правом представлення - це такий порядок набуття права на спадкування за законом при якому спадкоємці п`ятої черги включаються до складу першої, другої чи третьої черги замість спадкоємця внаслідок того, що він помер до відкриття спадщини.

По своїй суті спадкування за правом представлення - це специфічний порядок набуття права на спадкування за законом, і він не є окремою підставою або видом спадкування. У такому разі суб`єктами спадкування за правом представлення будуть певні спадкоємців за законом. Спадкування за правом представлення надає можливість спадкоємцям п`ятої черги за законом переміститися у вищу чергу (першу, другу або третю чергу).

Враховуючи, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її смерті, померли її батьки, ОСОБА_22 та ОСОБА_15 , а також її рідний дядько, ОСОБА_20 , рідна тітка, ОСОБА_8 , відтак їх діти, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , мають право на спадкування в рівних частках за правом представлення як спадкоємці, що перейшли із п`ятої до третьої черги спадкоємців за законом.

Оскільки матір ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , яка є рідною тіткою спадкодавця ОСОБА_5 , померла до смерті останньої, тому ОСОБА_3 мала право на спадкування згідно із законом за правом представлення та, відповідно, мала право відступити своє спадкове право рідному братові, ОСОБА_1 (т. 4, а.с. 22, т. 1 а.с. 138).

Посилання ОСОБА_2 у позовній заяві на нікчемність заяви ОСОБА_3 про відмову від права на спадкування на користь ОСОБА_1 є необґрунтованим, оскільки доказів на підтвердження цієї обставини справа не містить. В той же час, приватний нотаріус Очеретна О.М., у провадженні якої перебуває спадкова справа після смерті ОСОБА_5 , не визнала подану ОСОБА_3 заяву про відмову від спадщини на користь ОСОБА_1 неналежним (незаконним) документом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для визнання за позивачем права власності на 1/6 частини спадкового майна, після видачі їй свідоцтв про право на спадщину на 1/2 частини спадкового майна, з огляду на те, що це призведе до порушення прав та інтересів інших спадкоємців, а саме, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які також мають право на спадщину за законом як спадкоємці третьої черги.

У зв`язку з неповним встановленням судом обставин справи, що мають значення для справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення суду - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Очеретна Олена Михайлівна, про визнання права власності на спадкове майно, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 жовтня 2022 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова