Справа № 461/3652/21 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/811/4/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,Приколота Т.І.,

секретаря: Іванової О.О.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 24 березня 2022 року у справі за поданням головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Львів) Рибчак А.М. про тимчасове обмеження виїзду за межі території України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06 травня 2021 року відмовлено в задоволенні подання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Львів) Рибчак А.М. про тимчасове обмеження виїзду за межі території України ОСОБА_1 ..

Ухвалу суду оскаржив стягувач ОСОБА_3 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 24 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 травня 2021 року скасовано.

Подання задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 466/5373/17, виданого 03 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 848 938 гривень суми за викуп земельної ділянки пл. 0,712 га, за адресою: АДРЕСА_2 (теперішня АДРЕСА_3 ) згідно договору суперфіцію від 13 листопада 2010 року, а також 6900 гривень за надання правової допомоги, а разом стягнути 855838 гривень.

27 травня 2022 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 24 березня 2022 року.

В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що апеляційної скарги на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 травня 2021 року у справі №461/3652/21 ОСОБА_3 не підписував і особисто не подавав так як він є інвалідом і з своєї квартири не виходить.

Вказує, що підтвердженням вищенаведеного є Висновок експерта-криміналіста Коструб А.М. № 19 від 26.05.2022 року, який представником ОСОБА_1 отримано 26.05.2022 року.

Зокрема зазначає, що згідно Висновку експерта-криміналіста Коструб А.М. № 19 від 26. травня 2022 року за результатами проведеної почеркознавчої експертизи встановлено: «підпис в графі « ОСОБА_6 » у апеляційній скарзі від 31 серпня 2021 року на ухвалу Шевченківського районного суду у справі М461/3652/21, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою».

Просить постанову Львівського апеляційного суду від 24 березня 2022 року скасувати, провадження по справі закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підтримання вимог заяви, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на їх заперечення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення , виходячи із наступних обставин.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З матеріалів заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду вбачається, що її подано з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник як на підставу перегляду за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 24 березня 2022 року посилається на Висновок експерта-криміналіста Коструб А.М. № 19 від 26. травня 2022 року, згідно якого за результатами проведеної почеркознавчої експертизи встановлено: «підпис в графі « ОСОБА_6 » у апеляційній скарзі від 31 серпня 2021 року на ухвалу Шевченківського районного суду у справі М461/3652/21, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою».

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини 2 ст. 423 ЦПК`України визначено, що підставами для перегляду рішення, постанови або ухвали суду за нововиявленими або виключними обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом наведеної норми процесуального права, до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14, від 13 лютого 2018 року № 815/756/14, від 6 березня 2018 року у справі № 484/2634/14-а, від 14 травня 2019 року у справі № 826/14797/15.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другий критерій для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду становить доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі "Желтяков проти України" ("Zheltyakov v. Ukraine", заява № 4994/04, § 42-43)).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також правова позиція суду в інших подібних справах. Вказане узгоджується зі правовою позицією, викладеною у постанові ВС від 27 червня 2019 року у справі № 541/2460/16-ц

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Із пунктів 27, 28 рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі № 69529/01 "Праведная проти Росії" (Pravednaya v. Russia) та пункту 46 рішення Європейського Суду з прав людини від 06 грудня 2005 року у справі № 19960/04 "Попов проти Молдови" (Popov v. Moldova) вбачається, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду справи.Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру, (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Як вбачається з довідки до акта огляду медико соціальною експертною комісією №324359 ОСОБА_3 є особою з інвалідністю першої групи по загальному захворюванню та потребує постійної допомоги та догляду (а.с. 61).

Згідно нотаріально посвідченої довіреності від 25 листопада 2020 року право на представництво інтересів в судах та право підпису від імені ОСОБА_3 має матір останнього ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене, та обставина, що згідно Висновку експерта-криміналіста Коструб А.М. № 19 від 26. травня 2022 року, за результатами проведеної почеркознавчої експертизи встановлено: «підпис в графі « ОСОБА_6 » у апеляційній скарзі від 31 серпня 2021 року на ухвалу Шевченківського районного суду у справі М461/3652/21, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою» не може вважатись нововиявленою обставиною, оскільки сама по собі ця обставина не є істотною та не могла вплинути на висновки апеляційного суду при ухваленні постанови Львівського апеляційного суду від 24 березня 2022 року. Як зазначено вище ОСОБА_5 мала право підпису від імені ОСОБА_3 , оскільки останній в силу захворювання не міг цього зробити.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 24 березня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384,423,429 ЦПК України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 24 березня 2022 року залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного суду від 24 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 04 жовтня 2022 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.