КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 755/16517/20

провадження № 22-ц/824/11425/2022

18 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Сергія Сергійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року в складі судді Савлук Т.В.,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

17.09.2022 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко С. С. подав апеляційну скаргу.

05.10.2022 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що 14.06.2022 позивач вперше звернувся з апеляційною скаргою в межах строку на оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року, однак 05.09.2022 Київський апеляційний суд виніс ухвалу про повернення апеляційної скарги скаржнику у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи належних документів на підтвердження повноважень представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка С. С.

Вказаної ухвали апеляційного суду скаржник не отримував, з її змістом ознайомився на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 14.09.2022 одразу ж після її публікації в реєстрі. Зазначає, що позбавлення права скаржника на оскарження рішення суду першої інстанції неодмінно призведе до порушення права на справедливий суд і обмеження доступу до правосуддя, що є неприпустимим.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 17.06.2022 представник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко С. С. звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року вказану апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко С. С. отримав 19.09.2022 (а.с. 97).

Враховуючи ту обставину, що представник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко С. С. вперше звернувся з апеляційною скаргою у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, підстави, з яких ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року апеляційну скаргу було повернуто заявнику, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з метою забезпечення доступу особи до правосуддя.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України суд

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Бабенку Сергію Сергійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Сергія Сергійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк