Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 листопада 2022 року м. Шаргород

Справа №152/1041/22

Провадження №2-о/152/53/22

Шаргородський районний

суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

встановив:

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи

1. Виклад позиції заявника

13.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у якій просить встановити факт належності йому архівних довідок за №№01-13-486 та 01-13-487 від 22.09.2022 року, які видані Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради».

Заява ОСОБА_2 мотивована тим, що в 1981 році він був прийнятий на роботу до Мурафського плодоконсервного заводу.

23 вересня 2022 року він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії, де було встановлено, що в архівній довідці №01-13-486 від 22.09.2022 року, виданій Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради», зазначено, що в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області за 1981-1982, 1984, 1986-1991 роки значиться ОСОБА_1 ., ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 .

Крім того, в архівній довідці №01-13-487 від 22.09.2022 року, виданій Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради», зазначено, що в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області за 1994-2002 роки значиться ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , тобто має місце неповнота та неправильність запису по батькові, що не відповідає даним у паспорті, в свідоцтві про народження, в трудовій книжці.

У зв`язку з цим Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було надано письмову відмову у врахуванні зазначеної довідки для обрахунку страхового стажу при призначенні пенсії.

Згідно з архівною довідкою, виданою Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-488 від 22.09.2022 року, кооперативне підприємство «Мурафський консервний завод» 29.12.2011 року ліквідовано в зв`язку визнанням банкрутом, тому іншим чином, ніж в судовому порядку, він немає можливості встановити факт належності йому правовстановлюючих документів.

Від встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, зокрема, архівних довідок, виданих Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 22.09.2022 року за №№01-13-486, 01-13-487, залежить реалізація його права на призначення пенсії.

В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник ОСОБА_1 підтримав заяву, зсилаючись на ті самі доводи, та просив встановити юридичний факт належності йому архівних довідок, виданих Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №№01-13-486, 01-13-487 від 22.09.2022 року. При цьому, заявник зсилається на те, що встановлення даного факту необхідне йому для призначення пенсії. Він працював у Мурафському плодоконсервному заводі впродовж тривалого часу робітником, слюсарем, оператором котельні, проте, в облікових книгах особових рахунків робітників заводу його по-батькові зазначено або неповністю, із скороченнями, або невірно, що стало перешкодою у призначенні пенсії, оскільки архівні довідки із неповнотою написання по-батькові не приймаються до уваги ГУ ПФУ у Вінницькій області.

2. Виклад позиції заінтересованої особи

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.18).

27.10.2022 року представник заінтересованої особи Гоцуляк Р.М., повноваження якого підтверджуються довіреністю від 23.11.2021 року за №0200-0802-7/76019 (а.с.22), на електронну адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на вирішення суду (а.с.21). Клопотання підписане кваліфікованим електронно-цифровим підписом.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

1. У пункті 3 прохальної частини заяви, поданої до суду 13.10.2022 року, ОСОБА_1 заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.2, на звороті).

2. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області 27.10.2022 року надіслав на електронну адресу Шаргородського районного суду клопотання, підписане кваліфікованим електронно-цифровим підписом, про розгляд справи у його відсутності (а.с.21).

ІІІ. Процесуальні дії у справі

1. Відповідно до ухвали судді від 13.10.2022 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області; відкрито провадження та призначено судове засідання на 01.11.2022 року; задоволено клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.15-16).

2. В судове засідання, призначене на 01.11.2022 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт

Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 22.09.2022 року видано ОСОБА_1 архівні довідки за №№01-13-486, 01-13-487 про його роботу та заробіток в Мурафському плодоконсервному заводі.

При цьому, судом встановлено, що в архівній довідці від 22.09.2022 року, виданій КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-486 про роботу та заробіток заявника вказано, що в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області за 1981-1982, 1984, 1986-1991 роки значиться ОСОБА_1 . у 1981-1982 роках, ОСОБА_1 у 1984році, ОСОБА_1 у 1987-1989 роках, ОСОБА_1 у 1986 році та у 1990-1991 роках. (а.с.10).

Також, судом установлено, що в архівній довідці від 22.09.2022 року, виданій КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-487 про роботу та заробіток заявника вказано, що в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області за 1994-2002 роки значиться ОСОБА_3 у 1994 році, ОСОБА_1 у 1995 році, ОСОБА_1 у 1995-2001 роках, ОСОБА_1 у 2002 році (а.с.11).

Таким чином, судом встановлено зазначення в означених архівних довідках від 22.09.2022 року за №01-13-486 та за №01-13-487 невідповідності та неповноти при написанні по-батькові заявника, що допущені в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу у: 1981-1982 роках, 1984 році, 1986-1991 роках, у 1994-2001 роках, зокрема, зазначено «Васильов.», « ОСОБА_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ОСОБА_7 », « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_9 ».

Прізвище, ім`я та по батькові заявника ОСОБА_1 , що вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.7) та паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , що виданий 23.01.2012 року Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області (а.с.5).

У вказаному свідоцтві про народження батьком заявника зазначений ОСОБА_10 .

Зазначені факти в судовому засіданні підтверджені поясненнями заявника, показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи.

Так, свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що є молодшим братом заявника ОСОБА_1 , тому йому достовірно відомо, що по-батькові останній « ОСОБА_9 ». Крім того, йому достовірно відомо, що заявник працював у різні періоди в Мурафському плодоконсервному заводі робітником, слюсарем-ремонтником, оператором котельні. При цьому у Книгах обліку праці неповністю та невірно зазначено по-батькові заявника, що тепер є перешкодою у призначенні йому пенсії.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що є молодшою сестрою заявника ОСОБА_1 , тому їй достовірно відомо, що заявник має по-батькові « ОСОБА_9 », так як їх батьком був ОСОБА_10 . Також, їй достовірно відомо, що заявник працював у Мурафському плодоконсервному заводі до того, як пішов служити у армію, а також після повернення з армії. Разом з тим, у облікових книгах про його роботу та заробіток допущено неповноту у написанні заявника по-батькові, у зв`язку із чим він, при досягненні пенсійного віку, не може оформити пенсію.

Встановлений судом факт підтверджується також трудовою книжкою серії НОМЕР_3 , що видана 05.09.1981 року Мурафським плодоконсервним заводом на ім`я ОСОБА_1 , в якій зазначені періоди його роботи в Мурафському плодоконсервному заводі та в його правонаступниках, в тому числі, в СП «Мурафський консервний завод», КП «Мурафський консервний завод», які узгоджуються із тими періодами роботи, про які зазначено в архівних довідках від 22.09.2022 року за №№01-13-486, 01-13-487 (а.с.8-9); архівними довідками від 22.09.2022 року за №№01-13-486, 01-13-487, виданими КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» заявнику ОСОБА_1 про його роботу та заробітну плату у Мурафському плодоконсервному заводі, в якій період роботи збігаються із періодами роботи, зазначеним у трудовій книжці заявника (а.с.10-11); архівною довідкою Комунальної установи «Трудовий архів Шаргородської міської ради» від 22.09.2022 року №01-13-488, з якої вбачається, що на території с. Мурафа (колишня назва с. Жданово) Шаргородського району Вінницької області функціонував Жданівський консервний завод, який з 01.11.1989 року було перейменовано на «Мурафський консервний завод», в 1992 році Мурафський консервний завод с. Мурафа реорганізовано в СП «Мурафський консервний завод» с. Мурафа, а з 24.04.2000 року перейменовано в КП «Мурафський консервний завод» с. Мурафа, яке 29.12.2011 року ліквідовано у зв`язку із визнанням банкрутом (а.с.12).

З повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 30.09.2022 року №0200-0221-8/72102 вбачається, що врахувати довідки Трудового архіву для призначення пенсії заявнику ОСОБА_1 немає підстав, оскільки виявлено невідповідність та неповноту в написанні по-батькові останнього (а.с.13).

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження.

Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

VІ. Висновки суду

Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник ОСОБА_1 , має для нього юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи.

Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючих документів архівних довідок, а отже, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Осаковський проти України» від 17.07.2014 року (остаточне 17.10.2014 року), в пункті 71 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 316 ЦПК України, на підставі п.6 ч.1 ст.315, ст.319 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка, видана Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 22.09.2022 року за №01-13-486 ОСОБА_1 , згідно з якою у особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області за 1981-1982 роки значиться ОСОБА_1 ., за 1984 рік значиться ОСОБА_1 ., за 1987-1989 роки значиться ОСОБА_1 , за 1986 рік та за 1990-1991 роки значиться ОСОБА_1 «так у документах», належить ОСОБА_1 .

Встановити факт, що архівна довідка, видана Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 22.09.2022 року за №01-13-487 ОСОБА_1 , згідно з якою у особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області за 1994 рік значиться ОСОБА_3 , за 1995 рік значиться ОСОБА_1 , за 1996-2001 роки значиться ОСОБА_1 , за 2002 рік значиться ОСОБА_1 «так у документах», належить ОСОБА_1 .

Строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Повне найменування (для юридичних осіб) та ім`я (для фізичних осіб) учасників справи:

- заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 23.01.2012 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

- заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, місцезнаходження м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ідентифікаційний код за .

Повне рішення складено 02.11.2022 року.

Суддя: