Справа № 490/9944/18
н/п 2/490/2665/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Марченку О.І.,

за участі представника відповідача Нікітіна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на його користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 234 105, 73 грн. та судові витрати.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що відповідно до довідки ДАІ № 77210143 ОСОБА_1 , порушив пункти 2.3, 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого 23 листопада 2015 року трапилася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортному засобу марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 завдано матеріальної шкоди. Оскільки така шкода у розмірі 234 105 грн 73 коп. була виплачена власнику транспортного засобу «Вольво», позивачем на підставі статті 27 Закону України «Про страхування» просить стягнути з відповідача, як винної особи, цю суму.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У період з листопада 2018 року по 17 лютого 2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2020 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Від відповідача 21 березня 2022 року до суду надійшов відзив на позов, у якому він просить відмовити у задоволенні позову з огляду на його безпідставність, копія якого направлена на адресу позивача.

Позивач правом на подачу заперечень на відзив не скористався.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання з`явився представник відповідача адвокат Нікітін С.В., представник позивача не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника позивача.

Суд заслухавши думку представника відповідача, ухвалив про можливість проведення розгляду справи за відсутності позивача.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

23 листопада 2015 року на трасі Р-06, Ульяновка-Миколаїв (через Вознесенськ), 58 км., 900 м. трапилося зіткнення транспортного засобу Ніссан Альмера НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та яким керував ОСОБА_1 та транспортного засобу Вольво XC60, НОМЕР_2 , власником та водієм якого на той час був ОСОБА_4 .

З матеріалів ДТП, яка мала місце 23 листопада 2015 року слідує, що цього ж дня 23 листопада 2015 року працівниками СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, відібрано пояснення у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 23 листопада 2015 року він рухався по автошляху «Ульянівка-Миколаїв» на його смугу вибігла собака. Уникаючи наїзду на собаку та значну відстань до автомобіля, який рухався на зустріч, водій ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху, де і відбулося зіткнення з автомобілем «Volvo CX60» д.н. НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 листопада 2015 року у ОСОБА_1 не виявлено.

Висновок фахівця № 37 по дослідженню обставин ДТП від 29 січня 2016 року встановлено, що дії водіїв автомобілів Вольво ХС60 та Ніссан Альмера не відповідали пункту 12.3 ПДР України.

За результатами перевірки обставин ДТП слідчим Первомайського ВП ГУНП капітаном поліції Легеня С.В. складено висновок від 23 листопада 2015 року, відповідно до якого припинено подальшу перевірку по ДТП на 59 км. а/д Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», за відсутності події кримінального правопорушення. Також вказано на необхідність вирішити питання щодо притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності згідно з чинним законодавством.

Також, ВДАІ Первомайського МВ УМВСУ в Миколаївській області 23 листопада 2015 року складено довідку № 77210143. У розділі IV цієї довідки вказано ОСОБА_1 . 2.3.) Бути уважним і не відволікатися від керування ТЗ, 12.1 під вибору безпечної швидкості водій повинен ураховувати дорожню обстановку та інші фактори свого ТЗ, 10.1 перед початком руху, або зміною напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним для усіх учасників руху. Також зазначено, що за фактом порушень, які призвели до скоєння ДТП складено адміністративний протокол.

Однак, протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , складено не було у зв`язку з ліквідацією УДАЇ УМВС України в Миколаївській області та його структурних підрозділів. Надалі, у червні 2017 року представнику ПАТ СК «Універсальна» надано відповідь про те, що скласти протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 неможливо, оскільки працівники поліції не змогли встановити його місцезнаходження.

Як свідчать копії розписок, наданих відповідачем, він здійснив часткове відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, виплативши ОСОБА_4 кошти, а саме: 23 листопада 2015 року 3000 дол. США (71 940 грн 00 коп.); 25 листопада 2015 року 1000 дол. США (23 940 грн 00 коп.); 19 грудня 2015 року 500 дол. США (12000 грн 00 коп.); 30 грудня 2015 року 500 дол. США (13 750 грн 00 коп.).

Надалі власник транспортного засобу Вольво ХС60 (YV1DZ8256D2447376) ОСОБА_4 24 грудня 2015 року звернувся до ПАТ СК «Універсальна» із заявою про виплати страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту.

Актом огляду транспортного засобу Вольво ХС60 від 27 травня 2015 року встановлено перелік пошкоджень цього транспортного засобу.

Звітом про оцінку автомобіля Вольво ХС60 від 16 грудня 2015 року встановлено, що матеріальний збиток власника цього автомобіля становить 742 667 грн 61 коп.

Відповідно до аварійного сертифіката (без дати та відповідного штампу), складеного аварійним комісаром ОСОБА_6 вартість відновлювального ремонту ТЗ Свр=688 175, 83 грн перевищує 70% ринкової вартості ТЗ С=868 175,83 грн. Оскільки відновлювати такий ТЗ економічно недоцільно вказано на конструктивну загибель ТЗ.

Відповідно до страхового акту №19073/1 від 24 листопада 2015 року та доданого до нього розрахунку, позивачем визначено суму страхового відшкодування у розмірі 284 200 грн. 00 коп. При цьому у пункті 4 (дія договору страхування припиняється (не припиняється)) вказано «не припиняється».

Протоколом Комісії по виплаті страхових відшкодувань № 40/2015 від 21 грудня 2015 року прийнято рішення про відшкодування страхових виплат ОСОБА_4 у розмірі 284 200 грн 00 коп. У протоколі вказано, що розмір завданого транспортному засобу збитку становить 639 952 грн 20 коп., франшиза 76 000 грн 00 коп., вартість залишків 399 800 грн 00 коп.

Відповідно до платіжного доручення № 95894 від 23 грудня 2015 року на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» (вигодонабувач за договором добровільного страхування наземного транспорту) перераховану суму 234 105 грн 73 коп.

Як свідчить довідки ПАТ «Правекс Банк» від 22 грудня 2015 року №289 ця сума, є залишком заборгованості за кредитним договором № 232RNCA132210001 від 09 серпня 2013 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ОСОБА_4

22 грудня 2015 року ОСОБА_4 подав до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» заяву про зарахування решти суми страхового відшкодування у розмірі 50 094 грн 27 коп. в оплату нового договору № 3111/228/004701 від 29 грудня 2015 року.

З наданих відповідачем роздруківок з сайту AvtoZona транспортний засіб Вольво ХС60 2013 року випуску, VIN НОМЕР_3 28 вересня 2021 року виставлено на продаж за 18 500 дол. США.

З відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС) від 08 лютого 2022 року № 31/16А3-14-2022, наданого на запис адвоката Нікітіна С.В., слідує, що транспортний засіб Вольво 2013 року випуску, шасі НОМЕР_3 на даний час зареєстрований на території України. За період з 2015 року по лютий 2022 року утилізація вказаного транспортного засобу не проводилася та у цей період власники цього транспортного засобу змінювалися три рази.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» 07 березня 1996 року

№ 85/96-ВР до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи слідує, що за результатами проведеної працівниками за наслідками дорожньо-транспортної пригоди 23 листопада 2015 року, учасником якого був зокрема ОСОБА_1 , встановлено, що подія кримінального правопорушення у цьому випадку відсутня. Однак, необхідно вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності на час вчинення ДТП (станом на 23 листопада 2015 року) було визначено Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так відповідно до статті 213 КУпАП (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються: 1) адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; 2) виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом; 4) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, вищими спеціалізованими судами, Верховним Судом; 5) органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції вживались заходи для складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Частина перша статті 221 КУпАП вказує на те, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 124 КУпАП.

З наведеного слідує, що у даному випадку належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є постанова відповідного суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За такого, належним доказом вчинення ОСОБА_1 23 листопада 2015 року, адміністративного правопорушення є відповідне рішення суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не складався та судом розглянутий не був.

За відсутності рішення суду, яке набрало законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, довідка ДАІ № 77210143 не може вважатися належним доказом вчинення відповідачем у цій справі під час ДТП 23 листопада 2015 року адміністративного правопорушення.

Ця довідка не є належним доказом у цій справі, тому суд не приймає її до уваги.

Водночас у своєму відзиві на позов, відповідач, інтереси якого представляє адвокат Нікітін С.В., вказує на те, що він у добровільному порядку частково відшкодував ОСОБА_4 матеріальні збитки, завдані внаслідок ДТП, у сумі 5000 дол. США.

На думку суду ця обставина, вказує на добровільне визнання відповідачем ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 листопада 2015 року, за участі ОСОБА_4 . Це підтверджується і наявними у справі матеріалами перевірки обставин ДТП, копія яких наявна у цій справі.

Частина перша статті 12 ЦПК України вказує на те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач, інтереси якого представляє адвокат Нікітін С.В., у своєму відзиві висловлює незгоду із сумою страхового відшкодування, однак не вказує на те, якою на його думку є сума збитків, завданих внаслідок ДТП 23 листопада 2015 року, та не надає будь-яких доказів на підтвердження цієї суми.

За такого, суд виходить із наданих позивачем доказів та вирішує питання щодо наявності правових підстав стягнення з відповідача на користь позивача суми у розмірі 234 105 грн 73 коп.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідач відповідно до приписів статті 27 Закону України «Про страхування» має відшкодувати на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» збитки завдані внаслідок ДТП, яке мало місце 23 листопада 2015 року.

Вирішуючи питання щодо суми страхового, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача, суд зазначає таке.

Європейський суд з прав людини вказує, що «принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником» (MALAv. UKRAINE, № 4436/07, § 48, ЄСПЛ, від 03 липня 2014 року).

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) міститься висновок про те, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venirecontrafactumproprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі- «nonconceditvenirecontrafactumproprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venirecontrafactumproprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Отже вирішуючи питання щодо суми, яка підлягає стягненню з відповідача, суд приймає до уваги, що позивачем визначено вартість відновлювального у сумі, яка перевищує 70% ринкової вартості транспортного засобу «Вольво ХС60» та констатувано конструктивну загибель авто, тоді як цей транспортний засіб станом на 2021 ріку зареєстрований на території України, його утилізація не проводилася, змінилося три власника та його виставлено на продаж за ціною 18 500 дол. США, що є досить значною сумою.

Також, суд враховує, що відповідач частково відшкодував власнику транспортного засобу «Вольво ХС60» ОСОБА_4 суму збитків, завданих внаслідок ДТП у сумі 5000 дол. США (121 630 грн 00 коп.) ще до здійснення позивачем страхового відшкодування.

За такого, позов слід задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 112 475 грн 73 коп. (234 105 грн 73 коп.- 121 630 грн 00 коп.). В частині стягнення страхового відшкодування у розмірі 121 630 грн 00 коп. - відмовити.

Відповідно до приписів статті 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 046 грн 24 коп.

Керуючись статями 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позво задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» 112 475 (сто дванадцять тисяч чотириста сімдесят п`ять) грн 73 коп. страхового відшкодування.

В частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» суми страхового відшкодування у розмірі 121 630 грн 00 коп. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» 2 046 грн 24 коп. судового збору, сплаченого за подачу позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Шолох