Справа № 212/7934/21
У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження

14 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Кушнарьової К.О., розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про захист прав споживача, визнання кредитного договору припиненим в зв`язку з фактичним виконанням зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про захист прав споживача, визнання кредитного договору припиненим в зв`язку з фактичним виконанням зобов`язання.

12.10.2022 представник АТ «Укрсиббанк» звернувся з заявою про зупинення провадження у справі до розгляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/4518/16, зазначивши що Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 28 липня 2022 року по справі № 910/4518/1 було прийнято до розгляду справу № 910/4518/16 за заявою Товариства з обмежено відповідальністю «Інтерхім-БТВ» до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про банкрутство за касаційними скаргами Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» (що є правонаступником Акціонерного товариства «Сбербанк») та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на постанову Північного апеляційної господарського суду від 04.11.2021.

Обґрунтовуючи таке рішення, Велика Палата Верховного Суду погодилась із висновкам Касаційного господарського суду про наявність невирішеної на даний момент виключної правові проблеми та зазначила, що у постанові від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду, викладеного в постанові в 13.12.2018 у справі № 913/11/18, з якого слідувало, що у випадку узгодження сторонами кредитному договорі строку нарахування процентів за користування кредитом по день повної погашення заборгованості до таких відносин не застосовується правило виплати процентів лише межах погодженого сторонами строку кредитування, встановлене абзацом другим частини першої статті 1048 ЦК України.

Натомість у постанові від 18.01.2022 у справі №910/17048/17 Велика Палата Верховного Суду визнала правомірним нарахування процентів за користування кредитом по день фактичного повернення кредиту, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів.

Вважають, що предметом розгляду справи є можливість застосування висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/17 та правомірність нарахування відсотків за користування кредитом поза межами строку кредитування у разі використання кредитором права на дострокову вимогу про повернення всієї суми заборгованості в порядку ч.2 ст.1050 ЦК України, а тому правовідносини у справі №910/4518/16 є подібними з даною справою за предметом та підставами позову, умовами застосування правових норм.

Учасники процесу до суду не прибули, про день та час розгляду справи не повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про зупинення провадження, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 28 липня 2022 року у справі №910/4518/16 прийнято для продовження розгляду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхім-БТВ» до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про банкрутство. Справу призначено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідач посилається на можливість при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору припиненням у зв`язку з фактичним виконанням зобов`язання, застосування висновків Верховного Суду, викладених в постанові в 13.12.2018 у справі № 913/11/18, з якого слідувало, що у випадку узгодження сторонами кредитному договорі строку нарахування процентів за користування кредитом по день повної погашення заборгованості до таких відносин не застосовується правило виплати процентів лише в межах погодженого сторонами строку кредитування, встановлене абзацом другим частини першої статті 1048 ЦК України, однак обґрунтування на підтвердження даного факту суду не надано. Не обґрунтовано, яким чином розгляд справи про банкрутство стосується даного предмету позову.

Зважаючи на це, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні.

Крім того, зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, у зв`язку з чим клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Оскільки, особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, суду наявні підстави для відкладання розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.210, п.10 ч.1 ст.252, п.14 ч.1 ст.253, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зупинення провадження у справі відмовити.

Відкласти судовий розгляд даної справи на 21.11.2022 на 10-15 годину у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3). Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак