Провадження № 2-п/537/8/2022
Справа № 537/3541/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2022 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

за участю секретаря Супруненко О.О.,

представника позивача Лаврук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пістряка Максима Сергійовича про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Пістряк М.С. звернувся до суду з заявою, де просив поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.10.2021 у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути та задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, скасувати вищевказане заочне рішення, винесене Крюківським районним судом м. Кременчука 04.10.2021, а справу призначити до розгляду.

На обґрунтування заяви зазначив, що 10.12.2021 ОСОБА_1 надійшло повідомлення про те, що на підставі постанови державного виконавця Крюківсього відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Захарченко Н.Ф. у виконавчому провадженні № 67836557 накладено арешт на грошові кошти. Після пошуку інформації щодо підстав для блокування рахунків у банківських установах у Єдиному державному реєстрі судових рішень вона знайшла рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.10.2021 на підставі якого з неї, ОСОБА_1 , на користь банку стягнуто 58705 грн. 54 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 11.05.2010 та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 грн. Вказав, що з рішенням суду ОСОБА_1 не згодна, оскільки їй не було відомо про розгляд справи, вона не отримувала копію цього рішення.З урахуванням вищевикладеного, просив скасувати заочне рішення суду.

Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Пістряк М.С., в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, згідно якого заяву про перегляд заочного рішення підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Лаврук А.М. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач була повідомлена про судове засідання 04.10.2021, адреса її проживання не змінилася і на сьогоднішній день, а строк позовної давності застосуванню не підлягає, оскільки позов подано до суду у липні 2021 року, а борг виник за період з 09.11.2019 року, тобто в межах позовної давності.

Суд, вислухавши представника АТ КБ «ПриватБанк», вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до наступних висновків.

04.10.2021Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було ухвалено заочне рішення у справі № 537/3541/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Даним рішенням було задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку 58705 грн. 54 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 11.05.2010 та 2270 грн. сплаченого судового збору.

Згідно із ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження, що ОСОБА_1 була двічі належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, при цьому у заяві вона заперечує суму заборгованості, посилаючись на необхідність застосування наслідків спливу позовної давності. Оскільки відповідач не з`явилася в судове засідання, не повідомла про причини неявки, не отримала копію заочного рішення, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пістряка Максима Сергійовича про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.10.2021 у справі № 537/3541/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 18.07.2022 року в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва