справа № 705/2520/21
провадження № 22-з/821/82/22
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Василенко Л. І.,
суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,
секретаря - Винник І. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стамбули Віталія Михайловича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених при розгляді апеляційної скарги представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» - адвоката Нагули Олександра Олексійовича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,
Короткий зміст позовних вимог
10 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2022 року позов задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 3,82 га, кадастровий номер :02:000:0542, яка розташована в адміністративних межах Черповодівської сільської ради Уманського району Черкаської області, укладений 27 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та СВК «Черповоди».

Стягнуто з СВК «Черповоди» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в розмірі 6 995,56 грн.

В апеляційній скарзі, поданій 24 червня 2022 року, представник СВК «Черповоди», покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування їх судом першої інстанції, а також порушення норм процесуального права, порушив питання про його скасування з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволення заявлених позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Стамбула В. М. просив відхилити доводи апеляційної скарги, посилаючись на їх необґрунтованість, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Крім того, у відзиві було зазначено, що попередній розрахунок судових витрат ОСОБА_1 складає 20 000 грн, докази понесення яких буде подано протягом 5 днів з моменту ухвалення судового рішення.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року апеляційну скаргу представника СВК «Черповоди» - адвоката Нагули О. О. залишено без задоволення.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2022 року залишено без змін.

03 жовтня 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Стамбули В. М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених при розгляді апеляційної скарги представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» - адвоката Нагули О. О. на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК Черповоди» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвокатом Стамбулою В. М. надано копію договору про надання правової допомоги від 05 травня 2021 року, копію додаткової угоди № 1 від 25 серпня 2022 року до договору про надання правової допомоги від 05 травня 2021 року, копію акту приймання-передачі наданої правової допомоги № 2 від 27 серпня 2022 року, копію розрахунку № 2 розміру витрат ОСОБА_1 від 27 серпня 2022 року, копію рахунку № 2 від 27 серпня 2022 року, копію акту приймання-передачі наданої правової допомоги № 3 від 13 липня 2022 року, копію розрахунку № 3 розміру витрат ОСОБА_1 від 21 вересня 2022 року, копію рахунку № 3 від 21 вересня 2022 року.

Автор заяви просив суд ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з СВК «Черповоди» на користь ОСОБА_1 20 000 грн витрат на послуги адвоката згідно договору про надання правової допомоги. Водночас, надав докази надсилання 26.09.2022 заяви з додатками СВК «Черповоди».

Від СВК «Черповоди», жодних заяв чи клопотань з приводу даної заяви щодо ухвалення додаткового рішення на адресу апеляційного суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши доводи заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Із матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Стамбула В. М., що підтверджується ордером № 103007 від 05 травня 2021 року (т. 1 а. с. 236), договором про надання правової допомоги від 05 травня 2022 року (т. 1 а. с. 6-8) копією додаткової угоди № 1 від 25 серпня 2022 року до договору про надання правової допомоги від 05 травня 2021 року (т. 2 а. с. 9), копією акту приймання-передачі наданої правової допомоги № 2 від 27 серпня 2022 року (т. 2 а. с. 10), копією розрахунку № 2 розміру витрат ОСОБА_1 від 27 серпня 2022 року (т. 2 а. с. 11), копією рахунку № 2 від 27 серпня 2022 року (т. 2 а. с. 12), копією акту приймання-передачі наданої правової допомоги № 3 від 13 липня 2022 року (т. 2 а. с. 170), копією розрахунку № 3 розміру витрат ОСОБА_1 від 21 вересня 2022 року (т. 2 а. с. 13), копією рахунку № 3 від 21 вересня 2022 року (т. 2 а. с. 14).

Крім того, з тексту відзиву на апеляційну скаргу (т. 1 а. с. 233) вбачається, що представником ОСОБА_1 адвокатом Стамбулою В. М. було заявлено попередній розрахунок суми судових витрат, які очікує ОСОБА_1 у зв`язку з подання СВК «Черповоди» апеляційної скарги на оскаржуване рішення.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 1 від 25 серпня 2022 року до договору про надання правової допомоги від 05 травня 2021 року визначено, що адвокат надає Клієнту додаткову правову допомогу у справі № 705/2520/21, яка полягає у наступному:

1.1. Аналіз рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2022 року у справі № 705/2520/21, складення та подання до Черкаського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу СВК «Черповоди» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2022 року у справі № 705/2520/21 за позовом ОСОБА_1 до СВК «Черповоди» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

1.2. Участь в судових засіданнях щодо розгляду Черкаським апеляційним судом апеляційної скарги СВК «Черповоди» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2022 року у справі № 705/2520/21 за позовом ОСОБА_1 до СВК «Черповоди» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Відповідно до пункту 2. указаної додаткової угоди від 25 серпня 2022 року вартість наданої адвокатом правової допомоги становить:

- 15 000 грн правова допомога, яка надається відповідно до п. 1.1. даної Угоди;

- 5 000 грн правова допомога, яка надається відповідно до п. 1.2. даної Угоди.

Підписуючи акти приймання-передачі наданої правової допомоги № 2 від 27 серпня 2022 року та № 3 від 21 вересня 2022 року, адвокат Стамбула В. М. та позивач ОСОБА_1 підтвердили надання правової допомоги, найменування послуг та відсутність претензій по об`єму, якості та строкам надання правової допомоги у замовника.

Відповідно до положень ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20, зазначено, що відшкодуванню підлягають витрати на правничу допомогу незалежно від того, чи вони вже сплачені чи тільки мають бути сплачені.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судова колегія, враховуючи, що клопотання передбачене ч. 5 ст. 137 ЦПК України, про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, у матеріалах справи відсутнє, беручи до уваги вище наведені правові норми та обставини за яких подана заява про ухвалення додаткового рішення, вважає, що адвокатом Стамбулою В. М. підтверджено належними та допустимими доказами витрати ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції в сумі 20 000 грн як такі, що узгоджені між клієнтом та адвокатом у договорі про надання правової допомоги, докази про які подані у визначені ЦПК України строки, враховуючи положення ч. 2 ст. 137 ЦПК України, доходить висновку про необхідність задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Стамбули В. М. та ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стамбули Віталія Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та на умовах передбачених ЦПК України.

Текст постанови складено 20 жовтня 2022 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко