Справа № 944/4578/20
Провадження №2-з/944/9/22
УХВАЛА

05.10.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

з участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Степаняка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Шклівської селищної ради Яворівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 в якому просить визнати незаконними та скасувати рішення Шклівської селищної ради Яворівського району Львівської області 38 сесії 7 скликання №2300 та №2298 від 31 липня 2020 року.

25 травня 2022 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту наземельну ділянку площею 0,227 га, кадастровий номер :06:001:0067, розташовану за адресою: Львівська область, Яворівський район, село Солиги, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

Заяву обґрунтовують тим, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Шклівської селищної ради Яворівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення Шклівської селищної ради Яворівського району Львівської області 38 сесії 7 скликання №2300 від 31 липня 2020 року. Даним рішенням передано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,227 га, кадастровий номер :06:001:0067, розташовану за адресою: Львівська область, Яворівський район, село Солиги, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, якою постійно користується позивач. Однак останнім часом на цю земельну ділянку постійно навідуються по сторонні особи, які стверджують , що ОСОБА_3 надала їм у користування спірну земельну ділянку. Оскільки суд розглядає спір відносно саме даної земельної ділянки, виникла необхідність в накладенні на неї арешту, оскільки у разі її відчуження ОСОБА_3 іншим особам будуть порушені права позивача як користувача даної земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач та її представник клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку підтримати, та просили таке задовольнити.

Представник третьої особи адвокат Степаняк І.В. в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання про накладення арешту майна відмовити, оскільки таке нічим не обгрунтоване, а грунтується лише на припущеннях.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, а також представника третьої особи, дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви з таких підстав.

Як встановив суд, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Шклівської селищної ради Яворівського району Львівської області 38 сесії 7 скликання №2300 та №2298 від 31 липня 2020 року. Даними рішеннями йому відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,227 га, кадастровий номер :06:001:0067, розташованої за адресою: Львівська область, Яворівський район, село Солиги, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства та у передачі даної земельної ділянки йому у власність та одночасно передано дану земельну ділянку у власність ОСОБА_3 . Також просить скасувати дані рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі об`єктивної необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача та щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. При цьому, мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу. Тобто забезпечення позову це свого роду надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Також слід наголосити, що при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Враховуючи те, що, як описано вище, ОСОБА_1 оспорює (просить визнати недійсними) рішення Шклівської селищної ради, на підставі яких йому відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,227 га, кадастровий номер :06:001:0067, розташовану за адресою: Львівська область, Яворівський район, село Солиги, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства та у передачі даної земельної ділянки йому у власність, а також яким дану земельну ділянку передано у власність третій особі ОСОБА_3 суд вважає підставними та обґрунтованими доводи позивача про те, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених його прав (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Так, суд зазначає, що у випадку відчуження третьою особою зазначеного майна, на яке позивач претендує, йому для відновлення порушених прав необхідно буде вчинення додаткових дій, які потребують значних зусиль, часу і ресурсів, зокрема.

Також суд вважає, що загроза відчуження третьою особою спірного майна є цілком ймовірною, оскільки це майно є предметом спору у даній справі. При цьому, слід зазначити, що відсутність конкретних доказів, які б свідчили про вчинення третіми особами дій, спрямованих на відчуження спірного нерухомого майна, не має визначального значення для вирішення питання про забезпечення позову, оскільки умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,227 га, кадастровий номер :06:001:0067, розташовану за адресою: Львівська область, Яворівський район, село Солиги, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, тобто на об`єкт нерухомого майна, який фактично є предметом спору у даній справі, є цілком доречним, обґрунтованим, достатнім та співмірним видом забезпечення позову у цій справі.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права висловлені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду в аналогічних справах, зокрема, у постановах від 22.01.2020 у справі № 521/5896/19, від 19.06.2020 у справі № 759/141/18 та від 01.07.2020 у справі № 756/7833/19.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги предмет позову, співмірність та адекватність заходів забезпечення позову, які просить застосувати заявник, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Крім того, на думку суду, в даному випадку відсутні підстави для застосовування зустрічного забезпечення, визначені ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-155,157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,227 га, кадастровий номер :06:001:0067, розташовану за адресою: Львівська область, Яворівський район, село Солиги, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через Яворівський районний суд Львівської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2022 року.

Суддя Д.Б. Поворозник