ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/4226/21 Номер провадження 22-ц/814/4506/22Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Чумак О.В.

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянула в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 липня 2022 року, ухвалене суддею Кіндяком І.С., у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат "Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлові послуги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

встановила:

У грудні 2021 року комунальне підприємство «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» звернулося до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлові послуги за утримання будинку та прибудинкової території за період з 24.12.2018 р. до 01.12.2021 р. в розмірі 4 195,20 грн. та понесені судові витрати в розмірі 2270,00 грн., посилаючись на те, що позивач надає послуги за адресою відповідача, проте останній не сплачує за їх надання.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22 березня 2022 року клопотання про витребування доказів задоволено.

Зобов`язано приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» надати до Полтавського районного суду Полтавської області належним чином засвідчену копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов`язано комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» Полтавської районної ради надати до Полтавського районного суду Полтавської області належним чином засвідчену копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 .

Роз`яснено, що за невиконання чи не належного виконання ухвали суду, персональну відповідальність несуть зобов`язані особи у встановленому законом порядку.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11 травня 2022 року заяву про витребування доказів задоволено.

Зобов`язано приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» надати до Полтавського районного суду Полтавської області належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 надати до Полтавського районного суду Полтавської області належним чином засвідчену копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 .

Роз`яснено, що за невиконання чи не належного виконання ухвали суду, персональну відповідальність несуть зобов`язані особи у встановленому законом порядку.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20 червня 2022 року заяву про витребування доказів задоволено.

Зобов`язано приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» надати до Полтавського районного суду Полтавської області належним чином засвідчену інформацію щодо загальної площі квартири АДРЕСА_1 .

Роз`яснено, що за невиконання чи не належного виконання ухвали суду, персональну відповідальність несуть зобов`язані особи у встановленому законом порядку.

Строк виконання ухвали встановлено до 13.07.2022 р.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 14 липня 2022 року позовні вимоги, Комунального підприємства «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат» Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період часу з серпня 2020 р. по листопад 2021 р. включно в розмірі 2006,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» понесені судові витрати в розмірі 1085,06 грн.

В інших вимогах відмовлено.

16.08.2022 р. в системі "Електронний суд" ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується як з ухвалами Полтавського районного суду Полтавської області від 22.03.2022 року, 11.05.2022 року, 20.06.2022 року, так і з рішенням цього ж суду від 14.07.2022 року.

Просить апеляційний суд прийняти апеляційну скаргу на вказані вище ухвали, а також рішення суду, відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на вищезгадані ухвали та рішення суду, про що постановити відповідну ухвалу; скасувати повністю вищезазначені ухвали суду, а рішення суду скасувати в частині задоволених вимог.

Крім цього, ОСОБА_1 просить визнати зловживанням процесуальними правами дії в.о. начальника КП «ОКЖКК Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» Зателепи В.О., що суперечать завданню цивільного судочинства і полягають у поданні ним 24.12.2021 (за відсутності інших підстав або нових обставин) до Полтавського районного суду Полтавської області позовної заяви для вирішення питання, яке вже вирішено цим судом у справі № 545/2366/20, судове рішення в якій набрало законної сили, та застосувати до нього заходи процесуального примусу за зловживання процесуальними правами. Стягнути судові витрати. Справу вирішити за його відсутності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд повинен був закрити провадження у цій справі в частині відмови у задоволенні позову про стягнення боргу за період з 24.12.2018 р. по 01.08.2020 р., оскільки на його думку позов тотожний позову у справі № 545/2366/20, рішенням у якій відмовлено позивачу у стягненні з відповідача боргу за житлово-комунальні послуги за вказаний період.

Також вважає недоведеним нарахування позивачем плати за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2020 р. по 01.12.2021 р., оскільки ним не надані докази щодо розміру площі квартири, на яку нараховується плата за житлово-комунальні послуги.

Посилається на незаконність ухвал місцевого суду про витребування доказів від 22.03.2022 року, 11.05.2022 року, 20.06.2022 року, а рішення, яке ухвалене на підставі наданих на їх виконання доказів, також вважає незаконним і необґрунтованим.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 22.03.2022 року, 11.05.2022 року, 20.06.2022 року не прийняті до розгляду та повернуті ОСОБА_1 .

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14.07.2022 року.

Закінчено підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14.07.2022 року.

Справу призначено до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справина 27.10. 2022 року.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що заперечення ОСОБА_1 на вищевказані ухвали, викладені в мотивувальній частині апеляційної скарги, необхідно включити до його апеляційної скарги на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14.07.2022 року.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, яке вважає законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За приписами ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, і це підтверджується матеріалами справи, що Комунальне підприємство «ЖКК с. Розсошенці Полтавського району» на підставі статуту та на тарифів, які затверджувалися рішеннями Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (а.с.5-17; а.с.18-26, 27, 32, 33, 34, 35) здійснює діяльність по виробництву теплової енергії та надання інших житлово-комунальних послуг.

Рішенням Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 02 липня 2020 р. назву комунального підприємства «ЖКК с. Розсошенці Полтавського району» змінено на Комунальне підприємство «Обслуговуюча компанія житлово комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області», який є правонаступником прав та обов`язків комунального підприємства «ЖКК с. Розсошенці Полтавського району».

Відповідач ОСОБА_1 постійно проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 37).

Загальна площа вказаної квартири становить 45.6 кв.м., що підтверджується копіями свідоцтва про право власності на житло від 05.09.1994 р., ескізу обстеження квартири, довідки В/К Щербанівської с/р Полтавського району від 23.12.2021 р. № 02-29/2915.

Позивач щомісячно надає житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрований та постійно проживає відповідач.

Відповідач ОСОБА_1 є споживачем житлово-комунальних послуг, які надаються позивачем за вказаною адресою.

Між сторонами не укладався відповідний договір про надання житлово-комунальних послуг, проте між ними виникли фактичні відносини по їх наданню.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача перед позивачем за утримання будинку та прибудинкової території з 24 грудня 2018 року по 01 грудня 2021 року становить 4195,20 грн (а.с. 36).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивач надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою відповідача, проте відповідач не сплачує за їх надання, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність підстав про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за надані послуги за період з 01.08.2020 р. по 01.12.2021 р. у сумі 2006,40 грн та відмовив у задоволенні позову в іншій частині.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Правовідносини між КП «ОК ЖКК Щербанівської сільської ради» та ОСОБА_1 регулюються Житловим кодексом України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р.

Згідно ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Статтею 68 Житлового Кодексу України встановлено обов`язок наймача своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:

1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);

3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків(балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо);

4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Статтею 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 р. у справі №6-2951 цс15.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в редакції, чинній на час виникнення правовідносин, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Пунктом першим частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Отже споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

За відсутності оформлених договірних відносин, але в разі існування прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг боржник несе відповідальність, передбачену частиною другою статті 625 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.18 «Правил надання послуг населення з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 споживачі зобов`язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги й заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи й підлягають установленню при ухваленні судового рішення (чч.1, 2 ст.77 ЦПК України ).

Згідно зі ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд першої інстанції правильно встановив, що відповідач ОСОБА_1 як споживач не сплачував позивачу за надані послуги, тому у нього виникла заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, яка згідно наданого позивачем розрахунку виникла в період з 24.12.2018 р. до 01.12.2021 р. та становить 4195,20 грн (а.с. 36).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12.05.2021 р. у справі №545/2366/20, номер провадження 22-ц/814/1006/21, скасовано рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09.02.2021 року, за яким позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за період часу з 03.09.2017 року по 01.08.2020 року, яка складається з теплопостачання та квартирної плати, та у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат» Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за вказаний період відмовлено. Зазначене судове рішення набрало законної сили.

З урахуванням наведеного, місцевий суд дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2020 р. по 01.12.2021 р. у сумі 2006,40 грн. та відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 24.12.2018 року по 01.08.2020 року, оскільки судовим рішенням у справі № 545/2366/20, яке набрало законної сили, відмовлено позивачу у задоволенні позову до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 03.09.2017 р. по 01.08.2020 р.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 не погоджувався з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення боргу за період з 24.12.2018 р. по 01.08.2020 р., посилаючись на те, що суд повинен був закрити провадження в цій частині, оскільки позови у цій справі та у справі № 545/2366/20 є тотожними.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Предметом позовних вимог у цій справі є стягнення з відповідача послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 4195,20 грн за період з 24.12.2018 р. по 01.12.2021 р. Тоді як у справі № 545/2366/20 предметом позовних вимог є стягнення з відповідача заборгованості за теплопостачання та утримання будинків та прибудинкової території за період з 03.09.2017 р. по 01.08.2020 р. в розмірі 16951,02 грн. Отже, позовні вимоги у цих справах не співпадають, оскільки стосуються різних видів послуг, різних періодів їх надання. Також є відмінною ціна позову у вказаних справах.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги відповідача в цій частині не підлягають задоволенню.

Крім цього, в апеляційній скарзі відповідач не погоджувався з ухвалами Полтавського районного суду Полтавської області про витребування доказів від 22.03.2022 року, 11.05.2022 року, 20.06.2022 року.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як встановлено матеріалами справи, у відзиві на позовну заяву, яка надійшла до місцевого суду 10.02.2022 р., відповідач вказував, зокрема, про недоведеність позивачем розміру площі квартири АДРЕСА_3 , на яку нараховуються житлово-комунальні послуги (а.с. 74).

11.02.2022 р. т.в.о КП «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат» Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області», ОСОБА_2 подав до суду відповідь на відзив, до якої додав письмове клопотання, в якому просив суд в порядку ст. 84 ЦПК України витребувати у приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (36000, м. Полтава, по вул. Романа Шухевича, 4, та із комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» Полтавської районної ради (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 7) копію технічного паспорту на квартиру позивача. Заява мотивована тим, що вказані докази необхідні для уточнення площі квартири, на яку нараховуються житлово-комунальні послуги, в якій проживає відповідач.

До відзиву на позов були додані запити представника позивача адвоката Щепіної О.В. до КП «БТІ та містобудування Полтавського району», ПП «ПБТІ «Інвентаризатор», а також відповіді від КП «БТІ та містобудування Полтавського району» про відсутність відомостей стосовно реєстрації прав власності на вказаний інвентаризаційний об`єкт нерухомого майна, та від ПП «ПБТІ «Інвентаризатор» про звернення до органу БТІ для укладення договору про надання послуг щодо запитуваної інформації (а.с. 102-106).

Зазначене свідчить про те, що позивач з метою перевірки заперечень відповідача намагався самостійно витребувати вказані докази, що не надало бажаного результату та зумовило звернення його до суду з відповідним клопотанням, яке задоволено ухвалою суду від 22.03.2022 року.

Вказана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, а наведені відповідачем в апеляційній скарзі доводи щодо порушення позивачем встановленого ст. 83 ЦПК України строку на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та незаконності постановленої ухвали не знайшли підтвердження.

Матеріалами справи також встановлено, що 12.04.2022 р. до суду від ПП «ПБТІ «Інвентаризатор» надійшов лист, в якому повідомляться про неможливість виконання ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 22.03.2022 р. (а.с. 129).

11.05.2022 р. представник позивача ОСОБА_3 звернулася до місцевого суду із заявою про витребування у ПП «ПБТІ «Інвентаризатор» копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 , а також витребування у відповідача копії технічного паспорту на вказане нерухоме майно (а.с. 138).

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11 травня 2022 року вказану заяву про витребування доказів задоволено. Роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

Відповідач 14.05.2022 р. направив до суду заяву, в якій вказав про неможливість виконання вимог вказаної ухвали, з підстав відсутності у нього правовстановлюючих документів на квартиру, які знаходяться у його брата ОСОБА_4 , який є військовослужбовцем та мобілізований. Місце перебування брата йому не відомо, як і не відомо місцезнаходження технічного паспорту на квартиру (а.с. 151-152).

14.06.2022 р. до суду надійшла відповідь ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про неможливість надати витребувані докази, посилаючись, зокрема, на конфіденційність інформації, що міститься в матеріалах інвентаризаційних справ, відсутність окремої інвентаризаційної справи на вказану квартиру, наявність загальнобудинкової інвентаризаційної справи за вказаною адресою, а також необхідність звернення позивача до органу БТІ з метою укладення договору на надання послуг, які здійснюються виконавцем на платній основі (а.с. 155-156).

20.06.2022 р. представник позивача звернулася з письмовим клопотанням, в якому просила витребувати у ПП «ПБТІ «Інвентаризатор» інформацію про площу квартири АДРЕСА_1 , мотивуючи клопотання тим, що орган БТІ не надав жодного документу на виконання вимог ухвал суду, а також враховуючи наявність загальнобудинкової інвентаризаційної справи, про що вказував орган БТІ у відповіді на ухвалу суду від 14.05.2022 р. (а.с. 158).

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20 червня 2022 року заяву про витребування доказів задоволено.

Зобов`язано приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» надати до Полтавського районного суду Полтавської області належним чином засвідчену інформацію щодо загальної площі квартири АДРЕСА_1 . Роз`яснено, що за невиконання чи не належного виконання ухвали суду, персональну відповідальність несуть зобов`язані особи у встановленому законом порядку. Строк виконання ухвали встановлено до 13.07.2022 р.

29.06.2022 р. від ПП «ПБТІ «Інвентаризатор» на виконання вимог ухвали суду від 20.06.2022 р. надійшли належним чином засвідчені копії ескізу поетажного плану по АДРЕСА_2 , в якому зазначена загальна площа квартири 45.6 кв.м., житлова площа 32,3 кв.м., а також свідоцтва про право власності на житло від 5.09.1994 р. на квартиру АДРЕСА_1 , які були проаналізовані судом першої інстанції, їм надано правильну правову оцінку та обґрунтовано взято до уваги місцевого суду як належні та допустимі докази на підтвердження вимог позивача та спростування наданих відповідачем заперечень щодо розміру площі квартири.

Ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 11.05.2022 р. та 20.06.2022 р. постановлені з дотриманням норм процесуального права, а наведені відповідачем доводи щодо їх незаконності спростовуються наявними у справі доказами, які проаналізовані вище.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив, і це підтверджено матеріалами справи, що загальна площа квартири АДРЕСА_1 , на яку позивач нараховує плату за житлово-комунальні послуги, становить 45.6 кв.м., що підтверджується копіями свідоцтва про право власності на житло від 05.09.1994 р., ескізу обстеження квартири. Цей же розмір площі зазначено і в розрахунку заборгованості, наданому позивачем (а.с. 36), який ним не спростований належними і допустимими доказами. Факт надання позивачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою місця реєстрації та проживання відповідача та їх споживання ОСОБА_1 не заперечує.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2020 р. по 01.12.2021 р. у сумі 2006,40 грн та відмову у задоволенні позову в іншій частині.

Крім цього, колегією суддів не встановлено обставин, які б свідчили про зловживання процесуальними правами т.в.о. начальника КП «ОКЖКК Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» Зателепи В.О.

Наведені відповідачем в апеляційній скарзі доводи щодо незаконності ухвал про витребування доказів та рішення суду не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, тому не заслуговують на увагу колегії суддів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Понесені відповідачем витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 липня 2022 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук