Номер провадження 2-р/243/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» жовтня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Корчма О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до Рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2022 року №6 та Наказу № 29-к Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, Заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про роз`яснення рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Донбасенерго звернулося до суду з Заявою про роз`яснення рішення суду, обґрунтовуючи заяву тим, що Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/11937/21 від 09 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції про стягнення заборгованості по заробітній платі - задоволені частково, а саме: стягнуто з ПАТ «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку з 16 червня 2021 року по 15 вересня 2021 року у сумі 56 847,83 грн. та зобов`язано ПАТ «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції при виплаті ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 56 847,83 грн., утримати з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі, а також стягнуто моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн.

Постановою Печерського ВДВС відкрито Виконавче провадження № 69332897 про зобов`язання ПАТ «Донбасенерго» при виплаті ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 56847,83 грн., утримати з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі.

Оскільки ВДВС вважає, що виконанню підлягає рішення немайнового характеру, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії (оскільки у рішенні не зазначено про стягнення коштів), то виконавець відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 168 Податкового кодексу України передбачено порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2021 року у справі № 243/11937/21 зобов`язано ПАТ «Донбасенерго» лише утримати податки, а не сплатити (перерахувати) їх до бюджету.

За підрахунками ПАТ «Донбасенерго» утриманню із середнього заробітку за час затримки розрахунку з 16 червня 2021 року по 15 вересня 2021 року на користь ОСОБА_2 у розмірі 56847,83 грн. підлягає сума податків у розмірі 11 085,33 грн.

Зазначені сума податків у розмірі 11 085,33 грн., нарахована та утримана ПАТ «Донбасенерго» ще до дати відкриття Виконавчого провадження № 69332897, при цьому кошти не перераховані до бюджету, оскільки на думку ПАТ «Донбасенерго» це має робити ВДВС під час примусового стягнення середнього заробітку на користь ОСОБА_2 у розмірі 56847,83 грн.

Оскільки стягнення з боржника ПАТ «Донбасенерго» середнього заробітку у сумі 56847,83 грн. буде здійснюватися відділом державної виконавчої служби після отримання такого виконавчого листа, то і обов`язок утримати з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі буде покладатися на ВДВС, оскільки ВДВС відповідно до чинного законодавства буде податковим агент, який виплачує оподатковуваний дохід на користь боржника та який зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок.

ВДВС не погоджується з такою позицією ПАТ «Донбасенерго», не закриває Виконавче провадження № 69332897 та вважає, що ПАТ «Донбасенерго» має виконати дії щодо утримання податків навіть за умови, що у ПАТ «Донбасенерго» відсутні для цього правові підстави, оскільки виконавчий лист не надходив ні на адресу боржника, ні на адресу ВДВС.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2021 року у справі № 243/11937/21 допускає декілька тлумачень, а саме суму заборгованості має бути стягнуто у розмірі зазначеному у рішенні чи за вирахуванням податків, а також є незрозумілим, хто має сплачувати податки у разі примусового виконання рішення, боржник чи виконавча служба.

У разі, якщо роз`яснення рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2021 року у справі № 243/1 1937/21 неможливе без внесення змін до рішення, ПАТ «Донбасенерго» просить суд у разі необхідності відповідно до ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України виправити помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, або відповідно до ст. 470 Цивільного процесуального кодексу України ухвалити додаткове рішення.

Для уникнення неправильного виконання рішення та виконання його у відповідний термін відповідно до ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України вважають за необхідне відстрочити виконання рішення до місяця після дати його роз`яснення.

Тому, ПАТ «Донбасенерго» просить роз`яснити рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2021 року у справі № 243/11937/21 в частині, що стосується:

-розміру коштів середнього заробітку, які підлягають стягненню з ПАТ «Донбасенерго» на користь ОСОБА_2 за час затримки розрахунку з 16 червня 2021 року по 15 вересня 2021 року, а саме у сумі 56 847,83 грн, чи у сумі 45 762,50 грн. (із відрахуванням із цієї суми (56 847,83 грн.) податків та інших обов`язкових платежів (11 085,33 грн.);

-які саме дії необхідно вчинити ПАТ «Донбасенерго», щоб рішення щодо зобов`язання ПАТ «Донбасенерго» при виплаті ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 56847,83 грн., утримати з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі, вважалося виконаним;

-як саме має виконати рішення ПАТ «Донбасенерго» щодо утримання податків та інших обов`язкових платежів при виплаті ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 56847,83 грн., у разі якщо стягувач виконавчий лист передав до виконавчої служби і обов`язок щодо утримання податків відповідно до чинного законодавства покладається на виконавчу службу..

Відстрочити виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2021 року у справі № 243/11937/21 до одного місяця з дати роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд направляв ПАТ «Донбасенерго» судове повідомлення про розгляд справи 10 жовтня 2022 року о 10 годині 00 хвилин на електронну адресу, з якої ПАТ «Донбасенерго» надсилало процесуальні заяви до суду. ПАТ «Донбасенерго» вказувало дану електронну адресу для надання йому процесуальних документів та матеріалів справи.

«Направлення судової повістки на електронну адресу сторони у справі є належним повідомлення при умові, що цей учасник судового процесу повідомив цю електронну адресу та користувався нею направляв до суду певні процесуальні документи». Відповідну правову позицію КЦС ВС, зокрема, сформулював у справі 761/14537/15.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що « сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що право особи, щодо якої розглядається справа в суді, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

ОСОБА_2 повідомлявся належним чином про розгляд зави про роз`яснення рішення суду в спрощеному порядку та про необхідність надати свої пояснення щодо вимог заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що Заява Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про роз`яснення рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції про стягнення заборгованості по заробітній платі, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17липня 1997року, закріплено право кожної людини на справедливий суд, яке полягає в тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року у справі «Шалько проти України» зазначається, що для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду».

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В судовому засіданні встановлено, що Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/11937/21 від 09 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції про стягнення заборгованості по заробітній платі - задоволені частково, а саме: стягнуто з ПАТ «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку з 16 червня 2021 року по 15 вересня 2021 року у сумі 56 847,83 грн. та зобов`язано ПАТ «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції при виплаті ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 56 847,83 грн., утримати з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі, а також стягнуто моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2021 року залишити без змін.

Таким чином рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області набуло законної сили 23 лютого 2022 року.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Верховний Суд України у п. 21 Постанови Пленуму № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вказав на те, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Отже, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, з Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/11937/21 від 09 грудня 2021 року стягнуто з ПАТ «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку з 16 червня 2021 року по 15 вересня 2021 року у сумі 56847,83 грн. та зобов`язано ПАТ «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції при виплаті ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 56847,83 грн., утримати з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі.

В рішенні чітко зазначено, що справляння і сплата прибуткового податку та інших обов`язкових платежів, є відповідно обов`язком роботодавця ПАТ «Донбасенерго», суд визначав вказану суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів та зобов`язав роботодавця утримати з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі.

З огляду на викладене, враховуючи те, що резолютивна частина рішення суду не містить незрозумілостей, які ускладнюють його виконання, суд дійшов висновку про відмову у роз`ясненні судового рішення.

Всі інші суперечки, що виникають у боржника ПАТ «Донбасенерго» з державним виконавцем державної виконавчої служби під час виконання рішення суду (незгода з діями державного виконавця, в тому числі і щодо продовження виконавчого провадження у разі добровільного виконання рішення суду), підлягають вирішенню в порядку звернення до суду з відповідною скаргою на дії державного виконавця.

Також ПАТ «Донбасенерго» в заяві про роз`яснення рішення суду заявило Клопотання про розстрочку виконання рішення суду на місяць з дати його розстрочення, яке обґрунтувало тим, що починаючи з червня 2022 року ПАТ «Донбасенерго» опинилось у надзвичайній ситуації, на межі повного припинення ведення фінансово- господарської діяльності, через втрату одержання джерела доходів та, як слідство, обігових коштів. Наявний дефіцит обігових коштів призвів до неможливості утримувати значну частину технічного, адміністративного, виробничого і ремонтного персоналу Структурних одиниць (понад 1 700 чол.) та змусив вжити заходи, передбачені Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Головне підприємство акціонерного товариства Слов`янська ТЕС розташована у місті Миколаївка на північному сході Донецької області. У зв`язку з веденням активних бойових дій на території Донецької області з метою збереження життя та здоров`я персоналу станції, а також у зв`язку з необхідністю евакуації працівників та членів їхніх сімей, ПАТ «Донбасенерго» було вимушено з 27.05.2022 року припинити роботу генеруючого обладнання Слов`янської ТЕС і виробничу діяльність структурних одиниць (наказ ПАТ «Донбасенерго» від 27.05.2022 №50).

Так, статтями 435 ЦПК України та 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави для відстрочки виконання рішення суду, наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо). При вирішенні заяв сторони про відстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. Підстави для відстрочки виконання рішення повинні бути чітко встановлені та підтверджені відповідними доказами.

Звернувшись до суду із Клопотанням про відстрочку виконання рішення суду, заявник посилався в її обґрунтування на те, що він знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Вказані обставини не є обставинами, що утруднюють виконання рішення, в розумінні ст. 435 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи, що виключних підстав для відстрочки виконання рішення суду боржник в заяві не навів, суд вважає заяву про відстрочку виконання рішення не обґрунтованою.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 260, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог Заяви Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про роз`яснення рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

У задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про розстрочку рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали складено 10 жовтня 2022 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова