ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2295/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в справі за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

ІІ. Описова частина

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2020 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

01.12.2020 відповідачем подано відзив на позов.

18.12.2020 представником позивача подано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 01.12.2020 прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про виключення запису про батьківство та об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 15.02.2021 заяву ОСОБА_2 про призначення судово-генетичної експертизи задоволено частково. Призначено в цивільній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою суду від 04.08.2021 поновлено провадження по цивільній справі та призначено справу до розгляду в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 16.12.2021 закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалами від 18.10.2022, що занесені до протоколу судового засідання суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження у справі; поновив представнику відповідача строк на подання доказів, задовольнив частково клопотання від 18.10.2022 про долучення доказів.

Ухвалою суду від 18.10.2022 зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про виключення запису про батьківство, залишено без розгляду.

Ухвалами від 07.11.2022, що занесені до протоколу судового засідання суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про долучення доказів та у постановленні ухвали про застосуванні до відповідача та його представника заходу процесуального примусу.

Ухвалами від 07.11.2022, що занесені до протоколу судового засідання суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів, зобов`язав відповідача надати підтвердження надсилання позивачу доказів, що подані з клопотанням від 18.10.2022, роз`яснив відповідачу, що у разі ненадання такого підтвердження, суд не братиме до уваги відповідні докази.

21.11.2022 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мицик Ю.С. Обґрунтовуючи заяву про відвід, позивач посилалася на те, що 18.10.2022 в судовому засіданні стороною відповідача були заявлені клопотання, серед яких клопотання про долучення доказів. Вирішуючи вказане клопотання судом було проігноровано те, що стороною відповідача не було надано підтвердження надсилання позивачу доказів. Окрім того, судом було цілком проігноровано факт того, що вказані докази не були направлені іншому учаснику справи - органу опіки та піклування. На наступне судове засідання, що відбулось 07.11.2022 позивачем було подано клопотання про зловживання процесуальними правами, до якого долучено акт, що підтвердив обставини направлення відповідачем позивачу вказаним поштовим відправленням зовсім інших документів, замість клопотання про приєднання доказів з додатками. Судом повторно було проігноровано той факт, що відсутні будь-які докази направлення такого клопотання з додатками стороні позивача та третій особі. При цьому, представником позивача в судовому засіданні 07.11.2022 було заявлено клопотання про приєднання доказів та зазначено про можливість вручення таких доказів стороні відповідача в судовому засіданні у зв`язку з технічною неможливістю їх заздалегідь направити сторонам. Судом, в порушення принципу рівності, було відмовлено в задоволенні такого клопотання та зазначено про можливість визнання таких дій представника позивача зловживанням процесуальними правами та відкладено розгляд справи. Окрім вказаного, на попередніх судових засіданнях та на судовому засіданні, що відбулось 07.11.2022 суддею Мицик Ю.С. було здійснено низку дій, які свідчать про необ`єктивність судді та упереджене ставлення до сторони позивача. У зв`язку з цим і заявляється відвід судді.

ІІІ. Мотивувальна частина.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є випадки, коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Аналізуючи заявлені підстави для відводу, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Звертаючись до суду з дійсною заявою, позивач фактично висловила незгоду з процесуальними діями та рішеннями судді за результатами розгляду клопотань та заяв учасників справи. Зокрема, заявник вважає, що судом порушено принцип рівності учасників справи, оскільки судом відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про долучення доказів та у задоволенні заяви про застосування до відповідача та його представника заходу процесуального примусу.

Між тим, у даному випадку з боку заявника має місце незгода із прийнятими суддею процесуальними рішеннями та діями, що не є підставою для відводу.

Рішення судді, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути покладені в основу апеляційної скарги, в разі не згоди сторони з судовим рішенням, яке буде ухвалено за результатами розгляду справи по суті.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Мицик Ю.С., позивач не навела і доказів на підтвердження їх існування не надала.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 слід визнати необгрунтованою.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд ухвалив-

1.Вважати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 від 21.11.2022 про відвід головуючого в справі судді Мицик Ю.С.

2.Передати заяву на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального Кодексу України.

Суддя: Ю.С.Мицик