Справа № 2-757/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/4610/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

22 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Назар Х.Б.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби Франківського районного управління юстиції м. Львова, заінтересована особа: ПАТ «ВіЕс Банк» (правонаступник ПАТ «Фольксбанк») про визнання недійсним акту державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби Франківського районного управління юстиції м. Львова, заінтересована особа: ПАТ «ВіЕс Банк» (правонаступник ПАТ «Фольксбанк») про визнання недійсним акту державного виконавця відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п.9 постанови Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Встановлено, що у повному тексті оскаржуваної ухвали допущено описку в частині зазначення дати постановлення ухвали.

Із журналу судового засідання від 09 грудня 2021 року та із вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що ухвала суду була постановлена судом 09 грудня 2021 року, однак у повному тексті ухвали помилково зазначено дату постановлення ухвали 12 вересня 2021 року.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби Франківського районного управління юстиції м. Львова, заінтересована особа: ПАТ «ВіЕс Банк» (правонаступник ПАТ «Фольксбанк») про визнання недійсним акту державного виконавця, зняти з апеляційного розгляду та повернути до Франківського районного суду м. Львова для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 25.11.2022

Головуючий

Судді