Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 2-о-90/11
У Х В А Л А

25.10.2022 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючий суддя Надопта А.А.

секретар судового засідання Онисько С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Виноградів заяву ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна і призначення опікуном іншу особу, заінтересована особа Виноградівська міська рада Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.

Заява мотивована тим, що Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області у цивільній справі №2-0-90/11 від 13.04.2012 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною, над нею встановлено опіку, а її сестру, ОСОБА_1 , призначено її опікуном. Вказане рішення суду набрало законної сили 23.04.2012, не має визначеного строку дії, тобто є безстроковим. Стан психічного здоров`я ОСОБА_2 не покращився, вона продовжує проявляти хронічний стійкий психічний розлад, що зумовлює її нездатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вона є інвалідом з дитинства довічно, перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра. Потребує опіки та потребує сторонньої допомоги. Наразі таку допомогу їй надає син заявниці ОСОБА_3 та його сім`я. Інших родичів чи близьких осіб, що б хотіли та могли опікуватися - нема.

Опікун внаслідок фізичного захворювання обмежена у самообслуговуванні, пересуванні, трудовій діяльності. У зв`язку із цим, опікун ОСОБА_1 змушена просити суд звільнити її від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2 та призначити їй іншого опікуна сина заявниці ОСОБА_3 .

В судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце його проведення.

Заявник клопотав розглядати заяву без його участі.

Заінтересована особа подала письмову заяву, у якій просила розглядати справу без її участі. Проти задоволення заяви не заперечує.

Вивчивши доводи заяви та дослідивши додані докази, ознайомившись із матеріалами цивільної справи №2-0-90/11, суд вирішив наступне.

Суд пересвідчився, що Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області у цивільній справі №2-0-90/11 від 13.04.2012 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною, над нею встановлено опіку, а її сестру, ОСОБА_1 , призначено її опікуном. Вказане рішення суду набрало законної сили 23.04.2012, не має визначеного строку дії, тобто є безстроковим.

Як стверджує заявниця та що підтверджується письмовими належними та допустимими доказами, доданими до заяви, стан психічного здоров`я ОСОБА_2 не покращився, вона продовжує проявляти хронічний стійкий психічний розлад, що зумовлює її нездатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як стверджує заявниця та що підтверджено письмовими належними та допустимими доказами, доданими до заяви, стан здоров`я опікуна ОСОБА_1 значно погіршився, внаслідок чого вона втратила фізичну здатність здійснювати опіку над своєю сестрою ОСОБА_2 , і сама потребує сторонньої допомоги. Таку допомогу її сестрі ОСОБА_2 , надає син заявниці- ОСОБА_3 та його сім`я. Інших родичів чи близьких осіб, що б хотіли та могли опікуватися - нема.

Відтак, суд переконався, що опікун ОСОБА_1 об`єктивно не в змозі й надалі самостійно опікуватися підопічною недієздатною ОСОБА_2 , та саме це спонукало її просити суд звільнити її від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2 та призначити їй іншого опікуна ОСОБА_3 , який фактично вже тривалий час опікується нею.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Відтак, оскільки доводи заяви знайшли підтвердження належними та допустимими письмовими доказами, орган опіки та піклування розглянув питання та прийшов до висновку про обґрунтованість заяви та можливість її задоволення, вимоги заяви у повному обсязі відповідають найкращим інтересам як заявника, так і її підопічної недієздатної ОСОБА_2 , то заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.300, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 24 грудня 2021 року орган що його видав 2114, КПП 2, зареєстрований та проживаю АДРЕСА_1 , від виконання обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 .

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 08 вересня 2008 року Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області, ІПН НОМЕР_3 , що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя А. А. Надопта