Справа № 204/6364/19
Провадження № 2/204/27/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

21 червня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просив призначити у даній справі автотоварознавчу експертизу. В обґрунтування клопотання вказує, що позивач, а ні оцінювач не повідомили відповідача про дату, час та місце проведення огляду транспортного засобу, а саме вантажного автомобіля марки «ISUZU» NQR71P, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що в свою чергу, на думку відповідача, призвело до не повного, не об`єктивного та не всебічного підходу при проведенні оцінки завданих збитків. Відповідач був позбавлений права бути присутнім при огляді пошкодженого автомобіля, подавати заяви та клопотання при огляді оцінювачу. Окрім цього, позивач стверджує, що деякі пошкодження, вказані в Звіті оцінювача не відповідають дійсній пригоді ДТП, особисто бачив всі пошкодження автомобіля «ISUZU» після неї. Так, оцінювач вказує та рахує як пошкодження автомобіля передньої панелі вартістю 14 936,67 грн. (робота - 1126 грн.), але даного пошкодження не було і навіть на фотознімках оцінювача дане пошкодження відсутнє. На даних підставах сторона відповідача не погоджується із висновками щодо суми завданої шкоди у Звіті №81/01/17 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу від 07.02.2017 року.

02 вересня 2022 року представником позивача подано до суду заперечення на клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи посилаючи на наступне. Так, позивач вказує, що відповідач перекладає на суд тягар доведення та збирання доказів. Відповідач не надав належних та допустимих доказів, які б спростували розмір збитку, який завдано позивачу. Крім того, позивач не заперечує, проти заподіяного ним збитку. Відповідачем не надано достатніх обґрунтувань призначення експертизи. Позивачем до позовної заяви було надано Звіт № 81/01/17 від 07.02.2017 року про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, який було виконано на підставі Сертифікату № 17267/17 суб`єкта оціночної діяльності від 08.12.2014 року, дійсний до 08.12.2017 року (виданий Фондом державного майна України) та Договору № 2015/0020 від 10.12.2018 року на виконання робіт щодо визначення обставин і причин настання події, за якими може бути проведена регламентна виплата та розміру заподіяної внаслідок них шкоди. Дана оцінка проведена оцінювачем дорожніх транспортних засобів ОСОБА_3 , маючим: повну вищу освіту, кваліфікацію оцінювача об`єктів в матеріальній формі по спеціалізації «Оцінка колісних транспортних засобів (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 8109 виданого ФДМУ 06.07.2013 р.) та підвищивши згідно з ч. 3 ст. 14 Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» свою кваліфікацію (посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 5970-ПК виданого ФДМУ 24.07.2015). Зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів (свідоцтво № 10100 від 25.07.13 року). Отже, у відповідності до статей 76, 77, 79 ЦПК України Звіт № 81/01/17 від 07.02.2017 року про оцінку вартості відновлювального ремонту Isuzu (д.р.н. НОМЕР_1 ) є належним та достовірним доказом у справі. Також, згідно п 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів, виклик заінтересованих сторін, здійснюється у разі потреби, отже виклик та присутність відповідача на огляді пошкодженого транспортного засобу є можливим, але необов`язковим. Також, вказано, що пошкоджений транспортний засіб Isuzu (д.р.н. НОМЕР_1 ) належить ТОВ «СК-КАРГО ТРАНС» (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), тому прохання відповідача щодо надання позивачем вільного доступу експертам до транспортного засобу не представляється можливим, оскільки транспортний засіб не належить Позивачу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину своєї неявки до суду не повідомили. Раніше представником відповідача надано заяву відповідно до якої просив розглянути клопотання про призначення експертизи за його відсутності та зазначив, що дане клопотання підтримує у повному обсязі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи у даній справі задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача в обґрунтування клопотань зазначається про незгоду відповідача зі Звітом оцінювача про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Однак, як слідує з матеріалів справи, МТСБУ звернулось до суду з позовом про стягнення з винної особи грошових коштів, які МТСБУ сплатило на користь власника пошкодженого автомобіля. При цьому вина відповідача ОСОБА_1 у скоєному ДТП підтверджується постановою Баришівського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року.

Стороною відповідача у клопотанні не надано жодного доказу, що поданий звіт позивачем є неповним або ж невідповідним діючому законодавству. Крім того, ДТП сталося ще 13.01.2017 року. Тому, призначення у справі відповідної експертизи призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Крім того, клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи було подано відповідачем без обґрунтування неможливості подання такого доказу у строк передбачений частиною 2 та частиною 3 статті 83 ЦПК України.

Отже, відповідач звернувся з клопотанням про призначення експертизи з пропуском процесуального строку, встановленого частиною 2 та частиною 3 статті 83 ЦПК України.

Відповідно до частини 1-5 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2 ст.83 ЦПК України), відповідач разом з поданням відзиву ( ч.3ст. 83 ЦПК України).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до частини 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Таким чином, клопотання про призначення експертизи не було заявлено вчасно, а також, у клопотанні не міститься обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, оскільки провадження було відкрито ще 25 вересня 2019 року, а провадження було зупинення тільки 06 жовтня 2020 року, суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги розумні строки розгляду справи (справа знаходиться в суді з 10.09.2019 року) та з метою недопущення не виправданого затягування процесу, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення у справі експертизи, є необґрунтованим та достатнім чином невмотивованим, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 76-81, 102-104, 182-183, 247, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя В.В. Самсонова