"15" серпня 2022 р. Справа № 363/1451/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 / адреса для листування АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 / проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08.06.2022 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду нової позовної заяви із виконанням усіх вимог, зазначених у ст. 175, 177 ЦПК України та в ухвалі суду.

На виконання вимог ухвали суду від 08.06.2022 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків та уточнена зустрічна позовна заява про поділ спільного майна подружжя.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви в первісній редакції, заяву про усунення недоліків та уточнену зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя, приходить до висновку, що позивачем в повній мірі недоліки позовної заяви не усунуті.

Так, позивачем не усунуто недоліки щодо конкретизації заявлених позовних вимог, оскільки звертаючись до суду із позовом про поділ майна подружжя просить виключно визнати за ним право власності, при цьому не обґрунтовуючи підстави не визнання за відповідачем права власності на Ѕ частину майна подружжя, хоча й посилається на ст. 60 СК України, якою встановлено, що майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Окрім того, позивачем не усунуто та не вказано ціну позову, яка відповідає фактичній (ринковій) вартості спірного майна на день звернення до суду, не надано суду звіт про оцінку об`єкта нерухомого майна, вимогу про поділ на який заявлено на день звернення до суду, а лише долучено висновок про вартість майна станом на 03.11.2017 року, що не може свідчити про виконання вимог ухвали суду в цій частині, а також не сплачено судовий збір відповідно до заявлених вимог, а саме у відсотковому співвідношенні до ціни позову, визначеної на момент звернення до суду із позовом. Позивачем не зазначено та надано суду інформацію про результати розгляду справи про розірвання шлюбу між сторонами, не завірено належним чином долучені всі копії документів, та не надано їх належної якості.

В той же час, ОСОБА_1 будучи позивачем у даній справі, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху подає до суду уточнену зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя. Крім того, суд звертає увагу, що питання про прийняття до розгляду позовної заяви в первісній редакції, судом не вирішувалося, а виключно було надано позивачу строк для усунення недоліків. Також у поданій уточненій зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває справа № 761/3791/22 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, однак не зазначає, з якими саме первісними вимогами він звернувся до цього ж суду. Позивачем порушується питання про поділ спільного майна подружжя, натомість у уточненій позовній заяві, зазначає про те, що спірне майно було придбано за їхні, його власні кошти. В подальшому обґрунтовуючи свої доводи позивач зазначає про те, що майно було придбано за кошти відповідача, які були зароблені відповідачем ще до шлюбу.

Дані обставини дають підстави вважати позовну заяву не поданою та такою, що підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, тому її необхідно вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 / адреса для листування АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 / проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) про поділ спільного майна подружжяз усіма доданими до неї документами - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю. Котлярова