Справа №150/50/22
Провадження №2/150/36/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі головуючої судді Кушнір Б.Б., за участі секретаря судового засідання Короленко Ю.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, що було придбано під час перебування у шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, що було придбано під час перебування у шлюбі.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 24.01.2022 відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи у зв`язку з необхідністю виконання завдань підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 17.02.2022 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, що було придбано під час перебування у шлюбі, та об`єднано первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя (справа №150/50/22) та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, що було придбано під час перебування у шлюбі (справа №150/98/22), в одне провадження.

Розгляд підготовчого судового засідання неодноразово відкладався за клопотанням сторін, зокрема, з метою добровільного врегулювання спору та надання можливості для укладення мирової угоди.

19.05.2022 року сторони звернулися до суду із спільною заявою у порядку ст. 207 ЦПК України (Вх.№855/22-Вх.), в якій просили затвердити укладену ними мирову угоду та провадження у даній справі - закрити.

У вказаній мировій угоді, з метою врегулювання спору у даній справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодили наступне:

ОСОБА_1 відмовляється від заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме:

1.Визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 95, 9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Визнати за нею право власності на Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,3423 га, кадастровий номер :01:005:0300, цільове призначення для введення особистого селянського господарства, за адресою АДРЕСА_1 .

3.Визнати за нею право власності на Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,25 га, кадастровий номер :01:005:0301, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 .

4.Визнати за нею право власності на Ѕ частину автомобіля KIA SPORTAGE 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Також, ОСОБА_1 відмовляється від вимоги сплати ОСОБА_2 судових витрат на її користь.

ОСОБА_1 відмовилась від заявлених позовних вимог у зв`язку з тим, що отримала від ОСОБА_2 через його представника ОСОБА_3 грошову компенсацію до підписання даної угоди.

ОСОБА_2 відмовляється від заявлених вимог за зустрічним позовом про визнання права особистої приватної власності на майно, що було придбано під час перебування у шлюбі, а саме:

Визнати право особистої приватної власності ОСОБА_2 на майно придбане в шлюбі, а саме:

-Ланцюжок золотий 585 проби, масою 17.23 грам, довжиною 55 см., вартістю 5100 тисяч гривень.

-Браслет золотий 585 проби, масою 36.08 грам, довжиною 24 см., вартістю 23450 тисяч гривень.

-Дві золотих каблучки (обручки) з приблизною вагою 10 грам, приблизною вартістю 12000 тисяч гривень.

Також, ОСОБА_2 відмовляється від вимоги сплати ОСОБА_1 судових витрат на його користь.

ОСОБА_2 відмовився від заявлених позовних вимог в зв`язку з тим, що отримав від ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 зазначене майно в добровільному порядку до підписання даної угоди.

Сторони підтверджують, що дана мирова угода укладена ними добровільно, без будь якого примусу; всі викладені умови цієї мирової угоди їм зрозумілі, відповідають їхньому реальному волевиявленню та інтересам, вимоги ст.ст.207,208 ЦПК України їм зрозумілі.

До мирової угоди долучено копію розписок (Вх.№856/22-Вх. від 19.05.2022), якими сторони визначали поділ спірного майна та засвідчили, що в подальшому згідно мирової угоди спорів з приводу поділу майна не буде.

ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, натомість через канцелярію подала заяву (Вх.№853/22-Вх. від 19.05.2022), у якій просить судове засідання по затвердженню мирової угоди 19.05.2022 року провести у її відсутність та її представника.

ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, натомість через канцелярію його представником ОСОБА_3 подано заяву (Вх.№854/22-Вх. від 19.05.2022), у якій просить судове засідання по затвердженню мирової угоди 19.05.2022 року провести у відсутність ОСОБА_2 та його представника.

За клопотанням сторін мирова угода розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що мирову угоду, укладену між сторонами справи слід затвердити, а провадження у справі закрити з огляду на наступне.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що сторони справи з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, які стосуються лише прав та обов`язків сторін, уклали у справі мирову угоду та просили суд її затвердити, про що вони зробили письмову спільну заяву.

Згідно із ч.3 ст.207 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, які він представляє, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

В підготовчому засіданні встановлено, що сторони уклали мирову угоду на основі взаємних поступок і мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін і предмета позову.

Дослідивши умови мирової угоди, суд дійшов висновку, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

За вказаних обставин, укладена сторонами мирова угода відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України, а тому приймається судом.

Пунктом 5 ч.1 ст.255 ЦПК України, визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Приписами частини 2 ст.256 ЦПК України, передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторонам справи відомо наслідки укладення у справі мирової угоди та затвердження її судом, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість затвердити мирову угоду, укладену між сторонами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, що було придбано під час перебування у шлюбі на умовах, зазначених в мировій угоді, та закрити у зв`язку з цим провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,14,142,175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката Конякіна Михайла Сергійовича про затвердження мирової угоди задоволити.

Затвердити мирову угоду, укладену 19 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, що було придбано під час перебування у шлюбі, на наступних умовах:

ОСОБА_1 відмовляється від заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме:

1.Визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 95, 9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Визнати за нею право власності на Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,3423 га, кадастровий номер :01:005:0300, цільове призначення для введення особистого селянського господарства, за адресою АДРЕСА_1 .

3.Визнати за нею право власності на Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,25 га, кадастровий номер :01:005:0301, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 .

4.Визнати за нею право власності на Ѕ частину автомобіля KIA SPORTAGE 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 відмовляється від вимоги сплати ОСОБА_2 судових витрат на її користь.

ОСОБА_1 відмовилась від заявлених позовних вимог у зв`язку з тим, що отримала від ОСОБА_2 через його представника ОСОБА_3 грошову компенсацію до підписання даної угоди.

ОСОБА_2 відмовляється від заявлених вимог в зустрічному позові про визнання права особистої приватної власності на майно, що було придбано під час перебування у шлюбі, а саме:

Визнати право особистої приватної власності ОСОБА_2 на майно придбане в шлюбі, а саме:

-Ланцюжок золотий 585 проби, масою 17.23 грам, довжиною 55 см., вартістю 5100 тисяч гривень.

-Браслет золотий 585 проби, масою 36.08 грам, довжиною 24 см., вартістю 23450 тисяч гривень.

-Дві золотих каблучки (обручки) з приблизною вагою 10 грам, приблизною вартістю 12000 тисяч гривень.

ОСОБА_2 відмовляється від вимоги сплати ОСОБА_1 судових витрат на його користь.

ОСОБА_2 відмовився від заявлених позовних вимог в зв`язку з тим, що отримав від ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 зазначене майно в добровільному порядку до підписання даної угоди.

Зміст ст.ст. 207, 208, 256 ЦПК України про наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі сторонам відомий і зрозумілий.

Провадження у справі № 150/50/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, що було придбано під час перебування у шлюбі - закрити.

Роз`яснити сторонам наслідки затвердження даної мирової угоди, а сам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б.Б. Кушнір