Справа № 583/2067/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Якубович В.В.,

позивача, ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача, адвоката Діброви К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення компенсації на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2021 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є рідним сином ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті матері Охтирською районною державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу №251/2018. Мати позивача не складала заповіт при житті, тому позивачем, відповідачем 1, та відповідачем 2, було подано до Охтирської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини як спадкоємцями І черги за законом. Частки у спадщині між спадкоємцями є рівними, але увесь тягар по догляду та утриманню за ОСОБА_4 , у тому числі лікування та організація поховання, лягли виключно на позивача. Обов`язок повнолітніх дітей піклуватися про своїх непрацездатних батьків закріплений в статті 51 Конституції України. Дана конституційна норма знайшла своє відображення і в Сімейному кодексі України (статті 202-206). Він проживав разом з матір`ю до дня її смерті включно за адресою: АДРЕСА_1 . Постійно здійснював за нею догляд, турбувався про неї. Допомагав матері, возив до лікарні, сплачував кошти за лікування. Позивач за життя матері постійно покращував житлові умови для неї, а саме: підключив до будинку воду із централізованого водогону, зробив модернізацію опалення в будинку, провів утеплення будинку, та багато іншого. Так, при житті ОСОБА_4 мала проблеми зі здоров`ям, серед яких: інфаркт міокарда, операція - лапароскопія, гепатоспленомегалія, синдром портальної гіпертензії, абсцес селезінки, часткова кишкова непрохідність. ОСОБА_4 неодноразово зверталася до лікувальних заходів у м. Суми, перебувала у клінічному санаторії «Роща» Харківської області для покращення загального стану здоров`я. У 2018 році ОСОБА_4 поставлено діагноз абсцес селезінки та проведено операцію. Після проведення вказаної операції ОСОБА_4 була на лікуванні в Охтирській центральній районній лікарні (терапевтичне та хірургічне відділення), де і померла. Після смерті матері відкрилася спадщина до складу якої, у тому числі, входить житловий будинок з надвірними та побутовими спорудами, який розташований на приватизованій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач при житті матері та після смерті ОСОБА_4 здійснював догляд за вказаним житловим будинком, житловою площею 59,5 м2, постійно покращуючи умови для проживання в ньому, та господарчими спорудами, а саме: сараєм, літньою кухнею з прибудовою, погребом та земельними ділянками. Отже, до моменту відкриття спадщини позивач постійно проживав разом із спадкодавцем та після смерті спадкодавця продовжив здійснювати утримання спадкового майна за власний рахунок та своїми силами. Тому ним понесені наступні витрати: на купівлю та встановлення пам`ятника та ритуальні послуги - 18 500 грн. 00 коп. + 6830 грн. 00 коп. +4400 грн. 00 коп. = 29 730 грн. 00 коп.; на поминальні заходи - 2302 грн. 80 коп. +115 грн. 15 коп. + 6107 грн. 00 коп.+305 грн. 36 коп.+3353 грн. 20 коп. + 167 грн. 68 коп. =12 351 грн. 19 коп.; на поточний ремонт та утримання спадкового майна, у тому числі сплата комунальних платежів, до прийняття спадщини - 950 грн. 00 коп. + 65 грн. 00 коп. + 1140 грн. 00 коп. + 99 грн. 00 коп.+965 грн. 00 коп. + 1175 грн. 00 коп. + 51 грн. 00 коп. + 4300 грн. 00 коп. + 23070 грн. 00 коп. + 4370 грн. 00 коп. 610 грн. 00 коп. + 130 грн. 50 коп. + 5150 грн. 00 коп. + 1395 грн. 00 коп. + 950 грн. 00 коп. + 6703 грн. 00 коп. + 921 грн. 00 коп. + 24050 грн. 80 коп. + 17066 грн. 35коп. + 235 грн. 79 коп. + 25500 грн. 00 коп. + 14380 грн. 00 коп. + 10000 грн. 00 коп. = 143277 грн. 44 коп.; на лікування та оздоровлення матері - 610 грн. 00 коп. + 660 грн. 00 коп. + 360 грн. 00 коп. + 480 грн. 00 коп. + 220 грн. 00 коп. + 6600 грн. 00 коп. = 8930 грн. 00 коп. + 43000 грн. 00 коп. (за операцію) = 51930 грн. 00 коп.; на утримання спадкового майна, у тому числі, придбання товарів для дому через мережу Інтернет, сплата комунальних платежів - у розмірі 2110 грн. 00 коп. + 1010 грн. 00 коп. +4470 грн. 00 коп. + 1900 грн. 00 коп. + 650 грн. 00 коп. + 522 грн. 00 коп. + 37 450 грн. 03 коп. + 50 грн. 00 коп. + 68 грн. 00 коп. + 533 грн. 00 коп. + 53 грн. 00 коп. + 320 грн. 00 коп. + 67 грн. 00 коп. + 789 грн. 00 коп. + 49 грн. 00 коп. + 215 грн. 00 коп. + 769 грн. 00 коп. + 2800 грн. 00 коп. + 750 грн. 00 коп. = 54575 грн. 03 коп. - страхування спадкового майна - 200 грн. 00 коп. Всього ОСОБА_1 понесені витрати на загальну суму 292063 грн. 66 коп. Відповідачі жодним чином не виконували покладені на них обов`язки по догляду за їх матір`ю, а також вказані витрати відповідачами позивачеві не компенсовано, що й стало підставою для його звернення до суду. Враховуючи, що розміри часток у спадщині позивача та відповідачів складають по 1/3, тому відшкодування понесених витрат має бути пропорційною часткам у спадщині.

Від представника відповідача ОСОБА_5 05.07.2021 надійшов відзив у якому він зазначив про повне не визнання заявлених позивачем вимог з огляду на наступне. За позовом цього ж позивача розглядалась справа про усунення ОСОБА_1 від спадкування. За результатами розгляду справи було прийнято рішення, яке набрало законної сили 09.06.2020 року - справа №583/4590/19. У задоволенні позову було відмовлено. Під час розгляду вказаної справи знайшли підтвердження факти участі цього відповідача у наданні постійної допомоги матері, як до її хвороби, так і під час неї. Просить врахувати, що мати позивача та відповідачів ( ОСОБА_4 ) мала у власності значну кількість майна: 1. Житловий будинок з прибудовою та господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . 2. Трактор моделі ЮМЗ-6КМ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , видане 07 квітня 2000 року ІДТН Сумської ОДА у Охтирському районі. 3. Земельна ділянка сільськогосподарського призначення кадастрові номери :01:001:5017, :01:001:5018, :01:001:5019 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за адресою: Бугруватська сільська рада, Охтирський район, Сумська область, загальною площею 3,7156 гектара (37156 кв. метрів). 4. Земельна ділянка сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою: Бугруватська сільська рада, Охтирський район, Сумська область, загальною площею 2,0000 гектара (20000 кв. метрів), кадастровий номер :01:001:5536, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203, індексний номер 35342757 від 24.05.2017 року. 5. Земельна ділянка сільськогосподарського призначення кадастровий номер :03:001:0463 для ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,3100 гектара (3100 кв. метрів). 6. Земельна ділянка сільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:001:0462 для ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2955 гектара (2955 кв. метрів). 8. Земельна ділянка громадської та житлової забудови кадастровий номер :02:001:0461 для ведення індивідуального житлового будівництва, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2499 гектара (2499 кв. метрів).

Також померла матір отримувала пенсію. Після смерті чоловіка у неї залишилась значна сума заощаджень. ОСОБА_4 утримувала домашнє господарство, доглядала город. Вона завжди пишалась тим, що має гарний фінансовий стан, допомагала онукам. Відповідач-1 допомагав матері по господарству, під час хвороби купував ліки, відвідував її у лікарні. При похованні ОСОБА_4 відповідачу-1 профспілкова організація виділила автобус, на якому перевозились люди з с. Бугруватого до м. Охтирки на поминальний обід та назад. Він надавав кошти на витрати для поховання, як свої, так і кошти, зібрані колегами по роботі. Відповідач-2 більшу частину часу був відсутній, так як працює водієм далекобійником. Позивач дійсно проживав з матір`ю. Він тривалий час ніде не працював, обробляв належні матері земельні ділянки. ОСОБА_4 розповідала йому, що самостійно оплачує своє лікування, так як має на це кошти. Вона самостійно сплачувала комунальні платежі, про які вказує позивач. Позивач не додає доказів (квитанцій) про сплату комунальних платежів, бо там вказано хто саме є власником житла, на кого відкриті особові рахунки та хто сплачував кошти - це ОСОБА_4 . Жодного доказу немає і на медичних документах про те, хто саме оплачував ці послуги. Те ж стосується і придбаних будівельних матеріалів та побутової техніки - відсутні докази хто придбав вказане, за чиї кошти, та як розпорядився.

09.07.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив у якій той вказав на те, що відповідач ОСОБА_2 мешкає окремо від батьків в будинку, який йому подарували батьки, розбив належний батькам легковий автомобіль ВАЗ2107, вів аморальний спосіб життя. Відносно нього вирішувалось питання про відібрання дітей. Дітей відповідача виховувала саме померла бабуся. Відповідач на протязі 2 років не спілкувався з матір`ю та навпаки за життя був винен матері 2000 грн., а не допомагав їй.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав викладених у ньому.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні позов визнали частково. Відповідач згоден компенсувати частку вартості пам`ятника.

Відповідач ОСОБА_3 у суді заявив про повне визнання заявлених вимог щодо нього. До суду також надійшла письмова заява відповідача про повне визнання заявлених до нього вимог.

Ухвалою суду від 02.06.2021 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у відкритому підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 27.07.2021 року закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено по суті.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов до відповідача ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а позов до відповідача ОСОБА_3 повному задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 206 ЦПК України встановлено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 206 ЦПК України, судом перевірено, що заява відповідача про визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Оскільки визнанням позову права іншого відповідача не порушується, так як вирішується питання про відшкодування окремої частки витрат та визнання позову не суперечить закону, то із даного відповідача підлягає стягненню 1/3 частина вартості витрат, а саме 97354 грн. 55 коп.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_2 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В ст. 12 ЦПК України зазначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір сторін ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Виконавчим комітетом Чернеччинської сільської ради, Охтирського району, Сумської області, від 20.08.2018 року Серія НОМЕР_5 (а.с. 10, 11).

Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 18.11.2005 р. померла ОСОБА_4 після смерті свого чоловіка ОСОБА_6 успадкувала житловий будинок з прибудовою та господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку під ним (а.с. 12, 13).

Згідно довідки виданої Бугруватським старостинським округом Чернеччинської сільської ради від 28.02.2019 ОСОБА_4 на день смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) дійсно була зареєстрована та проживала в АДРЕСА_1 .. Разом із нею були зареєстровані син ОСОБА_1 та онук ОСОБА_7 .. Фактично проживав та вів спільне господарство з померлою ОСОБА_4 її син ОСОБА_1 (а.с. 14)

Згідно довідки Бугруватського старостинського округу Чернеччинської сільської ради від 27.08.2019 р. № 02-20-351 позивач ОСОБА_1 за час спільного проживання з матір`ю надавав їй допомогу, забезпечував належні умови життя, опікувався її лікуванням та утриманням (а.с. 15).

Відповідно до інформаційної довідки Охтирської районної державної нотаріальної контори від 28.08.2018 р. після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , нотаріальною конторою відкрито спадкову справу №251/2018 на підставі заяви про прийняття спадщини, поданою позивачем ОСОБА_1 ; також заяви про прийняття спадщини подано синами: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Заповіт не посвідчувався. Свідоцтва про право на спадщину не видавалися (а.с. 16)

Відповідно до частини першої статті 1232 ЦК України спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Обов`язковою умовою покладення на спадкоємців обов`язку щодо покриття витрат на поховання спадкодавця є те, що ці витрати повинні бути розумними з точки зору їхнього розміру і необхідності здійснення. Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більше як за три роки до його смерті.

Така позиція узгоджується з постановами Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року в справі за №713/1434/16-ц. та від 21 березня 2018 року у справі за №753/15444/15-ц.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1278 ЦК України, частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Згідно зі ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Прохаючи стягнути із відповідачів пропорційно їхньої частки у спадковому майні понесені ним витрати на купівлю та встановлення пам`ятника та ритуальні послуги - 18 500 грн.00 коп. + 6830 грн.00 коп. +4400 грн.00 коп. = 29 730 грн.00 коп.; на поминальні заходи - 2302 грн. 80 коп. +115 грн. 15 коп. + 6107 грн. 00 коп.+305 грн. 36 коп.+3353 грн. 20 коп. + 167 грн. 68 коп. =12 351 грн. 19 коп. позивач надав наступні докази.

Так, згідно квитанції наданої 20.08.2018 ФОП ОСОБА_8 ОСОБА_1 сплатив за ритуальні послуги 6830 грн. Крім того, ним були надані копії рахунків кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 20.08.2018 на суму 6212.36 грн.; від 25.09.2018 на суму 1917,95 грн.; від 17.08.2019 на суму 3020.88 грн. (а.с. 22, 35). Згідно товарного чеку від 20.08.2018 ФОП ОСОБА_9 ОСОБА_1 сплатив за ритуальні послуги 4400 грн. (а.с. 35). Згідно товарного чека №83 від 15.04.2020 за гранітний пам`ятник з оформленням та доставкою позивач сплатив 18500 грн. (а.с. 36).

Як роз`яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», витрати на поховання (у тому числі на ритуальні послуги і обряди) відшкодовуються тій особі, яка понесла ці витрати. Витрати на виготовлення пам`ятників і огорож визначаються, виходячи з їх фактичної вартості, але не вище граничної вартості стандартних пам`ятників і огорож в даній місцевості.

Таким чином із відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню 1/3 частина понесених позивачем витрат на поховання згідно квитанцій. Так, зазначені витрати є розумними та співмірними. Відповідач ОСОБА_2 у свою чергу будь-якими належними та допустимими доказами не підтвердив власну матеріальну участь у зазначених витратах. Самі лише його пояснення із цього приводу суд не може прийняти до уваги як достатній доказ матеріальної участі у витратах на поховання матері. Також у рівній частці підлягають стягненню із відповідача ОСОБА_2 витрати на виготовлення та транспортування пам`ятника, оскільки вимоги у цій частині він повністю визнав.

Таким чином, із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню 1/3 частина зазначених витрат, яка становить відповідно 29730 грн. (6830 грн. + 4400 грн. + 18500 грн.) / 3 = 9910 грн.

Стосовно компенсації витрат на поминальні обіди суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Ритуальні послуги - послуги, пов`язані з організацією поховання та облаштуванням місця поховання. Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про поховання та похоронну справу» вартість послуг та предметів ритуальної належності визначається на принципах оплати тільки тих послуг, що відповідають державним стандартам та нормативним документам.

Зокрема, згідно листа Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України 19.11.2003 року № 193 про «Необхідний мінімальний перелік окремих видів ритуальних послуг» до необхідних ритуальних послуг входять: Оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховання. Оформлення свідоцтва про поховання. Копання могили (викопування могили ручним або механізованим способом, опускання труни з тілом померлого в могилу, закопування могили, формування намогильного насипу та одноразове прибирання території біля могили). Монтаж та демонтаж намогильної споруди при організації підпоховання в існуючу могилу. Кремація тіл померлих. Поховання та підпоховання урни з прахом померлих у колумбарну нішу, в існуючу могилу, у землю. Зберігання урн з прахом померлих у крематорії. Організація відправлення труни з тілом чи урни з прахом померлого за межі України. Запаювання оцинкованої труни. Замощення урни з прахом померлого в колумбарну нішу.

Отже, поминальний обід не входять до комплексу заходів щодо поховання спадкоємця.

Таким чином, витрати пов`язані з оплатою поминальних обідів відшкодуванню не підлягають. У задоволенні вимог до відповідача ОСОБА_2 у цій частині має бути відмовлено.

Також позивач прохає стягнути частку витрат на лікування та оздоровлення матері - 610 грн. 00 коп. +660 грн. 00коп.+360 грн. 00 коп.+480 грн.00 коп.+220 грн. 00 коп. + 6600 грн. 00 коп. = 8930 грн. 00 коп. + 43000 грн. 00 коп. (за операцію).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за життя хворіла. Із 03.07.2018 р. по 14.07.2018 р. перебувала на стаціонарному лікуванні в Міському центрі малоінвазивної хірургії та ендоскопії м. Харків, їй було встановлено діагноз: гепатоспленомегалія, синдром портальної гіпертензії, абсцес селезінки, хронічна анемія, кардіосклероз, екстрасистологічна аритмія, що підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого № 17365 від 16.07.2018 р. (а.с. 17).

03.07.2018 ОСОБА_4 була проведена комп`ютерна томографія за результатом проведення якої їй був встановлений вищезазначений діагноз (а.с. 18)

26.06.2018 ОСОБА_4 в лабораторії Сінево, м. Харків замовляла аналізи із взяття крові, коагулограму, біохімічний аналіз. Загальна сума до сплати 921 грн. (а.с. 23)

Крім того, ОСОБА_4 з 31.07.2018 р. по 06.08.2018 знаходилась на стаціонарному лікуванні в КЗ «Охтирська центральна районна лікарня», що підтверджується виписним епікризом (а.с. 19).

Також померла перебувала у клінічному санаторії «Роща», Харківської області, для покращення загального стану здоров`я (а.с. 20, 33).

Проте позивач не надав належних та допустимих доказів, що саме він за власні кошти поніс вказані витрати. Самі по собі докази перебування померлої матері на санаторному та стаціонарному лікуванні не є прямими доказами, які підтверджують характер та розмір витрат на лікування. Вищевказані довідки про замовлення медичних послуг видані на ім`я померлої ОСОБА_4 і не є прямими доказами того, що саме позивач за власні кошти поніс зазначені витрати. Доказів витрат за оперативне втручання не надано взагалі.

Надані позивачем довідки про витрати, а саме - 22.03.2015 ОСОБА_4 замовляла у медичному центрі Мед-Союз м. Суми послуги з ультразвукової діагностики вартістю 220 грн. (а.с. 26). Також у вказаному медичному центрі 11.11.2015 замовлялись послуги ФГДС, гістологія на загальну суму 220 грн. (а.с. 27); 26.03.2015 колоноскопія, ФГДС на суму 360 грн. (а.с. 28); 19.03.2015 ряд медичних досліджень на суму 660 грн.; 28.10.2015 на суму 610 грн. (а.с. 28-31) крім вищезазначеного були проведені померлою більш ніж за три роки до дня її смерті.

Таким чином у задоволенні вимог до відповідача ОСОБА_2 у цій частині має бути відмовлено за недоведеністю.

Стосовно заявлених позивачем витрат на поточний ремонт та утримання спадкового майна, у тому числі сплату комунальних платежів, до прийняття спадщини - 950 грн. 00 коп.+65 грн. 00 коп. + 1140 грн. 00 + 99 грн. 00 коп.+965 грн. 00 коп. + 1175 грн. 00 коп.+51 грн. 00 коп.+4300 грн. 00 коп.+23070 грн.00 коп.+4370 грн. 00 коп. 610 грн. 00 коп. + 130 грн. 50 коп.+5150 грн. 00 коп.+1395 грн. 00 коп.+950 грн. 00 коп.+6703 грн. 00 коп.+921 грн. 00 коп. + 24050 грн. 80 коп. + 17066 грн. 35 коп. + 235 грн. 79 коп. +25500 грн. 00 коп. +14380 грн. 00 коп. + 10000 грн. 00 коп. = 143277 грн. 44 коп.; = 51930 грн. 00 коп.; та на утримання спадкового майна, у тому числі, придбання товарів для дому через мережу Інтернет, сплату комунальних платежів - у розмірі 2110 грн.00 коп. + 1010 грн. 00 коп. +4470 грн.00 коп. +1900 грн. 00 коп. +650 грн. 00 коп. +522 грн. 00 коп.+37 450 грн. 03 коп. + 50 грн. 00 коп. +68 грн. 00 коп. + 533 грн. 00 коп. +53 грн.00 коп. +320 грн. 00 коп.+67 грн. 00 коп.+789 грн. 00 коп. +49 грн. 00 коп. +215 грн. 00 коп. +769 грн. 00 коп.+2800 грн. 00 коп. + 750 грн. 00 коп. = 54575 гри.03 коп. - страхування спадкового майна - 200 грн. 00 коп. суд виходить з наступного.

Позивачем було надано копію чеків АТ КБ Приватбанк від 27.01.2021 згідно яких в платіжному терміналі по АДРЕСА_2 , були здійснені поповнення рахунків ОСОБА_10 на суму (включаючи комісію) 2110 грн. та ОСОБА_11 на суму (включаючи комісію) 1010 грн. (а.с. 24). Згідно накладної від 26.06.2019 в магазині «Євромайстер» було придбано лічильник для води та суміжні матеріали на загальну суму 522 грн. Згідно експрес накладної «Нова Пошта» 06.08.2020 року позивач ОСОБА_1 отримав замовлений товар «побутові речі» на загальну суму 4470 грн. Згідно квитанції АТ КБ Приватбанк від 25.03.2021 з терміналу по АДРЕСА_3 , був здійснений грошовий переказ на ім`я ОСОБА_12 на суму 1900 грн.; згідно квитанції «Нова Пошта» позивач 10.10.2019 сплатив 650 грн. за доставлені йому автомобільні запасні частини (а.с. 25). До матеріалів справи також долучений гарантійний талон згідно якого 17.03.2017 був придбаний пилосос Ровента 3812 за суму 950 грн. (а.с. 31). Згідно копії товарного чека від 09.11.2015 у приватного підприємця ОСОБА_13 був придбаний комплект товару для облаштування ванної кімнати на загальну суму 4300 грн. (а.с. 32).

Також позивачем надані позивачем документи про витрати, а саме про придбання 21.01.2015 пральної машинки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 пилососу Самсунг, газового котла, (а.с. 36) договір №63 від 21.08.2015 р. про виготовлення та установлення пластикових вікон, товарні чеки від 11.03.2017, 10.08.2017, 20.01.2016 про придбання будівельних матеріалів (а.с. 39)

При вирішенні позову у цій частині суд виходить із того, що суду не надано належних доказів того, що вказані витрати пов`язані з утриманням та доглядом спадкодавця, а також того, що ці втрати бути розумними з точки зору їхнього розміру і необхідності здійснення. Так, понесені витрати на поточний ремонт стосувались будинку в якому мешкав сам позивач та користувався ним. Останній продовжує ним володіти та користуватись і на даний час. Так, відповідач ОСОБА_2 реалізував своє право на виділ частки із спадкового майна після смерті матері відмовившись від даної нерухомості. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 08 червня 2021 року (справа 583/1025/21, провадження 2/583/422/21) в порядку реального поділу спадкового майна після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , виділено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ) в натурі та визнати за ним право власності на: - трактор моделі ЮМЗ-6КМ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , видане 07 квітня 2000 року ІДТН Сумської ОДА у Охтирському районі; - земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Бугруватської сільської ради Охтирського району Сумської області, площею 2,0000 гектара, кадастровий номер :01:001:5536, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203, індексний номер 35342757 від 24 травня 2017 року. Стосовно доводів позивача, що витрати на поліпшення будинку були проведені за його особистий рахунок суд бере до уваги ті обставини, що померла мати сторін отримувала пенсію, мала у власності земельні ділянки, рухоме майно (як-то трактор) необхідне для їхнього обробітку, і мала право на частину доходу від нього, до останнього часу за життя поралась по господарству, тобто не перебувала у безпорадному стані. Сам позивач обробляючи земельну ділянку матері отримував дохід і, окрім наявної суми вкладу в банку на власне ім`я, не надав доказів будь-якого заробітку (доходу), що дало б підстави суду зробити висновок про наявність у нього матеріальної можливості нести такі витрати виключно за рахунок особистих коштів. Суду не надано доказів, що проведені ремонтні роботи будинку були вкрай необхідними для утримання матері. Вартість будинку з урахуванням поліпшень була врахована судом при визначенні частки при виділі спадкового майна на користь відповідача.

Це ж стосується придбаних позивачем побутових приладів, як-то пилососи, пральна машина, газовий котел. Останнє рухоме майно, крім іншого, як про це зазначили сторони, не увійшло до переліку спадкового майна і після смерті матері залишилось у власності позивача.

Решта ж доказів, як-то перераховані кошти певним особам, отримання «побутових речей», придбання запасних частин до автомобіля, взагалі не мають будь-якого відношення до предмету спору.

Також позивачем були надані докази того, що померла ОСОБА_4 за життя у 2015 та 2017 роках укладала із СК «Провідна» договори добровільного комплексного страхування нерухомості, а саме житлового будинку в АДРЕСА_1 . (а.с. 37, 38). Зазначені витрати понесла сама померла, тому відшкодуванню на користь позивача вони також не підлягають. Зазначені докази навпаки доводять те, що померла за життя самостійно опікувалась долею своєї нерухомості.

Стосовно витрат понесених на утримання спадкового майна позивачем надано довідку по особовому рахунку № НОМЕР_7 про проведене нарахування та подальшу сплату на користь АТ «Сумигаз» за послуги з розподілу природного газу за період із січня 2020 р. по травень 2021 р. включно в сумі 3318 грн. та надано довідку від філії «Охтирський район електричних мереж АТ «Сумиобленерго»» про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , існують дві окремі електроустановки та були укладені два окремі договори про постачання електроенергії. Вказана інформація містить графу про суму оплати та про суму коштів наданих власнику рахунку по субсидії.

У суді були досліджені надані позивачем квитанції про сплату за постачання електричної енергії по обох особових рахунках як за життя матері сторін, так і після її смерті. Рахунки, що сплачені за життя померлої ОСОБА_4 не містять будь-якої інформації про те, що оплата була здійснена саме позивачем чи за рахунок його особистих коштів. Стосовно оплати за рахунками у інший період суд звертає увагу на те, що нарахування здійснювалось згідно показників лічильника і використовувати електричну енергію окрім позивача, який фактично мешкав на той час, як і мешкає наразі у вказаному будинку, відповідачі не мали можливості. Тому вимоги щодо покладення оплати у цій частині на відповідача ОСОБА_2 є безпідставними, як безпідставними є вимоги про оплаті частини витрат за особовим рахунком самого позивача. Саме позивач мешкав у цей період та користувався електричною енергією після смерті матері.

У суді також були досліджені рахунки на ім`я померлої ОСОБА_4 за спожитий природний газ, як за період за її життя, так і після її смерті. З аналогічних мотивів суд вважає доводи позивача у цій частині безпідставними.

Отримання позивачем послуг та споживання особисто електричної енергії та газу не може вважатись необхідними та розумними витратами на утримання спадкового майна.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем у цій частині вимог також не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

При зверненні до суду з вказаним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2920,64 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 7).

Однак Ухвалою суду від 10.01.2022 р. ОСОБА_15 було повернуто суму зайво сплаченого судового збору в розмірі 973 (дев`ятсот сімдесят три) гривні 55 копійок. Таким чином, розрахунок суми відшкодування слід проводити із суми 1947 грн. 09 коп.

Оскільки вимоги до відповідача ОСОБА_3 задоволені повністю, то останній має відшкодувати на користь позивача Ѕ частину зазначеної суми, а саме 973 грн. 55 коп.

Вимоги до відповідача ОСОБА_2 задоволені частково на 10,17%, із останнього на користь позивача слід стягнути відповідну частину понесених ним судових витрат пов`язаних із сплатою судового збору в сумі 198 грн. 02 коп. (1947,09Х10,17)/100

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 133, 137, 141, 258, 259, 263- 265, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 , (РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_1 ) витрати на утримання спадкового майна, догляд лікування та поховання спадкодавця у сумі 97354 гривні 55 копійок та 973 гривні 55 копійок витрат пов`язаних із сплатою судового збору, а всього 98328 (дев`яносто вісім тисяч триста двадцять вісім) гривень 10 копійок.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_1 ) 9910 гривень витрат на поховання та спорудження пам`ятника спадкодавцю та 198 грн. 02 коп. витрат пов`язаних із сплатою судового збору, а всього 10108 (десять тисяч сто вісім) гривень 02 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко