Житомирський апеляційний суд
Справа №272/503/21 Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М.
Категорія 53 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 272/503/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих в результаті ДТП,

за апеляційною скаргою судового експерта ФОП ОСОБА_3 на додаткове рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 березня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Палазюк В.М. у м. Андрушівка,

в с т а н о в и в :

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих в результаті ДТП відмовлено.

В ході розгляду зазначеної справи представником відповідача адвокатом Вдовиченком Б.В. було заявлене клопотання про виклик в судове засідання експерта, який надав експертний висновок щодо розміру матеріального збитку за замовленням позивача, для надання роз`яснення експерта стосовно проведених досліджень та їх результатів .

22 лютого 2022 року в судове засідання з`явився експерт ФОП ОСОБА_3 та надав відповіді на поставлені запитання. По завершенню надання роз`яснень експерт заявив клопотання про відшкодування витрат понесених ним в зв`язку з його явкою до суду та надав розрахунок витрат та докази на підтвердження витрат.

При винесенні рішення судом це питання не було вирішене , оскільки сторонам по справі необхідно було надати строк для висловлення своєї думки.

Додатковим рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 березня 2022 року в стягненні витрат на користь експерта ФОП ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, судовий експерт ФОП ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що 30.03.2021 ним, як судовим експертом, був виконаний висновок експерта автотоварознавчої експертизи № 2327 на замовлення ОСОБА_1 для визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля BMW 520 реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що сталась 05.11.2020, який був поданий як доказ для розгляду справи. Вказує, що 22.02.2022 він з`явився до суду та надавав роз`яснення стосовно проведених досліджень та їх результатів, після чого ним було заявлено клопотання про відшкодування витрат, понесених у зв`язку з явкою до суду та надано розрахунок витрат і квитанцію про сплату послуг таксі з м. Житомира до м. Андрушівка, яким він мав повернутися в зворотньому напрямку. Зазначає, що суд відмовив у стягненні витрат, посилаючись на те, що квитанція не містить всіх необхідних реквізитів, проте подана ним квитанція відповідала формі розрахункового документу.

До апеляційної скарги заявник додав витяг із замовлення таксі №5587874, який був виданий йому ФОП ОСОБА_4 по приїзду до м. Житомир та вказав, що такий витяг було видано після завершення замовлення.

Щодо висновків суду про ненадання доказів неможливості скористатися громадським транспортом ОСОБА_3 зазначив, що того дня ним було розпочато технічний огляд іншого автомобіля, про що було домовлено раніше, а тому він був обмежений в часі у явці до суду. Вважає, що подані ним докази на підтвердження понесених витрат є належними, а тому суд першої інстанції безпідставно відмовив у стягнені понесених ним витрат у зв`язку із явкою до суду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Вдовиченко Б.В. просить додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Мотиви відзиву зводяться до мотивів оскаржуваного судового рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих в результаті ДТП, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 124162 грн. 65 коп. та понесені судові витрати при подачі позову у розмірі 1241 грн. 64 коп.

На підтвердження розміру збитку, завданого внаслідок ДТП, на замовлення ОСОБА_1 судовим експертом ФОП ОСОБА_3 складено висновок № 2627 автотоварознавчої експертизи та встановлено, що розмір матеріального збитку автомобіля марки ВМW моделі 520 державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 117 тисяч 662 грн., 65 коп, який надано позивачем суду як доказ (а.с. 12 46). За проведення експертизи замовником сплачено експерту 6500 грн.

В ході розгляду справи представником відповідача адвокатом Вдовиченком Б.В. було заявлене клопотання про виклик в судове засідання експерта, який надав експертний висновок щодо розміру матеріального збитку за замовленням позивача, для надання роз`яснення експерта стосовно проведених досліджень та їх результатів.

22 лютого 2022 року в судове засідання з`явився експерт ФОП ОСОБА_3 та надав відповіді на поставлені запитання. По завершенню надання роз`яснень експерт заявив клопотання про відшкодування витрат понесених ним в зв`язку з його явкою до суду, надав розрахунок витрат та докази.

На підтвердження витрат експерт ФОП ОСОБА_3 за його явку до суду надав розрахунок та просив стягнути наступні витрати: компенсація на прибуття до суду в м. Андрушівка 188.77 грн. за одну годину; компенсація на прибуття з суду до місця роботи в м. Житомир 188.77 грн. за одну годину; виступ експерта в суді 94.39 грн. за 0,5 год.; компенсація витрати на прибуття до суду та зворотній шлях (оплата послуги таксі, враховуючи простій) м. Житомир м. Андрушівка. Розрахунки проведені експертом на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 24.01.2022 № 199/5 «Про встановлення вартості однієї ескпертогодини у 2022 році» .

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 березня 2022 року в стягненні витрат на користь експерта ФОП ОСОБА_3 відмовлено.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в стягненні витрат на користь експерта ФОП ОСОБА_3 з огляду на таке.

Згідно із ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні. Для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

Згідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Відповідно до ст. 12. Закон України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права, а також Наказ Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) , яким затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно якого Експерт має право: одержувати винагороду за проведення експертизи та відповідно до законодавства компенсацію (відшкодування) витрат за виконану роботу та витрат, пов`язаних із викликом для надання роз`яснень чи показань, у разі якщо це не є його службовим обов`язком.(п. 2.1.) На експерта покладаються такі обов`язки: з`явитися на виклик органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), для надання роз`яснень, показань чи доповнень з приводу проведеної експертизи або причин повідомлення про неможливість її проведення (п. 2.2.)

Відмовляючи у задоволенні заяви про відшкодування понесених експертом витрат на проїзд, суд першої інстанції обгрунтовано вказав, що наказ, на підставі якого експерт зробив розрахунок, регулює оплату відповідно до пункту 12 постанови Кабінету Міністрів України від 01 липня 1996 року № 710 «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів» та з метою впорядкування вартості проведення експертиз у науково-дослідних установах судових експертиз Міністерства юстиції України, тобто даний наказ не регулює питання пов`язані з розглядом цивільних справ.

При цьому, оцінивши подані експертом квитанції проїзду в таксі, суд дійшов обґрунтованого висновку, що такі не є належними доказами в розумінні положень ст.ст. 79-81 ЦПК України, так як надана квитанція щодо оплати проїзду в таксі не містить всіх необхідних реквізитів, зокрема номер, найменування послуги, яка була надана, маршрут руху, відстань, тариф проїзду та простою. Дана квитанція надана до завершення надання послуги. Також суд правильно посилався на відсутність доказів неможливості скористатись міжміським транспортним сполученням експертом.

Виходячи із наведеного та із аналізу зазначених норм законодавства, суд першої інстанції, встановивши відсутність належних доказів на підтвердження понесених витрат на проїзд до суду, а також те, що виготовлення експертизи відбулося на замовлення позивача, яка ним була оплачена, а не на підставі ухвали суду, як зазначав експерт в наданому ним розрахунку, та надання роз`яснень свого висновку в разі необхідності, входить до його службових обов`язків, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви експерта ФОП ОСОБА_3 .

Доданий до апеляційної скарги витяг із замовлення таксі №5587874, виданий ФОП ОСОБА_4 на суму 1146 грн., апеляційним судом не враховується з огляду на вимоги ч. 3 ст. 367 ЦПК України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, то розподіл судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статей 141, 382 ЦПК України не проводиться.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу судового експерта ФОП ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04.11.2022.

Головуючий Судді