Справа № 191/782/22
Провадження № 2/191/271/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря - Омельченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутого майна, в якому зазначає, що 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис (зареєстровано в реєстрі за № 53627) про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» () заборгованості в розмірі 26588,78 гривень. Зазначений виконавчий напис було передано до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівні для виконання. 17.06.2021 року приватним виконавцем Сидорук Л.В. було відкрито виконавче провадження ВП 65837922 про стягнення заборгованості і 29.06.2021 року винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на загальну суму 29747,66 гривень, яку направлено за місцем роботи позивача до ТОВ «АТБ-МАРКЕТ». На підставі Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи з неї проводяться утримання, загальний розмір яких становить 16424,86 грн. Вважає даний виконавчий напис протиправним оскільки вона не отримувала від ТОВ «Вердикт Капітал» жодної письмової вимоги про дострокове погашення заборгованості, що свідчить про відсутність підстав для вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом. Крім того, жодного кредиту вона від відповідача не отримувала, взагалі жодних відносин/стосунків між нею та ТОВ «Вердикт Капітал» не мала та не знає навіть де знаходиться компанія. Просить визнати виконавчий напис від 24.05.2021, зареєстрований в реєстрі за №53627, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () заборгованості в розмірі 26588,78 гривень таким, що не підлягає виконанню; Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 16424,86 грн.; Стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 02.05.2022 вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, надавши їм належну оцінку, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною на підставі статті 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку па підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, було вчинено виконавчий напис №53627, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , яка є Боржником за кредитним договором 490963380 від 16.12.2016, укладеним з Акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 21-12/20 від 21.12.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ведикт Капітал» заборгованості за період з 21.12.2020 по 17.05.2021 в розмірі 26588,78 грн., в тому числі: простроченої заборгованості за сумою кредиту 10551,78 грн.; простроченої заборгованості за комісією 0,00 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 8403,07 грн.; строкової заборгованості за сумою кредиту 0,00 грн.; строкової заборгованості за комісією 2183,93 грн.; строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,00 грн.; строкової заборгованості за штрафами і пенями 4800,00 грн.; за вчинення виконавчого напису 650,00 грн.

17.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною, на підставі заяви ТОВ «Вердикт Капітал» від 01.06.2021, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №65837922 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., вчиненого 24.05.2021 за №53627 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал»» заборгованості в розмірі 26588,78 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни від 29.06.2021 у ВП №65837922 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 та дана постанова направлена за місцем роботи ОСОБА_1 ТОВ «АТБ-Маркет». На виконання даної постанови приватного виконавця з Оніщенко Н.В. з липня 2021 року по лютий 2022 року стягнуто з заробітної плати суму в розмірі 164224,86 грн., що підтверджується відповідними розрахунковими листами магазину Продукти 1063 та довідкою магазину «Продукти-1063» ТОВ «АТБ-Маркет».

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса, передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Проте, при вчинені виконавчого напису не враховано, що положення пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року на час його застосування, а саме 01.03.2021 року був визнаний судом незаконним та не чинним, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року: «…оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23.

Постановою Великої Палати Верховного Суду №11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11. 2017 року відмовлено.

Отже, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що правові норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні.

Крім того, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, вчиняючи виконавчий напис, не врахувала та не перевірила факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, строків заборгованості, оскільки стягнення за виконавчим написом провадиться за період з 21.12.2020 по 17.05.2021 в розмірі 26588,78 грн., з якого не вбачається повна інформація утворення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що на момент вчинення виконавчого напису за реєстровим №53627 від 24.05.2021 року приватний нотаріус керувався не чинними положеннями законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також, відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутого майна обґрунтований і підлягає задоволенню.

Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн. суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи правнича допомога позивачу у справі надавалась адвокатом Миргородським В.П. Підставами для надання позивачу правничої допомоги адвокатом Миргородським В.П. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3157) є Договір б/н від 25.03.2022 про надання правової допомоги та ордер №1133303 від 25.03.2022. Згідно квитанції про сплату за надання правничої допомоги від 25.03.2022 ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 за договором від 25.03.2022 про надання правової допомоги суму в розмірі 4500,00 грн., яка, відповідно до акту виконаних робіт, складається з наступного: огляд документів та юридична консультація 500 грн.; складання позовної заяви 2000 грн.; складання заяви про забезпечення позову 1000 грн.; участь у судових засіданнях 1000 грн.

Досліджуючи надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про часткове задоволення даних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн., оскільки розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та судове засідання не проводилось, тому в частині стягнення витрат на участь адвоката Миргородського В.П. у судових засіданнях в розмірі 1000 грн. слід відмовити.

Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни №53627 від 24.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () заборгованості за кредитним договором 490963380 від 16.12.2016 за період з 21.12.2020 по 17.05.2021 в розмірі 26588 (двадцять шість тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн.78 коп., в тому числі: простроченої заборгованості за сумою кредиту 10551,78 грн.; простроченої заборгованості за комісією 0,00 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 8403,07 грн.; строкової заборгованості за сумою кредиту 0,00 грн.; строкової заборгованості за комісією 2183,93 грн.; строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,00 грн.; строкової заборгованості за штрафами і пенями 4800,00 грн.; за вчинення виконавчого напису 650,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на правову допомогу в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Суддя Я. Ю. Костеленко