Провадження №4-с/523/38/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

представника управління - Білаш Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі скаргу ОСОБА_1 на постанови виконуючої обов`язки заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Смачинської О.М.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою та просила визнати незаконними (необгрунтованими) та скасувати постанови № 138/8/1/2021, №139/8/1/2021, №140/8/1/2021 від 20.08.2021 р. про результати перевірки виконавчого провадження винесені в.о. заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області по ВП № 64076624, № 64075862, №64076149.

В обгрунтування скарги ОСОБА_1 вказала на те, що вона звертається з метою захисту своїх інтересів та інтересів своєї малолітньої дитини - ОСОБА_2 у зв`язку з винесенням заступником начальника Південного міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області постанов № 138/8/1/2021, 139/8/1/2021, 140/8/1/2021 від 20.08.2021 р. про результати перевірки виконавчих проваджень, якими дії головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крицької В.А. по виконанню виконавчих проваджень № 64076624, № 64075862, №64076149 з примусового виконання виконавчого листа № 523/16616/18 від 07.12.2020 р., виданого Суворовським районним судом м. Одеси про встановлення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 способів участі у вихованні і спілкуванні з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано такими, що проведені з порушенням вимог частини першої статті 18, частини четвертої статті 28, пункту дев`ятого частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) та зобов`язано начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вжити вичерпних заходів, визначених Закону та Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

Визнання заступником начальника Південного міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області дій державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крицької В.А. при виконанні проваджень № 64076624, № 64075862, № 64076149 незаконними та зобов`язання вжиття вичерпних заходів, стало підставою для скасування постанов про закінчення цих виконавчих проваджень та винесення постанов про відновлення виконавчих проваджень № 64076624, № 64075862, № 64076149, чим порушуються безпосередньо інтереси ОСОБА_1 , а також інтереси її малолітньої дитини - ОСОБА_2 , адже рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 07.12.2020 р. у справі № 523/16616/18 виконується ОСОБА_1 в повному обсязі, без примусового виконання.

Як до, так і з часу винесення рішення суду, вона всіляко сприяла ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в наданні можливості їм брати участь у вихованні і спілкуванні з ОСОБА_6 . ОСОБА_3 безперешкодно спілкувався з дитиною в будь-який зручний час за допомогою Скайп, адже з 2018 року ОСОБА_3 постійно проживає та працює в Республіці Сінгапур і не приїжджає на територію України.

Небажання ОСОБА_2 спілкуватись з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , також пояснювалось державному виконавцю Крицькій В. А., і хоча ОСОБА_1 не заперечувала в їхньому спілкуванні, останні не приходили, не дзвонили і взагалі не цікавились життям дитини. Проте, вимагають цього виключно в рамках виконавчого провадження та весь час безпідставно скаржаться на ОСОБА_1 , посилаючись на невиконання рішення. Хоча самі при цьому не вживають будь-яких дій для налагодження контакту з онуком ОСОБА_7 .

Крім того, за результатами виконавчих дій проведених головним державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крицькою В.А., факт виконання рішення суду ОСОБА_1 , також підтверджується фактичним його виконанням.

03.12.2021 р. від стягувачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 надійшли заперечення на скаргу за змістом яких вони вважають, що скарга не підлягає задоволенню з підстав необґрунтованості та недоведеності, а оскаржувані постанови винесені згідно норм чинного законодавства та на підставі доказів, які містяться в матеріалах виконавчого провадження. З січня 2021 року рішення суду не виконувалось, дій до боржника не вживалось, виконавець лише приїхала на зустріч з приводу виконання рішення суду, яке проходило в порушення законодавства в присутності інших сторін, що провокувало агресивний настрій зі сторони матері та її родичів. Було встановлено порушення вимог, в тому числі відповідно до ч.4 ст. 28, п.9 ст. 39 Закону. В зв`язку з цим, заявники були змушені звернутись до Міністерства юстиції України з скаргою на дії головного державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС м.Одеси Крицької В.А.

Після проведення перевірки, подальшого винесення оскаржуваних постанов, головним державним виконавцем Другого Суворовського ВДВС у м.Одесі ПМУМЮ Крицькою В.А. за ВП №64076624, 64075862, 64076149 відновлено виконавче провадження з виконавчого листа №523/16616/18 від 07.12.2020 року, на підставі постанови від 20.08.2021 року про перевірку виконавчого провадження та у зв`язку із винесенням постанови про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження , та у зв`язку з необхідністю відновлення виконавчого провадження.

Окремо стягувачами також звернуто увагу на твердження ОСОБА_1 в скарзі про часткове визнання позовних вимог, тоді як ще під час розгляду справи вона вказувала на небажання спілкування дитини з дідом та бабою через побоювання вивезення дитини за кордон. Скаржниця навмисно заблокувала контакт батька в програмі Скайп, через яку він раніше зв`язувався з сином, про що також свідчить невиконання рішення суду.

Представник управління в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з підстав, висловлених іншим представником.

Скаржниця, її представник, головний державний виконавець Крицька В.А., стягувачі та їх представник в засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, в матеріалах справи є заяви ОСОБА_1 та представника стягувачів з проханням слухати справу в їх відсутності. Від представника управління заяв не надходило.

Раніше в судовому засіданні представник позивача підтримав скаргу з підстав вказаних в ній.

Представник стягувачів заперечувала проти задоволення скарги вказуючи на те, що вимоги скарги є безпідставними та необгрунтованими, рішення суду не виконується, тому постанови складені за результатами перевірки дій виконавця є законними.

Представник відділу заперечувала проти доводів скарги про порушення вимог законодавства, посилаючись на те, що була проведена перевірка прийнятого виконавцем рішення за результатами якої виявлено порушення .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 04.11.2020 року вступило в законну силу рішення Одеського апеляційного суду у справі №523/16616/18 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною ОСОБА_2 ..

Згідно вищевказаного рішення суду було встановлено наступний порядок спілкування:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом встановлення їх побачень у першу та четверту неділю місця з 10:00 години до 18:00 години без присутності матері дитини;

батьку, ОСОБА_3 спосіб участі у виховані та спілкуванні з сином, шляхом встановлення їх побачень щонеділі через відеозв`язок за допомогою програми «Скайп» з 16.00 години, щосереди з 18:00 години, за Київським часом , у період перебування батька дитини на території України з 15:00 години п`ятниці до 19:00 години суботи, без присутності матері.

Постановою від 12.01.2021р головним державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Крицькою В.А. були відкриті виконавчі провадження №64076149 та №64075862 з примусового виконання виконавчого листа Суворовського районного суду м.Одеси по справі №523/16616/18 про встановлення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 способу участі у вихованні та спілкуванні з ОСОБА_6 , шляхом встановлення їх побачень в першу та третю суботи місяця з 10:00 години до 18:00 години, без ночівлі та без присутності матері.

12.01.2021 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 1428 від 12.01.2021 р.;

02.02.2021 р. за вих. №№ 6531, 6530 державним виконавцем направлено виклик сторонам виконавчого провадження на 09.02.2021 р. з метою ознайомлення з рішенням суду, так як в рішенні суду відсутній зобов`язальний характер;

09.02.2021 р. на прийом до державного виконавця з`явилися представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Юрасов Микола Сергійович, та представник стягувана ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , сторони були ознайомлені з рішенням суду, про що виконавцем складено відповідний акт;

16.02.2021 р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження;

09.04.2021 р. за вх. № 5738/27-37 до відділу надійшла скарга на дії державного виконавця;

22.04.2021 р. начальником відділу Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по результатам перевірки ВП № 64076624/2021 винесено постанову, якою встановлено, що акт державного виконавця Крицької В.А. складений з порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень та постановлено: 1. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 64076624 від 16.02.2021 р. винесену по примусовому виконанню виконавчого листа № 523/16616/18 від 07.12.2020 р., виданого Суворовським районним судом м. Одеси про - «встановлення ОСОБА_3 спосіб участі та спілкування з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом) встановлення їх побачень щонеділі через відеозвязок за допомогою «Скайп» з 16.00 год., щосереди з 18.00 год., за Київським часом, у період перебування батька дитини на території України з 15.00 год. п`ятниці до 19.00 год. суботи, без присутності матері». 2.Зобов`язати головного державного виконавця Крицьку В.А. відновити виконавче провадження № 64076624 від 12.01.2021 р. 3.Зобов`язати головного державного виконавця Крицьку В.А. провести виконавчі дії у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та вимог чинного законодавства України.

22.04.2021 р. за вих. № 26114 копія постанови від 22.04.2021 р. про результати перевірки законності виконавчого провадження № 64076624/2021 направлено сторонам виконавчого провадження для відома.

23.04.2021 р. державним виконавцем винесено постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, копії яких направленого сторонам виконавчого провадження за вих. №№ 26407, 26399 від 23.04.2021 р..

05.05.2021 р. за вих. № 7254/27-37 до відділу надійшла заява від боржниці ОСОБА_1 від 05.05.2021 р., про відкладення виконавчих дій у зв`язку з від`їздом на відпочинок ОСОБА_2 на період свят.

05.05.2021 р. державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 10.05.2021 р., копія якої направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 27590 від 05.05.2021 р..

07.05.2021 р. за вих. № 27919 державним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження повідомлення про проведення перевірки виконання рішення суду на 12.05.2021 р..

12.05.2021 р. з метою перевірки виконання рішення суду, державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та складено акт, яким встановлено: «проводиться перевірка виконання рішення суду у частині спілкування ОСОБА_3 з сином ОСОБА_6 через відео зв`язок «Скайп» за адресою мешкання дитини: АДРЕСА_1 , відеозвязок розпочато о 16.00 год. та закінчено о 16.20 год., перешкод з боку матері не було».

16.05.2021 р. з метою перевірки виконання рішення суду, державним виконавцем вдруге здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та складено акт про те, що «проводиться перевірка виконання рішення суду у частині встановлення порядку виховання з боку батька ОСОБА_3 шляхом спілкування через програму «Скайп» з ОСОБА_6 . Зустріч та спілкування відбувається за адресою мешкання дитини: АДРЕСА_1 , спілкування відбувалось без присутності матері - ОСОБА_1 , перешкод з її сторони не було. Спілкування розпочато о 16.00 год. і закінчено о 16.25 год. за бажанням дитини - ОСОБА_2 ». Зафіксовано присутність матері боржника ОСОБА_8 ..

Згідно з актом державного виконавця Крицької В.А. 23.05.2021 р. проводилася перевірка виконання рішення суду в частині с спілкування онука ОСОБА_2 з дідусем ОСОБА_4 і бабусею ОСОБА_5 .. Зафіксовано присутність адвоката боржника - ОСОБА_9 та матері боржника - ОСОБА_8 .. За змістом акту дитина відмовилася спілкуватися . Також в акті зазначено зауваження стягувачів на те, що дитину за плечі тримала мати боржника та не давала самостійно сказати слово.

03.06.2021 р. головним державним виконавцем Крицькою В.А. прийнято постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП №64076149, ВП №64076624 та ВП №64075862 з посиланням на те, що рішення суду фактично виконано, та відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону.

20.08.2021 року в.о. заступником начальника південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Смачинською О.М. було винесено постанову №138/8/1/2021 про результати перевірки виконавчого провадження, в якій зазначено, що з метою здійснення відповідного контролю за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень майнового характеру та вірного застосування положень діючого законодавства, у період з 11.08.2021 року по 20.08.2021 р проведено перевірку виконавчого провадження №64075862 з примусового виконання виконавчого листа №523/16616/18 від 07.12.2020 року про встановлення ОСОБА_5 способу участі у вихованні та спілкуванні з ОСОБА_2 , та було встановлено в ході перевірки, що в діях державного виконавця відділу Крицької В.А. вбачається порушення вимог ч.1 ст.18, ч.4 ст. 28, п.9 ч.1 ст. 39 Закону та вказано начальнику Другого Суворовського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вжити вичерпні заходи визначені Законом та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, про що повідомити управління у строк до 30.08.2021 р.

20.08.2021 року в.о. заступником начальника південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Смачинською О.М. було винесено постанову №139/8/1/2021 про результати перевірки виконавчого провадження, в якій зазначено, що з метою здійснення відповідного контролю за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень майнового характеру та вірного застосування положень діючого законодавства, у період з 11.08.2021 року по 20.08.2021 року проведено перевірку виконавчого провадження №64075862 з примусового виконання виконавчого листа №523/16616/18 від 07.12.2020 року про встановлення ОСОБА_4 способу участі у вихованні та спілкуванні з ОСОБА_2 , було встановлено, що в ході перевірки в діях державного виконавця відділу Крицької В.А. вбачається порушення вимог ч.1 ст.18, ч.4 ст. 28, п.9 ч.1 ст. 39 Законом та вказано начальнику Другого Суворовського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вжити вичерпні заходи визначені Законом та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, про що повідомити управління у строк до 30.08.2021 р.

20.08.2021 року в.о. заступником начальника південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Смачинською О.М. було винесено Постанову №140/8/1/2021 про результаті перевірки виконавчого провадження, в якій зазначено, що з метою здійснення відповідного контролю за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень майнового характеру та вірного застосування положень діючого законодавства, у період з 11.08.2021 року по 20.08.2021 року проведено перевірку виконавчого провадження №64075862 з примусового виконання виконавчого листа №523/16616/18 від 07.12.2020 року про встановлення ОСОБА_3 способу участі у вихованні та спілкуванні з ОСОБА_2 , було встановлено, що в ході перевірки в діях державного виконавця відділу Крицької В.А. вбачається порушення вимог ч.1 ст.18, ч.4 ст. 28, п.9 ч.1 ст. 39 Закону та вказано начальнику Другого Суворовського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вжити вичерпні заходи визначені Законом та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, про що повідомити управління у строк до 30.08.2021 р.

31.08.2021 р. головним державним виконавцем Другого Суворовського ВДВС у м.Одесі ПМУМЮ Крицькою В.А. на підставі постанов від 20.08.2021 року, прийнятих за результатами перевірки було скасовано постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.06.2021 р. , а 06.09.2021 р. відновлено виконавчі провадження за ВП №64076624, 64075862, 64076149 з виконання виконавчого листа №523/16616/18 від 07.12.2020 року.

За нормами п.1 ч.5 , ч.6 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Особи, які на підставі закону звернулися з позовом в інтересах інших осіб (крім прокурора), беруть участь у виконавчому провадженні і користуються правами сторони виконавчого провадження, відкритого за їхньою заявою або за заявою іншої сторони в справі.

Як визначено нормами ст.64-1 Закону виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Відповідно до Розділу IX п. п. 7-10 Інструкції з організації примусового виконання затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5, за наявності обставин, що перешкоджають проведенню побачення стягувача з дитиною, державний виконавець відкладає проведення виконавчих дій в порядку, визначеному статтею 32 Закону. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону.У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною четвертою статті 64-1 Закону. При кожному наступному невиконанні боржником зазначеного рішення державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною четвертою статті 64-1 Закону. У разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону.

Згідно з нормами ст. 32 Закону за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Отже, висновки про те, що з січня 2021 року рішення суду не виконувалось, дій до боржника не вживалось, знайшли своє підтвердження, оскільки виконання рішення суду проходило в порушення вимог законодавства в присутності інших сторін, без дотриманням умов, які вказані в рішенні суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови є обгрунтованими, прийняті на підставі досліджених матеріалів виконавчого провадження.

Щодо посилання скаржниці отримання дитиною стресу і негативних наслідків для дитини необхідно зазначити, що належних доказів таким доводам не надано. Більше того, суд звертає увагу на те, що саме матір має бути заінтересованою і сприяти комфортним умовам спілкування дитини з батьком і дідусем та бабусею.

В постанові Одеського апеляційного суду зазначено про необхідності побачень без присутності матері.

Норма ст. 257 СК України регулює питання про права баба і діда на спілкування з онуками і на участь у їх вихованні. В свою чергу, батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом своїх прав щодо виховання внуків.

Також в даному рішенні суду встановлено, що спілкування діда та баби, батька з неповнолітнім ОСОБА_6 у присутності матері відповідачки ОСОБА_1 , може призвести не до спілкування вказаних діда та баби із внуком, та налагодження довірливих і близьких стосунків між ними, а до виникнення небажаних скандальних відносин між дідом, бабою і мамою малолітньої дитини ОСОБА_10 , в присутності останнього, що є недопустимим.

Виконання судового рішення має здійснюватися виключно у спосіб, передбачений законом, на що прямо вказує ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої виконавче провадження здійснюється з дотриманням в тому числі таких засад, як: верховенства права, обов`язковості виконання рішень та законності.

Враховуючи те, що оскаржувані постанови були прийняті з урахуванням вимог закону, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 260,261,353,447-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на постанови виконуючої обов`язки заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Смачинської О.М. .

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 07.10.2022 р.

Суддя