Справа № 2029/2-1308/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Піскун О.О., розглянувши в м.Полтаві заяву адвоката Мироненка Станіслава Станіславовича про скасування заочного рішення від 05.07.2011 року по цивільній справі №2029/2-1308/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Мироненко С.С., як представник відповідача ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.07.2011 року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач ОСОБА_1 про вказане рішення дізнався 07.06.2021 року після ознайомлення з матеріалами справи його представника. Передумовою для ознайомлення з матеріалами справи стало те, що ОСОБА_1 при реалізації свого автомобіля дізнався про накладений на автомобіль арешт на підставі виконавчого листа №2029/2-1308/11. Відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, у зв`язку з чим не міг з`явитися в судові засідання, не міг подати відзив на позов. Вказане призвело до порушення прав відповідача. ОСОБА_1 особисто не отримував жодної судової повістки про виклик до суду. З ухваленим судовим рішенням відповідач не погоджується, оскільки під час розгляду справи не були враховані його заперечення щодо заявлених позовних вимог. З урахуванням викладеного просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав суду клопотання з проханням розгляд заяви проводити за його відсутності, проти задоволення заяви представника відповідача заперечував. Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, будь які заяви щодо даного судового розгляду не надали.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.07.2011 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 04.08.2008 року №014/0076/73/102019 в сумі 517255 грн. 34 коп., що є еквівалентом 64956,53 доларів США, а також судові витрати в загальній сумі 1820 рн., тобто по 910 грн. з кожного. Судом ухвалено заочне рішення.

У відповідності до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.07.2011 року, відповідачі належним чином були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Матеріали справи містять зворотні поштові повідомлення, на яких міститься відмітка про отримання ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження по справі та позовної заяви, а також судової повістки. В заяві про скасування заочного рішення адвокат Мироненко С.С. зазначає, що докази отримання ОСОБА_1 повістки містяться в матеріалах справи, проте останній їх не отримував та не ставив свій підпис.

Представник відповідача в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_1 не укладав договір поруки. Разом з тим, адвокат Мироненко С.С. зазначає, що ОСОБА_1 ставив свій підпис в пустому бланку, тобто не заперечує дійсність підпису ОСОБА_1 в договорі поруки. При цьому адвокат Мироненко С.С. не зазначає докази того, що ОСОБА_1 не укладав договір поруки, що він підписав пустий бланк. Адвокат Мироненко С.С.не надав суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Приймаючи до уваги викладене, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву без поважних причин, і він та його представник не посилаються в заяві про скасування заочного рішення на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суд заяву про перегляд заочного рішення залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284-288, 353 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Заяву адвоката Мироненка Станіслава Станіславовича про скасування заочного рішення від 05.07.2011 року по цивільній справі №2029/2-1308/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: