Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3153/12-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 40 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/3153/12-ц за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 31 травня 2022 року, постановлену під головуванням судді Адамовича О.Й. у м. Житомирі,

у с т а н о в и в :

У квітні 2022 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось із заявою, де просило видати дублікат та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 04.09.2013 про виселення боржника ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що 02 липня 2013 року Корольовський районний суд м. Житомира ухвалив рішення по справі №296/3153/12-ц, яким задовольнив позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення.

04 вересня 2013 року видано виконавчий лист, який був переданий у відповідний підрозділ банку для подальшого пред`явлення у ДВС або для передачі в архів банку.

Після надходження 11.08.2020 до Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі виконавчого листа про виселення боржника ОСОБА_1 , державним виконавцем було повернуто вказаний виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання. Постанова про повернення разом з оригіналом виконавчого листа була направлена на адресу стягувача. Товариство зазначає, що цей виконавчий документ разом з копією постанови банком отримано не було. Пошуки не призвели до позитивного результату. ОСОБА_1 самостійно рішення суду не виконується, заборгованість по кредитному договору не погашена, а рішення в частині виселення станом на 27.04.2022 не виконане. Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа по справі №296/3153/12-ц пропущений, а сам виконавчий лист втрачений, з метою звернення до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення Банк просить заяву задовольнити.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 31 травня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, постановлена з неповним встановлення обставин справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Банк зазначає, що стягувачем виконавчий лист був своєчасно пред`явлений до виконання до органу примусового виконання, і 19.12.2013 було відкрите виконавче провадження №41257642, але як вбачається із Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі - АСВП), дане виконавче провадження було закінчене. Державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Даниловою О. В. 23 січня 2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Банк звертає увагу на те, що постанова про повернення разом з оригіналом виконавчого документа на адресу Банку не надходила, що унеможливило повторне звернення Банку до органу примусового виконання. Факт втрати виконавчого документа підтверджено довідкою заступника керівника Департаменту досудового регулювання ГО ПАТ «ПриватБанк» Буток Т.М. Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що втрата виконавчого документа відбулася у зв`язку з неналежним його направленням стягувачу, що суперечить ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи сторони та інші учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст. 367 ЦПК України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення з огляду на наступне.

Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 02.07.2013 у справі №296/3153/12-ц задоволено частково позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZRZ0GA00004226 від 30.01.2008 в розмірі 78370,66 грн. звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, а також вирішено виселити ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає в даній квартирі.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02.07.2013 залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2014 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02.07.2013 залишено без змін. За вказаним рішенням суду видано виконавчі листи.

На запит ПАТ КБ "ПриватБанк" Корольовський ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 30.11.2021 надано відповідь, що дійсно 11.08.2020 до відділу надійшов виконавчий лист №296/3153/12-ц, виданий 04.09.2013 Корольовським районним судом м. Житомира, про виселення боржника ОСОБА_1 , однак державним виконавцем було прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Постанова про повернення разом з оригіналом виконавчого документа направлена на адресу стягувача. Також зазначено, що станом на 30.11.2021 вищевказаний виконавчий документ до відділу не надходив та на виконанні не перебуває (а.с.202).

Згідно довідки заступника керівника Департаменту досудового регулювання ГО ПАТ КБ»"ПриватБанк» Буток Т.М. про втрату виконавчого листа №27/04 від 27.04.2022 вказано, що виконавчий лист виданий Корольовським районним судом м. Житомира по справі №296/3153/12-ц про виселення ОСОБА_1 , який зареєстрований у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 втрачено і в зв`язку з цим до виконання після 11.08.2020 року не пред`являвся.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено належними, допустимими та достатніми доказами поважності пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та як наслідок суд першої інстанції відмовив у видачі дубліката виконавчого листа, оскільки така видача можлива лише в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачом і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Окрім того, частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, жодних поважних причин пропуску такого строку заявником не зазначено.

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», яке є юридичною особою зобов`язане забезпечити належну організацію роботи, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 31 травня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді