Справа № 133/2564/15-ц
Провадження № 22-ц/801/1878/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

12 жовтня 2022 рокуСправа № 133/2564/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Шемети Т. М. в порядку підготовки до розгляду судом апеляційної інстанції цивільної за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" (нині АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області рішенням від 09 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить вказане рішення скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, а також долучити до матеріалів справи докази: виписку по рахунку відповідачки, довідку банку про зміну умов кредитування та про видані картки. Мотивуючи подання доказів до суду апеляційної інстанції, АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що про підстави відмови у позові дізнався безпосередньо з судового рішення, а надані докази спростовують необґрунтовані висновки суду першої інстанції, мають вагоме значення для повного та всебічного встановлення обставин справи, а також прийняття об`єктивного рішення, тому просить їх прийняти та дослідити у встановленому порядку.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачки адвокат Рябчинський О. Ю. проти задоволення клопотання про долучення доказів заперечив, оскільки позивач належним чином не обґрунтував поважність причин не подання вказаних доказів до суду першої інстанції у передбачений законом строк.

Розглядаючи вказане клопотання, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2, 8 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати суду докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

Частинами 1, 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17 (провадження № 61-35488св18).

Оскільки позивач АТ КБ «Приватбанк» не подав виписку по рахунку ОСОБА_1 , довідки банку про зміну умов кредитування та про видані картки до суду першої інстанції разом із позовною заявою, а також не обґрунтував неможливість їх подання у передбачений законом строк, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи доказів слід відмовити.

Керуючись статтями 83, 365, 367, 381, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про долучення до матеріалів справи доказів: виписки по рахунку відповідачки, довідки банку про зміну умов кредитування та про видані картки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета