Провадження № 6/947/159/22
УХВАЛА

15.09.2022

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

Розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2022 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович звернувся до Київського районного суду м. Одеси з поданням про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без вилучення паспортного документу до виконання зобов`язань за судовим наказом Київського районного суду м.Одеси від 17.08.2009 №2н-716/2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11499,54 дол. США, заборгованість за пенею за несплату кредиту, відсотків, комісії, штрафу у розмірі 4160,85 грн., та судових витрат, мотивуючи своє подання тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича перебуває виконавче провадження ВП № 63152399 з примусового виконання судового наказу № 2н-716/2009р. виданого 24.02.2010 року Київським районним судом м. Одеси стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк", заборгованість за кредитом та відсотками у розмірі 11499,54 доларів США, заборгованість за пенею за несплату кредиту, відсотків, комісії, штрафу у розмірі 4160,85 гривень та судових витрат.

Постанова про відкриття вищевказаного виконавчого провадження ВП № 63152399 від 28.09.2020 року була надіслана боржнику 29.09.2020 року рекомендованим поштовим відправленням за адресою, вказаною у виконавчому документі, що підтверджується списком згрупованих відправлень та фіскальним чеком. Окрім того, боржник отримав вищевказану постанову, що підтверджується скриншотом з особистого кабінету приватного виконавця офіційного сайту Укрпошти за електронною адресою.

Боржник не подав виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника.

Приватним виконавцем на виконання вимог заяви стягувана про відкриття виконавчого провадження про накладення арешту на все майно боржника з метою реального виконання вимог виконавчого документа в межах суми боргу було винесено постанови про звернення стягнення на майно боржника та про накладення арешту на майно боржника ВП № 63152399 від 28.09.2020 року.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ з метою встановлення майнового стану боржника.

Станом на теперішній час судовий наказ не виконаний, заборгованість ОСОБА_1 не погашена.

Однак боржнику видано паспорт для виїзду за кордон, та згідно довідки Державної прикордонної служби України, боржник 12 разів перетинав кордон України за період часу з 2016 року по 2022 рік, будучи належним чином повідомленим про наявність невиконаних кредитних зобов`язань.

У зв`язку з цим державний виконавець просить тимчасово обмежити право виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ..

У судовому засіданні заявник вимоги подання підтримав та просив їх задовольнити. Вивчивши матеріали подання, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з таких підстав.

Судом встановлено, що Київський районний суд м.Одеси 17.08.2009 року постановив судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11499,54 дол. США, заборгованість за пенею за несплату кредиту, відсотків, комісії, штрафу у розмірі 4160,85 грн., та судових витрат. Даний судовий наказ звернуто до виконання, та виконавче провадження щодо якого перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О.

Відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику було надіслано, відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. З ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження, боржник зобов`язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо); про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України, однак, в порушення вищевказаних вимог законодавства, боржник не подав виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника.

Приватним виконавцем на виконання вимог заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження про накладення арешту на все майно боржника з метою реального виконання вимог виконавчого документа в межах суми боргу було винесено постанови про звернення стягнення на майно боржника та про накладення арешту на майно боржника ВП № 63152399 від 28.09.2020 року.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ з метою встановлення майнового стану боржника.

Згідно довідок ПФУ станом на 29.09.2020 року, боржник пенсію не отримував, працював у ТОВ "КРАСТІН".

Згідно довідок ДФС за боржником відсутні відкриті розрахункові рахунки в банках (як ФОП або самозайнята особа), та він отримував заробітну плату у ТОВ "КРАСТІН".

29.09.2020 року до ТОВ "КРАСТІН" було надіслано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 63152399. Однак, після отримання підприємством цієї постанови боржник вирішив звільнитись у жовтні 2020 року (згідно до листа ТОВ "КРАСТІН" від 20.12.2020 року).

Відповідно до довідки Головного сервісного центру МВС в Одеській області від 07.10.2020 року, за боржником зареєстровано автомобіль марки Шевроле Еванда, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 . Приватним виконавцем було винесено вимогу від 13.10.2020 про внесення автомобіля до Єдиного державного реєстру ТЗ.

Таким чином після електронної відповіді МВС України було винесено постанови від 29.10.2020 про арешт та розшук майна боржника, а саме вищевказаного автомобіля.

Відповідно до довідок Держрибагенства, Морської адміністрації. Головного управління Держпраці в Одеській області рухомого майна яке належить боржнику на праві власності не виявлено.

Згідно до довідки Держгеокадастру за боржником не значаться зареєстрованими земельні ділянки.

В результаті винесення постанови про арешт коштів боржника ВП № 63152399 від 28.09.2020 року, приватним виконавцем було виявлено та арештовано рахунки боржника у АТ КБ «ПриватБанк» (на яких виявились кошти - 4934,14 грн. та 7853,87 грн.), АТ "Райффайзен Банк" (кошти на рахунках відсутні).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна боржник не є власником будь-якого нерухомого майна.

Відповідно до довідки Головного управління ДМС України в Одеській області від 07.10.2020 року, боржник, документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 . Також суду надано відомості щодо перетину ОСОБА_1 , що має боргові зобов`язання, кордону України за період часу з 2016 року по 2022 рік.

Згідно з п. 4 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, право вільно пересуватися може у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Законодавством України встановлено випадки, у яких застосовуються такі обмеження, визначено порядок та умови їх застосування, зокрема, ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України передбачає, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За змістом п. 5 ч.1 та ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що суд має право встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за поданням державного виконавця за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника, який має паспорт для виїзду за кордон і з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України, від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду чи іншого органу (посадової особи). Таке обмеження може бути встановлено лише строком до виконання боржником своїх зобов`язань.

Окрім того, застосування таких обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст.33 Конституції України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Аналізуючи зазначене, враховуючи вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не надано всі необхідні докази, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобов`язання, а також не вбачається наявності обґрунтованого припущення, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню зобов`язання, у зв`язку з чим, подання є необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353,354,441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ), без вилучення паспортного документа, до виконання виконавчого провадження №63152399 з примусового виконання судового наказу №2н-716/2009 виданого 24.09.2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ « Морський транспортний банк» заборгованості за кредитом у загальному розмірі 11499,54 доларів США а також заборгованості за пенею, відсотків, комісії, штрафу у розмірі 4160,85 грн.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів після проголошення вступної та резолютивної частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повна ухвала складена судом 20.09.2022 року.

Суддя Луняченко В. О.