Єдиний унікальний номер справи 325/549/19
Номер провадження 2-в/205/15/22
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя № 325/549/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приморський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального Управління юстиції в Донецькій області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя № 325/549/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приморський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального Управління юстиції в Донецькій області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 491 ЦПК України в заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено:

1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник;

2) які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - якщо відповідні дані відомі заявникові;

3) номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові;

4) наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій;

5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

У заяві зазначено, що метою відновлення судового провадження є отримання дубліката виконавчого листа, який було втрачено в м. Маріуполь у зв`язку з бойовими діями та окупацією міста.

Однак, питання видачі дубліката виконавчого документа регулюються п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, відповідно до якого в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, процесуальним законом визначено порядок видачі дубліката виконавчого документу та не передбачено відновлення втраченого судового провадження для звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене, зазначена заявником мета відновлення втраченого провадження не відповідає нормам процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 492 ЦПК України в разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про залишення заяви про відновлення втраченого судового провадження без руху та надання заявнику п`ятиденного строку для усунення недоліків заяви.

З огляду на викладене, а також керуючись ст. ст. 185, 491, 492 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя № 325/549/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приморський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального Управління юстиції в Донецькій області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.