Справа № 729/12/21
8/729/1/22 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі :

судді Демченко Л.М.,

за участю секретарки Жиглій М.В.,

заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12.01.2022 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя за нововиявленими обставинами,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12.01.2022 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Заяву обґрунтовує тим, що згідно заочного рішення суду від 12.01.2022 з нього стягнута половина вартості транспортного засобу в сумі 95 000 грн. У нього виникли сумніви відносно розміру оціночної вартості транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, а особливо довідки суб`єкта оціночної діяльності СПД ФОП ОСОБА_4 . Після закінчення розгляду справи, 26.08.2022 ним було виявлено, що оцінка автомобіля суб`єктом оціночної діяльності СПД ФОП ОСОБА_4 не проводилася, а досліджена судом довідка до її професійної діяльності не має жодного відношення. На запит адвоката від ФОП ОСОБА_4 надійшла відповідь, в якій остання зазначила, що оцінка транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску не проводилася. В телефонній розмові з адвокатом Захарченко І.В. повідомила, що вона таку довідку не складала. Таким чином, з урахуванням зазначеного, вважає, що ОСОБА_3 підробила та використала вказану довідку для збільшення вартості транспортного засобу для особистого збагачення, яке полягало в стягненні з нього в рази більшої суми реальної вартості зазначеного транспортного засобу. Про існування вказаних вище обставин йому стало відомо 26.08.2022 і він вважає ці обставини істотними для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, що у відповідності до ст. 423 ЦПК України є нововиявленими обставинами для перегляду судового рішення. Враховуючи викладене, просить скасувати рішення суду та призначити справу до нового судового розгляду.

В судовому засіданні відповідач та його представник свою заяву підтримали та просили задовольнити.

Позивачка в справі, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Від представниці позивачки ОСОБА_5 на адресу суду надійшло заперечення на заяву про перегляд рішення за новииявленими обставинами, в якому вона зазначає, що заява ОСОБА_6 є необгрунтованою. Зокрема, довідка про вартість транспортного засобу була оцінена в якості доказу як судом першої інстанції, так і Чернігівським апеляційним судом. Під час судового розгляду відповідач не погоджувався із вартістю транспортного засобу, вказаного у довідці, наданій позивачкою та піднімав питання щодо проведення оцінки вартості автомобіля, але не заявляв клопотань про призначення експертизи та не надав свій варіант оцінки. Останній затягував розгляд справи, не з`являвся в судові засідння, не надав відзиву на позов, не заявивляв своєї правової позиції по суті справи. Суд досліджував довідку про середньоринкову вартість транспортного засобу, поклавши її в основу рішення від 31.05.2021 разом з інформацією з сервісного центру МВС щодо відчуження автомобіля відповідачем. Надалі, після скасування заочного рішення за заявою відповідача справа слухалась повторно і він також не скористався своїм правом на подання відзиву та заявення клопотань. Таким чином, зазначені в заяві про перегляд заочного рішення обставини не є нововиявленими. Твердження заявника про підроблення довідки не відповідає дійсності, а надані докази на підтвердження отримання відповіді від оцінювача на електронний запит адвоката є сумнівними, оскільки відправником електронного листа, на який посилється ОСОБА_6 як на доказ фальшивості довідки є Анна, тоді як ім`я оцінювачки "Ірина". Враховуючи викладене, просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 та залишити рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12.01.2022 в силі.

Дослідивши заяву, матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та його представника суд приходить до такого висновку.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Таким чином, нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (частина друга статті 423 ЦПК України).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя перебувала в провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області з 11.01.2021.

Заочним рішенням від 31.05.2021 позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково; поділено житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку) площею 0, 1916 га., по АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності по Ѕ частині за кожним на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та на земельну ділянку площею для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку); стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 95 000 гривень 00 коп. компенсації від вартості транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати (т. 1, а.с.82-86).

Після розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення, ухвалою від 27 жовтня 2021 року заочне рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 31 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя було скасоване, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.Зазначена ухвала отримана відповідачем особисто (т.1, а.с.132).

Скасовуючи вищезазначене заочне рішення суд врахував доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення щодо незгоди з вартістю транспортного засобу та необхідністю призначення судом незалежної експертної оцінки за клопотанням ОСОБА_1 .

Будучи повідомленим про розгляд справи судом після скасування заочного рішення за його ініціативою, відповідач до суду жодного разу не прибув, не повідомив суд про причини неявки, не надав відзиву. Таку поведінку відповідача судом розцінено як зловживання своїм процесуальним правом, спрямованим на затягування розгляду справи.

12 січня 2022 року судом було винесене заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково; поділено житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Петрівка Бобровицького району Чернігівської області, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності по Ѕ частині за кожним на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку); стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 95 000 (дев`яносто п`ять тисяч) гривень 00 коп. компенсації від вартості транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати (т.1, а.с. 160-165).

Після отримання вказаного рішення суду ОСОБА_1 подав заяву про переглядзаочного рішенняБобровицького районного суду Чернігівської області посилаючись на те, що не мав змоги прибути в судове засідання 12.01.2022, так як перебував на лікуванні та не мав змоги повідомити суд про причини неявки та те, що середньоринкова вартість автомобіля, зазначена у довідці суб`єкта оціночної діяльності є завищеною (т.1, а.с. 168-170).

Ухвалою суду від 03 березня 2022 року вищезазначена заява ОСОБА_1 була розглянута та залишена без задоволення.

13.06.2022 ОСОБА_1 оскаржив рішення суду в апеляційному порядку і постановою Чернігівського апеляційного суду від 14.07.2022 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а заочне рішення від 12.01.2022 без змін.

Згідно позиції, викладений в постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 345/1362/20, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність обставин, невідомих раніше, які однак могли б призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості довести ці обставини на остаточному судовому слуханні, а також те, що ці обставини є вирішальними.

Обставини, які могли бути встановлені в разі виконання учасниками справи та судом вимог процесуального закону (змагальність,диспозитивність,тощор) не можуть визнаватися нововиявленими.

Як вбачається з ухвали суду від 27.10.2021, судом скасоване заочне рішення від 31.05.2021, призначено підготовче судове засідання та наданий відповідачеві строк для подання відзиву. Cуд неодноразово направляв повістки за адресою місця проживання, вказаною відповідачем у заяві про скасування заочного рішення, повідомляв про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Не погоджуючись з вартістю транспортного засобу, як визначено відповідачем у заяві про скасування заочного рішення, ОСОБА_1 належним чином не скористався своїми правами та не довів обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, належними та допустимими доказами відповідно до вимог ст.ст.77-79 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим судом та Чернігівським апеляційним судом досліджувалась саме довідка про середньоринкову вартість транспортного засобу Volkswagen passat 2005 року випуску з об`ємом двигуна 1781 куб. см., у судових рішеннях надана оцінка доказу, наданому тільки позивачкою, оскільки відповідач не надав жодних доказів на підтвердження своїх доводів та на спростування доводів позивачки.

Також при перегляді заочного рішення у своїй заяві ОСОБА_1 заявляв про необхідність проведення оцінки транспортного засобу, окільки не погоджувався з нею. Враховуючи в тому числі і ці доводи, судом було скасоване заочне рішення від 31.05.2021 і призначене підготовче судове засідання в справі. Однак відповідач не скористався своїм правом, не з`явився ні в підготовче засідання в справі, ні на судовий розгляд, не заявляв клопотання про призначення експертизи. Тому суд ухвалив заочне рішення 12.01.2022 року.

12.01.2022 в суді першої інстанції судом була досліджена надана відповідачем ксерокопія договору купівлі-продажу транспортного засобу №7014 від 07.03.2020 згідно якого продавець та покупець визначили за домовленістю ціну транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT в сумі 45200 грн., а не його дійсну ринкову вартість. У зв`язку з чим, судом не було прийнято до уваги наданий відповідачем договір, а вартість транспортного засобу, що підлягає поділу визначалася виходячи з відомостей про середньоринкову вартість транспортного засобу, викладених у довідці СПД ФОП ОСОБА_4 .

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 14.07.2022 вказане рішення суду залишене без змін. Апеляційним судом також досліджувалась вищезазначена довідка та було зазначено, що ОСОБА_1 мав право заявити клопотання про призначення у справі судової експертизи для визначення дійсної вартості спірного автомобіля, яким не скористався.

Звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на те, що оцінка транспортного засобу ФОП ОСОБА_4 , яка видала довідку, не проводилась, а в телефонній розмові із адвокатом остання повідомила, що довідка не має жодного відношення до її діяльності.

У відповіді на запит, наданій адвокату Замковенку О.М. на електронну адресу, яка, крім підпису, не має жодних реквізитів, які б дали суду підстави вважати, що це саме відповідь надана ФОП ОСОБА_4 зазначено, що належна оцінка не проводилася, а довідка про середню вартість майна це консультативна діяльність, яка надається особам в усній або письмовій формі, яка розраховується як середньоринкова вартість аналогічного майна (а.с.40).

Також у відповіді на адвокатський запит жодним чином не вказано, що довідка про середньоринкову вартість вказаного автомобіля позивачці не надавалась.

Твердження відповідача про те, що в телефонній розмові ОСОБА_4 повідомила про те, що довідка не має жодного відношення до її професійної діяльності суд оцінює критично, як таке, що не підтверджене жодними доказами.

Крім того, на підтвердження доводів відповідача про те, що ОСОБА_3 підробила довідку про середню вартість транспортного засобу не надано жодного доказу.

В постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №541/2460/16-ц визначено, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі "Желтяков проти України" ("Zheltyakov v. Ukraine", заява № 4994/04, § 42-43)).

Після набрання рішенням суду законної сили та направленням його на виконання ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що свідчить про небажання виконувати судове рішення та прагнення ініціювати новий судовий розгляд.

У зв`язку з наведеним, суд не вбачає підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України, а тому слід відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення суду від 12.01.2022 в силі.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 423 - 429 ЦПК України,суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12.01.2022 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12.01.2022 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та залишити в силі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту. У разі, якщо ухвала суду не була вручена у день її складання, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Демченко