Справа № 216/1925/21
провадження №2/216/646/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді: Бутенко М.В.,
за участю секретаря судового засідання: Кравець А.С.
третя особа: ОСОБА_2
без застосування технічного запису
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті кривий Ріг, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Росвен Інвест Україна", за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича та ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
07.04.2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який ним було уточнено 22.09.2021 року.
В серпні 2015 року позивача було мобілізовано, з жовтня 2015 року по жовтень 2016 року він перебував в зоні Антитерористичної операції. В вересні 2015 року дружиною позивача до відділення Банку, за місцем оформлення кредитних коштів, було надано довідку про призов на військову службу.
Відповідно до п. 15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. Однак в порушення вказаних норм, банк продовжував нараховувати штрафні санкції, пеню, а також проценти за користування кредитом.
Телефонні дзвінки продовжувались протягом відповідного періоду, телефонували колекторські компанії, сума коштів, яку вимагали сплатити, була майже 100000,00 грн., дану суму позивач не визнавав. Жодних документів на підтвердження заборгованості позивача перед Банком в таких розмірах не надано. Позивач повідомляв, що перебуває в зоні АТО, просив переглянути суму нарахованих коштів. Неодноразово пропонував звернутися до суду та вирішувати стягнення з нього боргу в судовому порядку, в рамках законодавства, Банк своїм законним правом не скористався. Телефонні дзвінки продовжувались, позивач просив надати йому докази уступки права вимоги, однак йому відмовляли в наданні документів мотивуючи тим, що вони не зобов`язані йому нічого надавати.
Дана позиція Банку є зрозумілою, оскільки була можливість як можна більше нараховувати пені та інших штрафних санкцій, в чому Банк був зацікавлений.
Так, 30.11.2020 року з розрахункового листа, отриманого позивачем за місцем роботи Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», йому стало відомо, що з його заробітної плати відраховуються грошові кошти, а саме: стягнення на доходи боржника, виконавчий збір, витрати виконавчого провадження.
Відповідно до ч.1 ст.89 Закону України «Про нотаріат», у виконавчому написі повинні зазначатися найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб).
У виконавчому написі № 913 від 01.10.2020 року не вірно вказана дата народження позивача, адреса місця реєстрації, адреса місця проживання, місце роботи. Даний факт свідчить про те, що стягувачем надано нотаріусу недостовірні відомості відносно мене. З грудня 2014 року я зареєстрований та проживаю за іншою адресою, про що Банк було повідомлено, в м. Києві ніколи не проживав, зазначена адреса мені не відома. Все своє життя проживав та працював на території Дніпропетровської області. З жовтня 2006 року працюю офіційно (м. Кривий Ріг).
20.10.2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63330428, 27.10.2020 року постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по відкритому виконавчому провадженню №63330428 на підставі виконавчого напису № 913 від 01 жовтня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. про стягнення з мене на користь TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 44 746,33 грн.. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, на загальну суму мінімальних витрат 810,00 грн.
В період з листопада 2020 року серпень 2021 року, на підставі постанови приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. від 27.10.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, з доходів позивача, за місцем його роботи - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», було стягнуто кошти у розмірі 30 028,11 гривень (тридцять тисяч двадцять вісім гривень 11 копійок), а саме: 26 296,30 грн. стягнення на доходи боржника (заборгованість), 810,00 грн. витрати виконавчого провадження, 2921,81 грн. винагорода приватного виконавця (виконавчий збір).
Будь-яких договірних відносин з відповідачем позивач не має, у тому числі і кредитних, ніяких листів про уступку права вимоги чи зміну кредитора він не отримував.
З виконавчим написом нотаріуса позивач не згоден, вважає, що він повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.
Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 12.04.2021 року.
Ухвалою суду від 12.04.2021 року також було задоволено заяву позивача про витребування доказів.
До відкриття провадження по справі, 29.03.2021 року, суддею Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В. постановлено ухвалу, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №913 від 01.10.2020 року, який визнається мною таким, що не підлягає виконанню.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням уточнених вимог підтримав, просить суд задовольнити позов в повному обсязі, не проти слухання справи без застосування технічних засобів, не проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, але в установлений судом строк не подав до суду відзиву на позовну заяву, та не подав жодної іншої заяви, у зв`язку з чим суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, та зі згоди позивача, що відповідає положенням ст. ст. 280-282 ЦПК України.
Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, своїми процесуальними правами, визначеними ст. 43 ЦПК України, не скористалася, заяв, пояснень, заперечень, суду не надала, але надіслала на адресу суду витребувані докази.
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович своїми процесуальними правами, визначеними ст. 43 ЦПК України, не скористався: заяв, пояснень, заперечень, суду не надав.
Діяльність приватного виконавця Табінського О.В. зупинена (наказ Міністерства юстиції України №899/7 від 22.03.2021 року), виконавчий напис передано на виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Мельник Роману Івановичу, яким 31.08.2021 року винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №913 від 01.10.2020 року.
Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача, з урахуванням уточнених вимог підтримала, просить суд задовольнити позов в повному обсязі, не проти слухання справи без застосування технічних засобів, не проти заочного розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення уточненого позову, виходячи з наступного.
За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що 30.11.2020 року з розрахункового листа, отриманого позивачем за місцем роботи Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», йому стало відомо, що з його заробітної плати відраховуються грошові кошти, а саме: стягнення на доходи боржника, виконавчий збір, витрати виконавчого провадження.
Відповідно до ч.1 ст.89 Закону України «Про нотаріат», у виконавчому написі повинні зазначатися найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб).
У виконавчому написі № 913 від 01.10.2020 року не вірно вказана дата народження позивача, адреса місця реєстрації, адреса місця проживання, місце роботи. Даний факт свідчить про те, що стягувачем надано нотаріусу недостовірні відомості відносно мене. З грудня 2014 року я зареєстрований та проживаю за іншою адресою, про що Банк було повідомлено, в м. Києві ніколи не проживав, зазначена адреса мені не відома. Все своє життя проживав та працював на території Дніпропетровської області. З жовтня 2006 року працюю офіційно (м. Кривий Ріг).
20.10.2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63330428, 27.10.2020 року постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по відкритому виконавчому провадженню №63330428 на підставі виконавчого напису № 913 від 01 жовтня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. про стягнення з мене на користь TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 44 746,33 грн.. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, на загальну суму мінімальних витрат 810,00 грн.
В період з листопада 2020 року серпень 2021 року, на підставі постанови приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. від 27.10.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, з доходів позивача, за місцем його роботи - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», було стягнуто кошти у розмірі 30 028,11 гривень (тридцять тисяч двадцять вісім гривень 11 копійок), а саме: 26 296,30 грн. стягнення на доходи боржника (заборгованість), 810,00 грн. витрати виконавчого провадження, 2921,81 грн. винагорода приватного виконавця (виконавчий збір).
Будь-яких договірних відносин з відповідачем позивач не має, у тому числі і кредитних, ніяких листів про уступку права вимоги чи зміну кредитора він не отримував.
З виконавчим написом нотаріуса позивач не згоден, вважає, що він повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст.18 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 ЗУ «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року (далі Наказ №296/5).
Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
З гідно зі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 Розділу ІІ Наказу №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року (далі Постанова КМУ №1172).
Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.
Пунктом 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02. 2017 року зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 до Переліку, визнано незаконними та нечинними.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року рішення суду залишено без змін.
Згідно з пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.
Таким чином, застосуванню при вирішенні спору підлягає постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 від 29.06.1999 року, в редакції постанови КМУ від 29.11.2001 року.
Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються:
а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;
б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 розділу ІІ Наказу №296/5, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.
Таким чином, після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу.
Така ж правова позиція висловлена і у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 року по справі № 310/9293/15. Крім того, в даній постанові зазначено, що боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1362,00 грн. (за подачу заяви про забезпечення позову та за подачу позовної заяви до суду).
Керуючись статтями 15, 16, 18 ЦК України, статтями 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 133,141, 206, 259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Росвен Інвест Україна", за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича та ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя: М.В. БУТЕНКО