233 Справа № 2-468/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левчук О.О.

за участю секретаря Любач Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-468/11 Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2022 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-468/11 Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24 червня 2011 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №2-468/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого позовні вимоги ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької філії ПАТ АБ «Укргазбанк`заборгованість за кредитним договором №2205/184 від 18 вересня 2003 року у розмірі 17186,21 доларів США, заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 2048,86 доларів США, а всього стягнути 19235,10 доларів США, що еквівалентно 154073,15грн. за курсом Національного Банку України станом на день розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк`в особі Донецької філії ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 1540,73грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн., а всього стягнути 1660,73грн.

На виконання вказаного рішення банком було отримано та пред`явлено до примусового виконання виконавчі листи, видані Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором.

При цьому, до теперішнього часу жодних процесуальних документів, зокрема постанови про повернення виконавчих листів стягувачу та оригіналів виконавчих листів на адресу АТ «Укргазбанк» не надходило.

У зв`язку з початком активних бойових дій, в 2014 році обласні дирекції АБ «Укргазбанк», які перебували в районі проведення антитерористичної операції, були змушені припинити свою роботу, всі документи банку по вказаній справі залишились в приміщеннях дирекцій.

Враховуючи захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та всієї документації обласних дирекцій АБ «Укргазбанк», доступу до власних документів заявник до теперішнього часу не має.

Заявник просить суд поновити строк для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження та частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2-468/11 з метою належного виконання рішення про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, рішення видав Центрально-Міський районний суд м. Макіївка.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження ВССУ від 27 березня 2015 року №19/0/38-15 «Про визначення підсудності справ» визначено, що Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області підсудні справи, які були підсудні Центрально-Міському районному суду м. Макіївка.За таких обставин заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 494 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що 24 червня 2011 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №2-468/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого позовні вимоги ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької філії ПАТ АБ «Укргазбанк`заборгованість за кредитним договором №2205/184 від 18 вересня 2003 року у розмірі 17186,21 доларів США, заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 2048,86 доларів США, а всього стягнути 19235,10 доларів США, що еквівалентно 154073,15грн. за курсом Національного Банку України станом на день розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк`в особі Донецької філії ПАТ АБ «Укргазбанк`судовий збір у розмірі 1540,73грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн., а всього стягнути 1660,73грн.

Матеріали цивільної справи №2-468/11 перебували у Центрально-Міському районному суді м. Макіївка, будівля якого знаходиться у місті Макіївка Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України, та до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Нормами ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Цивільні справи, що перебували в архіві Центрально-Міського районного суду м. Макіївка, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2015 року №19/0/38-15 щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі №2-468/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для відновлення тексту рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївка від 24 червня 2011 року по справі №2-468/11 використано електронну копію рішення суду, яку підписано електронним цифровим підписом судді та внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Частиною 1 ст.7 цього Закону вказано, що у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу через оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади або офіційне опублікування, не можуть бути розголошені відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особі. Такі відомості замінюються літерними або цифровими позначеннями.

Пунктом 2 розділу ІХ порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень вказано, що дозвіл на повний доступ до судових рішень надається, зокрема, суддям.

Повний доступ до судових рішень режим доступу до внесених до Реєстру електронних копій судових рішень, який передбачає можливість одержання та використання інформації, що міститься у Реєстрі, зокрема відомостей, які не можуть бути розголошені в судових рішеннях, відкритих для загального доступу.

Тож, при здійсненні судочинства Закон України «Про доступ до судових рішень» наділяє суд повноваженнями використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесене до Реєстру.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року №1007).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. П.п.12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Отже, повна копія електронного рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївка від 24 червня 2011 року по справі №2-468/11 із Єдиного державного реєстру судових рішень є належним та допустимим доказом у даній справі.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для отримання виконавчого листа для звернення його до виконання.

Згідно ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною 1 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим точний і повний зміст рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївка від 24 червня 2011 року по справі №2-468/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» та часткового відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині змісту рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївка від 24 червня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.488-490, 493-494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», відповідач ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2-468/11, яка розглядалась Центрально-Міським районним судом м. Макіївка за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївка від 24 червня 2011 року по справі №2-468/11 (повний текст) в наступній редакції:

«

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 2-468/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 р. Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого судді Яременко І.В.,

при секретарі Анохіної Л.В.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк`в особі Донецької філії ПАТ АБ «Укргазбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк`в особі Донецької філії ПАТ АБ «Укргазбанк`звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №2205/184 Р від 18 вересня 2003 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 18120,00 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту 17 вересня 2008 року, із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16% річних. Згідно п.3.3.1 кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит у встановлений строк та повертати заборгованість за кредитом щомісячно, починаючи з 01.10.2003 року по 17.09.2008 року рівними частинами по 302 доларів США не пізніше останнього банківського дня місяця, а також сплачувати 16% річних у відповідності з умовами кредитного договору. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 18.09.2003 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір застави транспортного засобу автомобіль марки NISSAN PRIMERA, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун V = 1596 CUB.CM, кузов № НОМЕР_2 , колір сірий. Згідно п.4.1 кредитного договору, у разі невиконання відповідачем зобов`язань, передбачених кредитним договором, відшкодування заборгованості за дійсним договором здійснюється позивачем шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави. З моменту отримання кредиту відповідач виконував зобов`язання за кредитним договором з порушенням встановленого терміну та не у повному обсязі, у зв`язку з чим виникла заборгованість по кредиту та сплаті відсотків за користування кредитним коштами. 25.05.2005 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, на підставі чого 30.05.2005 року Центрально-Міським ВДВС Макіївського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 25.07.2005 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області на підставі подання державного виконавця було оголошено у розшук заставне майно. 15.08.2005 року державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження. На теперішній час автомобіль не знайдено. Відповідач ОСОБА_1 свої обов`язки не виконує належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 11.02.2010 року складає 19235,10 доларів США, що складається з: заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 17186,21 доларів США, заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 2048,89 доларів США. Позивач звертався до відповідача з вимогами про виконання зобов`язання за кредитним договором, однак, вказане звернення залишено без належного реагування, в зв`язку з чим вони вимушені звернутися до суду. Просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2205/184 від 18.09.2003 року у загальній сумі 19235,10 доларів США, а також понесені судові витрати при зверненні до суду.

Представник позивача до судового засідання не з`явився. Про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Суду надана заява з проханням справу розглянути за відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач до залу судового засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час слухання справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, про свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Таким чином, суд у відповідності до ст.224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

У відповідності зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частину, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до кредитного договору №2205/184 від 18.09.2003 року встановлено, що між ПАТ АБ «Укргазбанк`і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобов`язання, а саме: кредитор зобов`заний був відкрити відповідачеві позичковий рахунок та видати позичальникові споживчий кредит у сумі 18120,00 доларів США, а відповідач ОСОБА_1 був зобов`язаний використати кредит на зазначені у договорі цілі та повернути кредит не пізніше 17.09.2008 року, повертати заборгованість по кредиту щомісячно рівними частинами із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% річних /а.с.38-41/.

Відповідно до ст.554 ЦПК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З договору застави від 18 вересня 2003 року вбачається, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір застави, предметом якого є автомобіль марки NISSAN PRIMERA, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , видане 17.09.2003 року МРЕВ ДАІ м. Макіївки, реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун V = 1596 CUB.CM, кузов № НОМЕР_2 , колір сірий, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. Цей договір забезпечує вимогу позивача, що випливає з договору №2205/184 від 18.09.2003р., за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язана банку не пізніше 17.09.2008 року повернути кошти в сумі 18120,00 доларів США, отримані в рахунок кредиту, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 16%, а також штрафи та пені у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договорами /а.с.34-37/. Згідно п.6.1 вказаного договору застави звернення стягнення на предмет застави та його реалізація здійснюється або за рішенням суду, або на підставі виконавчого напису нотаріусу, або за домовленістю сторін.

Згідно виконавчого напису нотаріусу Донецького міського нотаріального округу Друговою В.А. від 25.05.2005 року було пропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: автомобіль марки NISSAN PRIMERA, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , видане 17.09.2003 року МРЕВ ДАІ м. Макіївки, реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_2 , колір сірий, який зберігається за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , оскільки своєчасно зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконані і станом на 13.05.2005 року прострочено погашення основної заборгованості за кредитом на суму 17186,21 доларів США. За рахунок коштів від реалізації заставленого майна шляхом вчинення виконавчого напису і реалізації заставленого майна державним виконавцем на підставі виконавчого напису нотаріуса у встановленому порядку, або будь-яким іншим шляхом, що не суперечить чинному законодавству України, задоволені вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк`на суму станом на 13.05.2005 року 19235,10 доларів США у перерахунку на гривню за офіційним курсом НБУ 5,05 97137,26грн. /а.с.28-29/.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2005 року державним виконавцем ВДВС Центрально-Міського району Макіївського МУЮ було відкрито провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса від 25.05.2005 року /а.с.27/

Згідно постанови про зупинення виконавчого провадження від 15.08.2005 року на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Макіївка Донецької області від 25.07.2005 року, державним виконавцем було зупинено виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса від 25.05.2005 року у зв`язку із розшуком майна боржника /а.с.24,25/.

Як встановлено в судовому засіданні, станом на теперішній час нерухоме майно, на яке убло звернуто стягнення, а саме: автомобіль марки NISSAN PRIMERA, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , видане 17.09.2003 року МРЕВ ДАІ м. Макіївки, реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун V = 1596 CUB.CM, кузов № НОМЕР_2 , колір сірий, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , не знайдено.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №2205/184 від 18 вересня 2003 року, наданого позивачем, загальна сума заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачем ОСОБА_1 станом на 11.02.2010 року складає 19235,10 доларів США. /а.с.43-55/.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частину, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов`язання з боку скаржника є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором.

Відповідно до ч.2 ст.524 ЦК України, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Відповідно до ч.2 ст.533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Згідно ч.3 вказаної статті, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Як вбачається з умов кредитного договору №2205/184 від 18.09.2003 року, який було укладено між ПАТ АБ «Укргазбанк`та ОСОБА_3 , у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті доларах США.

Таким чином, суд приходить до висновку, що борг по вказаному кредитному договору підлягає поверненню у іноземній валюті доларах США.

З листів вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк`на адресу відповідача ОСОБА_1 від 25.08.2009 року та 28.10.2009 року вбачається, що йому пропонувалося погасити заборгованість, що виникла, у добровільному порядку /а.с.26, 30/.

Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №2205/184 від 18 вересня 2003 року у загальному розмірі 19235,10 доларів США, що еквівалентно 154073,15грн. за курсом Національного Банку України, який на 24.06.2011 року (день розгляду справи) становить 100 доларів США 801,12грн. (а.с.139). При цьому суд враховує факт добровільного стягнення вказаної суми заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_2 , але неможливість виконання зобов`язання у зв`язку із відсутністю майна, а саме: автомобіля, яким це зобов`язання забезпечено, не позбавляє відповідача по справі ОСОБА_3 обов`язку нести солідарну відповідальність за порушення умов кредитного договору разом із поручителем ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.554 ЦК України.

Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1 540,73 грн. сплачена позивачем при подані позовної заяви до суду, та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.

Керуючись ст.ст 525, 526, 554, ч.3 ст.549, ч.3 ст.551, ч.1 ст.625, ч.2 ст.651, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 57, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк`в особі Донецької філії ПАТ АБ «Укргазбанк`до Токмакова Олексія Леонідовича про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької філії ПАТ АБ «Укргазбанк`заборгованість за кредитним договором №2205/184 від 18 вересня 2003 року у розмірі 17186,21 доларів США, заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 2048,86 доларів США, а всього стягнути 19235,10 доларів США, що еквівалентно 154073,15грн. за курсом Національного Банку України станом на день розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк`в особі Донецької філії ПАТ АБ «Укргазбанк`судовий збір у розмірі 1540,73грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн., а всього стягнути 1660,73грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Заява про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження Апеляційному суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки.

Рішення складено у нарадчій кімнаті в 1- му примірнику

Суддя І.В. Яременко»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук