Справа №591/9150/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Замченко А. О.
Номер провадження 22-ц/816/1064/22 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

24 листопада 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 23 червня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 23 червня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку, проте пропустив строк на апеляційне оскарження і не заявляв клопотання про його поновлення.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року апеляційна скарга була залишена без руху, заявнику був наданий десятиденний строк для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також роз`яснено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали була направлена ОСОБА_1 на вказану ним в апеляційній скарзі адресу для листування та отримана 25 жовтня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 81), проте, недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, тому суд вважає необхідним відмовити заявнику у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд враховує, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу юридичної визначеності (рішення ЄСПЛ: від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, неодноразово наголошував, що право на доступ до правосуддя, закріплене у ст.6 Конвенції, не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів (рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії», рішення від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити заявнику у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 23 червня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук