ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/408/22Головуючий у 1-й інстанції Сіянко В.М.
Провадження № 22-ц/817/798/22 Доповідач - Хома М.В.
Категорія - 311010000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

секретар - Панькевич Т.І.

з участю ОСОБА_1 , представника АТ "Укртелеком" - Олійник Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства Укртелеком на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 5 липня 2022 року, повний текст якого складено 12 липня 2022 року, ухвалене суддею Сіянко В.М. в цивільній справі №604/408/22 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської філії акціонерного товариства Укртелеком про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який обґрунтовано тим, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем з 1977 року. 19 квітня 2022 року був звільнений з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України). Вважає, що його звільнення є незаконним та таким, що порушує гарантії, передбачені Законом України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян». Йому не було запропоновано жодної вакансії за місцем проживання у м.Тернополі, а лише в інших обласних центрах, від яких він відмовився. Крім цього, скорочення штату вважає незаконним, так як ніякі зміни в організації виробництва і праці не відбулись. Також, переважне право на залишення на роботі незаконно було надана іншому працівникові - ОСОБА_2 . Висновок комісії про рівну кваліфікацію і продуктивність праці позивача та ОСОБА_2 не відповідає дійсності. Головною перевагою позивача на залишення на роботі була його висока кваліфікація, професійна майстерність, досвід роботи, безперервний стаж роботи на підприємстві 45 років, заохочення, статус ветерана праці. Навіть у випадку рівної кваліфікації і продуктивності праці вважає, що він відповідно до ч.2 ст. 42 КЗпП України має більше переваг на залишення на роботі.

Тому просив скасувати наказ про звільнення, поновити його на посаді електромеханіка електрозв`язку станційної дільниці транспортної мережі №114/2 м. Тернопіль, а також стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з дня звільнення по день ухвалення рішення.

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 5 липня 2022 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Тернопільської філії АТ «Укртелеком» №92/к від 19 квітня 2022 «Про припинення трудового договору (контракту)», яким звільнено з 19 квітня 2022 року ОСОБА_1 , електромеханіка електрозв`язку станційної дільниці транспортної мережі №114/2 м. Тернопіль цеху транспортної мережі технічної служби Тернопільської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» у зв`язку зі скороченням штату працівників згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді електромеханіка електрозв`язку станційної дільниці транспортної мережі №114/2 м. Тернопіль цеху транспортної мережі технічної служби Тернопільської філії АТ «Укртелеком» з 20 квітня 2022 року.

Стягнуто з Тернопільської філії АТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 22107,60 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 20 квітня 2022 року по 04 липня 2022 року включно, з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів.

Стягнуто з Тернопільської філії АТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 992,40 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду у частині поновлення на роботі.

В апеляційній скарзі АТ Укртелеком просить рішення суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити. Вказує, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, суд не звернув увагу на те, що позов предявлено до Тернопільської філія АТ Укртелеком, яка не є юридичною особою та не може виступати стороною у цивільному процесі, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю сторони. Крім цього, висновок суду про незаконність звільнення позивача не відповідає обставинам справи, судом не встановлено наявність у позивача підстав для переважного залишення на роботі, які б не були враховані комісією та не відображені у протоколі від 26.01.2022 року. Чинним законодавством не заборонено роботодовцеві провести звільнення за скороченням, якщо у працівників, посада яких скорочується, однакова кількість переваг на залишення на роботі. Судом не наведено жодної норми матеріального права, яка була порушена при звільненні позивача. Рішення грунтується лише на сумнівах та припущеннях суду першої інстанції.

У відзиві ОСОБА_1 просить залучити у якості співвідповідача АТ Укртелеком, апеляційну скаргу АТ Укртелеком залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін. Вказує, що його звільнення є незаконним, оскільки відповідач не дотримався передбаченої процедури скорочення, не отримав згоди профспілки на звільнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, представника представника АТ Укртелеком - Олійник Т.П., ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 27.06.1977 року перебував у трудових відносинах з відповідачем; остання посада перед звільненням електромеханік електрозвязку станційної дільниці транспортної мережі 114/2 м.Тернопіль цеху транспортної мережі технічної служби.

Наказом АТ «Укртелеком» №35 від 26.01.2022 «Про внесення змін до штатного розпису АТ «Укртелеком» на 2022 рік» (пунктом 10) постановлено скоротити з 04.04.2022 штат працівників технічної служби Тернопільської філії «АТ «Укртелеком», а саме: вивести зі штатного розпису станційної дільниці транспортної мережі №114/2 м. Тернопіль цеху транспортної мережі технічної служби Тернопільської філії АТ «Укртелеком» одну штатну одиницю за посадою електромеханіка електрозв`язку.

Таких штатних одиниць за посадою електромеханіка електрозв`язку у штатному розписі станційної дільниці транспортної мережі №114/2 м. Тернопіль станом на 26.01.2022 року було дві, і займали їх позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Наказом Тернопільської філії АТ «Укртелеком» №47/к від 26.01.2022 створено комісію з визначення осіб, які мають переважне право на залишення на роботі у товаристві.

26.01.2022 року проведено засідання комісії Тернопільської філії АТ «Укртелеком», на якому вирішено надати перевагу в залишенні на роботі згідно з ч.2 ст. 42 КЗпП України ОСОБА_2 .

14.02.2022 року ОСОБА_1 було попереджено про майбутнє звільнення. Отримати попередження ОСОБА_1 відмовився, про що свідчить відповідний запис та підписи працівників Тернопільської філії АТ «Укртелеком», ознайомлений з текстом попередження шляхом зачитування.

14.02.2022 року ОСОБА_1 ознайомлено з вакантними посадами АТ «Укртелеком» станом на 31.01.2022 року та 22.02.2022 року ознайомлено з вакантними посадами АТ «Укртелеком» станом на 14.02.2022 року.

З 14.04.2022 по 18.04.2022 ОСОБА_1 перебував на лікарняному.

Наказом Тернопільської філії АТ «Укртелеком» №92/к від 19 квітня 2022 «Про припинення трудового договору (контракту)» ОСОБА_1 , електромеханіка електрозв`язку станційної дільниці транспортної мережі №114/2 м. Тернопіль цеху транспортної мережі технічної служби Тернопільської філії АТ «Укртелеком», звільнено з 19 квітня 2022 року у зв`язку зі скороченням штату працівників згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України. З даним наказом позивач ознайомлений в той же день 19.04.2022 року.

Позовні вимоги позивач ОСОБА_1 предявив до Тернопільської філії акціонерного товариства Укртелеком.

Відповідно до ч.2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Із Положення про Тернопільську філію Акціонерного товариства Укртелеком, долученого до матеріалів справи у суді першої інстанції, вбачається, що філія є відокремленим підрозділом, який не має статусу юридичної особи. Філія здійснює від імені товариства частину його функцій. Усі права та обовязки, що виникають внаслідок діяльності філії, отримує та несе Товариство (п.п.2.1, 2.2).

Згідно із ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц.

Суд першої інстанції, розглядаючи позов та задовольняючи його, не вирішив питання про склад осіб, які беруть участь у справі, не розяснив позивачу його право звернутись до суду з відповідним клопотанням про залучення до участі у справі як співвідповідача АТ Укртелеком, а обмежився лише тим колом учасників процесу, які були зазначені у позовній заяві, при цьому фактично розглянув спір до юридичної особи, оскільки відзив на позов, письмові клопотання про надання документів були подані саме представником АТ Укртелеком, а не філією. При цьому, ухвала про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача судом першої інстанції не постановлялась, резолютивна частина рішення суду першої інстанції містить висновки про задоволення позову саме до філії, а не самої юридичної особи, що є порушенням норм процесуального права.

Оскільки апеляційний суд не має повноважень залучити належного відповідача до участі у справі на стадії апеляційного провадження, то вирішуючи справу в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що вимоги, пред`явлені ОСОБА_1 до Тернопільської філії АТ Укртелеком, яка не є юридичною особою і не має цивільної процесуальної правоздатності, задоволенню не підлягають.

З врахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Тернопільської філії акціонерного товариства Укртелеком про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 367, 376, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства Укртелеком задовольнити частково.

Рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 5 липня 2022 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Тернопільської філії акціонерного товариства Укртелеком про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 7 жовтня 2022 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Бершадська Г.В.