Справа № 132/3170/21
Ухвала

19 травня 2022 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Ставнійчук С.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Калинівка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданим та підписаним представником позивачів - адвокатом Вдовцовим С.П. до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича про визнання договору дарування удаваним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

встановив:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником позивачів - адвокатом Вдовцовим С.П. до матеріалів позовної заяви додані клопотання про витребування доказів, так як у позивачів існують складнощі щодо подання суду доказів, а саме просить витребувати:

- у Державному нотаріальному архіві Вінницької області (місцезнаходження за адресою: вулиця Хмельницьке шосе,7, місто Вінниця,21000) копії матеріалів спадкової справи Другої Вінницької нотаріальної контори № 286/91 до майна померлої ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду останньої в судовому засіданні;

- у Калинівській державній нотаріальній конторі Вінницької області (місцезнаходження за адресою: вул.Вадима Нестерчука,39, м.Калинівка, Вінницької області, 22400) копії матеріалів спадкової справи №179/2021 до майна померлого ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , для огляду останньої в судовому засіданні, а також належним чином засвідчену копію догвоору дарування 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 від 17.01.1990 року, посвідчений державним нотаріусом Калинівської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №110;

- у Калинівському РСП КП ВОО "БТІ" (місцезнаходження за адресою: вул.Покришкіна,4, м.Калинівка, Вінницька обл., 22400) матеріали інвентаризаційної справи щодо нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , для огляду в судовому засіданні.

Також представником позивача подане клопотання про виклик і допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які можуть повідомити обставини укладення між сторонами оспорюваного договору дарування.

В підготовче судове засідання призначене на 19.05.2022 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Вдовцов С.П. не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від представника позивачів адвоката Вдовцова С.П. надійшла заява, в якій він просив розглянути клопотання про витребування доказів та виклик свідків у його відсутність, які він підтримав і просив задовольнити. Підготовче судове засідання відкласти на іншу дату, у зв`язку з його відрядженням, як волонтера за межі України з метою придбання та доставки транспортних засобів для ЗСУ та інших гуманітарних вантажів (лист з ВЧ від 11.05.2022).

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Скорік Ю.Б., яка брала участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в частині витребування матеріалів інвентаризаційної справи та копій спадкових справ до майна померлих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечила, з підстав недоцільності їх дослідження у даній справі, щодо витребування копії оспорюваного договору дарування від 17.01.1990 року не заперечувала.

Проти клопотання щодо виклику і допиту свідків заперечила з підстав, що представником позивача не зазначено, ким є ці особи, значного проміжку часу, який пройшов з часу укладення догору дарування, який оспорюється, і наявності сумнівів в якості таких показів, а також недопустимості з огляду на предмет спору таких засобів доказування як покази свідків.

Інші учасники - відповідачі ОСОБА_3 , та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили. 17.12.2021 відповідач ОСОБА_3 , 22.12.2021 приватний нотаріус Бригіда В.О. подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши доводи поданого клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, докази, які просить витребувати представник позивача мають значення для правильного вирішення справи і самостійно такі докази позивачі не мають можливості отримати, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду цивільної справи, суд вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає до задоволення.

Щодо клопотання про виклик і допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Частинами першою - третьою статті 91 Цивільного процесуальногокодексу України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, в тому числі і щодо заявлення клопотань про допит свідків для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з постановою Пленуму ВСУ № 3 від 28.04.1978 р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійними» та з постановою Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійними» не може стверджуватися показаннями свідків наявність правовідносин, що виникають з правочинів, для яких законом установлено письмову форму.

В даному випадку, з огляду на предмет спору, покази свідків не є належним засобом доказування, а тому їх допит є недоцільним.

Представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Скорік Ю.Б. 04.01.2022 засобами поштового зв`язку подано відзив на позовну заяву, у якому остання просила поновити строк на його подання, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 отримала копію позовної заяви з ухвалою про відкриття провадження у справі 16.12.2021, а оскільки є особою похилого віку та юридично необізнаною звернулася за правовою допомогою адвоката, який здійснює свою професійну діяльніть і проживає в іншій місцевості. Усі матеріали позовної заяви надійшли адвокату Скорік Ю.Б. 31.12.2021, в останній день строку для подачі відзиву. Оскільки адвокату необхідно було ознайомитися з матеріалами для належної підготовки відзиву, з урахуванням святкових та вихідних днів, в перший робочий день 04.01.2022 відзив було направлено засобами поштового зв`язку до суду та іншим учасникам провадження. З цих підстав просила визнати поважними причини пропуску строку на подачу відзиву і поновити його.

Згідно з ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Згідно із ч. 1ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Частиною 1 ст. 123 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Відповідно до ч.1, 6 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Проаналізувавши відзив на позовну заяву та доводи клопотання, суд визнає причину пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву поважною, оскільки вона підтверджена належними доказам. Окрім того, відзив на позов подано до суду 04.01.2022, тобто з порушенням незначного терміну, а тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83,261,353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити відповідачеві ОСОБА_4 строк на подання відзиву на позовну заяву та долучити відзив до матеріалів справи.

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Вдовцова Сергія Петровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державному нотаріальному архіві Вінницької області (місцезнаходження за адресою: вулиця Хмельницьке шосе,7, місто Вінниця,21000) належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи Другої Вінницької нотаріальної контори № 286/91 до майна померлої ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у Калинівській державній нотаріальній конторі Вінницької області (місцезнаходження за адресою: вул.Вадима Нестерчука,39, м.Калинівка, Вінницької області, 22400) 1) належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи №179/2021 до майна померлого ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) належним чином засвідчену копію договору дарування 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 від 17.01..1990 року, посвідчений державним нотаріусом Калинівської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №110;

Витребувати у Калинівському РСП КП ВОО "БТІ" (місцезнаходження за адресою: вул.Покришкіна,4, м.Калинівка, Вінницька обл., 22400) матеріали інвентаризаціної справи щодо нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , для огляду в судовому засіданні.

Строк виконання ухвали про витребування доказів встановити протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суд роз`яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Вдовцова Сергія Петровича про виклик і допит як свідків ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ) залишити без задоволення.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 16 червня 2022 року 09 год 30 хв року та повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0208/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.05.2022

Суддя С.В. Ставнійчук