Справа № 461/5166/20 Головуючий у 1 інстанції Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/4471/21 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар: Салата Я.І.

З участю:представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом АТ «Ідея Банк» Жовтонецького В.М., відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представника адвоката Буковинського Т.Й.

розглянувши у м. Львові заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 -адвоката Буковинського Тараса Йосиповича про часткову відмову від апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним та проведення перерахунку заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В липні 2020 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивувало тим, що відповідно до укладеної, згідно діючого законодавства, угоди останній отримав кредит та зобов`язався його повернути у строк та на умовах, визначених кредитним договором. Відповідач скористався кредитними коштами, проте зобов`язання за договором належним чином не виконав. Станом на день подання позовної заяви до суду відповідач не повернув отриманий кредит, не сплатив проценти та інші платежі, встановлені договором. Загальна сума його заборгованості складає 64164,13 грн. , яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 2102 гривень та витрати за надання послуг професійної правничої допомоги.

Відповідач не погодився з позовними вимогами та подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним кредитного договору в частині встановлення плати за обслуговування кредитної заборгованості, перерахунок заборгованості та стягнення витрат на правову допомогу.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 09 грудня 2020 року позов акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено частково.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 64164 грн. (шістдесят чотири тисячі сто шістдесят чотири гривні), 13 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1700 грн. (тисяча сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір в розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», про визнання кредитного договору недійсним та здійснення перерахунку заборгованості відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним, постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що суд не звернув увагу на те, що інформація повинна надаватися безоплатно позичальнику/споживачу за законом, а тому встановлення відповідачем у п.1.11 Кредитного договору відповідної плати за такі дії є незаконним та несправедливим. Вважає, що така послуга у вигляді плати за обслуговування кредиту банком взагалі не може бути надано, оскільки в нього відсутній стаціонарний телефон, а електронна пошта банку не відома. В період дії кредитного договору він ніколи не звертався в банк з запитами, а останній ніколи не направляв інформації про стан рахунку, отже, банк не здійснював надання послуги, за яку встановив плату. Також вказує, що великий розмір плати за обслуговування кредитної заборгованості являється окремою та виключною підставою для визнання кредитного договору в тій частині недійсним.

Суд також не звернув уваги, що розмір зазначеної оплати за обслуговування є непропорційним визначеним договором процентам за кредит, внаслідок чого саме ця плата за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) має ознаки основного періодичного платежу позичальника в оплату кредиту (Фактичної плати за кредит), а не оплати послуг. На законних підставах для стягнення з позичальника зазначеної оплати, відповідач не виконав і свого обов`язку доказування щодо виконання умов договору про надання послуг як таких: наявності відповідних вимог позичальника, надання конкретних послуг із зазначеними встановленим порядком параметрами ціни за такі. Згідно умов Кредитного договору структура процентів (процентних платежів) складається з двох його частин: процентів та плати за обслуговування кредитної заборгованості. Будь-якого іншого загального розміру процентних платежів за користування, окрім того, що зазначений у п, 1.3., 1.4 Кредитного договору, умовами Кредитного договору не передбачено та не встановлено.

Отже, з вищенаведеного випливає висновок, що плата за обслуговування кредитної заборгованості є складовою структурою (частиною) процентів та сплачується процентним платежем згідно Графіку щомісячних платежів, що зазначений у п. 6.1. Кредитного договору.

Однак, якщо здійснити підрахунок загальної суми процентних платежів (процентів та плати за обслуговування кредитної заборгованості), що зазначені у п.6.1. Таблиці обчислення загальної вартості кредиту по Кредитному договору за весь строк користування кредитом, то вийде, що така вартість процентних платежів є набагато вищою від розміру 21% річних та взагалі не відповідає пунктам 1.3., 1.4 Кредитного договору. Фактично вищезазначені положення Кредитного договору суперечать один одному, а отже при укладенні Кредитного договору, сторонами не було досягнуто згоди про ціну Договору як істотної його умови.

Вважає, що у позивача виникає виключно обов`язок щодо поверненняосновного боргу по Кредитному договору в розмірі 61601 грн.

Також вказує, що судом не вірно застосовані норми матеріального права, суд постановляючи своє рішення не врахував закон, який підлягає застосуванню у даних правовідносинах, а саме Закони України «Про банки і банківську діяльність», «Про споживче кредитування», «Про захист прав споживачів»

Просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким визнати недійсними пункти 1.1., 1.11., 6.1. Кредитного договору в частині встановлення плати за обслуговування кредитної заборгованості та зобов`язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити перерахунок платежів здійснених ОСОБА_1 за Кредитним договором від 15 червня 2018 року, з часу його укладення, зарахувавши сплачені вже кошти, що були спрямовані на погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості в рахунок погашення основного боргу по Кредитному договору .

Стягнути з нього на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за Кредитним договором в розмірі 23 752 грн. 98 коп. (двадцять три тисячі сімсот п`ятдесят три гривні 98 копійок).

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на його користь витрати на правову допомогу у суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 10 500 грн. ( десять тисяч п`ятсот гривень).

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на його користь сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3153 грн.

19 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 -адвокат Буковинський Т.Й. подав заяву про часткову відмову від апеляційної скарги.

В заяві зазначив, що відмовляється від апеляційної скарги в частині оскарження рішення про визнання недійсним пунктів 1.1,1.11,6.1 Кредитного договору №Z06.00205.004026509 від 15 червня 2018 року щодо встановлення плати за обслуговування кредитної заборгованості.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи з приводу заяви про часткову відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається(ч.5 ст.364 ЦПК України).

Згідно з ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи те, що підстав не приймати часткову відмову від апеляційної скарги судом не встановлено, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.364 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 -адвоката Буковинського Тараса Йосиповича про часткову відмову від апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 грудня 2020 року задовольнити.

Прийняти заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 -адвоката Буковинського Тараса Йосиповича про часткову відмову від апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 грудня 2020 року в частині оскарження рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсними пунктів 1.1,1.11.,6.1 Кредитного договору №Z06.00205.004026509 від 15 червня 2018 року щодо встановлення плати за обслуговування кредитної заборгованості.

Апеляційне провадження на рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 грудня 2020 року в частині оскарження про відмову у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсними пунктів 1.1,1.11.,6.1 Кредитного договору №Z06.00205.004026509 від 15 червня 2018 року щодо встановлення плати за обслуговування кредитної заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.389 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 24 листопада 2022 року.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк