ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8015/21 Номер провадження 22-ц/814/1707/22Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.

при секретарі Філоненко О.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 грудня 2021 року, ухваленого у складі головуючого судді Кривич Ж.О., повний текст судового рішення виготовлено - дата не зазначена, у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У серпні 2021 року АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з теплопостачанняу вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 по о/р № 812046.

Відповідач, грубо порушуючи норми чинного законодавства не здійснював своєчасної оплати одержаних послуг. В результаті цього, станом на 02 серпня 2021 року заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення, спожиті в період з грудня 2016 року по травень 2019 року становить 10 159 грн. 46 коп.

Посилаючись на вказані обставини, АТ «Полтаваобленерго» просило стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення в сумі 10 159 грн. 46 коп., індексу інфляції у розмірі 674грн. 60 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 294 грн. 72 коп., судовий збір у сумі 2270 грн. 00 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 грудня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії:

-заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення, спожиті в період з грудня 2016 року по травень 2019 року на суму 10 159 грн. 46 коп., на р/р № НОМЕР_1 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Полтава, МФО 331467, код 00131819; - встановлений індекс інфляції у розмірі 674 грн. 60 коп. та 3 % річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 294 грн. 72 коп. на р/р № НОМЕР_2 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500, код 25717118.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії сплачений судовий збір в сумі 2 270 грн 00 коп. на р/р № НОМЕР_2 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500, код 25717118.

Рішення суду вмотивоване тим, що відповідач допустив неналежну оплату послуг з теплопостачання, а тому з нього має бути стягнута заборгованість за надані позивачем послуги, а також індекс інфляції та 3% річних.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . В поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 . Вирішити питання судових витрат.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 з 29.05.2012 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину, виданого Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою Полтавської області 21.04.2010 року за р № 3564 та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26218753 від 26.05.2010 р. ј частка квартири АДРЕСА_3 , знаходилася у приватній власності ОСОБА_1 . 21.04.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладено договір купівлі-продажу частки квартири, який зареєстровано в реєстрі за № 820. В зв`язку з цим ОСОБА_1 не є власником зазначеної квартири, та не зареєстрований і не проживає, а тому не є споживачем житлово-комунальних послуг за вказаною адресою.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не з`явилися подавши заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований в Кременчуцькій філії АТ «Полтаваобленерго», як споживач послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води по особовому рахунку № НОМЕР_3 .

Відповідно до наданого позивачем розрахунку борг за перод з грудня 2016 року по травень 2019 року по оплаті послуг теплопостачання у вигляді централізованого опалення за адресою АДРЕСА_4 складає - 10 159 грн. 46 коп.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, позивачем боржнику нараховано суму встановленого індексу інфляції у розмірі 674 грн. 60 коп. та 3 % річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 294 грн. 72 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач допустив неналежну оплату послуг з теплопостачання, а тому з нього має бути стягнута заборгованість розрахована позивачем.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Так, відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення відповідає не в повній мірі.

Колегією суддів встановлено, що справа розглянута судом без належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, що свідчить про порушення судом норм процесуального права. Зі справи вбачається, що відповідач копії позовної заяви, письмових доказів які додані до неї не отримував, що підтверджує відправлення надіслане ОСОБА_1 за адресою яку вказав позивач (а.с.30-31).

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції з метою з`ясування відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 29.08.2021 року направлено запит (а.с.27). На адресу суду першої інстанції 08.10.2021 року надійшло повідомлення, що згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .(а.с.28).

З копій документів наданих відповідачем на підтвердження безпідставності позову вбачається, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину, виданого Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою Полтавської області 21.04.2010 року за р № 3-564 та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26218753 від 26.05.2010 р. ј частка квартири АДРЕСА_3 , знаходилася у приватній власності ОСОБА_1 (а.с.44-45).

21.04.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладено договір купівлі-продажу частки квартири, який зареєстровано в реєстрі за № 820, за яким Продавець передає у власність Покупця ј частку квартири АДРЕСА_3 .(а.с.46).

Відповідно до копії паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 місце проживання останнього зареєстровано за адресою АДРЕСА_2 з 29.05.2012 року. (а.с.47).

Частина 1 ст.48 ЦПК України визначає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Частиною 2 ст.51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За змістом норм цивільного процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, саме на позивача покладено обов`язок визначати коло відповідачів у справі, предмет та підстави позову.

При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц.

Таким чином, суд першої інстанції не з`ясував, хто у справі є належним відповідачем, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є обґрунтованими.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Щодо судових витрат

За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задоволено повністю то з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3405 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 367, п.2 ч.1 ст. 374, п.3, 4 ч.1 ст. 376, 382, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 грудня 2021 року - скасувати. Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії (пр.-т Свободи,8, м.Кременчук, 39601, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ) - 3405 грн. (три тисячі чотириста п`ять гривень) судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 листопада 2022 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль