ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 жовтня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/1865/20

Головуючий у першій інстанції - Ковальова Т. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/336/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Ковальової Т.Г. від 01 грудня 2021 року, місце постановлення ухвали м.Ніжин, дата складання повного тексту ухвали - 03 грудня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення доходу, втраченого внаслідок ушкодження здоров`я фізичної особи-підприємця,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 15 441 грн. у відшкодування доходу, втраченого внаслідок ушкодження здоров`я фізичної особи-підприємця.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.04.2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 441 грн. доходу, втраченого внаслідок ушкодження здоров`я фізичної особи-підприємця. Судом з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави 840 грн. 80 коп. судового збору.

30.09.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.04.2021 року, в якій просив суд: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у даній справі; переглянути заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.04.2021 року у даній справі; скасувати заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.04.2021 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.12.2021 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.04.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення доходу, втраченого внаслідок ушкодження здоров`я фізичної особи-підприємця. Судом стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 510 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат на правничу допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.12.2021 року, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 01.12.2021 року є незаконною та такою, що постановлена із неправильним застосуванням норм процесуального права, висновки даної ухвали суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає про наявність в матеріалах справи доказів щодо поважності пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.04.2021 року. Доводи апеляційної скарги стверджують, що ОСОБА_2 взагалі не отримував копії рішення суду першої інстанції від 07.04.2021 року. Апелянт вказує, що матеріали даної цивільної справи не містять собі доказів щодо отримання ОСОБА_2 копії рішення суду першої інстанції від 07.04.2021 року. Доводи апеляційної скарги зазначають, що судом першої інстанції було проведено заочний розгляд по справі та ухвалено заочне рішення від 07.04.2021 року, без додержання судом першої інстанції положень статті 280 ЦПК України щодо умов проведення заочного розгляду справи. Апелянт стверджує, що він не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про дату, час і місце судового засідання 07.04.2021 року, при цьому, в матеріалах справи відсутні докази щодо вручення йому судової повістки.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції від 01.12.2021 року. Також у відзиві ОСОБА_1 просить стягнути на свою користь із ОСОБА_2 2 000 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, за подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно приписів ч.2 статті 369 ЦПК України, апеляційний суд розглядає справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.12.2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення доходу, втраченого внаслідок ушкодження здоров`я фізичної особи-підприємця, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони даного спору обізнані про наявність ухвал апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у справі та про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.1-2), 05.05.2020 року до суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просив стягнути на свою користь з відповідача 15 441 грн. у відшкодування доходу, втраченого внаслідок ушкодження здоров`я фізичної особи-підприємця.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.04.2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 441 грн. доходу, втраченого внаслідок ушкодження здоров`я фізичної особи-підприємця. Судом стягнуто з ОСОБА_2 840 грн. 80 коп. судового збору на користь держави (а.с.32-35).

30.09.2021 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.04.2021 року, в якій просив суд: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у даній справі; переглянути заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.04.2021 року у даній справі; скасувати заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.04.2021 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування вимог поданої заяви ОСОБА_2 вказував, що всупереч вимогам статті 272 ЦПК України, до часу звернення до суду із даною заявою, він не отримував копію заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.04.2021 року, що свідчить про наявність підстав для поновлення строку на подання ним заяви про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у даній справі. Також у поданій заяві ОСОБА_2 зазначав про наявність підстав для перегляду заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.04.2021 року.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.12.2021 року, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.04.2021 року, суд першої інстанції, із посиланням на статтю 127 ЦПК України, зазначив, що ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, не скористався процесуальною можливістю прийняти участь у судових засіданнях. Суд першої інстанції також вказав у оскаржуваній ухвалі від 01.12.2021 року, що із наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що про існування заочного рішення відповідачу було відомо у червні 2021 року, оскільки він звертався до суду із клопотанням про скасування арешту майна, за розглядом якого в ухвалі суду від 07.06.2021 року у мотивувальній частині є висновки та посилання, зокрема, на спірне заочне рішення суду від 07.04.2021 року по справі №740/1865/20. За даних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що звернувшись 30.09.2021 року до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 07.04.2021 року, ОСОБА_2 пропустив строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, подана ним заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, а викладені у ній доводи спростовуються наявними матеріалами справи.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує на невідповідність висновків оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 01.12.2021 року обставинам справи та нормам процесуального права, які регулюють дані правовідносини.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 року у справі №214/5505/16, провадження №14-74цс21.

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України).

Визначений у статті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовується як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (ч.3 статті 287 ЦПК України).

Якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то вказана обставина, згідно із положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок розгляду заяви, визначений у статті 287 ЦПК України. Таким чином, у разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд.

Виходячи із положень Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України, необхідно зазначити, що встановлений статтею 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовується не тільки до розгляду суті цієї заяви, а й до розгляду даної заяви на предмет дотримання строку її подання.

Приймаючи до уваги вищенаведене, необхідно зазначити, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, зокрема, на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання, розглядати цю заяву по суті, не може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

Як вказано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 року у справі №214/5505/16, провадження №14-74цс21, ''… У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення.''

Суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою від 01.12.2021 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.04.2021 року у даній цивільній справі. При цьому, положеннями ч.3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч.4 статті 367 ЦПК України, яка регламентує межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно положень ч.2,ч.3 статті 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційний суд, в контексті вказаних норм Закону, також вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції у оскаржуваній ухвалі від 01.12.2021 року не надано відповідної оцінки доводам відповідача ОСОБА_2 відносно того, що станом на час подання заяви про перегляд заочного рішення, копія заочного рішення суду першої інстанції від 07.04.2021 року йому взагалі вручена не була, і вказана обставина підтверджується матеріалами справи.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та виходячи із приписів п.4 ч.1 статті 379 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково. При цьому, ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.12.2021 року необхідно скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, із врахуванням висновків даної постанови.

З огляду на положення статті 141 ЦПК України, та на висновок щодо суті апеляційної скарги, понесені судові витрати слід буде розподілити за результатами розгляду спору.

Керуючись статтями: 367, 368, 369, 374; п.4 ч.1 статті 379, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 грудня 2021 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повної постанови - 14.10.2022 року.

Головуючий: Судді: