КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9550/2022
справа № 367/795/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

За участі секретаря Моторіної В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 липня 2022 року та апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26.07.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за договором позики,

У С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, обґрунтовуючи тим, що 01.06.2020 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 було укладено договір позики (у формі розписки), згідно якого позивач передав для потреб сім`ї відповідачів грошові кошти в розмірі 5 тисяч доларів США для купівлі квартири АДРЕСА_1 . З використанням вказаних коштів відповідачами було придбано квартиру АДРЕСА_1 та 24.12.2020 року оформлено право власності на вказану квартиру на ім`я ОСОБА_5 . Таким чином, вказує, що позичені у позивача кошти були витрачені в інтересах сім`ї відповідачів. 08 жовтня 2021 року позивач звернувся до відповідачів з письмовими вимогами про повернення позики, проте, кошти повернуті не були.

Просив суд, з урахуванням поданих уточнень, стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 за договором позики від 01 червня 2020 року 120 678,44 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 за договором позики від 01 червня 2020 року заборгованість у розмірі 120 678,44 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі судового збору 1318,60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 27.07.2022 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати в частині відмови в позові до ОСОБА_5 та постановити нове, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором позики, мотивуючи тим, що рішення незаконне та ухвалене з неправильно встановленими обставинами справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що кошти запозичені за договором позики (розпискою) були призначені на придбання квартири для проживання всієї сім`ї, тобто фактично витрачені в інтересах сім`ї та під час шлюбу.

Вказує, що у розписці також зазначено призначення запозичених грошей, що свідчить про їх цільове призначення.

Вважає, що даним рішенням фактично встановлюється надмірний та подвійний фінансовий тягар на апелянта, який не тільки під час шлюбу придбав одноособово квартиру, але і повинен особисто повертати позику, отриману на її придбання.

ОСОБА_7 , в інтересах якого діє адвокат Ковальов В.М. подано апеляційну скаргу на додаткове рішення суду від 26.07.2022 року, в якій зазначено щодо судового збору , що апелянт є інвалідом ІІ групи, що підтверджено належними доказами, згідно п.9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» особи з інвалідністю І та ІІ групи від сплати судового збору звільнені, а тому суд першої інстанції незаконно стягнув з ОСОБА_2 судовий збір.

Сторони в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

В ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відмову від позову.

ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про відмову від своїх вимог щодо постановлення додаткового рішення про стягнення з відповідачів на її користь судових витрат.

Відповідно до ст..373 ЦПК України В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

2. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ст.. 206 ЦПК України Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

2. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

3. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

5. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

В заяві позивача зазначено, що йому відомі наслідки відмови від позову.

Проаналізувавши викладені обставини справи, колегія суддів вважає, що відмова позивача від позову повинна бути прийнята судом, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 липня 2022 року визнано нечинним , в тому числі і додаткове рішення суду щодо стягнення судового збору, а провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за договором позики закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 373 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 липня 2022 року та Додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26.07.2022 року визнати нечинними.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 6 грудня 2022 року.

Суддя - доповідач:

Судді: