Справа № 677/771/22
Провадження № 2/677/485/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді: Шовкуна В.О.,

за участю секретаря Коломієць Л.В.,

учасники справи (сторони):

представник позивача Варченко О.П.,

представник відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, справу за позовом акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи

Представник позивача Кондратюк В.А. звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 07.12.2021 року представниками Красилівського району електричних мереж акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (надалі Красилівський РЕМ АТ «Хмельницькобленерго») за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Красилів, вул. Перемоги, 55а, було виявлено порушення пп.20 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі ПРРЕЕ), а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, шляхом встановлення розподільчої коробки на ввідному кабелі на горищі будинку та прихованого підключення електропроводки поза приладом обліку електроенергії до ввідного кабелю, та споживання електроенергії пози приладом обліку.

Вказаний факт, відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ зафіксовано Актом про порушення №В000821 від 07.12.2021 року. Акт порушення складався в присутності споживача, ним підписаний, зауважень до складеного акту не було. Додатками до акту №В000821 від 07.12.2021 рокує схема безоблікового підключення до електромережі, та фотоматеріали, які підтверджують порушення.

09.12.2021 року на адресу Красилівської РЕМ надійшла заява від споживача ОСОБА_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , про те, що споживач просить складений акт про порушення ПРЕЕ від 07.12.2021 року розглянути на засіданні комісії раніше повідомленої дати, тобто 07.12.2021 року. 09.12.2021 року було проведено засідання комісії Красилівськї РЕМ по розгляду актів про порушення. Споживач на засідання комісії з`явилася. Обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої, внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ, визначені на підставі розділу 8.4. ПРРЕЕ. Згідно проведеного розрахунку, сума заподіяних позивачу збитків склала 40147 грн. 70 коп. Рішення комісії оформлене протоколом. Протокол засідання комісії, розрахунок завданих збитків та рахунок на оплату споживач відмовилася отримувати, тому 17.01.2022 року вказані документи були надіслані та вручені відповідачеві поштою.

У зв`язку з викладеним, позивач просив стягнути з відповідача на його на користь збитки, завдані внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, в розмірі 40147 грн. 70 коп. та судові витрати в розмірі 2481 грн.

Відповідач подала на позов відзив.

07.07.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Аргументи учасників справи.

Відповідно до відзиву ОСОБА_2 на позов, вона вважає, що акт про порушення №В000821 від 07.12.2021 року складений всупереч чинному законодавству, і є таким, що не може містити доказової бази. Так, зі змісту акту їй ставиться у вину порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електропроводки до мережі, що не є власністю ОСР, самовільного встановлення розподільчої коробки на ввідному кабелі на горищі будинку. Разом з тим, вказаний пункт визначає загальні положення про те, що зобов`язаний робити споживач електричної енергії, в той час як п. 8.2.5. ПРРЕЕ передбачає умову про те, що в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих правил. Зазначила, що матеріали справи не містять доказів, що відповідач ОСОБА_2 є власником, наймачем або на будь-якій іншій правовій підставі користується будинком за адресою АДРЕСА_1 . Факт присутності відповідача при складанні акту та присутність на засіданні комісії жодним чином не вказує на те, що таке підключення зробив саме відповідач по справі. Враховуючи наведене, просила у позові відмовити.

Представник відповідача надав відповідь на відзив № 376 від 26.09.2022 року, у якій вказав, що електропостачання споживача ОСОБА_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , відбувається на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем та постачальником, остання редакція договору на користування електичною енергією від 10.05.2000 року, особовий рахунок № НОМЕР_2 . Вказаним договором передбачена відповідальність сторін, так відповідно до п.18 та п. 18.4 передбачено, що Споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії, самовільного підключення до електромережі. Факт самовільного підключення до електромережі та споживання електроенергії поза приладом обліку зафіксовано Актом про порушення №В000821 від 07.12.2021 року, який складався у присутності споживача. Споживачем акт підписаний, зауважень до складеного акту не було.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 08.08.2022 року підтвердила, що вона є власником будинку АДРЕСА_1 , та споживачем електричної енергії, яка поставляється до її будинку позивачем. Вказала, що для проведення ремонтних робіт електропроводки у будинку запрошувала електрика, який підключав у її будинку проводку на електроенергію.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві.

Позиція суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Короткий зміст фактичних обставин справи

В судовому засіданні встановлено, відповідач ОСОБА_2 є власником будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Позивач постачає електричну енергію споживачу ОСОБА_2 на об`єкт, що в знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні відповідач визнала, що є споживачем електричної енергії, яка постачається АТ «Хмельницькобленерго» до житлового будинку відповідача.

Відповідачем ОСОБА_2 із ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» в особі Красилівської РЕМ укладено договір № б/н 10.05.2000 року на користування електричною енергією (надалі Договір) за адресою: АДРЕСА_2 , (особовий рахунок № НОМЕР_2 ) (а.с. 46-49). Сторонами вказаного Договору обумовлена відповідальність сторін за невиконання умов договору, підстави і порядок її застосування.

Так, відповідно до пункту 18.4 Договору споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії, самовільного підключення до електромережі; пунктом 18.6. Договору передбачена відповідальність споживача за споживання електричної енергії без приладів обліку.

07.12.2021 року представниками Красилівської РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Красилів, вул. Перемоги, 55а, було виявлено порушення пп.20 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі ПРРЕЕ), а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, шляхом встановлення розподільчої коробки на ввідному кабелі на горищі будинку та прихованого підключення електропроводки поза приладом обліку електроенергії до ввідного кабелю, та споживання електроенергії пози приладом обліку.

Вказаний факт порушення зафіксовано Актом про порушення №В000821 від 07.12.2021 року. Акт порушення складався в присутності споживача, нею підписаний, зауважень до складеного акту не було. Додатками до акту №В000821 від 07.12.2021 року є схема безоблікового підключення до електромережі, та фотоматеріали, які підтверджують порушення. Споживач ОСОБА_2 зауважень до складеного працівниками Красилівської РЕМ акта про порушення не внесла, з інформацією внесеною в акт про порушення ознайомлена, про що поставила свій підпис. (а.с.8-10).

Згідно з протоколом засідання Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 09.12.2021 року (а.с. 12-13), на якому була присутня ОСОБА_2 , комісія розглянула Акт про порушення № В000821 від 07.12.2021 року, складений на споживача електроенергії ОСОБА_2 (особовий рахунок НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 , та вирішила, що Акт про порушення ПРРЕЕ (п. 5.5.5) №В000821 від 07.12.2021 року складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення пункту 8.4.2.7 ПРРЕЕ, яке здійснив шляхом самовільного підключення електропроводки до мережі, що не є власністю ОСР, а саме: встановлення на горищі будинку розподільчої коробки на ввідному кабелі і підключення до неї прихованої поза облікової проводки. Комісія, згідно пункту 8.4.8.3 ПРРЕЕ, вирішила провести розрахунок за 12 місяців з 08.12.2020 по 07.12.2021 р.

Протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ містить розрахунок по акту № В000821 від 07.12.2021 року, відповідно до якого, за формулою, відповідно до п. 8.4.13 ПРРЕЕ, визначено, що сума заподіяних позивачу збитків, внаслідок порушення ПРРЕЕ складає 40147,70 грн., в тому числі, ПДВ 6691,28 грн. (а.с.13).

Вказаний протокол, у зв`язку із відмовою ОСОБА_4 від його отримання та підпису був надісланий відповідачу поштою (а.с.14).

Постановою № 142 про накладення адміністративного стягнення від 05.01.2022 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Красилівської міської ради розглянула протокол про адміністративне правопорушення №В000821 від 07.12.2021 року складеного на ОСОБА_2 по факту порушення нею п. 5.5.5. ПРРЕЕ: самовільного підключення електропроводки до мережі, що не є власністю ОСР, шляхом самовільного встановлення розподільчої коробки на ввідному кабелі на горищі будинку та прихованого підключення електропроводки поза приладом обліку електроенергії до ввідного кабелю, та споживання електроенергії пози приладом обліку, та постановила на ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у виді попередження. (а.с.17-20).

ОСОБА_2 позивачем направлено поштою претензію № 221 від 24.05.2022 року на суму 40147,70 грн. (а.с.21).

Дані обставини підтверджуються: відомостями з позовної заяви, копією договору користування електричною енергією, укладеного між ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» в особі начальника Красилівського району електричних мереж та ОСОБА_2 10.05.2000 року, копією акту про порушення №В000821 від 07.12.2021 року, копією протоколу засідання Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 09.12.2021 року, копією протоколу №В000821 про адміністративне правопорушення від 07.12.2021 року, копією постанови № 142 про накладення адміністративного стягнення від 05.01.2022 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Красилівської міської ради.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електроенергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики, від 04.05.2006 року № 562.

Мотиви з яких виходить суд і застосовані норми права

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до Правил роздрібного ринку електричної енергії, самовільне підключення - підключення та/або споживання електричної енергії без укладення договорів, передбачених цими Правилами, або підключення після відключення, несанкціоноване (непогоджене) оператором системи.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку є правопорушеннями на ринку електричної енергії.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності зі ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

За змістом статей 6, 526, 626-631 ЦК України договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, станом на дату виявлення порушення) житлово-комунальними послугами визначається результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюються на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Відповідно до

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, станом на дату виявлення порушення) індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Судом встановлено, що станом на 07.12.2021 року між ОСОБА_2 і АТ «Хмельницькобленерго» існували фактичні договірні правовідносини з користування електроенергією, відповідач є споживачем електричної енергії, яка постачається АТ «Хмельницькобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач була присутня при складанні Акту про порушення №В000821 від 07.12.2021 року, та на момент його складання зауважень до нього не мала.

В п.1.1.1 ПРРЕЕ зазначено, що ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Згідно з п.п. 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відповідно до пункту 8.2.7. ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Пунктом 8.4.2.7 ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 81 цього Кодексу.

Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, як встановлено в судовому засіданні, та підтверджується вищенаведеними та оціненими судом доказами, між позивачем та відповідачем існують фактичні договірні правовідносини з користування електроенергією. Відповідачем ОСОБА_2 було порушено ПРРЕЕ, а саме, допущено крадіжку електричної енергії у виді самовільного підключення електропроводки до електромережі, шляхом встановлення розподільчої коробки на ввідному кабелі на горищі будинку та прихованого підключення електропроводки поза приладом обліку електроенергії до ввідного кабелю, та споживання електроенергії поза приладом обліку, у зв`язку з чим, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути нарахування по Акту про порушення №В000821 від 07.12.2021 року в розмірі 40147, 70 грн. грн.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 06.09.2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18.07.2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10.02.2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його неможна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994 року, пункт 29).

Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов задоволено повністю, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2481 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Красилівського РЕМ збитки, завдані внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, в розмірі 40147 гривень 70 копійок та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач акціонерне товариство «Хмельницькобленерго», місцезнаходження: 29018, м. Хмельницький, вул. Храновського, 11А, .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складений 10.10.2022 року.

Суддя В.О. Шовкун