Справа № 274/5671/22 Провадження № 2-з/0274/45/22
УХВАЛА
про забезпечення позову
17.10.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Управління активами", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно, подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №3950, виданого 30.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" коштів у сумі 7737,59 грн.
Заявником одночасно із вказаною заявою подано клопотання про звільнення (розстрочку/відстрочку) від сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову. В обґрунтування клопотання зазначає, що заявник є малозабезпеченою, наразі сім`я позивача перебуває у важкому матеріальному стані, позивач самостійно виховує двох неповнолітніх дітей, внутрішньопереміщена особа, яка змушена втікати від війни.
Позивач, разом із позовною заявою заявила клопотання про звільнення (розстрочку/відстрочку) від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання вказала, що позивач є малозабезпеченою, наразі сім`я позивача перебуває у важкому матеріальному стані, позивач самостійно виховує двох неповнолітніх дітей, внутрішньопереміщена особа, яка змушена втікати від війни.
Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Беручи до уваги наведене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та звільнити її від сплати судового збору
Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.
Так, у позовній заяві позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3950, виданий 30.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" коштів у сумі 7737,59 грн; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.
В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник вказує, що за даним виконавчим написом нотаріуса, державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Задорожнюк О.В. 02.02.2022 відкрито виконавче провадження № ВП 68466100, а тому з метою запобігання негативних наслідкам для позивача у вигляді примусового стягнення коштів необхідним є вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У заяві позивача про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.
Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.
Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови державного виконавця відкрито виконавче провадження, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.
Керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №3950, виданого 30.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" коштів у сумі 7737,59 грн.
Копію ухвали направити сторонам до відома та державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Задорожнюк О.В. - для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА