08.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/7395/22
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7395/22
Номер провадження 2-з/205/574/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Донця Сергія Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Варм Харбор», ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна особистою приватною власністю, визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним і скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Варм Харбор», ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна особистою приватною власністю, визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним і скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Разом з позовом від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Донця С.О. надійшла заява про забезпечення позову, в якому просить до набрання законної сили рішення суду по справі вжити наступні заходи забезпечення позову:

1) заборонити ТОВ «Варм Харбор» та ОСОБА_3 , а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на зміну права власності (користування, володіння) спірним майном:

- земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:681:0021 ;

- житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 01;

- автомобілем марки «Mitsubishi», модель «Outlander 2.4 CVT Ultimate», 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , білого кольору, державний номер НОМЕР_3 ;

- квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна: 01;

у тому числі, але не зокрема, передачу нерухомого майна в іпотеку, а рухомого в заставу, укладення договору оренди, емфітевзису, суперфіцію і т.п.; вчинення перешкод тощо ОСОБА_1 у вільному доступі до спірного майна;

2) заборонити ТОВ «Варм Харбор» вчиняти дії, направлені на державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) заборонити Дніпровській міській раді в особі Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровській міській раді вчиняти дії, направлені на державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання/перебування осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідність застосування зазначених заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що їх метою є не допустити передання ТОВ «Варм Харбор» права власності на спірне майно ОСОБА_3 в якості задоволення вимог іпотекодержателя, а також в користування третім особам, передачі майна в якості забезпечення виконання зобов`язань, вчинення перешкод доступу позивача до спірного майна, з огляду на те. що предметом позову є саме визнання за ним права особистої приватної власності на більшість спірного майна.

Суддя, ознайомившись з матеріалами позовної заяви та заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечуються, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо автомобіля та нерухомого майна, щодо яких позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 19.02.2021 року по справі № 643/12369/19, враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, якщо їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна, тобто перешкода у вільному розпорядженню майном, без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним. Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивач фактично просить накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, тобто заборону розпорядження, користування та володіння.

Суддя, з урахуванням предмету позову, а також того, що відчуження спірного майна у разі задоволення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову та, враховуючи співмірність та адекватність заходу забезпечення позову, баланс інтересів сторін задовольнити заяву частково шляхом накладення заборони на відчуження земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:681:0021, житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 01, автомобіля марки «Mitsubishi», модель «Outlander 2.4 CVT Ultimate», 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , білого кольору, державний номер НОМЕР_3 , квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна: 01, в іншій частині заяви відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Донця Сергія Олександровича про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження нерухомого та рухомого майна, яке належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Варм Харбор» (місцезнаходження: 49128, вул. Метробудівська, буд. 5, кв. 142), а саме на:

- земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:681:0021,

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 01,

- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна: 01,

- автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Outlander 2.4 CVT Ultimate», 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , білого кольору, державний номер НОМЕР_3 .

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Наталія Георгіївна Остапенко

.