Справа № 275/672/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі- Степанчук С.А.,

за участю - заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/672/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Вимоги заяви обгрунтувала тим, що після досягнення 60 років вона звернулася з заявою щодо призначення пенсії за віком до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. В призначенні пенсії за віком їй було відмовлено через відсутність страхового стажу, оскільки до страхового стажу не було зараховано період навчання в технічному училищі № 2 м. Житомира згідно атестату №5961 та довідки № 214 від 25.07.2022 року, так як вказані в них прізвища « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 » не відповідають її прізвищу " ОСОБА_4 ", що зазначено у свідоцтві про шлюб. Рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту належності їй цього документа.

В документах її прізвище вказано по-різному, так в свідоцтві про народження прізвище зазначено " ОСОБА_3 ", в свідоцтві про одруження - " ОСОБА_5 ", в трудовій книжці - " ОСОБА_3 " , а в атестаті № 5961 - " ОСОБА_2 "

Для зарахування заявниці до трудового стажу для призначення пенсії за віком періоду навчання в технічному училищі № 2 м. Житомира згідно атестату № 5961 та довідки № 214 від 25.07.2022 року необхідно встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа - атестату № 5961, виданого 27.08.1980 року.

Для встановлення вказаного факту,заявниця звернулася до суду, оскільки іншим чином встановити даний факт неможливо.

Заявниця просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності їй ОСОБА_1 правовстановлюючого документа - атестата № 5961, виданого 27 серпня 1980 року, про закінчення ОСОБА_6 технічного училища № 2 м. Житомира за професією" електромонтер сільської електрофікації та зв"язку".

В суді ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала, надала пояснення,аналогічні викладеним в заяві та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області до суду не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши заявницю, свідків, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

Допитані судом свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що давно знають ОСОБА_9 , з якою проживають в одному селі та разом в юності їздили на навчання в м.Житомир, де ОСОБА_10 навчалася в технічному училищі № 2 на електромонтера.

Судом встановлено, що в документах, наданих заявницею, містяться різні прізвища, так в свідоцтві про народження прізвище зазначено " ОСОБА_3 ", в свідоцтві про одруження - " ОСОБА_5 ", в трудовій книжці - " ОСОБА_3 " , а в атестаті № 5961, виданому 27.08.1980року - " ОСОБА_2 "

В трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 21 січня 1981 року прізвище зазначено " ОСОБА_3 " та є запис на російській мові про зміну прізвища " ОСОБА_3 " на " ОСОБА_11 " на підставі свідоцтва про укладення шлюбу..

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 травня 2022 року встановлено факт, що має юридичне значення, а саме факт належності правовстановлюючого документа - трудової книжки серія НОМЕР_1 від 21 січня 1981 року ОСОБА_12 .

З довідки директора Центру професійно-технічної освіти м. Житомира від 25 липня 2022 року слідує, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчалась а технічному училищі №2 міста Житомира з 01 вересня 1979 р. по 27 серпня 1980 р. за професією "електромонтер сільської електрофікації та зв`язку".

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно із вимогами п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наведених у п.1 постанови від 31.03.1995р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежать виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Метою встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - атестату № 5961, виданого 27 серпня 1980 року ОСОБА_6 про закінчення технічного училища № 2 м. Житомира, є подача його в органи Пенсійного фонду для нарахування пенсії.

В даному випадку встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме атестату, має для неї важливе значення, адже такий факт породжує для заявниці юридичний наслідок, оскільки є необхідним для нарахування пенсії.

За таких обставин, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявниці для отримання права з метою призначення пенсії, а законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, суд приходить до переконання, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 264, 265, 268, 315, 352- 355 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа - атестата №5961, виданого 27 серпня 1980 року, про закінчення ОСОБА_6 технічного училища № 2 м. Житомира за професією "електромонтер сільської електрофікації та зв"язку".

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка