Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4391/20
Номер провадження: 6/225/96/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області розглянув матеріали подання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (юридична адреса: вул. Жилянська, буд. 50Б, оф. 5, м. Київ, ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року до суду звернувся приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування вимог заяви вказала, що 17.10.2022 та 19.10.2022 приватний виконавець звернулась Дзержинського міського суду Донецької області з поданнями про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Ухвалами суду від 18.10.2022 та від 21.10.2022 у справі № 225/4391/20 (провадження: 6/225/89/2022 та 6/225/92/2022) відмовлено у задоволенні подання у зв`язку з тим у матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та інших документів. Відтак, матеріали подання не містять жодних доказів щодо того, що боржник обізнаний про наявність відкритого щодо неї виконавчого провадження. Необізнаність боржника про початок процедури примусового виконання виконавчого документу унеможливлює ухилення від його виконання. Крім цього, із долучених до подання документів не вбачається, що приватним виконавцем направлялись виклики ОСОБА_1 з метою з`явитись до приватного виконавця та надати пояснення щодо невиконання рішення суду. Суд також звертає увагу і на те, що виконавцем взагалі не обґрунтовано, яким чином застосування до боржника обмеження у праві виїзду за межі України буде сприяти виконанню рішень суду та погашенню заборгованості.

Відтак, факт ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків не доведений приватним виконавцем належними, достовірними та достатніми доказами за європейським стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Обмеження ОСОБА_1 у виїзді за межі України без вилучення паспортного документа є порушенням його права, гарантованого Конституцією України.

За таких обставин, 26 жовтня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. знову звернулася до Дзержинського міського суду Донецької області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, у якому заявила відвід усьому складу Дзержинського міського суду Донецької області та просила передати подання для розгляду до будь-якого іншого суду України загальної юрисдикції, зокрема до судів, які задовольняють аналогічні подання про тимчасове обмеження боржників у праві виїзду за кордон.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Європейський Суд з прав людини через свою практику визначив концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Неупередженість як вимога до суду означає, що суд, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб`єктивно, тобто не повинен мати будь-якої особистої заінтересованості та упередженості. Судді мають бути вільні від особистих симпатій, уподобань, прихильностей. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. Тобто при розгляді справи існує презумпція неупередженості суддів.

Заявлені відводи суддям, згідно з тлумаченням Європейського Суду з прав людини, мають бути ретельно перевірені й за наслідками перевірки прийнято відповідне рішення.

Суд також повинен бути безстороннім об`єктивно, тобто має бути достатньо гарантій, що виключають будь-які законні сумніви стосовно цього. Судді повинні ухвалювати свої рішення цілком незалежно і мати змогу діяти без обмежень, без неправомочного впливу, підбурення, тиску, погроз, неправомочного прямого чи непрямого втручання, хоч би з чийого боку та з яких мотивів воно б здійснювалося.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд ( рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» від 7 серпня 1996 poку, рішення у справі «Хаусчілдт проти Данії» від 24 травня 1989 року, п. 44 рішення «Веттстейн проти Швейцарії» від 21 грудня 2000 року).

Суд заперечує наявність упередженого ставлення до будь-якого учасника справи, та вважає доводи приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни безпідставними, надуманими та не підтвердженими, а отже голослівними, однак з метою уникнення подальших сумнівів приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни в неупередженості головуючого у справі судді, на підставі системного аналізу викладених вище положень законодавства та практики Європейського Суду з прав людини, суд вважає, що заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід необхідно задовольнити, а справу належить передати до канцелярії суду для виконання вимог, визначених статтею 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталією Євгеніївною відвід головуючому судді Мигалевичу В.В. задовольнити.

Справу № 225/4391/20 (провадження №6/225/96/2022) за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа передати до канцелярії Дзержинського міського суду Донецької області для виконання вимог, визначених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мигалевич