Справа №464/2700/21
пр № 2-с/464/65/22
У Х В А Л А

03 листопада 2022 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 20.05.2021 у справі №464/2700/21 за заявою ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

судовим наказом від 20 травня 2021 року (справа №464/2700/21, провадження № 2-н/464/717/21) стягнуто солідарно із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 ), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 , на користь Львівського комунального підприємства «Житловик-С», що знаходиться у м.Львові по пр. Червоної Калини, 38 (р/р НОМЕР_5 , МФО 325321, ): 16 823,32 гривень - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території та 227,00 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.

01.11.2022 боржник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про поновлення строку на подання вказаної зави та скасування судового наказу, з огляду на таке. Про вказаний судовий наказ їй нічого не було відомо, оскільки на момент його видачі тривалий час перебувала за межами України, що підтверджується копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Станом на даний час вона також не отримала судового наказу з доданими до нього матеріалами, із його змістом ознайомилась у Єдиному реєстрі судових рішень, відтак вважає поважними причини пропуску строку для подання вказаної заяви. Із судовим наказом не погоджується, вважає вимоги стягувача необґрунтованими та безпідставними, зокрема вказала, що ЛКП «Житловик-С» не доведено безспірності боргу, окрім цього, стягувачем не враховано частину платежів в суму заборгованості. Також вказала, що станом на момент винесення судового наказу, одному з боржників ОСОБА_4 ще не виповнилось 18 років.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, відтак відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Згідно із ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи те, що визначений законодавством строк для подачі заяви про скасування судового наказу боржником пропущено з поважних причин, відтак такий слід поновити.

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу та матеріали справи №464/2700/21, провадження № 2-н/464/717/21, враховуючи відсутність підстав для її повернення, приходжу до висновку, що доводи, викладені стягувачем в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, а тому вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник не визнає нарахованої заборгованості за житлово-комунальні послуги та з матеріалів справи вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170-171, 258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Судовий наказ від 20 травня 2021 року (справа № 464/2700/21, провадження №2н/464/717/21) про солідарне стягнення із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 ), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 , на користь Львівського комунального підприємства «Житловик-С», що знаходиться у м.Львові по пр. Червоної Калини, 38 (р/р НОМЕР_5 , МФО 325321, ): 16 823,32 гривень - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території та 227,00 гривень - судових витрат по сплаті судового збору, - скасувати.

Роз`яснити Львівському комунальному підприємству «Житловик-С» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам до відома.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Ю. Теслюк