Єдиний унікальний номер: 379/804/21
Провадження № 2-др/379/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання Гопкало О.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Тараща заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кенца Р.І. про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Таращанської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п. 17 рішення Таращанської міської ради від 16.04.2021,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2022 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Кенцом Р.І. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат на правничу допомогу. Останній, просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 9000,00 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

В судове засідання заявник не з`явився, в поданій заяві прохав розглядати справу без його участі.

В судове засідання позивачі та їх представник не з`явилися. 17.06.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивачів адвоката Сокол І.А. про відмову в задоволенні заяви про розподіл витрат, або зменшити витрати на правничу допомогу. Оскільки вважає, що зазначені у заяві витрати на правничу допомогу великі. Вказаний детальний розрахунок представником відповідача не поданий. Також зазначено, що представник відповідачів не має змоги приймати участь у судовому засіданні та при вирішені вказаного клопотання прохав прийняти рішення на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подано заяву про розгляд справи без участі представника Таращанської міської ради.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Таращанського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Таращанської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п. 17 рішення Таращанської міської ради від 16.04.2021.

У поданому відзиві представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Кенцом Р.І. міститься клопотання про закриття провадження, оскільки спір є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися адміністративним судом.

08.06.2022 ухвалою Таращанського районного суду Київської області закрито провадження у справі єдиний унікальний номер 379/804/21 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Таращанської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п. 17 рішення Таращанської міської ради від 16.04.2021, на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

13.06.2022 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Кенцом Р.І. подано до суду заяву про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи № 379/804/21, в порядку ч.5 ст.142 ЦПК України та було подано у передбаченому законом порядку та строки:

копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЖТ № 000974 (а.с.114);

ордер серія КС № 595592 про надання правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги № 19-10/21 від 19 жовтня 2021 року (а.с. 112)

копію договору про надання правової допомоги № 19/10-21 від 19 жовтня 2021 року;

копію рахунків на оплату послуг адвоката;

копії виписки по картці на оплату наданих послуг на суму 9000 грн.

В силу ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ч.6 вказаної статті визначає, що суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч.9 ст.141 ЦПК України.

Предметом вирішення є питання про компенсацію на користь відповідача судових витрат на правову допомогу, понесених внаслідок подання позивачем позову до суду неналежної юрисдикції, у зв`язку з чим провадження у справі було закрито.

Так, Велика Палата Верховного Суду у справі № 640/1029/18 від 18.12.2019 зробила висновок про відсутність підстав для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України, оскільки закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що спір підлягає розгляду в порядку іншого судочинства, не свідчить про свідоме порушення позивачем правил суб`єктної юрисдикції.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в постанові № 686/9357/20 від 04.08.2021.

Таким чином, суд не вбачає необґрунтованих дій позивачів.

Доводи представника позивачів адвоката Сокол І.А. про те, що детальний розрахунок представником відповідача не поданий та витрати на правничу допомогу великі, суд до уваги не бере, оскільки у зв`язку з відсутність правових підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, доводи щодо співмірності розміру таких витрат правового значення не мають.

Враховуючи, що провадження по справі закрито, суд не вбачає необґрунтованих дій позивачів, таким чином відсутні правові підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу.

На підстави викладеного, керуючись статтями 83, 133, 137, 141, 142, 247, 259-261, 270, 352, 353-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кенца Р.І. про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат на правничу допомогу - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий:В. І. Зінкін