П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Жганич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2021 року, ухвалене головуючим суддею Малюком В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Баранинської територіальної громади, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування

встановив:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Баранинської територіальної громади, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Позовні вимоги мотивувала тим, що вона є онукою ОСОБА_2 , який помер в 2007 році та спадкоємцем нерухомого майна, що залишилося після його смерті, а саме: житлового будинку, що за адресою АДРЕСА_1 .

За життя дідусь документи про право власності на домоволодіння не оформив, як і її мама ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та рідний брат ОСОБА_4 , який помер в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка вказує, що вступила у фактичне володіння та управління будинком, проте не може отримати в нотаріальні конторі свідоцтво про успадкування будинку, оскільки ніхто з померлих при житті не виготовили технічний паспорт на будинок і не отримали свідоцтва про право власності на нього. Всі спадкоємці, станом на час звернення до суду з позовом, померли.

Зазначає, що з метою оформлення права на спадщину вона звернулася до нотаріальної контори, однак, отримала відмову, оскільки відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для оформлення спадщини необхідно мати правовстановлюючий документ на домоволодіння.

На підставі викладеного, просила суд визнати за нею, ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування на нерухоме майно, яке знаходиться в АДРЕСА_1 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду в якій просить таке скасувати та ухвалити нове, про задоволення її позовних вимог. Вказує, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи відсутні докази звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак, вона не погоджуємося з даним твердженням, оскільки при зверненні до нотаріуса, де вже була відкрита спадкова справа за померлим братом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 за заявою його дружини ОСОБА_5 , нотаріус категоричне відмовилася приймати таку заяву. Хоча спірний факт іде щодо покійного дідуся, а не померлого брата.

Також вважає, що суд дійшов до помилкового висновку, що будь яких доказів того, що особа яка проживає у спірному будинку, не зареєстрована за вказаною адресою, а саме, дружина брата - ОСОБА_5 , а тому вона не є спадкоємцем померлого дідуся позивачки.

На даний час право власності на спадкове майно не зареєстроване, за життя дідусь документи про право власності на домоволодіння не оформив. Також за життя її матері ОСОБА_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та її брата ОСОБА_4 (помер в ІНФОРМАЦІЯ_2 ), які там проживали право власності не спірне майно не оформили.

Зазначає, що відповідачем визнано позов та не заперечувалося проти задоволення такого. А отже, при наявності спадкування будинку чи право власності інших осіб, сільська рада повідомила б суд та не просила позов задовольнити.

Оскільки в судовому порядку вирішується спір щодо визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться в АДРЕСА_1 та не оспорюється факт порушення прав дружини покійного брата ОСОБА_5 , то в такому випадку слід застосувати вимоги ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

Оскільки, дідусь ОСОБА_6 проживав разом зі ОСОБА_1 однією сім`єю на час смерті та вона доглядала його, що підтверджується довідкою №497 від 27.08.2021 виданою Баранинською сільською радою та актом, який підписано сусідами від 18.08.2021 і заяви щодо відмови від спадщини нею не подавалося, а тому, є всі підстави для задоволення її позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що відповідно до довідки, яка видана Сільськогосподарською артіль «Світанок» с. Н. Солотвино від 29.05.1959 року, така видана правлінням колгоспу «Світанок» с. Н.Солотвино, Ужгородського району, Закарпатської області жителю с. Р. Комаровці гр. ОСОБА_2 в тому, що він користується присадибною ділянкою в розмірі 0.51 га. При цьому управління колгоспу «Світанок» дозволяє йому побудувати новий житловий будинок на старому місці.

Згідно Дозволу №390 від 29.06.1959, виконком Ужгородської районної ради дозволив ОСОБА_2 будівництво нового житлового будинку в селі Руські Комаровці на присадибній ділянці в кількості 5100 кв. метрів відведеної довідкою управління колгоспу «Світанок» села Р. Комарівці. Будівництво проводиться по плану Б-25.

На підставі вказаного, враховуючи схему земельної присадибної ділянки під будівництво нового житлового будинку ОСОБА_2 , було розроблено та видано Типовий проект Б-25 на Житловий будинок на дві кімнати з кухнею столовою.

Так, ОСОБА_2 було побудовано будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про смерть (повторно) від 11.08.2021 серія НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер у віці 92 роки ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що 13.03.2007 складено відповідний актовий запис №8 Виконавчим комітетом Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району.

З Довідки №728 від 30.09.2021 виданої Виконкомом Баранинської сільської ради вбачається, що згідно записів в по господарській книзі ОСОБА_6 і ОСОБА_2 одна і та ж сама особа.

Згідно Довідки №729 від 30.09.2021 виданої Виконкомом Баранинської сільської ради, ОСОБА_2 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) і мав слідуючий склад сім`ї: ОСОБА_7 , дружина, ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_3 , дочка, ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Як вбачається з свідоцтва НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , у віці 65 років померла ІНФОРМАЦІЯ_8 , про що 28.07.1987 року було складено актовий запис № 38, місце реєстрації: Глибоцька сільська рада народних депутатів.

Як видно з свідоцтва про смерть (повторно) серії НОМЕР_3 від 11.08.2021, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 72 роки, про що 20.05.2014 складено відповідний актовий запис № 14, місце державної реєстрації: Виконавчий комітет Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

Згідно Довідки №730 від 30.09.2021 року виданої Виконкомом Баранинської сільської ради, ОСОБА_3 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) і мала слідуючий склад сім`ї: ОСОБА_8 - чоловік; ОСОБА_9 - син, ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_10 - дочка, ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_4 - син, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно свідоцтва про смерть (повторно) серії НОМЕР_4 від 01.10.2021, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , помер ІНФОРМАЦІЯ_12 у віці 33 роки, про що 19.06.1973 складено відповідний актовий запис № 11, місце державної реєстрації: Виконавчий комітет Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

Згідно свідоцтва про смерть (повторно) серії НОМЕР_5 від 01.10.2021, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , помер ІНФОРМАЦІЯ_13 у віці 47 роки, про що 12.05. 2008 складено відповідний актовий запис № 17, місце державної реєстрації: Виконавчий комітет Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

Згідно свідоцтва про смерть (повторно) серії НОМЕР_6 від 26.08.2021, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 47 роки, про що 06.04.2021 складено відповідний актовий запис № 38, місце державної реєстрації: Виконавчий комітет Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

Відповідно до свідоцтва про шлюб НОМЕР_7 від 24.09.1988 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ІНФОРМАЦІЯ_15 уклали шлюб, який зареєстровано Глибоцькою сільською радою народних депутатів, про що зроблено відповідний актовий запис №28, після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловікові - ОСОБА_12 , дружині ОСОБА_12 .

Згідно відомостей, що містяться в паспорті громадянина України ВО 14.09.06, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Разом з тим, згідно довідки №479 від 18.08.2021 року Баранинської сільської ради Ужгородського району, згідно з записів в погосподарській книзі сільської ради села Руські Комарівці за 1986 1990 років №5 стор. 17, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , проживала і була зареєстрована з народження до ІНФОРМАЦІЯ_16 за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з акту про фактичне проживання особи від 18.08.2021 який підписано сусідами, за адресою АДРЕСА_3 , дійсно проживають громадяни: ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Разом з ними проживав з 1989 року по 2007 рік ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_1 доглядала за ним до моменту смерті і який був похоронений нею в селі Руські Комарівці.

Також, відповідно до довідки №497 від 27.08.2021 Баранинської сільської ради Ужгородського району, відповідно до акту про фактичне місце проживання особи складеним 18.08.2021 і підписаний сусідами, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 доглядала за дідусем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживав з нею до моменту смерті.

Окрім наведеного, встановлено, що відповідно до довідки №601 від 08.09.2021 Баранинської сільської ради, за адресою: АДРЕСА_1 , проживає, але не зареєстрована ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_17 .

Водночас, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. З аналізу даної норми слідує, що відповідач це особа, на яку вказує позивач в позовній заяві, як на порушника своїх прав. Тому, саме позивач визначає до кого пред`явити позов. Якщо позивач помилиться (неправильно зазначивши сторону) і притягне відповідачем особу, яка його прав не порушила або не повинна відповідати за позовом з інших причин, суд у такому позові відмовляє.

Пред`являючи даний позов, ОСОБА_1 в якості відповідача зазначила Баранинську територіальну громаду.

Однак, у спірному будинку проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , яка в порядку ст. 51 ЦПК України, до справи у якості співвідповідачів не залучалося.

Як роз`яснено в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Отже даний позов пред`явлено до неналежного відповідача, який не несе матеріально-правову відповідальність перед позивачем за наявності інших осіб, які проживають у спадковому майні та мають право на оформлення спадщини, що є безумовною підставою для відмови в його задоволенні незалежно від доводів.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 141, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2021 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 жовтня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: