Справа № 202/459/22
Провадження № 2/202/1096/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді-Бєльченко Л.А.,

при секретарі- Салінської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

19.01.2022 року позивач звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна, ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 19.01.2022 року даний позов залишений без руху на підставі ст.ст. 175,177,185 ЦПК України.

Ухвалою судді від 26.01.2022 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до провадження, призначена до розгляду у порядку загального позовного провадження.

08.02.2022 року від представника позивача, адвоката Моськіної С.М., надійшла заява про зміну предмету позову .

Ухвалою суду від 10.03.2022 року заява про зміну предмету позову прийнята до провадження.

17.05.2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, в котрій змінено суб`єктний склад сторін.

Ухвалою суду від 01.06.2022 року дана заява прийнята до провадження.

В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача, ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_2 . Представник позивача вказує, що дана квартира придбавалася під час перебування у шлюбі з позивачем, а тому ОСОБА_1 має право на 1/2 частку в спільному майні подружжя. Постановою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Панченко О.В. позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні через відсутність правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності ОСОБА_3 на цю квартиру. Проте останній володів квартирою на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконкомом Дніпропетровської міської ради 28.08.2008 року. Тому просила визнати за позивачем право власності на 1/ 2 частину квартири АДРЕСА_2 .

В судове засідання представник позивача не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву, в котрій зазначила, що проти позову не заперечує. Просила розглядати справи без її участі.

Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко О.В. в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена.

З`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , чоловік позивача ОСОБА_1 . Остання звернулась з заявою до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Панченко О.В. про відмову від прийняття спадщина на користь ОСОБА_2 . Також ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса з заявою про видачу їй свідоцтва про право власності на 1/2 частку в праві спільної часткової власності щодо квартири АДРЕСА_2 . Постановою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Панченко О.В. від 15.12.2021 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя на квартиру АДРЕСА_2 , оскільки відсутній правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності на цю квартиру за померлим ОСОБА_3 (а.с.62-113).

Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу позивач ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбу з ОСОБА_3 з 28.02.2012 року ( а.с. 9).

Згідно копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 28.08.2008 р, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 (а.с.18).

Згідно з відповіддю Дніпровського МБТІ від 12.05.2022 року станом на 31.12.2012 року в інвентарній справі за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано право власності в цілому за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 28.08.2008 р, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, копія котрого додана (а.с.126,127).

Зі змісту положень статей 316,317,318,319,321 ЦК України випливає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, власникові майна належить права володіння, користування та розпорядження майном. Право власності є непорушним.

Частиною третьої статті 368 ЦК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу,є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено законом або договором.

Аналогічні положення містяться в ст. 60 СК України.

Згідно зі статтею 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Встановивши під час розгляду справи, що квартира АДРЕСА_2 була придбана під час перебування у шлюбі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , а відтак дана квартира є спільною сумісною власністю останніх, суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на 1/2 частку цією квартири за позивачем ОСОБА_1 , задовольнивши вимоги позивача.

Питання про відшкодування судових витрат позивач не ставить.

Керуючись ст.ст.4,5,13,81, 259, 263- 265ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину квартири за адресою : АДРЕСА_2 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу подано не було.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя - Бєльченко Л.А.