Справа № 192/1287/21
Провадження № 6/192/26/22
Ухвала

Іменем України

17 листопада 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Петровської О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

На обґрунтування заяви посилаються на те, що 21 грудня 2021 року між Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу №2, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором №CL-234280 від 04 листопада 2019 року, який укладений між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 .

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» зазначає, що згідно положень ст. 442 ЦПК України, у зв`язку з вибуттям однієї стягувача у виконавчому листі, просили вирішити питання про заміну стягувача в цивільній справі за позовом АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - АТ «КРЕДОБАНК» на його правонаступника - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», оскільки до нового кредитора за договором переходять і права стягувача за виконавчими листами.

Представник заявника - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, надав заяву згідно якої просив проводити розгляд справи у його відсутність (а.с. 179).

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

У зв`язку з чим, суд постановив здійснювати розгляд заяви за відсутності всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи та повідомлені про час та місце розгляду заяви, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року задоволено частково позов АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 166-171).

На виконання даного рішення виконавчий лист не видавався.

Відповідно до договору факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №2 від 21 грудня 2021 року укладеного між АТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» банк відступив новому кредитору належні банку права вимоги викладені у Додатку № 1 до договору, в тому числі і за договором №CL-234280 від 04 листопада 2019 року, який укладений між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 (а.с. 184-193).

Заявник в своїй заяві просить замінити стягувача у виконавчому листі виданому Солонянським районним судом Дніпропетровської області по справі за позовом АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що права вимоги за кредитним договором №CL-234280 від 04 листопада 2019 року відступлено, тому суд вважає, що вимоги заявника про заміну стягувача у виконавчому листі є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, враховуючи, що 21 грудня 2021 року відбулась заміна кредитора у правовідносинах.

При цьому сам факт того, що виконавчий лист по даній справі не видавався не є перешкодою для заміни стягувача, оскільки судом достовірно встановлено обставину заміни сторони у правовідносинах.

Дана позиція суду відповідає позиції Верховного Суду викладеній в постанові від 16 червня 2021 року у справі №0417/7776/2012.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі виданому на виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» за кредитним договором №CL-234280 від 04 листопада 2019 року станом на 19 липня 2021 року: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 98004 (дев`яносто вісім тисяч чотири) грн. 47 (сорок сім) коп. та стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 (нуль) коп. витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 17 листопада 2022 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.