05.10.2022 Єдиний унікальний номер 266/3903/16-ц
Єдиний унікальний номер 266/3903/16-ц
Провадження № 2п/205/45/22
УХВАЛА

05 жовтня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 266/3903/16-ц від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено і стягнуто із ОСОБА_5 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини від усіх видів доходів щомісячно, починаючи стягнення з 06 жовтня 2016 року і до досягнення ОСОБА_6 повноліття.

15 вересня 2022 року відповідач ОСОБА_3 направила поштою до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення від 20 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, яка надійшла до суду 21 вересня 2022 року.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі вона не отримувала, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином не була, про наявність судового рішення вона дізналася випадково лише 29 серпня 2022 року при отриманні на електронну пошту постанови Приморського ВДВС у м. Маріуполі від 26 серпня 2022 року про арешт коштів боржника. Копія оскаржуваного заочного рішення отримана нею не була. Того ж дня, 29 серпня 2022 року, з ЄДРСР вона дізналася про наявність заочного рішення. Підставою перегляду заочного рішення вказала народження нею малолітньої дитини, тому наявні підстави для зменшення розміру аліментів. Просила визнати поважною причину пропуску строку, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення, призначивши до розгляду у загальному порядку.

Представник відповідача у своїй заяві до суду заяву підтримав, просив її задовольнити, заочне рішення скасувати і справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву відповідача та докази, надані відповідачем, суд приходить до такого висновку за наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Судом встановлено, що 20 грудня 2016 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області було ухвалено заочне рішення, відповідач у судове засідання не з`явилася, заяву про відкладення судового розгляду судові не надала.

15 червня 2021 року ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 і змінила своє прізвище на ОСОБА_8 .

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що про день, час та місце розгляду справи вона повідомлена не була, заочне рішення нею отримано не було, за адресою, на яку їй було направлені судові повістки, вона не проживала.

Відповідач стверджує, що копію заочного рішення суду від 20 грудня 2016 року нею отримано не було, про наявність оскаржуваного судового рішення відповідачеві стало відомо лише 29 серпня 2022 року при отриманні на адресу електронної пошти копії постанови державного виконавця Приморського ВДВС у м. Маріуполі від 26 серпня 2022 року.

За таких обставин, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 20 грудня 2016 року.

Суд не приймає до уваги те, що ОСОБА_1 народила сина, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є підставою, на думку відповідача, для перегляду заочного рішення, оскільки вона несе значні витрати на його виховання, тому сума стягуваних з неї аліментів має бути зменшена до мінімально визначеного законодавством розміру.

Відповідно до положень ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною 2 статті 182 СК України встановлено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За правилами ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Само по собі народження відповідачем малолітнього сина 02 червня 2022 року не є безумною підставою для перегляду заочного рішення, та не доводить, що при ухваленні такого рішення Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області 20 грудня 2016 року порушено норми матеріального права та не у повному обсязі з`ясовано обставини справи, а є підставою для подання до суду позову про зміну розміру аліментів, стягнутих таким заочним рішенням.

ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не надала докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 3, ст. 284, п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 266/3903/16-ц від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 266/3903/16-ц від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: