У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участі секретаря Войновського О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способів участі у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способів участі у її вихованні.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні, просила прийняту зустрічну позовну заяву, з підствав викладених у заяві.

Представник позивача за первісним позовом щодо прийняття зустрічної позовної заяви, заперечив та зазначив, що розгляд зустрічного позову ускладнить розгляд первісного позову, крім того наголошував на тому, що при прийнятті зутрічного позову, необхідно буде отримати два окремих висновки Служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, що значною мірою збільшить строк розгляду цивільної справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку учасників процесу щодо вирішення питання про прийняття зустрічного позову, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Статтею 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як убачається зі змісту первісного позову, вимогами ОСОБА_1 , є зобов`язання ОСОБА_3 не чиннити йому перешкод у спількуванні з донькою ОСОБА_5 та у її вихованні, а також визначити способи його участі у вихованні доньки та спілкуванні з нею.

Разом з тим, зі змісту вказаного позову вбачається, що спільна донька колишнього подружжя ОСОБА_5 , постійно проживає з матірю ОСОБА_3 , зокрема, батько дитини, у первісному позові не ставить питання стосовно проживання дитини з ним.

Нормами статті 19 СК України встановлено, що при розгляді спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, визначення місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе, не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд наголошує на тому, що висновок органу опіки та піклування за первісним позовом, наразі у матеріалах справи відсутній, хоча провадження у справі відкрито 18.01.2022 року. Відтак, суд погоджується з доводами представника позивача за первісним позовом про те, що прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним, значно збільшить строк розгляду цивільної справи, що може вплинути на інтереси дитини.

У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 липня 2017 року у справі «М. С. проти України», заява № 2091/13, ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (§ 76).

У § 54 рішення Європейського суду з прав людини «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року, заява № 31111/04, зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

З наведеного вбачається, що рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів самої дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й у першу чергу повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а вже тільки потім права батьків.

Суд, проаналізувавши вимоги первісного позову та зустрічної позовної заяви, вбачає, що такі позовні вимоги можуть бути розглянуті окремо незалежно одна від іншої, задоволення зустрічного позову жодним чином не впливає на задоволення первісного позову. Крім того, спільний розгляд таких позовних вимог є недоцільним, таке прийняття утруднить розгляд первісного позову, та в результаті може порушити права дитини, а саме на спількування з батьком.

Відтак, з врахуванням строків розгляду цивільної справи, інтересів дитини, первісний позов, повинен бути розглянутий у найкоротший строк, що буде неможливим у зв`язку із прийняттям зустрічного позову.

Враховуючи наведене, оскільки прийняття зустрічного позову суттєво ускладнить розгляд первісного позову, їх спільний розгляд є недоцільним, а також враховуючи інтереси дитини, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову та такий підлягає поверненню ОСОБА_3 .

Суд, роз`яснює, що ОСОБА_3 не позбавлена можливості у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку з даним позовом.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 260, 261 та 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_3 , роз`яснивши, що заявник має право звернутися до суду з вимогами з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.09.2022 року.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА