Справа № 373/600/22
Номер провадження 2-з/373/22/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 травня 2022 року м.Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді Залеської А.О.,

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Донецький відділ Державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

18.05.2022 через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6098, вчинений 29.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у розмірі 27169,65 грн. Також просить стягнути з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ судові витрати.

Посилається на те, що боргів у позивача перед відповідачем не було у договірних відносинах з ним він не перебував, а про факт вчинення 29.07.2021 приватним нотаріусом Остапенком Є.М. виконавчого напису №6098 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» грошових коштів в розмірі 27169,65 грн він дізнався випадково з Єдиного державного веб-порталу електронних послуг «ДІЯ» та після ознайомлення зі змістом постанови головного державного виконавця Донецького відділу Державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) Склярова Д.В., який відкрив виконавче провадження №68155011 на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

Одночасно з позовом представником позивача подана заява про його забезпечення шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що уразі незабезпечення позову відбудеться стягнення коштів з його карткових рахунків, що в майбутньому змусить позивача звертатися до суду з позовом про повернення незаконно набутого майна (грошових коштів) у процесі стягнення за виконавчим написом, який, як розраховує позивач буде скасований судом. Позивач має статус внутрішньо переміщеної особи і внаслідок агресії російської федерації, що розпочалася у 2014 році все його майно залишилося на непідконтрольній Україні території у м. Донецьк, тому заробітна плата є його єдиним джерелом доходу і звернення стягнення на заробітну плату поставить його у скрутне матеріальне становище.

Також, з заяві про забезпечення позову представник позивача зауважує, що діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., який вчиняв виконавчий напис, через його систематичні недобросовісні та незаконні дії припинена з 31.12.2021 наказом Міністерства юстиції України на підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 17.12.2021, що може свідчити про незаконність виконавчого напису про стягнення коштів з позивача на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», який він оскаржує.

Дослідивши заяву про забезпечення позову на предмет її обгрунтування, а також вивчивши зміст документів, доданих до неї, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За правилами ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може подаватись до суду до подання позовної заяви; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження.

За загальним правилом ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд дійшов висновку, що зазначений у заяві захід забезпечення позову є співмірним з заявленою в позові вимогою, ефективним та необхідним, з огляду на предмет та підстави позову, а також з врахуванням правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 06.04.2020 у справі №203/1491/19.

Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку ,якщо воно буде ухвалене на користь позивача.

Керуючись ст.ст.149-153, 261, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68155011, відкритому головним державним виконавцем Донецького відділу Державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) Скляровим Дмитром Володимировичем, на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №6098 від 29.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» () 27169,65 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.О. Залеська