Справа № 509/2155/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники цивільного провадження по справі: позивач Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» (далі по тексту банк), відповідачка ОСОБА_1 та її представник за дорученням ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник банку з вищевказаною позовною заявою до відповідачки, яка зареєстрована на території Одеського району Одеської області.

Позиція сторін

В обґрунтуванні своїх позовних вимог, які в порядку ст. 49,51 ЦПК України були зменшені, представник банку зазначив, що 11 січня 2012 року між банком та відповідачкою був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30.00% у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконує.

В зв`язку з чим просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 11252,80 грн. та судовий збір.

В ході судового розгляду представник позивача направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника.

Відповідачка копію позову та матеріали до нього отримала належним чином, до суду в порядку ст. 178 ЦПК України направила відзив з якого вбачається, що позов не визнає, просить відмовити у задоволені позову (т.1 а.с.57, 91).

Рух справи.

03 липня 2017 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження.

16 вересня 2020 року судом першої інстанції була призначена судово- почеркознавча експертиза.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Обставини які встановлені судом.

11 січня 2012 року відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ) отримала кредитний ліміт, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконувала

Станом на 01.02.2021 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає 11252,80 грн.

- 1901,43 грн. заборгованість за тілом кредиту;

- заборгованість за простроченими відсотками- 4584,28 грн.;

- заборгованість з пені 4767,09 грн.

Розрахунок заборгованості складений позивачем судом перевірений, складений вірно.

Відповідачка заперечуючи проти позову посилається на те, що банк не надав суду оригінал заява-анкета від 11.01.2012 року, що свідчить про те, що відповідачка не укладала ні який договір. В ході судового розгляду була призначена судово-почеркознавча експертиза. Відповідачка під час проведення даного дослідження не здійснила в повної мірі всі необхідні дії, таким чином не надала належних та допустимих доказів, в підтвердження своїх заперечень в цій частині. З урахуванням вищевказаного суд приходить до висновку, що відповідачка підписувала заяву від 11.01.2012 року та інші документи до даної заяви, що свідчить про те, що між сторонами був укладений кредитний договір.

Крім того, відповідачка стверджує, що вона не була належним чином ознайомлена про існування умов та правил надання банківських послуг. З матеріалів справи видно, що відповідачка зверталася до банку з заявою-анкетою по приєднані до Умов та Правил надання банківських послуг в графі «клієнт, підпис» є особистий підпис відповідачки. З фотофіксації яка надана з боку відповідачки, видна фотографія з врученням кредитної картки відповідачці. Відповідно з виписки по договору за період з 01.01.2012 року по 19.11.2018 року, видно рух коштів, якими користувалася відповідачка в різних установах, організаціях. Дані обставини свідчать про те, що відповідачка належним чином була обізнана про існування кредитного договору та з його умовами та правилами.

Відповідачка звернулась з заявою про застосування строків позовної давності. Банк заперечує щодо даної заяви, з наступного, договір був укладений 11.01.2012 року з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти, а саме квітень 2015 року, тобто строк повернення кредиту в повному обсягу спливає 30 квітня 2015 року. Банк звернувся до суду з позовом 11 червня 2017 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності. Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем строк позовної давності не пропущений, а сама заява відповідачки не знайшла свого обґрунтування.

Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що користуючись кредитними коштами, відповідачці були відомі і зрозумілі умови договору, а її заперечення щодо не знання тарифів, умов та правил не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Таким чином суд вважає, що з відповідачки на користь банку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором від 11.01.2012 року в розмірі 11252,80 грн.

Судові витрати.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 1600 грн. (т.1а.с.1), суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на корись банку в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст. 526,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 11252,80 гривні та судовий збір в розмірі 1600 гривень, а всього 12852,80 гривень.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільними справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.