Провадження № 2-зз/932/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Шустрова Євгена Федоровича про скасування арешту майна, клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на новостворене майно та розподіл його в натурі, визнання права власності на частину домоволодіння, визнання державного акту частково недійсним, визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на новостворене майно та розподіл його в натурі, визнання права власності на частину домоволодіння, визнання державного акту частково недійсним, визнання права власності на земельну ділянку, вжитих ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2016 року та від 15.08.2018 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даного клопотання.

04.01.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Шустрова Є.Ф. про скасування арешту майна у даній цивільній справі, вжитого ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2016 року та від 15.08.2018 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даного клопотання.

08.02.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_2 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі, в якому вона просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані у цій цивільній справі ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2016 року та від 15.08.2018 року, шляхом: вилучення запису про обтяження № 35204861, підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер 57036348, виданий 17.08.2018, видавник приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев І.В.; вилучення запису про обтяження № 35204901, підстава для державної реєстрації: ухвала суду, серія та номер 200/13318/16-ц, виданий 15.11.2016, видавник Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська; вилучення запису про обтяження № 28246303, підстава для державної реєстрації: ухвала суду, серія та номер б/н, виданий 27.09.2018, видавник Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська; вилучення запису про обтяження № 27437029, підстава для державної реєстрації: ухвала суду, серія та номер 200/13318/16-ц, виданий 15.11.2016, виданий 15.11.2016, видавник: Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська; вилучення запису про обтяження № 18904734, підстава для державної реєстрації, ухвала суду, серія та номер 200/13318/16-ц, виданий 15.11.2016, видавник Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська; вилучення запису про обтяження № 27545338, підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер 57036348, виданий 17.08.2018, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев І.В.; вилучення запису про обтяження № 27545802, підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер 57036348, виданий 17.08.2018, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев І.В.

Протоколом розподілу справи між суддями від 08.02.2022 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даного клопотання.

Вищезазначені клопотання обгрунтовані тим, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.06.2020 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2019 року, яким було задоволено позов ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на новостворене майно та розподіл його в натурі, визнання права власності на частину домоволодіння, визнання державного акту частково недійсним, визнання права власності на земельну ділянку, скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Постановою Верховного Суду від 14.12.2021 року постанова Дніпровського апеляційного суду від 23.06.2020 року залишена без змін, проте залишилося невирішеним питання скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті у даній справі ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2016 року та від 15.08.2018 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Шустров Є.Ф. підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат Вільямовський Ю.В. заперечували проти задоволення клопотань про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ці клопотання передчасні, оскільки в провадженні суду перебувають на розгляді ще інші справи за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу спірного нерухомого майна.

Розглянувши клопотання, вислухавши осіб, які з`явилися, ознайомившись з матеріалами справи №200/13318/16-ц, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, з 27.07.2018 року в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на новостворене майно та розподіл його в натурі, визнання права власності на частину домоволодіння, визнання державного акту частково недійсним, визнання права власності на земельну ділянку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року за заявою позивача вказаний позов був забезпечений, до вирішення спору по суті накладено арешт на 68/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 ; накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0393 га, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЖ № 131559, виданого 28 січня 2009 року, за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року за заявою позивача вказаний позов був забезпечений, до вирішення спору по суті накладено арешт на 68/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , право власності було зареєстровано за ОСОБА_2 та в подальшому переоформлено на ОСОБА_4 ; накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0393 га, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЖ № 131559, виданого 28 січня 2009 року, за адресою АДРЕСА_2 , та в подальшому переоформлено на ОСОБА_4 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, визнано об`єктом спільної сумісної власності 68/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_3 право власності на реконструйоване майно на 34/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 ринковою вартістю 1 099 633 грн.; визнано право власності за ОСОБА_3 на 1/2 частку від земельної ділянки площею 0,0393 га, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 131559, виданого 28 січня 2009 року, за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано частково недійсним державний акт на землю серія ЯЖ № 131559, виданий 28 січня 2009 року у розмірі 1/2 частки від площі 0,0393 га, у зв`язку з визнанням об`єктом спільної сумісної власності та визнанням за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку у розмірі 1/2 частки від площі 0,0393 га за адресою: АДРЕСА_1 ; у задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовлено, вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року, ухвалене у даній цивільній справі, скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на новостворене майно та розподіл його в натурі, визнання права власності на частину домоволодіння, визнання державного акту частково недійсним, визнання права власності на земельну ділянку відмовлено. Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року вирішено питання розподілу судових витрат.

09.07.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2016 року та від 15.08.2018 року, з посиланням на те, що заявник на даний час є власником спірного майна і наявність нескасованих заходів забезпечення позову заважає їй користуватися, володіти та вільно розпоряджатися своїм нерухомим майно.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2020 року для розгляду даного клопотання був визначений суддя Яковлев Д.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 19.05.2021 року ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишена без змін.

21.09.2020 року та 28.05.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Шустрова Є.Ф. про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2016 року та від 15.08.2018 року.

Протоколами передачі судової справи для розгляду клопотань був визначений суддя Цитульський В.І.

Ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2021 року у задоволенні клопотань представника ОСОБА_2 адвоката Шустрова Є.Ф. про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, постановою Верховного Суду від 14.12.2021 року постанова Дніпровського апеляційного суду від 23.06.2020 року у даній справі залишена без змін.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.п. 1, 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч.1, 4, 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частин 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Виходячи зі змісту вищенаведених вимог законодавства, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв`язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Крім того, відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як зазначено в ухвалах Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2016 року та від 15.08.2018 року про забезпечення позову, зазначені у даних ухвалах заходи забезпечення позову застосовані до вирішення спору у даній справі по суті.

З огляду на наведені положення законодавства, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Разом з цим, як зазначено вище, постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2020 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні всіх його позовних вимог, заявлених у даній справі, і постановою Верховного Суду від 14.12.2021 року вказана постанова Дніпровського апеляційного суду від 23.06.2020 року залишена без змін, тобто дана справа вирішена по суті.

За таких наведених обставин, виходячи з положень ст. 158 ЦПК України, зважаючи на те, що дана цивільна справа розглянута по суті і у цій справі судове рішення, яким позивачу відмовлено в задоволенні позову, вступило в законну силу, з урахуванням того, що відповідно до ухвал Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2016 року та 15.08.2018 року вищевказані заходи забезпечення позову були застосовані судом до набрання рішенням у даній справі законної сили, підлягають задоволенню клопотання ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі вказаних ухвал суду у вигляді: накладення арешту на 68/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 ; накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0393 га, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЖ № 131559, виданого 28 січня 2009 року, за адресою АДРЕСА_1 ; у вигляді накладення арешту на 68/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , право власності було зареєстровано за ОСОБА_2 та в подальшому переоформлено на ОСОБА_4 ; та накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0393 га, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЖ № 131559, виданого 28 січня 2009 року, за адресою АДРЕСА_2 , та в подальшому переоформлено на ОСОБА_4 .

Суд вважає, що доводи в судовому засіданні ОСОБА_3 з представником про те, що вказані клопотання про скасування заходів забезпечення позову заявлені передчасно, оскільки в судовому порядку розглядаються інші справи за позовом ОСОБА_3 стосовно спірного нерухомого майна, а тому вони не підлягають задоволенню, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні цих клопотань, оскільки заходи забезпечення позову ухвалами від 15.11.2016 року та від 15.08.2018 року були застосовані судом до вирішення спору по суті саме у даній цивільній справі, яка наразі вже вирішена.

Разом з цим, клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді вилучення записів про обтяження, які зазначені в її клопотанні, задоволенню не підлягає, оскільки здійснення вказаних дій не відноситься до компетенції суду, крім того, вказані ОСОБА_2 заходи забезпечення позову не застосовувалися вищевказаними ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2016 року та від 15.08.2018 року про забезпечення позову.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі, яке надійшло до суду 04.01.2022 року, задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 не є учасником по даній справі, а тому для неї визначений інший порядок скасування арешту, про що зазначено в п.9 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме, із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Вказані обставини встановлені у цій справі постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 19.05.2021 року, якою залишено без змін ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 158, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Шустрова Євгена Федоровича про скасування арешту майна у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на новостворене майно та розподіл його в натурі, визнання права власності на частину домоволодіння, визнання державного акту частково недійсним, визнання права власності на земельну ділянку, задовольнити.

Клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на новостворене майно та розподіл його в натурі, визнання права власності на частину домоволодіння, визнання державного акту частково недійсним, визнання права власності на земельну ділянку, задовольнити частково.

Заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на новостворене майно та розподіл його в натурі, визнання права власності на частину домоволодіння, визнання державного акту частково недійсним, визнання права власності на земельну ділянку, застосовані за ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року у вигляді накладення арешту на 68/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 ; накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0393 га, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЖ № 131559, виданого 28 січня 2009 року, за адресою АДРЕСА_1 , та застосовані за ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року у вигляді накладення арешту на 68/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , право власності було зареєстровано за ОСОБА_2 та в подальшому переоформлено на ОСОБА_4 ; та у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0393 га, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЖ № 131559, виданого 28 січня 2009 року, за адресою АДРЕСА_2 , та в подальшому переоформлено на ОСОБА_4 , - скасувати.

В задоволенні решти частини клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на новостворене майно та розподіл його в натурі, визнання права власності на частину домоволодіння, визнання державного акту частково недійсним, визнання права власності на земельну ділянку залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева