Справа № 194/756/21
Номер провадження № 4-с/194/7/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника, заінтересовані особи: головний державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шапкун Юлія Вікторівна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про арешт майна боржника, заінтересовані особи: державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шапкун Ю.В., в якій просить визнати дії головного державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шапкун Ю.В. про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 69536589 неправомірними; скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шапкун Ю.В. про арешт майна боржника від 02 серпня 2022 року по виконавчому провадженню № 69536589, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні державного виконавця Тернівського ВДВС у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шапкун Ю.В. знаходиться виконавче провадження № 69424085 на загальну суму 108731,33 грн., проте в постанові про накладення арешту на майно боржника зазначена сума 109951,37 грн. Скаржник вказує, що державним виконавцем в рамках даного виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все його рухоме та нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що йому належить на праві власності та є його єдиним житлом. Про зазначену постанову він дізнався 08 серпня 2022 року. Зазначив, що відповідно до ч. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» для накладення арешту на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло сума, що підлягає стягненню з боржника повинна перевищувати 130 000 грн. (6500 (мінімальна заробітна плата) х 20).

Головним державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шапкун Ю.В., надано до суду відзив на скаргу на постанову державного виконавця про арешт майна боржника, в якому ОСОБА_2 просить скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення та вимоги скаржника визнати безпідставними. В обґрунтування відзиву посилається на те, що на виконанні в Тернівському ВДВС перебувало виконавче провадження № 69424085 до складу якого входять виконавчі провадження №69377936, №69377941, №69207555, №69017699, №695365589, №69535448 на загальну суму заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 , станом на 02 серпня 2022 року у розмірі 109951,37 грн. Так, в ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем Шапкун Ю.В. 02 серпня 2022 року винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на виявлене майно боржника, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, однак подав до суду письмову заяву про розгляд скарги без його участі, зазначив, що скаргу підтримує повністю, просить її задовольнити.

Заінтересована особа головний державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шапкун Ю.В. у судове засідання не з`явилася, однак надала до суду письмову заяву про розгляд скарги без її участі, просила залишити скаргу без задоволення, посилаючись на те, що позиція Тернівського ВДВС викладена у відзиві на скаргу.

Суд перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, вважає, що скаргу слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 13 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14 передбачено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Так, в судовому засіданні встановлено, що 02 серпня 2022 року головним державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шапкун Ю.В. в рамках зведеного виконавчого провадження № 69536589 винесено постанову про арешт нерухомого майна боржника, а саме на квартири АДРЕСА_1 , на підставі постанов Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 2581,70 грн., виконавчого збору в розмірі 7248,13 грн., штрафу за несплату аліментів на користь ОСОБА_3 в розмірі 78901,50 грн. та неустойки по сплаті аліментів на користь ОСОБА_3 в розмірі 20000,00 грн.

З вище вказаної постанови вбачається, що при перевірці майнового стану встановлено, що у приватній власності боржника є майно, а саме на квартира АДРЕСА_1 , яка підлягає опису та реалізації в рахунок погашення заборгованостей.

Відповідно до Витягу з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно, наданого 24 жовтня 2008 року КП «Тернівське бюро технічної інвентарізації», ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/1 частка квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Так, судом встановлено, що сума заборгованості у виконавчому провадженні № 69536589, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 станом на 02 серпня 2022 року становить 108731,33 грн., а не 109951,37 грн., як зазначено у постанові про арешт майна боржника від 02 серпня 2022 року у виконавчому провадженні № 69536589.

Суд не бере до уваги постанову головного державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шапкун Ю.В. від 22 вересня 2022 року про виправлення помилки у процесуальному документі у виконавчому провадженні № 69536589, яку державний виконавець долучила до матеріалів справи, оскільки в її резолютивній частині зазначено «внести виправлення до документу Постанова про арешт майна боржника від 22 вересня 2022 року», тоді як предметом даного спору є Постанова про арешт майна боржника від 02 серпня 2022 року.

За ч.ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Разом з тим, згідно з ч.ч. 1, 2, 5, 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Аналізуючи вищевказані законодавчі вимоги, процес звернення стягнення на майно боржника, в тому числі його арешт, відбувається у певній послідовності дій, які полягають у перевірці майнового стану боржника, виявленні майна (при цьому в першу чергу коштів, а в разі їх недостатності іншого майна) та безпосередньому арешті. При цьому, арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Слід зазначити, що вказівка на можливість накладення арешту на все майно або на окремі речі, зазначена в контексті того, що арешт накладається у розмірі суми стягнення, і вибір обсягу арешту залежить саме від розміру суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця.

Так, зі скарги ОСОБА_1 видно, що нерухоме майно, яке належить йому на праві приватної власності а саме квартира АДРЕСА_1 , є єдиним нерухомим майном боржника, що не спростовується державним виконавцем Тернівського МВДВС у відзиві та матеріалами справи.

Крім того, з відзиву головного державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шапкун Ю.В. вбачається, що заходи, спрямовані на звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 для реального виконання виконавчого провадження не здійснювались.

За ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене, доводи скаржника знайшли своє документальне та законодавче підтвердження, а тому враховуючи співрозмірність суми, стягуваної з боржника виконавчого збору в розмірі 2581,70 грн., виконавчого збору в розмірі 7248,13 грн., штрафу за несплату аліментів на користь ОСОБА_3 в розмірі 78901,50 грн. та неустойки по сплаті аліментів на користь ОСОБА_3 в розмірі 20000,00 грн. по виконавчому провадженню № 69536589 з єдиним арештованим нерухомим майном боржника, приймаючи до уваги норми ч. 2 ст. 451 ЦПК України, суд приходить до переконання про задоволення скарги ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, слід визнати неправомірними дії головного державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шапкун Ю.В. про накладення арешту на нерухоме майно боржника по виконавчому провадженню № 69536589 та скасувати постанову державного виконавця про арешт майна боржника від 02 серпня 2022 року по виконавчому провадженню № 69536589, якою накладено арешт на нерухоме майно боржника.

Керуючись ст.ст. 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 76, 450, 451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника, заінтересовані особи: головний державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шапкун Юлія Вікторівна - задовольнити повністю.

Визнати дії головного державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шапкун Юлії Вікторівни про накладення арешту на нерухоме майно боржника по виконавчому провадженню № 69536589, а саме на квартиру АДРЕСА_1 - неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шапкун Юлії Вікторівни про арешт майна боржника від 02 серпня 2022 року по виконавчому провадженню № 69536589 про накладення арешту на нерухоме майно боржника, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 13 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін