Номер провадження: 22-ц/813/72/22
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу №522/15493/13-ц за заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явленя виконавчих документів до виконання в справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2019 року у складі судді Свяченої Ю.Б., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2014 року (описки виправлено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року) позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління задоволено АТ «Ощадбанк»; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за Кредитним договором №1758 від 11 грудня 2007 року в загальній сумі 1736433,52 грн., судові витрати в сумі 3441,00 грн. (а.с.59, 70, 78).

7 листопада 2019 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів №522/15493/13-ц, виданих Приморським районним судом м. Одеси 31 жовтня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за Кредитним договором №1758 від 11 грудня 2007 року в загальній сумі 1736433,52 грн., судових витрат в сумі 3441,00 грн. (а.с.87).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2019 року в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовлено (а.с.95-98).

Висновок суду мотивовано тим, що неможливо встановити поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2019 року.

В апеляційній скарзі АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви (а.с.100-101).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в наступному. Рішення суду ухвалено 26 травня 2014 року. До суду 1 жовтня 2014 року подано заяву про видачу копії рішення та виконавчих листів. Ухвалами суду від 23 березня 2015 року, від 14 липня 2015 року виправлено описки в судовому рішенні, проте виконавчі листи після виправлень не видано, банком виконавчі листи не отримано. 11 жовтня 2019 року судом видано виконавчі листи, які отримано банком 31 жовтня 2019 року. Оскільки виконавчі листи видано лише у 2019 році банком подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Висновок суду про відмову в задоволенні заяви є безпідставним, так як докази поважності причин пропуску строку надано, такі причини не залежали від волі стягувача, оскільки судом виконавчі листи було видано після строку, встановленого законом для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2014 року (описки виправлено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року) позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління задоволено АТ «Ощадбанк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за Кредитним договором №1758 від 11 грудня 2007 року в загальній сумі 1736433,52 грн., судові витрати в сумі 3441,00 грн. (а.с.59, 70, 78).

9 грудня 2014 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» подано заяву про надання копії рішення та оригіналів виконавчих листів (а.с.62).

6 березня 2015 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» подано заяву про виправлення описки в судовому рішенні в частині правильного зазначення прізвища відповідача ОСОБА_1 , його місця проживання, правильного найменування стягувача (а.с.64).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки задоволено (а.с.70).

22 червня 2015 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» подано заяву про надання копії рішення та виконавчих листів (а.с.72).

Виконавчі листи з виправленнями щодо стягувача та боржника не видано.

7 липня 2015 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» подав заяву про виправлення описки в судовому рішенні в частині правильного зазначення місця проживання відповідача ОСОБА_1 (а.с.75).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки задоволено (а.с.78).

Виконавчі листи з виправленнями щодо боржника не видано.

15 жовтня 2019 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» подав заяву про видачу виконавчих листів (а.с.80).

Виконавчі листи у справі №522/15493/13-ц видано судом 31 жовтня 2019 року.

7 листопада 2019 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» подав заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виданих судом у справі №522/15493/13-ц виконавчих листів до виконання.

Отже, виконавчі листи на виконання рішення, ухваленого 26 травня 2014 року в справі №522/15493/13-ц з урахуванням внесених судом виправлень в судове рішення, були видані судом після строку, встановленого законодавством для пред`явлення виконавчих документів до виконання, що є поважною причиною пропуску строку не залежною від стягувача, з огляду на що, суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні заяви банку про поновлення пропущеного не з вини стягувача строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст.129-1 Конституції України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012).

За змістом визначеного статтею 18 ЦПК України імперативного припису судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно допуску до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуації, що суперечить принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язались поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі про Греції» (Hornsby v. Greece), рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 5 липня 2012 року вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого (inter alia) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судових рішень не можна перешкоджати, відмовляючи у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконує вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

В справі, що переглядається, остаточне судове рішення не може залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін, в даному випадку на шкоду стягувача АТ «Державний ощадний банк України».

Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з січня 2020 року, призначалась до розгляду в судові засідання на 9 квітня 2020 року, 12 листопада 2020 року, 4 лютого 2021 року, 22 квітня 2021 року, 11 листопада 2021 року, 10 березня 2022 року, 27 жовтня 2022 року. Інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпоряджалися на власний розсуд. Крім того, учасники справи сповіщались «SMS»-повідомлення «Судова повістка..» та документом в електронному вигляді «Судова повістка…». Підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Право на справедливий суд стосується як позивача так і відповідача, перешкоджання розгляду справи внаслідок зловживання правами однієї із сторін має бути оцінено судом задля захисту права іншої сторони отримати в суді рішення щодо права, за захистом якого сторона звернулась до суду.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 27 жовтня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання в справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» строк для пред`явлення до виконання:

виконавчого листа №522/15493/13-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 31 жовтня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за Кредитним договором №1758 від 11 грудня 2007 року в загальній сумі 1736433 грн. 52 коп.;

виконавчого листа №522/15493/13-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 31 жовтня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» судових витрат в сумі 3441 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 9 листопада 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова