Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7871/22 Головуючий у 1-й інст. Єригіна І. М.
Категорія 43 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/7819/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про захист порушених конституційних прав та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Єригіної І.М.,

в с т а н о в и в :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що під час розгляду цивільної справи №295/4330/22 за її позовом до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради відповідач подав відзив з порушенням строку, встановленого ЦПК України. Зміст відзиву не відповідає фактичним обставинам справи та не грунтується на вимогах законодавства України. Долучені до відзиву докази не стосуються спірних правовідносин та не спростовують позовні вимоги.

ОСОБА_1 вказує, що такі дії відповідача призвели до порушення її конституційних прав та спричинили їй моральну шкоду.

Враховуючи вищезазначене, позивачка просила стягнути з Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради 127500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що суд протиправно обмежив її у доступі до правосуддя, адже вона з метою захисту своїх конституційних прав звернулася до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частинами 1 та 2 статті 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визнати у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист в суді свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, зокрема, шляхом відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що підставою для відшкодування моральної шкоди є порушення Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради вимог законодавства при подачі відзиву на її позов у іншій цивільній справі.

Вказана обставина свідчить про те, що у даній справі між ОСОБА_1 та відповідачем цивільно-правові відносини не виникли, оскільки ОСОБА_1 фактично не погоджується зі змістом наданого відповідачем відзиву та вважає, що він поданий з порушенням вимог процесуального законодавства.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що нормами статті 182 ЦПК України передбачене право учасників справи при розгляді справи подавати заяви, клопотання і заперечення, викладати свої вимоги, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

Частинами 2 та 3 вказаної норми також визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено він встановлюється судом.

Окрім того, статтею 179 ЦПК України передбачене право на подання відповіді на відзив. Зокрема, даною нормою встановлено, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи- отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Отже, чинне процесуальне законодавство надає можливість позивачеві у разі незгоди з доводами, які викладені у відзиві, а також у разі недотримання відповідачем порядку подання відзиву, повною мірою реалізувати своє право на подання відповіді на відзив, а також висловлювати свої думки, міркування, аргументовані заперечення з приводу процесуальних питань.

Процесуальним законодавством встановлений чіткий порядок дій позивача у разі його незгоди з діями відповідача при подачі відзиву. При цьому, законність процесуальних дій учасника справи не може перевірятися за межами передбаченого законом порядку.

Незгода позивача з процесуальними діями іншого учасника справи при розгляді позовних вимог у відповідній цивільній справі не може відбуватися шляхом ініціювання нового судового процесу.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував на тому, що приписи пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України « заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» стосуються як позовів, які не можуть розглядатися за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які взагалі не можуть розглядатися судами.

Отже, суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що вимоги ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради не мають цивільно-правового характеру, й, відповідно, не підлягають судовому розгляду.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2022 року ,- без змін.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2022 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 11 листопада 2022 року.