Справа № 2-7958/11
Провадження № 6/161/221/22
У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюк А.В.

при секретарі судових засідань Гичці М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк подання приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, заінтересована особа ОСОБА_1 , про визначення частки боржника ОСОБА_2 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. звернувся до суду з заявою, в якій просить визначити частку боржника у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. перебуває виконавче провадження №64359091 з примусового виконання виконавчого листа №2-7958/11, виданого 22.01.2021р. Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором№140/08-Ж/02 від 10.09.2008 р. в розмірі 63 329,77 доларів США, пені в розмірі 92 492,20 грн та по 141,50 грн судових витрат з кожного.

04.02.2021 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду та розпочато його примусове виконання.

Відповідно до інформації, що міститься в реєстрі речових прав на нерухоме майно, встановлено, що боржнику ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого 24.02.2005 відділом з приватизації житлового фонду виконкому Луцької міської ради, на праві власності належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана квартира є єдиним майном боржника, на яке відповідно до Закону можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Тому, просив суд визначити частку боржника ОСОБА_2 у квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , якою вона володіє спільно з ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого 24.02.2005 відділом з приватизації житлового фонду виконкому Луцької міської ради, у розмірі Ѕ.

Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. в судове засідання не з`явився, просив розгляд подання проводити у його відсутності.

Суд, вивчивши подання виконавця, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що подання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до ч. 6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Порядок та підстави звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності, передбачені ст. 366 ЦК України. Кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, провадиться згідно зі ст. 370 ЦК України, відповідно до якої співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до статті 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Частиною першою статті 368 ЦК України визначено, що спільна сумісна власність - це спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності.

Питання звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності, регулюється ст. 371 ЦК України, згідно з якою кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 15 січня 2020 року по справі № 3676231/16-ц зазначила, що поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 52 Закону про ВП 1999 (частина шоста статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції є тотожною) передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена. Таким чином, з урахуванням наявності суперечливих висновків судів касаційної інстанції, наявні підстави для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного

Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 822/1154/16 (провадження № К/9901/8843/18) шляхом вказівки, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Отже, визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення боргу з боржника, який не має іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.

Визначення такої частки не призведе до звуження належних боржнику або заінтересованій особі прав на житло, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 11 квітня 2018 року по справі № 464/2227/17.

Відповідно до рішення Луцького міськрайонного суду Волинської областівід 16.02.2012 р. позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №140/08-Ж/02 від 10.09.2008 року в розмірі 63329 (шістдесят три тисячі триста двадцять дев`ять) доларів США 77 центів, пені в розмірі 92492 (дев`яносто дві тисячі чотириста дев`яносто дві) грн. 20 коп. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №140/08-Ж/02 від 10.09.2008 року в розмірі 63329 (шістдесят три тисячі триста двадцять дев`ять) доларів США 77 центів, пені в розмірі 92492 (дев`яносто дві тисячі чотириста дев`яносто дві) грн. 20 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме трьохкімнатну квартиру, загальною площею 114,7 кв.м., житловою 62,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу 10.09.2008 р. з Р №2340. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» по 1411 (одній тисячі чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору (а.с.9-10).

Із матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. перебуває виконавче провадження №64359091 з примусового виконання виконавчого листа №2-7958/11, виданого 22.01.2021р. Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором№140/08-Ж/02 від 10.09.2008 р. в розмірі 63 329,77 доларів США, пені в розмірі 92 492,20 грн та по 141,50 грн судових витрат з кожного (а.с.3-4).

За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно інформації, що міститься в реєстрі речових прав на нерухоме майно, встановлено, що боржнику ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого 24.02.2005 відділом з приватизації житлового фонду виконкому Луцької міської ради, на правіприватної спільної сумісної власності належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5)

За таких обставин суд виходить із того, що частки у спільному сумісному майні є рівними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 353, 354, 443 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, заінтересована особа ОСОБА_1 , про визначення частки боржника ОСОБА_2 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами, - задовольнити.

Визначити частку боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) у квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , якою вона володіє спільно з ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого 24.02.2005 відділом з приватизації житлового фонду виконкому Луцької міської ради, у розмірі Ѕ.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк