Ухвала

19 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 686/22160/21

провадження № 61-12059 ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 жовтня 2022 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького національного університету про скасування рішення, наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом, у якому просила визнати незаконним та скасувати рішення засідання Вченої ради факультету економіки і управління від 16 червня 2021 року № 8 в частині не рекомендації її на посаду доцента кафедри управління персоналом та економіки праці та не укладання контракту з 01 вересня 2021 року; визнати незаконним та скасувати пункт 27 наказу ректора Хмельницького національного університету від 16 серпня 2021 року № 74-к, яким звільнено ОСОБА_1 з 31 серпня 2021 року із займаної посади у зв`язку із закінченням терміну дії контракту; стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2022 рокупозов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення засідання Вченої ради факультету економіки і управління, оформлене протоколом від 16 червня 2021 року № 8, в частині не рекомендації на посаду доцента кафедри управління персоналом та економіки праці та не укладання контракту з ОСОБА_1 з 01 вересня 2021 року.

Визнано незаконним та скасовано пункт 27 наказу ректора Хмельницького національного університету від 16 серпня 2021 року № 74-к, яким звільнено ОСОБА_1 з посади доцента кафедри управління персоналом і економіки праці у зв`язку із закінченням терміну дії контракту з 31 серпня 2021 року.

Стягнуто з Хмельницького національного університету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 вересня по 06 грудня 2021 року у розмірі 40 996,08 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 жовтня 2022 рокурішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2022 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У грудні 2022 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просила її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, з урахуванням такого.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями частини першої статті 274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин.

Оскільки предметом спору у цій справі є вимоги про визнання незаконним та скасування рішення засідання Вченої ради факультету економіки і управління, наказу про звільнення із посади, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 40 996,08 грн, відповідно до пункту 2 частини першої статті 274 ЦПК України вказана справа належить до категорії спорів, що можуть розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження, тобто не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа є незначної складності, тому відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначною.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про малозначність справи.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами «а-г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Верховний Суд, який відповідно до статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Верховним Судом також враховано, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не продемонструвала наявності виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. Наведене повністю узгоджується з правовою позицією, сформованою Європейським судом з прав людини у справі Azyukovska v. Ukraine (Азюковська проти України) від 09 жовтня 2018 року.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького національного університету про скасування рішення, наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара