Справа № 373/143/22
Номер провадження 2/373/269/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 травня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі секретарки Литвишко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт, накладений на невизначене майно, земельну ділянку, для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель площею 0,25 га, державний акт серія ЯА №595976, що розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с.Дівички та належить ОСОБА_5 , в межах виконавчого провадження на підставі постанови державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області №б/н від 31.01.2011, зареєстрований в реєстрі за №10774126 від 31.01.2011.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис від 31.01.2011 за №10774126 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зокрема на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель площею 0,25 га, державний акт серія ЯА №595976, за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с.Дівички, власником якої є ОСОБА_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, позивачка є його спадкоємицею за заповітом. Дізнавшись про зазначене обтяження вона звернулась до Переяславського ВДВС, де їй повідомили, що виконавче провадження завершене та знищене, що унеможливлює зняття арешту з майна спадкодавця. Заборгованість, у зв`язку з якою було накладено арешт на майно, ОСОБА_5 повністю погашена, однак арешт на нерухоме майно ОСОБА_5 продовжує діяти.

Накладення арешту на майно позивачки позбавляє її права вільно розпоряджатися та користуватися належним їй на праві власності майном.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі:

Ухвалою суду від 28.01.2022 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження в підготовче засідання на 21.02.2022.

Ухвалою суду від 21.02.2022 визнано явку позивачки в судове засідання обов`язковою.

24.03.2022 на адресу суду надійшло клопотання представника позивачки про залучення співвідповідача.

Ухвалою суду від 04.04.2022 до участі у справі залучено співвідповідача ОСОБА_2 .

11.05.2022 ухвалою суду призначено справу до судового розгляду на 23.05.2022.

В судове засідання сторони не з`явились.

Від представника позивачки ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позов просив задовольнити.

Третя особа, приватний нотаріус Воробей О.М. направила на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник Переяслав-Хмельницького міського відділу ГУМВС України в Київській області в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не направив, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не направив, про причину неявки суд не повідомив.

У зв`язку з цим, відповідно до вимог ст.ст.280, 281 ЦПК України, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи.

Досліджені судом докази та встановлені обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 08.07.2019, що видане Виконавчим комітетом Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Позивачка є спадкоємицею ОСОБА_5 , на підтвердження чого надала копію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №58642537 від 07.12.2019.

Відповідно до інформаційної довідки №287325736 від 29.11.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_5 є власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель площею 0,25 га, державний акт серії ЯА №595976, за адресою: Київська обл., Переяслав-Хм. р-н, с.Дівички.

Згідно з листом Переяславського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області від 04.01.2022 №36, у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа №2-503 від 22.06.2009, що виданий Деснянським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 57780,00 грн. 11.02.2011 виконавчий лист повернуто стягувачу відповідно до п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавче провадження знищено.

Як вбачається з копії розписки від 10.09.2013 ОСОБА_2 отримав борг у повному обсязі від ОСОБА_5 , претензій до боржника не має.

Норми права, застосовані судом:

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, згідно з ч.1 ст.319 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.5 ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на час накладення арешту) арешт застосовується: для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.38 (у редакції станом на час накладення арешту) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оцінка суду аргументів сторін, доказів.

З досліджених судом доказів вбачається, що арешт майна ОСОБА_5 , який був накладений на підставі постанови державного виконавця, перешкоджає позивачці реалізувати свої спадкові права, при цьому, незняття державними виконавцями арешту з майна боржника у виконавчому провадженні, яке знищене, порушує право позивачки на спадкове майно.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Водночас, у листі Переяславського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області від 04.01.2022 №36 зазначено, що виконавчий лист повернуто стягувачу відповідно до п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, у цьому Законі в редакції, чинній на момент винесення зазначеної постанови державного виконавця, відсутній пункт другий, а стаття стосується винагороди державного виконавця.

Отже, у листі від 04.01.2022 №36 або іншому джерелі інформації про підстави закінчення виконавчого провадження, що було відкрито на підставі виконавчого листа №2-503 від 22.06.2009, зроблено помилку.

Пункт 2 ст. 40 цього Закону, передбачає повернення виконавчого документу стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними.

Разом з тим, у записі від 31.01.2011 за №10774126 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначено про накладення арешту на конкретно визначене майно боржника - земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель площею 0,25 га, державний акт серія ЯА №595976, за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с.Дівички, власником якої є ОСОБА_5 . Це свідчить про безпідставність можливого повернення виконавчого документу стягувачеві, через відсутність майна у боржника.

Пункт 2 ст. 37 зазначеного Закону передбачає закінчення виконавчого провадження у випадку визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником про закінчення виконавчого провадження. Про це у вказаному листі від 04.01.2022 №36 не зазначено. Однак, зважаючи на додану до позовної заяви розписку відповідача 2 - ОСОБА_2 про отримання ним боргу від ОСОБА_5 в повному обсязі, вбачається, що закінчення зазначеного виконавчого провадження відбулось саме на цій правовій підставі.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що спір виник через неправильні дії посадових осіб (державного виконавця) ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, правонаступником якого є Переяславський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), - через не вирішення питання припинення чинності (скасування) арешту майна боржника при закінченні виконавчого провадження.

Позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі п.9.ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому з відповідача 1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 992,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з майна задовольнити.

Cкасувати арешт за реєстраційним номером обтяження №10774126 від 31.01.2011, зареєстрований Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.01.2011 №б/н на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель площею 0,25 га, державний акт серія ЯА №595976, що розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с.Дівички.

Стягнути з Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь держави судовий збір у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) - місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 - місце проживання: АДРЕСА_2 .

Переяславський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) () - місцезнаходження: вул.Оболонна, 2В, м.Переяслав, Київська область, 08400.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Воробей Оксана Михайлівна, місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя: Д. В. Свояк