Справа № 203/3040/21
УХВАЛА

17 січня 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час підготовчого судового засідання представником відповідача було заявлено клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Перевіривши доводи клопотання, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

З позовної заяви вбачається, що предметом заявлених вимог є, зокрема, стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вимоги про що грунтуються на висновку експертного дослідження, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В. за замовленням позивача до предявлення позову до суду.

Відповідно до ч.1ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Верховний Суд у своїй постанові від 11.09.2019 року у справі №153/1334/16-ц зазначив, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, висновками експертів.

У відповідності до ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Враховуючи, що предметом доказування у даній справі є, зокрема, встановлення факту заподіяння матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та її розміру, заперечення сторони відповідача щодо такого розміру, визначеного у наданого стороною позивача висновку експерта та правильності цього висновку, а також враховуючи, що в рамках розглядаємої цивільної справи вказаний висновок не замовлявся та відповідні експертизи раніше не проводились, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, з питань зазначених в клопотанні.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, а також положення п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Попередню оплату витрат, пов`язаних з проведення експертизи відповідно до ст.135 ЦПК України покласти на відповідача, яким було заявлено відповідне клопотання.

Проведення експертиз доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертих Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,4,10-13,76,77,81,83,84,103,104,135,252,253,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-яка станом на 29 січня 2021 року реальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Fusion Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29 січня 2021 року?

-яка станом на 29 січня 2021 року ринкова вартість автомобіля «Ford Fusion Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , у аварійному (пошкодженому) стані після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29 січня 2021 року?

Проведення експертиз доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертих Міністерства юстиції України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №203/3040/21.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак