ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/913/22

Головуючий у першій інстанції Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/918/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Поклад Д.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Новопечерська школа-ліцей І-ІІІ рівнів

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Новопечерська школа-ліцей І-ІІІ рівнів на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Супруна О.П. від 18 липня 2022 року, місце ухвалення рішення м.Чернігів, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Новопечерська школа-ліцей І-ІІІ рівнів про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Новопечерська школа-ліцей І-ІІІ рівнів, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю Новопечерська школа-ліцей І-ІІІ рівнів від 08.11.2021 року №25 Про відсторонення від роботи ОСОБА_2 , та стягнути з відповідача середній заробіток за час відсторонення від роботи, починаючи з 08.11.2021 року по дату прийняття рішення суду. Позивач також ставила питання про стягнення з відповідача на свою користь понесених нею витрат по сплаті судового збору в сумі 1 984 грн. 80 коп. В обґрунтування вимог заявленого позову ОСОБА_1 зазначала, що вона працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю Новопечерська школа-ліцей І-ІІІ рівнів на посаді кухонного робітника. 22.10.2021 ТОВ Новопечерська школа-ліцей І-ІІІ рівнів було видано наказ №24, яким всім працівникам школи наказано: до 05.11.2021 року надати інформацію про наявність профілактичного щеплення від COVID-19 або довідку про абсолютні протипоказання відповідно до Переліку медичних протипоказань та застережень про проведення профілактичних щеплень, затвердженого наказом МОЗ від 16.09.2011 року №595, керівнику служби охорони праці; мати у наявності документ, що підтверджує вищезазначену інформацію, а саме: документ, який підтверджує, що працівник отримав повний курс вакцинації або одну дозу дводозної вакцини від COVID-19, включеної ВООЗ до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях; міжнародний, внутрішній сертифікат або іноземний сертифікат, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією дозою дводозної вакцини (жовті сертифікати) або однією дозою однодозної вакцини чи двома дозами дводозної вакцини (зелені сертифікати), які включені ВООЗ до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях; медичний висновок про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19, виданий закладом охорони здоров`я у разі наявності абсолютних протипоказання до проведення профілактичних щеплень проти COVID-19. Попереджено, що у разі відсутності зазначених вище документів, такого працівника з 08.11.2021 року буде відсторонено від роботи без збереження заробітної плати до надання документу про щеплення від COVID-19 або довідки про абсолютні протипоказання до профілактичних щеплень. З даним наказом 04.11.2021 року позивач ознайомилась під підпис. 08.11.2021 року ТОВ Новопечерська школа-ліцей І-ІІІ рівнів було складено акт №1 про відмову позивача від проведення щеплення, з яким позивач була ознайомлена, та зазначила, у відповідача відсутні законні підстави вимагати надати дані документи. Позивач вказує, що наказом відповідача від 08.11.2021 року №25 ОСОБА_1 відсторонено від роботи з 08.11.2021 року без збереження заробітної плати, на час відсутності щеплення проти COVID-19. Позивач ОСОБА_1 зазначає, що відстороненням від роботи через відмову від щеплення від респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, порушено її право на працю, гарантоване Конституцією України, і оскаржуваний нею наказ суперечить положенням статті 46 Кодексу законів про працю України, статті 12 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб, статті 27 Закону України Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 18.07.2022 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Новопечерська школа-ліцей І-ІІІ рівнів про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено. Судом визнано незаконним та скасовано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю Новопечерська школа-ліцей І-ІІІ рівнів від 08.11.2021 №25 Про відсторонення від роботи ОСОБА_2 . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Новопечерська школа-ліцей І-ІІІ рівнів на користь ОСОБА_1 середній заробіток у розмірі 46 212 грн. 93 коп. за час незаконного відсторонення від роботи на підставі наказу від 08.11.2021 року №25, виплату якого належить провести після утримання податків та інших обов`язкових платежів на користь держави. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Новопечерська школа-ліцей І-ІІІ рівнів на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 984 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Новопечерська школа-ліцей І-ІІІ рівнів просить скасувати рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18.07.2022 року, і ухвалити нове рішення про відмову у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а також відшкодувати понесені апелянтом судові витрати по справі. Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Новопечерська школа-ліцей І-ІІІ рівнів вказують, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 18.07.2022 року є незаконним та необґрунтованим, ухваленим судом із неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності правових підстав для відсторонення позивача з 08.12.2021 року від роботи. При цьому, судом першої інстанції не застосовано закони, які підлягали застосуванню, а саме, стаття 46 КЗпП України, ч.2 статті 12 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб, та неправильно розтлумачено Наказ МОЗ №2153 від 04.10.2021 року Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, а також положення постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Доводи апеляційної скарги зазначають про безпідставність стягнення судом першої інстанції на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки позивача ОСОБА_1 було відсторонено від роботи на законних підставах.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтоване рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.07.2022 року.

В судове засідання апеляційного суду сторони даного спору, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду даної справи, не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі, виходячи із наступного.

Як вбачається з інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, у місцевих загальних судах та апеляційних судах перебуває значна кількість справ, пов`язаних із визнанням незаконним наказу про відсторонення від роботи з підстав відсутності щеплення від респіраторної хвороби СОVID-19, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період відсторонення від роботи. Існує низка рішень судів першої та апеляційної інстанцій в аналогічних справах, які містять прямо протилежні висновки при застосуванні одних і тих же норм права; наявний неоднаковий підхід до застосування норм статті 46 КЗпП України, пункту 5 частини першої статті 7 Закону України Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та статті 12 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб при перегляді справ про відсторонення працівників від роботи з підстав їх відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби СОVID-19. При цьому, відсутні висновки Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.08.2022 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №130/3548/21 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Українська залізниця про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Вінницького апеляційного суду від 04.05.2022 року.

Ухвала обґрунтована тим, що справа містить виключну правову проблему, і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Предметом позову у справі, яка на даний час знаходиться на розгляді Чернігівського апеляційного суду, та справи №130/3548/21, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, є визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати за час відсторонення від роботи, з підстав відсутності щеплення проти COVID-19. Позивачі вважають відповідні накази незаконними, такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони суперечать вимогам статей: 19, 22, 28 Конституції України, статті 46 КЗпП України, прийняті із порушенням статті 12 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб, пункту 41-6 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, що набрав чинності з 08.11.2021 року.

Враховуючи зазначене, вбачається, що оскаржуване судове рішення у даній справі та оскаржуване рішення у справі №130/3548/21, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, постановлені у подібних правовідносинах.

Пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п.14 ч.1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі у випадку, встановленому п.10 ч.1 статті 252 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №130/3548/21.

Керуючись: п.10 ч.1 статті 252; п.14 ч.1 статті 253; статтями: 260, 261, 368; ч.2,ч.3 статті 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі №750/913/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Новопечерська школа-ліцей І-ІІІ рівнів на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Новопечерська школа-ліцей І-ІІІ рівнів про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №130/3548/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: