н/п 6/490/74/2022 Справа № 2-1324/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді: Гуденко О.А.

при секретарі Савенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача виконавчого провадження її правонаступником, -

в с т а н о в и в:

11.02.2022 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ТОВ «Вердикт Фінанс» її правонаступникомвідносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що відповідно до рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2011 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 11.10.2007 року в розмірі 17960,47 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 142056 грн. 53 коп., судовий збір по 710 грн. 28 коп. з кожного та по 60 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання вищезазначеного рішення були видані виконавчі листи.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2013 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 12-1324/11 від 05.04.2011 року на ТОВ «Вердикт Фінанс».

Згідно договору № 15-07/2020 про відступлення прав вимоги від 15.07.2020 року право вимоги за кредитним договором № 0, укладеним між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк», право вимоги перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» (Новий кредитор).

Посилаючись на судову практику Верховного Судуд, ст.ст. 512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» просили про задоволення заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2022 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

Ухвалою від 15.02.2022 вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача по справі № 2-1324/11, прийнято до розгляду.

Згідно Розпорядження в.о. керівника апарату суду від 06.06.2022 року № 628 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" в зв`язку з увільненням від виконання обов`язків судді Саламатіна О.В, на час мобілізації - справу передано на повторний розподіл справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2022 року дану справу розподілено на суддю Гуденко О.А. та передано останній в зв`язку з особливостями роботи суду у воєнний час - 29 червня 2022 року.

Ухвалою судді Гуденко О.А, від 04.07.2022 року прийнято допровадження вказану справу та у зв`язку з великою навантеженістю, призначити судове засідання у справі на 22.07.2022 року.

22.07.2022 року розгляд заяви був відкладений на 06.10.2022 року за клопотанням представника боржників адвоката Олексієнко В.В.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить суд розглянути справу за відсутності представника Товариства, вимоги заяви підтримують.

06.10.2022 року представником боржників адвокатом Олексієнко В.В, подано заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з її хворобою та перебуванням боржників за кордоном. Проте жодних підтверджуючих документів до вказаної заяви не додано.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи , судом не встановлено.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені своєчасно, про причини неявки суд не повідомляли.

Верховний Суд вже неодноразово у своїх рішеннях, зокрема у справах №802/562/18-а, №826/4504/17, звертав увагу на те, що повноваження щодо відкладення судового розгляду на підставі поданого учасниками судового процесу клопотання є дискреційними.

При цьому будь-який законодавчий припис, що встановлює певні межі розсуду, повинен бути оцінений на предмет дотримання фундаментальних вимог верховенства права, зокрема щодо співмірності (пропорційності) тій меті, за якою законом передбачене відповідне обмеження, або яке відбулось унаслідок застосування розсуду суду.

Пропорційність є загальною умовою для вирішення всіх процесуальних питань у межах дискреційних повноважень і повинна належно застосовуватись на кожній стадії правозастосування.

Оцінюючи дотримання принципу пропорційності, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

При цьому, судова дискреція щодо оцінки обставин, які не дають можливості особі прийняти участь у судовому засіданні, на предмет їх поважності чи неповажності для цілей відкладення судового розгляду не має абсолютних меж. Суд має враховувати конкретну ситуацію та обґрунтування особи, яка просить суд відкласти судовий розгляд, відповідне обґрунтування не має бути абстрактним, а обставини, наведені у ньому, повинні бути підтверджені належною доказовою базою. Тобто реалізація відповідної дискреції суду щодо кваліфікації наведених учасником судового процесу у клопотанні про відкладення судового розгляду обставин має здійснюватися індивідуально з урахуванням принципу верховенства права. Це зумовлено тим, що сама концепція верховенства права передбачає суд як найдієвіший інструмент її застосування, адже тільки суд може вийти за межі формального права та визначити доцільне та належне регулювання в кожній конкретній ситуації. При цьому для цілей дотримання принципу верховенства права суд повинен обирати такий варіант вирішення клопотання про відкладення судового засідання, який є максимально доцільним та справедливим у відповідній ситуації, а обраний ним процесуальний наслідок розгляду відповідного клопотання, як результат реалізації наданих йому дискреційних повноважень, завжди вимагає мотивації зробленого вибору.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК Українинеявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. При цьому суд враховує, що розгляд судом вказаної заяви триває з лютого 2022 року, отже з метою дотримання розумних строків розгляду справи, судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2011 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 11.10.2007 року в розмірі 17960,47 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 142056 грн. 53 коп., судовий збір по 710 грн. 28 коп. з кожного та по 60 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За вказаним рішенням судом представник стягувача отримав два виконавчі листи.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2013 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 12-1324/11 від 05.04.2011 року на ТОВ «Вердикт Фінанс».

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2019 року видано ТОВ «Вердикт Фінанс» дублікат виконавчого листа № ц-12-1324/11 та поновлено ТОВ «Вердикт Фінанс» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з приводу примусового виконання виконавчого листа по справі № ц-12-1324/11.

Листом Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 09.12.2019 року за результатами розгляду адвокатського запиту від 28.11.2019 року щодо надання інформації стосовно реалізації транспортного засобу повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 12-1324/2011 виданого 26.04.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 н користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу в розмірі 142826,81 грн., яке завершено 16.10.2014 року з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування). Станом на 03.12.2019 року вищевказане виконавче провадження знищено у зв`язку із трирічним строком зберігання відповідно до Розділу 9 п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, а тому надати інформацію неможливо.

Постановою головного державного виконавця Заводського ВДВС від 09.12.2020 року виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_2 повернуто стягувачу ТОВ «Вердикт Фінанс» за письмовою заявою стягувача.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.09.2022 Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області залишено без розгляду.

Згідно договору № 15-07/2020 про відступлення прав вимоги від 15.07.2020 року право вимоги за кредитним договором № 0, укладеним між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк», право вимоги перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» (Новий кредитор). Наведене підтверджується Актом приймання-пердачі прав ивмоги від 15.07.20020 та витягом з Додатку № 3 (реєстр боржників) до вказаного Договору.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

На підтвердження заміни кредитора у зобов`язанні заявником надано до суду Договір про відступлення прав вимоги № № 15-07/2020 від15 липня 2020 року.

Статтею 516 ЦК України визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. За змістом цієї норми заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до положень ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно договору № № 15-07/2020від 15.07.2020 року року ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило Товариству з обмеженою відповідальність «Вердикт капітал» права вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, а також з урахуванням пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, у цій справі відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Фінанс» є новим кредитором у правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК Українита статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, під час розгляду зазначеної заяви суд враховує правову позицію, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄРДРСРУ № 73001190), а саме, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦПК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У зв`язку із зазначеним, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи із аналізу зазначених норм права, враховуючи наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, відсутність відомостей про нове відкриття виконавчого провадження (після його закінчення), судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі, а тому заява в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.12, 80,81, 247, 258-261, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал`про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», (місце знаходження: 04053, м. Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, ) - у виконавчих листах у справі №2-1324/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 13 жовтня 2022 року

Суддя О. А. Гуденко