Єдиний унікальний номер справи: 812/87/22
Номер провадження № 22-3/812/36/22
У Х В А Л А

20 червня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Крамаренко Т.В.

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Крамаренко Тетяни Володимирівни у справі за заявою компанії ITHACA PROSPECT LLC, подану в її інтересах адвокатом Сукачовим Євгеном Сергійовичем про забезпечення позову щодо компанії EVOMARINE LTD,

в с т а н о в и в:

17 червня 2022 року компанія ITHACA PROSPECT LLC через свого представника - адвоката Сукачова Є.С. подала заяву про забезпечення позову щодо майна компанії EVOMARINE LTD.

Того ж дня, відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної зави визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крамаренко Т.В., судді: Бондаренко Т.З., Темнікова В.І.

20 червня 2022 року заяву передано головуючому судді Крамаренко Т.В., яка подала заяву про самовідвід мотивуючи її тим, що в силу п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки брала участь у розгляді тотожної заяви у цій же справі провадження № 22-з/812/32/22.

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду Д-3, 03 травня 2022 року компанія ITHACA PROSPECT LLC через свого представника - адвоката Сукачова Є.С. подала заяву про забезпечення позову щодо майна компанії EVOMARINE LTD, яка відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 03 травня 2022 року була розподілена колегії суддів у складі: головуючий суддя Базовкіна Т.М., судді: Крамаренко Т.В., Царюк Л.М.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 травня 2022 року у складі визначеної колегії суддів (головуючий суддя Базовкіна Т.М., судді: Крамаренко Т.В., Царюк Л.М.) заяву компанії ITHACA PROSPECT LLC про забезпечення позову щодо компанії EVOMARINE LTD повернуто заявнику, з підстав порушення правил підсудності.

Між тим, судом встановлено, що компанія ITHACA PROSPECT LLC через свого представника - адвоката Сукачова Є.С. звертаючись до суду повторно 17 червня 2022 року із заявою про забезпечення позову щодо майна компанії EVOMARINE LTD, мотивувала її тим що 10 лютого 2022 року компанія ITHACA PROSPECT LLC (Судновласник) та компанія EVOMARINE LTD (Фрахтувальник) уклали угоду тайм-чартеру (фрахтування) т/х ITHACA PROSPECT (IMO 9512161), прапор Панама для перевезення нешкідливих добрив навалом з безпечного порту/причалу/якірної стоянки в Чорному морі до безпечного порту/причалу/якірної стоянки в Міжнародній річці Міссісіпі Мексиканської Затоки Сполучених Штатів Америки.

Вказана угода тайм-чартеру від 10 лютого 2022 року була укладена за проформою тайм чартеру Нью-Йоркської товарної біржі 1946 (New York Produce Exchange, NYPE 1946) та складається з двох частин: основної частини та доповнення до чартеру (RIDER CLAUSES).

Незважаючи на виконання своїх обов`язків Судновласником, між сторонами виник спір на підставі Угоди тайм-чартеру від 10 лютого 2022 року щодо оплати за оренду судна (vessel hire), оплати додаткової премії страхувальникам через військові ризики та порушення санкційних вимог тайм-чартеру.

19 квітня 2022 року представник Судновласника звертався до Фрахтувальника з вимогою надання достатнього забезпечення щодо оплати заборгованості, яка станом на 19 квітня 2022 складала 1 670 757,32 доларів США. Однак Фрахтувальник не надав будь-якого підтвердження гарантії оплати заборгованості, що стало підставою для початку арбітражного провадження у Лондонській асоціації морських арбітрів (London Maritime Arbitrators Association (LMAA).

Відповідно до обставин ініційованої заявником справи Фрахтувальник має заборгованість перед Судновласником через порушення умов Угоди тайм-чартеру від 10 лютого 2022 року.

Предметом позову у вказаній справі є вимога Судновласника щодо стягнення з Фрахтувальника заборгованості за Угодою тайм-чартеру від 10 лютого 2022 року, яка складається із суми фрахту за використання судна, суми додаткових страхових премій, пов`язаних із військовими ризиками, та відповідно стягнення компенсації за всі потенційні витрати та збитки, які вже поніс та очікує понести Судновласник з метою захисту власного майнового інтересу.

Сума заборгованості Фрахтувальника щодо оплати за оренду судна (vessel hire) та оплати додаткової премії страхувальникам через військові ризики збільшується з кожним днем перебування судна у водах Чорного моря та використання судна Фрахтувальником.

При цьому станом на 17 червня 2022 року ціна позову складає 17 866 752, 27 доларів США, що еквівалентно 522 690 050,99 грн.

Заявник посилається на відсутність гарантії оплати зі сторони Фрахтувальника, а також на порушення останнім санкційних вимог Угоди тайм-чартеру від 10 лютого 2022 року, внаслідок чого Судновласник несе високий ризик не отримати ані оплати фрахту, ані оплати додаткових страхових премій.

Більше того, заявник звертає увагу на те, що з вини Фрахтувальника вантаж, який перебуває на т/х ITHACA PROSPECT, пов`язаний з компанією ВАТ «Білоруська калійна компанія», до якої застосовуються санкції США, тому, на думку заявника, існує ризик того, що Судновласник буде мати труднощі з примусовим продажем майна за рішенням компетентного суду, а відповідно буде нести додаткові фінансові витрати.

Приймаючи до уваги становище кожної із сторін даного спору, Судновласник вважає, що його права захищені менше ніж права Фрахтувальника, адже у випадку порушення своїх обов`язків Судновласником, Фрахтувальник має абсолютно реальну можливість накласти арешт на відповідне судно у будь-якій юрисдикції на свій розсуд. В той же час Судновласник не має жодних відомостей про майно Фрахтувальника, окрім вантажу який перевозиться.

З метою захисту майнового інтересу Судновласника у стандартних положеннях договорів фрахтування та коносаментах зазначається про право застави на вантаж у випадку несплати Фрахтувальником передбачених угодою платежів.

З огляду на це до національного законодавства різних держав світу включено положення, які регламентують право Судновласника на заставу вантажу з метою спонукання здійснення оплати фрахту та оплати інших сум які підлягають оплаті.

Відповідно, у випадку якщо Фрахтувальник не виконає свого зобов`язання у такий спосіб, Судновласник має право продати відповідний вантаж. Дане право закріплено у статтях 163 та 164 КТМ України.

Разом з тим, з метою доведення винуватості Фрахтувальника та факту порушення ним Угоди тайм-чартеру від 10 лютого 2022 року Судновласник обрав спосіб захисту порушеного права шляхом початку арбітражного провадження та просить також про забезпечення позову за місцезнаходження майна Боржника шляхом:

накладення арешту на вантаж, а саме - 28 860,200 метричних тонн калію хлористого рожевого насипом, який знаходиться на т/х ITHACA PROSPECT (IMO 9512161), прапор Панама, яке перебуває в акваторії Морського терміналу ТОВ «МСП Ніка-Тера» (, 54052, місто Миколаїв, вул. Айвазовського, 23);

заборони компанії EVOMARINE LTD (Grigori Afxentiou 9, 4630 Erimi, Limassol, Cyprus (Григорія Афксентіу 9, 4630 Ерімі, Лімасол, Кіпр) та будь-яким іншим юридичним або фізичним особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, у тому числі відчужувати вантаж 28 860,200 метричних тонн калію хлористого рожевого насипом, який знаходиться на т/х ITHACA PROSPECT (IMO 9512161), прапор Панама, яке перебуває в акваторії Морського терміналу ТОВ «МСП Ніка-Тера» (, 54052, місто Миколаїв, вул. Айвазовського, 23);

зупинення митного оформлення товарів, а саме вантажу 28860,200 метричних тонн калію хлористого рожевого насипом, який станом на звернення до суду із даною заявою знаходиться на т/х ITHACA PROSPECT (IMO 9512161), прапор Панама, яке перебуває в акваторії Морського терміналу ТОВ «МСП Ніка-Тера» (, 54052, місто Миколаїв, вул. Айвазовського, 23).

Вказане свідчить про те, що головуючий суддя Крамаренко Т.В. вже брала участь у вирішенні питання щодо прийняття поданої аналогічної заяви компанії ITHACA PROSPECT LLC про забезпечення позову щодо майна компанії EVOMARINE LTD.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Підхід Конвенції до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримані в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

При розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» № 33949/02 від 09 листопада 2006 року).

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Крім того, стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02,§ 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з, зокрема, об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A №255, пп. 28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Крамаренко Т.В. про самовідвід у даній справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву головуючого судді Крамаренко Тетяни Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Справу за заявою компанії ITHACA PROSPECT LLC, подану в її інтересах адвокатом Сукачовим Євгеном Сергійовичем про забезпечення позову щодо компанії EVOMARINE LTD передати для заміни головуючого судді Крамаренко Тетяни Володимирівни у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова