Справа № 296/4381/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживачів шляхом стягнення безпідставно списаних коштів,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 11.05.2021 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (далі також АТ КБ "Приватбанк", відповідач), в якому просив стягнути з останнього на свою користь 57 154 грн 48 коп. безпідставно списаних коштів з банківського рахунку.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 24.03.2020 позивач відкрив в АТ КБ "Приватбанк" банківський рахунок. 10.02.2021 з рахунку позивача відповідачем було самостійно списано кошти у сумі 57 113 грн з причини «автоматичне погашення простроченої заборгованості», а 11.02.2021 списано 15,99 грн та 25,49 грн із аналогічних причин, хоча позивач перед банком боргів не має.

Вказується, що у 2019 році АТ КБ "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Житомирської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЙС 000 (далі - ТОВ ЕЙС 000) та позивача як поручителя за зобов`язаннями ТОВ ЕЙС 000 про солідарне стягнення заборгованості, однак рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.12.2019 у справі №906/664/19 у позові банку до ОСОБА_1 відмовлено, оскільки основне зобов`язання не могло бути забезпечено порукою, вимоги до поручителя визнані безпідставними.

1.3. Посилаючись на відмову відповідача повертати позивачу списані грошові кошти, повідомлену листом від 16.04.2021, а також вказуючи на безпідставне списання банком коштів з рахунку позивача та відсутність будь-якої заборгованості, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача грошових коштів, списаних з його банківського рахунку.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 12.05.2021 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/4381/21, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2.2. 17.06.2021 представник відповідача направив на адресу суду відзив на позов, в якому посилаючись на те, що предметом розгляду даної справи є повернення коштів, які стягнуто банком з поручителя кредиту юридичної особи, вказаний позов підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, у зв`язку із чим просив закрити провадження у цій справі.

2.3. 06.07.2021 позивач направив до суду відповідь на відзив, в якій посилався на те, що справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а питанню обсягу його відповідальності як поручителя та можливості стягнення з нього коштів надано оцінку у рішенні Господарського суду Житомирської області від 26.12.2019 у справі №906/664/19, яке набрало законної сили, яким відмовлено у задоволенні позову банку до позивача про стягнення коштів.

2.4. 17.10.2022 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній справі.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 26.12.2019 рішенням Господарського суду Житомирської області у справі №906/664/19 за позовом АТ КБ "Приватбанк" в частині позовних вимог до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, що стверджується копією рішення суду (а.с. 6-12).

3.2. 24.03.2020 ОСОБА_1 підписав заяву на відкриття поточного рахунку приєднання до Умов та Правил надання послуги Картка для виплат в АТ КБ "Приватбанк", що стверджується копією Заяви від 14.03.2020 (а.с. 33).

3.3. 10.02.2021 з рахунку ОСОБА_1 , відкритого у АТ КБ "Приватбанк", списано кошти у сумі 57 113 грн з призначенням «автоматичне погашення простроченої заборгованості», що стверджується копією квитанції №WFPM0857667 від 10.02.2021 (а.с. 14).

3.4. 11.02.2021 з рахунку ОСОБА_1 , відкритого у АТ КБ "Приватбанк", списано кошти у сумі 15,99 грн та сумі 25,49 грн з призначенням «автоматичне погашення простроченої заборгованості», що стверджується копіями квитанції №WFPM1148468 від 11.02.2021 та №WFPM1149920 від 11.02.2021 (а.с. 15-16).

3.5. 16.03.2021 ОСОБА_1 направив на адресу АТ КБ "Приватбанк" претензію про повернення утриманих з його рахунку коштів, що стверджується копією претензії (а.с. 13).

3.6. 16.04.2021 АТ КБ "Приватбанк" направило на адресу ОСОБА_1 лист, в якому зазначено, що згідно укладеного договору поруки ОСОБА_1 є поручителем за виконання договірних зобов`язань ТОВ ЕЙС 000, внаслідок не виконання ТОВ ЕЙС 000 зобов`язань утворилась заборгованість, у зв`язку зі чим відповідно до договору поруки банк здійснив автоматичне списання коштів з рахунку ОСОБА_1 для погашення простроченої заборгованості, що стверджується копією листа від 16.04.2021 (а.с. 17).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

4.2. За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1). Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін (частина 2).

4.3. Згідно частин першої та другої статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

4.4. Відповідно до вимог частини третьої статті 1066 ЦК України банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Встановлено, що між сторонами у справі виник спір, що випливає з договірних правовідносини, а саме договору банківського рахунку з приводу розпорядження банком грошовими коштами клієнта за відсутності на це відповідних правових підстав.

5.2. З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2021 з банківського рахунку позивача списано кошти у сумі 57 113 грн на користь банку (МФО 311744) із зазначенням коментаря до платежу «автоматичне погашення простроченої заборгованості», а 11.02.2021 також відбулося списання з рахунку позивача коштів у сумі 15,99 грн та ще 25,49 грн, із зазначенням аналогічних причин.

5.3. У відповідь на претензію позивача АТ КБ "Приватбанк" було повідомлено, що банк здійснив автоматичне списання коштів з рахунку позивача для погашення простроченої заборгованості перед банком ТОВ "ЕЙС000" () відповідно до умов договору поруки та договору банківського обслуговування.

5.4. Зі змісту рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.12.2019 у справі №906/664/19, за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "ЕЙС000" та фізичної особи ОСОБА_1 про солідарне стягнення коштів, яке набрало законної сили, встановлено, що 04.09.2018 між ОСОБА_1 та Банком укладено договір поруки №Р585258339, предметом якого є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання ТОВ "ЕЙС000" зобов`язань за договором приєднання до розділу 3.2.1 «Кредитний ліміт» Умов, що були розміщені на офіційному сайті банку у мережі Інтернет станом на 04.09.2018. Водночас Договір обслуговування кредитного ліміту було укладено Сторонами спору станом на 13.02.2019. Оскільки станом на дату укладення договору поруки №Р585258339 - 04.09.2018 основне зобов`язання - кредитний ліміт - ще не існувало, тому не могло бути забезпечене порукою чи будь-яким іншим видом забезпечення, вимоги до Поручителя є безпідставними та задоволенню не підлягають.

5.5. Відповідно до частини п`ятої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.

5.6. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2018 у справі №753/11000/14-ц зазначено, що преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

5.7. Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву щодо правомірності списання коштів з банківського рахунку позивача, оскільки доказів на підтвердження наявності у позивача будь-якої заборгованості перед банком матеріали справи не містять, а правомірність списання безготівкових кошів з рахунку позивача як поручителя за кредитним зобов`язаннями ТОВ "ЕЙС000" на користь банку, спростовуються обставинами, встановленими у рішенні Господарського суду Житомирської області від 26.12.2019 у справі № 906/664/19, що має у цій справі преюдиціальне значення.

5.8. За таких обставин, враховуючи встановлення судом факту безпідставного розпорядження АТ КБ "Приватбанк" грошовими коштами позивача як клієнта цього банку шляхом їх безготівкового списання з банківського рахунку, відкритого позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивач коштів на загальну суму 57 154 грн 48 коп. (57 113 грн + 15,99 грн + 25,49 грн).

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. У зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 грн на підставі пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону "Про судовий збір", оскільки позивач звільнений від його сплати на підставі ст. 22 Закону Про захист прав споживачів.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 безпідставно списані з рахунку грошові кошти у розмірі 57 154 (п`ятдесят сім тисяч сто п`ятдесят чотири) гривень 48 копійок.

3. Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

останнє відоме зареєстроване місце проживання:

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Акціонерне товариство

комерційний банк "ПриватБанк"

місцезнаходження за адресою:

м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА