ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7767/22 Справа № 185/5588/21 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 листопада 2022 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року було витребувано справу з суду першої інстанції.

31 жовтня 2022 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв`язку з наступним:

Згідно п.4.ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

З апеляційної скарги позивача вбачається, що він просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року, проте в матеріалах цивільної справи № 185/5588/21 наявне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційну оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2022 року Павлоградським міськрайонним судом було ухвалено рішення по вказаній справі, повний текст складено 30 серпня 2022 року, копію оскаржуваного рішення позивач отримав 05 вересня 2022 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи, апеляційна скарга направлена до суду апеляційної інстанції, 03 жовтня 2022 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення, проте заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа,яка її подала,не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргуОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для уточнення оскаржуваного рішення, надання відповідної кількості копій апеляційної скарги для учасників справи та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі не подання апеляційної скарги, яка за своєю формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута, а у разі не подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О. В. Халаджи