Справа № 465/3669/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/1221/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
Категорія: 84
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника відповідача ТОВ

«Дублянибудпостач» Шнир О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дублянибудпостач» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Дублянибудпостач», третя особа реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів товариства,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, уточненим під час розгляду справи, в якому просила: визнати частково недійсним та скасувати рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Дублянибудпостач», оформлене протоколом від 25 березня 2010 року №25/03/10, в частині пункту 4 щодо збільшення статутного капіталу ТОВ «Дублянибудпостач» на 30079 грн. до 81579 грн. за рахунок внеску ОСОБА_3 з метою формування цілісного майнового комплексу та передачі у власність товариству нерухомого майна гаража № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 ; визнати недійсним акт передачі-приймання внеску у статутний капітал ТОВ «Дублянибудпостач» від 29 березня 2010 року №2.

Позовна заява мотивована тим, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За вказаним заповітом спадкодавець заповів позивачу належний йому гараж, що знаходиться по АДРЕСА_1 , однак, після прийняття спадщини виявилось, що власником вказаного майна є ТОВ «Дублянибудпостач» на підставі протоколу загальних зборів учасників цього товариства від 25 березня 2010 року №25/03/10 щодо збільшення статутного капіталу товариства, у тому числі за рахунок внеску ОСОБА_3 у вигляді нерухомого майна гаража АДРЕСА_2 .

Позивач вважала, що товариство набуло право власності на спірний гараж незаконно, за відсутності волевиявлення ОСОБА_3 , оскільки його підпис у названому вище протоколі загальних зборів учасників товариства та в акті передачі-приймання внеску у статутний капітал товариства від 29 березня 2010 року №2 не відповідає підпису спадкодавця, що міститься у копії його паспорту. Також, на її переконання, підпис ОСОБА_3 на вказаних документах вчинено з очевидним наслідуванням його підпису, з метою його підроблення.

Для з`ясування обставин справи просила витребувати оригінали оспорюваних документів та призначити посмертну судову почеркознавчу експертизу.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2017 року, з урахуванням виправленої у ньому описки ухвалою суду від 12 грудня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано частково недійсним та скасовано рішення загальних зборів учасників ТОВ «Дублянибудпостач», оформлене протоколом від 25 березня 2010 року №25/03/10, в частині пункту 4, яким збільшено статутний капітал ТОВ «Дублянибудпостач» на 30079 грн. до 81579 грн. за рахунок внеску ОСОБА_3 з метою формування цілісного майнового комплексу та передачі у власність ТОВ «Дублянибудпостач» нерухомого майна гаража АДРЕСА_3 .

Визнано недійсним акт передачі-приймання внеску у статутний капітал ТОВ «Дублянибудпостач» від 29 березня 2010 року №2.

Стягнуто з ТОВ «Дублянибудпостач» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп.

Рішення суду оскаржив відповідач ТОВ «Дублянибудпостач», просив його скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апелянт звертає увагу, що справжність підпису ОСОБА_3 на договорах про купівлю та продаж частки в статутному капіталі засвідчена нотаріально, що виключає можливість його підроблення, наслідування (вчинення іншою особою) або несправжності, а тому вважає, що посвідчення договору нотаріусом підтверджує той факт, що саме ОСОБА_3 особисто укладав договори та особисто їх підписав.

Апелянт зазначає, що суд безпідставно застосував положення частини першої статті 146 ЦПК України (згідно чинного ЦПК це ч.1 ст.109), оскільки в даній справі не призначалась експертиза і суд дійшов помилкового висновку про ухилення апелянта від участі в проведенні експертизи.

Наголошує, що висновки суду не підтверджені належними та допустимими доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 05 червня 2018 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20 березня 2019 року постанову Апеляційного суду Львівської області від 05 червня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У своїй постанові Верховний Суд звернув увагу на те, що позивач просила на підтвердження позовних вимог призначити судово-почеркознавчу експертизу, але суд першої інстанції експертизи не призначив, обгрунтовуючи свій висновок тим, що відповідач ТОВ «Дублянибудпостач» не надав на вимогу суду необхідних для дослідження експертизи документів, однак, зважаючи на доводи апеляційної скарги ТОВ «Дублянибудпостач», у суду апеляційної інстанції не було перешкод для призначення відповідної експертизи.

Також з матеріалів справи встановлено, що документи, які витребовував суд першої інстанції з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради для проведення експертизи, зокрема: Статут ТОВ «Дублянибудпостач», затверджений загальними зборами 25 березня 2010 року; протокол загальних зборів учасників ТОВ «Дублянибудпостач» від 25 березня 2010 року №25/03/10 із документом, що підтверджує правомочність прийняття загальними зборами рішення; протокол загальних зборів учасників ТОВ «Дублянибудпостач» від 07.10.2010 року №07/10/10-2 із документом, що підтверджує правомочність прийняття загальними зборами рішення, надійшли до суду першої інстанції 29.12.2017 року (а.с.195-217 т.1), вже після ухвалення оскаржуваного рішення.

На новому апеляційному розгляді справи, позивач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Лозана С.І. подала клопотання (а.с.82 т.2) про витребування доказів та призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 24.

Ухвалами Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року та 02 березня 2021 року (а.с.126-132, 171-172 т.2) витребувано:

в ТОВ «Дублянибудпостач» оригінал акту передачі-приймання внеску в статутний капітал товариства від 29 березня 2010 року №2;

в Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області пенсійну справу ОСОБА_3 ;

у Львівському нотаріальному державному архіві: оригінал заповіту ОСОБА_3 від 13.01.2006 року, посвідченого державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Білінським І.І., реєстровий №1-40; оригінал договору про зміну форми власності від 10.07.2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т.М., реєстровий №3-1546; оригінал договору дарування 1/3 частки квартири від 31.08.2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Білінським І.І., реєстровий №1-1372;

з Франківського районного суду м.Львова справу №2/1326/3396/2012 за позовом ПАТ страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди;

з Центрального міжрегіонального управління ДМС у м.Києві та Київській області оригінал заяви на видачу паспорта громадянина України ОСОБА_3 .

На виконання вказаних вище ухвал суду супровідним листом Франківського районного суду м. Львова від 15.12.2020 року (а.с.138 т.2) надіслано справу №2/1326/3396/2012 за позовом ПАТ страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди на 47 арк.; листом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, який надійшов до суду 12.01.2021 року (а.с.147-148 т.2), повідомлено, що пенсійну справу ОСОБА_3 буде надано на вимогу для проведення експертизи; 02.03.2021 року від ТОВ «Дублянибудпостач» надійшов оригінал акту передачі-приймання внеску в статутний капітал товариства від 29.03.2010 року (а.с.167 т.2); 19.04.2021 року з Центрального міжрегіонального управління ДМС у м.Києві та Київській області із супровідним листом надійшов оригінал заяви на видачу паспорта громадянина України ОСОБА_3 (а.с.185 т.2); 02.06.2021 року з П`ятої Львівської державної нотаріальної контори із супровідним листом надійшли в оригіналах: заповіт ОСОБА_3 від 13.01.2006 року, посвідчений державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Білінським І.І., реєстровий №1-40, разом із доданими до нього документами, на п`яти аркушах в одному примірнику; договір про зміну форми власності від 10.07.2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , від імені якого діяла ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т.М., реєстровий №3-1546, разом із доданими до нього документами, на дев`яти аркушах в одному примірнику; договір дарування 1/3 частки квартири від 31.08.2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , від імені якого діяла ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Білінським І.І., реєстровий №1-1372, разом із доданими до нього документами, на тринадцяти аркушах в одному примірнику, які сформовані окремим додатком до справи.

Окрім того, в матеріалах справи, як додаток, міститься реєстраційна справа на гараж по АДРЕСА_1 , в якій: на аркуші №2 є заява №3/75743 від 12.12.2008 року про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від імені ОСОБА_3 , на аркуші №7 та №8 є заява №1/11130 від 30.03.2010 року про реєстрацію прав власності на нерухоме майно та договір №1/11130 від 30.03.2010 року для відчуження від імені ОСОБА_3 , в яких містяться взірці підпису ОСОБА_3 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 червня 2021 року до участі у справі залучено ОСОБА_2 , як правонаступника позивача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року призначено у справі посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Конюшинна, 24, м. Львів).

На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1) чи підпис в протоколі загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Дублянибудпостач» від 25 березня 2010 року №25/03/10 у кінці другої сторінки навпроти тексту прізвища « ОСОБА_3 » виконаний ОСОБА_3 чи іншою особою; 2) чи підпис в акті передачі-приймання внеску в статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю «Дублянибудпостач» від 29 березня 2010 року №2 навпроти тексту прізвища « ОСОБА_3 » виконаний ОСОБА_3 чи іншою особою?

Надано для проведення експертизи в оригіналі такі письмові документи: протокол №25/03/10 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Дублянибудпостач» від 25 березня 2010 року (а.с.200 т.1); протокол №07/10/10-2 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Дублянибудпостач» від 07 жовтня 2010 року (а.с.197 т.1); статут товариства з обмеженою відповідальністю «Дублянибудпостач», затверджений загальними зборами учасників товариства 25 березня 2010 року (а.с.202-217 т.1); акт №2 передачі-приймання внеску в статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю «Дублянибудпостач» від 29 березня 2010 року (а.с.167 т.2); заява на видачу паспорта громадянина України ОСОБА_3 (а.с.185 т.2); заповіт ОСОБА_3 від 13 січня 2006 року, посвідчений державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Білінським І.І., реєстровий №1-40; договір про зміну форми власності від 10 липня 2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , від імені якого діяла ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т.М., реєстровий №3-1546; договір дарування 1/3 частки квартири від 31 серпня 2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , від імені якого діяла ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Білінським І.І., реєстровий №1-1372; реєстраційну справу на гараж по АДРЕСА_1 , в якій: на аркуші №2 є заява №3/75743 від 12 грудня 2008 року Львівському ОКП «БТІ та ЕО» про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від імені ОСОБА_3 ; на аркуші №7 є заява №1/11130 від 30 березня 2010 року Обласному комунальному підприємству Львівської обласної ради «БТІ та ЕО» про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від імені ОСОБА_3 та на аркуші №8 є договір №1/11130 від 30 березня 2010 року, адресований Обласному комунальному підприємству Львівської обласної ради «БТІ та ЕО», від імені ОСОБА_3 , як замовника, в яких містяться взірці підпису ОСОБА_3 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

04.11.2021 року до апеляційного суду надійшли матеріали справи з висновком експертизи №СЕ-19/114-21/17089-ПЧ від 01.11.2021 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 17 травня 2022 року.

В судове засідання сторона позивача та третя особа не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи всі були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення сторони відповідача в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням виконкому Залізничної районної ради депутатів трудящих від 05 січня 1968 року №31 дозволено ОСОБА_3 встановлення гаражного боксу по АДРЕСА_1 для власної автомашини (арк. 20 Інвентаризаційної справи на гаражні бокси).

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 16 грудня 2008 року, ОСОБА_3 належав на праві власності гараж № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 (арк. 6 Реєстраційної справи на гараж № НОМЕР_1 ).

Реєстраційним посвідченням, виданим Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації від 17 жовтня 1994 року, посвідчено на підставі рішення Залізничної районної ради депутатів трудящих від 05 січня 1968 року №31 право власності ОСОБА_3 на гараж № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 (а.с.11, 98 т.1).

Згідно з договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «Дублянибудпостач» від 25 березня 2010 року, ОСОБА_3 придбав частку у статутному капіталі вказаного товариства у розмірі 27,62% за ціною 14226 грн. 28 коп. (а.с.74-77 т.1).

Відповідно до пункту 4 протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Дублянибудпостач» від 25 березня 2010 року №25/03/10, вирішено збільшити статутний капітал ТОВ «Дублянибудпостач» на 30079 грн. до 81579 грн., у тому числі за рахунок внесків ОСОБА_3 , з метою формування цілісного майнового комплексу та передачі у власність ТОВ «Дублянибудпостач» нерухомого майна гаража № НОМЕР_1 , площею 20,2 кв.м., загальною вартістю 12964 грн. 99 коп. (а.с.6, 72-73, 97 т.1).

Згідно з актом передачі-приймання внеску у статутний капітал ТОВ «Дублянибудпостач» від 29 березня 2010 року, ОСОБА_3 передав товариству з метою формування цілісного майнового комплексу гараж АДРЕСА_3 , площею 20,2 кв.м., загальною вартістю 12964 грн. 99 коп. (а.с.78 т.1).

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13 травня 2010 року, право власності на гараж № НОМЕР_1 зареєстроване за ТОВ «Дублянибудпостач» (арк. 19 Реєстраційної справи на гараж № НОМЕР_1 ).

Згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Дублянибудпостач» від 07 жовтня 2010 року №07/10/10, надано згоду ОСОБА_3 на відчуження частки у статутному капіталі товариства у розмірі 33,3% (а.с.81 т.1), а згідно пункту 3 протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Дублянибудпостач» від 07 жовтня 2010 року №07/10/10-2, припинено участь ОСОБА_3 у складі учасників товариства (а.с.82 т.1).

Відповідно до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «Дублянибудпостач» від 07 жовтня 2010 року, ОСОБА_3 відчужив частку у статутному капіталі вказаного товариства у розмірі 33,3% (а.с.85-88 т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (а.с.10 т.1).

Згідно з заповітом, посвідченим державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори 18 січня 1991 року, ОСОБА_3 заповів ОСОБА_1 належний йому гараж по АДРЕСА_1 (а.с.9 т.1).

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3 ст.203 ЦК).

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З висновку судової почеркознавчої експертизи від 01 листопада 2021 року, проведеної Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України (а.с.2-12 т.3) встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 , розташований перед прізвищем « ОСОБА_3 » на зворотній стороні протоколу №25/03/10 загальних зборів учасників ТОВ «Дублянибудпостач» від 25.03.2010 року та зразки підписів ОСОБА_3 1-ї групи, які містяться в усіх наданих для порівняння документах, окрім заяви №1/11130 від 30.03.2010 року про реєстрацію прав власності на нерухоме майно та договору №1/11130 від 30.03.2010 року (аркуші №№7, 8 реєстраційної справи на гараж № НОМЕР_1 по АДРЕСА_4 ) виконані однією особою; підпис перед прізвищем « ОСОБА_3 » в графі «Від «Власника» акту передачі-приймання внеску в статутний капітал ТОВ «Дублянибудпостач» від 29.03.2010 року та зразки підписів ОСОБА_3 1-ї групи, які містяться в усіх наданих для порівняння документах, окрім заяви №1/11130 від 30.03.2010 року про реєстрацію прав власності на нерухоме майно та договору №1/11130 від 30.03.2010 року (аркуші №№7, 8 реєстраційної справи на гараж АДРЕСА_3 ) виконані однією особою.

Враховуючи такий висновок експертизи і те, що вільні зразки підписів ОСОБА_3 1-ї групи містяться у нотаріально посвідчених документах, зокрема, таких, як: заповіт ОСОБА_3 від 13 січня 2006 року, посвідчений державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Білінським І.І., реєстровий №1-40; договір про зміну форми власності від 10 липня 2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , від імені якого діяла ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т.М., реєстровий №3-1546; договір дарування 1/3 частки квартири від 31 серпня 2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , від імені якого діяла ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Білінським І.І., реєстровий №1-1372, а також у заяві на видачу паспорта громадянина України, колегія суддів доходить висновку про те, що в оспорюваному позивачем рішенні загальних зборів учасників ТОВ «Дублянибудпостач», оформленому протоколом від 25 березня 2010 року №25/03/10, в частині пункту 4 щодо збільшення статутного капіталу ТОВ «Дублянибудпостач» на 30079 грн. до 81579 грн. за рахунок внеску ОСОБА_3 з метою формування цілісного майнового комплексу та передачі у власність товариству нерухомого майна гаража № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , та в акті передачі-приймання внеску у статутний капітал ТОВ «Дублянибудпостач» від 29 березня 2010 року №2 містяться підписи, вчинені особисто ОСОБА_3 , а отже, підстав для висновку про підроблення у цих документах підпису ОСОБА_3 іншою особою та про відсутність волевиявлення ОСОБА_3 на відчуження у користь товариства належного йому гаража, немає.

Таким чином, позивачем не доведено належними і допустимими доказами обставини, на які вона посилалась, як на підставу для визнання оспорюваних документів недійсними, а суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про задоволення позову, не вчинивши усі необхідні процесуальні дії для повного з`ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору по суті, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача з наведених вище мотивів.

Частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою (ч.10 ст.158 ЦПК).

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що апеляційним судом відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі, тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16 червня 2016 року, у виді накладення заборони на відчуження гаража, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підлягають скасуванню.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги відповідача, понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 828 грн., підлягають стягненню з правонаступника позивача.

У зв`язку з перебуванням судді-доповідача у відпустці 26 та 27 травня 2022 року, повний текст постанови складений в перший робочий день після відпустки 30 травня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 158, 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дублянибудпостач» задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16 червня 2016 року, у виді накладення заборони на відчуження гаража, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дублянибудпостач» (м. Львів, вул. Куліша, 47, ) судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 828 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 30 травня 2022 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич