БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-др/361/6/22, cправа № 361/2967/21
«14» червня 2022 року м.Бровари Київської області
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Василишина В.О.,
за участю секретаря судових засідань Гафінчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 361/2967/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Броварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Броварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської областіпро виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2022 року позовні вимоги задоволено, виключено з Актового запису № 1157 від 01 грудня 2018 року про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , складеного Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, відомості щодо батька

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України.

21 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення із ОСОБА_2 на його користь судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 908 грн. 0 коп. та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 15 956 грн. 00коп.

13 червня 2022 року від ОСОБА_2 до суду надійшли пояснення по суті заяви про ухвалення додаткового рішення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечила проти заяви, вказала, що позивач пропустив строк на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення, просила відмовити у її задоволенні.

Вислухавши заперечення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із частиною першою статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

За змістом частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Як вбачається, зі змісту судового рішення від 19 січня 2022 року судом вирішено питання стосовно позовної вимоги про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, однак не вирішено питання про розподіл судових витрат.

На момент розгляду справи по суті позивачем подано докази понесення судових витрат лише по сплаті судового збору розмірі 908 грн. 00 коп.

21 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 з дотримання приписів частини восьмої статті 141 ЦПК України звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, зокрема судового збору та витрат пов`язаних з проведенням експертизи.

При зверненні до суду із даним позивачем сплачено судовий збір у розмірі

908 грн. 00 коп. за вимогу про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Враховуючи ту обставину, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнала позовні вимоги розподіл судового збору здійснюється відповідно до статей 141 та 142 ЦПК України. Стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі

- 454 грн. 00 коп. Крім того, позивачу слід повернути із державного бюджету 50 % сплаченого судового збору, що становить 454 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно з квитанцією № 1-1171к від 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 за проведення медичного дослідження на рахунок Київського міського клінічного бюро

судово-медичної експертизи перераховано грошові кошти у розмірі 15 048 грн. 00 коп.

З огляду на задоволення позову, вказані витрати підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 139, 141, 142, 270 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 15 048 (п`ятнадцять тисяч сорок вісім) грн. 00 коп.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. та безпідставно сплачений судовий збір за подачу заяви про ухвалення додаткового рішення у розмірі - 992 (дев`ятсот дев`яносто два) грн. 40 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Сторони у справі:

позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 );

відповідач: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин