Справа №295/2628/22
28.09.2022 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого судді Чішман Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,
представника позивача Кузьміна Д.Л., представника відповідача Гуртовенко Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Дмитра Леонідовича до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої знищенням майна, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 127 449,00 грн, моральну шкоду в розмірі 160 000,00 грн, судові витрати.
В обґрунтування вимог вказано, що 26.01.2022 року автомобіль марки «Audi A6», 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу, був доставлений до автосервісу «Автодом БОШ Авто Сервіс» за адресою: м. Житомир, пров. 2-й Іподромний, 1-а, де здійснює свою підприємницьку діяльність відповідач, у зв`язку з наявністю проблем зі склопідйомниками та світлом у фарах. Автомобіль залишено біля гаражного приміщення №2, де працює автоелектрик. Цього ж дня чоловіку позивача, ОСОБА_3 , зателефонували та повідомили, що з автомобілем є проблеми. Після цього, приїхавши до автосервісу, ОСОБА_3 побачив, що автомобіль згорів, у ньому відсутні заднє та бокове скло.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.02.2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін (а.с. 60).
13.06.2022 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, яким останній просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначив, що між сторонами жодних домовленостей у будь-якій формі щодо виконання відповідачем ремонту та/або технічного обслуговування автомобіля позивача не існувало, а тому жодних підстав вважати відповідача ФОП ОСОБА_2 винним у заподіянні шкоди такому автомобілю у зв`язку із неналежним виконанням цивільно-правових зобов`язань не існує (а.с. 65-69).
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані сторонами докази, суд приходить до такого висновку.
Встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Audi A6», 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , належить позивачу ОСОБА_1 (а.с. 50).
26.01.2022 року гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 до служби 102 повідомлено про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , згорів вказаний автомобіль, що підтверджується рапортами інспектора-чергового Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Присяжнюк В.В. (а.с. 10-12).
Відповідно до довідки старшого дільничного офіцера поліції Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Муляра Я., погодженої начальником відділу превенції Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Петелюка О., за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО №4026, №4064, №4073 від 26.01.2022 року, фактів вчинення кримінального правопорушення у зв`язку із загоранням автомобіля не встановлено, а тому підстав для внесення такої інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має (а.с. 9).
Працівниками Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 26.01.2022 року проведено огляд місця події, дозвіл на який їм надала позивач, за результатами якого складено протокол огляду місця події. В протоколі зазначено, що в гаражному приміщенні, розташованому на території автосервісу «Автодом БОШ Авто Сервіс» виявлено автомобіль марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 з наявними ознаками пошкоджень: відсутність переднього, заднього та бокового скла, наявні ряд пошкоджень внаслідок вигорання (а.с. 13-17).
Внаслідок пожежі належний позивачу автомобіль знищено, що підтверджується актом про пожежу від 26.01.2022 року (а.с. 18-19).
Звітом про причину виникнення пожежі Житомирського районного управління ГУ ДСНС у Житомирській області від 2701.2022 року встановлено, що ймовірною причиною пожежі автомобіля марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 є несправність електричної системи автомобіля (а.с. 20-22).
26.01.2022 року позивач зверталася до Житомирського РУП ГУН в Житомирській області із заявою про кримінальне правопорушення та іншу подію у зв`язку з загоранням її автомобіля за невідомих їй обставин у гаражному приміщенні автосервісу з метою відшкодування власником такого автосервісу завданої їй шкоди, що підтверджується відповідним протоколом (а.с. 25). До протоколу долучено ряд письмових пояснень: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с. 29-33).
Так, з письмового пояснення відповідача ФОП ОСОБА_2 вбачається, що він надає послуги з ремонту автомобілів і 26.01.2022 року близько 09:00 год. до нього доставлено з метою ремонтних робіт автомобіль марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , а близько 12:00 год автомобіль загнали в бокс для перевірки технічного стану, після чого працівник автосервісу залишив автомобіль та відлучився, вимкнувши автоелектрику. Близько 13:30 год. відповідач по відеонагляду побачив задимлення в боксі, в якому перебував автомобіль позивача, після чого викликав пожежну службу (а.с. 30).
Представник позивача від імені ОСОБА_1 звертався до відповідача з претензією №1 від 15.02.2022 року, якою просив відповідача зв`язатися з ним для вирішення питання про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок знищення автомобіля (а.с. 35).
Комплекс торговельно-сервісного центру «Автодом» перебуває у спільній часткові власності, Ѕ частки належить відповідачу ОСОБА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №297168415 від 31.01.2022 року (а.с. 39-40).
Висновком експертного автотоварознавчого дослідження судового експерта ОСОБА_7 від 18.02.2022 року встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок загоряння станом на 26.01.2022 року становить 127449, 00 грн (а.с. 43-49).
Згідно ст. 76 ЦПК України докази встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язуються прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.
Відповідно до ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов.
В судовому засіданні в якості свідка було допитано майстра приймальника - ОСОБА_5 , який є сином відповідача. Свідок пояснив, що 26.01.2021, близько 8-30 год ранку приїхав чоловік ОСОБА_8 на автомобілі марки «Audi A6» та зазначив, що його авто має проблеми з електрикою, а саме несправними є робота фар та склопідйомників, відсутне світло в салоні. Свідок попередив користувача авто, що терміново провести діагностику не має можливості, оскільки багато роботи. ОСОБА_8 попросив залишити авто біля боксу, оскільки спішив на роботу та побоювався керувати несправним транспортним засобом, та мав приїхати пізніше, щоб домовитись про виконання ремонтних робіт. Ближче до обіду свідок попросив електрика ОСОБА_6 перемістити автомобіль в бокс, який належить відповідачу, з метою відтаяння, оскільки транспортний засіб був вкритий кригою, щоб не втрачати час для подальшої роботи. Разом з ОСОБА_6 транспортний засіб перегнали в бокс, відкрили двері і капот. Зазначив, що не знає чи проводилась технічна мийка авто. Ремонт авто не було належним чином оформлено. В обідню перерву авто загорілось, причини загоряння йому не відомі.
Свідок ОСОБА_6 - електрик ФОП ОСОБА_2 пояснив, що на прохання майстра приймальника - ОСОБА_5 , перемістив авто в бокс для діагностики останнього. Для можливості працювати, авто необхідно було відігріти, відкрив капот, двері, зняв коврики, інших дій не чиняв.
З пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що останні є працівниками відповідача, свідки здійснили переміщення транспортного засобу до боксу ФОП ОСОБА_2 , зняли коврики, відкрили капот та двері, з метою подальшого ремонту авто, що вказує на те, що в такий спосіб останні приступили до виконання договору підряду.
Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частина друга статті 1166 ЦК встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини.
Таким чином, в деліктних зобов`язаннях передбачається презумпція вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Відповідно до ст. 841 ЦК України підрядник зобов`язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.
Вказана норма встановлена на захист інтересів замовника, який залишаючись титульним власником зазначеного майна передає його у володіння і користування підряднику. Останній невжиттям заходів із збереження власності контрагента може спричинити повну втрату як всього майна або погіршення його якості, та окремих елементів. В такому випадку до нього є можливим застосуванням майнової відповідальності, яка встановлена з метою запобігання зменшених майнових активів замовника. Підрядник несе відповідальність за втрату або пошкодження майна замовника незалежно від правових підстав на яких він отримав його договори підряду, оренди, безоплатного користування майном і за відсутності належним чином одержаної правової підстави тощо. Підрядник відповідає за схоронність будь-якого майна замовника до якого він має доступ в зв`язку з виконання робіт.
Правилами пожежної безпеки в Україні, затвердженими Міністерством з питань надзвичайних ситуацій N 126 від 19.10.2004 р., визначено конкретні заходи пожежної безпеки, які повинні здійснювати підрядник при виконання будівельних робіт.
В усякому випадку підрядник зобов`язаний вживати усіх можливих заходів по збереженню майна, застосовуючи навіть і ті, які прямо договором не визначені.
Таким чином в зв`язку з виконанням договору підряду у фактичному володінні підрядника знаходились майнові цінності, зокрема транспортний засіб марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 позивача, який надавався для ремонту, в свою чергу відповідач не забезпечив схоронність майна внаслідок чого позивачу завдано матеріальної шкоди.
Висновком експертного автотоварознавчого дослідження судового експерта Костюченка А.П. від 18.02.2022 року встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок загоряння станом на 26.01.2022 року становить 127449, 00 грн (а.с. 43-49).
Вартість завданої шкоди відповідачем не спростована та заперечення щодо розміру завданої шкоди не надавались.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що ФОП " ОСОБА_2 через уповноважених працівників, отримав для проведення ремонтних робіт транспортний засіб марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , та шляхом переміщення автомобіля до боксу, який знаходиться в користуванні відповідача, останній приступив до виконання договору підряду та зобов"язаний був забезпечити схоронність ввіреного йому майна. Належних заходів для збереження та повернення майна переданого йому замовником не здійснив внаслідок чого сталась пожежа та майно позивача було пошкоджено та втрачено. Висновком кспертного автотоварознавчого дослідження встановлено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок загоряння станом на 26.01.2022 року, що становить 127449, 00 грн., розмір шкоди не спростовано відповідачем. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди.
При вирішенні питання про наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, судом враховуються спричинені її душевні та моральні страждання, завдані пошкодженням належного йому майна та пов`язані з перенесенням протягом тривалого часу незручностей через неможливість використання та втрату транспортного засобу. Враховуючи характер правопорушення, глибину заподіяних позивачу душевних страждань, їх тривалість та наслідки, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає за можливе задовольнити позов частково та визначає, що на відшкодування моральної шкоди з відповідача підлягає стягненню 10 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 837, 841, 865,1166 Цк України, ст.ст. 5, 12, 13, 81, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 127 449,00 грн, моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_3

Адвокат Кузьмін Дмитро Леонідович, прож. АДРЕСА_3

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 07.10.2022

Суддя Л.М. Чішман