КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9815/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

суддя-доповідач Слюсар Т.А.

суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Здоровця Сергія Вікторовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство УНІАН» на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року у складі судді Волошина В.О.,

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство УНІАН» про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство УНІАН» про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Інформаційне агентство УНІАН» про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2021 позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

У листопаді 2021 року ТОВ «Інформаційне агентство «УНІАН» звернулося до у суд з заявою про ухвалення додаткового рішення, стягнути з позивача на його користь вартість витрат на правничу допомогу 51 000 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 08 листопада 2021 року районним судом прийнято рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Однак, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема не вирішено питання про відшкодування ТОВ «Інформаційне агентство «УНІАН» витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2022 заяву ТОВ Інформаційне агентство УНІАН» про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Інформаційне агентство УНІАН» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. В решті заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Здоровець С.В. в інтересах ТОВ «Інформаційне агентство «УНІАН» посилаючись на порушення норм процесуального права, просить додаткове рішення районного суду скасувати в частині розміру витрат на професійну правничу допомогу у стягненні якої було відмовлено та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення заяви ТОВ «Інформаційне агентство УНІАН» у повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що вирішуючи питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції всупереч положенням ч.5 ст. 263, ч. 1 ст. 81, ч.ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України, широкій практиці Верховного Суду України та принципу диспозитивності з власної ініціативи вирішив питання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та не навів доводів та доказів нерозумності цих витрат, їх не співмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для сторін спору, обмежившись загальними фразами.

Апелянт також вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що згідно постанови Верховного Суду України по справі №640/18402/19 від 28.12.2020 розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

У порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Задовольняючи вимоги ТОВ «Інформаційне агентство УНІАН» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн, районний суд послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, а також врахував складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторони позивача.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Згідно з статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2020 року у справі № 757/16448/17-ц (провадження № 61-48191св18). Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору Відповідно до статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 зроблено висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Зазначене також узгоджується з правовими висновками, наведеними в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 липня 2020 року у справі № 909/452/19, від 17 серпня 2020 року у справі № 925/1067/19, від 19 серпня 2020 року у справі № 910/6029/17, від 22 жовтня 2020 року у справі № 904/4387/19 та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18 (провадження № 61-6627св20).

Убачається, що між ТОВ «Інформаційне агентство УНІАН» та адвокатом Здоровцем С.В. укладено договір про надання правової (правничої) допомоги від 05.08.2019 (а.с. 184-186).

Пунктом 3.1. сторони погодили, що гонорар Виконавця за цим договором складається з «гонорару успіху», розмір та порядок сплати якого встановлюється Додатками до цього Договору, які є його невід ємною частиною.

Відповідно до додатку № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 05.08.2019 у розділі немайнові вимоги (на стороні відповідача) узгоджено розмір гонорару немайнові вимоги - 50 000 грн за результатами розгляду справи в суді першої інстанції за умови прийняття судом рішення про відмову у задоволення позовних вимог та 10 % від суми коштів у стягненні якої було відмовлено.

Так, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2021 позов ОСОБА_1 залишено без задоволення, та ціна позову складала 10 000 грн.

Процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Так, у питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт; суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Подібні висновки можна також зустріти в ряді постанов Верховного Суду за минулий рік, зокрема, у справі № 922/3436/20, у справі № 910/7586/19, у справі № 910/16803/19.

У вже згаданій справі № 755/9215/15-ц Велика Палата також вказала, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони.

Як свідчить практика, зокрема справа № 910/20852/20, Верховний Суд при зменшенні витрат на правову допомогу також враховує чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Таким чином, суд при вирішенні питання зменшення витрат на професійну правничу допомогу перевіряє чи подавалось від іншої сторони клопотання про зменшення витрат і наскільки таке клопотання є обґрунтованим відносно критерію неспівмірності заявленого розміру витрат.

Встановлено, що сторона позивача будучи повідомленою в суді першої інстанції про розгляд заяви про стягнення судових витрат, (а.с. 227 т.1), а також під час провадження справи в суді апеляційної інстанції (а.с. 6-7 т.2) не надала жодних пояснень, заперечень щодо заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи.

Отже, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Це підтверджується і такими нормами ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Отже, враховуючи обставини справи та відсутність будь-яких заперечень, міркувань позивача по суті поданої товариством по справі заяви, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги й вважає, що заява про відшкодування судових витрат підлягає задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про стягнення з позивача на користь ТОВ «Інформаційне агентство УНІАН» 51 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Здоровця Сергія Вікторовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство УНІАН» задовольнити.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року скасувати.

Ухвалити по справі нове судове рішення, яким заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство УНІАН» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство УНІАН» () витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 51 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: