Справа № 465/5026/21 Головуючий у 1 інстанції Гладишева Х.В.
Провадження № 22-ц/811/3913/21 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

26 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

секретар : Іванова О.О.

розглянувши у м.Львові у відсутності учасників цивільну справу № 465/5026/21 за апеляційною скаргою ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 12 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «Преміум лігал колекшн», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна та ОСОБА_3 , про визнання договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги недійсним,-

в с т а н о в и в:

10 серпня 2021 року до Франківського районного суду м.Львова надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, подана в межах цивільної справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «Преміум лігал колекшн», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна та ОСОБА_3 , про визнання договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги недійсним.

У заяві про забезпечення позову заявники просять накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яка на праві власності належить ОСОБА_1 , а також заборонити ТОВ «Преміум лігал колекшн» іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження арештованим майном, у тому числі: здійснювати перереєстрацію прав власності, відчуження у будь-який спосіб, передачу в іпотеку, заставу, продаж, обмін, дарування, передачу в оперативне управління чи до статутних фондів.

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 .

Заборонено ТОВ «Преміум лігал колекшн» іншим фізичним та юридичним особам, вчиняти будь-які дії щодо розпорядження арештованим майном, в тому числі здійснювати перереєстрацію прав власності, відчуження у будь-який спосіб, передачу в іпотеку, заставу, продаж, обмін, дарування, передачу в оперативне управління чи до статутних фондів тощо.

Ухвалу оскаржив директор ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» Бадах С.М. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Звертає увагу, що на момент розгляду заяви про забезпечення позову, власником майна є ОСОБА_2 , що виключає можливість задоволення заяви про накладення арешту на майно. Вжитий судом захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на предмет іпотеки не має жодного відношення до предмета даного позову та жодним чином не сприятиме вирішенню справи. Накладення арешту на предмет іпотеки та заборона розпорядження суттєвим чином обмежує права ТОВ «Преміум лігал колекшн» як іпотекодержателя. Просить ухвалу скасувати у задоволенні зави відмовити.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 26 вересня 2022 року.

30 серпня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі .

В обґрунтування заяви зазначає, що інший позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 виданого 14.05.2022 року Франківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). Вважає, що спірні правовідносини допускають правонаступництво тому суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Розглянувши заяву, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстав для її задоволення немає.

Згідно з ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.1 частини 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції переглядається ухвала про забезпечення позову, оскарження якої не зупиняє розгляду справи по суті та проводиться в апеляційному суді на підставі копій матеріалів справи необхідних для розгляду апеляційної скарги.

Розгляд справи по суті не завершений у суді першої інстанції, питання чи допускають дані правовідносини правонаступництво та наявність чи відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі в даному випадку належить до компетенції суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що на розгляді апеляційного суду перебуває апеляційна скарга на ухвалу про забезпечення позову, оскарження якої не зупиняє подальшого розгляду справи, підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі немає.

Керуючись ст.251 ч.1 п.1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 06 жовтня 2022 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк