УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м..Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., вирішуючи питання про прийняття до розгляду справи та розглянувши заяву судді Кучиної Н.Г. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2022 року судді Рівненського міського суду Кучиній Н.Г., згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 18 жовтня 2022 року була розподілена цивільна справа № 569/15428/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Суддею Кучиною Н.Г. у справі заявлено самовідвід, який підлягає вирішенню судом, що розглядає справу. В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Кучина Н.Г. посилається на те, що вона знайома із позивачем ОСОБА_1 , який є головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Є.Коновальця у м. Рівне, у якому вона проживає разом зі своєю сім`єю, що може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин першої та другої статті 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладені обставини, суддя дійшов висновку, що з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Рівненського міського суду, заява судді Кучиної Н.Г. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області Кучиної Н.Г. про самовідвід у цій справі - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина