Справа № 522/8005/21
Провадження № 2-др/522/80/22
07 листопада 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Науменко А.В.,
за участю секретаря - Звонецької І.М.
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Єршової А.С. про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Колоннейд Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 2020» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування засобу наземного транспорту,-
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Колоннейд Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 2020» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування засобу наземного транспорту.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2022 року позовну заяву задоволено частково.

17 серпня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Єршової А.С. звернулась до суду із заявою про розподіл судових витрат.

Представник позивача просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 944,0 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., та витрати на залучення експерта у розмірі 3294,91 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2022 року заяву прийнято до розгляду.

24 липня від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У судове засідання призначене на 07 листопада 2022 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2022 року позовну заяву задоволено частково, однак при винесені рішення не вирішено питання щодо стягнення з відповідача судового збору, 10000, 00 грн на професійну правничу допомогу та витрати на залучення експерта у розмірі 3294,91 грн

Під час судового засідання 10.08.2022 року представником позивача зроблено заяву про намір подати клопотання про стягнення додаткових витрат.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2022 року вирішено позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Колоннейд Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 2020» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування засобу наземного транспорту- задовольнити частково та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Колоннейд Україна» на користь ОСОБА_1 страхове вілшкодування за договором добровільного страхування засобів наземного автотранспорту № САS0047019 від 18.06.2020 року в 94877,00 грн.В решті позовних вимог відмовити.

Таким чином суд вбачає, що в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 2020» відмовлено, а тому позивач просить стягнути судові витрати з Приватного акціонерного товариства «Колоннейд Україна».

За заявою представника позивача судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу.

Під час розгляду судової справи сторони можуть стати «заручниками» необізнаності в правових питаннях, так як сучасне цивільне судочинство має тенденцію до постійного ускладнення судових процедур. Для ефективного судового захисту сторони звертаються за кваліфікованою допомогою адвоката. Тому для особи, яка звертається за судовим захистом, дуже важливою є передбачена процесуальним законом можливість компенсації понесених нею витрат на професійну правничу допомогу в разі виграшу справи.

Водночас потрібно притримуватись закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності. Розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Позивачем до заяви про розподіл судових витрат надано наступні докази:

- копія договору про надання правової допомоги № б/н від 12.12.2020;

- копія додаткової угоди № 1 від 01.05.2021 до договору № б/н від 12.12.2020;

-копія договору про залучення адвоката Мхітаряна О.С. № б/н від 03.05.2021;

-копія договору про залучення адвоката Єршової А.С. № б/н від 04.05.2021;

-копія акту № 1 від 10.08.2022 року з протоколами перевірки;

-копія рахунку-фактури від 10.08.2022;

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України.

З врахуванням наданих позивачем документів, враховуючи критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката, критерії, з врахуванням яких визначається розмір витрат на оплату послуг адвоката, а також те, що позовну заяву задоволено частково, суд приходить до висновку, що виходячи з критерію пропорційності розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача, становить 10000,00 грн.

Щодо стягнення сплаченого судового збору та витрат на проведення експертизи, суд встановлює наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2776,41 грн. Враховуючи часткове задоволення позову, а саме 34% від вказаної ціни позову, з відповідача Приватного акціонерного товариства «Колоннейд Україна» слід стягнути судовий збір у розмірі 944,00 грн.

Відповідно до Висновку експерта № 21-4553 від 02.11.2021 року вартість проведення експертизи складає 3294,91 грн, що також підлягає стягненню з відповідача.

Суд, дослідивши заяву про розподіл судових витрат, приходить до висновку про часткове задоволення заяви про розподіл судових витрат у відповідності до задоволених позовних вимог позивача у розмірі який на думку суду є справедливим.

Виходячи з вищевикладеного, суд вбачає задовольнити частково заяву про розподіл судових витрат у розмірі 10000,00 грн.

Щодо стягнення судового збору судом встановлено, що позивачем доведена сплата судового збору за подання позову у розмірі 944,00 грн., та 3294,91 грн. за проведення експертизи, що підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Єршової А.С. про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Колоннейд Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 2020» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування засобу наземного транспорту задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК «Колоннейд» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК «Колоннейд» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 944,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК «Колоннейд» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язанні з розглядом справи, а саме витрати на залучення експерта у розмірі 3294, 91 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Суддя: А.В. Науменко

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній основній відпустці повний текст рішення виготовлено 21.11.2022 року.

Суддя: А.В. Науменко

07.11.2022