КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7026/21
Провадження № 2/552/517/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2022 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Миронець О.К.

секретаря судового засідання - Винниченко Я.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є особою з інвалідністю ІІ групи за загальним захворюванням, останні роки тяжко хворіє,у зв`язку з чим потребує постійного лікування та придбання ліків. Єдиним його доходом є пенсія по інвалідності, яка становить 2243,50 грн. Пенсія не забезпечує йому задоволення мінімальних життєвих потреб, її не вистачає на реабілітацію та придбання ліків. Позивач має двох працездатних дітей, сина- ОСОБА_5 , та доньку- ОСОБА_2 , які ніякої допомоги йому не надають, хоча мають таку можливість. Враховуючи вищевикладені обставини, а саме: його непрацездатність, скрутне матеріальне становище; відсутність інших джерел доходу, він звернувся до суду та просив стягнути з відповідачів аліменти на його утримання в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) кожного із відповідачів, починаючи з дня пред`явлення позову та до 23.06.2024 року, тобто до чергової дати переогляду для підтвердження групи інвалідності.

Ухвалою суду від 11.01.2022 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

03.02.2022 року відповідач ОСОБА_6 подала відзив на позовну заяву в якому просила відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач не у повному обсязі виконував свій батьківський обов`язок. В позові він посилався на те, що є інвалідом ІІ групи , однак у доданих до позову документах, зазначає, що працює у КП ПОЦМСЕ ПОР,голова спец.онко МСЕК, а тому отримує заробітну плату, що вказує на його працездатність. Також позивач отримує пенсію у розмірі 2481 грн., яка є більшою ніж установлений прожитковий мінімум на одну особу. Крім того, позивач мав нерухоме та рухоме майно, яке ним продано та отримано значні кошти. До того ж, він одружений та має працездатна дружину.

31.03.2022 року позивач подав відповідь на відзив у якій наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог, оскільки ним в повній мірі виконувалися батьківські обов`язки щодо утримання своїх дітей, за його кошти були придбані квартири відповідачам по справі. Вказує на те, що він має місце роботи, однак не виконує своїх посадових обов`язків, у зв`язку із перебуванням на лікарняному.

21.07.2022 року від відповідача ОСОБА_5 надійшов відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився,надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив задовольнити. Вважає, що належним чином виконував свої обов`язки з утримання дітей, а тому наявні у зв`язку з цим підстави для задоволення поданого позову.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов свого довірителя, просив його задовольнити, вказував, що позивач є інвалідом ІІ групи, інших доходів крім пенсії по інвалідності для існування в нього немає, у зв`язку із його непрацездатністю він позбавлений можливість отримувати дохід та повною мірою забезпечувати оплату своєї реабілітації, лікування та придбання ліків.

Відповідач ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився через виникнення технічних проблем, що унеможливили його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Однак ним був поданий відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги він визнав в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 , в задоволенні позову просила відмовити. Зазначає, що позивач не є самотнім чоловіком, має сім`ю - дружину, яка працює, отримує пенсію по інвалідності, а розмір пенсії позивача забезпечує йому прожитковий мінімум, встановлений законом. А тому відповідач вважає, що позивача не можна вважати особою, яка потребує допомоги. Крім того, в судовому засіданні додала письмові пояснення, в яких зазначено про те, що позивач володіє рухомим та нерухомим майном, яке має можливість здавати в оренду та отримувати додатковий дохід .

Представник відповідача адвокат Ковжога І.О. просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні були допитані свідки, які надали показання про те, що позивач має постійне місце роботи, а на даний час перебуває у відпустці без збереження заробітної плати.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 є батьком відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвами про народження.

Позивач ОСОБА_4 є особою із інвалідністю ІІ групи за загальним захворюванням, з 23.06.2021 року, терміном до наступного медичного огляду, 23.06.2024 року.

Згідно довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ОСОБА_4 знаходиться на обліку в Полтавському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області та отримує пенсію по інвалідності. За період з листопада 2020 року по жовтень 2021 року позивачу виплачено пенсію по інвалідності на загальну суму 28828,24 гривень. При цьому розмір щомісячної пенсії становить 2481,78 гривень.

Із наданих суду доказів вбачається і те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді голови спеціалізованої онкологічної медико-соціальної експертної комісії, лікаря-онколога Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради» з 29.09.2017 року по теперішній час та отримує заробітну плату. Згідно довідки від 15.06. 2022 року ОСОБА_4 за період з грудня 2021 року по травень 2022 року отримав заробітну плату загальною сумою 61157,13 грн.

Згідно листа Головного сервісного центру МВС в Полтавські області ОСОБА_4 з 2016 року і по 2022 рік були відчуженні належні йому транспорті засоби, а саме автомобіль «TOYOTA HILUX» 2012 року випуску, перереєстровано на нового власника 08.01.2022 року, автомобіль «NISSAN T-TRAIL», 2018 року випуску, перереєстровано на нового власника, 28.04.2021 року, трицикл «CAN-AM SPYDER» 2018 року випуску, перереєстровано на нового власника 22.04.2021 року

Судом також встановлено, що позивач придбав в 2019 році квартиру, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, реєстраційний номер 22297182.

Згідно довідки, виданої Комунальним підприємством «1-А міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» ОСОБА_2 працює лікарем-невропатологом та отримує заробітну плату. За період з липня 2021 рік по грудень 2021 рік отримала заробітну плату в сумі 53445,83 грн.

Стаття 51 Конституції України встановлює, що повнолітні діти зобов`язані піклуватися про своїх непрацездатних батьків.

Відповідно до частини першої, третьої статті 172 СК України повнолітні дочка, син зобов`язані піклуватися про батьків, проявляти про них турботу та надавати їм допомогу. Якщо повнолітні дочка, син не піклуються про своїх непрацездатних, немічних батьків, з них можуть бути за рішенням суду стягнуті кошти на покриття витрат, пов`язаних із наданням такого піклування.

Відповідно до статті 202 СК України повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Аналіз даної норми свідчить про те, що необхідною умовою для виникнення обов`язку повнолітніх дітей утримувати своїх батьків є наявність двох обов`язкових підстав - непрацездатність батьків та потреба в матеріальній допомозі.

Непрацездатними вважається той з батьків, хто досяг загального пенсійного віку або є інвалідом I, II чи III групи.

Звільнення від обов`язку утримувати матір, батька та обов`язку брати участь у додаткових витратах можливі лише коли буде встановлено, що мати, батько ухилялися від виконання своїх батьківських обов`язків, що передбачено частиною першою статті 204 СК України.

Обов`язок повнолітніх дітей з утримання своїх батьків виникає на підставі складу юридичних фактів: походження дитини від матері, батька (кровне споріднення) або наявність між ними інших юридично значущих зв`язків (усиновлення); непрацездатність матері, батька; потреба батька, матері в матеріальній допомозі. Зобов`язання повнолітніх дітей по утриманню батьків не виникає у разі відсутності хоча б однієї з вказаних обставин.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд виходив з тих обставин, що позивач має роботу, отримує заробітну плату та пенсію. Крім того, наявність у позивача нерухомого та рухомого майна вказує на ту обставину, що позивач не потребує матеріальної допомоги.

Розподіл судового збору здійснюється за положеннями ст. 141 ЦПК України.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, то такі витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька

- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

СТОРОНИ ПО СПРАВІ:

Позивач - ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_5 , місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.10.2022 року.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К