Справа №613/1796/21 Провадження № 6/613/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Харченка С.М.,

з участю секретаря Мізяк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника відділу освіти та охорони здоров`я Богодухівської районної державної адміністрації про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Відділу освіти та охорони здоров`я Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати сум,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява начальника відділу освіти та охорони здоров`я Богодухівської районної державної адміністрації Лукашова В.Ю. про відстрочення виконання судового рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 5 липня 2022 року про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_1 , просила відтермінувати виконання рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 05.07.2022 у частині стягнення з відділу освіти та охорони здоров`я Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області на користь ОСОБА_1 залишкової суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні починаючи з 1 лютого 2021 року по 5 липня 2022 року.

В обґрунтування заяви представник відповідача - Відділу освіти та охорони здоров`я Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області посилається на те, що 05.07.2022 Богодухівським районним судом Харківської області винесено рішення про стягнення з відділу освіти та охорони здоров`я Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області суми заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку в сумі 8463 гривні 78 коп. та суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні починаючи з 1 лютого 2021 року по 5 липня 2022 року в сумі 135 626 гривень 40 коп. Також зазначає, що з метою виконання рішення на користь ОСОБА_1 сплачено суму заборгованості із заробітної плати, грошову компенсацію за невикористану відпустку у сумі 8463 грн. та частково погашено заборгованість по сумі середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні починаючи з 1 лютого 2021 року по 5 липня 2022 року у розмірі 36542 грн. 37 коп. При цьому, зазначає, що в повному обсязі виконати рішення в частині стягнення заборгованості змоги не має, в зв`язку з відсутність необхідних грошових коштів. Стягнення вищевказаної суми заборгованості Управлінням державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області буде проводитися шляхом блокування рахунків відділу освіти та охорони здоров`я Богодухівської районної державної адміністрації та списанням коштів частинами, які будуть надходити для виплати заробітної плати працівникам відділу, що у свою чергу призведе до невиплати заробітної плати працівникам відділу протягом декількох місяців та негативно вплине на їх матеріальне становище, яке наразі і так є недостатнім. Також зазначає, що відділом проведено заходи направлені на отримання додаткових коштів з державного та місцевого бюджетів для виконання рішення Богодухівського районного суду від 05.07.2022 н користь ОСОБА_1 , а саме: направлено лист до Харківської обласної військової адміністрації на виділення на виділення додаткових коштів з державного бюджету для виплати заборгованості на користь ОСОБА_1 та направлено пропозиції до Богодухівської районної ради про внесення змін до програми фінансової підтримки Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області в умовах воєнного стану на 2022 рік, затвердженої рішенням районної ради від 23 червня 2022 року №168-VII у частині виділення додаткових коштів для виконання рішень судів. Однак, для реалізації проведених заходів та отримання вищевказаних коштів потрібен додатковий час.

Представник позивача ОСОБА_1 подав письмові заперечення, згідно змісту яких відстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вважає, що наведені в заяві відповідача обставини у розумінні зазначених нормативних приписів не можливо кваліфікувати як виняткові та істотні причини, що ускладнюють виконання рішення суду у даній справі. Також зазначив, що даний спір виник саме з вини відповідача. Твердження відповідача щодо ускладнення виплати заробітної плати іншим працівникам, як наголошує сторона позивача, не має правового значення для даного питання у даних спірних правовідносинах і не є обставиною, яка може бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, доказів на підтвердження цьому заявник не надав суду. Просив заяву відповідача розглянути без участі в судовому засіданні сторони позивача та залишити її без задоволення

Представник відповідачів надав заяву про розгляд заяви про відстрочення виконання рішення без його участі, заяву підтримав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи із наступного.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 5 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Відділу освіти та охорони здоров`я Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області суму заборгованості із заробітної плати, грошову компенсацію за невикористану відпустку в сумі 8463 (вісім тисяч чотириста шістдесят три) гривні 78 коп. та суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні починаючи з 1 лютого 2021 року по 5 липня 2022 року в сумі 135 626 (сто тридцять п`ять тисяч шістсот двадцять шість) гривень 40 коп. В задоволенні позову до Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області відмовлено. Допущено негайне виконання рішення в частині присудження стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відтак, невиконання судових рішень, які набрали законної сили, є неприпустимим і, виходячи з обставин цієї конкретної справи, не може бути виправданим.

Відповідно до частини 1статті 18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як вбачається з частин 1, 3, 4 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене такожстаттею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

В Рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року по справі "Войтенко проти України" (п.39) наголошено про те, що «ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (див. "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява N 22774/93, § 66, ЄСПЛ 1999-V).

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Доводи представника відповідача про те, що стягнення вищевказаної суми заборгованості призведе до блокування рахунків відділу освіти та охорони здоров`я Богодухівської районної державної адміністрації та невиплати заробітної плати іншим працівникам відділу протягом декількох місяців та негативно вплине на їх матеріальне становище, не є підставою відстрочення виконання рішення суду. При цьому слід зазначити, що представником заявника не надано жодних доказів щодо наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, посилання на фінансовий стан відділу освіти та охорони здоров`я Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області суд відхиляє, оскільки матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Заявником не надано доказів наявності передбачених ст.435 ЦПК України обставин, які утруднюють виконання рішення суду та можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення.

Оскільки передбачені законом підстави для відстрочення виконання рішення суду відсутні, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючисьст. ст. 259, 260, 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника відділу освіти та охорони здоров`я Богодухівської районної державної адміністрації про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Відділу освіти та охорони здоров`я Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати сум - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя