РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року

м. Рівне

Справа № 572/2397/22

Провадження № 22-ц/4815/1225/22

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне автотранспортне підприємство 1728,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Сермяги Дмитра Анатолійовича - представника ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2022 року про забезпечення позову, постановлену у складі судді Ведяніної Т.О., у справі за заявою адвоката Сермяги Дмитра Анатолійовича - представника ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подачі позову до суду,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року адвокат Сермяга Дмитро Анатолійович, який діяв від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, зазначивши, що ОСОБА_1 має намір подати до суду позов до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Заява обґрунтована тим, що предметом позову, який готується до подачі, є усунення перешкод в користуванні належним їй на праві власності транспортним засобом автомобілем марки "Land Rover" модель "Discovery Sport" 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN номер кузова НОМЕР_2 ), який знаходиться у користуванні брата заявниці - ОСОБА_2 , який відмовляється повертати майно власнику. Стверджує, що ОСОБА_1 неодноразово зверталася до брата з проханням повернути належний їй автомобіль, проте під час останньої розмови на початку 2022 року ОСОБА_2 відмовив їй у цьому. Вказує, що їй невідоме місце знаходження транспортного засобу та фактичне місце проживання її брата. Адвокат просив суд накласти арешт на автомобіль з оголошенням в розшук, у тому числі за допомогою інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" та проведенням у встановленому законом порядку затримання автомобіля марки марки "Land Rover" модель "Discovery Sport" 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN номер кузова НОМЕР_2 ) та передати вказаний автомобіль на зберігання третій особі, а саме Комунальному автотранспортному підприємству 1728.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2022 року заяву про забезпечення позову до подачі позову до суду задоволено частково.

Забезпечено позов із яким має намір звернутись до суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки марки "Land Rover" модель "Discovery Sport" сірого кольору типу легковий універсал 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN номер кузова НОМЕР_2 ).

Роз`яснено заявнику ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала суду мотивована тим, що невжиття судом заходів забезпечення позову дійсно може перешкодити в подальшому ефективному захисту прав заявника, так як існує загроза приховування майна користувачем, чим може бути в значній мірі ускладнено виконання судового рішення, у разі ухвалення його на користь ОСОБА_1 . Разом з цим, суд дійшов висновку, що він не в праві у даному випадку вилучати транспортний засіб із володіння відповідача, оскільки в такому випадку заходи забезпечення позову будуть тотожними заявленим позовним вимогам.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, адвокат Сермяга Дмитро Анатолійович - представник ОСОБА_1 , оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що висновки суду не відповідають встановленим судом обставинам справи. Так, в ухвалі суду від 29 серпня 2022 року суд вірно встановив ту обставину, що існує загроза приховування майна відповідачем, що може значно ускладнити виконання судового рішення в разі ухвалення його на користь ОСОБА_1 . Разом з цим, судом було засновано лише один із двох видів забезпечення позову, які просила позивач, а саме арешт. Вважає, що суд помилково не застосував вид забезпечення позову, який є ефективним та співмірним для недопущення приховування відповідачем транспортного засобу, його знищення або пошкодження, а саме оголошення автомобіля у розшук із наданням дозволу на його затримання з подальшою передачею на зберігання третій особі. Вказує, що предметом майбутнього позову є вимога власника майна до особи, яка ним користується, про повернення власнику індивідуально-визначеного майна (автомобіля) із чужого незаконного володіння, а не позбавлення ОСОБА_2 можливості користуватися автомобілем, як хибно зазначає суд, а тому передача транспортного засобу на зберігання саме третій особі є правомірним і ефективним заходом, метою якого є збереження автомобіля у незацікавленої особи до ухвалення судового рішення у даній справі.

Просить змінити ухвалу суду першої інстанції наклавши арешт з оголошенням в розшук, у тому числі за допомогою інформаційної підсистеми "Гарпун", інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" і проведенням у встановленому законом порядку затримання автомобіля марки Land Rover, модель Discovery Sport, VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2016, який є власністю ОСОБА_3 та передати вказаний автомобіль на зберігання третій особі, а саме Комунальному автотранспортному підприємству 1728.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманим ОСОБА_1 26.09.2022 року, судова повістка адвокату Сермязі Д.А. надіслана на електронну адресу, вказану ним в апеляційній сказі, у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились.

На адресу апеляційного суду від Комунального автотранспортного підприємства 1728 надійшли пояснення, згідно яких Комунальне автотранспортне підприємство 1728 відповідно до статутної діяльності не надає послуг зі зберігання транспортних засобів. Тому просить відмовити скаржнику у вимозі щодо передачі автомобіля на зберігання Комунальному автотранспортному підприємству 1728.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, її відповідність нормам процесуального законодавства, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За вимогами частини 4 статті 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно вимог пункту 1 частини 13 статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу, тобто неподання заявником позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Сплив такого строку є безумовною підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом до подання позовної заяви.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 до суду з відповідним позовом з часу постановлення ухвали про забезпечення позову протягом строку, встановленого положеннями ч. 4 ст. 152 ЦПК України.

Крім того, апеляційний суд звернувся із письмовим запитом від 28 вересня 2022 року до суду першої інстанції з приводу того чи подавала ОСОБА_1 відповідний позов. Листом від 29 вересня 2022 року Сарненський районний суд Рівненської області повідомив, що станом на 29 вересня 2022 року в провадженні суду відсутній позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Оскільки чинність ухвали про забезпечення позову, яка постановлена до подання позову, фактично залежить від необхідності подати позов, а у разі невиконання зазначеної умови у суду , що застосував заходи забезпечення позову, виникає обов`язок скасувати таку ухвалу про забезпечення позову, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заходи забезпечення позову не можуть існувати окремо від позову, а оскільки позов заявником не пред`явлено і судове провадження за вимогами позивача не розпочато, то й, відповідно, збереження вжитих судом заходів забезпечення позову, є недоцільним.

Разом з цим, апеляційний суд зауважує, що відповідно до діючого ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. При цьому, скасування заходів забезпечення позову у разі невиконання заявником вимог частини четвертої ст. 152 ЦПК України належить до повноважень місцевого суду, який вживав такі заходи.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, на час вирішення питання про забезпечення позову, дійшов вірного висновку про необхідність часткового задоволення заяви представника ОСОБА_1 та вжиття заходів забезпечення позову, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сермяги Дмитра Анатолійовича - представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 05 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя І.В. Вейтас

Судді: С.В. Боймиструк

Н. М. Ковальчук