Номер провадження: 22-ц/813/8178/22
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.,

секретар Куріньова Л.С.,

розглянувши у місті Одесі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Бессараба Павла Анатолійовича від імені ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси, постановлену 31 серпня 2022 року під головуванням судді Федчишиної Т.Ю., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вимога заяви

У заяві від 05 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт поставлено питання про видачу дублікату виконавчого листа № 1522/13125/12 від 03 грудня 2019 року, виданого Приморським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт, загальної суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24 вересня 2007 року у розмірі 427063,38 гривні, судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2823 гривень, всього 429886,38 гривні.

Підстава та обґрунтування заяви

Посилання на те, що 12 жовтня 2012 року Приморським районним судом міста Одеси ухвалено рішення у справі № 1522/13125/12 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24 вересня 2007 року у розмірі 427063,38 гривні, судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2823 гривень, всього 429886,38 гривні, 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк та Публічним акціонерним товариством Дельта Банк було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, 16 листопада 2018 року між останнім банком та Товариством з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт укладено договір № 977/К купівлі-продажу майнових прав, 26 грудня 2018 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси замінено сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання даного рішення суду з Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт, на підставі вище вказаного рішення суду було видано виконавчий лист № 1522/13125/12 від 03 грудня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт, загальної суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24 вересня 2007 року у розмірі 427063,38 гривні, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2823 гривень, всього 429886,38 гривні, який було направлено на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова О.С., оскільки рішення суду виконано не було, представником Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт на адресу вище вказаного приватного виконавця за вихідним № 4075/1 від 25 жовтня 2021 року було направлено запит щодо надання інформації стосовно місцезнаходження виконавчого листа № 1522/13125/12 від 03 грудня 2019 року, відповідно до отриманої відповіді приватного виконавця у нього на виконанні перебував вище вказаний виконавчий лист, 09 квітня 2021 року ним на підставі п. 1) ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, проте оригінал виконавчого листа № 1522/13125/12 від 03 грудня 2019 року втрачено у процесі поштового пересилання, що підтверджується довідкою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Коновалова О.С. від 04 листопада 2021 року.

Судове рішення суду першої інстанції за заявою

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 31 серпня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт задоволено, постановлено видати дублікат виконавчого листа № 1522/13125/12 від 03 грудня 2019 року, виданого Приморським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт, загальної суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24 вересня 2007 року в розмірі 427063,38 гривні, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2823 гривень, всього на суму 429886,38 гривні.

Мотиви суду першої інстанції у даній справі

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення надісланого стягувачу відправлення з оригіналом виконавчого листа № 1522/13125/12 від 03 грудня 2019 року, виданого Приморським районним судом міста Одеси, доказів повного виконання судового рішення суду матеріали справи не містять, з даною заявою стягувач звернувся до суду в межах строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, на даний час у повній мірі не виконано чинне судове рішення, яке є обов`язковим до виконання.

Вимога апеляційної скарги

У апеляційній скарзі адвокат Бессараб П.А. від імені ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Підстави та обґрунтування апеляційної скарги

Посилався на те, що приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Коноваловим О.С. виконувалось стягнення за виконавчим листом № 1522/13125/12 від 03 грудня 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт, загальної суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24 вересня 2007 року у розмірі 427063,38 гривні, судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 2823 гривень, всього 429886,38 гривні, 18 червня 2022 року на підставі постанови та акту приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова О.С. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу по виконавчому провадженню № 63594417 від 14 грудня 2020 року автомобіль марки Toyota Prado, який був майновою заставою повернення споживчого кредиту, було перереєстровано за іншою особою, у зв`язку з чим обставини, на які посилається заявник відносно невиконання рішення суду, не відповідають дійсності, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів його втрати, що підтверджується лише відповіддю приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Коновалова О.С., наданою на запит Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт за вихідним № 4075/1 від 25 жовтня 2021 року, яка не є належним доказом втрати виконавчого листа та унеможливлює в повній мірі встановити факт втрати виконавчого листа з вини підприємства поштового зв`язку в процесі пересилання виконавчого листа від приватного виконавця до стягувача, видача його дублікату може призвести до подвійного стягнення.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт вважало її такою, що задоволенню не підлягає.

Процесуальна позиція сторін при апеляційному розгляді справи

У судовому засіданні сторони свої процесуальні позиції підтримали адвокат Бессараб П.А. від імені ОСОБА_1 наполягав на задоволенні скарги, представник Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт Петренко М.О. щодо її вимог заперечував.

Позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви суду апеляційної інстанції

З матеріалів справи вбачається, що 11 жовтня 2012 року рішенням Приморського районного суду міста Одеси позов задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк зазначені вище заборгованість та відшкодування витрат по сплаті судового збору, 26 грудня 2018 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт про заміну сторони виконавчого провадження, постановлено замінити сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа по справі № 1522/13125/12 за даним рішенням суду, стягувача Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк на стягувача (правонаступника) Товариство з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт (а.с. 139-140 т. 1).

26 листопада 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт до Приморського районного суду міста Одеси було подано заяву про видачу виконавчого листа у справі № 1522/13125/12, на якій міститься відмітка про отримання двох виконавчих листів (а.с. 145 т. 1).

25 жовтня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт на адресу приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Коновалова О.С. подано заяву № 4075/1 про надання інформації про відправку оригіналу виконавчого листа № 1522/13125/12 від 03 грудня 2019 року та інформацію, яка б підтвердила втрату виконавчого документу (довідку про втрату) з метою подальшого звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа (а.с. 152 т. 1).

Згідно довідки приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова О.С. від 04 листопада 2021 року № 545 на виконанні у вказаного приватного виконавця перебувало виконавче провадження № 63594417 з примусового виконання виконавчого листа № 1522/13125/12 від 03 грудня 2019 року, виданого Приморським районним судом міста Одеси, про зазначене вище стягнення, 09 квітня 2021 року державним виконавцем на підставі ст. 37 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, копію цієї постанови разом з оригіналом виконавчого документа було направлено на адресу стягувача (а.с. 153 т. 1), даних про отримання цих документів стягувачем матеріали справи не містять.

18 червня 2021 року на підставі постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу по виконавчому провадженню № 63594417 від 14 грудня 2020 року, видані приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Коноваловим О.С., належний боржнику автомобіль перереєстровано за іншою особою (а.с. 24 т. 2).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Учасниками справи не висловлено заперечень, що стягувач із даною заявою звернувся до суду у межах встановленого законом строку виконання виконавчого документа, за яким боржником борг у повному об`ємі погашений не був, повернення виконавчого документа на підставі ст. 37 Закону України Про виконавче провадження допускає повторне звернення його до виконання, звернення заявника із даною заявою у незначний з моменту втрати виконавчого документа строк свідчать на користь висновку про те, що він добросовісно здійснює права та виконує обов`язки стягувача, із задоволенням заяви законі права та інтереси боржника не можуть бути порушеними, оскільки таким чином буде примусово виконуватися встановлений рішенням суду його обов`язок у цивільному зобов`язанні, рішення суду у відповідності до положень ст. 16 ЦПК України та ст. ст. 129, 129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання, з огляду на встановлений нормами ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень та за умови належного здійснення прав та обов`язків боржника у виконавчому провадженні подвійного стягнення з боржника виключається.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставами для задоволення її вимог, скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бессараба Павла Анатолійовича від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 31 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складений 27 жовтня 2022 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.О. Бездрабко

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.А. Приходько