Провадження № 2-зз/686/6/22
УХВАЛА

12 травня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою щодо скасування заходів забезпечення позову. Просить скасувати арешт на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 , а саме ? частину з влаштованим окремим входом загальною площею 128,1 кв.м., що розташований по

АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_4 ; ? частину офісу з влаштованим окремим входом загальною площею 128,1 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 ; нежитлове приміщення площею 48,6 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; нежитлове приміщення загальною площею 154 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 , яке належить Хмельницькій обласній спілці споживчих товариств.

На обґрунтування заяви вказали, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходилась цивільна справа №686/24187/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , Житлово-експлуатаційної контори Хмельницької облспоживспілки, управління житлового-комунального господарства Хмельницької міської ради та виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недійсним договорів-купівлі продажу, визнання незаконними та скасування рішення про оформлення про оформлення права власності, визнання недійсними свідоцтв про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення з приміщень. Ухвалою від 2 березня 2018 року у межах справи №686/24187/17 задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

29 червня 2021 року постановою Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Бухтоярова А.М. було закрито виконавче провадження по виконанню рішення суду у справі №686/24187/17. Тобто на сьогоднішній день справу №686/24187/17 розглянуто в касаційній інстанції, а рішення по справі виконано повністю.

Представник заявника направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності та підтримання позову.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, вказавши, що рішення суду не виконано, а тому підстави для скасування арешту відсутні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2018 року у справі №686/24187/17 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 ,, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Хмельницької обласної спілки споживчих товариств. Житлово-експлуатаційної контори Хмельницької облспоживспілки. Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Лісовогринівецької сільської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання незаконними та скасування рішення про оформлення права власності, визнання свідоцтв про право власності на нерухоме майно недійсними, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння, звільнення підвального приміщення та усунення перешкод у користуванні ним - накладено арешт на 1/2 частину офісу з влаштованим окремим входом загальною площею 128,1 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_3 ; на 1/2 частину офісу з влаштованим окремим входом загальною площею 128,1 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 ; на нежитлове приміщення площею 48,6 кв.м., що розтащоване по АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; на нежитлове приміщення загальною площею 154 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 , яке належить Хмельницькій обласній спідці споживчих товариств; на приміщення офісу з влаштованим окремим входом площею 221 кв.м., що розташоване по

АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_11 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

26 червня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_8 по справі №686/24187/17 відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 липня 2020 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2019 року скасовано в частині відмови в позові про скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, витребування майна з чужого незаконного володіння, звільнення підвального приміщення та ухвалено нове, яким позов задоволено частково: скасовано державну реєстрацію права власності Хмельницької обласної спілки споживчих товариств на 154 кв. м нежитлового приміщення підвалу на АДРЕСА_1 , здійснену 09 серпня 2010 року на підставі свідоцтва про праю власності на житловий будинок від 19 квітня 1999 року, виданого Хмельницьким міським управлінням житлово-комунального господарства (реєстраційний номер майна 31 175857). Витребувано у ОСОБА_11 частину коридору VI площею 4,8 кв. м, офісне приміщення 1-4 площею 10,9 кв. м. коридор 1-6 площею 18,9 кв. м, офісне приміщення 1-7 площею 11,9 кв. м, приміщення 1-12 площею 41,1 кв. м, коридор 1-15 площею 5,5 кв. м, вбиральню 1-16 площею 1,3 кв. м, - які розташовані у підвальному приміщенні житлового будинку по

АДРЕСА_1 , та входять до складу нежитлового приміщення - офісу з влаштованим окремим входом, загальною площею 221 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Зобов`язано ОСОБА_11 звільнити; коридор VI площею 23,0 кв. м, сходову клітину площею 10,9 кв. м. , офісне приміщення 1-4 площекз 10,9 кв. м, коридор1- 6 площею 18,9 кв. м, офісне приміщення 1-7 площею 11,9 кв. м, приміщення 1-12 площею 41,1 кв. м, коридор 1-15 площею 5,5 кв. м, вбиральню 1-16 площею 1,3 кв. м, - які розтащовані у підвальному приміщенні житлового будинку на АДРЕСА_1 .

Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 липня 2020 року ріщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2019 року в частині відмови в позові про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням скасовано та ухвалено нове, яким зобов`язано ОСОБА_11 не чинити ОСОБА_1 та ОСОБА_8 перешкод у користуванні коридором VI площею 18,2 кв. м та сходовою клітиною XIX площею 10,9 кв. м., що розтащовані у підвальному приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 . В решті позову про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

22 квітня 2021 року у справі №686/24581/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , Лісогринівецької сільської ради в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно Скавронської Тетяни Василівни про скасування запису державного реєстратора у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: визнати незаконним та скасувати запис Державного реєстратора прав на нерухоме майно Лісовогринівецької сільської ради Скавронської Тетяни Василівни, внесений 05.09.2017 року, індексний номер рішення: 36920521, яким об`єкт нерухомості за реєстраційним номером 101 (офіс з влаштованим окремим входом загальною площею 128,1 кв.м., що розташовуй по АДРЕСА_1 , що в рівних частках належав ОСОБА_13 та ОСОБА_2 ) зареєстровано збільшення загальної площі до 221 кв.м.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.05.2022 року: право власності на офіс з влаштованим окремим окремим входом загальною площею 221,0 кв.м. зареєстровано по ? за ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; право власності на нерухоме приміщення підвалу пл.. 86,1 кв.м. зареєстровано за ОСОБА_2 .

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 травня 2022 року у справі №686/2494/13-ц встановлено, що висновком експерта Власюка В.В. №872/021 від 16 вересня 2021 року, підтверджено, що приміщення підвалу по АДРЕСА_1 , загальною площею 86,1 кв.м., яке за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 24 липня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Корніловою О.М., Хмельницька обласна спілка споживчих товариств продала ОСОБА_2 , повністю включене до складу офісу з влаштованим окремим входом за цією адресою загальною площею 221,0 кв.м. Згадані приміщення підвалу загальною площею 86,1 кв.м. на даний момент переплановані та фактично складаються з приміщень №12-16 загальною фактичною площею 87,5 кв.м. В апеляційному судді представник апелянта підтвердив, що 24.06.2021 року він в складі групи державних виконавців вчиняв виконавчі дії щодо примусового виконання іншого виконавчого провадження №62906974 (виконавчий лист №686/24187/17 від 27.08.2020 року) щодо іншого боржника ОСОБА_11 звільнили визначені (інші) приміщення офісу з влаштованим окремим входом, розташованого в підвалі житлового приміщення по АДРЕСА_1 . Представник апелянта ОСОБА_16 , який здійснював примусове виконання ВП №39176980, не зміг пояснити суду, в який спосіб він визначив приміщення, які підлягають звільненню, з урахуванням їх перепланування та включення до складу офісу з влаштованим окремим входом за цією адресою загальною площею 221 кв.м. При цьому висновок експерта був складений 16.09.2021 року, тобто, державному виконавцю на час складання акта не була відома та обставина, що згадані приміщення підвалу загальною площею 86,1 кв.м. станом на 24.06.2021 року в результатті перепланування склали частину (приміщення №12-16) іншого об`єкта права власності офісу з влаштованим окремим входом, який був зачинений на замок, довелося просити власника ОСОБА_11 про відкриття дверей. Згідно з актом від 15.09.2021 року, складеним ОСОБА_1 та працівниками УМК «Центральна», актом від 28.10.2021 року вказані приміщення підвалу зайняті і закриваються на замок ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , які здійснюють в них підприємницьку діяльність продовжує роботу магазин з продажу квітів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що до суду не надано доказів тому, що рішення суду суду по справі №686/24187/17 виконане повністю. Тому підстави для скасування ухвали про забезпечення позову відсутні.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись, ст..ст. 81, 149, 158, 354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволеннеі заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 17.05.2022 року.

Суддя: О.В. Мазурок