Провадження 2/127/2961/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали справи №127/14214/22 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького міського суду Вінницької області від 14.10.2022 року в провадження судді Волошина С.В. надійшла справа №127/14214/22 (номер провадження 2/127/2961/22) за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури і суду.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно положень «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією №2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до висновку про неможливість розгляду даної справи під головуванням судді Волошина С.В., оскільки головуючий у справі в період 2008-2012 працював в органах прокуратури Вінницької області, внаслідок дій/бездіяльності працівників якої позивачу завдано, як він стверджує 1677000 грн. моральної шкоди. Головуючий особисто знайомий та підтримує дружні відносини з прокурором Іщуком М.Ю., який підтримував державне обвинувачення під час розгляду справи №140/1674/14-к по обвинуваченню позивача ОСОБА_1 (та інших осіб) за ч.5 ст.27, ч.3 ст.187 КК України. Зазначена обставина може викликати сумнів у позивача щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи та ухваленому за результатами її розгляду рішенні.

Відповідно до вимог ч.ч.1,9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним задоволити заяву про самовідвід судді Волошина С.В. в цій справі.

Керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В. про самовідвід у розгляді цивільної справи №127/14214/22 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури і суду.

Цивільну справу №127/14214/22 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури і суду передати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: