ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 672/880/21

Провадження № 22-ц/4820/1632/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу № 672/880/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Поділля» про стягнення боргу по орендній платі за договором оренди землі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 04 серпня 2022 року (суддя Федорук І.М.).

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Мрія Фармінг Поділля» про стягнення орендної плати за договором оренди землі.

В обґрунтування позову зазначалось, що він є власником земельної ділянки кадастровий номер :07:038:0811, площею 2,83 гa, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Юринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

21 вересня 2015 року між позивачем та ТОВ «Мрія Фармінг Поділля» укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого належну позивачу земельну ділянку передано в оренду товариству строком на 7 років.

Додатковим договором від 12.06.2019 строк оренди земельної ділянки продовжено до 23.12.2037, однак у позивача вказаний договір відсутній.

Разом з тим, відповідно до п. 5 зазначеного договору оренди нормативно-грошова оцінка вказаної вище земельної ділянки на день укладення договору становила 118 458 грн. 51 коп.

Згідно п. 9 договору оренди, орендна плата вноситься орендарем у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в рік у грошовій формі. За згодою сторін розрахунки щодо орендної плати за землю можуть здійснюватись у натуральній формі. Таким чином, позивач, починаючи з 2016 року щорічно мав отримувати орендну плату від ТОВ «Мрія Фармінг Поділля» в сумі не менше 9922 грн 93 коп.

Проте, як зазначає відповідач, протягом 2018-2020 років він не отримував орендну плату, загальна сума боргу по орендній платі становить 17768,79 грн., яку він просив стягнути на його користь

В ході розгляду справи позивач подав заяву про зміну предмета позову та просив суд стягнути з відповідача недоплачену орендну плату за 2020-2021 роки у розмірі 28950 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи. Вказує, що суд розглянув справу без участі позивача та його представника, що є грубим порушенням норм ст. 43 та ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Суд фактично позбавив позивача його конституційного та процесуального права приймати участь в судових засіданнях та належним чином захистити свої права шляхом надання суду своїх пояснень по суті спору, заперечень проти доказів, наданих відповідачем. Неявка представника позивач в судове засідання 04.08.2022 була першою, але і вона була обумовлена об`єктивними причинами, оскільки адвокат перебувала за межами міста та в неї був відсутній інтернетзв`язок.

Крім того, на думку скаржника, судом першої інстанції порушені вимоги ст. 83 ЦПК України щодо прийняття доказів, поданих відповідачем. Відповідачем до суду разом з відзивом та письмовими доказами на підтвердження факту направлення позивачу копій цих документів надано лише опис вкладення до цінного листа. Проте, даний опис поштового відправлення не містить номеру поштового відправлення, що є порушенням вимог п.61 Правил надання поштового зв`язку (постанова КМУ № 270 від 05.03.2009), фіскальний чек на підтвердження факту здійснення відправлення також наданий не був.

Зазначає, що суд при визначенні розміру орендної плати, яка підлягає сплаті орендодавцю, не врахував, що нормативно-грошова оцінка у 118 458 грн 57 коп була актуальна станом на 2015 рік, а тому її розмір станом на 2020 та 2021 роки з врахуванням індексації нормативно-грошової оцінки землі не може бути на рівні 2015 року. Відповідно, судом належним чином не була встановлено розмір орендної плати у 2020-2021 роках, а висновок суду про встановлення розміру орендної плати на рівні 11846 грн є хибним та ґрунтується на припущеннях. Вказує, що позивачем за 2021 рік фактично було отримано лише 1237 грн орендної плати, сплата решти суми та її розмір у 2021 році судом встановлено не було та факт сплати не підтверджено належними та допустимими доказами.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Мрія Фармінг Поділля» просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає апеляційну скаргу безпідставною, необґрунтованою, викладені в ній обставини не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, рішення суду першої інстанції є таким, що грунтується на засадах верховенства права, ухвалене відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем належним чином виконано обов`язок зі сплати орендної плати позивачу за 2020-2021 роки, а позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо наявності суми заборгованості за договором оренди.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.09.2015 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мрія Фармінг Поділля» укладено договір оренди землі, згідно якого позивач надав, а відповідач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, кадастровий номер :07:038:0811, площею 2,83 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Юринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області. Договір укладено строком на 7 років (а.с. 4).

Відповідно до п. 5 зазначеного договору оренди землі, нормативно-грошова оцінка вказаної вище земельної ділянки на день укладення договору становила 118 458 грн. 51 коп.

Згідно п. 9 договору оренди, орендна плата вноситься орендарем у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в рік у грошовій формі. За згодою сторін розрахунки щодо орендної плати за землю можуть здійснюватись у натуральній формі.

12.06.2019 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мрія Фармінг Поділля» укладено додатковий договір до договору оренди землі від 21.09.2015 (а.с. 68).

Згідно пп. 1, 2 даного додаткового договору сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору оренди, визначений в п. 8 договору оренди на 15 років, починаючи з 23.12.2022 та викласти п. 9 договору оренди в наступний редакції: «орендна плата вноситься орендарем у розмірі 10 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в рік, але не менше 2400 кг зерна пшениці за земельну ділянку, 100 кг цукру за земельну ділянку, 300 кг кукурудзи на земельну ділянку».

Також з матеріалів справи встановлено, що в рахунок оплати орендної плати за 2020 рік ТОВ «Мрія Фармінг Поділля» перерахувало на картку ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 11850 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 81 від 07.07.2020 (а.с. 120), та в сумі 600 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №289 від 17.03.2020 (a.c. 121).

3a 2021 рік відповідачем сплачено позивачу орендну плату в розмірі 7462,5 грн (6225+1237,50), що підтверджується копіями фіскальних чеків, поштових переказів та списків згрупованих поштових переказів від 26.03.2021, від 03.11.2021 (а.с. 127-130).

Крім того, на виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника старшого державного виконавця Вінницького районного відділу ДВС Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Я.А. від 25.06.2020 у виконавчому провадженні №55009469, ТОВ «Мрія Фармінг Поділля» перерахувало на рахунок Вінницького районного відділу ДВС Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) 6225 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 177 від 16.02.2021 (а.с. 126). А тому, загальна сума коштів (орендної плати) отримана позивачем за 2021 рік склала 13 717 (6225+1237,50+6225).

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 13 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до статті 21 Закону України «Про оренду землі», орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Згідно зі статтею 24 Закону України «Про оренду землі», орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

В укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «Мрія Фармінг Поділля» договорі оренди землі від 21.09.2015 зазначено, що обчислення орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексації грошової оцінки земель, відповідно до положень чинного законодавства України (п. 10).

Та п. 3 додаткового договору від 12.06.2019 визначено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється без урахування індексів інфляції.

В постанові Верховного Суду від 16 березня 2020 року у справі № 922/1658/19 акцентовано увагу на тому, що індексація нормативної грошової оцінки не є тотожною індексації орендної плати.

Відповідно до положень пункту 289.2 статті 289 Податкового кодексу України (надалі ПК України) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення за станом на 1 січня поточного року.

Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель.

Хоча природа як індексації нормативної грошової оцінки, так і індексації орендної плати базується на індексі споживчих цін, обрахованих Державною службою статистики України, проте механізм їх застосування є різними як за правовим змістом так і за суб`єктами застосування. Зокрема, індексація нормативної грошової оцінки здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, із застосуванням певної методики (стаття 289 ПК України).

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що нормативно-грошова оцінка у 118 458 грн 57 коп була актуальна станом на 2015 рік, а тому її розмір станом на 2020 та 2021 роки з врахуванням індексації нормативної грошової оцінки землі не може бути на рівні 2015 року, та судом не було встановлено розмір орендної плати, яка підлягала сплаті відповідачем.

За інформацією Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про індексацію нормативної грошової оцінки земель за 2021 рік, яка є у відкритому доступі на інтернетресурсах, коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель. Коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель становлять: 1996 рік - 1,703, 1997 рік - 1,059, 1998 рік - 1,006, 1999 рік - 1,127, 2000 рік - 1,182, 2001 рік - 1,02, 2005 рік - 1,035, 2007 рік - 1,028, 2008 рік - 1,152, 2009 рік - 1,059, 2010 рік - 1,0, 2011 рік - 1,0, 2012 рік - 1,0, 2013 рік - 1,0, 2014 рік - 1,249, 2015 рік - 1,433 (крім сільськогосподарських угідь) та 1,2 для сільськогосподарських угідь (рілля, перелоги, сіножаті, пасовища, багаторічні насадження), 2016 рік - для сільськогосподарських угідь (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги) - 1,0, для земель несільськогосподарського призначення - 1,06, 2017 рік - 1,0, 2018 рік - 1,0, 2019 рік - 1,0, 2020 рік 1,0, за 2021 рік 1,0.

Враховуючи викладені коефіцієнти та визначений Податковим кодексом України порядок обчислення орендної плати з урахуванням вказаних індексів, а також те, що з договору оренди вбачається, що грошова нормативна оцінка земельної ділянки відповідача проводилась у 2015 році, розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки для визначення розміру орендної плати позивачу складав:

у 2016 році склав 118458,51 грн (118458,51 *1);

у 2017 році склав 118458,51 грн (118458,51 *(1*1));

у 2018 році склав 118458,51 грн (118458,51 *(1*1*1));

у 2019 році склав 118458,51 грн (118458,51 *(1*1*1*1));

у 2020 році склав 118458,51 грн (118458,51 *(1*1*1*1*1));

у 2021 році склав 118458,51 грн (118458,51 *(1*1*1*1*1*1));

З урахуванням викладеного розрахунку, орендна плата ОСОБА_1 за 2020 рік мала складати 11 845 грн 85 коп (118 458,51*10%), за 2021 рік - 11 845 грн 85 коп (118 458,51*10%).

Зазначені суми орендної плати виплачені позивачу у повному обсязі, а тому суд першої інстанції правильно встановив зазначені обставини справи та відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову з цих підстав.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України та розгляду справи у відсутності позивача та його представника. Оскільки поважність причин неявки позивача судом першої інстанції не встановлена, суду відповідне клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість явки в судове засідання представника позивача не заявлялось. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Також не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимоги ст. 83 ЦПК України щодо прийняття доказів, поданих відповідачем. Оскільки такі письмові докази були подані відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до опису вкладення на ім`я ОСОБА_1 у цінний лист такі документи містяться у найменуванні предметів вкладення та отримані поштовим відділенням 18.02.2022, що свідчить про їх направлення позивачу (а.с. 131).

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 04 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 08 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай