Справа № 442/2572/21
Провадження № 2/442/94/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

секретар судового засідання Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданий представником адвокатом Рупінським Олесем Богдановичем, до Акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки та договору поруки,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданий представником адвокатом Рупінським О.Б. до АТ «Універсал Банк», ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки та договору поруки.

17.10.2022 судом відкладено розгляд справи на 07.11.2022 о 14 год. 00 хв.

Позивач та її представник у судове засідання повторно не з`явилися, причин неявки не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 та представник банку у судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Рупінський О.Б. у судові засідання, призначені на 17.05.2022, 30.08.2022, 14.09.2022, 17.10.2022, 07.11.2022 не з`явилися, хоча позивач належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення поштової кореспонденції. Причин неявки не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутності не подала. Представник позивача - адвокат Рупінський О.Б. 22.11.2021 подав заяву про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою sms-повідомлень та про отримання судових рішень в електронному вигляді на електронну пошту, а 12.04.2022 клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через систему EasyCon. Востаннє представник позивача у судовому засіданні був присутнім 14.04.2022, у наступні судові засідання не з`являвся, не виходив на зв`язок для проведення судових засідань в режимі відеоконференції через систему EasyCon, та не повідомляв причин своєї відсутності.

Слід звернути увагу, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 16.07.2020 у справі № 924/369/19.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового розгляду та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, які суперечать завданню цивільного судочинства. Суд відповідно до ч.ч.3,4 цієї ж статті зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами учасником судового розгляду. Ця норма закону повинна дисциплінувати позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулювати його належно користуватися як своїми процесуальними правами, так і процесуальними обов`язками.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положеннями п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, позивач та її представник повторно не з`явилися у судове засідання без поважних причин і від останніх не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для зменшення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria S. A. Sanders v. Spain).

Разом з тим, Верховний Суд у своїй Постанові від 22.05.2019 (справа №310/12817/13) висловив таку позицію: процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Зважаючи на викладене, з урахуванням принципу диспозитивності, суд дійшов переконання, що позов ОСОБА_1 , поданий представником адвокатом Рупінським О.Б., слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 264 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 , поданий представником адвокатом Рупінським Олесем Богдановичем, до Акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки та договору поруки залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню до Львівського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Марія Грицай