ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7444/22 Справа № 212/6397/21 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

справа № 212/6397/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року, яка постановлена суддею Пустовітом О.Г. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст ухвали складено 25 серпня 2022 року, -

УСТАНОВИВ:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», треті особи Первинна профспілкова організація акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», Дніпропетровська обласна організація профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в якому просила суд визнати незаконним та скасувати наказ № 134-к від 23 червня 2021 року про припинення трудового договору, виданий АТ «Криворізька теплоцентраль», поновити на роботі на посаді керівника групи по розрахунках з дебіторами з 23 червня 2021 року та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 червня 2021 року до дати ухвалення судом рішення по справі.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 134-к від 23 червня 2021 року, про припинення трудового договору з ОСОБА_1 , виданого акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника групи по розрахунках з дебіторами Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» з 23 червня 2021 року.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 253 870 гривні 81 коп.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» в дохід держави судовий збір в сумі 908 гривень.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 гривень.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника групи по розрахунках з дебіторами Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» з 23 червня 2021 року допущено до негайного виконання.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року вирішено допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви тимчасово виконуючого обов`язки голови правління акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», треті особи Первинна профспілкова організація акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», Дніпропетровська обласна організація профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали по справі про рішення роз`яснення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року посилаючись на те, що суд першої інстанції не надав оцінки тому, що 03 серпня 2022 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_1 було ухвалене рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково, при цьому рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника групи по розрахунках з дебіторами АТ «Криворізька теплоцентраль» з 23 червня 2021 року. Наказом АТ «Криворізька теплоцентраль» № 262-ОС від 11 листопада 2020 року «Про внесення змін до штатного розпису Товариства, у зв`язку зі скороченням посад та створення комісії» прийнято рішення про виведення зі штатного розпису посад працівників Товариства, серед яких виведено і посаду позивача - керівника групи по розрахунках з дебіторами, в зв`язку з чим відповідач вважає, що необхідно надати роз`яснення, яким чином (тобто в який спосіб та в якому порядку) необхідно виконати рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 року за позовом ОСОБА_1 в частині поновлення її на посаді керівника групи по розрахунках з дебіторами АТ «Криворізька теплоцентраль» з 23 червня 2021 року, якщо даної посади вже не існує через її скорочення.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , які, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви, суд першої інстанції виходив із того, що рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 року, яке не набрало законної сили, не допускає кілька варіантів тлумачення і у ньому у зрозумілій формі викладені мотиви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Порядок роз`яснення судових рішень регулюється статтею 271 ЦПК України, за змістом якої, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Так, згідно з ч.1, 2 ст. 271 УПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що відповідно до статті 221 ЦПК України, в редакції 2004 року, аналогічні положення, крім неможливості роз`яснення ухвали суду, містяться і в ст. 271 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 667/7960/14-ц, зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У пункті двадцять першому постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення від 03 серпня 2022 року, яку просить роз`яснити відповідач, є зрозумілим, чітким та не допускає кілька варіантів тлумачення, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Проаналізувавши зміст рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання про його роз`яснення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви АТ «Криворізька теплоцентраль» про роз`яснення судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена без додержання норм процесуального права, при цьому посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачу необхідно надати роз`яснення, яким чином (тобто в який спосіб та в якому порядку) необхідно виконати рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 року за позовом ОСОБА_1 в частині поновлення її на посаді керівника групи по розрахунках з дебіторами АТ «Криворізька теплоцентраль» з 23 червня 2021 року, якщо даної посади вже не існує через її скорочення, оскільки питання про спосіб виконання рішення не було предметом розгляду в даній справі.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК Україн, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повни текст постанови складено 15 листопада 2022 року.

Головуючий:

Судді: