Справа № 182/8903/14
Провадження № 6/0182/63/2022
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Нікополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 182/8903/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 182/8903/14-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 140.059/21-КЕК-08 від 23 січня 2008 року. 16 квітня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» було видано виконавчий лист. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року було замінено Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (), як стягувача його правонаступником, у виконанні рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року у цивільній справі № 182/8903/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.56-57). Однак, при укладанні договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором між АТ «Дельта-Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 не передався, що, в даному випадку, дає підстави вважати, що виконавчий лист втрачений, а тому просить суд видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 30 968 грн. 36 коп. (а.с.34-35). На виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист, про що свідчить розписка, яка містися в матеріалах справи (а.с.36). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року було замінено Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (), як стягувача його правонаступником, у виконанні рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року у цивільній справі № 182/4768/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.56-57). Однак, при укладанні договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором між АТ «Дельта-Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 . Згідно відповіді Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби повідомлено, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 49471889 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 182/8903/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак, був повернутий стягувану, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 442 ЦПК України передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, так і заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до пункту 17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Системний аналіз даної норми дає підстави дійти висновку про те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є він чинним та чи не було його скасовано, або чи виконано рішення повністю або частково, та чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного стягнення; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10.10.2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18), від 22.10.2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), від 03.06.2020 року у справі № 2-461/09 (провадження № 61-2812св19).

Згідно ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема, для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення від 12 липня 2007 року у справі «Stankov v. Bulgaria»).

Оцінюючи процесуальну поведінку заявника, суд має виходити з того, чи відповідають його дії критеріям добросовісності у реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, чи є поведінка сторони відповідальною та зваженою.

На думку суду, таким критеріям поведінка стягувача не відповідає, оскільки після завершення виконавчого провадження в травні 2016 року та повернення виконавчого листа, первісний стягувач протягом тривалого часу (4 роки) не реалізовував свої процесуальні права передбачені ст.19 (ст.12 в попередній редакції) Закону України «Про виконавче провадження», дії чи бездіяльність державного виконавця не оскаржував, не звертався до суду з клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа до спливу строку на його пред`явлення до виконання, а вже з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання звернувся правонаступник.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" (у чинній редакції) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями частини 5 статті 15 вказаного Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В той же час, відповідно до вимог статей 12, 15 Закону України "Про виконавче провадження" для правонаступника стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «ФК «ЄАПБ» усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для ПАТ «Дельта Банк», у тому числі, і щодо дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявником не надано буд-яких доказів переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання починаючи з дня його видачі представнику стягувача. Також, заявником не наведено жодних обставин на підтвердження поважності причин пропуску трирічного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Наведені у заяві обставини щодо відсутності виконавчого листа під час передачі документів від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ», жодним чином не вказує на обставини та поважність причин пропуску первісним стягувачем строків пред`явлення виконавчого листа до виконання і не дає підстав для поновлення цього строку судом.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку, чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, заявником до матеріалів заяви не надано жодних належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа не доведено, що не проведено стягнення боргу з боржника поза межами виконавчого провадження, за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, заявником також не надано доказів поважності пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання. Тут варто зазначити, що заміна стягувача на ТОВ «ФК «ЄАПБ» по даній цивільній справі відбулась ще 09 листопада 2020 року, тобто, майже два роки тому, однак, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання новий стягувач звернувся лише у вересні 2022 року.

Факт відсутності виконавчого документа на виконанні у виконавчій службі, на який міститься посилання в заяві, сам по собі не свідчить про втрату виконавчого листа стягувачем чи виконавчою службою, а також не містить даних щодо причин пропуску строку його пред`явлення до виконання.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про видачу дубліката виконавчого документу, та поновлення строків на його пред`явлення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 247, 433, 512 пунктом 17.4) Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал