печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Кирилюк Н.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Стретович М.О. ,

представника третьої особи - Юрченка О.В.,

розглянувши в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, третя особа: Кабінет Міністрів України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням органу державної влади, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2019 року відкрито провадженні у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Протокольною ухвалою від 06.11.2019 року вирішено призначити підготовче засідання для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 16.11.2020 року представником Київської міської прокурпатури Чиповою О.В. заявлено клопотання про закриття провадження в частині вимог позивача щодо матеріальної шкоди та надано суду рішення суду по справі № 757/3239/17-ц. Заслухавши думку учасників, суд на місці ухвалив, долучити до матеріалів справи рішення по справі № 757/3239/17-ц, а також витребувати матеріали цивільної справи № 757/3239/17-ц, у зв`язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву.

27.01.2021 року через канцелярію суду від представника Київської міської прокуратури надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 757/20907/18-ц на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України посилаючись на набрання законної сили рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2017 року по справі № 757/3239/17-ц за позовом ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та шкоди, завданої незаконним рішенням органу державної влади.

08.02.2022 року через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, у яких заперечуючи на клопотання представника відповідача просить вказане клопотання залишити без задоволення.

В судовому засіданні після дослідження матеріалів справи № 757/3239/17-ц судом поставлено на обговорення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі № 757/20907/18-ц.

Позивач щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечував.

Представник відповідача подане клопотання підтримав, на задоволенні наполягав.

Представник третьої особи клопотання представника відповідача підтримав.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача Київської міської прокуратури Чипова О.В. звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі № 757/20907/18-ц на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України посилаючись на набрання законної сили рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2017 року по справі № 757/3239/17-ц за позовом ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та шкоди, завданої незаконним рішенням органу державної влади.

З матеріалів цивільної справи № 7573239/17-ц вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2017 року позов ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва, третя особа: ГУ ДКС України в м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням органу державної влади, - залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва № 757/3239/17-ц від 22.11.2017 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду № 372/1991/17 від 27.09.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22.11.2017 року залишено без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 757/20907/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, третя особа: Кабінет Міністрів України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням органу державної влади, з огляду на наявність рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2017 року по справі № 757/3239/17-ц, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже враховуючи наявність рішення суду що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Київської міської прокуратури про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, третя особа: Кабінет Міністрів України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням органу державної влади, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Підпалий