ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув в порядку письмового провадження без виклику учасників цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН" на рішення Київського районного суду міста Харкова від 16 червня 2021 року (час ухвалення судового рішення і дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначені) у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН" про стягнення суми страхового відшкодування; третя особа ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» на її користь частку матеріальної шкоди в якості страхового відшкодування в розмірі 100 000 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову посилалась на те, що 05.04.2019 року о 15:20 год. з вини водія ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний позивачці автомобіль «Hyundai Accent 1.4».

Відповідно до звіту №10/04/2019Ч дослідження спеціаліста автотоварознавця матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Hyundai Accent 1.4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 191 032,04 грн, величина втрати товарної вартості автомобіля «Hyundai Accent 1.4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту складає 9 822,68 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 181 209,36 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в страховій компанії «Еталон» за договором №АМ/8466492 від 11.02.2019 року, страхова сума за заподіяну шкоду майну -100 000 грн, франшиза - 0 грн.

ПрАТ «СК «Еталон» відмовила позивачці у здійсненні страхового відшкодування, обґрунтовуючи відмову висновком експертного дослідження, зробленому за власним замовленням, згідно якого обставини події, викладені учасниками ДТП у заявах страховика, є технічно неспроможними. Вважає вказане рішення страховика незаконним, оскільки підстави відмови у здійсненні страхового відшкодування чітко регламентовані законом.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 16 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, в сумі 100 000,00 грн.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «ЕТАЛОН», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що суд першої інстанції безпідставно проігнорував висновки експертних досліджень від 10 травня 2019 року і від 14 серпня 2019 року, якими достеменно встановлено, що обставини справи, які заявлені учасниками ДТП, не відповідають пошкодженням транспортних засобів, отже страхувальник свідомо подав суду неправдиві відомості про факт настання страхового випадку, а потерпілий не виконав своїх обов`язків, що унеможливило для страховика встановити усі необхідні обставини, пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою.

У відзиві ОСОБА_1 , посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить рішення суду залишити без змін.

Звертається увага, що експертні дослідження, на які посилається страховик, виконані з істотними порушеннями вимог Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, так як експертне дослідження виконане по фотознімках за наявності можливості огляду пошкодженого автомобіля, проте експерт навіть не звертався із таким проханням до позивача.

Посилання в апеляційній скарзі на ст.37 Закону № 1961 суперечить обставинам справи, так як ні відповідач як страховик, ні суд не встановили, які саме обов`язки порушила позивач як потерпіла особа і яким чином такі порушення унеможливили для страховика встановити необхідні істотні обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.07.2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.08.2021 року закінчено підготовку до апеляційного розгляду та призначено справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 03.08.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Hyundai Accent 1.4», реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.11).

11 лютого 2019 року між ОСОБА_2 і СК «Еталон» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що видано Поліс №АМ №8466492, страхова сума за заподіяну шкоду майну 100 000 грн, франшиза 0 грн (т.1 а.с.35).

05.04.2019 року о 15:20 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ноnda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Сидора Ковпака, біля б.7 в м.Харкові не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent 1.4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 03.05.2019 р., що набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн (т.1 а.с.33).

ОСОБА_1 звернулася до СК «Еталон» з повідомленням про подію та заявою про виплату страхового відшкодування, відповідно до вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

10.04.2019 року оцінювачем ОСОБА_3 оглянуто автомобіль марки «Hyundai Accent 1.4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та виявлено перелік пошкоджень, отриманих автомобілем внаслідок ДТП. Протокол огляду транспортного засобу підписано позивачем та відповідачем, оцінювачем ОСОБА_3 (т.1 а.с.10).

Звітом № 10/04/2019Ч дослідження спеціаліста авто-товарознавця від 21.04.2019 року визначено розмір матеріального збитку, завданого власникові автомобілю «Hyundai Accent 1.4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, який складає 191 032,04 грн, величина втрати товарної вартості автомобіля «Hyundai Accent 1.4», реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту складає 9 822,68 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 181 209,36 грн (т.1 а.с.37-43).

Листом від 17.07.2019 року ПрАТ «СК «Еталон» повідомило ОСОБА_1 , що ними розглянуто звернення щодо виплати страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням 05.04.2019 року автомобіля «Hyundai Accent 1.4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, посилаючись на висновок експертного транспортно-трасологічного дослідження від 10.05.2019 року, зазначили, що страховик не має правових підстав для виплати страхового відшкодування відповідно до ст.ст.6,32,33,37 ЗУ «Про обов`язкове страхування-цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.26 ЗУ «Про страхування», ст. 991 ЦК України (т.1 а.с.47-48).

Відповідно до висновку експертного транспортно трасологічного дослідження від 10.05.2019 року №020-04(Д)/19 та Висновку експертного дослідження від 14.08.2019 року №033-08(Д)/19 обставини події, викладені в повідомленні про настання випадку від потерпілого ОСОБА_4 та в заяві про настання страхового випадку від водія-страхувальника ОСОБА_2 щодо механізму спричинення комплексу механічних пошкоджень автомобіля «Hyundai Accent 1.4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок попутного наїзду на його задню частину автомобіля «Ноnda НR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду є технічно неспроможними, оскільки в передній частині автомобіля «Ноnda НR-V» не зафіксовано відповідних за об`ємом механічних пошкоджень (т.1 а.с.108-138).

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 17.02.2020 року у справі №640/10716/19 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на її користь витрати на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 59 665 (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот шістдесят п`ять) грн 38 (тридцять вісім) коп., витрати, пов`язані з проведенням оцінювання автомобіля та стоянки у офіційного дилера у розмірі 1 605 (тисяча шістсот п`ять грн) 00 грн, витрати на проведення автотоварозначного оцінювання у сумі 1 560 (тисяча п`ятсот шістдесят) грн 00 коп., а в загальному розмірі 62 830 (шістдесят дві тисячі вісімсот тридцять) грн 38 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 31.08.2020 року рішення Київського районного суду м.Харкова від 17.02.2020 року залишено без змін.

Висновком комісійної авто-товарознавчої експертизи №15828/17763, проведеної по цивільній справі №640/10716/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, встановлено, що вартість автомобіля «Hyundai Accent 1.4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , до моменту його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді 05.04.2019 року склала 278 986,28 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Hyundai Accent 1.4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , станом на день проведення експертизи складає 159 665,38 грн. Ринкова вартість автомобіля «Hyundai Accent 1.4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , після ДТП, яке мало місце 05.04.2019 року, станом на момент проведення експертизи складає 119 320,90 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішеннями судів, які набрали законної сили, встановлені фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05 квітня 2019 року, розмір шкоди, завданий автомобілю ОСОБА_1 . Надані СК «Еталон» висновки експертів суд до уваги не прийняв, оскільки вони складені без проведення огляду автомобіля ОСОБА_1 , хоча така можливість була.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Статтею 991 ЦК України і ст.26 ЗУ «Про страхування» визначені такі випадки, за яких страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати:

1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України;

2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку;

4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала;

5) несвоєчасне повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

6) наявність інших підстав, встановлених законом.

Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Відповідно до ст.33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний:

дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов`язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди;

вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди;

поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси;

невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

У разі оформлення працівниками відповідних підрозділів Національної поліції відповідних документів про дорожньо-транспортну пригоду вони також встановлюють та фіксують необхідні відомості щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності учасників цієї пригоди і сприяють представникам страховиків (МТСБУ) у проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і транспортних засобів, причетних до неї.

Згідно ст.37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставами для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є:

навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону;

вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного кримінального правопорушення, що призвело до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону);

невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди;

неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом наведених норм закону страховик вправі відмовити у виплаті страхового відшкодування виключно з підстав, перелічених у ст. 991 ЦК України, ст.26 ЗУ «Про страхування», ст.37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо інше не передбачено договором страхування.

Матеріали справи не містять доказів того, що договір страхування, укладений між ОСОБА_2 і СК «Еталон», містить інші, відмінні від тих, що встановлені законом, умови (підстави) для ухвалення рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

У листі СК «Еталон» про відмову у виплаті страхової виплати (т.1 а.с.47-48), зроблене посилання на загальні підстави для відмови, які визначені законом, і не зазначено, які саме дії (бездіяльність) потерпілого (позивача у справі) стали підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Згідно ч.ч.4,5,6 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Як слідує з матеріалів справи, судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлена вина ОСОБА_5 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05 квітня 2019 року за участю водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , розмір матеріальної шкоди, завданої автомобілю ОСОБА_1 внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди.

СК «Еталон», як особа яка не брала участі у справі, заперечуючи пред`явлені вимоги, подала суду висновки експертних досліджень, які суд першої інстанції обґрунтовано відхилив з огляду на те, що дослідження проведені на підставі фотознімків, не було вжито заходів для огляду автомобілів, тоді як така можливість існувала. Враховуючи досліджені судом у межах розгляду справи №640/10716/19 висновки експертиз, суд першої інстанції обґрунтовано надав перевагу останнім, зважаючи у тому числі на те, що експертні дослідження, надані відповідачем, виготовлені на його замовлення без попередження експертів про кримінальну відповідальність.

В апеляційній скарзі відсутні обґрунтовані посилання на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до порушення принципу змагальності, до порушення правил та порядку дослідження і оцінки доказів.

Підсумовуючи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції виконав вимоги ст.89, ст.264, ст.265 ЦПК України, дав належну оцінку встановленим фактам, які підтверджені відповідними доказами, зробив правильні по суті висновки по заявленим вимогам і у рішенні навів мотивовані оцінки аргументів сторін, а також мотиви прийняття і відхилення наданих у справу доказів.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН" залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 16 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 16 листопада 2022 року.

Головуючий суддя О. А.Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М.Триголов