У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Головчака М. М. ,

за участю секретаря судового засідання - Савіцької Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2022 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в кій просять замінити сторону вуьулого стягувача АТ «Кредобанк» у виконавчих листах в цивільній справу № 758/13232/21 на ТОВ «Росвен Інвест Україна» як правонаступника.

Заява мотивована тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року позов АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з останнього на користь АТ «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором № CL-252005 від 28 грудня 2019 року у сумі 280745 (двісті вісімдесят тисяч сімсот сорок п`ять) грн 27 коп., що складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 197675 (сто дев`яносто сім тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн. 25 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 83070 (вісімдесят три тисячі сімдесят) грн 02 коп., судовий збір в розмірі 4211 (чотири тисячі двісті одинадцять) грн 18 коп., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

АТ «Кредобанк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до договру факторингу № 2 від 21.12.2021 свої права вимоги за кредитним договором CL-252005 від 28 грудня 2019 року.

Виконавчих документів по боржнику ОСОБА_1 CL-252005 ТОВ «Росвен Інвест Україна» передано не було, інформація про видачу виконавчих листів відсутня.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні просив слухати справу без його участі..

Представник заінтересованої особи представник АТ «Кредобанк`та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви.

Згідно з ч.3ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву, перевіривши докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва13 липня 2022 року позов АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з останнього на користь АТ «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором № CL-252005 від 28 грудня 2019 року у сумі 280745 (двісті вісімдесят тисяч сімсот сорок п`ять) грн 27 коп., що складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 197675 (сто дев`яносто сім тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн. 25 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 83070 (вісімдесят три тисячі сімдесят) грн 02 коп., судовий збір в розмірі 4211 (чотири тисячі двісті одинадцять) грн 18 коп., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

АТ «Кредобанк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до договру факторингу № 2 від 21.12.2021 свої права вимоги за кредитним договором CL-252005 від 28 грудня 2019 року.

Підстави та порядок заміни сторони виконавчого провадження на стадії виконання рішення передбачена ст. 442 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 вказаної статті у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вказаним нормам ЦПК України кореспондують положення ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», яка у ч.1 цієї статті визначає, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник, а у часті 5 статті визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у справі є позивач та відповідач, а не стягувач, а процесуальне правонаступництво у цивільній справі передбачено ст. 55 ЦПК України і можливе на стадії розгляду такої справи, який відбувається до набрання законної сили рішенням суду, після чого настає стадія виконання судового рішення і питання заміни сторони у виконавчому провадженні, боржника чи стягувача у виконавчому листі регулюються ст. 442 ЦПК України.

Заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме відсутня інформація про стан виконавчого провадження на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, доказів про відсутність або перебування виконавчого листа на виконанні на час подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження суду не надано.

Положеннями пункту 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно з постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» № 8 від 25.09.2015 року, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20, пункт 6.18).

Також, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Статтею 81ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно частини 7 вказаної норми, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не надано доказів щодо стану виконавчого провадження, клопотань про витребування відповідних доказів не заявлено, тому встановити обставини справи без таких доказів суд не має можливості.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки заявник звернувся з заявою про заміну сторони у виконавчому листі шляхом заміни стягувача його правонаступником, але ст. 442 ЦПК України передбачає заміну сторони виконавчого провадження, а не заміну сторони у виконавчому листі шляхом заміни стягувача його правонаступником, тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.55,258,353,442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Головчак