Справа № 342/1111/21
Провадження № 2/342/180/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та визнання права приватної власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: виділити в натурі 1/2 частку із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна, з одночасним припиненням права спільної часткової власності, що складатиметься з: веранди площею 4,5 кв.м, кладової площею 3,9 кв.м, кухні площею 14,3 кв.м та житлової кімнати площею 17,3 кв.м; визнати за ним право власності на виділений самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна, що складається з: веранди площею 4,5 кв.м, кладової площею 3,9 кв.м, кухні площею 14,3 кв.м, житлової кімнати площею 17,3 кв.м та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; право спільної часткової власності його та відповідачки на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - припинити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору дарування 1/2 частки житлового будинку позивач є власником 1/2 частки житлового будинку, яка розташована на земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Площею 0,0805 га, кадастровий номер :01:002:0299 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Власником іншої 1/2 частки цього ж житлового будинку, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Отже, власниками вищевказаного житлового будинку є позивач та відповідач на праві приватної спільної часткової власності по 1/2 відповідно. Одночасно, на підставі договору дарування земельної ділянки. ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0805 га, кадастровий номер :01:002:0299 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, зазначена земельна ділянка належить позивачу як самостійний об`єкт (одиниця) нерухомого майна. Спільне володіння та користування сторонами по справі спільним житловим будинком не можливе з огляду на погані відносини, що склалися між позивачем та відповідачкою, останні не спілкуються, доброзичливих та добросусідських відносин не підтримують. Позивач неодноразово звертався до відповідача оплачувати житлово-комунальні послуги, натомість, відповідач жодних сплат не здійснює, не утримує своє майно та тягар утримання своєї частки у цьому житловому будинку переклав на позивача. На прохання позивача продати йому свою частку у будинку за ринковою ціною відповідач не погоджується, як і не погоджується здійснювати догляд за цим будинком та здійснювати його ремонт. Більше того, на сьогодні будинок перебуває в аварійному стані та потребує негайного капітального ремонту. Однак, відповідач на цю ситуацію жодним чином не реагує. У зв`язку з цим, виникла необхідність вирішення подальшої долі будинку, співвласниками якого є сторони по справі, задля забезпечення її співвласникам можливості роздільного проживання. На думку позивача, припинення власності на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача та членам її сім`ї. Позивач пропонує виділити йому в натурі 1/2 частку із житлового будинку у самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна, з одночасним припиненням права спільної часткової власності, що складається з: веранди площею 4,5 кв.м, кладової площею 3,9 кв.м, кухні площею 14,3 кв.м та житлової кімнати площею 17,3 кв.м. У свою чергу, виділити відповідачу в натурі 1/2 частки, що складається з: веранди площею 9,0 кв.м, кухні площею 15,5 кв.м. та житлової кімнати площею 19,4 кв.м. Отже, позивач отримає частину житлового будинку загальною площею 40.0 кв.м, з них житлова площа 17,3 кв.м, а відповідач 43,9 кв.м, загальною площею 19,4 кв. В пропорційному співвідношенні позивач отримає 47,7 % загальної площі, а відповідач 52,3 %. Зазначений поділ житлового будинку обумовлюється фактичним використанням сторонами спірного житлового будинку, його технічними характеристиками та поділом земельної ділянки. Так, у позивача наявний окремий вхід в його частину житлового будинку, так само, як і у відповідача свій вхід у житловий будинок. Будь-яких приміщень у спільному використанні сторін не має. Питання поділу земельної ділянки не ставиться, оскільки у позивача наявна своя земельна ділянка на праві приватної власності для обслуговування його частини житлового будинку, у відповідача наявна своя земельна ділянка.

Ухвалою суду від 17.11.2021 по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судово-експертній приватній фірмі «Експо Фірма» (м. Косів вул. Небесної Сотні,9 Івано-Франківської області).

В судове засідання позивач та представник позивача не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника позивача - адвоката Візінського В.В., через канцелярію суду, поступила заява про розгляд справи без участі та стягнення судових витрат, а саме просить суд судовий розгляд даної справи провести за відсутності позивача та його представника. Не заперечують проти прийняття заочного рішення. Під час прийняття рішення урахувати, що грошова компенсація за відхилення від ідеальних частин будинковолодіння відповідача перед позивачем становить 11438,10 грн. Під час прийняття рішення просить стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 908,00 грн., витрат на правову допомогу адвоката у сумі 4000,00 грн. та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 14 800,00 грн.

Відповідачка в судові засідання призначені по справі жодного разу не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Проте, до суду повернулися поштові конверти без вручення із відміткою укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою". Крім того, про розгляд справи відповідача повідомлялася оголошенням про виклик через сайт "Судова влада. Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило, також нею не подано відзив на позовну заяву.

Передбачених ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено частиною першою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно частини першої та другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами п`ятою - сьомою статті 81 цього Кодексу передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Згідно договору дарування 1/2 частки житлового будинку від 12.03.2021, посвідченого державним нотаріусом Городенківської районної державної нотаріальної контори Капріян С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 362, дарувальник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , подарувала, а обдарований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийняв у дарунок 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 . 1/2 частка житлового будинку, яка дарується, загальною площею 83,9 кв.м, житловою площею 36,7 кв.м, зазначений за планом під літерою "А" та господарські будівлі і споруди зазначені літерами: "Б" - сарай, "В"- вбиральня, №1-№3 - ворота, огорожа. 1/2 частка будинку, яка відчужується за цим договором, розташована на земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0805 га, кадастровий номер :01:002:0299, яка знаходиться у власності дарувальника та дарується одночасно з будинком на якій він розташований.

Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 248002451 формований 12.03.2021 свідчить про те, що за ОСОБА_1 на підставі договору дарування 1/2 частки житлового будинку зареєстровано право власності на житловий будинок загальною площею 83.9 кв.м, житлова площа 36,7 кв.м, по АДРЕСА_1 . Форма власності : приватна, вид спільної власності: спільна часткова. Дата державної реєстрації: 12.03.2021.

Згідно договору дарування земельної ділянки від 12.03.2021, посвідченого державним нотаріусом Городенківської районної державної нотаріальної контори Капріян С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 363, дарувальник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , подарувала, а обдарований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийняв у дарунок земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0805 гектара, кадастровий номер :01:002:0299, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 248006573 формований 12.03.2021 свідчить про те, що за ОСОБА_1 на підставі договору дарування земельної ділянки зареєстровано право власності на земельну ділянку площе. 0,805 га, кадастровий номер :01:002:0299, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Форма власності : приватна, розмір частки:1/1. Дата державної реєстрації: 12.03.2021.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 269770617 від 10.08.2021 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/2 частці за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, 826, 04.06.2010, ОСОБА_4 , державний нотаріус Городенківського районного нотаріального округу.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Статтею 41 Конституції України закріплено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Аналогічне законодавче положення закріплено статтею 321 ЦК України.

Статтею 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 319 ЦК України).

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно), майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1297/БТ-21 від 06.12.2021 встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_1 складається із слідуючих приміщень: веранда літ.І пл.4,50 кв.м, кладова літ.ІІ пл.3,90 кв.м, кухня літ. І-1 пл.14,30 кв.м, житлова кімната літ.І-2 пл.17,30 кв.м, веранда літ. ІІІ пл.9,0 кв.м, кухня літ.2-1 пл.15,50 кв.м, кімната літ.2-2 пл.19,40 кв.м. По наслідках візуального огляду встановлено, що між співвласниками житлового будинку склався порядок користування приміщеннями існуючого будинку, що конструктивно відповідає проекту будівельного плану на житловий будинок.

Так, співвласник гр. ОСОБА_1 (позивач) зараз використовує частину приміщень житлового будинку, із окремим входом до житлового будинку, а саме: веранда літ.І пл.4,50 кв.м, кладова літ.ІІ пл.3,90 кв.м, кухня літ.І-1 пл.14,30 кв.м, житлова кімната літ.І-2 пл.17,30 кв.м.

Співвласник гр. ОСОБА_2 (відповідач) зараз використовує частину приміщень житлового будинку, із влаштуванням - використанням окремого входу до житлового будинку, а саме: веранда літ. ІІІ пл.9,0 кв.м, кухня літ.2-1 пл.15,50 кв.м, кімната літ.2-2 пл.19,40 кв.м.

Загальна площа всіх приміщень житлового будинку, які станом на час проведення дослідження знаходиться в користуванні позивача-відповідача, становить 93,90 кв.м, з них житлова площа становить : 17,30 кв.м та 19,40 кв.м. До житлового будинку облаштовано два окремих входи, один вхід на горище знаходиться в приміщенні веранда літ.І (позивач). В приміщеннях житлового будинку відновлювальні ремонтно-будівельні роботи проводились давно, виявлено значні технічні ушкодження, потребує капітального ремонту. Аналізуючи стан приміщень частин житлового будинку, які є в користуванні співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , експерт прийшов до висновку, що стан приміщень ідентичний (рік побудови, зовнішні ознаки, технічний стан). 1/2 ідеальних частин даного будинковолодіння становить 41,95 кв.м, з них жилої - 18,35 кв.м.

Експертом пропонується:

1-му співвласнику ОСОБА_1 власнику 1/2 ідеальних частин, виділити реально у власність частину будинку - новостворену квартиру АДРЕСА_2 , яка складається: веранда літ.І пл.4,50 кв.м, кладова літ.ІІ пл.3,90 кв.м,кухня літ.І-1 пл.14,30 кв.м, житлова кімната літ.1-2 пл.17,30 кв.м. Площа вказаних приміщень складає: 40,0 кв.м ( із них житлової 17,30 кв.м), що на 1,95 кв.м меньше від 41.95 кв.м ідеальної частини. При цьому, 1-му співвласнику слід надати такі господарські споруди: сарай літ. "Б", вбиральня літ "В", 1/2 огорожа літ."N2"

2-му співвласнику ОСОБА_2 , власнику 1/2 ідеальних частин, виділити реально у власність частину будинку - новостворену квартиру АДРЕСА_3 , яка складається: веранда літ.ІІІ пл.9,0 кв.м, кухня літ.2-1 пл.15,50 кв.м, кімната літ.2-2 пл.19,40 кв.м. Площа вказаних приміщень складає 43,90 кв.м (із них житлової 19,40 кв.м), що на 1,95 кв.м більше від 41,95 кв.м ідеальної частини. При цьому, 2-му співвласнику слід надати такі господарські споруди: ворота літ "N1", 1/2 огорожа літ."N2", огорожа літ."N3".

Встановлено, що ідеальна 1/2 частина 1-го співвласника в будинковолодінні, по реальному розподілу становить: 46,56/100, тому приймаємо = 47/100 частин, ідеальна 1/2 частина 2-го співвласника в будинковолодінні по варіанті реального розподілу становить : 53,44/100, приймаємо = 53/100 частин. Таким чином встановлено, що грошова компенсація за відхилення від ідеальних частин будинковолодіння по АДРЕСА_1 , яку власник 2 відшкодовує власнику 1 становить 11 438,10 грн.

При реальному розподілі житлового будинку частина робіт по його розподілу у внутрішніх приміщеннях виконується спільно, як позивачем так і відповідачем, вироблена документація (вартість газопереобладнання, електропереобладнання їх усереднено одинакова, сторонами уже облаштовано відокремлення окремих картир та окремих входів до них).

Суд приходить до висновку, що висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1297/БТ-21 від 06.12.2021 є належним і допустимим доказом в даній справі.

Системний аналіз правових норм статей 183, 358, 364 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд повинен враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, тому суд бере до уваги, що у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року в справі № 6-12цс13 зроблено висновок, що "Виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку зі самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників".

Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 17.04.2019 року в справі № 545/3753/16-ц, від 27.05.2020 року в справі № 173/1607/15-ц, від 01.07.2020 року в справі № 761/46086/16ц. В постановах Верховного Суду ( від 29.12.2019 року в справі № 289/1401/15-ц, від 29.01.2020 року в справі № 569/4074/14-ц, від 29.09.2020 року в справі № 286/3613/18) зазначено, що поділ спірного майна повинен бути визначений по варіанту, який найбільш наближений до ідеальних часток, найбільш прийнятний з точки зору доцільності, найбільш зручніший, практичний і справедливий та буде забезпечувати баланс інтересів.

В даній справі судом встановлено, що експертом запропоновано один варіант ідеального виділу в натурі часток співвласників у спірному майні, а саме розміри часток співвласників : 1 співвласника 47/100 , 2 співвласника - 53/100 .

Зважуючи на вказане і на обставини, які зазначив позивач в обґрунтування виділу майна суд приходить до висновку, що позов в частині припинення права спільної часткової власності та реального поділу будинковолодіння підлягає до задоволення згідно висновку експерта.

З приводу судових витрат слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За положеннями ч.ч.1,2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2)у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Із квитанції до прибуткового касового ордера від 27.01.2022 виданої Судово-експертною фірмою «Експо-Фірма» вбачається, що ОСОБА_1 здійснено оплату в розмірі 14800 грн. за надання висновку № 1297/БТ-21 судової будівельно-технічного експертизи від 06.12.2021.

Тому, із відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати за проведення судової будівельно-технічного експертизи в сумі 14800,00 грн.

На підставі ст. ст. 52, 320, 356, 358, 364, 372 ЦК України, керуючись ст.ст. 211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273-279, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1 .

Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як власнику 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованими по АДРЕСА_1 , відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1297/БТ-21 від 06.12.2021, як власнику № 1 у самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна, частину житлового будинку, яка складається з: веранди літ.І пл.4,50 кв.м, кладова літ.ІІ пл.3,90 кв.м, кухня літ.1-1 пл.14,30 кв.м, житлова кімната літ.1-2 пл.17,30 кв.м. Господарські будівлі та споруди: сарай літ. «Б», вбиральня літ. «В», 1/2 огорожа літ. «N2».

Реальна доля першого співвласника ОСОБА_1 складає 155026,90 грн., (на 11438,10 грн. менша ідеальної частки), ідеальна 1/2 частина по реальному розподілу становить 47/100 частин.

Виділити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , як власнику 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованими по АДРЕСА_1 , відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1297/БТ-21 від 06.12.2021, як власнику № 2 у самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна, частину житлового будинку, яка складається з: веранди літ.ІІІ пл.9,0 кв.м, кухня літ.2-1 пл.15,50 кв.м, кімната літ.2-2 пл.19,40 кв.м. Господарські споруди: ворота літ. «N1», 1/2 огорожа літ. «N2», огорожа літ. «N3».

Реальна доля другого співвласника ОСОБА_2 складає 177903,10 грн., (на 11438,10 грн. більша ідеальної частки), ідеальна 1/2 частина по реальному розподілу становить 53/100 частин.

Горищем кожний із співвласників повинен користуватись над своїми приміщеннями, які розташовані нижче за поверховістю.

При реальному розподілі житлового будинку частина робіт по його розподілу у внутрішніх приміщеннях виконується спільно, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 .

Стягнути в грошовому виразі з власника №2 ОСОБА_2 в користь власника № 1 ОСОБА_1 11 438,10 грн. грошової компенсації в рахунок різниці ідеальної частки та реальної долі будинковолодіння.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги в розмірі 4000, 00 грн. (чотири тисячі гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати за надання судово-експертною приватною фірмою «Експо Фірма» висновку № 1297/БТ-21 судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 14800,00 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот гривень 00 коп).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_4 .

Суддя: Гайдич Р. М.