Дата документу 11.05.2022 Справа № 554/1647/22
Провадження № 2/554/1970/2022
Рішення

іменем України

11 травня 2022 року місто Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко О.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Васюта А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани в порядку ст. 150 КЗпП України,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани в порядку ст. 150 КЗпП України, посилаючись на те, що наказом Генерального директора КП Полтавської обласної Ради «Полтававодоканал» від 02.12.2021 року №232/К/тм йому, як фахівцю із охорони діяльності служби з інформаційної безпеки та охорони 01.12.2021 року винесено догану за ст.147 п.1 КЗпП України порушення трудової дисципліни. 07.12.2021 року звернувся з письмовою заявою до адміністрації КП ПОР «Полтававодоканал» з проханням надати матеріали службового розслідування, які були підставою для оголошення догани. Не отримавши відповіді , повторно звернувся 11.01.2022 року за КП ПОР «Полтававодоканал» з проханням надати належним чином завірену копію наказу №232/К/тм від 02.12.2021 року та матеріали службового розслідування. 14.01.2022 року за вих. №17 отримав витяг з наказу від 02.12.2021 року та копію своїх пояснень. Ніяких інших документів службового розслідування, службових записок посадових осіб та працівників КП ПОР №Полтававодоканал» не отримував. 11.11.2021 року ним було надано пояснення заступнику начальника СІБО КП ПОР «Полтававодоканал» Холод В.І. про причини його відсутності на роботі з 16.00 год 10.11.2021 року. Згідно довідки лікаря стоматолога ОСОБА_2 від 10.11.2021 року, ОСОБА_1 знаходився на прийомі у лікаря стоматолога 10.11.2021 року.

Вважає, що підстави для накладення дисциплінарного стягнення необгрунтовано надумані.

Позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ Генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної Ради «Полтававодоканал» від 02.12.2021 року №232/К/тм про оголошення догани головному фахівцю із охоронної діяльності служби з інформаційної безпеки та охорони ОСОБА_1 .

22.02.2022 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

21.03.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника КП ПОР «Полтававодоканал» адвоката А.Васюти. Адвокат вказав, що позивач працює у Комунальному підприємстві Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на посаді «головний фахівець із охоронної діяльності служби з інформаційної безпеки та охорони». Наказом від 02.12.2021 р. № 232 / К / тм йому було винесено догану за порушення трудової дисципліни. Підставою для винесення догани став факт порушення останнім трудової дисципліни, що виразився у самовільному залишенні ОСОБА_1 робочого місця, що трапилось 10.11.2021 р., про причини залишення робочого місця ОСОБА_1 своє безпосереднє керівництво не повідомив, дозволу залишити робоче місце не просив та не отримував. При цьому, згідно затвердженого графіка, позивач в період з 08.11.2021 р. по 14.11.2021 р. був відповідальним від служби з інформаційної безпеки та охорони КП ПОР «Полтававодоканал», що покладає на нього в цей період додаткові обов`язки, зокрема, прибувати у випадку виникнення, в тому числі і в неробочий час, на місце пригоди, надзвичайної події або іншої нештатної ситуації. Того ж дня, 10.11.2021 р. близько 16.15. на територію підприємства намагалися потрапити представники контрагента ГО «Сльози милосердя України», з яким у підприємства на той час тривав судовий спір, чим спровокували нештатну ситуацію, про яку черговий охоронник негайно за допомогою телефонного зв`язку намагався доповісти позивачу, як своєму безпосередньому керівнику та відповідальному від служби, з метою отримання від нього подальших інструкцій. Однак, оскільки позивач на той час вибув з території підприємства у невідомому напрямку та не виходив на зв`язок, це йому не вдалося. Вказав, що відповідач правомірно застосував до позивача такий вид дисциплінарного стягнення як оголошення догани, надавши йому перевагу перед більш тяжким дисциплінарним стягненням у вигляді звільнення з роботи, прохав у задоволенні позовних вимог відмовити.

29.03.2022 року на адресу суду надано відповідь на відзив від позивача ОСОБА_1 , в якому вказав, що відповідно до п.3 Постанови Міністерства охорони здоровя України від 09.05.2020 року «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при наданні стоматологічної допомоги на період карантину у звязку з поширенням коронавірусної хвороби COVID 19» прийом пацієнтів здійснюється виключно за попереднім записом. В звязку з підготовкою до оперативного втручання лікарем стоматологом ОСОБА_2 йому було визначено дати попередніх прийомів на відвідування лікаря, один з прийомів було перенесено на 10.11.2021 року, не пізніше 16 год. 30 хв. Вказав, що ним була надана довідка від лікаря, в довідці лікар не мав права зазначати конфіденційну інформацію про стан здоров`я людини, діагноз і т.д. що гарантується Конституцією України. Вказав, що до нього на робочому місці проявляється вертикальний мобінг в особі керівника начальника служби з інформаційної безпеки та охорони підприємства Ворожка В.В. та його заступником ОСОБА_3

15.04.2022 року на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від від представника КП ПОР «Полтававодоканал» адвоката А.Васюти. Вказав, що відповідач позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні у звязку з його безпідставністю та недоведеністю. Щодо відвідування лікаря стоматолога, вказав, що підставою для винесення догани став факт порушення позивачем трудової дисципліни, що виразилося у самовільному залишення ОСОБА_1 робочого місця, що трапилося 10.11.2021 року, про причини залишення робочого місця своє безпосереднє керівництво не повідомив, дозволу залишити робоче місце не просив та не отримував. Дисциплінарне стягнення у вигляді догани відповідачу було оголошено не за відвідування стоматолога, а саме за не однократність (системність) порушень трудової дисципліни, зазначених у службовій записці начальника СІБО КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» Ворожко В.В. від 01.12.2021 р., в тому числі і за порушення трудової дисципліни у вигляді самовільного, без повідомлення свого безпосереднього керівника, залишення позивачем робочого місця. Ані у позовній заяві, ані у відповіді на відзив позивач не спростовує факт своєї відсутності на робочому місці та те, що навіть не намагався отримати дозвіл свого безпосереднього керівника на залишення робочого місця чи якимось іншим чином сповістити керівника про свою відсутність на робочому місці.

У своїй відповіді на відзив позивач зазначає, що щодо нього здійснюється мобінг зі сторони відповідача, при цьому жодних належних та допустимих доказів зазнання такого мобінгу не надає. Так само безпідставними є твердження позивача, що у зв`язку із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення він не отримує премії та заохочення. Так, дійсно нормами трудового законодавства передбачено, що протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються (ч. 3 ст. 151 КЗпП України). Однак, обов`язкове щомісячне преміювання за виробничі результати інженерно-технічних працівників, до яких відноситься і позивач, на підприємстві не проводиться. Таким чином, позивач як до застосування до нього дисциплінарного стягнення так і після отримує сталу оплату праці у вигляді посадового окладу, як і інші інженерно-технічні працівники підприємства.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, наполягавши на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні вказав, що заперечує проти задоволення позовних вимог, прохав у їх задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та інші зібрані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює у Комунальному підприємстві Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на посаді «головний фахівець із охоронної діяльності служби з інформаційної безпеки та охорони».

Наказом від 02.12.2021 р. № 232 / К / тм ОСОБА_1 було винесено догану за порушення трудової дисципліни. Підставою для винесення догани став факт порушення останнім трудової дисципліни, що виразився у самовільному залишенні ОСОБА_1 робочого місця, що трапилось 10.11.2021 р., про причини залишення робочого місця ОСОБА_1 своє безпосереднє керівництво не повідомив, дозволу залишити робоче місце не просив та не отримував.

При цьому, згідно затвердженого графіка, позивач в період з 08.11.2021 р. по 14.11.2021 р. був відповідальним від служби з інформаційної безпеки та охорони КП ПОР «Полтававодоканал», що покладає на нього в цей період додаткові обов`язки, зокрема, прибувати у випадку виникнення, в тому числі і в неробочий час, на місце пригоди, надзвичайної події або іншої нештатної ситуації.

Того ж дня, 10.11.2021 р. близько 16.15. на територію підприємства намагалися потрапити представники контрагента ГО «Сльози милосердя України», з яким у підприємства на той час тривав судовий спір, чим спровокували нештатну ситуацію, про яку черговий охоронник негайно за допомогою телефонного зв`язку намагався доповісти позивачу, як своєму безпосередньому керівнику та відповідальному від служби, з метою отримання від нього подальших інструкцій.

Однак, оскільки позивач на той час вибув з території підприємства у невідомому напрямку та не виходив на зв`язок, це йому не вдалося.

11.11.2021 р. позивач власноруч надав письмові пояснення щодо своєї відсутності на робочому місці в яких зазначив, що ним «близько 15:00 10.11.2021 р. було виготовлено 12 фотокопій вказівки щодо пропуску на територію підприємства представників «Обленерго», близько 16:00 зайшов до фахівця з ІБ ОСОБА_4 спитав щодо керівництва СІБО, на що отримав відповідь, що останньому не відомо, де зараз керівництво служби, віддав вказівку повідомити (невідомо кого) що копії зроблені і він організую їх передачу на всі пости охорони, а також те, що він іде». Далі у своєму поясненні позивач зазначає, що «інспектору Качіоні О.І. сказав, що іде до стоматолога, де і був приблизно до 17:00 після чого знаходився вдома. Приблизно 0 20:00 виявив, що забув в машині мобільні телефони, сходив в гараж, взяв телефони, перевірив віхідні дзвінки та зателефонував на них. До ранку знаходився вдома.»

Як вбачається з наданих пояснень, ОСОБА_1 не спростовує факт своєї відсутності на робочому місці та підтверджує, що навіть не намагався отримати дозвіл керівництва служби на залишення робочого місця та сповістити керівництво про свою відсутність на робочому місці. Фахівець з ІБ ОСОБА_4 та інспектор ОСОБА_5 по службовій ієрархії є нижчими за посадами та не виконують організаційно-розпорядчі функції щодо позивача, більше того інспектор ОСОБА_5 перебуває у безпосередньому підпорядкуванні позивача.

01.12.2021 р. було проведено нараду служби інформаційної безпеки та охорони КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ», за результатами якої було складено протокол №6. На нараді було обговорено факт порушення позивачем трудової дисципліни, що мав місце 10.11.2021 р., та переважною більшістю голосів було вирішено надати зібрані матеріали керівництву підприємства для прийняття відповідного управлінського рішення. Позивач був присутній під час цієї наради, однак спочатку відмовився від ознайомлення з протоколом, про що був складений відповідний акт. Цим повністю спростовується твердження позивача щодо того, що він не розуміє за що на нього було накладено дисциплінарне стягнення.

Профспілковий комітет КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ», за результатами розгляду заяви позивача, протоколом № 34 від 13.12.2021 р. дійшов до висновку що в діях позивача вбачаються ознаки порушення трудової дисципліни, тому застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани є обґрунтованим.

ОСОБА_1 , в якості доказу, надає довідку від лікаря стоматолога про те, що він знаходився на прийомі у лікаря стоматолога 10.11.2021 р. При цьому дана довідка не містить інформації про час відвідання лікаря, обсяг наданої медичної допомоги та інформації про те чи можливо оцінити стан здоров`я позивача як такий, що потребує надання невідкладної медичної допомоги, тому, суд, вважає, що до даного доказу слід віднестись критично.

Догана відповідачу була оголошена не за відвідування стоматолога у робочий час, а саме за порушення трудової дисципліни у вигляді самовільного залишення позивачем робочого місця.

Згідно вимог п. 2.2.8 Посадової інструкції головного фахівця із охоронної діяльності служби з інформаційної безпеки та охорони КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» (далі посадова інструкція), головний фахівець із охоронної діяльності служби з інформаційної безпеки та охорони КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» згідно затвердженого керівництвом підприємства графіку заступає на чергування відповідальним від служби з інформаційної безпеки та охорони, виконує покладені службові обов`язки в понад нормованому робочому режимі ( в тому числі в вихідні, не робочі та святкові дні, якщо такі припадають на період чергування). П. 4.1.6 посадової інструкції передбачена відповідальність позивача за недотримання дисципліни праці та правил внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно зі ст. 21 КЗпП працівник зобов`язаний виконувати роботу, визначену трудовим договором, із підпорядкуванням внутрішньому трудовому розпорядку, а також, відповідно до ст. 139 цього Кодексу, він повинен: працювати чесно і сумлінно; своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця; додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці; дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

При цьому, порушенням трудової дисципліни вважається невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків.

Загальний вид дисциплінарної відповідальності передбачено ст. 147 КЗпП. Так, за порушення трудової дисципліни до працівника може застосовуватися лише один із заходів дисциплінарного стягнення: догана або звільнення. При цьому за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (ст. 149 КЗпП). Якщо роботодавець вже застосував до працівника таке дисциплінарне стягнення, як догана, то він не може за цей же проступок його звільнити. При використанні звільнення як заходу дисциплінарного стягнення роботодавець одночасно не може винести догану працівнику за те саме дисциплінарне порушення.

Догана як вид дисциплінарної відповідальності застосовується лише до особи, яка перебуває у трудових правовідносинах з власником підприємства або уповноваженим ним органом чи фізичною особою на підставі укладення трудового договору, незалежно від його виду і строку, зокрема і в період випробування, встановленого працівникові задля перевірки відповідності його роботі, яка йому доручається.

Догана застосовується за вчинення дисциплінарного проступку, що визначають як невиконання чи неналежне виконання працівником з його вини обов`язків, покладених на нього законодавством, колективним договором, трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо за ці діяння не передбачається кримінальна відповідальність.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру.

Факт виявлення проступку працівника фіксується письмово за допомогою складеного акту, службової чи доповідної записки, протоколу. При цьому роботодавцю слід враховувати, що виявлення дисциплінарного проступку передбачає не лише виявлення власне факту порушення, а необхідно також переконатися, що вчинене працівником порушення відповідає всім ознакам дисциплінарного проступку. При цьому дії працівника мають бути винними (тобто умисними або необережними).

Днем виявлення дисциплінарного проступку, як правило, вважають день складання одного із вищезазначених документів, що підтверджує дисциплінарне порушення.

До застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (частина 1 статті 149 КЗпП).

Не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки його вина не доведена роботодавцем, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість. Принцип презумпції невинуватості в трудовому праві випливає із змісту статті 138 КЗпП, яка передбачає обов`язок роботодавця доводити наявність умов, серед них і вини працівника, для притягнення такого працівника до відповідальності. (підтверджується відповідною судовою практикою, наприклад, постанова ВС від 24 липня 2019 року у справі № 359/4316/17, постанова ВС від 08 жовтня 2020 року у справі № 202/2817/19).

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності (постанова ВС від 20 травня 2020 року справа № 754/4355/17).

Дисциплінарне стягнення застосовує роботодавець не пізніше 1 місяця із дня виявлення проступку, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю чи перебуванням у відпустці (ч. 1 ст. 148 КЗпП), але не пізніше 6 місяців від дня його вчинення (ч. 2 ст. 148 КЗпП).

У разі якщо працівник є членом виборного органу профспілки запитується попередня згода даної профспілки на притягнення до дисциплінарної відповідальності (ч. 2 ст. 252 КЗпП). Дана процедура не врегульована законодавством, тому питання регулюються за допомогою застосування аналогії закону, а саме правила частини шостої статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» щодо порядку надання згоди виборного профспілкового органу на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця

Порядок накладення загальних дисциплінарних стягнень відображено у ст. 147 152 КЗпП. Процедура застосування дисциплінарного стягнення складається із декількох етапів.

Виявлення факту дисциплінарного проступку. Факт виявлення проступку працівника оптимально зафіксувати письмово. Для цього складають акти, службові (доповідні) записки, протоколи (у довільній формі). При цьому слід ураховувати, що виявлення дисциплінарного проступку передбачає не лише виявлення власне факту порушення, а й встановлення особи працівника, який завинив, а також його провини. Днем виявлення дисциплінарного проступку, як правило, вважають день складання одного із вищезазначених документів, що підтверджує дисциплінарне порушення.

Затребування з порушника дисципліни письмових пояснень. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен затребувати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (ч. 1 ст. 149 КЗпП). Це дає змогу керівництву установи об`єктивно з`ясувати причини та обставини здійсненого працівником дисциплінарного проступку. Вимагати від працівника письмових пояснень можна як усно, так і письмово. Письмову форму застосовують в тому випадку, коли працівник узагалі відмовляється надавати будь-які пояснення. Причому доцільно письмове повідомлення вручити працівнику під підпис, а в разі відмови працівника розписатися скласти в довільній формі акт про відмову працівника від підпису про ознайомлення з повідомленням. Відмова працівника дати пояснення не може бути перешкодою для застосування стягнення.

На підставі отриманих письмових пояснень працівника та інших складених документів власник чи уповноважений ним орган приймає рішення: накладати дисциплінарне стягнення чи ні. Працівник-порушник повинен пояснити причину своїх проступків. Наявності поважних причин невиконання або неналежне виконання працівником трудових обов`язків не тягне за собою накладення дисциплінарного стягнення.

Дисциплінарне стягнення застосовує власник чи уповноважений ним орган не пізніше 1 місяця із дня виявлення проступку, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю чи перебуванням у відпустці (ч. 1 ст. 148 КЗпП), але не пізніше 6 місяців від дня його вчинення (ч. 2 ст. 148 КЗпП).

Оголошення про стягнення та повідомлення про нього працівника. Якщо роботодавець вирішив накласти дисциплінарне стягнення, готується наказ (розпорядження) про оголошення працівнику стягнення. Якщо дисциплінарного стягнення накладається у вигляді звільнення, то готується наказ про припинення трудового договору. Одночасно роботодавець має письмово під підпис довести до працівника-порушника рішення про оголошення йому стягнення (ч. 4 ст. 149 КЗпП). КЗпП не передбачено у який термін роботодавець повинен повідомити працівника. П. 31 Типових правил №213 уточнено, що рішення про дисциплінарне стягнення доводять до відома працівника у триденний термін. Якщо працівник відмовляється розписатися про своє ознайомлення з наказом (розпорядженням), то про це потрібно скласти відповідний акт у довільній формі. Запис про стягнення до трудової книжки не вносять. Якщо ж заходом дисциплінарного стягнення вибрано звільнення, то запис про звільнення із зазначенням підстав уносять до трудової книжки.

Суб`єктом дисциплінарного проступку є працівник, що перебуває у трудових відносинах із роботодавцем.

Об`єктом такого правопорушення є внутрішній трудовий розпорядок підприємства, зокрема такий його елемент, як трудові обов`язки.

Суб`єктивна сторона передбачає встановлення вини працівника. Як зазначає Верховний Суд у постанові від 27.06.2018 р. по справі № 664/2820/15-ц, для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта, шкідливих наслідків діяння і причинного зв`язку між ними.

Законодавство про працю не закріплює переліку діянь, які вважаються порушеннями трудової дисципліни. Винятки стосуються державних службовців, суддів, прокурорів, а також тих, на кого поширюються статути чи положення про дисципліну. Тому для встановлення дисциплінарного проступку важливо з`ясувати коло трудових (службових) обов`язків працівника.

Саме їх невиконання чи неналежне виконання складають основу об`єктивної сторони складу цього правопорушення. Ці обов`язки визначаються трудовим договором, посадовою (робочою) інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку та іншими локальними актами роботодавця, його наказами та розпорядженнями, а також законами та іншими нормативно-правовими актами.

Дисциплінарна відповідальність настає за проступки, вчинені протягом робочого дня. Проте для осіб, яким встановлено ненормований робочий час, увесь період перебування їх на роботі вважається робочим (див п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9).

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не мають значення реальні наслідки дисциплінарного проступку. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 20.05.2020 р. по справі № 754/4355/17, для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.

Так, при цьому ні в позовній заяві ні у відповіді на відзив, позивачем не спростовувався факт самовільного залишенням ним робочого місця в робочий час, доказів того, що позивач отримував дозвіл на залишення робочого місця чи то намагався отримати, ним суду не надано. Окрім того, ОСОБА_1 підтверджує факт його відсутності на робочому місця 10.11.2021 року.

У відповіді на відзив ОСОБА_6 вказав, що черговий візит до лікарі стоматолога було перенесено на 10.11.2021 року, тобто підтвердив факт того, що йому було відомо про необхідність здійснити візит до лікаря стоматолога у робочий час, що також підтверджує факт того, що це не була надання невідкладної медичної допомоги. Заздалегідь знаючи про необхідність здійснити візит до лікаря стоматолога, дозвіл на залишення робочого місця не намагався отримати та залишив його самовільно.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4-10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 89, 133, 141, 178, 223, 229, 247, 259, 263-265, 268, 272-273, 289, 354-355, 430 ЦПК України, суддя

ухвалила:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани в порядку ст. 150 КЗпП України відмовити.

Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

1.Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

2.Відповідач: Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», адреса місця знаходження: м.Полтава,вул.Пилипа Орлика, 40-А, ,

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.І.Шевська