Справа № 466/5618/22
Провадження № 2/466/1945/22
УХВАЛА

«16» вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Настасяк Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності «Авто Лідер Захід» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності «Авто Лідер Захід» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились та від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гарасиміва Б.І. 16 вересня 2022 року надійшла заява про повернення даної справи у підготовче провадження.

Крім цього, 31 серпня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гарасимів Б.І. подав до суду відповідь на відзив, у якому також просив залучити до участі в справі в якості співвідповідача ФОП ОСОБА_2 , (адреса: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 )).

В обгрунтування заяви покликається на те, що у відзиві на позовну заяву представник ТзОВ «Авто Лідер Захід» вважає, що ТзОВ «Авто Лідер Захід» не може бути належним відповідачем, оскільки ремонт автомобіля позивача, згідно акту виконаних робіт №10024 від 02.08.2019 року здійснила ФОП ОСОБА_2 і саме ФОП ОСОБА_2 є належним відповідачем.

Позивач не згідний з думкою в.о. директора ТзОВ «Авто Лідер Захід» Гук Н.П., оскільки досудове вирішення спору через неналежний ремонт автомобіля позивача проводилось саме із ТзОВ «Авто Лідер Захід» починаючи з 02 серпня 2019 року, як тільки позивач виїхав з території ТзОВ «Авто Лідер Захід».

Крім цього:

- акт виконаних робіт підписаний не ФОП ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 , працівником ТОВ «Авто Лідер Захід»;

- позивачем досудове врегулювання спору велося саме з керівництвом ТОВ «Авто Лідер Захід», що підтверджується заявами на ім`я директора ТзОВ «Авто Лідер Захід» від 05 серпня 2019 року, від 07 вересня 2019 року та відповідями на них від 04 вересня 2019 року, 22 вересня 2019 року;

- саме ТзОВ «Авто Лідер Захід» являється дилерською станцією обслуговування фірми Hyundai і позивач звернувся з приводу ремонту свого автомобіля саме до ТОВ «авто Лідер Захід» як до дилера фірми Hyundai;

- хто така ФОП ОСОБА_2 позивач не знає, ніколи до неї не звертався, ніколи з нею не спілкувався, досудове врегулювання спору з нею не проводив і яке вона мала відношення до ремонту автомобіля позивача не знає. Яким чином на авті виконаних робіт в лівому верхньому куті опинився логотип ФОП ОСОБА_2 , позивач не знає.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи, суд виходить з такого.

Згідно з положень ст. ст.19, 196, 189 ЦПК України проведення підготовчого судового засідання у справах, що розглядається за правилами загального позовного провадження є обов`язковим.

Щодо розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, з урахуванням ч.3 ст.274 ЦПК України, клопотань не надійшло.

У зв`язку з цим та на підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення до підготовчого судового засідання.

Згідно із ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості співвідповідача ФОП ОСОБА_2 , (адреса: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 51, 196, 189, 247, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гарасиміва Богдана Ілліча про залучення до участі в справі співвідповідача та повернення та повернення справи у підготовче провадження задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ФОП ОСОБА_2 , (адреса: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ).

Повернути у підготовче провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності «Авто Лідер Захід», ФОП ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Встановити загальний порядок розгляду справи.

Призначити підготовче судове засідання на 25 жовтня 2022 року о 10.00 год.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, підтвердження про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачам строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк