П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року

м. Чернівці

справа № 723/4400/21

провадження №22-ц/822/781/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Владичана А.І., Кулянди М.І.

секретаря Конецької Д.Г.

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

учасники справи:

позивач ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Мелещук Валентин Васильович, на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2022 року, головуючий у першій інстанції Слободян Г.М.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_3 у листопаді 2021 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Просила припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виробничий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 195,20 кв.м., який складається з прохідної КТП літ.Б-1, підвалу літ.Пд. складу літ.Г-1, вбиральні літ.Н, воріт №2, огорожі №3, 4.

Визнати право власності ОСОБА_3 на Ѕ ідеальну частку виробничого буднику АДРЕСА_1 загальною площею 195,20 кв.м, який складається з прохідної КТП літ.Б-1, підвалу літ.Пд. складу літ.Г-1, вбиральні літ.Н, воріт №2, огорожі №3, 4.

ОСОБА_3 у лютому 2022 року подано позовну заяву в новій редакції.

Просила визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наступне майно:

- незавершену будівництвом реконструйовану виробничу будівлю під автомагазин з добудовою СТО, кафетерію та офісних приміщень, будівництва СТО загальною площею після реконструкції 1019,78 кв.м, яка розташована на земельній ділянці площею 0,1750 га цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, кадастровий номер :03:002:0431 по АДРЕСА_1 , вартістю 10 353 743 грн. 73 коп.;

- право оренди земельної ділянки площею 0,1750 га цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, кадастровий номер :03:002:0431 по АДРЕСА_1 за договором оренди землі від 10 жовтня 2019 року строком на 49 років, номер запису про інше речове право у Державному реєстрі прав 33930220;

- житловий будинок загальною площею 290,50 кв.м, житловою площею 139,70 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0629 га цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :04:001:0109 по АДРЕСА_2 , вартістю 3 544 549 грн. 97 коп.;

- земельну ділянку площею 0,0629 га цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :04:001:0109 по АДРЕСА_2 вартістю 43 422 грн 24 коп.;

- квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 31,20 кв.м, житловою площею 16.00 кв.м, вартістю 687 156 грн 81 коп.;

- автомобіль марки FORD GRAND С-МАХ, 2010 року випуску, колір сірий, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , ринковою вартістю 233 690 грн;

- автомобіль марки OPEL COMBO, 2006 року випуску, колір білий, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , ринковою вартістю 136 390 грн;

- автомобіль чарки HONDA ACCORD, 1994 року випуску, колір зелений, номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , ринковою вартістю 88 870 грн;

- автомобіль марки FORD GRAND С-МАХ, 2011 року випуску, колір чорний, номерний знак НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , ринковою вартістю 211 390 грн;

- автомобіль марки FIAT FIORINO CARGO 1.2 D, 2015 року випуску, колір білий, номерний знак НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 , ринковою вартістю 220 480 грн;

- автомобіль марки CITROEN BERLINGO, 2013 року випуску, колір білий, номерний знак НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 , ринковою вартістю 326 780 грн;

- автомобіль марки FIAT SCUDO, 2006 року випуску, колір червоний, номерний знак НОМЕР_13 , номер кузова НОМЕР_14 , ринковою вартістю 111 080 грн.

Визнати право власності ОСОБА_3 на:

- Ѕ ідеальної частки незавершеної будівництвом реконструйовану виробничу будівлю під автомагазин з добудовою СТО, кафетерію та офісних приміщень, будівництва СТО загальною площею після реконструкції 1019,78 кв.м, яка розташована на земельній ділянці площею 0,1750 га цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, кадастровий номер :03:002:0431 по АДРЕСА_1 , вартістю 10 353 743 грн. 73 коп. та перевести права та обов`язки забудовника в Ѕ частці;

- Ѕ ідеальної частки права оренди земельної ділянки площею 0,1750 га цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, кадастровий номер :03:002:0431 по АДРЕСА_1 за договором оренди землі від 10 жовтня 2019 року строком на 49 років, номер запису про інше речове право у Державному реєстрі прав 33930220;

- Ѕ ідеальної частки житлового будинку загальною площею 290,50 кв.м, житловою площею 139,70 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0629 га цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :04:001:0109 по АДРЕСА_2 , вартістю 3 544 549 грн. 97 коп.;

- Ѕ ідеальної частки земельної ділянки площею 0,0629 га цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :04:001:0109 по АДРЕСА_2 вартістю 43 422 грн 24 коп.;

- Ѕ ідеальної частки квартири АДРЕСА_3 загальною площею 31,20 кв.м, житловою площею 16.00 кв.м, вартістю 687 156 грн 81 коп.;

- Ѕ ідеальної частки автомобіля марки FORD GRAND С-МАХ, 2010 року випуску, колір сірий, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , ринковою вартістю 233 690 грн;

- Ѕ ідеальної частки автомобіля марки OPEL COMBO, 2006 року випуску, колір білий, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , ринковою вартістю 136 390 грн;

- Ѕ ідеальної частки автомобіля чарки HONDA ACCORD, 1994 року випуску, колір зелений, номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , ринковою вартістю 88 870 грн;

- Ѕ ідеальної частки автомобіля марки FORD GRAND С-МАХ, 2011 року випуску, колір чорний, номерний знак НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , ринковою вартістю 211 390 грн;

- Ѕ ідеальної частки автомобіля марки FIAT FIORINO CARGO 1.2 D, 2015 року випуску, колір білий, номерний знак НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 , ринковою вартістю 220 480 грн;

- Ѕ ідеальної частки автомобіля марки CITROEN BERLINGO, 2013 року випуску, колір білий, номерний знак НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 , ринковою вартістю 326 780 грн;

- Ѕ ідеальної частки автомобіля марки FIAT SCUDO, 2006 року випуску, колір червоний, номерний знак НОМЕР_13 , номер кузова НОМЕР_14 , ринковою вартістю 111 080 грн.

Право спільної сумісної власності на вказане майно припинити.

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Шкварчук В.Д., у вересні 2022 року подано клопотання про призначення судової інженерно - технічної експертизи.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2022 року призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Спільного підприємства «Західно - Український Експертно - Консультативний Центр».

На вирішення експертів поставлено питання:

1) яка ринкова вартість житлового будинку літ «А» загальною площею 66,90 кв.м. житловою площею 46,20 кв.м з належними до нього господарськими будівлями та спорудами: прибудова літ.«а», літня кухня літ. «Б», прибудова літ. «б», сарай літ.«В», ворота з хвірткою №1, огорожа №2, криниця літ. «Кр» (за їх наявності), що знаходиться по АДРЕСА_2 до проведення його реконструкції з урахуванням його незадовільного технічного стану, станом на 14 жовтня 2009 року, тобто на момент надання дозволу на проведення його реконструкції ?

2) яка ринкова вартість реконструйованого житлового будинку літ. «А» загальною площею 290,50 кв.м, житловою площею 139,70 кв.м. з належними до нього господарськими будівлями та спорудами (за їх наявності) по АДРЕСА_2 станом на день проведення експертизи?

3) яка ступінь готовності незавершеної будівництвом реконструйованої виробничої будівлі під автомагазин з добудовою СТО, кафетерію та офісних приміщень та будівництва СТО, загальною площею після реконструкції 1019,78 кв.м, яка розташована на земельній ділянці площею 0,1750 га цільовим призначенням «для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства» кадастровий номер: :03:002:0431 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на день проведення експертизи?

4) які можливі варіанти поділу в натурі зазначеної будівлі?

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Мелещук В.В., в апеляційній скарзі просить ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2022 року скасувати, справу направити до Сторожинецького районного суду Чернівецької області для продовження розгляду.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

Зазначає, що процесуальні дії ОСОБА_3 щодо подання клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи мають ознаки зловживання процесуальними правами, порушують вимоги щодо змагальності сторін, розумних строків розгляду справи.

Вважає, що ОСОБА_3 не реалізувала своє право надати висновок експерта, складений на замовлення позивача.

Посилається на порушення судом першої інстанції принципу рівності сторін у процесі.

Суд першої інстанції, поставивши на вирішення експерта питання щодо варіантів поділу незавершеної будівництвом, реконструйованої виробничої будівлі під автомагазин з добудовою СТО, кафетерію та офісних приміщень та будівництва СТО, яка розташована на земельній ділянці площею 0,1750 га цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, кадастровий номер: :03:002:0431 по АДРЕСА_1 , вийшов за межі позовних вимог та предмета доказування.

Крім того, між сторонами відсутній спір щодо ринкової вартості спірного майна, такі питання також не відносяться до предмету доказування.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Шкварчук В.Д., просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вказує, що підставою позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя реконструйований під час шлюбу житловий будинок літ.А з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_2 , є істотне збільшення у своїй вартості внаслідок спільних грошових затрат майна чоловіка за час шлюбу відповідно до приписів ч.1 ст.62 СК України.

Отже, відповіді експерта на питання №1 та питання №2 мають значення для встановлення обставин істотності збільшення вартості майна, які входять до предмета доказування.

Вважає, що для встановлення обставин, що мають значення для вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя незавершеної будівництвом, реконструйованої виробничої будівлі під автомагазин з добудовою СТО, кафетерію та офісних приміщень та будівництва СТО, яка розташована на земельній ділянці площею 0,1750 га цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, кадастровий номер: :03:002:0431 по АДРЕСА_1 , є потреба у відповіді експерта на питання №3 щодо ступеня готовності об`єкта.

Водночас ступінь готовності об`єкта незавершеного будівництва може бути визначена експертом лише за умови відсутності ознак самочинного будівництва.

Крім цього, відповідь експерта на питання №4 може мати інше значення для розгляду справи, у тому числі надати ОСОБА_3 можливість збільшити позовні вимоги в частині поділу майна в натурі.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Мелещук В.В., підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи, виходив з того, що для встановлення обставин справи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам відповідає в частині.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною першою статті 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У пунктах 3, 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Саме суд має забезпечити право особи на справедливий суд (справедливу судову процедуру). Дотримання цивільного процесуального закону є гарантією прав особи у цивільному судочинстві та виконання судом його завдання.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі № 760/13253/19 (провадження № 61-5972св20).

Згідно з частинами першою, другою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

ЦПК України, Закон України «Про судову експертизу», Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/59 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 № 1950/5)регулюють питання призначення судових експертиз.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до частини 1, 2 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з частинами першою, четвертою, п`ятою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Підставою позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя реконструйований під час шлюбу житловий будинок літ.А з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_2 , є істотне збільшення у своїй вартості внаслідок спільних грошових затрат майна чоловіка за час шлюбу.

Отже, з`ясування питання істотності збільшення у своїй вартості майна чоловіка за час шлюбу внаслідок спільних грошових затрат при проведенні судової експертизи має визначальне значення для встановлення обставин справи.

Заслуговують на увагу посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на те, що обставини, які можуть бути встановленні в результаті відповіді на питання №3 та питання №4, які поставлені судом першої інстанції на вирішення експерту, не входять до предмета доказування.

Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом позову ОСОБА_3 , тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої остання просить ухвалити судове рішення, є визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майна, визнання права власності ОСОБА_3 на Ѕ ідеальної частки майна.

Тому при вирішенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя незавершеної будівництвом, реконструйованої виробничої будівлі під автомагазин з добудовою СТО, кафетерію та офісних приміщень та будівництва СТО, яка розташована на земельній ділянці площею 0,1750 га цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, кадастровий номер: :03:002:0431 по АДРЕСА_1 та визнання права власності ОСОБА_3 на Ѕ ідеальної частки встановлення ступеня готовності, можливих варіантів поділу в натурі зазначеної будівлі не входить до предмета доказування.

Крім того, сама ОСОБА_3 у відзиві зазначає, що відповідь експерта на питання №4 може мати інше значення для розгляду справи, надати ОСОБА_3 можливість збільшити позовні вимоги в частині поділу майна в натурі.

Не можна погодитися з доводами ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_3 не скористалась своїм правом самостійно надати висновок експерта, складений на замовлення ОСОБА_3 .

Згідно з частиною першою статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

За змістом частини першої статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Водночас, відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили.

Ненадання стороною відповідних висновків експертів із питань, щодо яких вона просить призначити експертизу і які потребують спеціальних знань, не може бути підставою відмови у призначенні експертизи.

Крім того, відповідно до частини першої статті 106 ЦПК України надання учасником справи суду висновку експерта є його правом, а не обов`язком.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із п.4 ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового

рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи наведене, ухвала Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 6 вересня 2022 року підлягає зміні з підстав, передбачених п.4 ч.1ст.376 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Мелещук Валентин Васильович, задовольнити частково.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2022 року змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2022 року питання: 3) яка ступінь готовності незавершеної будівництвом реконструйованої виробничої будівлі під автомагазин з добудовою СТО, кафетерію та офісних приміщень та будівництва СТО, загальною площею після реконструкції 1019,78 кв.м, яка розташована на земельній ділянці площею 0,1750 га цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, кадастровий номер: :03:002:0431 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на день проведення експертизи?; 4) які можливі варіанти поділу в натурі зазначеної будівлі?

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді: А. І. Владичан

М. І. Кулянда