Справа № 461/41/22 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/811/1263/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 29 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Либідь», Львівської філії Кредитної спілки «Либідь» про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду .

Ухвалу оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу 30 травня 2022 року. Просив поновити строк на апеляційне оскарження , посилаючись на те, що не був присутній під час проголошення ухвали, копію ухвали суд в порушення вимог ст.272 ЦПК України йому не надіслав.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 липня 2021 року підстави вказані ОСОБА_1 для поновлення строку на оскарження визнано неповажними. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 29 березня 2022 року залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження , в якій вказати інші поважні причини пропуску строку.

Ухвала мотивована тим, що копію оскаржуваної ухвали позивач отримав 19 травня 2022 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.33).

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивач отримав 17 жовтня 2022 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали без руху, 27 жовтня 2022 року, позивач надіслав заяву, однак така не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та інших поважних причин його пропуску. В заяві не погоджується з позицією суду щодо залишення апеляційної скарги без руху, зазначаючи, що оскільки в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення немає його прізвища, відтак копія оскаржуваної ухвали йому не вручалась.

Згідно із частиною четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки позивач не подав заяву про поновлення строку, суд зобов`язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження .

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст.272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з ст.130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Зважаючи на зазначені норми процесуального закону, доводи позивача щодо не проставлення прізвища на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 (а.с.33) не є поважними причинами, оскільки у разі вручення відправлення будь-кому з повнолітніх членів сім`ї у такому випадку особа, якій адресовано лист, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції на виконання вказаних вимог закону надіслано ОСОБА_1 копію оскаржуваної ухвали , така отримана 19 травня 2022 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також відомостями отриманими з сайту АТ «Укрпошта» за допомогою функції відстеження при введенні трек номера поштового відправлення, а відтак зазначені скаржником обставини у контексті наведених положень національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини не є особливими і непереборними обставинами, які перешкоджали подати апеляційну скаргу у межах строку на апеляційне оскарження, який передбачений у ст.354 ЦПК України.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу, що позивач ОСОБА_1 отримавши ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, аналогічно не зазначив прізвища у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак відреагував на ухвалу, надіславши протягом десяти днів заяву, що свідчить про те, що позивач отримує кореспонденцію надіслану судами, однак не зазначаючи свого прізвища у рекомендованому повідомленні про отримання поштового відправлення допускає недобросовісність у користуванні своїми процесуальними правами .

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Слід звернути увагу і на те, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, зважаючи на те, що матеріали справи містять належні докази вручення копії ухвали позивачу (а.с.33), підстави вказані для поновлення строку визнані неповажними, а нової заяви про поновлення строку з іншими підставами позивач не подав, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Аналогічні висновки апеляційного суду, визнав обгрунтованими Верховний Суд в ухвалі від 06 червня 2022 року у справі № 461/2076/21

Суд зазначає, що питання про поновлення строку для вчинення процесуальної дії вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження наявності передбачених законом обставин, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 29 березня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Суддя: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк