03.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/9126/21
Провадження № 4-с/205/26/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська,

у складі головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участі секретаря судового засідання Ільїчової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про уточнення вимог, у справі єдиний унікальний номер 205/9126/21 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання дій державного виконавця протиправними, визнання протиправними та скасування постанови у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною скаргою, в якій просив суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця другого Правоборежного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дубовицької Н.М. щодо накладення арешту на моїх кошти та майно, та застосування до мене заходів у вигляді заборони виїзду за кордон, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про обмеження у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження управі користування зброєю, про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників;

- визнати протиправними та скасувати постанови у виконавчому провадженні № 67763953 державного виконавця, а саме: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України; про обмеження у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження управі користування зброєю; про арешт коштів боржника; про арешт майна боржника; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 1-4).

Ухвалою суду від 21 вересня 2022 року у справі за вказаною скаргою відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду (а.с. 31).

28.09.2022 року заінтересованою особою: Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надано до суду відзив на скаргу, в якому вимоги скарги не визнають у повному обсязі (а.с.38-50).

27 жовтня 2022 року скаржником ОСОБА_1 надано до суду, через канцелярію, заяву про уточнення вимог, відповідно до якої, скаржником збільшено вимоги скарги та останній просить суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дубовицької Н.М. щодо накладення арешту на моїх кошти та майно, та застосування до мене заходів у вигляді заборони виїзду за кордон, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про обмеження у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження управі користування зброєю, про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників;

- визнати протиправними та скасувати постанови у виконавчому провадженні № 67763953 державного виконавця, а саме: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 08.09.2022; про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 08.09.2022; - про обмеження у праві полювання 08.09.2022; про встановлення тимчасового обмеження управі користування зброєю від 08.09.2022; про арешт коштів боржника від 05.08.2022; про арешт майна боржника від 05.08.2022; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.06.2022;

- відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочити виконання судового наказу про стягнення з нього аліментів від 22.10.2021 частині стягнення з мене заборгованості зі сплати аліментів з 23.10.2021 до 31.08.2022, яка утворилась внаслідок бездіяльності та неналежного виконання державним виконавцем своїх посадових обов`язків, до закінчення на території України воєнного стану;

???- всі витрати по справі покласти на другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), так як саме неналежне виконання своїх посадових обов`язків державним виконавцем призвело до порушення моїх прав та стало причиною звернення до суду за захистом.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просить суд прийняти до розгляду заяву з уточненням вимог.

В судове засідання представник заінтересованої особи: Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)- не з`явився, у відзові на скаргу просить провести судовий розгляд без участі представника (а.с.49).

Будь-яких заяв або клопотань, які перешкоджають суду провести розгляд заяви ОСОБА_1 про збільшення вимог, не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви щодо питань, які виникають під час судового розгляду; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим вирішуючи питання прийняття заяви ОСОБА_1 з уточненими вимогами, застосувати аналогію закону, а саме положення ст. 49 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що справи по суті не розглядалась, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_2 та прийняти до розгляду заяву зі збільшенням вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 43, 49, 260, 353, 447 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву зі збільшенням вимог по скарзі ОСОБА_1 , заінтересована особа: особа, дії якої оскаржуються Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання дій старшого державного виконавця протиправними, визнання протиправними та скасування постанов у виконавчому провадженні, відстроченням виконання судового наказу.

Розгляд скарги здійснювати з урахуванням заяви зі збільшеними вимогами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі: Другому Правобережному відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) також надіслати заяву з уточненими вимогами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва

.