Номер провадження: 22-ц/813/8240/22
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Стахової Н.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відзиву

на апеляційну скаргу Одеської міської ради

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2022 року

за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гуляєва Наталія Василівна про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішення суду, Одеська міська рада 19 вересня 2022 року звернулась безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалою від 07 жовтня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження на 01 листопада 2022 року о 14.30 год.

24 жовтня 2022 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, одночасно представник позивачки ОСОБА_2 просить поновити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що представник позивача фактично отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з апеляційною скаргою 19.10.2022 з причин надіслання її на іншу електронну адресу, яка є неактуальною, не міг можливості надати даний відзив раніше з причин необізнаності щодо відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Частинами 1, 2, 4 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Беручи до уваги вище викладене, колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відзиву підлягає задоволенню, а строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи. Передбачені частиною другою статті 360 ЦПК України вимоги до відзиву на апеляційну скаргу дотримані.

Керуючись ст. 127, 360 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відзиву задовольнити.

Поновити процесуальний строк на подачу відзиву та прийняти до розгляду відзив представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2022 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: