Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4518/20 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю.

суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №285/4518/20

за скаргою Акціонерного товариства «Житомиробленерго» на дії державного виконавця Новоград-Волинського відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)

за апеляційною скаргою Новоград-Волинського відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайоннного суду Житомирської області від 21 червня 2022 року,постановлену під головуванням судді Мозгового В.Б. у м.Новоград-Волинський,

встановив:

У травні 2022 року АТ "Житомиробленерго" звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Новоград-Волинського відділу ДВС у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Заявник просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №66955119 від 16.02.2022 і поновити виконавче провадження. В обґрунтування скарги товариство зазначило, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 27.01.2021 у справі №285/4518/20 зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, користувачем якої є АТ «Житомиробленерго». У справі було видано виконавчий лист, на підставі якого 28.09.2021 відкрите виконавче провадження Боржник рішення суду не виконав, проте державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі абз.3 п.3 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження". Заявник вважає, що постанова є незаконною.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайоннного суду Житомирської області від 21 червня 2022 року скаргу задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Новоград-Волинського відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Титорчук Л.М. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 66955119 від 16 лютого 2022 року, постанову скасовано і поновлено виконавче провадження.

В апеляційній скарзі Новоград-Волинський ВДВС у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) просить скасувати ухвалу і постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що державним виконавцем вжито всі заходи щодо виконання виконавчого листа у справі №285/4518/20 від 22.09.2021, оскільки боржник не виконав рішення суду через технічну неможливість демонтажу тільки частини будівлі. В оскаржуваній ухвалі судом не зазначено, які саме заходи повинен вжити державний виконавець.

У відзиві АТ «Житомиробленерго» просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.06.2022 залишити без змін.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 27.01.2021 ОСОБА_1 зобов`язано усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1 , та перебуває у постійному користуванні АТ «Житомиробленерго» на підставі Державного акту на право постійного користування землею П-ЖТ № 000714 виданого Ярунською сільською радою шляхом демонтажу паркану та цегляної будівлі (гаражу).

28.09.2021 старшим державним виконавцем Новоград-Волинського відділу ДВС відкрите виконавче провадження № 66955119 з виконання виконавчого листа № 285/4518/20.

16.02.2022 старшим державним виконавцем Новоград-Волинського ВДВС на ім`я начальника Новоград-Волинського РВП ГУНП у Житомирській області внесено подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 382 КК України за невиконання рішення суду № 285/4518/20.

Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі абз.3 п.3 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами Іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.3 ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Разом з тим, направлення повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника не може бути єдиною та останньою дією після вчинення державним виконавцем усіх можливих дій з виконання рішення суду, після якої державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Висновок державного виконавця про неможливість виконання судового рішення без участі боржника і вичерпаність всіх дій, спрямованих на примусове виконання судового рішення є передчасним. Як передбачено ч.1 ст.435 ЦПК України суд за заявою виконавця може змінити спосіб виконання рішення.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

З урахуванням положень ст.ст.18, 63 Закону України «Про виконавче провадження», усталеної практики Європейського Суду з прав людини суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив скаргу.

Ухвала постановлена із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинського відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) залишити без задоволення, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайоннного суду Житомирської області від 21 червня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: