Справа № 2-1763/11
Провадження № 2-в/638/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В. В.,

при секретарі - Рєзнік І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові питання про відновлення втраченого судового провадження №2-1763/11 за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ТОВ "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до розділу Х ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2022 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на ухвалу суду Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.01.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали по справі №2-1763/11 разом з ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11.07.2022 року для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження відповідно до розділу Х ЦПК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2022 року відкрито провадження у справі з питання відновлення втраченого судового провадження №2-1763/11, за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. Також, запропоновано учасникам справи надати в судове засідання документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Приват Банк» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Документи, які надавалися суду під час здійснення судового провадження по справі №2-1763/11, а також документи видані учасникам судового процесу та іншим особам зі справи до втрати провадження, копії таких документів, інші відомості, що стосуються справи, ПАТ КБ «Приват Банк» не надав, їх місцезнаходження не повідомив, від представника заяв про відкладення розгляду та з зазначенням причини неявки до суду не надходило.

В судове засідання представник ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Дзержинському районі м. Харкова не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Документи, які надавалися суду під час здійснення судового провадження по справі №2-1763/11, а також документи видані учасникам судового процесу та іншим особам зі справи до втрати провадження, копії таких документів, інші відомості, що стосуються справи, ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" не надало, їх місцезнаходження не повідомило, від представника заяв про відкладення розгляду та з зазначенням причини неявки до суду не надходило.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Документи, які надавалися суду під час здійснення судового провадження по справі №2-1763/11, а також документи видані учасникам судового процесу та іншим особам зі справи до втрати провадження, копії таких документів, інші відомості, що стосуються справи, ОСОБА_1 не надав, їх місцезнаходження не повідомив, заяв про відкладення розгляду та з зазначенням причини неявки до суду від ОСОБА_1 не надходило.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Документи, які надавалися суду під час здійснення судового провадження по справі №2-1763/11, а також документи видані учасникам судового процесу та іншим особам зі справи до втрати провадження, копії таких документів, інші відомості, що стосуються справи, ОСОБА_2 не надав, їх місцезнаходження не повідомив, заяв про відкладення розгляду та зазначення причини неявки до суду від ОСОБА_2 не надходило.

Вивчивши матеріали справи та відомості, які були витребувані судом для з`ясування наявності виконавчих проваджень, які можливо здійснювались за результатами розгляду справи, судом встановлено наступне.

22.06.2022 Полтавським апеляційним судом направлено запит до Дзержинського районного суду м. Харкова про витребування матеріалів цивільної справи №2-1763/11 у зв`язку з апеляційним оскарженням ОСОБА_1 ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.0.2011 року. У відповідь на запит Дзержинський районний суд м. Харкова повідомив, що справа №2-1763/11 знищена за вичерпанням строків зберігання, зберіглися тільки копії процесуальних документів, які долучені до відповіді на запит, а саме: належним чином завірена копія ухвали (справа №2-1763/11) Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.02.2011 року; належним чином завірена копія заочного рішення (справа №2-1763/11) Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.06.2011 року; належним чином завірена копія ухвали (справа №2-1763/11) Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2013 року; належним чином завірена копія ухвали (справа №2-1763/11) Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.02.2015 року; належним чином завірена копія ухвали (вступна та резолютивна чистини) (справа №2-1763/11) Апеляційного суду Харківської області від 07.04.2015 року; належним чином завірена копія ухвали (повний текст) (справа №2-1763/11) Апеляційного суду Харківської області від 07.04.2015 року; належним чином завірена копія ухвали (справа №638/334/15-ц) Дзержинського районного суду від 18.06.2015 року.

Отже, для апеляційного перегляду ухваленого у справі рішення суд ініціював питання відновлення втраченого судового провадження відповідно до розділу Х ЦПК України.

Відповідно до статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з статтею 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.07.2022 витребувано у Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) інформацію згідно з Автоматизованою системою виконавчих проваджень, чи перебували на примусовому виконанні виконавчі листи за №2-1763/11, якщо так, то копії матеріалів виконавчих проваджень, у разі встановлення факту їх знищення, сформувати та надіслати довідку «ВП-спецрозділ» за кожним провадженням відповідно.

18.08.2022 року Дзержинським районним судом м. Харкова отримано листа від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вих.№39173/22 від 09.08.2022), з відомостями про зареєстровані в Автоматизованій системі виконавчого провадження (Спецрозділ) виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1763/11, де боржником є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до листа додані витяги з АСВП ВП спецрозділ.

26.08.2022 року Дзержинським районним судом м. Харкова отримано листа від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вих.№9865/24438/13/22/04.4 від 26.08.2022), де зазначено, що на виконання до Фрунзенського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області надходили заяви ПАТ КБ «Приват Банк» про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів №2-1763/11 від 05.08.2011 року Дзержинського районного суду м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 578 000,33 грн., суми боргу у розмірі 2730,00 грн. та солідарне стягнення з ТОВ «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суми боргу у розмірі 200,00 грн.. 17.08.2011 року державним виконавцем винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Перевіркою АСВП, ВД/ВП (спецрозділ) також встановлено, що на примусовому виконанні у Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1763/11 від 05.08.2011 року Дзержинського районного суду м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 2730,60 грн., які завершені 24.09.2014 та 24.12.2015 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Матеріали виконавчих проваджень знищені за закінченням терміну зберігання. До листа додані витяги з АСВП з відомостями про виконавчі провадження.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою (справа №2-1763/11) Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.02.2011 року заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про забезпечення позову задоволено, накладено арешт в межах суми заборгованості (578000,33 грн) на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ; накладено арешт, у межах суми заборгованості (578000,33 грн.) на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 ; обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ; обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ..

Заочним рішенням (справа №2-1763/2011) від 09.06.2011 року позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ТОВ "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 578000,33 грн. задоволена. Судове рішення набрало законної сили.

На підставі ухвали (справа №2-1763/11) Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2013 року заява ПАТ КБ "Приват Банк" про часткове скасування заходів забезпечення позову по справі задоволена частково, знято арешт з транспортного засобу VOLVO, модель FH 12 380, державний номерний знак НОМЕР_1 , №куз. НОМЕР_2 .

Згідно з ухвалою (справа №2-1763/11) Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.02.2015 року розглянута заява ПАТ КБ "Приват Банк" про скасування заходів забезпечення позову, у задоволенні заяви відмовлено. Вказана ухвала скасована на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 07.04.2015 за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ КБ "Приват Банк" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.02.2015 року. Скарга задоволена частково, скасовано ухвалу від 10.02.2015 року та справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою (справа №638/334/15-ц) Дзержинського районного суду від 18.06.2015 року. заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково, знято арешт з транспортного засобу ПР, модель PEISCHL3ZPOJ, рік випуску 1991, держаний номерний знак НОМЕР_3 .

Після перевірки матеріалів, що містяться у справі, судом встановлено, що вони стосуються предмету спору, в ході вирішення якого Дзержинський районний суд м. Харкова ухвалив заочне рішення від 09.06.2011, яким задовольнив позовні вимоги в повному обсязі; постановив ухвали: про забезпечення позову від 21.01.2011, про скасування частково заходів забезпечення позову від 17.12.2013, про відмову у скасуванні в частині заходів забезпечення позову від 10.02.2015 та про скасування частково заходів забезпечення позову від 18.06.2015.

Відповідно до статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Учасники справи ухвалу суду від 26.07.2022 не виконали, документи, отримані ними або надані суду під час здійснення судового провадження не надали, про місцезнаходження їх копії суд не повідомили.

Відповідно до частини першої, другої статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи встановлені частиною 3 статті 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд констатує вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Вивчивши отримані судом матеріали та відомості, проаналізувавши їх у сукупності, які на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого судового провадження, враховуючи мету відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1763/11.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 81, 89, 258,488-495 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1763/11 за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ТОВ "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту підпису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Щепіхіна В. В.