Провадження № 2-зз/344/24/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

секретаря Федоришин М.З.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог державний нотаріус Мухіна О.Б., про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, а саме накладеного арешту на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Клопотання обгрунтувала тим, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12.10.2006р. за клопотанням ОСОБА_2 встановлено захід забезпечення позову арешт квартири АДРЕСА_1 , власником якої був її чоловік ОСОБА_3 . Дана ухвала була винесена в межах розгляду справи №2-4063/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири та поновлення права власності. Про існування заходу забезпечення позову дізналась, коли звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Оскільки рішення суду у даній справі винесене ще у 2006 році та набрало законної сили, захід забезпечення позову повинен бути скасований судом.

Заявник у судове засідання не з`явилась, однак подала суду заяву за змістом якої просила розгляд клопотання здійснювати без її участі та клопотання задовольнити.

Інші учасники у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.09.2006р. ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири та поновлення права власності

12.10.2006р. ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області накладено арешт на майно до вирішення справи судом, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

19.03.2007р. рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в задоволенні позову відмовлено.

26.06.2007р. ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.03.2007 року залишено без змін.

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 26.03.1998р. між ОСОБА_3 (відповідач у цивільній справі №2-4063/06) та ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб, прізвище дружині після реєстрації шлюбу присвоєно « ОСОБА_5 ».

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 14.02.2022р. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_3 , арешт залишається чинним, та заявник як спадкоємець не взмозі прийняти спадщину.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.9,10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи, що у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог державний нотаріус Мухіна О.Б., про визнання договору дарування недійсним відмовлено, а суд відповідно до вимог ч.9 ст.158 ЦПК України не вирішив питання скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала і приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13,49,149,158, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог державний нотаріус Мухіна О.Б., про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог державний нотаріус Мухіна О.Б., про визнання договору дарування недійсним, шляхом зняття арешту з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

У відповідності до положень ч.11ст.158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА