Справа № 169/287/22
Провадження № 2/169/262/22
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 жовтня 2022 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

Головуючого судді Ковальчук О.В.,

за участю секретаря Гаврилюк Н.В.,

прокурора Козачук Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури Бабенкова Олександра в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області до Турійської селищної ради, ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації прав, скасування реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, зобов`язання повернути земельну ділянку,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Турійської селищної ради від 08.07.2021 № 11/80 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Турійської селищної ради (колишня Озерянська сільська рада) ОСОБА_3 », скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :04:001:1326, що розташована на території Турійської селищної ради, одночасно припинивши право власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_3 , скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :04:001:1326 в Державному земельному кадастрі з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки, зобов`язати ОСОБА_3 , рнокпп НОМЕР_1 , повернути у комунальну власність в особі Турійської селищної ради земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :04:001:1326.

25.07.2022 року на підставі ухвали судді відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залишення позовних вимог без розгляду з наступних підстав. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Є два випадки представництва інтересів держави прокурором, коли наявний відповідний орган і відсутній. Захищати інтереси держави повинні насамперед суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому процесі відповідний суб`єкт владних повноважень, який суперечить вимогам закону. У кожному випадку прокурор має навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підстави для звернення прокурора до суду. Разом з тим, прокурор не може вважатись альтернативним суб`єктом звернення до суду. Матеріали справи не містять доказів неможливості звернення або відмови у здійсненні зазначеного звернення до суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 заяву про залишення позовних вимог підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених в ній.

Прокурор Козачук Н.І. проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечувала, однак не погодилась з підставами викладеними відповідачем. Пояснила, що при зверненні до суду прокурором виконано всі вимоги, однак на даний час змінилась судова практика і Велика Палата Верховного суду висловила позицію окремих питань звернення прокурором як самостійним позивачем із позовом. Судом зроблено висновок про те, що прокурор, як самостійний позивач в межах спору, діє замість органу місцевого самоврядування через який територіальна громада здійснює свої цивільні права та обов`язки.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала думку прокурора.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд враховує наступне.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Залишення позову (заяви) без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 липня 2022 року у справі № 910/5201/19 (провадження № 12-37гс21) якщо орган місцевого самоврядування приймає рішення всупереч закону та всупереч інтересам мешканців міста та Українського народу саме прокурор має право діяти на захист порушених державних інтересів шляхом подання відповідного позову до суду. В такому випадку прокурор діє як самостійний позивач і не здійснює представництво інтересів держави в особі будь-якого з державних органів, що виконують функції контролю за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель тощо.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 257, 258, 259, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Цивільну справу за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури Бабенкова Олександра в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області до Турійської селищної ради, ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації прав, скасування реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, зобов`язання повернути земельну ділянку, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зобов`язати Головне управління казначейської служби України у Волинській області повернути Волинській обласній прокуратурі, сплачений відповідно до платіжного доручення № 1596 від 22.09.2022 року судовий збір в сумі 9924 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду. Якщо у засідання було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.В. Ковальчук