Справа №539/578/20 2/760/27/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Омельченко Ю. М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з серпня 2000 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося. Фактично шлюбні відносини між ними припинились більше семи років тому. З листопада 2012 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Крім того, у листопада 2014 року позивач народила дитину від іншого чоловіка, з яким фактично проживає з листопада 20212 року. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечить її інтересам.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 травня 2020 року вказану справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2020 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Жовноватюк В. С.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за вищевказаним позовом.

10 грудня 2020 року до суду подано письмові пояснення представником відповідача ОСОБА_3 , в яких зазначено, що відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, проте не погоджується з твердженням позивача, що вони проживають окремо з листопада 2012 року, оскільки вони не проживають разом з червня 2013 року, що підтверджується протоколами відібрання пояснень у ОСОБА_4 від 02 грудня 2020 року та у ОСОБА_5 від 04 грудня 2020 року.

Розпорядженням Виконуючого обов`язки керівника апарату Петухової А. О. від 05 лютого 2021 року № 259 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 539/578/20, провадження № 2/760/2132/21, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Жовноватюк В. С. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами.

На підставі вищевикладеного та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду вказаної цивільної справи визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19 січня 2022 року ухвалою суду змінено порядок розгляду справи № 539/578/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу 15-денний термін для надання відзиву.

19 вересня 2022 року на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення представника позивача, в яких викладено обставини аналогічні тим, що і в позовній заяві. Водночас, зазначає, що надані відповідачем протоколи відібрання пояснень не можуть враховуватись судом під час ухвалення рішення, оскільки не надсилались позивачу.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні в позовній заві.

Крім того, позивача було допитано в судовому засіданні в якості свідка, вона пояснила, що стосунки між нею та відповідачем погіршилися з весни 2012 року, а з 01 листопада 2012 року вони проживають окремо.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти розірвання шлюбу, однак зазначили, що не погоджуються з визначеним позивачем періодом, з якого вони проживають окремо.

Так, відповідача було допитано в судовому засіданні в якості свідка та він пояснив, що стосунки між ним та позивачем погіршилися з кінця зими 2012 року, а спільне проживання припинили - з червня 2013 року.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом установлено, що 30 серпня 2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було зареєстровано шлюб у встановленому законом порядку, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 30 серпня 2000 року, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради серії НОМЕР_1 .

Після одруження прізвище позивача « ОСОБА_1 ».

Від шлюбу спільних дітей не мають.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що сторони проживають окремо один від одного, не ведуть спільного господарства та не зацікавлені у продовженні сімейного життя, тобто шлюбно-сімейні відносини фактично припинили своє існування.

Згідно зі статтею 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Статтею 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу в шлюб, перебування в шлюбі та щодо його розірвання.

Згідно з частиною першою статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до частини третьої статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Статтею 112 СК України визначено, що шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд вважає, що подальше збереження шлюбних відносин суперечитиме інтересам позивача та відповідача, враховуючи, що жодна зі сторін не зверталася до суду з клопотанням про надання строку для примирення, тобто між подружжям відсутні будь-які намагання спрямовані на відновлення сімейних відносин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Крім того, частиною п`ятою статті 265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 133 та частиною першою статті 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем, що включають судовий збір у розмірі 840,80 грн, підлягають стягненню на її користь з відповідача.

З огляду на викладене та керуючись статтею 51 Конституції України, статтями 105, 110, 112 СК України, статтями 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265,352, 354, 355 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30 серпня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, актовий запис № 886.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Відомості щодо учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. М. Ішуніна