ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/704/22 Справа № 201/1077/17 Категорія 59 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Гаржі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, третя особа: ОСОБА_2 , Південно-Східне міжрегіональне управління юстиції Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання нелегітимними та незаконними засідання обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи проведені 22 січня 2016 року та 06 лютого 2016 року, про визнання недійсними та скасування рішення обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 22 січня 2016 року, які були оформлені Протоколом №1 обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 22 січня 2016 року, про визнання недійсними та скасування рішення обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 06 лютого 2016 року, які були оформлені Протоколом №1 обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 06 лютого 2016 року, про визнання нелегітимною та незаконною ХІІ позачергову конференцію Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, що проводилась 27 лютого 2016 року в м. Дніпропетровську, по вул. Набережна Перемоги, 9-Б та була оформлена Протоколом від 27 лютого 2016 року, про визнання недійсними повністю та скасування рішень ХІІ позачергової конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 27 лютого 2016 року, які були оформлені Протоколом ХІІ позачергової конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 27 лютого 2016 року та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення засідання обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 17 березня 2016 року, про визнання недійсними рішення ХІІ звітно-виборчих зборів уповноважених Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 15 квітня 2016 року, про визнання недійсним рішення ХІІ звітно-виборчої конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 24 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він є членом Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи (далі - ДОО УКРТОП), яка, на його думку, є відокремленим підрозділом Громадської організації «Українське товариство охорони природи» (далі - ГО «УТОП») і входить до її складу.

У своїй діяльності ДОО УКРТОП керується статутом Українського товариства охорони природи, а в період з 1993 до 2009 роки мала власний статут.

Вказує, що йому стало відомо, про те, що 27 лютого 2016 року було проведено ХІІ позачергову конференцію ДОО УКРТОП. Вважає, що ця конференція була скликана та проведена з грубим порушенням статуту і Положення про Дніпропетровську обласну раду Українського товариства охорони природи, затвердженого ХІ конференцією організації від 21 квітня 2011 року.

Так, рішення про скликання позачергової конференції на 27 лютого 2016 року було прийнято на засіданні обласної ради організації, яке відбулось 22 січня 2016 року чи 06 лютого 2016 року (протокол №1). При цьому, це засідання обласної ради організації не скликалось уповноваженими особами. На засіданні були присутні лише ти її члени із загальної кількості 39, президія обласної ради ДОО УКРТОП не приймала рішення ні про скликання цього засідання обласної ради, ні про проведення ХІІ позачергової конференції товариства 27 лютого 2016 року, не затверджувались матеріали та пропонований порядок денний конференції. Сама ХІІ позачергова конференція організації від 27 лютого 2016 року є нелегітимною, оскільки згідно з протоколом конференції у ній взяли участь 56 осіб, проте лише 3 із цих осіб є членами ДОО УКРТОП, а інші сторонніми особами. Таким чином, і засідання обласної ради організації, і ХІІ позачергова конференція від 27 лютого 2016 року проведені з порушеннями, є незаконними і порушують як його конституційне право, так і права інших членів товариства, на свободу об`єднання у громадські організації для здійснення та захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, що передбачено статтею 36 Конституції України.

У зв`язку з чим, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд: визнати нелегітимними та незаконними засідання обласної ради ДОО УКРТОП проведені 22 січня 2016 року та 06 лютого 2016 року; визнати недійсними та скасувати рішення обласної ради ДОО УКРТОП від 22 січня 2016 року, оформлені Протоколом №1 обласної ради ДОО УКРТОП від 22 січня 2016 року; визнати недійсними та скасувати рішення обласної ради ДОО УКРТОП від 06 лютого 2016 року, оформлені Протоколом №1 обласної ради ДОО УКРТОП від 06 лютого 2016 року; визнати нелегітимною та незаконною ХІІ позачергову конференцію ДОО УКРТОП, що проводилась 27 лютого 2016 року в м. Дніпропетровську, по вул. Набережна Перемоги, 9-Б та оформлена Протоколом від 27 лютого 2016 року; визнати недійсними повністю та скасувати рішення ХІІ позачергової конференції ДОО УКРТОП від 27 лютого 2016 року, оформлені Протоколом ХІІ позачергової конференції ДОО УКРТОП від 27 лютого 2016 року.

У квітні 2017 року ОСОБА_2 також звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що з 2006 року він є членом ДОО УКРТОП, а з 2011 року також є членом обласної ради цієї організації.

Рішенням обласної ради ДОО УКРТОП від 26 березня 2009 року було відроджено Дніпропетровську міську організацію товариства охорони природи, згідно зі статутом якої члени вказаної організації є членами ДОО УКРТОП. Рішенням обласної ради ДОО УКРТОП від 04 березня 2010 року було затверджено положення про порядок виборів делегатів конференції. Згідно з цим положенням було встановлено квоти для обрання делегатів конференції ДОО УКРТОП 50 делегатів від Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи, по 2 делегати від інших місцевих осередків товариства та додатково по 1 делегату на кожну повну тисячу індивідуальних членів в такому осередку.

За зверненням Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи, її відокремлених підрозділів та районних організацій обласною радою ДОО УКРТОП було скликано позачергову ХІІ конференцію товариства на 27 лютого 2016 року. В лютому 2016 року відбулись засідання районних та міських організацій, на яких обрали делегатів на обласну конференцію (по 2 делегати від кожної організації, а разом 20 делегатів).

27 лютого 2016 року відбулась ХІ звітно-виборча конференція ДОО УКРТОП, на якій було обрано 50 делегатів на обласну конференцію від імені міської організації. 27 лютого 2016 року проведено ХІІ позачергову конференцію ДОО УКРТОП. Усього в ХІІ позачерговій конференції ДОО УКРТОП брали участь 56 з 70 делегатів.

Згідно з рішенням ХІІ позачергової конференції ДОО УКРТОП було достроково припинено повноваження обласної ради товариства та її президії, обрано новий склад ради та виконувача обов`язків керівника організації ОСОБА_2

17 березня 2016 року відбулось засідання попереднього складу обласної ради ДОО УКРТОП, оформлене протоколом, який має дві редакції. На засіданні було прийнято рішення про виключення ОСОБА_2 зі складу товариства, про переобрання заступника голови ДОО УКРТОП та про скликання 15 квітня 2016 року ХІІ звітно-виборчих зборів уповноважених вказаної організації (перша редакція протоколу) чи про скликання 24 червня 2016 року ХІІ звітно-виборчої конференції цієї організації (друга редакція протоколу).

Вказані рішення вважає незаконними, оскільки на час проведення засідання повноваження цього складу обласної ради товариства вже були припинені рішенням ХІІ позачергової конференції від 27 лютого 2016 року, крім того, не було будь-яких підстав для його виключення з членів організації.

15 квітня 2016 року відбулись ХІІ звітно-виборчі збори уповноважених ДОО УКРТОП, які, на його думку є незаконними, оскільки діяльність такого органу управління організацією взагалі не передбачена статутом товариства.

Стосовно ХІІ звітно-виборчої конференції ДОО УКРТОП від 24 червня 2016 року вказував, що вона була скликана неповноважним органом Всеукраїнською радою Українського товариства охорони природи, яка є керівним органом іншої організації, не уповноваженої на такі дії згідно зі статутом ДОО УКРТОП. До участі в цій конференції не була допущена більшість членів товариства.

У зв`язку з чим, просив суд визнати недійсними рішення засідання обласної ради ДОО УКРТОП від 17 березня 2016 року, рішення ХІІ звітно-виборчих зборів уповноважених від 15 квітня 2016 року та рішення ХІІ звітно-виборчої конференції від 24 червня 2016 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсними рішення обласної ради ДОО УКРТОП від 17 березня 2016 року, рішення ХІІ звітно-виборчих зборів уповноважених ДОО УКРТОП від 15 квітня 2016 року та рішення ХІІ звітно-виборчої конференції ДОО УКРТОП від 24 червня 2016 року.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 не довів факт порушення його прав. Задовольняючи позов ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив із того, що рішення обласної ради ДОО УКРТОП від 17 березня 2016 року визнані недійсними у зв`язку з їх прийняттям неуповноваженим органом (повноваження цього складу обласної ради товариства були припинені позачерговою конференцією від 27 лютого 2016 року), та у зв`язку з порушенням права ОСОБА_2 на членство в товаристві.

Рішення ХІІ звітно-виборчих зборів уповноважених ДОО УКРТОП від 15 квітня 2016 року підлягають визнанню недійсними у зв`язку з тим, що існування такого органу і прийняття ним рішення з приводу обрання керівних та контрольних органів ДОО УКРТОП не передбачене статутними документами товариства, а рішення ХІІ позачергової конференції ДОО УКРТОП від 26 червня 2016 року, у зв`язку з тим, що вони були скликані неуповноваженим органом, склад делегатів конференції був визначений з порушенням статуту.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 липня 2020 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою Верховного Суду від 29 липня 2021 року, касаційні скарги ОСОБА_1 та ДОО УКРТОП задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована наявністю підстав для скасування постанови апеляційного суду, через відсутність доказів про належне повідомлення ОСОБА_1 та його представника про судове засідання, призначене на 16 грудня 2020 року. Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки-повідомлення, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також порушенням вимог статей 128, 130 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ДОО УКРТОП посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд безпідставно не врахував визнання позову ОСОБА_1 відповідачем, не ухвалив рішення на підставі визнання позову чи не постановив ухвалу про відмову у прийнятті визнання позову. Зазначає, що помилковим є висновок суду першої інстації про самостійний статус ДОО УКРТОП. Такий висновок суду не відповідає відомостям Реєстру громадських організацій. Крім того з самої назви організації можна дійти вивсновку про її належність до складу відокремлених підрозділів Українського товариства охорони природи.

Також скаржник не погоджується з висновком суду про чинність статуту ДОО УКРТОП на час виникнення спірних правовідносин, оскільки цей статут був скасований організацією вищого рівня про що було повідомлено реєстраційний орган, при цьому, на думку останнього, не було необхідності проводити державну реєстрацію припинення чинності цього статуту.

Вказує, що засідання обласної ради, на якому було скликано спірну ХІІ позвергову конференцію товариства на 27 лютого 2016 року було неправомочним, оскільки рішення про скликання цього засідання було прийнято особою, що на той час вже була звільнена з посади заступника голови президії обласної ради товариства, президія обласної ради не скликала цього засідання і не затверджувала матеріали до нього, в самому засіданні взяли участь лише 3 з 39 членів обласної ради ДОО УКРТОП, хоча згідно Положення про обласну раду ДОО УКРТОП, для повноважності засідання обласної ради в ньому має брати участь більше половини від її складу. У зв`язку зі скликанням ХІІ позачергової конференції товариства 27 лютого 2016 року не повноважним органом, участю в ній осіб, які не є членами товариства, сама ця конференція була нелегітимною, а її рішення незаконними. Крім того, скаржник заперечує сам факт проведення цієї конференції та стверджує, що судом першої інстанції було прийнято докази проведення цього заходу після проведення підготовчого засідання з порушенням ЦПК України, а самі ці докази не відповідають вимогами законодавства і є недостовірними.

Вважає також помилковими висновки суду першої інстанції про незаконність ХІІ звітно-виборчої конференції ДОО УКРТОП 24 червня 2016 року, оскільки ця конференція правомірно скликана Всеукраїнською радою Українського товариства охорони природи, в ній взяла участь більшість членів обласної організації, за результатами проведення цієї конференції державним реєстратором проведені реєстраційні дії щодо реєстрації складу керівного органу організації.

Заперечує щодо висновків суду першої інстанції про неможливість достовірно встановити склад членів ДОО УКРТОП, оскільки всі реєстри членів за підписом чинного керівника цієї організації до суду було надано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що фактично рішення суду першої інстанції є незаконним втручанням органу державної влади в діяльність громадської організації, яке протиправно визначає, яким саме статутом має керуватись ця організація в своїй діяльності. Судом першої інстанції не було враховано, що засідання обласної ради товариства, на якому було скликано спірну ХІІ позачергову конференцію товариства на 27 лютого 2016 року, було неправомочним через відсутність кворуму та його скликання неуповноважною особою, відповідно, нелегітимною була і сама ця конференція, в якій, до того ж, брали участь особи, які не є членами ДОО УКРТОП. Вважає, що рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову з мотивів недоведення порушення його прав є незаконним, оскільки спірними заходами були порушені його права на участь в управлінні громадською організацією. При цьому, відповідно до практики Верховного Суду суд повинен був сам обрати норму права, яка регулює спірні правовідносини і не міг відмовити в позові лише через посилання позивача на інші норми права. Вказує на безпідставне неврахування судом першої інстанції Положення про обласну раду ДОО УКРТОП, відомостей Реєстру громадських організацій, доказів щодо переліку членів ДОО УКРТОП на час виникнення спірних правовідносин.

Відзив на апеляційні скарги, при новому розгляді справи, до суду не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Розглянувши спір по суті, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами у справі, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з огляду на таке.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У частині першій статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Таким чином, суди загальної юрисдикції мають розглядати справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин в усіх випадках, за винятком, якщо розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.

Критеріями розмежування справ цивільної юрисдикції від інших є наявність у них спору про право цивільне та суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, у тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно з пунктом 1 статуту ДОО УКРТОП (далі Статут) є благодійною, добровільною організацією, що має на меті розробку програм та проведення комплексу заходів по збереженню та відтворенню сприятливого для життя оточуючого природного середовища, збереженню здоров`я мешканців Дніпропетровщини та ін.

Згідно з пунктом 4 статуту, ДОО УКРТОП має відокремлене майно і самостійний баланс, користується правами юридичної особи, має печатку і штамп зі своїм найменуванням, рахунок у банку.

ДОО УКРТОП функціонує на засадах добровільності, рівності прав його членів, самоуправління, гласності, законності і є незалежною, самодіяльною громадською організацією.

Підпунктами «а» і «б» пункту 10 Статуту передбачено право членів Товариства брати участь з правом ухвального голосу у зборах членів товариства, вносити до будь-якої організації Товариства пропозиції, що сприяють поліпшенню охорони природи, а також діяльності Товариства; обирати і бути обраним до керівних та контрольних органів Товариства.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 127/21764/17 (провадження № 14-115цс20) зроблено правовий висновок про те, що спір пов`язаний з реалізацією загальними зборами членів громадської організації права на управління юридичною особою у вигляді формування органу управління, підставою для прийняття рішення про усунення голови громадської організації від виконання обов`язків стали положення Статуту товариства, тому такий спір слід розглядати за правилами господарського судочинства.

Слід зазначити, що Статут є основним документом, що регулює діяльність ДОО УКРТОП. У ньому визначаються порядок вступу до товариства і виходу з нього, права та обов`язки членів товариства, його органи управління, контролю та їх компетенція, порядок утворення майна товариства, умови реорганізації або припинення діяльності товариства та інші положення, що не суперечать законодавчим актам України.

Виникнення спірних правовідносин у даній справі зумовлено незгодою ОСОБА_1 з проведеними спірними заходами через недотримання установчих документів під час скликання та проведення позачергових конференцій, що є порушенням його права, як учасника ДОО УКРТОП брати участь в діяльності організації, та оскаржувати прийняті за результатами цих заходів рішення такої організації. В свою чергу позовні вимоги ОСОБА_2 ґрунтуються на незгоді з рішенням засідання обласної ради ДОО УКРТОП від 17 березня 2016 року, рішенням ХІІ звітно-виборчих зборів уповноважених від 15 квітня 2016 року та рішенням ХІІ звітно-виборчої конференції від 24 червня 2016 року, одним з яких, є рішення від 17 березня 2016 року, яким останнього було виключено з членів ДОО УКРТОП, та стосується захисту права на управління громадською організацією, здійснення повноважень органу управління ДОО УКРТОП.

Фактично, із первісного та зустрічного позовів випливає наявність спору щодо порядку скликання, проведення позачергових конференцій (засідань обласної ради ДОО УКРТОП) та правомочності рішень, прийнятих за результатами їх проведення.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що у даному випадку, між юридичною особою та її учасниками (членами) виник спір, пов`язаний з діяльністю та управлінням цією юридичною особою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вирішення спору за такими вимогами належить до юрисдикції господарського суду.

Частиною 1 ст. 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених ст.ст. 255 та 257 цього Кодексу.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити позивачам про право на звернення з відповідним позовом до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 377, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2020 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, третя особа: ОСОБА_2 , Південно-Східне міжрегіональне управління юстиції Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання нелегітимними та незаконними засідання обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи проведені 22 січня 2016 року та 06 лютого 2016 року, про визнання недійсними та скасування рішення обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 22 січня 2016 року, які були оформлені Протоколом №1 обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 22 січня 2016 року, про визнання недійсними та скасування рішення обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 06 лютого 2016 року, які були оформлені Протоколом №1 обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 06 лютого 2016 року, про визнання нелегітимною та незаконною ХІІ позачергову конференцію Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, що проводилась 27 лютого 2016 року в м. Дніпропетровську, по вул. Набережна Перемоги, 9-Б та була оформлена Протоколом від 27 лютого 2016 року, про визнання недійсними повністю та скасування рішень ХІІ позачергової конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 27 лютого 2016 року, які були оформлені Протоколом ХІІ позачергової конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 27 лютого 2016 року та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення засідання обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 17 березня 2016 року, про визнання недійсними рішення ХІІ звітно-виборчих зборів уповноважених Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 15 квітня 2016 року, про визнання недійсним рішення ХІІ звітно-виборчої конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 24 червня 2016 року закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова