УХВАЛА

09 листопада 2022 року м. Кропивницький

справа № 385/1290/21

провадження № 22-ц/4809/1036/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

за участі секретаря Гончар В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Фермерське господарство «Олена»,

третя особа Центр надання адміністративних послуг Голованівської районної державної адміністрації,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Олена» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2022 року у складі судді Ханас М.М. і

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Олена» (далі ФГ «Олена») та просив скасувати державну реєстрацію від 26.01.2021 за № 56342694 Додаткової угоди від 15.01.2021 про викладення в новій редакції Договору оренди земельної ділянки № 19 від 06.01.2012, проведену державним реєстратором Гайворонської РДА Лисобоковим М. Г.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 червня 2022 року залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_1 .

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 до ФГ «Олена» задоволено.

Скасовано державну реєстрацію Додаткової угоди від 15.01.2021 про викладення в новій редакції Договору оренди земельної ділянки № 019 від 06.01.2012, номер запису речового права 40295966, проведену 26.01.2021 державним реєстратором Гайворонської районної державної адміністрації Лособиковим М. Г. відносно земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 211.

Стягнуто з ФГ «Олена» на користь ОСОБА_1 908 грн сплаченого судового збору та 12 100 грн понесених витрат на правничу допомогу, а всього 13 008 грн.

В апеляційній скарзі ФГ «Олена» просить скасувати рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2022 року та ухвали нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, а у разі відмови в задоволенні апеляційної скарги зменшити розмір судових витрат на правничу допомогу.

09 листопада 2022 року від ФГ «Олена» надійшло клопотання, в якому воно просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а на вирішення експертизи поставити наступне питання:

-чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 в додатковій угоді від 15.01.2021 про викладення в новій редакції договору оренди земельної ділянки № 019 від 06.01.2012 в розділі РЕКВІЗИТИ СТОРІН в графі «Орендодавець ОСОБА_2 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Клопотання мотивовано тим, що суд першої інстанції не витребував у позивача оригіналу спірної додаткової угоди, а позивачем, в свою чергу, не порушувалось питання призначення судової почеркознавчої експертизи та не було надано суду експертного висновку за наявним в нього оригіналом додаткової угоди, разом із позовом, а для встановлення істини у справі та підтвердження справжності підпису необхідно провести судово-почеркозанавчу експертизу.

Заслухавши представника відповідача адвоката Кінько О. В., яка підтримала клопотання, думку представника позивача адвоката Остащенко О. М., яка заперечувала проти задоволення клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, з огляду на таке.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ЦПК України встановлюються строки в межах яких вчиняються процесуальні дії.

Так відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо;

2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підстави для обов`язкового призначення експертизи судом визначені ст. 105 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України зазначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Матеріалами справи підтверджується, що під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач з вказаним клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи в порядку, встановленому ЦПК України, до суду не звертався.

Звертаючись із зазначеним клопотанням до суду апеляційної інстанції, представник відповідача посилався на те, що суд першої інстанції не витребував у позивача оригіналу спірної додаткової угоди, а позивачем, в свою чергу, не порушувалось питання призначення судової почеркознавчої експертизи та не було надано суду експертного висновку за наявним в нього оригіналом додаткової угоди.

Разом з тим, наведені відповідачем обставини не свідчать про об`єктивну неможливість останнього звернутись в порядку та строки, визначені ЦПК України, до суду першої інстанції, як наслідок вказані обставини не можуть бути визнані поважними причинами.

Інших причин поважності не подання клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, ФГ «Олена» до суду першої інстанції не зазначило.

Оскільки, відповідач не звертався з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи до суду першої інстанції, заявлене клопотання в суді апеляційної інстанції не містить переконливих доводів для її призначення, а відповідно до положень ст. 105 ЦПК України обов`язкових підстав для призначення експертизи немає, клопотання ФГ «Олена» про призначення судово-почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 103, 111, 113 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Фермерського господарства «Олена» про призначення судово-почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник