Провадження 2-з/522/263/22
УХВАЛА

04 листопада 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Звонецької І.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 11 липня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.(ч.2 ст.158 ЦПК України).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2022 року заяву прийнято до розгляду.

У судове засідання призначене на 04.11.2022 року сторони не з`явввились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином.

Від позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до суду надійшла заява про розгляд заяви без їх участі, не заперечували проти скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року, в якості забезпечення позову вирішено накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 2 501 246,09 грн. та суми судового збору в розмірі 3 441 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2014 року вирішено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південий до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 2501246,09 гривень відмовити у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південий стягнуто заборгованість за кредитним договором № 303-КЛ/08 від 06.10.2008 року в розмірі 2501246,09 гривен в тому числі за кредитом 2344000,0 гривен, за відсотками 157 246,09 гривен.

24.04.2014 року на примусове виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист.

За заявою ПАТ АБ «Південний», 22.05.2014 року Приморським відділом ДВС ОМУЮ було відкрите виконавче провадження № 43439699, в якому боржником визначено ОСОБА_2 , а стягувачем - ПАТ АБ «Південний».

6.10.2014року ПАТ АБ «Південний» відступив своє право грошової вимоги за кредитним договором № 303-КЛ/08 від 06.10.2008 року та за договором поруки від 21.09.2010 року Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР».

06.10.2014 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТ» відступило своє право грошової вимоги за кредитним договором № 303-КЛ/08 від 06.10.2008 року та за договором поруки від 21.09.2010 року ОСОБА_1 згідно укладеного сторонами договору відступлення права вимоги .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року встановлено, що виконавчий лист №522/14091/13-ц від 20.05.2014 р. втрачено, що унеможливлює примусове стягнення з Боржників на користь стягувана заборгованість за кредитом. Заявник просив суд видати дублікат втраченого оригіналу виконавчого листа.

Також ухвалою встановлено, що 07.04.2015 року представнику ОСОБА_1 - адвокату Мандич Л.Л. видані рішення по вищезазначеній справі, що підтверджується його заявою про видачу судового рішення та виконавчого листа від 17.02.2015 року. З того часу ОСОБА_1 , як правонаступник стягувача більш до суду не зверталася, виконавче провадження не відновлювала. Таким чином встановлено, що стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то суд не вбачає підстав для задоволення заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа, а тому вирішено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південий до ОСОБА_2 про стягнення з поручителя заборгованості за кредитом - відмовити.

Арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження№ 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19) Постанова КЦС ВС від 12.10.2022 № 203/3435/21 (61-5467св22).

Відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи те, що заявник пропустив строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, що робить неможливим виконання рішення суду, а тому арешт накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 є таким, що підлягає скасуванню.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановлено Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Керуючись статтями 158,ч.2 ст. 247, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Скасувати арешт квартири розташованоъ за адресою: АДРЕСА_2 , котрий накладений Ухвалою Приморського районного суду від 11 липня 2013 року по справі № 522/14091/13.

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Копію ухвали суду направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Науменко