У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бокотей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді клопотання представника відповідачів про визнання обов`язковою явки ОСОБА_1 в судове засідання та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 (далі відповідач-1), ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 (далі відповідач-2), у якій він з урахуванням заяв про зміну предмета позову та зменшення розміру позовних вимог просив суд:

-визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, будівлю, станцію технічного обслуговування, авто мийку, магазин, загальною площею 905,8 кв.м. у АДРЕСА_4 реєстраційний номер нерухомого майна 101 та на земельну ділянку площею 0,0843 га з кадастровим номером :17:003:0071 реєстраційний номер нерухомого майна 101 за вказаною адресою, яке до звернення стягнення належало по Ѕ частинах відповідачам.

До суду від представника відповідачів надійшла заява, у якій він просить суд визнати обов`язковою явку ОСОБА_1 в судове засідання та зупинити провадження у справі №308/11861/14-ц. Клопотання обґрунтоване тим, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.27-ч.1 ст.362 КК України.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення. Від представника позивача надійшла заява, у якій він просив здійснювати розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав повністю, проти клопотань представника відповідачів заперечив повністю.

Надаючи правову оцінку заявленим клопотанням адвоката Бирковича О.І., суд виходив із такого.

Підстави для зупинення провадження у справі визначені статтями 251 та 252 ЦПК України. При цьому процесуальний закон розмежовує випадки обов`язкового та необов`язкового зупинення провадження у цивільній справі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, слід дійти висновку, що така підстава виникає у процесі тоді, коли постановлення рішення можливо виключно після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Крім того, на переконання суду, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Разом із тим, зміст клопотання представника відповідача не дозволяє встановити в чому саме полягає неможливість вирішення цивільної справи до моменту розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 .

Вказане, на переконання суду, свідчить про необґрунтованість клопотання про зупинення провадження у справі, а тому таке слід залишити без задоволення.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 43 ЦПК України участь у судових засіданнях є правом, а не обов`язком учасника справи.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Із урахуванням викладеного суд зазначає про те, що у цій справі ОСОБА_1 діє через свого представника, тобто реалізує право, передбачене частиною 1 статті 58 ЦПК України. У свою чергу, клопотання адвоката Бирковича О.І. не містить будь-яких істотних доводів, які б свідчили про необхідність визнання обов`язковою явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Отже, в аналізованій частині клопотання представника відповідачів слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 251, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотань представника відповідачів про визнання обов`язковою явки ОСОБА_1 в судове засідання та зупинення провадження у справівідмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Й. Данко