справа № 274/325/22
провадження № 2/0274/721/22
У Х В А Л А

30.09.2022 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

30.09.2022 представником позивача - адвокатом Абасовим І.Г. подано клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 на належного - Бердичівську міську раду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 3 даної статті передбачено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

При цьому суд бере до уваги, що згідно п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача - Бердичівську міську раду.

Керуючись ст.ст.51,200, 258-261,353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача - адвоката Абасова І.Г. про заміну первісного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_3 на належного відповідача - Бердичівську міську раду Житомирської області.

Копію ухвали направити відповідачу, встановивши відповідачу строк у 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0603.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Вдовиченко