Справа № 368/427/22
провадження 2/368/333/22
УХВАЛА

іменем України

"07" жовтня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської облас

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Балацька В.В.

- розглянувши заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича в цивільній справі № 368/427/22, провадження № 2/368/333/22 за позовом ОСОБА_1 ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, ГУ Державної казначейської служби України у Київській області, - про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2022 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, ГУ Державної казначейської служби України у Київській області, - про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

03.06.2022 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений я, - суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/427/22, провадження № 2/368/333/22.

26.07.2022 року Кагарлицьким районним судом Київської області на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, прийнято процесуальне рішення про проведення слухання справи в загальному позовному провадженні, призначено справу до підготовчого судового засідання на 14 год. 00 хв. 07.09.2022 року.

07.09.2022 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 15 год. 00 хв. 07.10.2022 року в зв`язку з неявкою всих учасників процесу.

07.10.2022 року суддею Закаблуком О.В. до суду подано заяву про самовідвід в даній справі, в якій вказано наступне:

- заявляю самовідвід по даній цивільній справі, так як у нього та позивача, - ОСОБА_1 на протязі тривалого часу склалися неприязні відносини, та в нього існує усталена думка щодо обставин, які викладені в позовній заяві.

Так, неприязні відносини склалися в зв`язку з тим, що він неодноразово виносив судові рішення у виді ухвал по кримінальних провадженнях, виносив рішення по цивільних справах, виносив постанови по адміністративних справах, які не влаштовували ОСОБА_1 .

Окрім того, факти, які викладені в позовній заяві, - напряму стосуються фактів, які були предметом розгляду в кримінальних провадженнях, та по яких ним виносилися рішення у виді ухвал, як слідчим суддею.

Окрім того, наголошує, що неприязні відносини існують нелише у нього до позивача ОСОБА_1 , а і у ОСОБА_1 існують до нього неприязні відносини, внаслідок чого між ними неодноразово відбувалися словесні конфлікти, а тому за таких обставин він вимушений заявити самовідвід по аній справі.

Отже, в зв`язку з тим, що у нього склалася усталена думка щодо фактів, викладених в позовній заяві (так як він виносив ухвали, як слідчий суддя по кримінальному провадженню, де ОСОБА_1 був потерпілим), а також того, що у нього та у позивача ОСОБА_1 існують обопільні неприязні відносини, - він не зможе неупереджено розглянути дану справу, що є підставою для заявлення самовідводу на підставі п. 5 ч. ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Суд, провівши судове засідання в порядку, який передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання, у разі неявки в судове засідання всих учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, приходить до висновку щодо задоволення заяви про самовідвід судді, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, та застосування до них норм проесуального права.

Як вказано судом вище, 07.10.2022 року суддею Закаблуком О.В. заявлено самовідвід, який він обгрунтовує наступним:

У судді Закаблука О.В. та позивача, - ОСОБА_1 на протязі тривалого часу склалися неприязні відносини, та в судді Закаблука О.В. існує усталена думка щодо обставин, які викладені в позовній заяві.

Так, неприязні відносини склалися в зв`язку з тим, що суддя Закаблук О.В. неодноразово виносив судові рішення у виді ухвал по кримінальних провадженнях, виносив рішення по цивільних справах, виносив постанови по адміністративних справах, які не влаштовували ОСОБА_1 .

Окрім того, факти, які викладені в позовній заяві, - напряму стосуються фактів, які були предметом розгляду в кримінальних провадженнях, та по яких суддею Закаблуком О.В. виносилися рішення у виді ухвал, як слідчим суддею.

Окрім того, наголошує, що неприязні відносини існують нелише у судді Закаблука О.В. до позивача ОСОБА_1 , а і у ОСОБА_1 існують до судді Закаблука О.В. неприязні відносини, внаслідок чого між ними неодноразово відбувалися словесні конфлікти, а тому за таких обставин, - суд вважає, що суддею Закаблуком О.В. правомірно подано заяву про самовідвід.

Отже, слід вважати, в зв`язку з тим, що у судді Закаблука О.В. склалася усталена думка щодо фактів, викладених в позовній заяві (так як суддя Закаблук О.В. виносив ухвали, як слідчий суддя по кримінальному провадженню, де Горюк А.М. був потерпілим), а також того, що у судді Закаблука О.В. та у позивача ОСОБА_1 існують обопільні неприязні відносини, - суддя Закаблук О.В. не зможе неупереджено розглянути дану справу, що є підставою для задоволення самовідводу судді Закаблука О.В.

Суд вважає, що підстави, викладені в заяві судді про самовідвід є обгрунтованими та мають місце, що є підставою для застосування наступних норм процесуального права, що регулюють питання самовідводу судді:

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обгрунтованість.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. 3а ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом пи тання про відвід судді.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноос бово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 36, 39, 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, ч. 1 ст. 261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича в цивільній справі № 368/427/22, провадження № 2/368/333/22, за позовом ОСОБА_1 ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, ГУ Державної казначейської служби України у Київській області, - про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити.

Відвести суддю Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича від участі в цивільній справі № 368/427/22, провадження № 2/368/333/22 за позовом ОСОБА_1 ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, ГУ Державної казначейської служби України у Київській області, - про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу № 368/427/22, провадження № 2/368/333/22, за позовом ОСОБА_1 ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, ГУ Державної казначейської служби України у Київській області, - про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - направити до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді для слухання справи, в порядку, передбаченому п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення на підставі ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Закаблук