ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 682/938/22

Провадження № 22-ц/4820/1460/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю : ОСОБА_1 , його представника

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/938/22 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк», подану представником Агабалаєва Яною Валеріївною, на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2022 року у цивільній справі за заявою державного виконавця Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про видачу дубліката судового наказу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

У вересні 2022 року Славутський міськрайонний відділ ДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся із заявою про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі № 2-н-120/2009 року, який видано на підставі судового наказу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2009 року у справі за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник вказував, що на примусовому виконанні у Славутському міськрайонному відділі ДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження № 18890722 від 26.04.2010 року по примусовому виконанню судового наказу № 2-н-120/2009 від 10.12.2009 року Славутського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості по кредитному договору на загальну суму 289963 грн. 87 коп. Однак, при переїзді відділу ДВС з одного приміщення в інше було втрачено оригінал судового наказу № 2-н-120/2009 року від 10.12.2009 року Славутського міськрайонного суду. Станом на момент звернення із вказаною заявою до суду заборгованість не погашена, тому підстав для закриття виконавчого провадження не має, але у зв`язку із втратою оригіналу судового наказу не можливо в повній мірі проводити виконавчі дії. Тому, державний виконавець Кирилюк М.С. просила суд задовольнити заяву в повному обсязі.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2022 року в задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою, АТ «Укрсиббанк» через свого представника Агабалаєву Я.В. подало апеляційну скаргу, вказує, що судом не було належним чином досліджено фактичні обставини справи, а також не враховано правові позиції Верховного Суду, що призвело до передчасного висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про видачу дубліката судового наказу.

Так, апелянт посилається на правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019р. у справі №10/339/10 та від 28.05.2020р. у справі № 1003/6035/12.

Вказує, що заявник при зверненні до суду надав належні докази щодо дійсної втрати оригіналу судового наказу №2-н-120 по боржнику ОСОБА_1 при переїзді відділу ДВС з одного приміщення в інше та вважає цей факт доведеним.

Також суду було надано виписку про часткове погашення заборгованості за кредитним договором №0. Однак, заборгованість за кредитним договором, стягнута за рішенням Славутського міськрайонного суду від 10.12.2009р. у справі № 2-н-120/2009 на користь АТ «Укрсиббанк» в повному обсязі досі не погашена. А відмова у видачі дубліката судового наказу позбавляє банк права (можливості) на примусове виконання судового рішення, ухваленого на його користь.

Апелянт просить не брати до уваги довідку про відсутність у ОСОБА_1 отриманих та непогашених кредитів в АТ «Укрсиббанк», оскільки це не спростовує факту його зобов`язань, як поручителя про повернення кредитних коштів.

Також, в апеляційній скарзі апелянт звертає увагу, що у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення до виконання судового наказу також не пропущено, що дає банку підстави для захисту своїх порушених справ, оскільки невиконання рішення суду порушує його права, як належного кредитора, а також невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий суд, що закріплено в рішенні Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013р. по справі № 1-7/2013, та призведе до порушення ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не надано до суду достатніх доказів, на підтвердження того факту, що рішення суду до цього часу залишається не виконаним і що дійсно існують підстави для видачі дубліката.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так судом встановлено, що Славутським міськрайонним судом Хмельницької області видано судовий наказ № 2-н-120 від 10.12.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором, на загальну суму 289963 грн. 87 коп.

Вказаний судовий наказ був звернутий Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" до примусового виконання до Славутського відділу ДВС.

26 квітня 2010 року державним виконавцем Славутського відділу ДВС за даним виконавчим документом було відкрито виконавче провадження № 18890335, яке 26.04.2010 року по даний час перебуває на примусовому виконанні у Славутському відділі державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та боржником в якому зазначено ОСОБА_1 .

В матеріалах виконавчого провадження відсутні достовірні дані про повне виконання вищевказаного судового рішення.

18 листопада 2021 року комісією Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було встановлено, що виконавчий документ - судовий наказ № 2-н-120 від 10.12.2009 року, виданий Славутським міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 при переїзді відділу виконавчої служби до іншого приміщення було втрачено.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як судові накази.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Згідно ч. 1 п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документу є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документу вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

За нормами п.10 ч. 3 ст. 18 цього ж Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Також відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За наявними в справі матеріалами слід дійти висновку, що вказаний вище виконавчий документ у вигляді судового наказу втрачено під час вчинення виконавчих дій працівниками виконавчої служби при переїзді до іншого приміщення, що унеможливлює його виконання, а тому колегія суддів вважає, що є достатні підстави для видачі дублікату даного виконавчого документу та задоволення заяви державного виконавця.

При цьому висновки суду першої інстанції, що державним виконавцем не надано до суду достатніх доказів, на підтвердження того факту, що рішення суду до цього часу залишається не виконаним і що дійсно існують підстави для видачі дубліката не відповідають обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, відсутні достовірні дані про повне виконання вищевказаного судового рішення, крім того сам факт наявності виконавчого провадження, проведення виконавчих дій свідчить про невиконання судового рішення в повному обсязі.

Також відповідно до вимог ст. 12 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін , кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В заяві про видачу дублікату виконавчого документу, заяві банку до виконавчої служби стверджується, що судове рішення в повному обсязі не виконано.

Отже, в разі заперечень проти цих тверджень, саме на боржника в даному випадку в силу вимог ст.. 12 ЦПК України покладається обов`язок доведення виконання судового рішення в повному обсязі, однак ОСОБА_1 достатніх та переконливих доказів цього суду не надав.

Довідка АТ «УкрСиббанк» від 22.07.2021 року, що ОСОБА_1 станом на 22.07.2021 року не має отриманих та непогашених кредитів в банку не може вважатись таким доказом, оскільки свідчить лише про те, що ОСОБА_1 не має боргів за кредитними договорами як позичальник, а у вищевказаному виконавчому провадженні він є боржником по судовому рішення про стягнення заборгованості з нього за кредитом як поручителя по забезпеченню виконання зобов`язань за кредитним договором іншої особи позичальника.

Посилання суду, що в рамках ВП по виконанню судового наказу № 2-н-120/2009 - 09.09.2010 року було описано та арештовано майно, а саме трикімнатна квартира, на прилюдних торгах майно реалізовано не було у зв`язку з відсутністю купівельного попиту і на адресу ПАТ Укрсиббанк» було направлено листи про залишення за собою нереалізоване майно теж не може свідчити про повне виконання рішення суду, оскільки відсутні дані про набуття банком права власності на дану квартиру чи її реалізацію банком на з метою погашення боргу за кредитом.

Крім того в разі встановлення факту виконання рішення суду в повному обсязі боржник не позбавлений можливості для звернення до виконавчої служби з заявою про закриття виконавчого провадження з цих підстав і задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документу в такому випадку не порушує його прав, які він може захистити у вищевказаний спосіб.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви не відповідають обставинам справи, а тому колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви державного виконавця про видачу дублікату судового наказу

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу «Укрсиббанк», подану представником Агабалаєва Яною Валеріївною, задовольнити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення:

Заяву державного виконавця Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) задовольнити

Видати дублікат судового наказу № 2-н-120 від 10.12.2009 року, виданого Славутським міськрайнним судом в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 жовтня 2022 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова