Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року місто Київ

справа №760/6796/22

провадження№22-ц/824/11554/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Ігнатенком Олександром Олександровичем, на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 20 червня 2022 року у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна, про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 20 червня 2022 року частково задоволено заяву представника позивача ФГВФО - Таболіна О.С. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича О.В. про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення.

Накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Ігнатенко О.О. подав 23 вересня 2022 року через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року з Солом`янського районного суду м.Києва витребувана цивільна справа №760/6796/22 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Голубнича О.В., про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення.

20 жовтня 2022 року з Солом`янського районного суду м.Києва до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №760/6796/22.

В тексті апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Ігнатенко О.О. виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 20 червня 2022 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду посилається на те, що судом розглянуто справу (вирішено питання забезпечення позову) за відсутності учасників справи. Копія рішення не була надіслана судом на адресу відповідача ОСОБА_1 . Про існування оскаржуваної ухвали він дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи 13 вересня 2022 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

20 червня 2022 року Солом`янського районний суд м.Києва постановив ухвалу про забезпечення позову у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Голубнича О.В., про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення. Справа (заява про забезпечення позову) розглянута без виклику учасників справи.

Копія ухвали направлена Солом`янським районним судом м.Києва 15 липня 2022 року на поштову адресу відповідача ОСОБА_1 одночасно з судовим повідомленням про розгляд справи (а.с.59). Разом з тим, матеріли справи не містять будь-яких доказів (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, розписка) отримання ОСОБА_1 або його представником адвокатом Ігнатенком О.О. копії оскаржуваної ухвали.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ігнатенко О.О. ознайомився з матеріалами справи та зробив з них копії 13 вересня 2022 року (а.с.67).

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Ігнатенко О.О. подав 23 вересня 2022 року через засоби поштового зв`язку безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 20 червня 2022 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 20 червня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Ігнатенком Олександром Олександровичем, на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 20 червня 2022 року у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна, про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус