Справа № 676/7148/14-ц
Номер провадження 2/676/1010/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний», 22 червня 2009 року рішенням загальних зборів акціонерів, Акціонерного товариства «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується витягом із статуту. Між позивачем та ОСОБА_1 19.07.2007 року було укладено кредитний договір № 03-2/7095-К. Відповідно до умов кредитного договору Банк зобов`язався надавати позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 35 000 євро, у порядку і на умовах, зазначених у цьому договорі. Умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов`язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги виконуються в межах цього Договору.

Відповідно до умов кредитного договору № 03-2/7095-К від 19.07.2007 року позичальник отримав у ВАТ «Банк Універсальний» кредит в сумі 35 000 євро зі сплатою 12,95 % річних за користування кредитом.

24.12.2013 року Кам`янець-Подільським міськрайонний судом Хмельницької області у справі №676/6434/13-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №03-2/7095-К від 19.07.2007 року в сумі 18 830,98 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на дату винесення рішення (курс10,952 грн. за 100 євро) складає 206 236,89грн.89коп., стягнуто судовий збір в сумі 1993 грн. та 69,37 грн. судового збору на користь держави. Рішення набрало законної сили 25.02.2014 року.

За вказаним рішенням було стягнуто з відповідача за кредитним договором тіло кредиту, нараховані включно до 02.08.2013 року(станом на дату розрахунку) відсотки та підвищені відсотки.

Станом на 12.09.2014 року заборгованість за кредитним договором №03-2/7095-К від 19.07.2007 року по нарахованим відсоткам та пеня за період з 03.08.2013 року по 12.09.2014 року складає 2625,99 євро, що еквівалентно за курсом НБУ(курс 16,774грн. за 1 євро) сумі 44057,33грн.. Відсотки та пеня нараховані за період з 03.08.2013 року по 12.09.2014 року включно.

Зважаючи на те, що кредитний договір №03-2/7095-К від 19.07.2007 року було укладено в іноземній валюті, євро та те, що курс євро у гривні у порівнянні з днем позовної заяви про стягнення заборгованості значно зріс і становить 16,7774 грн. за 1 євро, сума боргу стягнута з відповідача Кам`янець-Подільським міськрайонний судом Хмельницької області від 24.12.2013 року (10,952 грн. за 1 євро) складала 206236,89 грн.), а станом на 12.09.2014 року за офіційним курсом НБУ (16,7774 грн. за 1 євро) складає 315934,96грн.

Таким чином, з моменту ухвалення рішення Кам`янець-Подільським міськрайонний судом Хмельницької області курсова різниця складає 109698,07 грн.(315934,96грн. - 206236,89 грн.), що підлягає сплаті відповідачем.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(04114, м.Київ, вул.Автозаводська,буд.54/19, р/р № НОМЕР_1 в ГУ НБУ по м.Києву та Києвській області, ) - заборгованість по нарахованим відсоткам та пеню за кредитним договором №03-2/7095-К від 19.07.2007 року за період з 03.08.2013 року по 12.09.2014 року в сумі 2625,99 євро, що еквівалентно за курсом НБУ(курс 16,774грн. за 1 євро) сумі 44057(сорок чотири тисячі п`ятдесят сім) грн.33 коп.. та стягнути суму боргу у вигляді курсової різниці за кредитним договором №03-2/7095-К від 19.07.2007 року у розмірі 109698 (сто дев`ять тисяч шістсот дев`яносто вісім)грн..07коп. та судові витрати 1 537(одна тисяча п`ятсот тридцять сім)грн..56 коп..

20 грудня 2021 року представника ОСОБА_1 адвокат Рудик Вадим Миколайович звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2014 року по справі № 676/7148/14-ц. Заявлені вимоги обґрунтовує тими обставинами, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді судом справи №676/7148/14-ц, не подавав заперечень на позов та відповідних доказів, оскільки з кінця 2013 року проживає за межами України. Протягом 2014 року ОСОБА_1 декілька разів приїздив на територію України, проте, про розгляд справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором йому ніхто не повідомляв. У рішенні суду від 02.12.2014 року зазначено, що Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи своєчасно повідомлявся судовими повістками, які особисто отримав, про що підтверджують розписки про одержання повістки, що знаходяться в матеріалах справи. Однак, ОСОБА_1 заперечує отримання повісток у справі №676/7148/14-ц з підстав перебування за межами України. Водночас, з підстав не знання про розгляд судом справи №676/7148/14-ц Відповідач не мав можливості надати суду свої заперечення та докази, що їх підтверджують. ОСОБА_1 не отримував рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02.12.2014 року у справі №676/7148/14-ц. Про існування такого рішення дізнався представник Відповідача адвокат Рудик В.М. коли з`ясовував у приватного виконавця Терлеєва І.М. обставини примусового виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2013 року у справі №676/6434/13-ц. ОСОБА_1 заперечуючи щодо позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» вказує, що Банком неправомірно нараховувалися відсотки за правомірне користування грошовими коштами за статтями 1048 та 1054 ЦК України, також вказує, що вимоги про стягнення курсової різниці, як збитків, понесених із знеціненням валюти, є безпідставними. Тому просить поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02.12.2014 року у справі №676/7148/14-ц, переглянути та скасувати заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02.12.2014 року і призначити справу №676/7148/14-ц до розгляду за правилами загального провадження.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Прийнято заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рудика Вадима Миколайовича про перегляд заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2014 року по справі № 676/7148/14-ц (провадження 2/676/2729/14) та призначено судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2022 року рішення Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 02 грудня 2014 року по справі №676/7148/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - скасовано.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача - адвокат Рудик В.М. в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, у задоволенні позовної заяви просить відмовити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» - 22 червня 2009 року рішенням загальних зборів акціонерів, ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується витягом із статуту.

Між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 19.07.2007 року було укладено кредитний договір № 03-2/7095-К.

Відповідно до умов кредитного договору Банк зобов`язався надавати позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 35 000 євро, у порядку і на умовах, зазначених у цьому договорі. Умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов`язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги виконуються в межах цього Договору.

Відповідно до умов кредитного договору № 03-2/7095-К від 19.07.2007 року позичальник отримав у ВАТ «Банк Універсальний» кредит в сумі 35 000 євро зі сплатою 12,95 % річних за користування кредитом.

24.12.2013 року Кам`янець-Подільським міськрайонний судом Хмельницької області у справі №676/6434/13-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №03-2/7095-К від 19.07.2007 року в сумі 18 830,98 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на дату винесення рішення (курс10,952 грн. за 100 євро) складає 206 236,89грн.89коп., стягнуто судовий збір в сумі 1993 грн. та 69,37 грн. судового збору на користь держави. Рішення набрало законної сили 25.02.2014 року. За вказаним рішенням було стягнуто з відповідача за кредитним договором тіло кредиту, нараховані включно до 02.08.2013 року(станом на дату розрахунку) відсотки та підвищені відсотки.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Саме такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року справа № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року справа № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18).

Позов про стягнення відсотків та пені однією сумою 2625,99 євро , що за курсом НБУ складає 44057 гривень 33 коп. за період з 03 серпня 2013 року по 12 вересня 2014 року не підлягає задоволенню , оскільки рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року у справі № 676/6434/13-ц достроково стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №03-2/7095-К від 19.07.2007 року в сумі 18 830,98 євро , отже, кредитором реалізовано право на дострокове повернення кредиту, відповідно змінено строк кредитування. Зі спливом строку кредитування припинилося право позивача нараховувати проценти на підставі кредитного договору.

Таким чином, нарахування відсотків після закінчення строку кредитування ані договором, ані законом не передбачена, отже, такі вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

При відмові в задоволенні позову про стягнення пені суд враховує, що пеня згідно чинного законодавства не може нараховуватись в іноземній валюті.

А в позовній заяві вказано що розмір заборгованості по сплаті процентів і пені становить разом 2625,99 євро.

Відповідно до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку «Вплив змін валютних курсів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10 серпня 2000 року N 193 та Порядку відображення в обліку операцій в іноземній валюті, затвердженого Наказом Державного казначейства України від 24 липня 2001 року № 126, іноземна валюта - валюта інша, ніж валюта звітності.

Курсова різниця - різниця, яка є наслідком відображення однакової кількості одиниць іноземної валюти в національну валюту України при різних валютних курсах. Курсові різниці визначаються за монетарними статтями балансу.

Монетарні статті - статті балансу, що відображають грошові кошти в касі, на рахунках в установах банків, а також такі активи і зобов`язання, що будуть отримані чи сплачені у фіксованій чи визначеній сумі грошей або їх еквівалентів.

До монетарних статей відносяться грошові кошти в іноземній валюті, що знаходяться в касі чи на банківському рахунку підприємства; дебіторська заборгованість за відправлені нерезиденту товари, по якій очікується дохід в іноземній валюті; кредиторська заборгованість, що виникла внаслідок отримання підприємством товарів у нерезидента на умовах наступної оплати та для погашення якої, як очікується, підприємство сплатить певну суму грошових коштів в іноземній валюті.

Виходячи з поняття «курсова різниця», можна виділити чотири періоди, за які здійснюється перерахунок заборгованості в іноземній валюті для визначення курсових різниць. Це періоди між:

- датою відображення операції в бухгалтерському обліку і датою фактичного здійснення розрахунків;

- датою відображення операції в бухгалтерському обліку і датою складання бухгалтерської звітності за звітний період;

- датою складання бухгалтерської звітності за попередній звітний період і датою фактичного здійснення розрахунку;

- датою складання бухгалтерської звітності за попередній звітний період і датою складання бухгалтерського звіту за звітний період.

Курсові різниці розраховуються за положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку.

Наведене дає право зробити висновок, що курсові різниці застосовуються у фінансовій звітності підприємств при веденні бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У пункті 8 статті 16 ЦК України зазначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з частиною другою статті 22 ЦК України, збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Відповідно до статті 22 ЦК України у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання.

Визначення поняття збитків наводяться також у частині другій статті 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України), відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частини четвертої статті 623 ЦК України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Кредитор, який вимагає відшкодування збитків, має довести: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. З іншого боку, боржник має право доводити відсутність своєї вини (стаття 614 ЦК України).

Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки у розмірі доходів, які б могли бути реально отримані.

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані.

Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Тобто, «курсова різниця» жодним чином не може бути упущеною вигодою, оскільки кредитор міг і не отримати такі доходи. Коливання курсу валют, що призвело до курсової різниці, не можна розцінювати як неправомірні дії боржника, що призвели до позбавлення кредитора можливості отримати прибуток.

Таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 травня 2018 року у справі № 750/8676/15-ц.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позову суд також враховує, що з відповідача не підлягає стягненню судовий збір , сплачений позивачем за розгляд справи судом в сумі 1537 гривень 56 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 - 260 , 263 265 ЦПК України , суд, -

вирішив :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по нарахованим відсоткам та пеню за кредитним договором №03-2/7095-К від 19.07.2007 року за період з 03.08.2013 року по 12.09.2014 року в сумі 2625,99 євро, що еквівалентно за курсом НБУ(курс 16,774грн. за 1 євро) сумі 44057(сорок чотири тисячі п`ятдесят сім) грн.33 коп.. та боргу у вигляді курсової різниці за кредитним договором №03-2/7095-К від 19.07.2007 року у розмірі 109698 (сто дев`ять тисяч шістсот дев`яносто вісім) грн..07коп. та судових витрат в сумі 1 537(одна тисяча п`ятсот тридцять сім)грн..56 коп.. відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач (Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» ( 04114, м.Київ, вул.Автозаводська,54/19, )

Відповідач ( ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) .

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О