БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/496/22
Провадження № 2-о/730/24/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Борзнянська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документа Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, посвідченого державним нотаріусом Борзнянської державної нотаріальної контори Ульяненко Л.А. 23 серпня 1977 року за реєстровим №896. Свої вимоги обгрунтовує тим, що у даному документі допущено технічну помилку в написанні його прізвища, яке вказано « ОСОБА_2 », тоді як згідно свідоцтва про народження та паспорту його дійсним прізвищем є « ОСОБА_2 », а Борзнянська міська рада та Борзнянська державна нотаріальна контора повідомили про неможливість внесення відповідного виправлення, в зв`язку з чим виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує його особу, та правовстановлюючим документом, виданим на його ім`я.

Заявник був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення згідно заявки, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, надіславши засобами електронного зв`язку заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує й просить їх задовольнити.

Заінтересована особа була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про одержання судових документів, але в судове засідання представника не направила, надавши заяву про розгляд справи без їх участі та прийняти рішення на розсуд суду.

Неявка в судове засідання належним чином сповіщених учасників у відповідності до положень ст.223 ЦПК України в даному випадку не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, наданими Верховним Судом України в пункті 12 Постанови Пленуму №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Згідно копій свідоцтва про народження та паспорта заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Велика Загорівка Борзнянського району Чернігівської області, зареєстрований й проживає в АДРЕСА_1 , його дійсним прізвищем є « ОСОБА_2 ».

Однак, у Договорі про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, посвідченого державним нотаріусом Борзнянської державної нотаріальної контори Ульяненко Л.А. 23 серпня 1977 року за реєстровим №896, зазначено прізвище, ім`я та по батькові заявника як « ОСОБА_1 », замість вірного прізвища « ОСОБА_2 ».

Аналогічні відомості щодо помилкового написання прізвища володільця документа містяться й у рішенні Борзнянського міського виконавчого комітету Ради депутатів трудящих №128 від 11.08.1977р. про надання права індивідуального будівництва житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , де заявником на зазначеній земельній ділянці було побудовано вищезазначений житловий будинок, в якому він зареєстрований й проживає на даний час.

Водночас, згідно листа Борзнянської міської ради Чернігівської області №532 від 01.09.2022р. посадові особи міської ради не мають повноважень щодо виправлення даних прізвища у нормативно-правових актах індивідуальної дії суб`єктів владних повноважень Борзнянської міської ради депутатів трудящих.

Борзнянською державною нотаріальною конторою листами від 07 та 10 жовтня 2022 року також повідомлено заявнику про неможливість посвідчення договору відчуження житлового будинку та виправлення технічної помилки при зазначенні його прізвища в Договорі про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, оскільки через давність часу неможливо звірити правильність написання прізвища у документах, що були подані нотаріусу для вчинення нотаріальної дії.

Отже, наявні у справі письмові докази свідчать про обгрунтованість заявлених вимог, оскільки під час судового розгляду суд вважає доведеним факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа - Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, який містить технічну помилку в написанні прізвища заявника, а саме: замість вірного « ОСОБА_2 » помилково вказано « ОСОБА_2 ».

Таким чином, суд вважає, що від встановлення судовим порядком факту належності заявнику Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, в якому прізвище власника не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження та паспорті, залежить можливість реалізації заявником свого права власності на земельну ділянку та побудований на ній житловий будинок, а тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.263-268, 315-319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Борзнянська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити повністю.

Встановити факт, що Договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, посвідчений державним нотаріусом Борзнянської державної нотаріальної контори Ульяненко Л.А. 23 серпня 1977 року за реєстровим №896, виданий на ім`я « ОСОБА_1 », належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець