ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/791/22 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гедз Оксани Тарасівни про відвід головуючому судді Парандюк Т.С. по цивільній справі №607/16806/19 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гедз Оксани Тарасівни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2022 року, ухваленого суддею Позняком В.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області про визначення місця проживання дітей з матір`ю, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2022 року на електронну адресу Тернопільського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Гедз О.Т. подала заяву про відвід судді Тернопільського апеляційного суду Парандюк Т.С.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Парандюк Т.С. була головуючою у цивільній справі №607/19753/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та відхилила доводи представника відповідача адвоката Гедз О.Т. щодо необхідності відмови у задоволені позову про стягнення аліментів. Отже, оскільки головуючою суддею-доповідачем Парандюк Т.С. уже сформоване внутрішнє переконання щодо визначення місця проживання дітей сторін з позивачкою та надано суб`єктивну оцінку доводам відповідача, наведеним ним в апеляційній скарзі від 29.07.2022 року, що є предметом апеляційного розгляду в даній цивільній справі, існують обґрунтовані реальні та підставні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Парандюк Т.С.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів доходить висновку про його необґрунтованість.

01 серпня 2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського апеляційного суду справа №607/16806/19 (провадження №22-ц/817/791/22) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гедз Оксани Тарасівни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області про визначення місця проживання дітей з матір`ю, визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач): Парандюк Т.С., члени колегії: Дикун С.І., Храпак Н.М.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року у складі Парандюк Т.С. - головуючий суддя. Суддів Дикун С.І. та Храпак Н.М. відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Дану ухвалу суду було направлено сторонам у справі, зокрема, представнику ОСОБА_1 адвокату Гедз О.Т. на електронну адресу, яку вона отримала 08 серпня 2022 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року справу призначено до розгляду на 05 вересня 2022 року о 14 год.

За клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Гедз О.Т. від 05 вересня 2022 року справа слуханням відкладена на 04 жовтня 2022 року о 14 год.

Відповідно до наказу по Тернопільському апеляційному суду від 05 вересня 2022 року №299/к/тм суддя Тернопільського апеляційного суду Парандюк Т.С. перебувала у додатковій оплачуваній відпустці тривалістю 14 календарних днів з 19 вересня до 02 жовтня 2022 року.

Положеннями ст.ст.36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, статтею 36 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Із мотивів поданої представником ОСОБА_1 - адвоката Гедз О.Т. заяви про відвід головуючому судді Парандюк Т.С. вбачається, що заявник не згоден із судовим рішенням, яке було ухвалене під головуванням судді Парандюк Т.С., складу колегії суддів: Бершадської Г.В., Гірського Б.О. у справі №607/19753/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, посилаючись на наявність вказаної обставини як такої, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, що не може бути підставою для задоволення заяви про відвід у даній справі, відповідно до ст.36 ЦПК України, а тому підстави відводу є надуманими, і такими, що не можуть викликати сумніву в неупередженості або необ`єктивності судді.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про визнання заявленого відводу головуючому судді Парандюк Т.С. необґрунтованим.

Крім того, заява про відвід суддів надійшла до суду 29 вересня 2022 року, тобто за три робочих дні до судового засідання, яке призначене на 04 жовтня 2022 року.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно частин 7, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вказано в статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Враховуючи вищевказані норми процесуального, що також підтверджує безпідставність заявленого відводу.

Згідно з частинами 2-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Враховуючи положення частини 7 статті 40 ЦПК України, підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді - відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гедз Оксани Тарасівни про відвід головуючому судді Парандюк Т.С. від участі в розгляді цивільної справи №607/16806/19 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гедз Оксани Тарасівни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області про визначення місця проживання дітей з матір`ю.

Вирішення питання про відвід головуючому судді Парандюк Т.С. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак