Провадження 2/127/2051/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Кравчук А.К.,

позивача ОСОБА_1 ,

адвоката позивача Шабатури О.А.,

відповідача ОСОБА_2 ,

адвоката відповідача Кобзіної А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву адвоката позивача про вжиття заходів до належного виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини, розгляд якої відбувається в порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання представник органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради не з`явилась, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Водночас, представник подала заяву про розгляд справи у її відсутність у зв`язку із службовою занятістю.

Позивач, його представник, відповідач та її представник не заперечували щодо проведення підготовчого засідання у відсутність представника органу опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене, думку позивача, його представника, відповідачки та її представника, а також положення ст. 223 ЦПК України, суд постановив провести підготовче засідання у відсутність представника органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

В підготовчому засіданні адвокат позивача подав заяву про вжиття заходів до належного виконання органом опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради ухвали суду від 05.08.2022 в частині надання висновку щодо розв`язання спору.

Заява обґрунтована тим, що на думку позивача та його представника, орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради замість того, щоб перевірити наявність або ж відсутність необхідних у справі обставин та надати висновок, взяв на себе функцію суду, вирішуючи щодо наявності чи відсутності спору між позивачем та відповідачкою.

Відповідачка та її адвокат при вирішенні вищевказаної заяви позивача та його адвоката поклались на розсуд суду.

Суд, заслухавши заяву позивача та його адвоката, думку відповідачки та її адвоката, прийшов до наступного висновку.

Судом прийнято до уваги, що наданий на виконання вимог ухвали суду від 05.08.2022 висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору містить відомості, одержані у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також посилання на інші документи, які були враховані при його наданні.

Судом звернуто увагу на те, що висновок органу опіки та піклування має рекомендаційний характер і не є обов`язковим для суду та повинен оцінюватись судом в порядку передбаченому ст. 89 ЦПК України.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

На стадії підготовчого провадження суд не вирішує питання належності, допустимості чи достатності доказів. Оцінка доказів відбувається виключно під час ухвалення судового рішення по суті спору.

Отже, враховуючи вищевикладене суд дійшов до переконання у відсутності підстав для задоволення заяви адвоката позивача про вжиття заходів до належного виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 89, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката позивача про вжиття заходів до належного виконання судового рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена 14.11.2022.

Суддя: