Справа № 454/1573/22 Головуючий у 1 інстанції:Адамович М.Я.
Провадження № 22-з/811/233/22 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
УХВАЛА

01 листопада 2022 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Копняк С.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 11 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

26 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду даної справи на підставі пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що у судді ОСОБА_2. упереджене ставлення до нього через зацікавленість в розгляді даної справи, оскільки з його декларації вбачається, що на його ім`я відкрито депозитний рахунок у АТ АКБ «Львів». Крім того, суддя ОСОБА_2. під час розгляду справи № 454/587/17, де він був третьою особою, відмовив у задоволенні заявленого йому відводу, не постановивши при цьому ухвали, та, не оголосивши дебатів, вийшов у нарадчу кімнату для прийняття рішення. Зазначає, що внаслідок зазначених обставин у нього виникають сумніви щодо прийняття законного та неупередженого рішення суддею під час розгляду даної справи. З наведених підстав не довіряє судді, вважає його упередженим та заінтересованими в результаті розгляду справи, у зв`язку з чим у заявника виникають сумніви у безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_2.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2022 року заявлений судді ОСОБА_2 відвід визнано необґрунтованим і питання про відвід судді передано для вирішення іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеним у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2022 року, для розгляду питання про підставність заявленого ОСОБА_1 відводу судді ОСОБА_2 визначено суддю Копняк С.М.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України також передбачено вирішення судом питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, суддя дійшла таких висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, приходжу до висновку про відсутність будь - яких підстав стверджувати, що суддя ОСОБА_2 виявляє упередженість. Обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід свідчать в тому числі і про незгоду заявника з рішенням суду в іншій справі, що не може бути підставою для відводу судді.

Щодо покликання заявника на те, що на ім`я судді ОСОБА_2 відкрито депозитний рахунок у АТ АКБ «Львів», необхідно зазначити таке.

У випадку розгляду суддею справи, де приймає участь банківська установа, з якою суддя має договірні відносини, потрібно визначити чи породжують такі обставини для судді певний приватний інтерес та чи може він вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття суддею рішень.

Саме по собі користування банківськими послугами, які надаються на рівних засадах усім клієнтам банку, не надає переваг для окремих споживачів послуг банку, в тому числі і судді, тобто, не породжує приватного інтересу та не створює конфлікт інтересів.

Заявником не надано доказів впливу наявності стандартного депозитного рахунку на об`єктивність чи упередженість судді в розгляді даної справи, в тому числі, надання АТ АКБ «Львів» послуг з договору депозиту судді ОСОБА_2. на умовах, які відрізняються від надання таких же послуг іншим клієнтам банку, що свідчить про відсутність обставин, передбачених у пунктах 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, які можуть бути підставою для відводу судді.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів заявником не надано, а тому зазначені в заяві про відвід судді ОСОБА_2 доводи визнаю безпідставними та голослівними.

Відтак, підстави для відводу судді ОСОБА_2, передбачені статтею 36 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, у задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись стятями 36, 40 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

у задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.М. Копняк