Провадження № 2-з/686/221/22
УХВАЛА

01 листопада 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа №686/11850/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 235 952,77 грн. та моральної шкоди в сумі 25000 грн. завданих внаслідок ДТП.

27.10.2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чуприна С.П. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходяться у нього або в інших осіб на суму 260 952,77 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «Skoda Karoq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 .

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.09.2021 року прийнятою по справі №686/21438/21, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 19 серпня 2021 року о 15 год. 15 хв., керуючи автомобілем «MAN», номерний знак НОМЕР_3 , на а/д м-30 «Стрий-Ізварине» 295 км + 199м., на порушення п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної швидкості і дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Karoq», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який в свою чергу в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda», номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.

Отже, внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, саме ОСОБА_2 має бути відшкодовано позивачеві матеріальну шкоду в сумі 235 952,77 грн., в тому числі:

- 219952,77 грн. (347352,77 грн. сума матеріального збитку завданого внаслідок ДТП, що визначена судовим експертом - 127400 грн. сума страхової виплати сплаченої на користь позивача за мінусом франшизи 2600 грн.);

- 2600 грн. - франшиза;

- 13400 грн. витрати на послуги евакуатора, які були фактично понесені задля транспортування пошкодженого авто із місця ДТП до місця його зберігання.

Предметом позову у справі №686/11850/22 є значна грошова сума матеріальної та моральної шкоди 260 952,77 грн., яка у разі задоволення позову підлягатиме стягненню із ОСОБА_2 ..

Враховуючи викладене, позивач вважає за необхідне звернутись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти належні ОСОБА_2 на суму 260 952,77 грн., що є, на думку ОСОБА_1 , співмірним з позовними вимогами, і такий захід забезпечення позову сприятиме недопущенню порушень прав позивача в разі задоволення позову та забезпечить реальне виконання судового рішення, а тому просить задоволити подану заяву.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути, зокрема заборона вчиняти певні дії.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Позивач при зверненні із заявою не зазначив, на яке саме майно має бути накладено арешт, вартість майна та його місцезнаходження, не надав належних доказів того, що у відповідача наявна сума коштів у зазначеному розмірі, у зв`язку з чим відсутнє підтвердження, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою належним чином та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №686/11850/22 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин