Провадження №2-п/522/99/22
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 жовтня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Наседкіна О.І. про перегляд заочного рішення від 22.12.2021 року по цивільній справі № 522/18326/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2022 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Наседкіна О.І. про перегляд заочного рішення від 22.12.2021 року по цивільній справі № 522/18326/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Вказана заява передана головуючому по справі 19 жовтня 2022 року.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Представник відповідача зазначає, що копію заочного рішення він отримав у приміщенні суду 04 серпня 2022 року, та відповідно положень ч. 3 ст. 284 ЦПК скористався наданим йому правом, і направив 23 серпня 2022 року заяву про перегляд заочного рішення до суду.

Однак вказана заява надійшла до суду тільки 12 жовтня 2022 року, у звичайному білому конверті, без зазначення будь-яких даних.

Повідомлення кур`єрської доставки, яке додане до конверту не містить відомостей про відправника, дату відправлення, адресата та дату отримання, не містить жодних реквізитів, які має містити документ, щодо служби кур`єрської доставки та відповідальної особи. Тобто, воно відкопійоване, не містить оригінальних підписів, штампів чи печаток організації, яка здійснювала доставку, а також не містить назви служби яка брала на себе забов`язання по доставці вказаного вище документа.

Суду, на даний час, не зрозуміло, у зв`язку із якими причинами строк доставлення до суду відправлення становив нібито з 23 серпня 2022 року по 12 жовтня 2022 року, тобто майже півтора місяці.

У зв`язку із наведеним, суд ставить під сумнів даний доказ, як належне підтвердження вчинення процесуальної дії без пропуску строку, та як наслідок належним чином оформлення заяви про перегляд заочного рішення.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.3 ст.127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Суд враховує, правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 08.10.2021 по справі № 626/2450/14-ц, згідно якої зазначено, що оскільки главою 11 ЦПК України не врегульовано наслідки, які настають в результаті пропуску процесуального строку, встановленого для подання заяви про перегляд заочного рішення, слід керуватися положеннями частини другої статті 126 ЦПК України, за якими документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, та надання строку для усунення вищезгаданих недоліків заяви, а саме подання належним чином оформлених доказів (як приклад: фінансово-розрахункових документів, акт прийому-передачі та ін.), на підтвердження того, що заява про перегляд заочного рішення подана у визначений цивільно-процесуальним законом строк).

Керуючись ст.ст.185, 258, 260, 284-285 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Наседкіна О.І. про перегляд заочного рішення від 22.12.2021 року по цивільній справі № 522/18326/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України, тобто у термін 10 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко