Справа № 357/7042/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Бутова Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№35)», третя особа в.о. директора Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№35)» Ратушний О.П. про визнання неправомірним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,
У червні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом. З урахуванням уточнень позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ від 30.03.2021 року про притягнення його, інженера групи з охорони праці, до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання посадових обов`язків, а також стягнути на його користь сплачений судовий збір.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.02.2021 року на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 29.12.2020 року у справі № 357/5769/20 позивач був поновлений на посаді інженера групи з охорони праці на ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 35)». На початку лютого 2021 року на підприємстві проводилась перевірка Головним управлінням Держпраці у Київській області разом з Білоцерківською місцевою прокуратурою щодо дотримання вимог кримінально-виконавчого законодавства та додержання прав засуджених при залученні до суспільно корисної праці. Перевірка проводилась за той проміжок часу, коли позивач був у вимушеному прогулі з вини підприємства. За результатами вказаної перевірки виявлено порушення з охорони праці та в подальшому 02.04.2021 року притягнуто позивача до відповідальності у вигляді догани. Вважаючи вказану догану незаконною, позивач звернувся до суду за захистом.
30.06.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.
11.08.2021 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, витребувано від Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№35)» належним чином завірену копію правил внутрішнього розпорядку Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№35)».
20.12.2021 року на адресу суду надійшли витребувані документи.
13.01.2022 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, просить визнати наказ незаконним та скасувати його, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились повторно, про розгляд справи повідомлялись належним чином, документів по суті спору суду не надано, тому суд ухвалив провести у справі заочний розгляд відповідно до ст. 280 ЦПК України.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
08.02.2021 року ОСОБА_1 поновлено на посаді інженера з охорони праці ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№35)» на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2020 року у справі № 357/5769/20, що підтверджується наказом Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№35)» № 4о/с-пр/вр.
Відповідно до вказівки Білоцерківської місцевої прокуратури № 39-780вих21 від 09.03.2021 року про усунення порушень вимог кримінально-виконавчого законодавства України, Закону України «Про охорону праці» та природоохоронного законодавства України, за результатами перевірки із залученням спеціалістів Головного управління Держпраці в Київській області, встановлені численні порушення у вказаній сфері (36 пунктів). Вказівкою до відповідача звернено вимогу розглянути її та вжити вичерпних заходів до усунення порушень вимог кримінально-виконавчого та іншого законодавства, а також недопущення їх в подальшому, за викладеними порушеннями провести службове розслідування, за результатами якого вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, з вини яких допущено зазначені порушення.
В матеріалах справи міститься службова записка позивача від 02.03.2021 року на ім`я в.о. директора відповідача Ратушного О.П. , яка за твердженням позивача надана керівнику на усне доручення за результатами проведеної на підприємстві наради від 22.02.2021 року, відповідно до якої: роботодавцю необхідно визначитись за ким закріпити обладнання, яке знаходиться під тиском, видати наказ про відповідального, відправити відповідального працівника на навчання та отримати відповідне посвідчення, керівники підрозділів, які ставлять завдання робітникам повинні подати перелік робіт підвищеної небезпеки, а підприємство повинне започаткувати отримання наряд-допусків на роботи підвищеної небезпеки та отримати відповідні дозволи; необхідно наказом встановити відповідального працівника, який відповідає за експлуатацію обладнання під тиском; відповідальний працівник, який експлуатує обладнання під тиском повинен надати графіки обслуговування та графіки ППР, які затверджує головний інженер, виконавець - головний інженер; інженер з охорони праці повинен забезпечити відповідними інструкціями, що базуються на нормативній базі, якої немає; виконавець даного пункту головний інженер, мова йде про виробничу інструкцію; акт складається монтажною організацією та підписується головним інженером підприємства; ремонтний журнал заводить головний енергетик, а записи робить відповідальний працівник; оформлює наряд-допуск на ремонт обладнання відповідальний працівник, за яким закріплено обладнання; режим роботи посудин під тиском встановлює головний інженер за поданням керівника; таблички на обладнанні встановлює той, хто експлуатує ці посудини або відповідальна особа, яка призначена наказом.
Згідно з резолюцією керівника відповідача на виконання вказівки про усунення порушень вимог кримінально-виконавчого законодавства України, Закону України «Про охорону праці» та природоохоронного законодавства України, до 22.03.2021 року головному інженеру доручено провести службове розслідування, охороні праці -підготувати графік усунення порушень і усунути порушення.
Наказом в.о. директора ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№35)» Ратушного О.П. № 3/ОД від 30.03.2021 року, відповідно до висновку службового розслідування по результатам перевірки Білоцерківської місцевої прокуратури № 29-780вих21 від 09.03.2021 року, зокрема, за невиконання в повному обсязі посадових обов`язків, інженеру з охорони праці ОСОБА_1 оголошено догану, підстава: розпорядження в.о. директора підприємства Ратушного О.П .
З вказаним наказом позивач ознайомлений під підпис та ним зазначено: службове розслідування не проводилось, з доганою не згоден.
Відповідно до п. 1, 5, 8, 9, 11 розділу IV Правил внутрішнього трудового розпорядку Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№35)» керівництво підприємства зобов`язане, зокрема: правильно організувати працю співробітників, щоб своєчасно до початку отримуваної роботи кожен був ознайомлений з поставленим завданням і забезпечений роботою протягом усього робочого дня; своєчасно доводити до відділів планові завдання; неухильно дотримуватись законодавства про працю і правил охорони праці, поліпшувати умови праці, забезпечувати належне технічне обладнання всіх робочих місць і створювати на них умови праці, що відповідають правилам організації охорони праці; у разі відсутності в правилах вимог, дотримання яких при проведенні роботи потрібне для забезпечення безпеки умов праці, керівництво підприємства вживає заходів, що забезпечують безпечні умови праці; постійно контролювати знання й дотримання працівниками усіх вимог інструкцій з техніки безпеки.
Згідно з п. 3 розділу VІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№35)» до застосування дисциплінарного стягнення керівник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової (службової) дисципліни письмове пояснення. У випадку відмови працівника дати письмове пояснення складається акт.
При вирішенні справи суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі статтею 30 КЗпП України працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто і не має права передоручати її виконання іншій особі, за винятком випадків, передбачених законодавством.
Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Дисциплінарне стягнення застосовується до працівника за порушення трудової дисципліни, при цьому враховується ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника, що передбачено статтею 147 КЗпП України.
Згідно зі статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку.
Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов`язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.92 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147 - 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.
У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.
Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків.
Порушення трудової дисципліни це невиконання або виконання на неналежному рівні працівником покладених на нього трудових обов`язків. Крім того, порушенням трудової дисципліни вважається недотримання під час виробничого процесу правил поведінки, встановлених чиним законодавством, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими інструкціями, наказами і розпорядженнями роботодавця.
Під вчиненням дисциплінарного проступку мається на увазі невиконання чи неналежне виконання працівником з його вини обов`язків, покладених на нього законодавством, колективним договором, трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо за ці діяння не передбачається кримінальна відповідальність.
З матеріалів справи вбачається, що на ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№35)» місцевою прокуратурою спільно з працівниками Держпраці була проведена перевірка дотримання вимог кримінально-виконавчого законодавства України, Закону України «Про охорону праці» та природоохоронного законодавства України, за результатами якої встановлені численні порушення.
Правилами внутрішнього трудового розпорядку ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№35)» відповідальність за неухильне дотримання законодавства про працю, правил охорони праці, забезпечення належного технічного обладнання всіх робочих місць, створення на них умов праці, що відповідають правилам організації охорони праці, а також вжиття заходів, що забезпечують безпечні умови праці - несе керівництво підприємства, при цьому правильно організовує працю співробітників, щоб своєчасно до початку отримуваної роботи кожен був ознайомлений з поставленим завданням і забезпечений роботою протягом усього робочого дня, своєчасно доводить до відділів планові завдання.
При вирішенні справи суд враховує, що позивач був поновлений на посаді інженера з охорони праці ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№35)» 08.02.2021 року, при цьому перевірка на підприємстві проводилась за попередній час.
В матеріалах справи відсутні відомості, що позивач своєчасно до початку отримуваної роботи був ознайомлений з поставленими плановими завданнями (порушення яких зафіксовано перевіркою) та допустив їх невиконання чи несвоєчасне виконання, чи виконання не в повному обсязі.
Крім того, з наказу про застосування дисциплінарного стягнення вбачається, що в ньому не наведені конкретні факти допущеного ОСОБА_1 невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Також наказ про накладення дисциплінарного стягнення не містить нормативне посилання, тобто не зазначено назву, статтю, її частину, абзац, пункт (підпункт) нормативно правового акта чи акта локальної нормотворчості, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно із частинами 3, 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Будь-яких відомостей та доказів на спростування встановлених судом обставин відповідач суду не надав.
Оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідачем був порушений порядок застосування дисциплінарного стягнення, визначений статтею 149 КЗпП України, оскільки в наказі про його застосування не наведені конкретні факти допущеного позивачем невиконання покладених на нього трудових обов`язків, позивачу не була надана можливість надати відповідні письмові пояснення, не підтверджений факт проведення службового розслідування по результатам перевірки.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не було дотримано процедури застосування дисциплінарного стягнення, отже оскаржуваний наказ був виданий з порушенням вимог чинного законодавства, тому є незаконним та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а отже сплачений позивачем судовий збір у розмірі 908 грн. підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст. 4, 12, 81, 89, 141, 263-265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№35)» від 30.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 , інженера групи з охорони праці, до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
Стягнути з Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№35)» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

СуддяА. Ю. Цуранов