Провадження № 2/359/278/2022
УХВАЛА

07 жовтня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Івковій Д.Л.,

за участі представників позивача - Кваскова О.Д., ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Чабанова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Наукова-виробнича фірма «Водполімер» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн Водполімер», ОСОБА_3 , про витребування майна з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ТОВ «НВФ «Водполімер» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом: витребувати від ОСОБА_2 у власність та володіння позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Наукова-виробнича фірма «Водполімер» () об`єкт нерухомості «адміністративний корпус №9 «А-2» загальною площею 500,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05), право власності на який відповідач набув на підставі Договору купівлі-продажу від 15.09.2017 року, реєстраційний номер 2759, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області, укладеного з продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Концерн «Водполімер».

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає, треті особи проти позову заперечують.

Однією з обставин, яка не визнається сторонами та на підтвердження якої як позивачем так і відповідачем були надані докази, належність і допустимість яких ставляться ними під сумнів, це той факт, що відповідач ОСОБА_2 та колишні керівник ТОВ «НВФ «Водполімер» Перін Віталій Аркадійович, до вибуття з власності позивача, а також станом на дату набуття ОСОБА_2 права власності спірного нерухомого майна перебували у трудових відносинах з третьою особою ТОВ «Концерн «Водполімер». Не визнається позивачем також та обставина, що відповідач будь-коли працював в ТОВ «НВФ «Водполімер», а також що вищевказана особа ОСОБА_4 до призначення на посаду директора також працював в ТОВ НВФ «Водполімер».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками справи докази, суд звернув увагу, що обставини щодо перебування відповідача та колишнього керівника позивача ОСОБА_4 в трудових відносинах, на які посилаються сторони, та які потребують доказування, можуть бути перевірені шляхом отримання інформації з податкових та пенсійних органів.

Проти витребування інформації про перебування відповідача ОСОБА_2 та колишнього директора ТОВ «НВФ «Водполімер» в трудових відносинах з позивачем та третьою особою ТОВ «Концерн Водполімер», представники сторін не заперечували, проте вважали, що інформація має бути отримана щодо періоду роботи та займаної посади обох вказаних фізичних осіб як на підприємстві позивача так і на підприємстві третьої особи (ТОВ «Концерн Водполімер»).

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 2,4,5, 6 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки

Так, за змістом ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 5 ст. 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

При цьому ч. 7 ст. 81 ЦПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вище викладене, а також встановлені при дослідженні наявних в матеріалах справи письмових доказів обставини, суд дійшов висновку що вони дають підстави сумніватися у добросовісному використанні сторонами своїх процесуальними прав та виконанні процесуальних обов`язків.

Так, сторонами ставляться під сумнів належність і допустимість наданих протилежною стороною доказів (довідок ТОВ «Концерн Водполімер», нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_4 , витягу з трудової книжки ОСОБА_2 ), при цьому жодною зі сторін нене заявлено клопотання щодо витребовування таких доказів від державних органів, які здійснюють контроль за достовірністю та зберігання наданої інформації щодо працевлаштованих осіб, а саме: від Державної податкової інспекції України та від Пенсійного фонду України чи їх територіальних органів.

Відсутність таких доказів, позбавляє суд можливості всебічно та повно дослідити обставини справи та надати оцінку доводам та запереченням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,12,13,43,81,84, 259,260,353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Київській області (вул. Святослава Хороброго, 5а, м. Київ-151, 03151), та від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул.Ярославська, 40, Київ, 04071), зобов`язавши протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надати (направити в адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області):

- відомості про те, чи працювали (протягом якого періоду та на яких посадах) зазначені особи ОСОБА_4 (РНОКПП ФО - НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Водполімер» (код ЄДРПОУ -24222805, вул.Пономарьова, 1, м.Ірпінь, Київська обл., 08298) та в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Концерн Водполімер» (, вул..Курганна, 6 м.Чернігів, Чернігівської області, 14013).

Копію ухвали для виконання направити Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області (вул. Святослава Хороброго, 5а, м. Київ-151, 03151), та Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області (вул.Ярославська, 40, Київ, 04071),

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 07 жовтня 2022 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів