ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/92/22 Справа № 705/1423/22
УХВАЛА

18 жовтня 2022 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі судді Василенко Л. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сіренка Ю. В. від розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор ГТС України» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1. на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1. до ТОВ «Оператор ГТС України» про захист прав споживачів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2022 визначено склад колегії суддів по розгляду справи: Сіренко Ю. В. (суддя-доповідач), Гончар Н. І., Фетісова Т. Л.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1. на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2022 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року справу призначено до розгляду на 18 жовтня 2022 року на 15 год 00 хв.

13 жовтня 2022 року до Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сіренка Ю.В. від розгляду даної апеляційної скарги.

Заява обґрунтована тим, що суддя Сіренко Ю. В. був членом судової колегії, що чинила численні зловживання відносно цивільної справи № 705/3594/15-ц, яка стосувалась права власності ОСОБА_2 . На дії суддів колегії вказаної справи ОСОБА_1 , як представник ОСОБА_2 , подала скаргу до ВККС, що мало наслідком її внесення до досьє судді Сіренка Ю. В.

Вказана обставина, на думку заявниці, свідчить про наявність неприязних стосунків між суддею Сіренком Ю.В. та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , та викликає глибокі сумніви в забезпеченні з боку судді справедливого судового розгляду.

Дана обставина підтверджена протиправним втручанням голови Черкаського апеляційного суду Сіренка Ю. В. у справи за участі ОСОБА_1 та підтверджено листом від 25.07.2022 за його підписом.

Крім того, на думку заявниці, головою Черкаського апеляційного суду Сіренком Ю. В. було вчинено протиправні дії, внаслідок чого суд визнано відповідачем в адміністративній справі № 580/2036/22, рішення по якій винесено на користь ОСОБА_1 та не виконано до даного часу.

Тому, саме голова Черкаського апеляційного суду Сіренко Ю. В. не тільки не заявляє самовідвід у справах за участі ОСОБА_1 за обставин спірних правовідносин, що чинить з мотивів помсти, а й дав вказівку суддям Черкаської області не заявляти самовідводи та не задовольняти відводи з аналогічних обставин.

ОСОБА_1 в заяві зазначила, що викладене свідчить про глибоку аморальність судді Сіренка Ю.В. та суттєво підриває довіру громадян до судової влади в цілому.

Просила суд відвести від участі у розгляді даної справи суддю Черкаського апеляційного суду Ю. Сіренка.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України, зокрема, визначено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ухвалою колегії суддів Черкаського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою, а матеріали цивільної справи передано до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді щодо розгляду заяви про відвід судді-доповідача Сіренка Ю. В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2022 року питання про відвід передано судді-доповідачу Василенко Л. І.

Враховуючи доводи заяви про відвід, приходжу донаступних висновків.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вважаю, що ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про відвід судді Сіренка Ю. В., не навела обґрунтованих підстав для його відводу, перелічених в законі, і не навела мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності судді.

Підстави заявленого відводу зводяться до незгоди ОСОБА_1 із результатами вирішення справи № 705/3594/15-ц, де членом колегії був суддя Сіренко Ю. В. та з виконанням Сіренком Ю. В. своїх повноважень, як голови Черкаського апеляційного суду.

Доказів на підтвердження упередженості чи необ`єктивності судді Черкаського апеляційного суду Сіренка Ю. В. у заяві ОСОБА_1 наведено не було, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід судді Сіренка Ю. В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сіренка Ю. В. від розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор ГТС України» про захист прав споживачів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Василенко