Справа № 456/1635/21 Головуючий у 1 інстанції Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/811/791/22 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати договір оренди б/н від 01.02.2019 року на земельну ділянку, площею 0,3518 га, кадастровий номер: :05:000:0687, укладений між нею ( ОСОБА_1 ) та приватною агрофірмою «Батько і Син», право користування за яким зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 32822366, та договір оренди б/н від 01.02.2019 року на земельну ділянку, площею 0,4059 га, кадастровий номер: :07:000:1019, укладений між нею ( ОСОБА_1 ) та приватною агрофірмою «Батько і Син», право користування за яким зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 32822402.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 лютого 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_1 , просила його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Свої доводи апелянт обґрунтовувала тим, що суд першої інстанції не дав належної правової оцінки доказам у справі та не врахував її позиції про недопустимість виправлень і дефектів у відомості по орендній платі, не з`ясував усіх обставин, що мають значення для справи, зокрема, в частині реальності господарських операцій по орендній платі відповідно до податкової звітності.

Зазначає, що не було встановлено виконавця рукописних підписів у документах, які підлягали дослідженню, оскільки під час комплексного дослідження договору оренди землі від 01.02.2019 року та відомостей ПАФ «Батько і Син» було виявлено візуальну розбіжність у підписах позивача. При цьому, звертає увагу, що у висновку почеркознавчого дослідження від 03.01.2022 року встановлено, що виконавцями підпису у вказаних документах є різні особи, тому вважає, що з відомості по орендній платі за 2019 рік неможливо встановити наявність обставин, які мають значення для вирішення даної справи. Додає, що вказана відомість містить ряд недоліків та складена з порушенням вимог закону, однак, суд не взяв до уваги цих обставин при вирішенні спору по суті.

20.09.2022 року позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Купець О.І., подала до апеляційного суду письмову заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження на цій підставі.

26.09.2022 року відповідач приватне підприємство «Приватна агрофірма «Батько і Син» подав заяву, в якій повідомив, що не заперечує проти закриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від апеляційної скарги, та про свій намір подати до суду заяву про відшкодування судових витрат, понесених відповідачем у даній справі.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому розгляд справи проведено апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 27.09.2022 року, є дата складення повного судового рішення 03.10.2022 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У відповідності до ч.4 ст.364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження.

Прийняття апеляційним судом відмови від апеляційної скарги є підставою для закриття апеляційного провадження (п.1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України).

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч.5 ст.364 ЦПК).

Частиною шостою статті 364 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та вимоги статті 13 ЦПК України, в якій закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства розгляд цивільної справи не інакше як за зверненням фізичної чи юридичної особи, та закріплене в статті 364 цього Кодексу право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитись від неї, а також відсутність підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу, для неприйняття судом такої відмови, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови апелянта ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 лютого 2022 року, у зв`язку з чим апеляційне провадження в справі за її апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 13, 364, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 лютого 2022 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Повний текст ухвали складений 03 жовтня 2022 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич