ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/4321/21
Провадження № 22-ц/4820/210/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2021 року (суддя Салоїд Н.М.) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - банк, АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 18.01.2006 року сторони уклали договір б/н про надання банківських послуг, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Своїм підписом у заяві відповідач надала згоду на те, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифамискладає між нею та банком договір про надання банківських послуг.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Проте, ОСОБА_1 не виконала обов`язків за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 14.01.2021 року має заборгованість в сумі 18690,93 грн., з яких 15313,73 грн. заборгованість за тілом кредиту, в тому числі: 9780,39 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту, 5533,34 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 768,85 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 2608,35 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України, 0,00 грн. - нарахована пеня, 0,00 грн. - нарахована комісія.

Із врахуванням викладеного, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 18690,93 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.01.2006, а також судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2021 року позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 11000 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір в сумі 1335,90 грн., а всього 12335,90 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд дійшов висновку про те, що позивач дійсно надав відповідачу кошти за кредитним договором на умовах строковості і платності, і такі кошти були не повністю повернуті відповідачем, а тому з відповідача слід стягнути тіло кредиту з врахуванням розміру кредитного ліміту підтвердженого банком в розмірі 11000 грн. Оскільки відповідачем не підписано умови, тому сторонами не погоджено відсоткову ставку, тому не підлягає до задоволення позов в частині стягнення заборгованості за нарахованими та простроченими відсотками на загальну суму 3377,20 грн.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги апелянта задовольнити, в іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулася до позивача з заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», тобто відповідачка підписавши анкету-заяву висловила згоду про укладення договору та була належним чином повідомлена про умови кредитування, у тому числі, щодо сплати процентів та штрафів. Вступаючи у правовідносини, сторони визначили, що вказана анкета-заява, Умови та Правила надання банківських послуг, Тарифи банку становлять укладений між ними договір про надання банківських послуг. Названі документи, а також підписані відповідачкою анкета-заява, витяг з Умов та Правил надання банківських послуг (в редакції що діяла на момент підписання анкети-заяви), містять усі істотні умови кредитного договору, при цьому, відповідачка своїм підписом підтвердила, що вона ознайомилася та погоджується із запропонованими позивачем умовами банківських послуг, надає згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Відповідачка, підписуючи анкету-заяву, користуючись коштами та здійснюючи погашення заборгованості, висловила свою згоду з формою договору та його умовами. Суд зробив неправильні висновки з установлених обставин, не застосував норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, а також правові позиції Верховного Суду, не дав належної оцінки дослідженим доказам і дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову у зв`язку із необґрунтованістю позовних вимог.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду в частині стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 11000 грн. кредитних коштів в апеляційному порядку сторонами не оскаржується, а тому в силу вимог ст. 367 ЦПК України апеляційним судом у цій частині не переглядається.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 14 лютого 2006 року підписала заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, за змістом якої відповідач визнав, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становлять укладений між сторонами договір про надання банківських послуг.

При цьому, як вбачається із вищезазначеної заяви ОСОБА_1 , підписала і умови кредитування, згідно яких базова процентна ставка в місяць становить 3% з розрахунку 360 днів в році, розмір щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості.

До заяви Банк додав витяг з Умов та правил надання банківських послуг.

За умовами вказаного договору позичальник, отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, початковий розмір якого становив 3000 грн., вказаний розмір кредитного ліміту в подальшому був збільшений до 11 000 грн. та зменшений до 0,00 грн.

На виконання умов договору ОСОБА_1 було видано кредитну картку, яка неодноразово перевипускалася, остання картка видана з терміном дії до 03/2023 року.

Кредитними коштами та відповідно кредитною карткою відповідач користувався, періодично витрачаючи кредитні кошти та відповідно періодично погашаючи кредит.

За розрахунком Банку, доданим до позову, станом на 14 січня 2021 року ОСОБА_1 має кредитну заборгованість в розмірі 18690,93 грн., яка складається з 15313,73 грн. - заборгованості за тілом кредиту, в тому числі за простроченим тілом кредиту, 768,85 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 2608,35 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

З врахуванням викладеного слід дійти висновку, що між сторонами було укладено договір про надання банківських послуг.

На підтвердження своїх позовних вимог щодо стягнення відсотків за користування кредитними коштами АТ КБ «ПриватБанк» надало суду: розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 14 січня 2021 року, заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 14 лютого 2006 року, витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, виписку по рахунку.

Крім того, як вбачається із заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 14 лютого 2006 року, сторони погодили, що базова процентна ставка за користування кредитом складає 3% в місяць.

Стаття 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з самого розрахунку заборгованості, розмір процентної ставки за користування кредитними коштами, нараховувався з 15 лютого 2006 року в розмірі 3 % в місяць або 36% на рік як поточна ставка, 72% процентна ставка прострочена, з 01 січня 2013 року по 01 вересня 2014 року процентна ставка була зменшена до 30% на рік, 01 вересня 2014 року по 03 листопада 2014 року була встановлена до 34,80% на рік, з 03 листопада 2014 року 31 березня 2015 року - 32,40 % на рік, з 01 квітня 2015 року по 31 травня 2015 року процентна ставка збільшена до 42% на рік, з 01 червня 2015 року по 24 січня 2016 року процентна ставка становила 2,5% на місяць, з 24 січня 2016 року по 21 квітня 2016 року процентна ставка збільшена до 2,7% на місяць, з 22 квітня 2016 року по 31 липня 2020 року процентна ставка збільшена до 3,5% на місяць, крім того з 01.07.2019 року за розмір процентної ставки за прострочений кредит складав 84% річних.

З врахуванням заборгованості по кредиту, виходячи з розміру процентної ставки, яка змінювалася позивачем в односторонньому порядку, була нарахована заборгованість по процентах.

Таким чином, позивачем з 15 лютого 2006 року розмір процентної ставки за користування кредитними коштами змінювався як в сторону зменшення так і в сторону збільшення в односторонньому порядку, тобто заборгованість за процентами нарахована як в меншому так і в більшому розмірі ніж 3% в місяць або 36% річних, що не передбачено умовами кредитного договору, а тому такий розрахунок не може бути взятий до уваги судом як належний та допустимий доказ розміру наявності заборгованості позичальника перед банком.

Іншого розрахунку банк суду не надав.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Отже, відсутні підстави вважати, що кредитор і боржник обумовили у письмовому вигляді можливість зміни банком в односторонньому порядку процентної ставки за користування кредитними коштами.

Відповідний правовий висновок зроблений Великою Палатою Верхового Суду у постанові від 03.07.2019 року, справа № 342/180/17, який відповідно до норм ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватись судом при застосуванні норм права при вирішенні спору у подібних правовідносинах.

За таких обставин, колегія судів приходить до висновку, що розмір відсотків за користування кредитними коштами повинен бути розрахований в межах погодженої сторонами базової процентної ставки 3 % в місяць або 36 % річних та на строк дії картки, як це погоджено сторонами при укладенні кредитного договору.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами та відсотків за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Проте, як зазначає Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові, якщо фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, то відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме виписки за договором №б/н від18.01.2006 року станом на 14.01.2021 року ОСОБА_1 було фактично отримано кошти в сумі 58593,90 грн.. та повернуто банку кошти в сумі 74781,80 грн. Тобто, відповідачкою на погашення фактично отриманих коштів було сплачено суму коштів, яка в значній мірі перевищує розмір заборгованості. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні позову і в цій частині.

Оскільки матеріали справи не містять доказів щодо істотних умов укладеного сторонами кредитного договору, то наданий АТ КБ «Приватбанк» розрахунок заборгованості відсотків за користування кредитними коштами є неналежним доказом в цій частині позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги з цих підстав про необґрунтованість рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог відхилити.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.М. Костенко

О.І. Ярмолюк