Провадження № 6/537/74/2022
Справа № 537/2568/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Савічевій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Магдій Світлани Юріївни,

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Магдій С.Ю. звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, до виконання зобов`язань, покладених на неї вимогою про сплату боргу №Ф-347 від 01.11.2013 року про стягнення з неї на користь держави 1 750 грн. 80 коп..

Необхідність тимчасового обмеження права виїзду за межі України державний виконавець мотивувала тим, що на виконанні Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №67482896 з примусового виконання вимоги про сплату боргу №Ф-347, виданої ГУ ПФУ в Полтавській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 1 750 грн. 80 коп.. В ході виконавчого провадження, яке відкрито 12.11.2021 року, виконавцем не встановлена наявність на праві власності у боржника рухомого та нерухомого майна, а також джерел доходів. Боржник ОСОБА_1 паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувалася. Згідно змісту подання, наразі борг за виконавчим листом не сплачено, рішення суду не виконується. Державний виконавець вважає, що оскільки на даний час рішення суду залишається невиконаним, то є достатні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, у зв`язку із чим і вимушена звернутись до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань.

В судовому засіданні державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Магдій С.Ю. подання підтримала, просила суд його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши та проаналізувавши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

01.11.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в місті Кременчуці винесено вимогу №Ф-347 про сплату боргу, згідно якої з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість зі сплати страхових внесків в розмірі 1 750 грн. 80 коп. Вимога набрала чинності 06.01.2014 року.

12.11.2021 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Магдій С.Ю., постановою ВП №67482896 відкрито виконавче провадження за вказаною вище вимогою про сплату боргу. Постанова про відкриття виконавчого провадження, згідно наданого супровідного листа, 29.07.2022 року була направлена на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Магдій С.Ю. №67482896 від 12.11.2021 року накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 ..

Постановою державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Магдій С.Ю. від 23.06.2022 року накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника ОСОБА_1 ..

З матеріалів подання державного виконавця вбачається про здійснення останньою заходів щодо встановлення у боржника ОСОБА_1 на праві власності рухомого та нерухомого майна та доходів, що підтверджується: Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №304766579 від 12.07.2022 року; витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №79346540 від 12.07.2022 року; відповіддю на запит №145034484 від 19.09.2022 року до Державної фіскальної служби, відповідно до якої фізичну особу підприємця ОСОБА_1 знято з обліку у контролюючих органах; відповіддю на запит № від 19.09.02022 року до Державної фіскальної служби, згідно якої інформація щодо джерел отримання доходів відносно боржника відсутня; відповіддю на запит № від 19.09.02022 року до Міністерства внутрішніх справ України, згідно до якої транспортні засоби за боржником ОСОБА_1 не зареєстровані; відповіддю на запит № 139916801 від 06.06.2022 року до Державної прикордонної служби щодо перетину боржником кордону України, згідно якої відсутні дані щодо перетину ОСОБА_1 державного кордону.

Згідно частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частинами 1 та 3 статті 441 Цивільного процесуального кодексу України передбачена можливість вирішення судом питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України як захід забезпечення виконання судового рішення, на строк до повного виконання такого судового рішення.

При цьому, згідно із частиною 4 статті 313 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» № 3857-XII від 21 січня 1994 року, громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в`їхати в Україну. На громадян України, які звернулися з клопотанням про виїзд з України, поширюються усі положення чинного законодавства, вони користуються всіма правами і несуть встановлені законом обов`язки. За громадянами України зберігаються на її території майно, кошти, цінні папери та інші цінності, що належать їм на праві приватної власності. Будь-яке обмеження їх громадянських, політичних, соціальних, економічних та інших прав не допускається.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави дійти висновку, що суд має право встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України лише за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника, який має паспорт, від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду чи іншого органу (посадової особи).

Державним виконавцем в обґрунтування твердження ухилення боржника від явки до виконавця, надано до суду копію супровідного листа про направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження, направленого на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , копію реєстру поштових відправлень та трек перевірки статусу поштового відправлення, згідно якого відправлення не вручене під час доставки: інші причини.

Однак, зазначені вище докази суд не розцінює як доказ умисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Окрім того, надані акти державного виконавця від 24.06.2022 року, 12.08.2022 року про неможливість потрапити до помешкання боржника не може свідчити про навмисне ухилення останнього від проведення державним виконавцем виконавчих дій, оскільки останнім не надано до суду документів на підтвердження того, що боржник був належним чином повідомлений про дату, час та місце виходу державного виконавця за адресою її проживання.

Таким чином, державним виконавцем будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту ухилення боржником, ОСОБА_1 , від виконання зобов`язань, доведення якого є обов`язковою умовою для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження права виїзду за межі України, не надано.

З наданих державним виконавцем документів, а саме: Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №304766579 від 12.07.2022 року; витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №79346540 від 12.07.2022 року; відповіді на запит №145034484 від 19.09.2022 року до Державної фіскальної служби, відповідно до якої фізичну особу підприємця ОСОБА_1 знято з обліку у контролюючих органах; відповіді на запит № від 19.09.02022 року до Державної фіскальної служби, згідно якої інформація щодо джерел отримання доходів відносно боржника відсутня; відповіді на запит № від 19.09.02022 року до Міністерства внутрішніх справ України, згідно до якої транспортні засоби за боржником ОСОБА_1 не зареєстровані; відповіді на запит № 139916801 від 06.06.2022 року до Державної прикордонної служби щодо перетину боржником кордону України, згідно якої відсутні дані щодо перетину ОСОБА_1 державного кордону, вбачається лише факт відсутності можливості стягнення коштів в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 та факт проведення виконавчих дій згідно із відкритим виконавчим провадженням.

З аналізу положень частин 1, 3 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що задоволення подання про тимчасове обмеження права виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Таким чином, зміст норм зазначеного Закону передбачає юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у пункті 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» № 3857-XII від 21 січня 1994 року та у пункті 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. Це є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань покладених на нього рішенням є оціночним поняттям.

Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

У зв`язку із цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Окрім того, відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених в узагальненні «Про судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01 лютого 2013 року, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на виконавчим документом, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Однак, матеріали подання не свідчать, що ОСОБА_1 умисно ухилялась від виконання вимоги ГУ ПФУ в Полтавській області.

Подання державного виконавця містить лише посилання на наявність боргу на відсутність джерел доходу боржника, що позбавляє виконавця здійснити стягнення.

Відомості щодо отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження до подання також не додані.

Також державним виконавцем в поданні зазначено про відсутність у боржника ОСОБА_1 паспорту для виїзду за кордон.

Суд вважає, що наявність лише самого зобов`язання (у даному випадку щодо сплати боргу) не є підставою щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наведені у поданні державним виконавцем обставини та додані до нього документи не можуть бути в даному випадку визнані такими, що свідчать про умисне ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання вимоги про сплату боргу, а також необхідність у встановленні саме такого заходу примусового виконання судового рішення, а тому правові підстави для встановлення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні, відтак подання є безпідставним та необґрунтованим, у зв`язку із чим задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 12, 260, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Магдій Світлани Юріївни (адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Ігоря сердюка, будинок 43) про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) за межі України без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 11 жовтня 2022 року.

Суддя: Д. О. Зоріна