Справа № 2-105/11
Провадження № 6/682/3/2022
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Маршал І.М.,

секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про зміну способу і порядку виконання рішення, первісний стягувач Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", боржник ОСОБА_1 , -

встановив:

ТОВ « Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, первісний стягувач АТ "Райффайзен Банк", боржник ОСОБА_1 .

В обгрунтування поданої заяви заявник вказував, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.03.2011 року в справі № 2-105/11 було задоволено позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (первісний кредитор) заборгованість за кредитним договором від 06.06.2008 року № у розмірі 189667,74 грн., 1820 грн. судових витрат та звернуто стягнення на предмет застави-автомобіль Nissan Tilda, 2008 року випуску, типу хечбек легковий, що належить на праві власності боржнику шляхом передачі вказаного автомобіля ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" для його подальшої реалізації.

Вказує, що 22.09.2011 року рішенням Апеляційного суду Хмельницької області в справі № 22ц-2138/11 було чатсково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та змінено рішення суду першої інстанції, а саме, рішення скасовано в частині звернення стягнення на предмет застави, зменшено стягнення відсотків та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором в розмірі 157264,96 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн. За наслідками ухваленого Апеляційним судом Хмельницької області рішення у вказаній справі стягувачу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" було видано виконавчий лист № 2-105/2011, який останнім було пред`явлено для виконання до органу ДВС, однак, Славутським міськрайонним відділом ДВС 21.11.2012 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за заявою стягувача щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-105/2011 в зв`язку з пропущенням строків пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.10.2019 року було замінено сторону стягувача за виконавчим документом з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ "Вердикт Капітал".

Заявник ТОВ "Вердикт Капітал" вказує, що йому ухвалами Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2019 року та від 22.12.2020 року було відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строків пред`явлення його до виконання, рішення суду залишається не виконаним, а боржник всіляко ухиляється від його виконання на користь заявника. З цих підстав заявник з посиланням на ч. 3 ст. 435 ЦПК України просить суд змінити порядок і спосіб виконання вказаного вище рішення суду з стягнення з боржника суми боргу на звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості.

Сторони по справі, які належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи за викликом до суду не з`явились.

Представником боржника адвокатом Козійчуком О.І. до суду подано заперечення на заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду відповідно до змісту якого представник боржника вважає заяву необгрунтованою та просить суд відмовити у її задоволенні.

Представником первісного кредитора у зобов`язанні АТ "Райффайзен Банк" до суду подано клопотання про розгляд справи у відсутність повноважного представника.

Судом встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.03.2011 року в справі № 2-105/11 було задоволено позов первісного кредитора у зобов`язанні ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (первісний кредитор) заборгованість за кредитним договором від 06.06.2008 року № у розмірі 189667,74 грн., 1820 грн. судових витрат та звернуто стягнення на предмет застави-автомобіль Nissan Tilda, 2008 року випуску, типу хечбек легковий, що належить на праві власності боржнику шляхом передачі вказаного автомобіля ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" для його подальшої реалізації.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 22.08.2011 року в справі № 22ц-2138 було чатсково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано рішення Славутського міськрайонного суду в частині звернення стягнення на предмет застави, зменшено стягнення відсотків та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором в розмірі 157264,96 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн. За наслідками ухваленого Апеляційним судом Хмельницької області рішення у вказаній справі стягувачу, тобто первісному кредитору у зобов`язанні ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 26 вересня 2011 було видано виконавчий лист № 2-105/2011 зі строком пред`явлення його до виконання протягом одного року починаючи з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили. Таке відповідало положенням ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла на день видачі стягувачу виконавчого документа. Тобто, як встановлено зі змісту ухвали Славутського міськрайонного суду від 08.07.2013 року (якою було відмовлено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в поновленні строків пред`явлення виконавчого документа до виконання) перебіг вказаного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у первісного стягувача розпочався 23.08.2011 року та закінчився 23.08.2012 року. Однак, стягувач ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (первісний кредитор у зобов`язанні) пропустив вказаний строк та звернувся з заявою до органу ДВС про прийняття виконавчого документа до виконання вже після його спливу внаслідок чого Славутським міськрайонним відділом ДВС було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за заявою стягувача щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-105/2011 в зв`язку з пропущенням строків пред`явлення його до виконання.

Після відмови органу ДВС у відкритті виконавчого провадження з вказаних підстав первісний кредитор ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося з заявою до Славутського міськрайонного суду про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, однак, ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2013 року заявнику було відмовлено в задоволенні поданої ним заяви в зв`язку з її необгрунтованістю та недоведенням поважності причин пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вказує заявник ТОВ "Вердикт Капітал" ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.10.2019 року внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні було замінено сторону стягувача за виконавчим документом № 2-105/2011 з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ "Вердикт Капітал".

Новому кредитору ТОВ "Вердикт Капітал" (заявнику) ухвалами Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2019 року та від 22.12.2020 року було відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа № 2-105/2011 про стягнення боргу з ОСОБА_1 та поновленні строків пред`явлення його до виконання в зв`язку з пропущенням таких з вини первісного кредитора у зобов`язанні ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк може бути визначений актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами ( ст. 252 ЦК України).

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок ( ст. 253 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Отже, за своєю юридичною природою строки покликані дисциплінувати учасників правовідносин в тому числі і цивільних з тим аби ті своєчасно вчиняли дії з якими закон пов`язує виникнення у них, зміну та припинення прав та обов`язків або утримались від їх вчинення. Тобто, початок, перебіг та сплив таких строків завжди мають для учасників правовідносин певні юридичні наслідки.

Тому здійснивши системний аналіз правових норм та дослідивши обставини справи є підстави для висновків, що подана заява не є обгрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено обставин, які б в розумінні ч. 3 ст. 435 ЦПК України були підставою для зміни способу та порядку виконання судового рішення. А ті обставини на які посилається заявник, як на підставу для задоволення своїх вимог лише стверджують пропущення первісним кредитором у зобов`язанні ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" без поважних причин строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, що встановлено також ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2013 року, та що відповідно має юридичні наслідки і для самого заявника, як правонаступника внаслідок заміни сторін у зобов`язанні, які полягають у відсутності у заявника з вини первісного кредитора юридичної можливості стягнути з боржника заборгованість в примусовому порядку через органи ДВС.

Тому, керуючись ст. ст. 258, 435 ЦПК України, ст.ст. 251-254 ЦК України, ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження", суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про зміну способу і порядку виконання рішення, первісний стягувач Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", боржник ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.