Справа № 465/489/21 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/923/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
Категорія: 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 31 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2021 року у справі призначено підготовче засідання на 31 березня 2022 року.

В підготовчому засіданні, яке відбулось 31 березня 2022 року, представником позивачки адвокатом Бідним Б.Б. заявлено відвід головуючому судді Кузь В.Я.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 31 березня 2022 року провадження у цивільній справі №465/489/21 зупинене до вирішення питання про відвід судді Кузя В.Я.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_1 , просила скасувати ухвалу, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт покликається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, суперечить завданню та основним засадам цивільного судочинства.

Зазначає, що суд зупинив провадження, всупереч ст.ст.251, 252, ч.4 ст.259, п.п.3, 4 ч.1 ст.260, ст.263, ч.9 ст.268 ЦПК України, зокрема, не врахував, що заява про відвід судді чи намір подати заяву про відвід судді не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

Також звертає увагу, що оскаржувана ухвала постановлена судом без виходу до нарадчої кімнати, така не була проголошена в судовому засіданні та не відповідає вимогам, які встановлені ЦПК України, до судового рішення: не містить мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі, не має посилання на закон, яким керувався суд при прийнятті такого судового рішення, не містить строку та порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, передбачене п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України, тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 цього Кодексу без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 04.10.2022 року, є дата складення повного судового рішення 14.10.2022 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент вчинення суддею процесуальної дії), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК).

Нормою статті 40 ЦПК України не передбачено права або обов`язку суду зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Не передбачено такого випадку для зупинення провадження у справі й статтями 251, 252 ЦПК України.

Норма статті 252 ЦПК України, яка передбачала право суду зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід, виключена на підставі Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» №460-ІХ від 15 січня 2020 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, в якій відсутні висновки суду по суті вирішення питання про відвід, суд без визначених процесуальним законом підстав зупинив провадження у справі, що вказує на незаконність прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, з урахуванням наведених вище порушень норм процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що після вирішення суддею Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. 20 квітня 2022 року заяви про відвід судді Кузя В.В., ухвалою суду від 26 квітня 2022 року було поновлено провадження у справі, а отже, перешкод у розгляді даної справи судом першої інстанції немає, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню лише в частині скасування ухвали про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 31 березня 2022 року про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складений 14 жовтня 2022 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич