Справа №461/4001/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.

з участю секретаря судового засідання: Забродоцької Я.Р.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги.

04 серпня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним та скасувати наказ в.о. директора КП «Адміністративно-технічне управління» про звільнення ОСОБА_3 ; зобов`язати в.о. комунального підприємства поновити його на посаді та стягнути суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він з 21 травня 2012 року працював на посаді інженера з об`єктивного контролю відділу нагляду за станом зовнішньої реклами КП «Адміністративно-технічне управління». 02 травня 2022 р. йому було вручено попередження про звільнення у зв`язку із скороченням штату. При цьому позивачу було запропоновано перевестись на одну з чотирьох вакантних посад інженера об`єктивного контролю відділу оперативного реагування. ОСОБА_3 подав заяву про переведення на посаду інженера об`єктивного контролю відділу оперативного реагування, проте крім нього про переведення на вакантні посади подали заяви інші працівники, посади яких також підлягали скороченню.

Наказом в.о. директора КП «Адміністративно-технічне управління» позивача було звільнено у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників, згідно п.1 ст. 40 КЗпП України.

Позивач вказує, що відповідачем було проведено засідання комісії з питань визначення переважного права залишення на роботі при вивільненні працівників, при цьому рівень кваліфікації вимірювався рівнем освіти та здобутими навичками під час виконання робіт за певною спеціальністю. Комісією рівень освіти у всіх претендентів був визначений як однаковий - вища освіта та здобуті навички під час виконання робіт за спеціальністю комісією також були визначені як рівні у всіх претендентів, оскільки всі вони перебували в рівних умовах праці, забезпечені належним інвентарем, були наділені однаковими обов`язками, відповідно до посадових інструкцій.

Позивач вважає, що таке визначення рівня кваліфікації є неправильним в своїй основі, оскільки на його думку, рівень кваліфікації працівників повинен був визначатися шляхом проведення іспиту їх фактичного рівня знань та практичних навичок, чого відповідачем зроблено не було.

Позивач вказує, що тим же протоколом визначено продуктивність праці претендентів на вакантні посади, однак визначені показники продуктивності праці не відповідають дійсним з огляду на те, що рівень продуктивності праці претендентів на вакантні посади комісією визначався, виходячи з розміру нарахованої їм премії за період січень 2021 р. - лютий 2022 р.,

Позивач переконує, що при врахуванні всієї роботи, яку виконували претенденти на вакантні посади, в нього були б вищі показники продуктивності праці, відтак, саме він мав би перевагу на залишення на роботі.

Рух справи в суді.

Ухвалою від 08 серпня 2022 року у справі було відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

13 вересня 2022 року надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача заперечував проти задоволення позову. Зазначив, що Департамент містобудування 28.04.2022 року видав наказ № 080-к «Про оптимізацію роботи КП «Адміністративно-технічне управління». На виконання цього наказу, у зв`язку із запровадженням змін в організації виробництва і праці на підприємстві було прийнято наказ від 28.04.2022 року №44 «Про зміни в організації виробництва і праці КП «Адміністративно - технічне управління» » яким було виведено зі штату в тому числі посаду інженера з об`єктивного контролю відділу нагляду за станом зовнішньої реклами у кількості 10 одиниць.

Вказує, що наказом від 29.04.2022 року №46 « Про затвердження штатного розпису КП «Адміністративно-технічне управління» було затверджено штатний розпис у новій редакції та затверджено введення його в дію з 04.07.2022 року. Працівників, посади яких виводилися зі штату, було ознайомлено як і з положеннями наказу від 28.04.2022 року №44, так і з положеннями наказу від 29.04.2022 року №46 під підпис. Відтак вони були завчасно проінформовані про заплановане скорочення на підприємстві, про що свідчать особисті підписи на зазначених наказах. ОСОБА_3 02.05.2022 року було вручено попередження про звільнення у зв`язку із скороченням штату, яким повідомлено працівника про заплановане звільнення 04 липня, тобто за 64 дні до зазначеної дати. Відтак КП «Адміністративно-технічне управління» дотримано вимог законодавства при звільненні працівника

Крім того з метою визначення переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників було створено комісію наказом від 01.07.2022 №85 з питань визначення переважного права залишення на роботі, якою відповідно до протоколу засідання комісії від 04.07.2022 року було розглянуто 7 заяв від працівників, що претендували на 4 посади інженера з об`єктивного контролю відділу оперативного реагування.

При цьому комісія дійшла висновку, що здобуті навички працівників - одинакові, рівень кваліфікації тежоднаковий у всіх претендентів. Рівень продуктивності праці комісією вимірювався за кількістю складених документів реагування, що напряму відображається в даних про нарахування премій. За вказаним показником, рівень продуктивності праці позивача був нижчим, ніж у інших претендентів, а тому йому було відмовлено у залишенні на роботі.

15 вересня 2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній вказує, що відповідачем помилково визначено рівень кваліфікації працівників, оскільки одним із основних критеріїв для визначення рівня такої кваліфікації є тривалість перебування працівника на посаді, чого відповідачем не було враховано. Вказує, що він та інші претенденти на вакантні посади виконували роботу, яка не завжди закінчувалася складенням документів реагування. Значну частину роботи також складало виконання інших завдань керівників, зокрема, вивчення, розгляд та вирішення питань, порушених громадянами в заявах, поданих на «гарячу лінію» міста - за результатами такої роботи документи реагування не складалися.

Відтак, при врахуванні всієї роботи, яку виконували претенденти на вакантні посади, в позивача були б вищі показники продуктивності праці, а тому він мав би перевагу на залишення мене на роботі.

Зазначає, що на складення різних документів реагування може бути витрачено різну кількість часу. Оскільки продуктивність праці - це кількість виконаної роботи за одиницю часу, то складення документа реагування, на думку позивача, категорично не може бути об`єктивним показником продуктивності праці працівника. ОСОБА_3 вказує, що при визначенні рівня продуктивності праці претендентів необхідно було враховувати не показники преміювання, а досліджувати конкретний документ реагування та вивчати тривалість часу, необхідного для його підготовки і складення з врахуванням часу на роботу, яка послужила підставою для такого документа реагування.

Додатково повідомив, що відповідно до положення про преміювання працівників КП «Адміністративно-технічне управління» , на період освоєння нового виду робіт, зміни напрямків роботи відділів, повноважень працівників, зміни зон обслуговування тощо (тобто перелік підстав не є виключним), працівникам, що працюють на закріплених територіях, може встановлюватися премія в розмірі 50% від посадового окладу на підставі наказу директора.

Як вбачається з протоколу засідання комісії з питань визначення переважного права залишення на роботі при вивільненні працівників від 04.07.2022 р., частині претендентів на вакантну посаду багатократно призначалася премія в розмірі рівно 50%, що, на його думку, може свідчити про нарахування премії саме в такому розмірі не на підставі виконаних відповідних робіт, а за вольовим рішенням директора.

Позиція сторін по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Повідомив, що позивачем не оспорюється встановлений комісією з питань визначення переважного права залишення на роботі рівень кваліфікації працівників, а оспорюється встановлений цією комісією рівень продуктивності праці. Повідомив, що визначення рівня продуктивності праці на основі даних про преміювання показинків є необ`єктивним, оскільки розмір премії визначався в залежності від кількості складених працівником документів реагування. Однак, працівниками виконувались і інші обов`язки, визначені в посадовій інструкції, за належне виконання яких премія не призначалась.

Представник відповідача під час розгляду справи проти задоволення позову заперечив. Вказав, що позивач був належним чином повідомлений про звільнення більш ніж за два місяці. В комунальному підприємстві була створена комісія для визначення переважного права на залишення на роботі. В основу визначення критеріїв для залишення на роботі був покладений розмір преміювання працівників, який в свою чергу визначався в залежності від кількості складених працівником актів реагування. Саме кількість складених актів реагування є основним об`єктивним показником продуктивності роботи кожного працівника, а такий показник у позивача був нижчим, ніж у інших претендентів, у зв`язку з чим саме вони були залишені на роботі.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову, слід, відмовити.

Встановлені судом фактичні обставини справи.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься в трудовій книжці від 01 вересня 2005 року серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 з 21 травня 2012 року працював на посаді інженера з об`єктивного контролю відділу нагляду за станом зовнішньої реклами КП «Адміністративно-технічне управління», а 04 липня 2022 року останній був звільнений з займаної посади у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників, згідно з п.1 сит. 40 КЗпП України.

Відповідно до посадової інструкції інженера з об`єктивного контролю відділу нагляду за станом зовнішньої реклами, останній був зобов`язаний:

-здійснювати об`єктивний контроль на закріплених територіях міста за станом зовнішньої реклами: вивісками щодо дотримання Законів. України. «Про рекламу», «Порядку розміщення вивісок у м. Львові», тощо;

-виявляти самовільно встановлені конструкції зовнішньої реклами та вивіски;

-інформувати начальника відділу та головного інженера про факти виявлених порушень;

-готувати інформацію з проектом вимоги Департаменту економічного розвитку, інформацію з проектом вимоги Департаменту містобудування про усунення виявлених порушень, проекти подання в управління у справах захисту прав споживачів, оформлює протоколи про адміністративні правопорушення в частині зовнішньої реклами, невідкладно опрацьовувати гарячі лінії;

-регулярно інформувати начальника відділу та головного інженера про зміни містобудівної ситуації в частині зовнішньої реклами на закріпленій території;

-проводити фотозвіти про проведену роботу;

-брати участь в роботі з листами, скаргами, заявами громадян;

-здійснювати щомісячний аналіз стану зовнішньої реклами на закріпленій території;

-вносити пропозиції до планування роботи відділу;

-позапланово виконувати окремі доручення начальника та за дорученням начальника відділу головного інженера та-аналітика консолідованої інформації відділу;

-невідкладно опрацьовувати звернення, зареєстровані на гарячій лінії та письмово звітувати начальнику відділу та головному інженеру про їх закриття;

-опрацьовувати усні, письмові доручення директора, заступника директора підприємства та звітувати про їх виконання начальнику відділу та головному інженеру;

-невідкладно повідомляти начальника відділу та головного інженера про факт виявлення на закріпленій території пошкодженої рекламної конструкції. По завершенню рекламо-розповсюджувачем. робіт по відновленню рекламної конструкції, інженер зобов`язаний перевірити та надіслати начальнику відділу або головному інженеру фотозвіт з відновленою конструкцією;

-щотижнево надавати, письмовий звіт про виконану роботу;

-дотримуватись погодженого графіку роботи та користуватися отриманих планшетом з постійно включеним GPShome Tracker;

-опрацьовувати закриття вимог, а саме позицій наказів спільно з відділом оперативного реагування та подає звіт начальнику відділу або головному інженеру.

Відповідно до наказу №080-К від 28.04.2022 року «Про оптимізацію роботи КП «Адміністративно-технічне управління», виданого департаментом містобудування Львівської міської ради, в.о. директора КП «Адміністративно-технічне управління» зобов`язано впорядкувати штатний розпис підприємства, визначити необхідну кількість штатних одиниць для виконання основного напряму робіт та подати на затвердження директору департаменту та на основі погодженого штатного розпису, видати наказ про зміну в організації виробництва і праці.

Відповідно до наказу від 28.04.2022 року №44 «Про зміни в організації виробництва і праці КП «Адміністративно - технічне управління» », виданого в.о. директора ОСОБА_4 було виведено зі штату в тому числі посаду інженера з об`єктивного контролю відділу нагляду за станом зовнішньої реклами у кількості 10 одиниць.

Наказом в.о. директора КП «Адміністративно-технічне управління» від 29.04.2022 року №46 був затверджений новий штатний розпис на підприємстві.

02.05.2022 року позивача було попереджено під розписку про звільнення у зв`язку із скороченням штату та запропоновано вакантні посади, що відповідають кваліфікації позивача, а саме посаду інженера з об`єктивного контролю відділу оперативного реагування.

Наказом в.о. директора КП «Адміністративно-технічне управління» від 01.07.2022 року №85 було створено комісію у складі голови комісії: ОСОБА_5 , членів комісії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 для визначення працівників, які мають переважне право залишення на роботі.

Відповідно до протоколу засідання комісії з питань визначення переважного права залишення на роботі при вивільнені працівників від 04.07.2022 року, на розгляд на розгляд комісії надійшли 7 (сім) заяв із проханням про переведення на посаду інженера з об`єктивного контролю відділу оперативного реагування наступних працівників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Комісією визначено, що у всіх кандидатів є вища освіта та те, що усі інженери перебували в рівних умовах .праці, забезпечені належним інвентарем, були наділені однаковими обов`язками відповідно до посадових інструкцій, а відтак, здобуті навички вказаних працівників - однакові. В.о. директора КП «Адміністративно-технічне управління» Шелемеєм В.В. оголошено інформацію щодо показників роботи працівників, -а саме нарахування премій, які прямо залежать від складених документів реагування, оскільки за кожен складений інженером документ нараховувався певний відсоток премії. При цьому дані в таблиці вказані у відсотках за період роботи з січня 2021 року по лютий 2022 року включно (без врахування періоду воєнного стану, оскільки з березня 2022 року було винесено наказ про призупинення виплат премій працівникам на період воєнного стану у зв`язку із складною фінансовою ситуацією).

Відповідно до даних із таблиці про нарахування премій, загальний показник розміру премії з січня 2021 року по лютий 2022 року становить у працівників: ОСОБА_15 - 659,4%, ОСОБА_9 670,9%, ОСОБА_13 492,6%, ОСОБА_3 469,1%, ОСОБА_11 323,4, ОСОБА_14 462,2, ОСОБА_12 480,4%.

Комісія, враховуючи кваліфікацію працівників та їхню продуктивність праці, вирішила:

-перевести на посаду інженера з об`єктивного контролю відділу оперативного реагування ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- перевести на посаду інженера з об`єктивного контролю відділу оперативного реагування (за строковим трудовим договором) ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ;

- відмовити у переведенні на посаду інженера з об`єктивного контролю відділу оперативного реагування ОСОБА_3 ОСОБА_14 , ОСОБА_11 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка в.о. директора КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_16 повідомив, що 04 липня 2022 року відбулось скорочення чисельності та штату працівників вказаного комунального підприємства. Кожному із працівників було завчасно було вручене попередження про запланове скорочення, в тому числі і ОСОБА_3 , який таке попередження отримав 02 травня 2022 року. У зв`язку з тим, що на підприємстві було зареєстровано заяви від 7 претендентів на 4 вакантні посади, наказом від 01 липня 2022 року№ 85 було створено комісію з питань визначення переважного права залишення на роботі. На засіданні комісії, він як в.о. директора надав інформацію щодо нарахованої кожному працівнику премії для визначення продуктивності праці кожного з них. Розмір такої премії вимірювався певними виробничими показниками, зокрема кількістю складених документів реагування на порушення розміщення громадянами зовнішньої реклами.Вважає, що саме показники про преміювання свідчать про рівень продуктивності праці та об`єктивно відображають стан виконання працівниками їхніх посадових обов`язків. А тому, керуючись висновками комісії з питань визначення переважного права залишення на роботі, враховуючи рівень кваліфікації та продуктивності праці претендентів на вакантні посади, він видав наказ про звільнення ОСОБА_3 .

Допитані у якості свідків члени комісії ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 підтвердили, що основним критерієм при визначенні переважного права для залишення на роботі для комісії був показник нарахованих кожному працівнику премій, який в свою чергу формувався в залежності від кількості складених таким працівником документів реагування на порушення розміщення громадянами зовнішньої реклами.

Питання преміювання працівників на підприємстві було врегульовано колективним договором на 2021 рік та положенням «про преміювання працівників КП «Адміністративне-технічне управління». Відповідно до п. 1.5.2.1. вказаного положення за кожний складений у звітному періоді документ інженер відділу нагляду за станом зовнішньої реклами преміюється відсотках від окладу в таких розмірах:

--вимога про усунення порушення самовільного встановлення рекламного засобу, термін виконання якої закінчився у звітному періоді - 0.7%;

-інформація про виявлене порушення самовільного встановлення вивіски, відхилення від проекту зовнішньої реклами, відхилення від місця встановлення рекламного засобу з проектом вимоги 0.7%

-вимога про необхідність перереєстрації проекту вивіски - 0,7%;

-вимога про демонтаж залишків конструкції зовнішньої реклами 0.3%:

--виявлення порушення самовільного встановлення конструкції, власник

-якої невідомий - 0.2%;

-інформація про усунення порушення неналежного утримання рекламної конструкції з проектом вимоги - 0.3%;

-інформаційний лист щодо перегляду проекту вивіски - 0,3%;

-інформація про неусунуте порушення самовільного встановленого рекламного засобу та проект подання в Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області - 0,8%;

-акт обстеження місця встановлення конструкції - 0,3%;

-протокол про адміністративне порушення (за порушення правил:благоустрою) - 1 %;

-Якщо внаслідок проведеної інженером роз`яснювальної роботи власник самовільно встановленої конструкції подав необхідні документи для отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами (на виконання вимоги уповноваженого органу) розмір премії (за кожен випадок) - 2%.

Мотиви прийняття рішення судом

Відповідно до частини шостої статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Статтею 23 Загальної декларації прав людини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, передбачено, що кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі і сприятливі умови праці та на захист від безробіття. Кожна людина, без будь-якої дискримінації, має право на рівну оплату за рівну працю. Кожний працюючий має право на справедливу і задовільну винагороду, яка забезпечує гідне людини існування, її самої та її сім`ї, і яка в разі необхідності доповнюється іншими засобами соціального забезпечення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Положеннями частини другої статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника. Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті законів про працю України 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Судом встановлено, що у відповідача КП «Адміністративно - технічне управління» дійсно мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема скорочення штату працівників. Про наявність вказаних обставин свідчать копії наказів, виданих в.о. директора вказаного підприємства.

Позивач ОСОБА_3 був попереджений про наступне вивільнення 02.05.2022 року під розписку, крім того позивачу комунальним підприємством «Адміністративно - технічне управління» були запропоновані вакантні посади які б відповідали професії та спеціальності позивача, тобто, відповідач виконав обов`язок надання пропозицій про наявні на підприємстві вакансії.

Відповідно до вимог ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

За змістом статті 42 КЗпП України коло працівників, серед яких визначаються особи, які мають переважне право на залишення на роботі, та які не мають такого права, стосується всіх працівників, які займають таку ж посаду.

Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 27 вересня 2021 року у справі № 452/2056/18 (провадження № 61-6712св20), від 20 серпня 2018 року у справі № 537/1621/17 (провадження № 61-11983св18) роботодавець повинен зробити порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації тих працівників, які залишилися на роботі, і тих, які підлягають звільненню. При визначенні працівників з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці використовуються ознаки, які в сукупності характеризують виробничу діяльність працівників: наявність певної освіти, стаж і досвід роботи, ставлення до роботи, якість виконуваної роботи тощо. Доказами більш високої продуктивності праці можуть бути: виконання значно більшого обсягу робіт порівняно з іншими працівниками, які займають аналогічні посади чи виконують таку ж роботу, накази про преміювання за високі показники у роботі тощо.

У правовому висновку, що міститься у постанові Верховного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 569/9913/18 (провадження № 61-15809св19) вказано, що процедура визначення кваліфікації та продуктивність праці працівників, а також процедура визначення осіб, які мають переважне право на залишення на роботі, законодавчо не визначена. Проте, враховуючи, що потреба у визначені (оцінці) наявності такого права виникає при вивільненні працівників, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, скороченні чисельності штату працівників, яке ініціюється роботодавцем, тому створити умови та провести таку оцінку повинен роботодавець.

Комісією з визначення переважного права на залишення на роботі працівників, за результатами проведеного аналізу продуктивності праці та рівня кваліфікації кожного з них, визначено, що продуктивність праці ОСОБА_3 у порівнянні з іншими працівниками, які займали аналогічну посаду, є нижчою, виходячи із розміру преміювання кожного з працівників.

Належним чином встановивши обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що звільнення ОСОБА_3 відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України проведено законно, оскільки відбулося із дотриманням вимог статей 40, 49-2, 43 КЗпП України.

Доводи позивача про те, що комісія з визначення переважного права на залишення на роботі дійшла помилкового висновку щодо його більш високої продуктивності праці в порівнянні з іншими працівниками, суд до уваги не бере, оскільки суд не наділений правами та не володіє достатньою інформацією для визначення продуктивності праці будь-якого працівника. оскільки це є прерогативою виключно роботодавця, який володіє повною інформацією про результативність праці, що характеризує ефективність її витрат у виробництві та сфері послуг. Визначення працівників з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці є компетенцією роботодавця.

Вищевказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 07 серпня 2019 року у справі № 367/3870/16-ц та від 30 серпня 2022 року у справі № 285/689/21

Розглянувши позовні вимоги в межах визначення продуктивності праці працівників, суд приходить до переконання про законність звільнення ОСОБА_3 із займаної посади, тому відсутні підстави для поновлення останнього на роботі та виплати йому середнього заробітку за вказаний час.

Керуючись статтями 258-259, 264-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити повністю.

Повний текст рішення виготовлено 24 жовтня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.Д. Мироненко