Справа № 758/8384/22
У Х В А Л А

27 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 758/8384/22,

в с т а н о в и в:

до Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДОП Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2, Головного управління національної поліції у місті Києві про скасування постанив по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі та стягнення моральної шкоди.

Одночасно з поданням позову позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - постанови № 011117 від 02 липня 2022 року по справу про адміністративне правопорушення відносно позивача, на підставі якої Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 6969328 від 07 вересня 2022 року. В обґрунтування заяви покликається на те, що в межах виконавчого провадження вчинено виконавчі дії, а саме накладено арешт на кошти та майно боржника, що підтверджено постановою державного виконавця у виконавчому провадження № 6969328. Оскільки, виконавчий документ є предметом даного позову та таку постанову позивач просить скасувати, просить заяву задовольнити.

Розгляд заяви про забезпечення позову вирішується без повідомлення учасників справи у відповідності до ч. 1 ст. 151 КАС України.

Суддя, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст заявлених позивачем позовних вимог, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 цього Кодексу забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 року у справі №826/14722/17 вказав, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 826/16509/18 щодо "очевидності" ознак протиправності дій та порушення прав позивача зазначено, що попри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх "якість": вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваних рішень (дій) поза обґрунтованим сумнівом.

Сама ж лише незгода позивача із діями (рішеннями) суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про скасування такого рішення ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суддя відмічає, що предметом розгляду справи є правомірність постановлення відповідачем оскаржуваної постанови № 011117 від 02 липня 2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з накладення адміністративного стягнення.

Позивачем до матеріалів справи долучено копії постанов державного виконавця: від 07 вересня 2022 року про відкриття виконавчого провадження № 69697328, від 14 вересня 2022 року про арешт коштів боржника у ВК № 69697328, від 14 вересня 2022 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП № 69697328.

При цьому, суд критично оцінює надані докази, адже наявність відкритого виконавчого провадження саме по собі не свідчить про обставини, що унеможливлять або істотно ускладнять виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, та/або очевидної протиправності дій суб`єкта владних повноважень. Разом із тим, накладення арешту на кошти боржника не підтверджує фактичного списання коштів з рахунків боржника на підставі виконавчого документа - оспорюваної постанови.

Відтак, суд прийшов до переконання про те, що виходячи з конкретних доказів поданих позивачем, не встановлено обставин обставин, які б підтверджували необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у цій справі.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку про те, що заява про забезпечення позову є не обґрунтованою, адже судом не встановлено підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак у заяві про забезпечення позову необхідно відмовити.

Разом із тим, вважаю за можливе відмітити, що позивач не позбавлений можливості порушувати питання про відстрочення або розстрочення виконання оспорюваної постанови в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", а в разі задоволення позову звертатись за поверненням сплачених ним (стягнутих) коштів з Державного бюджету України згідно законодавства.

Керуючись ст. ст. 151, 154, 241, 243, 256 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 758/8384/22 за позовом ОСОБА_1 до ДОП Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2, Головного управління національної поліції у місті Києві про скасування постанив по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 27 вересня 2022 року.

Суддя О.І. Якимець