Єдиний унікальний номер справи №484/3399/22
Провадження № 22-ц/812/1043/22
У Х В А Л А

17 листопада 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Серебрякової Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2022 року про залишення позовної заяви без руху, постановлену за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" та просив визнати незаконними привласнення його частини газорозподільної системи АТ "Миколаївгаз" та виставлений АТ "Миколаївгаз" борг на його ім`я в сумі 3 000 грн.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності її змісту ст. 175, 177 ЦПК України. Надано заявнику строк десять днів з дня вручення йому ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 19 жовтня 2022 року та у визначений судом строк недолікине усунув.

Наступною ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 листопада 2022 року позовну заяву визнано неподаною на повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаними ухвалами суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив їх скасувати та повернути справу на повторний розгляд.

Між тим, апеляційна скарга, в частині оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2022 року про залишення позовної заяви без руху, не може бути прийнята до розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Пунктом 13 частини 1 статті 353 ЦПК України передбачено оскарження ухвали суду щодо визначення розміру судових витрат.

Проте, у вказаному переліку відсутня ухвала про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2022 року, позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з підстав невідповідності її змісту ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, у разі оскарження рішення суду, ухваленого за наслідками розгляду даної справи, позивач може включити свої заперечення на ухвалу суду.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги скаржнику не є порушенням права на справедливий судовий захист і не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в частині оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2022 року про залишення позовної заяви без руху, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2022 року про залишення позовної заяви без руху, постановлену за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про визнання дій незаконними, повернути особі, яка її подала.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст.272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: С.Ю. Колосовський

Т.В. Серебрякова