Провадження № 6/161/214/22
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

за участю:

представника заявника (відповідача) Войцеховського А.М.

представника заінтересованої особи (позивача) Лялюги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Луцьку заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської обласні від 27.01.2022 року в цивільній справі № 161/11477/21 було постановлено усунути перешкоди позивачці ОСОБА_2 у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення відповідачкою ОСОБА_1 огорожі з металевого профілю на межі земельних ділянок між житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , та житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , а також вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 101-104).

Вищевказане судове рішення набрало законної сили та до суду апеляційної інстанції не оскаржувалося.

10.10.2022 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою на обґрунтування зазначиши, що постановою Волинського апеляційного суду від 08.04.2021 року в цивільній справі № 161/9054/20 було вирішено усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення нею огорожі з металевого профілю на межі земельних ділянок. Разом з тим, аналогічні позовні вимоги були предметом розгляду в цивільній справі № 161/11477/21. Тобто, станом на 27.01.2022 року існувало два судових рішення, якими її зобов`язано знести огорожу з металевого профілю на межі земельних ділянок між житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , та житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, 01.02.2022 року ОСОБА_3 було отримано виконавчий лист по справі № 161/9054/20, тобто після ухвалення рішення по справі №161/ 11477/21, та пред`явлено його до виконання у Перший ВДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ (м. Львів) (ВП № 68500727). 09.02.2022 старшим державним виконавцем П`ясецьким Р.В. складено акт державного виконавця яким підтверджується, що при виїзді за адресою м. Луцьк, вул. Городецька встановлено, що огорожу з металевого профілю на межі земельних ділянок між житловим будинком АДРЕСА_2 та житловим будинком АДРЕСА_1 знесено, рішення Суду в справі 161/9054/20 виконано. По при зазначене, 24.05.2022 року мати ОСОБА_3 ОСОБА_2 отримала виконавчий лист в справі № 161/11477/21 про знесення тієї ж огорожі, яку вже було демонтовано в межах ВП № 68500727. В результаті пред`явлення виконавчого листа по справі № 161/11477/21 до виконання, 22.06.2022 року Першим ВДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ (м. Львів) було відкрито виконавче провадження № 69282670. В межах виконавчого провадження за результатом виїзду за адресою АДРЕСА_2 , виконавцем було складено акт державного виконавця від 08.07.2022 року яким констатовано, що перешкода усунута шляхом знесення нею огорожі з металевого профілю на межі земельних ділянок між житловими будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . Однак, в заперечення до акту представником ОСОБА_2 було зазначено, що виконавчі дії не вчинялись та на момент його складення металеві листи були зняті, однак стовпчики залишені, що на думку представника створює передумови для подальшого монтажу та порушення прав. Втім, її обов`язок, як боржника у виконавчому провадженні, наразі відсутній повністю, у зв`язку з його виконанням. Враховуючи наведене, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 24.05.2022 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у цивільній справі № 161/11477/21 (а.с. 116-118).

В судовому засіданні представник заявника (відповідача) заявлені вимоги підтримав з підстав, які викладені у заяві, просив заяву задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заявлених вимог, суду пояснила, що спірна огорожа з металевого профілю, яка була предметом розгляду цивільних справ № 161/9054/20 та № 161/11477/21, складається із металевих стовпчиків та металопрофільних листів. Відповідач, на виконання судових рішень про усунення перешкод у користуванні майном, здійснила демонтаж лише металопрофільних листів, що свідчить про невиконання рішень суду в повному обсязі. Дії державного виконавця у ВП № 68500727 та у ВП № 68500727 стороною позивача не оскаржувалися.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 09.06.2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, який став підставою розгляду цивільної справи № 161/9054/20.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.02.2021 року в задоволенні вищевказаного позову було відмовлено (а.с. 125-126).

Постановою Волинського апеляційного суду від 08.04.2021 року, судове рішення суду першої інстанції в цивільній справі № 161/9054/20 було скасовано та ухвалено нове, яким вирішено усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, шляхом знесення ОСОБА_1 огорожі з металевого профілю на межі земельних ділянок між житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2 , та житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 127-129).

Зазначене вище судове рішення суду апеляційної інстанції було залишеним без змін Постановою Верховного суду від 01.12.2021 року та на його примусове виконання Луцьким міськрайонним судом 01.02.2022 року було видано виконавчий лист, який пред`явлено стягувачем до Першого ВДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ (м. Львів) (а.с. 130).

Постановою старшого державного виконавця Першого ВДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ (м. Львів) П`ясецького Р.В. було відкрито виконавче провадження № 68500727 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в цивільній справі № 161/9054/20 (а.с. 131).

В межах виконавчого провадження № 68500727, державним виконавцем 04.02.2022 року було складено акт, яким встановлено, що станом на дату складення акту судове рішення не виконане (а.с. 132).

Надалі, 09.02.2022 року, старшим державним виконавцем Першого ВДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ (м. Львів) П`ясецьким Р.В. складено акт яким встановлено, що при виїзді за адресою: АДРЕСА_1 , огорожу з металевого профілю на межі земельних ділянок між житловим будинком АДРЕСА_2 та житловим будинком АДРЕСА_1 знесено, рішення суду по справі 161/9054/20 виконано (а.с. 133).

Із наведеного слідує, що судове рішення в цивільній справі № 161/9054/20 в частині усунення перешкод ОСОБА_3 у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, шляхом знесення ОСОБА_1 огорожі з металевого профілю на межі земельних ділянок між житловими будинками, відповідачкою (заявницею) було виконано.

Слід зауважити, що дії державного виконавця щодо складення акті від 09.02.2022 року у виконавчому провадженні № 68500727 не оскаржувалися, об`єктивні підстави ставити під сумнів зазначені у ньому обставини у суду відсутні.

Крім того, 29.06.2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, який став підставою розгляду цивільної справи № 161/11477/21.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.01.2022 року вищевказану позовну заяву було задоволено у повному обсязі та вирішено усунути перешкоди позивачці ОСОБА_2 у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення відповідачкою ОСОБА_1 огорожі з металевого профілю на межі земельних ділянок між житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2 , та житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 120-122).

Вищевказане судове рішення по справі № 161/11477/21 набрало законної сили та на його примусове виконання Луцьким міськрайонним судом 24.05.2022 року було видано виконавчий лист, який пред`явлено стягувачем до Першого ВДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ (м. Львів) (а.с. 124).

Постановою головного державного виконавця Першого ВДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ (м. Львів) Голод Н.П. було відкрито виконавче провадження № 69282670 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в цивільній справі № 161/11477/21 (а.с. 119).

В межах здійснення виконавчого провадження № 69282670, державним виконавцем за результатом виїзду за адресою м. Луцьк, вул. Городецька, 40, 08.07.2022 року було складено акт яким констатовано, що перешкода усунута шляхом знесення боржницею ОСОБА_1 огорожі з металевого профілю на межі земельних ділянок між житловими будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 (а.с. 123).

У заявіпредставник відповідача (заявника) зазначає, що у даному випадку обов`язок боржника при виконанні судового рішення № 161/11477/21 відсутній повністю, у зв`язку з його виконанням, а тому відповідний виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню виходячи із права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі № 61-1592св17.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Зазначене повністю узгоджується із правовим висновком, який міститься у Постанові від 20.02.2019 року у справі № 61-45337св18.

Як встановлено судом, судовими рішеннями в цивільних справах № 161/9054/20 та № 161/11477/21 покладено на ОСОБА_1 обов`язок щодо усунення перешкод ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення відповідачкою огорожі з металевого профілю на межі земельних ділянок між житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2 , та житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, судові рішення в цивільних справах № 161/9054/20 та № 161/11477/21 встановлюють один і той же обов`язок боржнику з приводу вчинення дій по демонтажу огорожі з металевого профілю.

У свою чергу, актом державного виконавця від 09.02.2022 року у виконавчому провадженні № 68500727 було встановлено факт виконання ОСОБА_1 покладених на неї зобов`язань по знесенню огорожі з металевого профілю на межі земельних ділянок між житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2 , та житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Як уже зазначалося судом, акт державного виконавця від 09.02.2022 року у виконавчому провадженні № 68500727 у судовому порядку не скасовувався та недійсним не визнавався, а відтак зазначені у ньому обставини є достовірними.

При цьому, факт виконання ОСОБА_1 свої зобов`язань, які є предметом спору, також підтверджений актом державного виконавця від 08.07.2022 року у виконавчому провадженні № 69282670, який також є чинним.

Наведене свідчить про ту обставину, що відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого 24.05.2022 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області в цивільній справі № 161/11477/21 призводить до подвійного стягнення витрат виконавчого провадження по судовому рішенню, яке вважається виконаним добровільно, а відтак й до порушення права боржника.

За наведених обставин, суд вважає обгрунтованими заявлені ОСОБА_1 вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому приходить до висновку про задоволення заяви у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 352- 354, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 161/11477/21, виданий 24.05.2022 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 23 листопада 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська