Справа № 146/1486/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Максимчук А.В.,

представника відповідача Шпотака А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича до ФОП ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 та представники позивача - адвокат Корнійчук С.А. та адвокат Красіловський В.О. в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача адвоката Красіловського В.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з його перебуванням в іншому судовому засіданні, надавши роздруківку, з якої не вбачається про виклик його в судове засідання.

Від представника позивача адвоката Корнійчука С.А. надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його перебуванням на слідчій дії кримінального провадження у ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП, однак доказів не надав.

Представник відповідача адвокат Шпотак А.Л. щодо відкладення справи покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивач та його представники в судові засідання неодноразово поспіль не з`являються, направляють на адресу суду заяви, в яких просять справу відкласти, доказів щодо поважності до заяви не надають.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 не заперечує щодо залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає ч.1, ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Як наголошує ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд розцінює неявку позивача, представників позивача без поважних підстав, оскільки не надали будь-яких доказів поважності неявки до суду, приймаючи до уваги тривалість розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки з метою належної процесуальної поведінки учасників справи та дотримання розумних строків розгляду справи положеннями ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено обов`язок суду постановити ухвалу про залишення без розгляду позову у випадку повторної неявки позивача без поважних причин, відповідно даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.223 ч.5, 257 ч.1 п.3, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: І.В. Скаковська

Повний текст ухвали виготовлено 10 жовтня 2022 року.