УХВАЛА

справа № 597/1435/19

провадження № 61-417ск22

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 16 січня 2020 року

та постанову Тернопільського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Заліщицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними постанов та актів державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2022 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 16 січня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 29 листопада 2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу направити на новий розгляд

до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 14 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків

до 14 лютого 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: для надання доказів на підтвердження сплати судового збору та нової редакції касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи із зазначенням підстав, передбачених статтею 389 ЦПК України, на яких подається касаційна скарга.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 14 січня 2022 року оприлюднена 20 січня 2022 року.

28 січня 2022 року копія ухвали Верховного Суду від 14 січня 2022 року повернулася до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Після цього, Верховним Судом повторно (у лютому та у травні 2022 року) було надіслано копію ухвали Верховного Суду від 14 січня 2022 року на адресу ОСОБА_1 , вказану ним у касаційній скарзі ( АДРЕСА_1 ), однак така поверталася

до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, за номером телефону, вказаним ОСОБА_1 у його касаційній скарзі ( НОМЕР_1 ) не вдалося зв`язатися з ним, оскільки власником вказаного номеру є інша особа.

Разом з цим, як зазначено в ухвалі Верховного Суду від 14 січня 2022 року, згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду,

в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У поданій касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, не навів передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження судового рішення. Посилання у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права без зазначення конкретних випадків, наведених

у пунктах 1, 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга

не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі

не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи те, що заявник не виконав процесуального закону при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження судового рішення, така скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 389, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 16 січня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до Заліщицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними постанов та актів державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков