Справа № 183/3481/20
№ 4-с/183/18/22

У Х В А Л А
04 жовтня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Краснянської Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення Головного державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Червонштан Оксани Іванівни,-

18.02.2022 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення Головного державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Червонштан Оксани Іванівни, у якій просила:
- визнати неправомірною постанову державного виконавця про відновлення виконавчого провадження ВП № 65087230 від 26.01.2022 року;
- скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження обов`язати державного виконавця. ВП № 65087230;
- зобов`язати державного виконавця винести постанову про завершення виконавчого провадження.
Ухвалою суду від 21.02.2022 року відкрите провадження по скарзі ОСОБА_1 (а.с. 127).
Між тим, в зв`язку з перебуванням цивільної справи № 183/3481/20 у Верховному Суді, судом було відкладено розгляд скарги до вирішення питання в касаційній інстанції.
Постановою Верховного Суду від 22 серпня 2022 рокуРішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року, якими ОСОБА_2 було визначено порядок зустрічей з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди у спілкуванні батька з дитиною, - залишені без змін.
В свою чергу, постановою державного виконавця від 28.07.2022 року, на підставі заяви стягувача, відповідно до п.1 с.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачеві, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
В судове засідання скаржник не з`явилася, наполягала на відкладенні розгляду скарги.
Державний виконавець звернулася із заявою про закриття провадження по справі, в зв`язку з поверненням виконавчого листа стягувану.
Дослідивши подані заяви, суд дійшов до наступного висновку.
Так, у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.
В зв`язку з завершенням виконавчого провадження, в рамках якого ОСОБА_1 подано скаргу на дії державного виконавця, суд вважає за необхідне закрити провадження по скарзі, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки скасування постанови про відновлення виконавчого провадження, а так само зобов`язання державного виконавця закрити виконавче провадження, з підстав, визначених заявником у скарзі, не можливе в рамках виконавчого провадження, яке вважається завершеним.
Керуючись ст.ст. 43. 49, 255, 260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на рішення Головного державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Червонштан Оксани Іванівни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її оголошення.

Суддя Сорока О.В.