ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року м. Чернівці Справа № 718/1882/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

секретар: Скрипка С.В.,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Територіальна громада в особі Кіцманської міської Давидівський старостинський округ,

при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2022 року, постановлену під головуванням судді Масюк Л.О., -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом надання безперешкодного доступу до об`єкту нерухомого майна з метою здійснення інженером з інвентаризації нерухомого майна технічної інвентаризації та обстеження і подальшого складання технічного паспорта як доказу у справі щодо спадкування житлового будинку.

Вказувала, що у спадкодавця відсутній правовстановлюючий документ на належне йому нерухоме майно, у зв`язку з чим є необхідність у проведенні вказаних вище дій.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2022 року заяву задоволено. Надано ОСОБА_1 дозвіл на безперешкодний доступ до об`єкту нерухомого майна (житлового будинку), розташованого по АДРЕСА_1 з метою здійснення інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_4 технічної інвентаризації та обстеження цього об`єкту та подальшого складання технічного паспорта як доказу для пред`явлення до суду з метою спадкування майна після смерті ОСОБА_5 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити. Провадження №22-ц/822/816/22

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та винесена з численними порушеннями процесуальних норм.

Наголошує, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про розгляд заяви про забезпечення доказів, а повістку про виклик до суду на 09.09.2022 року та копію заяви отримав лише 10.09.2022 року.

Вказує, що суд вирішуючи таку заяву повинен пересвідчитися в тому, що в особи, яка подала таку заяву, є складнощі в отриманні відповідних доказів, а також не надала доказів вжиття нею будь-яких заходів щодо можливості потрапити до житлового будинку.

Стверджує, що в заяві також не наведено підстав, які давали можливість вважати, що витребувані заявником докази можуть бути втрачені або збирання чи подання таких стане згодом неможливим, а посилання на необхідність підтвердження певних фактів не є достатньою підставою для задоволення такої заяви.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах її обґрунтувань й заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції керуючись ст.367 ЦПК України переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення доказів суд першої інстанції вказав, що доводи наведені в останній є обґрунтованими, та існує необхідності забезпечення права особи на судовий захист та неможливості позивача самостійно отримати відповідні докази.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.7).

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_5 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 (а.с.8).

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Олексюк С.В. від 15.11.2021 року №127/02-31 відмовлено спадкоємцю ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 після смерті її чоловіка ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що спадкоємцем не подано правовстановлюючих документів на зазначене майно (а.с.10-11).

Що стосується доводів апеляційної скарги про неналежне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд заяви про забезпечення доказів.

В силу ч.1 та ч.3 ст.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Матеріали справи не містять відомостей про повідомлення судом заінтересованих осіб, які можуть отримати статус учасника справи про дату, час і місце розгляду справи, що, в свою чергу, унеможливлює оцінити, спростувати чи підтвердити посилання апелянта на те, що повідомлення про судове засідання, яке відбулося 09.09.2022 року, останнім отримано не раніше ніж 10.09.2022 року, проте це свідчить, що питання вирішено судом без повідомлення заінтересованої особи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Що стосується розгляду заяви по суті, то колегія суддів вказує наступне.

За приписами ст.ст.12, 81 ЦПК України основою цивільного процесу є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених ЦПК.

Оскільки отримання позитивного судового рішення залежить від обсягу наданих належних, достовірних та допустимих доказів, законодавець, з метою сприяння сторонам в поданні відповідного доказу, передбачив механізм доказування сторонами своїх вимог або заперечень за допомогою певних процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ст.76 ЦПК України під доказами розуміються будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В силу ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

За приписами ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Так, відповідно до Великого тлумачного словнику української мови «забезпечувати» - це створювати надійні умови для здійснення чого-небудь, захищати, охороняти кого-, що-небудь від небезпеки.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Заява про забезпечення доказів за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.117 ЦПК України. Зокрема, п.4, 5 ч.1 цієї статті встановлено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Аналізуючи наведені положення ЦПК України насамперед необхідно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але, насамперед, спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах, і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №9901/845/18 та у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі №9901/385/19.

У заяві про забезпечення доказів ОСОБА_1 просила надати їй безперешкодний доступ до житлового будинку з метою здійснення інженером з інвентаризації нерухомого майна технічної інвентаризації та обстеження і подальшого складання технічного паспорта як доказу у справі щодо спадкування житлового будинку, разом з тим, подана заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази, про забезпечення яких порушує питання ОСОБА_1 , можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим чи утрудненим та свідчить про те, що таке останній необхідне, щоби захистити порушене право заявника, а не для того, щоб встигнути отримати відповідні докази до настання моменту неможливості їх збирання.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги взагалі не стосуються і не пов`язані із питанням забезпечення доказів у розумінні ст.116 ЦПК України, оскільки, в такому випадку, суд не отримує ніякого передбаченого ст.76 ЦПК України доказу, а нерухоме майно є предметом спору, а тому ОСОБА_1 після звернення з позовом не позбавлена права та можливості під час підготовки справи до судового розгляду подати клопотання та забезпечити такий доказ.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не звернув увагу на вищенаведене та не зазначив в оскаржуваній ухвалі мотивів, за яких він дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання ним позову, не навів доводів, які б давали підстави припускати, що в подальшому подання цих доказів стане неможливим чи утрудненим.

Оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, при постановленні оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України приходить висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення постанови про відмову в задоволенні заяви про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Лисак І.Н.

Судді: Одинак О.О.

Половінкіна Н.Ю.