Справа № 210/2294/22
Провадження № 2/210/1377/22
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2022 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Тер-Товмасян Ю.Г. про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Тер-Товмасян Ю.Г. разом із відзивом на позовну заяву звернувся до суду з клопотанням про витребування від позивача по справі ОСОБА_1 , а саме довідки, виданої банківською установою про наявність у ОСОБА_1 рахунку для поповнення.

Суддя, оглянувши клопотання, прийшов до наступного висновку.

Своє клопотання представник заявника обґрунтовує тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров`я. На думку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», для своєчасного та оперативного виконання судового рішення у випадку задоволення позову позивач мав надати суду інформацію про актуальні банківські реквізити, які можуть бути використані відповідачем для виконання судового рішення. В матеріалах цивільної справи така інформація відсутня. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з метою своєчасного виконання рішення суду заздалегідь звернувся до позивача з адвокатським запитом, в якому просив надати вичерпну та детальну інформацію про банківський рахунок Позивача (з наданням копії/сканкопії довідки (виписки) з відповідного банківської установи), з метою забезпечення можливості добровільного виконання рішення суду у справі.

Однак, Позивач проігнорував вказаний адвокатський запит та не надав ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» запитувану інформацію. У зв`язку з чим, представник Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Тер-Товмасян Ю.Г. звернулась до суду з вказаним клопотанням.

Суд зазначає, що частиною 2 статті 116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати клопотання про витребування доказів разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 84, ч. 2 ст. 83 ЦПК України), а відповідач разом з відзивом на позовну заяву, у строк встановлений судом для подання відзиву.

В іншому випадку суд залишає клопотання без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, згідно ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров`я.

Суд зазначає, що витребування у позивача довідки, виданої банківською установою про наявність у нього рахунку для поповнення є його правом, а не обов`язком.

Так, ч.1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що докази є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, підстави для витребування доказів, щодо яких заявлено клопотання - відсутні.

Враховуючи те, що дані, які клопоче витребувати у позивача представник відповідача жодним чином не стосуються суті позову та не є доказами у справі, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів залишити без задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 83, 84, 116, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко