№ 336/8676/21
провадження № 2/336/1261/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Нєдєльчевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2021 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, у якому зазначила, що 16.10.2019 р. приблизно о 08.45 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул.Іванова, виїхав на перехрестя з пр.Моторобудівників у м.Запоріжжі, на заборонений сигнал світлофора, де припустив зіткнення з автомобілем «Honda HRV», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під її керуванням.

Внаслідок зазначеної ДТП, їй спричинено матеріальну шкоду у вигляді пошкодження майна автомобіля «Honda HRV», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На час ДТП, цивільно-правова відповідальність особи, яка керувала забезпеченим транспортним засобом ««Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», що підтверджується полісом № АО № 4398443.

З метою отримання відшкодування вона звернулась до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із відповідною заявою. За наслідками розгляду її заяви про страхове відшкодування, відПАТ «УПСК» 06.05.2021 р. надійшла грошова сума в розмірі 48 335,80 грн. із призначенням платежу за страхове відшкодування згідно акту 091/037/009917/21/1 за автомобіль номер НОМЕР_2 .

Зазначена сума є меншою, ніж розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля.

У відповідності до висновку експерта № 22/11 від 22.11.2019 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Honda HRV», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження від ДТП, складає 78 284,01 грн. При цьому коефіцієнт фізичного зносу рівен нулю.

Таким чином, різниця між фактичним розміром вартості відновлювального ремонту її автомобіля після ДТП, з урахуванням зносу, та страховою виплатою складає 29 948,21 грн.

Витрати на проведення висновку експерта № 22/11 від 22.11.2019 р. склали 1500 грн., що підтверджено актом виконаних робіт.

Претензію від 25.05.2021 р. про доплату належного страхового відшкодування відповідачем було проігноровано.

Законом України «Про обов`язкове страхування…» передбачена відповідальність страховика за прострочення виплати страхового відшкодування.

Так, у відповідності до вимог ст.36.5 Закону, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Неповне страхове відшкодування в розмірі 48 335,80 грн. було сплачено 06.05.2021 р. Термін прострочення повної виплати страхового відшкодування на день подачі позову складає 134 дні.

Облікова ставка НБУ на період прострочення виплати складає: 7,5% в період з 06.05.2021 р. по 22.07.2021 р. (78 днів); 8% в період з 23.07.2021 р. по 09.09.2021 р. (49 днів); 8,5% в період з 10.09.2021 р. по 17.09.2021 р. (8днів).

У відповідності до розрахунків: 29 948,21 грн. х 2 х (7,5%) / 365 днів х 78 = 959,98 грн.; 29 948,21 грн. х 2 х (8 %) / 365 днів х 49 = 643,27 грн.; 29 948,21 грн. х 2 х (8,5%) / 365 днів х 8 = 111,59 грн., що разом складає 1714,83 грн.

Таким чином, з відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» підлягає стягненню загальна сума в розмірі 33 163,04 грн., з яких: 29 948,21 грн. недоплачене страхове відшкодування; 1 500,00 грн. витрати, пов`язані з проведенням експертизи; 1714,83 грн. пеня за прострочення повної виплати страхового відшкодування.

До ДТП автомобіль позивача мав бездоганний вигляд оскільки експлуатувався з повним виконанням регламенту, встановленого виробником, та не мав механічних ушкоджень. Після ДТП, завдяки протиправним діям ОСОБА_3 , автомобіль позивача втратив товарну вартість, розмір якої встановлений висновком експерта № 22/11 від 22.11.2019 р. та складає 24 698,08 грн.

Оскільки у відповідності до вимог ст.32 згаданого Закону страховик не відшкодовує: шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу (п.32.7), то визначену суму матеріальних збитків необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 .

Окрім матеріальної, діями ОСОБА_2 позивачу, як власнику пошкодженого особистого майна автомобіля «Honda HRV», реєстраційний номер НОМЕР_2 , спричинено моральну шкоду, яку ОСОБА_1 оцінює в 20 000 грн. та які полягають у тому, що спроба відповідача перекласти вину у вчиненні ДТП на неї призвели до тривалого судового процесу. Позивачу довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, через що вона постійно нервувала, не могла спокійно спати. Незначний сімейний бюджет не дозволив виділити достатньо коштів для швидкого та повноцінного відновлення автомобіля чи придбання іншого. Ці обставини спричинили виникнення пригніченого стану, внаслідок чого, позивач до всього нервово відноситься, а також призвело до зміни планів.

Посилаючись на ст.ст.22, 23, 1166-1168, 1187-1188, 1192-1195 ЦК України, ОСОБА_1 за позовом просить стягнути з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» грошову суму в розмірі 33 163,04 грн. у якості відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, з яких: 29 948,21 грн. у якості доплати страхового відшкодування, пов`язаного із пошкодженням її автомобіля, 1500 грн. у якості витрат на проведення експертизи з метою встановлення розміру матеріальної шкоди та 1714,83 грн. у якості пені за прострочення повної виплати страхового відшкодування; стягнути на її користь з ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 44 698,08 грн., де: 24 698,08 грн. відшкодування шкоди, пов`язаної із втратою товарної вартості транспорнтого засобу та 20 000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди; стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 12000 грн.; стягнути витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою від 11.02.2022 р. відкрито провадження та призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін на 23.03.2022 р.

23.03.2022 р. розгляд справи відкладено на 17.05.2022 р. на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України.

17.05.2022 р. розгляд справи відкладено на 01.07.2022 р. на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України.

01.07.2022 р. розгляд справи відкладено на 22.09.2022 р. через перебування судді в нарадчій кімнаті.

Позивач в судовому засіданні підтримала позов, просила його задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав.

Представник ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до суду не з`явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, в процесі розгляду справи подав відзив на позов, за змістом якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.66-68).

Суд розглянув справу без участі відповідачів на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, приймаючи до уваги позицію представника відповідача, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 16.10.2019 р. приблизно о 08.45 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул.Іванова, виїхав на перехрестя з пр.Мотробудівників у м.Запоріжжі, на заборонений сигнал світлофора, де припустив зіткнення з автомобілем «Honda HRV», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ..

Внаслідок зазначеної ДТП, позивачу спричинено матеріальну шкоду у вигляді пошкодження майна автомобіля «Honda HRV», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11.06.2020 р. по справі № 336/6831/19, суддя дійшов висновку, що порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.8.7.3 «є» знайшло своє підтвердження, його дії перебувають в причинному зв`язку з ДТП і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів (а.с.11-13).

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на відшкодування, а збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Ст.1166 ЦК України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Так, майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

На час ДТП, цивільно-правова відповідальність особи, яка керувала забезпеченим транспортним засобом ««Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором (п.3 ч.1 ст.988 ЦК України).

Ч.2 ст.999 ЦК України передбачено, що до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та умов зазначеного полісу ліміт відповідальності за шкоду, спричинену майну потерпілого становить 130 000 грн.

Ст.6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну майну потерпілого.

Ст.22.1 згаданого Закону визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспорнтої пригоди.

Згідно із вимогами ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана стплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страхововим відшкодуванням).

Колегія суддів Великої Палати Верховного Суду у постанові по справі № 775/18005/15-ц виклала наступну правову позицію: «Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»)».

У відповідності до вимог ст.28 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

З метою отримання відшкодування позивач звернулась до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із відповідною заявою. За наслідками розгляду заяви про страхове відшкодування, від ПАТ «УПСК» 06.05.2021 р. надійшла грошова сума в розмірі 48 335,80 грн. із призначенням платежу за страхове відшкодування згідно акту 091/037/009917/21/1 за автомобіль номер НОМЕР_2 (а.с.39).

Виплачену суму матеріальної шкоди позивач вважає меншою, ніж розмір оціненої.

Ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховиком у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленого законодавством.

У відповідності до висновку експерта № 22/11 від 22.11.2019 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Honda HRV» (а.с.25-36), реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 78 284,01 грн. При цьому коефіцієнт фізичного зносу рівен нулю.

Різниця між фактичним розміром вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача після ДТП, з урахуванням зносу, та страховою виплатою складає 29 948,21 грн. (78 284,01 грн. 48 335,80 грн.), які підлягають стягненню з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Стягненню зі згаданого відповідача підлягають витрати на проведення експертизи в сумі 1500 грн. (а.с.37).

ОСОБА_1 направила до страхової компанії претензію про доплату належного страхового відшкодування, яка була залишена без задоволення.

У відповідності до ст.36.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, як має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Страхове відшкодування в розмірі 48 335,80 грн. було сплачено відповідачем 06.05.2021 р. Термін прострочення повної виплати страхового відшкодування на день подачі позову складає 134 дні.

Облікова ставка НБУ на період прострочення виплати складає: 7,5% в період з 06.05.2021 р. по 22.07.2021 р. (78 днів); 8% в період з 23.07.2021 р. по 09.09.2021 р. (49 днів); 8,5% в період з 10.09.2021 р. по 17.09.2021 р. (8днів).

У відповідності до розрахунків: 29 948,21 грн. х 2 х (7,5%) / 365 днів х 78 = 959,98 грн.; 29 948,21 грн. х 2 х (8 %) / 365 днів х 49 = 643,27 грн.; 29 948,21 грн. х 2 х (8,5%) / 365 днів х 8 = 111,59 грн., що разом складає 1714,83 грн., які підлягають стягненню з відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в силу вимог ст.36.5 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином, з відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» підлягає стягненню загальна сума в розмірі 33 163,04 грн., з яких: 29 948,21 грн. недоплачене страхове відшкодування; 1 500,00 грн. витрати, пов`язані з проведенням експертизи; 1714,83 грн. пеня за прострочення повної виплати страхового відшкодування.

У відповідності до ст.32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу (п.32.7).

Згідно висновку експерта № 22/11 від 22.11.2019 р. втрата товарної вартості автомобіля «Honda HRV», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 24 698,08 грн. (а.с.31 зв.), які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на підставі ст.ст.22, 1187 ЦК України.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди, суд виходив з наступного.

П. 3 частини 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завдано внаслідок порушення її прав, в тому й числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням майна.

П.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", визначено що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2 , суд враховує зазначені положення, а також те, що після дорожньо-транспортної пригоди позивач зазнала моральних страждань, пов`язаних із зміною звичного розкладу її життя та вимушених змін в побуті.

При цьому, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає моральну шкоду в розмірі 5000 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача на підставі ст. 1167 ЦК України.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходив з наступного.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що 03.09.2021 р. між позивачем ОСОБА_1 і адвокатом Келембетом С.В. укладено договір про надання правової допомоги (а.с.41), у якому між сторонами обумовлені, зокрема, предмет договору, обов`язки сторін та розрахунки.

Адвокатом складено попередній розрахунок витрат на правничу допомогу (а.с.44), у якому викладено опис робіт (наданих послуг) та визначена загальна сума сплачених послуг на правничу допомогу в розмірі 12 000 грн. (а.с.43).

На підтвердження фактично понесених витрат на правову допомогу позивачем надано квитанцію від 03.09.2021 р. на суму 12000 грн.

Згідно п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Аналізуючи обсяг робіт (наданих послуг) наданих адвокатом, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, пропорційності, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн. (ч.4 ст.137 ЦПК України).

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 908 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 354ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (м.Київ, вул.Кирилівська, 40, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 у якості вішкодування матеріальної шкоди 33 163,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Дмитрюк