Справа №295/5485/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2022 року м. Житомир

Суддя Богунський районний суд міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Войтовича Михайла Степановича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом поданим представником ОСОБА_1 адвокатом Войтовичем Михайлом Степановичем до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2022, вказані матеріали цивільної справи №295/5485/22 передані для розгляду судді Перекупці І.Г.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить зупинити продаж арештованого майна у виконавчому провадженні № 48179140, зведене виконавче провадження № 30537249, яке відкрите Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (10014, м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1), а саме: об`єкти нерухомого майна - житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -01, та земельної ділянки кадастровий номер: :05:021:0005, реєстраційний номер нерухомого майна-01, що ЗДІЙСНЮЄТЬСЯ Державним підприємством "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, Ідентифікаційний код: 39958500) на електронних торгах.

Вивчивши надані матеріали заяви, приходжу до висновку про неможливість розгляду даної справи, з наступних підстав.

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г. перебували матеріали цивільної справи № 295/6177/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г. від 28.10.2020 вирішено у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину будинку АДРЕСА_1 , відмовити.

В подальшому, постановою Житомирського апеляційного суду від 23.02.2021 року та додатковою постановою від 27.04.2021 року по справі №295/6177/19 визнано недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 5 травня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяною Олексіївною 5 травня 2016 року і зареєстрований в реєстрі за № 4993; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , видане приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяною Олексіївною 25 березня 2016 року на ім`я ОСОБА_4 та зареєстроване в реєстрі за № 3391.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г. від 17.06.2022 задоволено самовідвід у розгляді цивільної справи № 295/5485/22 за позовом поданим представником ОСОБА_1 адвокатом Войтовичем Михайлом Степановичем до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пункт 1 статті 6Конвенціїпрозахист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

ОСОБА_3 по справі №295/6177/19 подав до Вищої ради правосуддя скаргу на суддю Перекупку І.Г., в якій вважає, що суддя допустив порушення процесуального законодавства, тому з метою недопущення виникнення в учасників судового розгляду сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді під час розгляду справи та ухвалення рішення за результатами її розгляду, а також для забезпечення достатніх гарантій та права учасників справи на справедливий і безсторонній суд вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у розгляді справи, який задовольнити, та передати справу для автоматизованого розподілу справ між суддями у передбачений процесуальним законом спосіб та визначеною процедурою розподілу справ між суддями.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід судді Перекупки І.Г. у розгляді заяви представника ОСОБА_1 адвоката Войтовича Михайла Степановича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом поданим представником ОСОБА_1 адвокатом Войтовичем Михайлом Степановичем до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

Матеріали справи №295/5485/22 (2-з/295/75/22) передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка