Справа № 128/3866/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі- Кострюковій Л.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» - Леонтьєва Валентина Валентиновича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_1 у цивільній справі №128/3866/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» - Леонтьєва В.В. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №128/3866/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дану заяву представником позивача вмотивовано тим, що 21.09.2016 Апеляційний суд Вінницької області видав виконавчий лист відповідно до рішення суду №128/3866/15-ц за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ ПРИВАТБАНК за кредитним договором VІН0GА05951395 від 29.05.2007 станом на 06 серпня 2015 року за курсом 21,56 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ, а саме: 7422,74 доларів США, що еквівалентно 160034,27 грн.- заборгованість за кредитом; 673,29 доларів США, що еквівалентно 14516,13 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1385,88 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; а також штраф 8727,52 грн. (процентна складова); стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПРИВАТБАНК 1847,52 грн. судового збору.

Зазначає, що в установлений законом строк АТ КБ ПриватБанк не подав до примусового виконання виконавчий лист, так як у цьому відпала потреба, оскільки 08.12.2016 в порядку позасудового звернення стягнення Банк отримав у власність предмет іпотеки, тому заборгованість була погашена за рахунок майна, яке перейшло у власність банку.

Вказує, що 10.01.2019 справа №127/23920/18-ц Вінницьким міським судом було скасовано рішення про реєстрацію права власності нерухомості за банком, далі 13.03.2019, Апеляційний суд в Вінницькій області, вирішив апеляційну скаргу АТ КБ ПРИВАТБАНК" залишити без задоволення., 05.02.2020 постановою Верховного суду касаційну скаргу АТ КБ "ПРИВАТБАНК", залишено без задоволення.

Зазначає, що після отримання Постанови Верховного суду №127/23920/18-ц АТ КБ 'ПРИВАТБАНК" 27.10.2020 відновив заборгованість за кредитним договором VІН0GА05951395 від 29.05.2007.

Вважає, що строк для пред`явлення виконавчих лисів пропущено з поважних причин, оскільки, заборгованість не рахувалась на обліковій картці боржника, а була відновлена тільки 27.10.2020, у зв`язку з чим строк і був пропущений.

Просить суд поновити строк виконавчого листа №128/3866/15-ц за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ ПРИВАТБАНК за кредитним договором VІН0GА05951395 від 29.05.2007 станом на 06 серпня 2015 року за курсом 21,56 грн. Відповідно до службового розпорядження НБУ, а саме: 7422,74 доларів США, що еквівалентно 160034,27 грн. - заборгованість за кредитом; 673,29 доларів США, що еквівалентно 14516,13 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, 1385,88 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; а також штраф 8727,52 грн.(процентна складова); стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПРИВАТБАНК 1847,52 грн. судового збору.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 24.09.2021 заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

04.01.2022 представником заінтересованої особи (відповідача) ОСОБА_1 адвокатом Грабіком М.С., через канцелярію суду подано заперечення на заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в яких повністю заперечує щодо задоволення даної заяви.

Вказує, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

З посиланням на п.п.5,7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, зазначає, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Вказує, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (протягом 3-х років), тобто має місце пряма вказівка законодавця про надання зворотної дії в часі положенню щодо поширення 3-х річного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, які були видані до 05 жовтня 2016 року, а не лише після набрання чинності Закону від 02 червня 2016 року.

Зазначає, що згідно виконавчого листа по справі №128/3866/15, рішення Апеляційного суду Вінницької області набуло законної сили 29.07.2016, тобто, виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання не пізніше 29.07.2019, проте, як вбачається зі змісту заяви та доданих документів, заявником виконавчий лист взагалі не подавався до примусового виконання до органів виконавчої служби, а з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання позивач звернувся лише 16.09.2021, тобто поза межами 3-річного строку встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вважає, що посилання позивача на те, що банк не подавав виконавчий лист до виконання, оскільки 08.12.2016 в порядку застосування іпотечного застереження отримав у власність іпотечну квартиру не свідчать про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки, як сам зазначає позивач рішенням апеляційного суду Вінницької області по справі №127/23920/18 від 13.03.2019 залишено в силі рішення Вінницького міського суду від 10.01.2019 про скасування реєстрації права власності нерухомості за банком.

Вказує, що враховуючи навіть те, що кінцевий строк для пред`явлення виконавчого -29.07.2019, а рішення апеляційного суду Вінницької області по справі №127/23920/18 - 13.03.2019, то банк мав ще 4 місяці, щоб реалізувати своє право на примусове виконання рішення.

Також зазначає, що рішенням по справі №127/23920/18 Вінницького міського суду від 10.01.2019, яке залишене в силі постановою апеляційного суду Вінницької області від 13.03.2019, встановлено, що «06 січня 2017 року боржник на виконання рішення апеляційного суду від 29 липня 2016 року погасив заборгованість за кредитним договором у розмірі 160034,27 гривні, що підтверджується заявою ПАТ КБ «Приватбанк» від 03 квітня 2017 року № 20.1.0.0.0/7-20170329/254».

Тому просить суд відмовити в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

30.09.2022 в судове засідання представник заявника ( позивача) АТ КБ «ПриватБанк» - Леонтьєва В.В. не з`явився, у своїй заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника банку.

Заінтересована особа (відповідач) ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви представника банку, з підстав зазначених його представником адвокатом Грабіком М.С. в письмових запереченнях. Суду додав, що на даний час він не має будь-якої заборгованості за кредитним договором від 29.05.2007 перед банком , оскільки весь розмір заборгованості в розмірі 160 034,27 грн. він 06.01.2017 ОСОБА_1 погасив , що ним підтверджується заявою провідного менеджера ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 від 03.04.2017 та копією квитанції відділення «Центральний автовокзал» Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» від 06.01.2017.

Представник відповідача адвокат Грабік М.С. в судове засідання не з`явився по невідомим для суду причинам.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд , з урахуванням міркування відповідача ОСОБА_1 , який не заперечував, вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутності нез`явившихся осіб.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , вивчивши заяву та додані до неї документи, заперечення щодо неї, дослідивши матеріали цивільної справи №128/3866/15-ц, суд вважає, що дана заява є необґрунтованою та такою що підлягає відмові в задоволенні виходячи з такого.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що 29 травня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір № VIH0GA05951395, згідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 20000,00 доларів США на термін до 27 травня 2017 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором (а.с.9-11).

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 13.11.2015 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № VIH0GA05951395 від 29 травня 2007 року станом на 06 серпня 2015 року, в загальній сумі 8744 (вісім тисяч сімсот сорок чотири) доларів 13 центів (США), що за курсом 21,56 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.08.2015 року складає 188523 (сто вісімдесят вісім п`ятсот двадцять три) гривні 45 копійок, яка складається з наступного: 7422,74 доларів США заборгованість за кредитом; 673,29 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 156,39 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 64,28 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 11,60 доларів США штраф (фіксована частина); 415,84 доларів США штраф (процентна складова), а також стягнуто у рахунок повернення сплаченого по справі судового збору у розмірі 1885 гривень 23 копійки (а.с.34-35).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.05.2016, заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року по цивільній справі №128/3866/15-ц, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 29.07.2016, заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13.11.2015 скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № VIH0GA05951395 від 29 травня 2007 року станом на 06 серпня 2015 року за курсом 21,56 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ, а саме: 7 422,74 доларів США, що еквівалентно 160 034,27 грн. - заборгованість за кредитом; 673,29 доларів США, що еквівалентно 14 516,13 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 385, 88 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; а також штраф 8 727,52 грн. (процентна складова), а також 1847,52 грн. судового збору (а.с.121-124).

На виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 29.07.2016, Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», 21.09.2016 Вінницьким районним судом Вінницької області видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого до 29.07.2017.

В свою чергу, 06.01.2017 відповідач ОСОБА_1 здійснив оплату по погашенню заборгованості за кредитним договором №VIY0GA05951395 від 29.05.2007 згідно рішення Апеляційного суду Вінницької області від 29.07.2016 в розмірі 160 034,27 грн., та виконав умови вищевказаного кредитного договору, що підтверджується копією заяви провідного менеджера ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 №20.1.0.0.0/7-20170329/254 від 03.04.2017 та копією квитанції відділення «Центральний автовокзал» Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» від 06.01.2017.

Крім цього, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2019 (справа №127/23920/18) скасовано рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої О.М. про державну реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер 32870735 про реєстрацію права власності на квартиру, що розташована у АДРЕСА_1 за ПАТ КБ «ПриватБанк», яке постановою Вінницького апеляційного суду від 13.03.2019 залишено в силі.

Вищевказане рішення Вінницького міського суду Вінницької області та постанову Вінницького апеляційного суду від 13.03.2019, постановою Верховного суду від 05.02.2020- залишено без змін.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року (у редакції, що діяла станом на дату виниклих правовідносин -21.09.2016 (дата видачі виконавчого листа)), який втратив чинність 05.01.2017, на підставі Закону № 1404-VIII від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, за приписами вказаного Закону, який діяв до 05.01.2017, на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 29.07.2016, яке набрало законної сили 29.07.2016 повинен був сплинути 29.07.2017.

Частиною 1 статті 12 Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, який набрав чинності 05.10.2016, встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Крім цього, відповідно до частини 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, після набрання чинності 05.10.2016 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, строк пред`явлення виконавчого листа №128/3866/15-ц до виконання збільшено до трьох років, тобто до 29.07.2019.

На підставі ч.6 ст.12 вказаного Закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Норми Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Отже, вирішуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, на переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Суд вважає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які , в свою чергу, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та доданих до неї документів, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2019 скасовано рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлая О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32870735, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ПАТ КБ «Приватбанк», яке у свою чергу постановою Вінницького апеляційного суду від 13.03.2019 залишено без змін.

Позивач 01.09.2021 вже звертався до суду з аналогічною заявою ( Т.1 а.с.165-171), яка ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 02.09.2022 була повернута без розгляду як подана у порушення вимог ч.2 ст. 183 ЦПК України.

Отже враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи представника АТ КБ «ПриватБанк» про те, що в установлений законом строк АТ КБ «ПриватБанк» не подав до примусового виконання виконавчий лист, так як у цьому відпала потреба, оскільки 08.12.2016 банк отримав у власність предмет іпотеки, не є поважною причиною пропуску строку подання виконавчого листа до виконання, так як рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2019 скасовано право власності банку на предмет іпотеки, яке постановою Вінницького апеляційного суду від 13.03.2019 залишено в силі, а строк пред`явлення виконавчого листа на підставі Закону №1404-VIII, збільшено до трьох років, тобто до 29.07.2019.

Тому суд вважає, що в позивача була об`єктивна можливість своєчасно звернутися до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявних у позивача перешкод, позивач до даної заяви не додав.

Окрім цього , при постановлені даного процесуального рішення суд бере також до уваги, що відповідач ОСОБА_1 , 06.01.2017 здійснив оплату по погашенню заборгованості за кредитним договором №VIY0GA05951395 від 29.05.2007 згідно рішення Апеляційного суду Вінницької області від 29.07.2016 в розмірі 160 034,27 грн.

З огляду на вищезазначене суд прийшов до висновку про відмову в задоволені заяви.

Керуючись ст.ст.260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» - Леонтьєва Валентина Валентиновича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_1 у цивільній справі №128/3866/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 27.10.2022 .

Суддя Олена САЄНКО