Справа № 676/3636/22
Номер провадження 2/676/1677/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 жовтня 2022 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/3636/22 за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», Моторне (Транспортне) Страхове Бюро України, про відшкодування страхового зобов`язання, сплату неустойки (пені), інфляційних сум за час прострочення виплати страхового зобов`язання, три відсотки річних від простроченої суми та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ТзДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», МТСБ України, про відшкодування страхового зобов`язання, сплату неустойки (пені), інфляційних сум за час прострочення виплати страхового зобов`язання, три відсотки річних від простроченої суми та моральної шкоди.

25.07.2022 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 01.09.2022 року закрито підготовче засідання. Справу призначено до судового розгляду, про що повідомлено учасників судового розгляду.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 28.09.2022 року на перехрест вулиць Лесі Українки та Князів Коріатовичів в місті Кам`янець-Подільському, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті якої вказаний транспортний засіб було пошкоджено. На дату вчинення ДТП, автомобіль був застрахований, а тому позивач своєчасно звернувся із заявою та необхідними документами до страховика. Проте, відповідач страхове відшкодування не виплатив. Тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача Зенюк М.А., який представляє інтереси за ордером, серія ВХ № 1026720 від 19.08.2022 року, подав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти заочного не заперечує..

Представник відповідача та співвідповідача в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 28.09.2022 року по перехресті вулиць Лесі Українки та Князів Коріатовичів в місті Кам`янець-Подільському, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті якого транспортний засіб було пошкоджено. Винуватцем в даному ДТП визнано водія транспортного засобу Toyota Сamry, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . На транспортний засіб ОСОБА_2 страховиком видано поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06.06.2020 року № 200184546 строком дії один рік, тобто з 6 червня 2020 року по 5 червня 2021 року, що охоплює дату вчинення ДТП.

28 вересня 2020 року було направлено страховій компанії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про страхове відшкодування,разом із іншими необхідними документами. Тоді ж було зареєстровано заяву під номером справи № 20.209, а 30 вересня страхова компанія повідомила, що ними замовлена експертиза № 22026 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Експертно-Асистуюча Компанія» Фаворит».

Подаючи заяву про страхове відшкодування, ОСОБА_1 вказав бажану суму страхового відшкодування, в сумі 28000-30000 гривень. Однак, йому було повідомлено, що сума страхового відшкодування буде 20500 гривень, а 2000 гривень зобов`язана відшкодувати винна сторона по ДТП.

Оскільки страхова компанія та ОСОБА_1 дійшли згоди у сумі відшкодування в розмірі- 20500 гривень, то йому мали у продовж 15 днів з дня узгодження розміру страхового відшкодування здійснити виплату обговореної суми, або вчинити таку ж дію не пізніше як через 90днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, відповідно до частини 3 статті 988 ЦК України, пунктом 36.2 статті 26 Закону №1964-IV, однак свої зобов`язання відповідач не виконав. Страхова компанія визнала свою вину у невиконанні законодавчо-встановлених обов`язків і обіцяли ОСОБА_1 виплатити кошти виниклої заборгованості в порядку передбаченому Закону №1964-IV та пеню, визначену цим нормативним актом за весь час прострочення виплати , що підтверджується копіями листів: № 51-3209 від 23.04.2021 року та № 51-6375 від 10.09.2021 року. Разом із листом від 10.09.2021 року ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» надали йому копії звітів, які були зроблені Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-Асистуюча Компанія» Фаворит», № 22026 від 20.10.2020 року звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу; звіт про визначення ринкової вартості КТЗ ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату оцінки 02.10.2020 року, № 22026/1 від 28.10.2020 року.

При цьому слід зауважити, що конкретна сума розміру страхового відшкодування 20285,25 гривень, ОСОБА_1 , страховою компанією не виплачена до даного часу, а стала відомо з листа Національного банку України від 06.05.2021 р. № 14-0004/38956, в якому зазначено розмір страхового відшкодування визначено на підставі звіту № 22026 та звіту № 22026/1, що виконано суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експертно Асистуюча Компанія «Фаворит» (сертифікат Фонду державного майна України №227/18 від 16.03.2018 року).

Звітом № 22026 визначено, що вартість матерiального збитку заподіяного власнику транспортного засобу ВАЗ, д.р.н. НОМЕР_1 , становить 25 301,25 грн. Вказаним звітом визначено, що ринкова вартість транспортного засобу складає 25 301,25 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 41 121,56 грн.

Звітом № 22026/1 визначено, що ринкова вартість транспортного засобу ВАЗ, д.р.н. НОМЕР_1 (в пошкодженому стані) складає 3016,00 грн. Страхове відшкодування зменшене Страховиком на суму франшизи в розмірі 2 000,00 грн.

Страховиком здійснено розрахунок виплати страхового відшкодування наступним чином: 25 301,25 грн. - 3 016,00 грн. - 2 000,00 грн. = 20 285,25 грн.

Страховиком виплату страхового відшкодування не здійснено.

Відповідно до пункту 36.5. статті 36 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Таким чином, за результатами розгляду отриманих від Страховика документів, Національним банком встановлено ознаки порушення Страховиком законодавства у сфері фінансових послуг, а саме:

абзаців першого та другого пункту 36.2 статті 36 Закону щодо невиконання страховиком обов`язку протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його;

пункту 36.5 статті 36 Закону щодо несплати пенi за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Доказами також є листи-відповіді Моторно (Транспортного) Страхового Бюро України: від 13.04.2021 року № 4-04-13236 та від 16.08.2021 року № 4-04-29345. За події викладеної юридичним департаментом МТСБУ у відповіді вiд 16.08.2021 року № 4-04-29345 до Закону № 1964-IV виплата страхового відшкодування покладається на МТСБУ, бо вжиті ним заходи досудового врегулювання не призвели до позитивного результату щодо виплати страхового відшкодування.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у Постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 основний тягар шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести Страховик (страхова компанія) та саме він є належним відповідачем у справі за позовом про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Потерпіла особа може отримати таке відшкодування пред`явивши вимогу до Страховика (страхової компанії) в судовому порядку протягом трьохрічного строку позовної давності.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року по справі № 6-1003цс16 дія частини 2 ст. 625 ЦКУкраїни поширюється на всі випадки прострочення виплати страхового відшкодування, а відповідно до правової позиції Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладеної в Постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 456/3525/15, правовідносини, які склались між сторонами з приводу відшкодування страхового зобов`язання, за своєю правовою природою є грошовим зобов`язанням, на яке поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦКУ, як спеціального виду цивільно-правової відповідальностi за прострочення виконання зобов`язання. Таким чином, у разі прострочення Страховиком виплати належної суми страхового відшкодування, Потерпілий може вимагати сплатити суми боргу з урахування індексу iнфляцii за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми страхового відшкодування. Таке право потерпілої сторони також зафіксовано у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 14-16цс18.

Щодо порядку застосування індексів інфляцій при розгляді судових справ, чітко викладенні у листі Верховного Суду України від 03.04.1997 року № 362-97, відповідно до розрахунку № 2 визначення суми інфляційних коштів, які за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання по справі від 28.09.2020 року № 20.209, що приєднано до матеріалів справи; розрахунок № 3 визначення суми 3% річних від суми страхового відшкодування, яку стягнено за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання по справі від 28.09.2020 року № 20.209, що приєднано до матеріалів справи.

Враховуючи ,що страхова компанія ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ»,як страховик є відповідачем по справі і не визнана банкрутом і зареєстрована в Реєстрі юридичних осіб,суд вважає,що позов до цієї компанії підлягає задоволенню,а щодо позовних вимог до співвідповідача Моторно/Транспортного/Страхового бюро слід відмовити.

В статті 611 ЦКУкраїни передбачено,що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: п. 4 - відшкодування збитків та моральної шкоди.

Оскільки страхове відшкодування становить 20285,25 грн., то моральна шкода підлягає стягненню частково в розмірі-3000 грн.,враховуючи,що позивач є інваділом другої групи і страхові виплати йому не виплачені з 2020 року.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» код , (юр.адреса: Проспект Героїв Сталінграда, буд.4 корпус 6А, м. Київ, 04211) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , страхове відшкодування в розмірі - 20285,25 грн; пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в розмірі 6088,35 грн; інфляційні втрати, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі- 26492,54 грн. ; 3% річних від суми страхового відшкодування в розмірі 31622,76 грн. та моральну шкоду в розмірі - 3000 грн .

Стягнути Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» , (юр.адреса: Проспект Героїв Сталінграда,буд.4 корпус 6А, м. Київ, 04211) на користь держави судовий збір в розмірі - 992,40грн.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Повне рішення складено 07 листопада 2022 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайсуду Л.М. Шевцова.