ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/345/21 Номер провадження 22-ц/814/4521/22Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д. С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» Жиліна С.В. на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 23 травня 2022 року, ухвалене суддею Сиволап Д.С., повний текст рішення складено 30 травня 2022 року, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича про визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди землі, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та скасування рішень державного реєстратора щодо припинення іншого речового права (права оренди) земельних ділянок,

встановив:

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 23 травня 2022 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича про визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди землі, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та скасування рішень державного реєстратора щодо припинення іншого речового права (права оренди) земельних ділянок відмовлено.

З цим рішенням не погодився позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» та 09.08.2022 р. подав на нього апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку.

Відповідно до ч.ч 1-3 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як наведено у статті 357 ЦПК України, в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В апеляційній скарзі генеральний директор ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, який вважає пропущеним з поважних причин, посилаючись на те, що 23.05.2022 р. суд проголосив вступну і резолютивну частину рішення, повний текст якого представник підприємства отримав 13.07.2022 р., на підтвердження чого надано копії листа місцевого суду від 13.07.2022 р. № 351/345/21/2512/2022.

Як убачається з матеріалів справи, 23.05.2022 р. районний суд дійсно проголосив вступну і резолютивну частини рішення, повний текст рішення складено 30.05.2022 р.

В матеріалах справи № 551/345/21 міститься заява генерального директора ТОВ «Агрофірма «ім.Довженка» Жиліна С.В. з проханням видати копію рішення суду від 23.05.2022. На заяві є відмітка, що копія рішення суду отримана 13.07.2022 р. ОСОБА_2 (том 2 а.с. 125).

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення направлене 31.05.2022 о 09:00:25 на електронну адресу адвоката Говорової С.Л., яка представляла позивача ТОВ «Агрофірма «ім.Довженка» у суді першої інстанції згідно ордеру серії ПТ № 147758 від 29.03.2021 р. на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 23.03.2021 (а.с. 17 том 1), та згідно довідки про доставку електронного листа рішення доставлене на її електронну адресу 31.05.2022 9:13:07 (том 2 а.с. 122).

Отже, можна дійти висновку про те, що позивач ТОВ «Агрофірма «ім.Довженка» був обізнаний про наявність рішення вже у травні 2022 р. Проте, з апеляційною скаргою звернувся лише у серпні 2022 р. При цьому, в апеляційній скарзі, прохаючи поновити строк на апеляційне оскарження, позивач не наводить жодних обґрунтувань щодо вказаних обставин.

За таких обставин, прихожу до висновку про залишення без руху апеляційної скарги з наданням позивачу строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали для додаткового обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім цього, апеляційна скарга генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» Жиліна С.В. на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 23 травня 2022 року не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги судовий збір сплачено не в повному обсязі..

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною першою ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи те, що за подачу у 2021 р. ТОВ «Агрофірма «ім.Довженка» позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у загальній сумі 13620,00 грн. (по 9080 грн. за 4 немайнові вимоги про визнання недійсними угод, скасування рішення державного реєстратора та 4540,00 грн. за майнові вимоги про витребування земельних ділянок), розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 20430,00 грн. (13620х150%=20430). Тоді як позивачем сплачено 13620,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду. Отже, скаржником не доплачено 6810,00 грн. судового збору.

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» Жиліна С.В. на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 23 травня 2022 року, залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків впродовж десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, для додаткового обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та здійснення доплати судового збору у сумі 6810,00 грн. грн. за наступними реквізитами:

одержувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101

рахунок отримувача: 0016712

банк одержувача: Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).

Надати апеляційному суду документ, що підтверджує сплату судового збору у вищевказаному розмірі та заяву з наведенням додаткового обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити, що в разі не усунення зазначених недоліків впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» Жиліна С.В. на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 23 травня 2022 року залишити без руху, надавши скаржнику строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі не усунення зазначених недоліків впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак