Справа № 200/266/19
Провадження № 2-п/932/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи - Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних дій та поновлення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи - Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних дій та поновлення права власності. В обґрунтування вимог заяви заявник посилається на те, що вказане заочне рішення суду має бути переглянуто, оскільки при його ухваленні не було в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для справи та не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими. Так, 02.02.2019 року представником відповідача була заявлена низка клопотань про витребування доказів, виклик свідків тощо, вказані клопотання по суті розглянуті не були. В цей же день до канцелярії суду було здано клопотання ОСОБА_4 про його залучення до участі у справі як третьої особи, проте вказане клопотання також судом по суті не розглянуто.

Заявник зазначає, що у вказаному заочному рішенні зокрема вказано: «встановлено, що ОСОБА_2 вказане домоволодіння не продавав, зазначений договір купівлі-продажу домоволодіння від 19.04.2018 року не підписував, не був присутній у державного нотаріуса при підписанні даного договору купівлі-продажу, не отримував від ОСОБА_3 шляхом безготівкового перерахування грошові кошти за домоволодіння у сумі 298 626, 00 грн., оскільки у зазначений час він перебував у Бангкоку, що підтверджується листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 11.06.2019 року та закордонним паспортом позивача». При цьому, в рішенні не зазначено, на підставі яких саме доказів суд прийшов до вказаного висновку, так, матеріалами справи не спростовано той факт, що позивач міг мати і користуватися декількома закордонними паспортами. Також, в оскаржуваному рішенні вказано, що «як вбачається з документів, на підставі яких було укладено договір купівлі-продажу домоволодіння від 19.04.2018 року, та які надані на запит суду Другою дніпровською державною нотаріальною конторою, у цих документах міститься копія паспорта громадянина України на ім`я позивача із вклеєною до нього фотокарткою іншої особи, яка не відповідає оригіналу паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_2 ». Вказана інформація є спірною і не може бути встановлена без призначення відповідної експертизи. Не може бути «встановлено судом під час розгляду справи», що «позивач не був знайомий з ОСОБА_3 », оскільки це є лише позицією сторони, і об`єктивних доказів знайомства, чи навпаки незнайомства сторін взагалі не існує. Судом за заявою позивача приєднано до матеріалів справи копії висновків експертів, замовлених та виконаних в рамках кримінального провадження № 0001555, проте, по перше, вказане кримінальне провадження закрите 21.06.2021 року через відсутність події кримінального правопорушення, матеріали кримінального провадження судом не витребовувалися, і таким чином, відповідність копій оригіналу не перевірено. По друге, представником відповідача заявлялось клопотання про виклик у судове засідання експертів, які виконували висновок № 1724-19 від 22.04.2019 року ( ОСОБА_5 ) та 1722-1723/19 від 10.05.2019 року (експе6рт ОСОБА_6 ), вказане клопотання по суті не розглянуто і не задоволено, за таких умов вищезазначені висновки не могли використовуватись судом як джерело доказів.

Також заявник вказує в заяві на те, що вказана цивільна справа порушена судом у 2018 році, в різні проміжки часу вона перебувала в провадженні шістьох суддів, численні судові засідання призначалися, але не відбувалися. 18.10.2021 року до представника відповідача ОСОБА_1 зателефонувала особа, яка назвала себе секретарем судді Кудрявцевої Т.О. та повідомила, що справу знято з розгляду і про дату чергового засідання буде повідомлено додатково, на сайті судової системи відомості про ухвалене рішення бути відсутні. В реєстрі судових рішень оскаржуване рішення опубліковане лише 31.12.2021 року, з поштових відправлень, що наявні в матеріалах суду, вбачається, що вони сформовані для відправлення сторонам лише 24.12.2021 року. Відповідно сторони про ухвалене рішення обізнані не були і оскаржити його у 30-денний строк з дня його ухвалення можливості не мали.

Посилаючись на зазначене, ОСОБА_1 в заяві просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи - Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних дій та поновлення права власності, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.01.2022 року вказана заява про перегляд заочного рішення була передана для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою судді від 25.01.2022 року вказана заява прийнята до провадження та призначено судове засідання по її розгляду.

09.02.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від представника ОСОБА_2 до суду надійшли письмові Заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2021 року по справі № 200/266/19, в якому представник зазначила, що вважає доводи, викладені у вказаній заяві, необгрунтованими та такими, що не підлягають врахуванню судом під час її розгляду. Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мартинова О.В. приймали участь у справі майже з 04 січня 2019 року, з дати подання ОСОБА_2 до суду позовної заяви, вони належним чином повідомлялись судом про необхідність їх участі у судових засіданнях, призначених в рамках даної справи, крім того, представник ОСОБА_1 повідомлялась судом про необхідність прибуття до суду для участі у судових засіданнях по двом адресам. Однак, всупереч належного повідомлення у спосіб, визначений процесуальним законом, ОСОБА_1 та його представник не з`являлись до суду для участі у судових засіданнях, вони були обізнані про перебування в суді на розгляді цієї справи, а отже повинні були забезпечити свою участь у судових засіданнях, у випадку наявності з їх боку такого бажання. Вважає, що, виходячи з фактичних обставин справи та процесуальної поведінки ОСОБА_1 цілеспрямовано не відвідував судові засідання та очікував вирішення судом даної справи без його особистої присутності у судових засіданнях, а також присутності його представника. 13.02.2019 року до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позову заяву, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , таким чином, він висловив свою правову позицію щодо позовних вимог позивача.

В запереченнях представник позивача вказує на те, що у заяві ОСОБА_1 зазначає про нібито докази, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, однак його посилання не заслуговують на увагу суду, оскільки судом під час розгляду та вирішення справи в повному обсязі було з`ясовано обставини, які мають вирішальне значення для правильного вирішення справи, що підтверджується законним та обґрунтованим заочним рішенням суду. ОСОБА_1 зазначає у заяві про низку заявлених клопотань про витребування доказів, виклик свідків, які на його думку нібито не були розглянуті, однак дані твердження не відповідають дійсності, оскільки зазначені клопотання були залишенні судом без задоволення у період коли справи перебувала в провадженні судді Яковлева Д.О. Крім того, ОСОБА_1 та його представник не приймали участі у судових засіданнях та окрім подання до суду цих клопотань не підтримували їх у судових засіданнях, що свідчить про законність відмови суду у їх задоволенні. ОСОБА_1 та його представник не були зацікавлені в розгляді судом поданих клопотань, оскільки не забезпечували у період з серпня 2019 року по жовтень 2021 року свою участь у судових засіданнях. ОСОБА_1 зазначає про обставини встановлені судом в оскаржуваному рішенні суду, з якими він не згоден, що на його думку є підставою для скасування судом заочного рішення, однак всі його доводи є необгрунтованими та фактично є незгодою з винесеним рішенням по суті. ОСОБА_1 зазначає про своєчасне подання ним копії постанови про закриття кримінального провадження, що на його думку є доказом, який має значення для правильного вирішення справи, однак ці твердження не відповідають дійсності, оскільки копія постанови була подана до суду електронним шляхом, без належного засвідчення копії документу, без попереднього направлення учасникам справи, а також з пропуском строку на подання до суду будь-яких доказів, оскільки коли до суду була направлена копія постанови, справа перебувала на стадії розгляду по суті, що унеможливлює подання до суду доказів. Постанова про закриття кримінального провадження, на яку посилається ОСОБА_1 , була скасована у день її прийняття слідчим, крім того, в подальшому дана постанова також буда скасована постановою прокурора, що підтверджується постановами від 24.06.2021 року та від 03.11.2021 року та свідчить про безпідставність доводів ОСОБА_1 про не врахування нібито судом постанови слідчого, яка станом на дату ухвалення заочного рішення була вже скасована. Також представник позивача посилається на те, що попри відновлення кримінального провадження у справі № 0001555, з листопада 2021 року ОСОБА_2 подано дві заяви про кримінальні правопорушення за даним фактом незаконного позбавлення його права власності на домоволодіння, які зареєстровані в ЄРДР та в рамках яких наразі здійснюється досудове розслідування. ОСОБА_1 не додано до заяви жодного доказу, на які він посилається в заяві про перегляд заочного рішення, оскільки майже з 04.01.2019 року відповідач та його представник повідомлялися належним чином про дати судових засідань, 13.02.20І9 року ОСОБА_1 було подано відзив на позовну заяву, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а також ним не надано будь-яких доказів щодо заперечення позовних вимог, які б в подальшому могли мати істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача необхідно відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на підстави та обставини, викладені в цій заяві, просила поновити строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, задовольнити заяву про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 18.10.2021 року.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на підстави, викладені в наданих нею суду Запереченнях на вказану заяву.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 , треті особи представник Другої Дніпровської державної нотаріальної контори, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. не з`явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Вислухавши представника позивача та представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи № 200/266/19, суд вважає наступне.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2021 року, ухваленим у даній цивільній справі, задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 :

- визнано недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з: літ. И-2 житловий будинок, загальною площею 297,3 кв.м., житловою площею 93,40 кв.м. та господарчі будівлі та споруди: К, Л, М альтанка, № 1-7, І споруди, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та розташоване на земельній ділянці площею 0,0840 га, кадастровий номер: :02:272:0061, укладений 19.04.2018 року між ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), посвідчений державним нотаріусом Другої дніпровської державної нотаріальної контори Тамаря Яною Володимирівною, зареєстрований у реєстрі за № 1-246, та застосувати наслідки недійсності цього правочину;

- скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про рішення державного реєстратора Другої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Тамаря Яни Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40716571 від 19.04.2018 року, внесений на підставі недійсного договору купівлі-продажу домоволодіння, укладеного 19 квітня 2018 року між ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), посвідченого державним нотаріусом Другої дніпровської державної нотаріальної контори Тамаря Яною Володимирівною, зареєстрованого у реєстрі за № 1-246;

- скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 25798228 від 19.04.2018 року, внесений державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Тамаря Яною Володимирівною за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на підставі недійсного договору купівлі-продажу, серія та номер: реєстровий № 1-246, посвідченого 19.04.2018 року державним нотаріусом Другої дніпровської державної нотаріальної контори Тамаря Яною Володимирівною;

- витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) домоволодіння АДРЕСА_2 , та складається з: літ. И-2 житловий будинок, загальною площею 297,3 кв.м., житловою площею 93,40 кв.м. та господарчі будівлі та споруди: К, Л, М альтанка, № 1-7, І споруди, розташований на земельній ділянці площею 0,0840 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :02:272:0061;

- скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондаренко Ростислава Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42406553 від 06.08.2018 року;

- скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 27363165 від 06.08.2018 року, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростиславом Олександровичем за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 253, посвідченого 06.08.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростиславом Олександровичем;

- відновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за реєстраційним номером майна № 24288411 від 08.08.2008 року на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та складається з: літ. И-2 житловий будинок, загальною площею 297,3 кв.м., житловою площею 93,40 кв.м. та господарчі будівлі та споруди: К, Л, М альтанка, № 1-7, І споруди, яке розташоване на земельній ділянці площею 0,0840 га, кадастровий номер: :02:272:0061, внесений на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_4 від 08.08.2008 року, виданого виконавчим комітетом Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради;

- стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), понесені витрати по справі - сплачений судовий збір у розмірі 10 341 гривень 60 копійок.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2021 року, ухваленим у даній цивільній справі за заявою представника позивача, доповнено рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 21 року, ухвалене у даній цивільній справі, стягнуто з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) понесені витрати по справі сплачені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27 250,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) понесені витрати по справі сплачені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27 250,00 грн.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Згідно до ч.3, 4 цієї статті учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як зазначив заявник в заяві про перегляд заочного рішення, вказана цивільна справа порушена судом у 2018 році, в різні проміжки часу вона перебувала в провадженні шістьох суддів, численні судові засідання призначалися, але не відбувалися. 18.10.2021 року до представника відповідача ОСОБА_1 зателефонувала особа, яка назвала себе секретарем судді Кудрявцевої Т.О. та повідомила, що справу знято з розгляду і про дату чергового засідання буде повідомлено додатково, на сайті судової системи відомості про ухвалене рішення бути відсутні. В реєстрі судових рішень оскаржуване рішення опубліковане лише 31.12.2021 року, з поштових відправлень, що наявні в матеріалах суду, вбачається, що вони сформовані для відправлення сторонам лише 24.12.2021 року. Відповідно сторони про ухвалене рішення обізнані не були і оскаржити його у 30-денний строк з дня його ухвалення можливості не мали.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, копію рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2021 року учасникам справи було направлено 08.11.2021 року. В справі містяться адресовані судом представнику ОСОБА_1 ОСОБА_7 конверти з копіями вказаного рішення суду, які були повернуті суду з відміткою про їх невручення адресату, матеріали справи не містять інформації про отримання відповідачем ОСОБА_1 копії вказаного рішення суду. Відповідно до поданої до суду письмової заяви від 17.01.2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 ознайомилася з матеріалами цивільної справи 18.01.2022 року. Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2021 року надійшла до суду 24.01.2022 року.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 з поважних причин пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, в зв`язку з чим цей строк підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №200/266/19, 10.01.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , де третіми особами зазначені - Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння, скасування реєстраційних дій та поновлення права власності. Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_4 від 08.06.2008 року, виданого виконавчим комітетом Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради. 26.12.2018 року, він був власником домоволодіння АДРЕСА_2 . Від нотаріуса він дізнався, що 19.04.2018 року він нібито уклав з ОСОБА_3 нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу цього домоволодіння, однак у дійсності ніякого договору він не укладав та не підписував, на момент його посвідчення він перебував за межами України, а саме з 12.04.2018 року по 26.04.2018 року у Таїланді, що підтверджується відмітками митниці у його паспорті для виїзду за кордон. В подальшому ОСОБА_3 продав спірне домоволодіння ОСОБА_1 . Йому невідомо у який спосіб було здійснено відчуження належного йому майна, оскільки усі правовстановлюючі документи на домоволодіння знаходяться в оригіналах у його повному володінні, також договір купівлі-продажу від 19.04.2018 року містить інші неточності: невірно вказано адресу його реєстрації, підпис виконано невідомою особою, ринкова вартість майна не відповідає дійсності. Таким чином, незаконне укладення невідомою особою від його імені та без його відома та волі (поза волею) договору купівлі-продажу домоволодіння від 19.04.2018 року потягло за собою подальше незаконне відчуження домоволодіння АДРЕСА_2 шляхом укладення між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу житлового будинку від 06.08.2018 року, які унеможливлюють реалізацію ним своїх прав як єдиного законного власника цього нерухомого майна.

Посилаючись на зазначене, позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_2 , укладений 19.04.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Другої дніпровської державної нотаріальної контори Тамаря Я.В., зареєстрований в реєстрі за № 1-246; поновити його право власності на спірне домоволодіння, скасувати реєстрацію права власності та відновити його право власності.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями суду від 10.01.2019 року суддя Єлісєєва Т.Ю. була визначена для розгляду даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 11.01.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.02.2019 року о 09-30 год. Відповідно до копії листа, який міститься на а.с. 41 тома 1, копія зазначеної ухвали та позовної заяви з додатками 11.01.2019 року була направлена на адресу відповідачів, що підтверджується описом вкладення до цінного листа, квитанцією, накладною про вкладення до цінного листа (а.с. 56-58 Тома 1), копія ухвали направлена на адресу позивача та третіх осіб.

Ухвалою судді від 18.01.2019 року заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі задоволено, витребувано у Другої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії документів, на підставі яких було укладено договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_2 від 19.04.2018 року, серія ННА 573834, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі № 1-246; витребувано у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О. належним чином завірені копії документів, на підставі яких було укладено договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_2 , від 06.08.2018 року, серія ННІ 815676, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі №253; витребувано з Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» інформацію щодо осіб, які отримували інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на протязі 2018 року щодо домоволодіння АДРЕСА_2 .

Листом від 24.01.2019 року на виконання ухвали суду від 18.01.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від Другої Дніпровської державної нотаріальної контори надійшли копії документів, на підставі яких було укладено договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_2 від 19.04.2018 року, серія ННА573834, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі № 1-246.

13.02.2019 року до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позову заяву, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог позивача та, зокрема, посилався на те, що, враховуючи те, що ОСОБА_2 прямо вказує у позові на кримінальний характер обставин і подій, пов`язаних з укладанням договору купівлі-продажу від 19.04.2018 року, вважає, що доведення цих обставин можливе тільки у кримінально-процесуальному порядку; вказав, що з наданих позивачем доказів в обгрунтування вимог лише копія загранпаспорту містить хоча б якусь інформацію, яка б могла б вказувати на його відсутність в країні в квітні 2018 року, проте копія паспорту не може достовірно підтверджувати існування такого факту, існування відміток про перетин кордону ще не говорить стовідсотково, що він цей кордон перетинав, невідомо хто ці відмітки встановив, прикордонник, сам позивач чи його представник, готуючи документи для суду. Зазначив, що відповідно до ст. 330 ЦК України він є добросовісним набувачем і за відсутності вироку суду по кримінальній справі немає підстав для витребування з його володіння спірного майна в порядку ст. 388 ЦК України.

18.02.2019 року на виконання ухвали суду від 18.01.2019 року до суду від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. надійшли копії документів стосовно укладеного договору купівлі-продажу за адресою: АДРЕСА_2 .

19.02.2019 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 адвоката Друз К.А. про перенесення розгляду справи на інший день в зв`язку з його занятістю в іншій справі. В зв`язку з зазначеним клопотанням підготовче засідання було перепризначено на 19.03.2019 року.

18.03.2019 року до суду від ОСОБА_2 надійшла Відповідь на відзив ОСОБА_1 , в якій позивач зазначив, що він не підписував жодного договору купівлі-продажу домоволодіння від 19.04.2018 року, так само як і не був присутній при підписанні даного договору купівлі-продажу, оскільки у зазначений час він перебував за межами України, а саме у Таїланді з 12.04.2018 року по 26.04.2018 рік. Крім того, з витребуваних у державного нотаріуса Другої ДДНК Тамаря Я.В. копій документів, на підставі яких було укладено договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_2 , від 19.04.2018 року, укладеного нібито між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вбачається, що зазначений договір купівлі-продажу був укладений незаконно, оскільки зазначені матеріали містять підроблений паспорт із вклеєною до нього фотокарткою невідомої особи, яка можливо і виступала продавцем та незаконно уклала від його імені оскаржуваний договір. Також позивач зазначив, що його домоволодіння АДРЕСА_2 жодного дня не перебувало у володінні або користуванні відповідачів. Більш того, оцінювач ОСОБА_8 та виконавець ТОВ «Мегаполіс і партнери» не проводили оцінку його домоволодіння, оскільки це домоволодіння фізично із його позивача володіння не вибувало та його ніхто не оглядав, визначена оцінювачем у звіті вартість його домоволодіння не відповідає дійсності та суперечить вартості аналогічних будинків. Крім того, зі змісту укладених договорів купівлі-продажу вбачається, що його домоволодіння було оцінено за однією і тією самою ціною, а саме за 298 626 грн. 00 коп., не зважаючи на те, що проміжок часу між укладанням договорів купівлі-продажу складає чотири місяці, а відповідно домоволодіння не могло коштувати однаково. Позивач зазначив, що усі оригінали правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння знаходяться у нього, відтак, відсутність його волевиявлення на відчуження вищевказаного нерухомого майна є більш ніж очевидною, оскільки він ніколи не укладав договір купівлі-продажу домоволодіння від 19.04.2018 року, не підписував його та із покупцем взагалі не знайомий, що свідчить про недійсність зазначеного договору. На підставі викладеного, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У зв`язку із звільненням судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 у відставку, відповідно до розпорядження керівника апарату суду №48 від 01.04.2019 року та Протоколу повторного розподілу судової справи між суддями суду від 02.04.2019 року для розгляду справи було визначено суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаша В.І., який ухвалою від 19.04.2019 року прийняв цивільну справу до провадження та призначив судове засідання у справі на 04.06.2019 року о 09-30 год.

Відповідно до матеріалів справи, 02.05.2019 року на адресу учасників справи, в тому числі відповідача ОСОБА_1 , було направлено судові повістки про виклик до суду на 04.06.2019 року (а.с. 162-166 том 1).

04.06.2019 року в судове засідання з`явилися представник позивача ОСОБА_10 та представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 , за клопотанням якої в судовому засіданні було оголошено перерву до 03.07.2019 року о 16-00 год., про що повідомлені учасників справи, про що свідчить розписка, зокрема, представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 (а.с.241 том 1).

04.06.2019 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, яке було задоволено судом.

03.07.2019 року позивачем ОСОБА_2 до суду надана уточнена позовна заява, в якій він, посилаючись на вищезазначені ним обставини, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_3 АДРЕСА_2 , та розташоване на земельній ділянці площею 0,0840 га, кадастровий номер: :02:272:0061, укладений 19.04.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Другої дніпровської державної нотаріальної контори Тамаря Яною Володимирівною, зареєстрований у реєстрі за № 1-246, та застосувати наслідки недійсності цього правочину; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 домоволодіння АДРЕСА_2 ; поновити право власності ОСОБА_2 на вказане домоволодіння шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: запису про рішення державного реєстратора Другої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Тамаря Яни Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40716571 від 19.04.2018 року, запису про рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондаренко Ростислава Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42406553 від 06.08.2018 року, запису про право власності № 25798228 від 19.04.2018 року, внесеного державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Тамаря Яною Володимирівною за ОСОБА_3 на підставі недійсного договору купівлі-продажу, серія та номер: реєстровий № 1-246, посвідченого 19.04.2018 року державним нотаріусом Другої дніпровської державної нотаріальної контори Тамаря Яною Володимирівною; запису про право власності № 27363165 від 06.08.2018 року, внесеного приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростиславом Олександровичем за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 253, посвідченого 06.08.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростиславом Олександровичем та шляхом відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_2 за реєстраційним номером майна № 24288411 від 08.08.2008 року на вказане домоволодіння, внесеного на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_4 від 08.08.2008 року.

03.07.2019 року в судове засідання з`явилися представник позивача ОСОБА_10 та представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 , за клопотанням якої в судовому засіданні було оголошено перерву до 21.08.2019 року для її ознайомлення з уточненою позовною заявою. Про судове засідання 21.08.2019 року були повідомлені учасники справи, в тому числі представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 , що підтверджується розпискою (а.с.75, 76-78 том 2).

21.08.2019 року в судове засідання з`явилися представник позивача ОСОБА_10 та представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 , судом було задоволено клопотання представника позивача про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, та за клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 в судовому засіданні було оголошено перерву 25.09.2019 року для надання можливості надати нею до суду відзив на уточнену позовну заяву. Про судове засідання 25.09.2019 року були повідомлені учасники справи, в тому числі представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 , що підтверджується розпискою (а.с.83, 84-89 том 2).

23.09.2019 року дана цивільна справа була знята з розгляду у зв`язку із закінченням строку відрядження судді ОСОБА_11 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 137 від 26.09.2019 року та Протоколу повторного розподілу судової справи між суддями від 26.09.2019 року для розгляду даної справи було визначено суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., яка ухвалою від 17.09.2019 року прийняла справу до свого провадження та по справі призначено судове засідання на 04.02.2020 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 106 від 13.03.2020 року та Протоколу повторного розподілу судової справи між суддями 24.03.2020 року цивільну справу було передано для розгляду судді Сліщенко Ю.Г., який ухвалою від 24.03.2020 року прийняв справу до свого провадження, та призначив проведення підготовчого засідання на 08.09.2020 року, про що на адресу учасників було повідомлено (а.с.111 том 2).

У зв`язку із звільненням судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12 у відставку, відповідно до розпорядження керівника апарату суду №237 від 23.07.2020 року та Протоколу повторного розподілу судової справи між суддями від 23.07.2020 року суддя Яковлев Д.О. був визначений для розгляду даної справи.

Ухвалою від 28.07.2020 року цивільну справу прийнято суддею Яковлевим Д,О. до провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 05.10.2020 року, проте у вказаний день справу було знято судом з розгляду та перепризначено на 05.11.2020 року.

05.11.2020 року в судове засідання з`явилась представник позивача ОСОБА_10 , в зв`язку з неявкою інших учасників справи судове засідання було відкладено на 14.12.2020 року, про що повідомлені учасники справи.

На підставі розпорядження т.в.о. керівника апарату суду від 02.02.2021 року за № 54 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021 року, справу передано для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою від 02.02.2021 року справу прийнято суддею до провадження, визначено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням у справі підготовчого засідання 06.04.2021 року, про що повідомлено учасників справи та їх представників (а.с. 170 том 2).

Відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 31.03.2021 року отримав судове повідомлення про необхідність явки в підготовче засідання, призначене на 06.04.2021 року (а.с. 182 том 2).

06.04.2021 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 надійшла електронною поштою заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з її хворобою (а.с.207 том 2).

Відповідно до матеріалів справи, 06.04.2021 року цивільна справа знята з розгляду в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, підготовче засідання у справі було перепризначено на 17.05.2021 року, про що повідомлені учасники справи (а.с.197, 199-205 том 2).

Відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 14.04.2021 року отримав судове повідомлення про необхідність явки в підготовче засідання, призначене на 17.05.2021 року (а.с. 190 том 2).

17.05.2021 року до суду надійшли письмові заперечення представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 на позовну заяву, в яких вона зазначила, що ОСОБА_3 на момент укладання договору надав правовстановлюючий документ на спірне нерухоме майно, тому ОСОБА_1 не мав жодних сумнівів з приводу власника квартири і з цих підстав він є добросовісним набувачем.

В підготовче засідання 17.05.2021 року учасники справи та їх представники, які були належним чином повідомлені про розгляд справи, не з`явилися, про день, час та місце його проведення повідомлені належним чином. До початку підготовчого засідання 17.05.2021 року представник позивача надала суду письмову заяву, в якій просила закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду, провести підготовче засідання у її відсутність.

Ухвалою суду від 17.05.2021 року було закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті на 12.08.2021 року о 15 годині 30 хвилин, встановлено загальний порядок дослідження доказів у справі, про що повідомлено учасників справи та їх представників з направленням на їх адреси копії ухвали про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

12.08.2021 року відповідачі та їх представники в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце його проведення повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, зокрема, до суду повернувся конверт з неврученим судовим відправленням, адресований представнику ОСОБА_1 ОСОБА_7 з відміткою Укрпошти «За закінченням терміну зберігання» (а.с.224 том 2), також до суду повернувся конверт з судовою повісткою на 12.08.2021 року, адресований ОСОБА_1 , з довідкою Укрпошти від 12.06.2021 року про причини повернення з зазначенням, що «адресат відмовився» (а.с. 229) і відповідно до змісту п.3, 4 ч.8 ст. 128 ЦПК України необхідно вважати, що саме вказана дата є днем вручення судової повістки ОСОБА_1 .

При цьому відповідно до матеріалів справи, протягом всього часу розгляду справи всі судові повістки направлялися на адресу проживання ОСОБА_1 , яка вказана в позовній заяві АДРЕСА_4 , та яка співпадає з його адресою проживання, зазначеною у його Відзиві на позовну заяву, копії паспорта, Заяві про перегляд заочного рішення. Відповідно до матеріалів цивільної справи, представникові позивача за її згодою судом видавалися судові повістки для направлення учасникам справи та їх представника, що відповідає положенням частини 6 статті 128 ЦПК України. Крім того, відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 з відповідними заявами про їх повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання шляхом надсилання текстових повідомлень, або направлення таких повідомлень на їх електронну адресу протягом перебування справи в провадженні суду у порядку, передбаченому ч.13 ст. 128 ЦПК України, не зверталися.

За заявою представника позивача 12.08.2021 року судове засідання у даній справі було відкладено на 18.10.2021 року о 15-00 год. для повторного виклику всіх учасників справи, судові повістки були направлені на адресу учасників справи, крім того, відповідач ОСОБА_1 був додатково повідомлений про призначене судове засідання на 12.08.2021 року шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи на а.с.9 том 3, відправлення з судовою повісткою було вручено ОСОБА_1 09.09.2021 року.

Конверти з судовим повідомленням з відміткою «за закінченням терміну зберігання», адресовані представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Мартиновій О.В., були повернуті до суду (а.с.11-12 т.3).

Про обізнаність представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мартинової О.В. про призначене на 18.10.2021 року судове засідання по розгляду даної справи свідчить її заява під назвою «Заява про вступ у справу як представника», яка надійшла до суду 18.10.2021 року електронною поштою, до якої вона долучила сканкопію постанови про закриття кримінального провадження від 24.06.2021 року та яку вона просила долучити до матеріалів цивільної справи.

18.10.2021 року до суду представником позивача ОСОБА_13 була надана заява, в якій вона не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку, просила задовольнити позовні вимоги позивача з урахуванням їх уточнень, стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати по справі.

Зважаючи на те, що учасники справи, зокрема відповідачі, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду відповідачі не повідомили, з урахуванням заяви представника позивача, суд дійшов висновку на підставі ст. 223, 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити 18.10.2021 року у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін, без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, яким були задоволенні позовні вимоги позивача ОСОБА_2 .

Таким чином, вбачається, що протягом всього часу розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мартинова О.В. належним чином повідомлялись судом про необхідність їх участі у судових засіданнях, призначених у даній справи, при цьому, як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 адвокат Мартинова О.В. повідомлялась судом про необхідність прибуття до суду для участі у судових засіданнях по двом відомим з матеріалів справи адресам і відповідно до положень ст. 64 ЦПК України даний представник здійснювала від імені відповідача ОСОБА_1 , якого вона представляла, його процесуальні права та обов`язки, крім того, відповідно до ч.5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і особі, представником якої вона є. Таким чином, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з представником були обізнані про перебування в суді на розгляді даної цивільної справи, 13.02.2019 року до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог позивача, проте даний відповідач з представником в судові засідання не з`являлись, про поважність неявки в судові засідання не повідомляли.

У наданій суду заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 також посилається на те, що судом при ухваленні заочного рішення не було в повному обсязі з`ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими. Вказує про те, що судом не були розглянуті клопотання його представника про витребування доказів, виклик свідків тощо, які надійшли до суду 02.02.2019 року, не було розглянуто клопотання ОСОБА_4 про його залучення до участі у справі як третьої особи. Також ОСОБА_1 в заяві вказував на те, що в заочному рішенні суду не зазначено, на підставі яких саме доказів суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 спірне домоволодіння не продавав, зазначений договір купівлі-продажу домоволодіння від 19.04.2018 року не підписував, не був присутній у державного нотаріуса при підписанні даного договору купівлі-продажу, не отримував від ОСОБА_3 шляхом безготівкового перерахування грошові кошти за домоволодіння у сумі 298 626, 00 грн., і матеріалами справи не спростовано той факт, що позивач міг мати і користуватися декількома закордонними паспортами.

Також, ОСОБА_1 вказує в заяві на те, що в оскаржуваному рішенні вказано, що з документів, на підставі яких було укладено договір купівлі-продажу домоволодіння від 19.04.2018 року, та які надані на запит суду Другою дніпровською державною нотаріальною конторою, вбачається, що у цих документах міститься копія паспорта громадянина України на ім`я позивача із вклеєною до нього фотокарткою іншої особи, яка не відповідає оригіналу паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_2 , проте він вважає вказану інформацію спірною і такою, що не може бути встановленою без призначення відповідної експертизи. Також вказує на те, що не може бути встановлено, що позивач не був знайомий з ОСОБА_3 , оскільки це є лише позицією сторони, і об`єктивних доказів знайомства, чи навпаки незнайомства сторін взагалі не існує. Судом за заявою позивача приєднано до матеріалів справи копії висновків експертів, замовлених та виконаних в рамках кримінального провадження № 0001555, проте, вказане кримінальне провадження закрите 21.06.2021 року через відсутність події кримінального правопорушення, матеріали кримінального провадження судом не витребовувалися, і таким чином, відповідність копій оригіналу не перевірено, також представником відповідача заявлялось клопотання про виклик у судове засідання експертів, які виконували висновок № 1724-19 від 22.04.2019 року ( ОСОБА_5 ) та 1722-1723/19 від 10.05.2019 року (експерт Крижановська А.О.), проте вказане клопотання по суті не розглянуто і не задоволено.

Щодо вищенаведених доводів ОСОБА_1 слід зазначити наступне. Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Дійсно, як вбачається з матеріалів цивільної справи, 02.07.2019 року до суду надійшли письмові клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 про витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації про перетинання ОСОБА_14 державного кордону України за період з 01.01.2018 по 01.05.2018 року; про виклик в судове засідання для допиту по суті виконаних висновків експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту експертиз Ус Д.О. та ОСОБА_15 ; про виклик в якості свідка державного нотаріуса другої державної дніпровської нотаріальної контори Тамаря Я.В. 02.07.2019 року до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_4 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та про що зазначене вище, на підставі розпорядження т.в.о. керівника апарату суду від 02.02.2021 року за № 54 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021 року, справу передано для розгляду судді Кудрявцевій Т.О. Ухвалою від 02.02.2021 року справу прийнято суддею до провадження, визначено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням у справі підготовчого засідання 06.04.2021 року, про що належним чином повідомлено учасників справи та їх представників. Тобто, в розумінні положень ч. 12 статті 33 ЦПК України в зв`язку із зміною складу суду розгляд справи був розпочатий спочатку. Проте, відповідачі, зокрема відповідач ОСОБА_1 з представником, не скористалися передбаченими статтями 43, 49, 197 ЦПК України своїми правами та обов`язками учасників справи щодо підтримання раніше заявлених клопотань, заявлення нових клопотань, зокрема, про витребування додаткових доказів, призначення відповідних судових експертиз для спростування висновків експертиз, наданих позивачем, виклику в судове засідання експертів, свідків, вирішення питання про вступ у справу інших осіб, тощо, чим розпорядилися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд та таким чином понесли ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ними певних процесуальних дій, про що вказується у ч.4 ст.12, ч.3 ст.13 ЦПК України.

Частиною першою ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність всіх наведених підстав одночасно.

Таким чином, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , яким було подано Відзив на позовну заяву, та його представник ОСОБА_7 були належним чином повідомлені про розгляд даної цивільної справи, проте вони не з`являлися в судове засідання, в тому числі у день ухвалення вказаного заочного рішення, та не повідомляли про причини неявки.

Також, вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 з представником до заяви про перегляд заочного рішення не додано будь-яких доказів, на підтвердження доводів цієї заяви та доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та спростовують позовні вимоги позивача, які у випадку присутності ОСОБА_1 або його представника в судовому засіданні при розгляді справи, могли би вплинути на прийняте судом рішення. Викладені в заяві про перегляд заочного рішення доводи фактично є незгодою ОСОБА_1 з винесеним не на його користь рішенням суду по суті, що може бути предметом перегляду даного рішення в апеляційному порядку у разі подання ним на це рішення апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, підстави для скасування заочного рішення у розумінні до положень ст. 288 ЦПК України відсутні, тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвалюючи рішення у справі про часткове задоволення позовних вимог, суд враховує те, що відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 284-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи - Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних дій та поновлення права власності.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи - Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних дій та поновлення права власності, - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева