Справа № 545/2822/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Дорошенко Д.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02.06.2022 року по справі призначена судова технічна експертиза документу, її проведення доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

Від директора експертної установи на адресу суду надійшло клопотання про надання дозволу, згідно п. 4 ст. 108 ЦПК України, на часткове пошкодження рукописного тексту в оригіналі розписки, в межах передбачених атестованими методиками проведення судових експертиз та про погодження строку виконання експертизи.

Від представника позивача за зустрічним позовом, він же представник відповідача за первісним позовом - адвоката Гури В.Г. до суду надійшло клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи документа, на вирішення якої поставити питання :

- Чи відповідає давність розписки від 23.07.2013 року вказаній даті ?

- Чи могла бути розписка від 23.07.2013 року створена пізніше 2013 року ?

Прохає доручити проведення вищевказаної експертизи експертам Київської незалежної судово-експертної установи ( 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,21).

В судове засідання представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 , він же представник позивача за зустрічним позовом - адвокат Гура В.Г. не з`явився, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав та прохав задовольнити. Не заперечував проти надання дозволу на часткове пошкодження рукописного тексту в досліджуваному документі .

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за первісним позовом , вона ж представник відповідачів за зустрічним позовом адвокат Дігтярь Л.А. в судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі,проти призначення експертизи та часткового пошкодження рукописного тексту в досліджуваному документі заперечувала, як і заперечувала проти кандидатури експерта.

Аналогічну заяву направив на адресу суду позивач за первісним позовом , він же відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 , вона ж відповідач за зустрічним позовом в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ст. ст. 76,102 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов :

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 4 ст. 108 ЦПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформлюється ухвалою.

З клопотання експерта вбачається, що для проведення фізико-хімічних досліджень використовуються руйнівні фізико-хімічні методи дослідження, пошкодження рукописного документу є таким, що забезпечує можливість проведення додаткових або повторних експертиз.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а тому клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню із наданням експерту дозволу на часткове пошкодження рукописного тексту,згідно вимог ч. 4 ст. 108 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 252 ЦПК України провадження в справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 103,108,252 ЦПК України , суд -

УХ В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики судову технічну експертизу документу, на вирішення якої поставити питання :

- Чи відповідає давність виконання розписки від 23.07.2013 року вказаній даті ?

- Чи могла бути розписка від 23.07.2013 року створена пізніше 2013 року ?

Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи ( м. Київ, вул. Січових Стрільців,21).

Надати експертам дозвіл на часткове пошкодження рукописного тексту в оригіналі розписки.

Погодити строк виконання експертизи до 60 днів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 545/2822/20 разом з оригіналом розписки від 23 липня 2013 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Провадження по справі до отримання висновку експертизи призупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О. Г. Путря