Справа № 525/863/19
Провадження № 4-с/541/2/2022
У Х В А Л А

20 травня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Ситник О.В., за участі секретаря Раданович Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 , яка подана ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб та неналежне виконання рішення суду відповідачем, боржник: Великобагачанська селищна рада, Зацікавлена особа: Заступник начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Микола Миколайович,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2022 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 , яка подана ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб та неналежне виконання рішення суду відповідачем, боржник: Великобагачанська селищна рада, Зацікавлена особа: Заступник начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Микола Миколайович.

Заявник просить постановити окрему ухвалу та скерувати її до відповідного підрозділу поліції України у Миргородському районі, якою зобов`язати цю особу надати оцінку діям відповідача в частині ухиляння від належного виконання рішення суду, імітацію виконання рішення суду (наявність ознак злочину за ст. 382 КК України; ухвалення рішення відповідачем про надання позивачу земельної ділянки, належної іншій особі /ознаки злочину проти приватної власності громадянина України через розпорядження її ділянкою, належної останній на праві приватної власності);

скасувати постанову зацікавленої особи в межах виконавчого провадження № 63085085 про закінчення цього виконавчого провадження;

зобов`язати відповідача протягом 30 днів внести виправлення в текст вищезазначеного рішення Великобагачанської селищної ради ухваленого 27.04.2021 р. відносно позивача шляхом ухвалення додаткового рішення, де викласти текст рішення відповідача залишивши його першу частину першого речення без змін (до коми), після чого вказати, за рахунок яких земель належних на момент голосування саме Великобагачанській селищній раді (а не іншій особі, яка не має відношення до обов`язків відповідача), це слід зробити;

зобов`язати зацікавлену особу в межах її повноважень застосовувати засоби фінансового та адміністративного впливу до відповідача у випадку подальшого затягування, або подальшого невиконання ним рішення суду у справі № 525/863/19;

зобов`язати зацікавлену особу повідомити суд та сторони про фактичне виконання рішення суду у справі № 525/863/19;

всі судові витрати в зв`язку з розглядом цієї скарги (якщо такі будуть) покласти на відповідача.

Мотивуючи скаргу тим, що 27 квітня 2022 року о 16:00 ОСОБА_1 на її вимогу отримано копію постанови зацікавленої особи про закінчення виконавчого провадження № 63085085.

Скаржник звернулася до зацікавленої особи з такою вимогою та заявою, оскільки більше року нею не вчинялося жодних дій направлених на фактичне виконання рішення суду у справі № 525/863/19, та не направлялось скаржнику жодного листа щодо цього, або щодо стану виконавчого провадження. Це провадження було відкрито зацікавлено особою на виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у справі № 525/863/19 про зобов`язання Великобагачанської сільради до вчинення певних дій, а саме „Виділити внатурі... ОСОБА_1 ....земельну ділянку на підставі рішення Великобагачанського райсуду від 13.02.18р. яким визнано за ОСОБА_1 право спадкування на земельну ділянку 3,11 умовних кадастрових гектари... /земельна ділянка за життя особи, яка мала право не оформлювалась/). Видано виконавчий лист. Це рішення суду Великобагачанська селищна рада намагалася оскаржити та отримати відстрочку у його виконанні, але їй відмовлено першою та апеляційною інстанцією.

З вересня 2020 року Відділ примусового виконання рішень у Полтавській області вів виконавче провадження з примушення Великобагачанської селищної ради до виконання вказаного рішення суду.

27 квітня 2021 року на черговій сесії Великобагачанська селищна рада прийняла рішення б/н начебто на виконання вищезазначеного рішення Миргородського міськрайонного суду, „про виділення внатурі ОСОБА_1 3,11 умовних кадастрових гектари ...земельна ділянка № 706... яка Фактично належить іншій особі на правах приватної власності (третій особі), а не знаходилася у розпорядженні Великобагачанської селищної ради.

Скаржник зазначає, що зміст рішення Великобагачанської селищної ради від 27.04.2021 р. не відповідає рішенню Миргородського міськрайонного суду у вищезазначеній судовій справі, так як у вищевказаному судовому рішенні не сказано, що виділення земельної ділянки повинно відбутись з ділянки № НОМЕР_1 Схеми розподілу (розпаювання) колишнього КСП „Дружба , як і не йдеться про те, що виділення внатурі земельної ділянки на користь ОСОБА_1 повинно відбутись за рахунок існуючої земельної ділянки номер 53202 80300: 00:005:0223, що перебуває у приватній власності іншої Фізичної особи (третьої особи за цією скаргою).

На думку скаржника, рішенням б/н 27.04.2021 р. Великобагачанська селищна рада імітувала виконання рішення Миргородського міськрайонного суду у справі № 525/863/19, а не виконала його і зробила це за рахунок приватної власності іншої фізичної особи, яка не має ніякого відношення до обов`язку Великобагачанської селищної ради визначеного рішенням Миргородського міськрайонного суду у вищезазначеній судовій справі.

Зацікавлена особа закрила виконавче провадження на підставі начебто виконання рішення суду відповідачем, не дивлячись на письмові роз`яснення надіслані скаржником до виконавчого відділу з цього приводу з ідентичними додатками (як до цієї скарги) та доказами.В зв`язку з фактичним ухилянням від виконання обов`язків Великобагачанською селищною радою визначених рішенням Миргородського міськрайонного суду у справі № 525/863/19 (через невідповідно підготовлене та проголосоване рішення сесією Великобагачанскої селищної ради 27.04.21р. відносно позивача) та як наслідок, неналежним виконанням рішення суду зацікавленою особою керуючись ст. 447-450 ЦПК України скаржник звернулася до суду з цією скаргою.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та інші учасники судового процесу не з`явилися, повідомлені належним чином , судом витребувано з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області копії матеріалів виконавчого провадження .

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, враховуючи що учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги (а. с. 18-20), прийшов до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності учасники судового процесу. Заявник у своїй скарзі просить суд поновити строк на оскарження постанови зацікавленої особи про закінчення виконавчого провадження № 63085085, через військові дії на території України та складність в зв`язку з цим у переміщенні між населеними пунктами фізичних осіб для відповідного реагування на бездіяльність зацікавленої особи, підготовки цієї скарги (скаржник проживає у передмісті Полтави, представник - у місті Києві, а суд - у місті Миргороді). Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.08.2021 ВП № 63085085, на яку скаржник посилається при обґрунтуванні своїх вимог, скаржник отримала 27.04.2022 року, про що свідчить відповідна відмітка на копії постанови (а. с. 15). Отже, 27.04.2022 року скаржник дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, а десятиденний строк на подання скарги передбачений ч. 1 ст. 449 ЦПК України закінчився 09 травня 2022 року. Скаргу подано 10 травня 2022 року. З врахуванням положень ч. 2 ст. 449 ЦПК України та беручи до уваги, що на території України введено військовий стан та складність в зв`язку з цим у переміщенні між населеними пунктами фізичних осіб для відповідного реагування на бездіяльність зацікавленої особи, підготовки цієї скарги суд дійшов висновку, що строк для подання цієї скарги пропущений з поважних причин і підлягає поновленню судом. Статтею 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази надані учасниками судового процесу та наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 березня 2020 року у справі № 525/863/19, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року зобов`язано Великобагачанську селищну раду Великобагачанського району Полтавської області виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці села Якимове Великобагачанського району Полтавської області, рнокпп НОМЕР_2 на території Великобагачанської селищної ради об`єднаної територіальної громади, Великобагачанського району Полтавської області в натурі (на місцевості) земельну ділянку на підставі рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2018 року, яким визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) розміром 3,11 умовних кадастрових гектари, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 29.01.2004 року державним нотаріусом Великобагачанської нотаріальної контори, реєстровий № 144 (а. с. 4). 07.09.2020 представник Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області Саковський Ю.Б. звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.03.2020 про зобов`язання виділити у натурі земельну ділянку до закінчення розгляду справи № 525/1221/17 Великобагачанським районним судом. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 грудня 2020 року у справі № 525/863/19 відмовлено в задоволенні заяви представника Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про відстрочення виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.03.2020 року про зобов`язання виділити у натурі земельну ділянку до закінчення розгляду справи № 525/1221/17 Великобагачанським районним судом. Вказане судове рішення оскаржено Великобагачанською селищною радою Великобагачанського району Полтавської області в апеляційному порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року апеляційну скаргу Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 грудня 2020 року повернуто скаржнику. Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 09 вересня 2020 року видано виконавчий лист щодо виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 березня 2020 року у справі № 525/863/19, яке набрало законної сили 04 серпня 2020 року, в частині зобов`язання Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці села Якимове Великобагачанського району Полтавської області, рнокпп НОМЕР_2 на території Великобагачанської селищної ради об`єднаної територіальної громади, Великобагачанського району Полтавської області в натурі (на місцевості) земельну ділянку на підставі рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2018 року, яким визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) розміром 3,11 умовних кадастрових гектари, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 29.01.2004 року державним нотаріусом Великобагачанської нотаріальної контори, реєстровий № 144 (а. с. 5). Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтвській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пецяк Людмили Вікторівни від 22 вересня 2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 525/863/19, виданого 09 вересня 2020 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області (а. с. 8). Рішенням б/н від 27 квітня 2021 року Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області 8 сесії восьмого скликання вирішено:

1. Виділити в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 жительці АДРЕСА_1 земельну ділянку, відповідно до Схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) колишнього КСП «Дружба», розробленого Українською академією аграрних наук Інститут землеустрою, розміром 3,11 умовних кадастрових гектари, земельна ділянка № НОМЕР_1 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13.02.2018 року, яким визнано право на земельну частку (пай)в порядку спадкування за законом, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом,виданого 29.01.2004 року державним нотаріусом Великобагачанської нотаріальної контори, реєстровий № 144 за межами села Якимове на території Великобагачанської селищної ради.

2. Рекомендувати гр. ОСОБА_1 звернутися до суб`єкта господарювання, що є виконавцем робіт із землеустрою згідно із законом.

3. Розроблену технічну документацію щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки подати на розгляд та затвердження в установленому законом порядку.

4. Посвідчити право власності на земельну ділянку у відповідності до чинного законодавства.

5. Контроль за виконанням даного рішення покласти на відділ земельних ресурсів та охорони навколишнього середовища та постійну комісію з питань земельних відносин, комунальної власності, інфраструктури, підприємництва, приватизації, житлово- комунального господарства, будівництва та архітектури (а. с. 9). ОСОБА_1 звернулася до НВТОВ «Інтерагроцентр» із заявою від 17 травня 2021 року, в якій просила вивчити можливість складання технічної документації або проекту відведення на виділення в натурі їй земельної ділянки 3,11 умовних га, згідно рішення б/н Великобагачанської селищної ради від 27.04.2021 року (а. с. 11). 18.05.2021 року НВТОВ «Інтерагроцентр» повідомило ОСОБА_1 , що виконати рішення Великобагачанської селищної ради від 27.04.2021 року щодо виділення ОСОБА_1 земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 3,11 умовних га шляхом складання технічної документації на земельну ділянку або проекту відведення земельної ділянки неможливо, оскільки земельна ділянка № НОМЕР_1 , про яку йдеться у цьому рішенні (з кадастрового плану колишньої Якимівської сільської ради) вже належить іншій фізичній особі та має кадастровий номер :00:005:0223 (площа 2,69 га) (а. с. 3). Разом з тим, постановою про закінчення виконавчого провадження від 04.08.2021 ВП № 63085085 заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 525/863/19, виданого 09 вересня 2020 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області щодо виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 березня 2020 року у справі № 525/863/19, яке набрало законної сили 04 серпня 2020 року, в частині зобов`язання Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці села Якимове Великобагачанського району Полтавської області, рнокпп НОМЕР_2 на території Великобагачанської селищної ради об`єднаної територіальної громади, Великобагачанського району Полтавської області в натурі (на місцевості) земельну ділянку на підставі рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2018 року, яким визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) розміром 3,11 умовних кадастрових гектари, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 29.01.2004 року державним нотаріусом Великобагачанської нотаріальної контори, реєстровий № 144 (а. с. 15). У вказаній постанові зазначено, що її винесено керуючись вимогами п. 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із виконанням у повному обсязі рішення суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

З огляду на те, що суб`єкт господарювання, що є виконавцем робіт із землеустрою згідно із законом - НВТОВ «Інтерагроцентр» повідомив, що виконати рішення Великобагачанської селищної ради від 27.04.2021 року щодо виділення ОСОБА_1 земельної ділянки в натурі (на місцевосці) площею 3,11 умовних га шляхом складання технічної документації на земельну ділянку або проекту відведення земельної ділянки неможливо, оскільки земельна ділянка № НОМЕР_1 , про яку йдеться у цьому рішенні (з кадастрового плану колишньої Якимівської сільської ради) вже належить іншій фізичній особі та має кадастровий номер :00:005:0223 (площа 2,69 га), суд дійшов висновку, що рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 березня 2020 року у справі № 525/863/19, яке набрало законної сили 04 серпня 2020 року не виконано, а тому постанова заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла Миколи Миколайовича від 04.08.2021 про закінчення виконавчого провадження №63085085 є передчасною, а тому підлягає скасуванню, а заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла Миколу Миколайовича слід зобов`язати повідомити суд та сторони про фактичне виконання рішення суду у справі 525/863/19.

В обґрунтуванні своїх вимог скаржник посилається на ст. 447-450 ЦПК України. Положення вказаних статей ЦПК України стосується права сторони виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, тобто стосуються лише оскарження дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення і не стосується оскарження дій інших осіб, крім зазначених.

З огляду на зазначене, в розумінні статей 447-450 ЦПК України питання, які зазначені скаржником у прохальній частині скарги, а саме:

постановити окрему ухвалу та скерувати її до відповідного підрозділу поліції України у Миргородському районі, якою зобов`язати цю особу надати оцінку діям відповідача в частині ухиляння від належного виконання рішення суду, імітацію виконання рішення суду (наявність ознак злочину за ст. 382 КК України; ухвалення рішення відповідачем про надання позивачу земельної ділянки, належної іншій особі /ознаки злочину проти приватної власності громадянина України через розпорядження її ділянкою, належної останній на праві приватної власності);

зобов`язати відповідача протягом 30 днів внести виправлення в текст вищезазначеного рішення Великобагачанської селищної ради ухваленого 27.04.2021 р. відносно позивача шляхом ухвалення додаткового рішення, де викласти текст рішення відповідача залишивши його першу частину першого речення без змін (до коми), після чого вказати, за рахунок яких земель належних на момент голосування саме Великобагачанській селищній раді (а не іншій особі, яка не має відношення до обов`язків відповідача), це слід зробити;

зобов`язати зацікавлену особу в межах її повноважень застосовувати засоби фінансового та адміністративного впливу до відповідача у випадку подальшого затягування, або подальшого невиконання ним рішення суду у справі № 525/863/19, -

в даному провадженні не можуть бути вирішені, оскільки не стосуються оскарження дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення. Тому у задоволенні вказаних вимог скаржника слід відмовити.

Скаржник просить покласти на відповідача всі судові витрати в зв`язку з розглядом цієї скарги (якщо такі будуть).

У відповідності до частини 1 статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суду повинен вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.14 постанови пленуму ВСС «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 7.02.2014 №6, ураховуючи, що виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження у конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні законом «Про судовий збір» (ч. 1 ст. 3) не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, за подання скарги судовий збір не сплачується. Будь-яких доказів, що скаржник понесла витрати, пов`язані з розглядом справи суду не надано.З огляду на зазначене судом не встановлено підстав для задоволення вимоги скаржника щодо покладення на відповідача всіх судових витрат в зв`язку з розглядом цієї скарги, тому в задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , яка подана ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб та неналежне виконання рішення суду відповідачем, боржник: Великобагачанська селищна рада, Зацікавлена особа: Заступник начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Микола Миколайович - задовольнити частково.

1. Поновити строк на оскарження постанови заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла Миколи Миколайовича про закінчення виконавчого провадження №63085085.

2. Скасувати постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла Миколи Миколайовича від 04.08.2021 про закінчення виконавчого провадження №63085085.

3. Зобов`язати заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла Миколи Миколайовича повідомити суд та сторони про фактичне виконання рішення суду у справі 525/863/19.

В задоволенні решті позовних вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст виготовлено 24 травня 2022 року.

Суддя: О. В. Ситник