Справа № 1512/2-593/11
Провадження № 4-с/947/43/22
УХВАЛА

18.10.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О.,

за участі представника заявника - адвоката Федяєва С.В.

представника суб`єкта оскарження -Загребельного О.В.,

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2022 року адвокат Галайчук Ганна Сергіївна, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання, в якій просить зобов`язати начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) винести постанову, якою скасувати обтяження, накладені на все нерухоме майно ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: арешт нерухомого майна, накладений на підставі Постанови державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Дмитренко Оксани Юріївни, серія та номер: В-12/40523701, від 01.11.2013 року, номер запису про обтяження: 3559950; арешт нерухомого майна, накладений на підставі Постанови державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Коркач О.І., серія та номер: 29942834, від 21.11.2011 року. Реєстраційний номер обтяження: 11865684; арешт нерухомого майна, накладений на підставі Постанови державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Дмитренко О.Ю., серія та номер: 32528632, від 10.05.2012 року. Реєстраційний номер обтяження: 12482269.

Скарга мотивована тим, що у зв`язку з примусовим виконанням рішення Київського районного суду м.Одеси від 06.06.11 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом № 014/0030/85/87338 від 25.12.2007 року у розмірі 257463, 63 доларів США , що за курсом НБУ ( 1 долар США дорівнює 7,91071грн) складає 2 036 717,85 гривень, а також судових витрат, у провадженні Першого Київського ВВС Одеського МУЮ перебувало виконавче провадження з його виконання, однака у зв`язку із самостійним врегулюванням спору між боржником та стягувачем, 07.05.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ( правонаступник стягувача) звернулось до відділу ДВС із заявою про закінчення виконавчого провадження паї підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

03.06.2021 року державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Гнатюк Д.В., виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 44091377 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», однак державним виконавцем не було виконано вимог законодавства України «Про виконавче провадження» щодо скасування обтяжень, застосованих державним виконавцем в рамках виконавчого провадження. заявник звернулась до виконавчої служби з відповідною заявою про скасування обтяжень, заснованих державним виконавцем, однак арешти з майна, що належить їй на праві власності, накладені постановами Першого Київського ВДВС ОМУЮ серія та номер В-12/40523701, від 01.11.2013 року, номер запису про обтяження: 3559950; серія та номер: 29942834, від 21.11.2011 року. Реєстраційний номер обтяження: 11865684; серія та номер: 32528632, від 10.05.2012 року. Реєстраційний номер обтяження: 12482269 не скасовано. Зазначену бездіяльність виконавчої служби заявник вважає незаконними, що зумовило її звернення до суду з відповідною скаргою.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченку В.О.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 25.05.2022 року відкрито провадження у справі.

30.05.2022 року Першим Київським ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшов відзив на скаргу.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.06.2022 року до участі у справі залучено Перший Малиновський ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси).

У судовому засіданні представник заявника адвокат Федяєв С.В. вимоги у скарзі підтримав в повному обсязі просить скаргу задовольнити.

Представник суб`єкту оскарження Першого Київського ВДВС у м.Одесі південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) заперечував проти задоволення скарги.

Так судом встановлено наступне.

У провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №1512/2-593/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль`до Прібилової Наталі Миколаївни, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом.

06.06.2011 року Київським районним суду м.Одеси було ухвалено рішення по справі №1512/2-593/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»(65000, м.Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, , Р/Р2909949) заборгованість за кредитом № 014/0030/85/87338 від 25.12.2007 року у розмірі 257 463, 63 доларів США , що за курсом НБУ ( 1 долар США дорівнює 7,9107 грн) складає 2 036 717,85 гривень (два мільйона тридцять шість тисяч сімсот сімнадцять грн. 85 коп.) з них: - заборгованість за кредитом 134 883,96 доларів США, що складає 1 067 018,63 грн.; - заборгованість за відсотками 40 003,94 доларів США, що складає 316 459,16 грн.; - пеня за прострочення тілу кредита 6018,21 доларів США, що складає 47 608, 25 грн.; - пеня за прострочення відсотків по кредиту 76 558,56 доларів США, що складає 605 631, 81 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль`судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 252,00 грн., що у загальній сумі складає 1 952,00 гривень ( одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят дві грн.), які складаються з витрат по сплаті.

На підставі заяви стягувача 12.01.2012 року судом було видано виконавчі листи для примусового виконання рішення суду.

25.02.2019 року до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Київського районного суду м.одеси від 06.06.2011 року №1512/2-593/11 звернувся ТОВ ФК «Довіра та Гарантія», яка мотивована тим, що 27.06.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/7-4559, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0030/85/87338 від 25.12.2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 , перейшло до ПАТ «КІБ», а надалі 27.06.2017 року між ПАТ «КІБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/7-4559/ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0030/85/87338 від 25.12.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», у зв`язку з чим, ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.03.2019 року здійснено заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ( МФО 300346 м. Київ, 04112 вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 у виконавчих листах №1512/2-593/11.

Так судом встановлено, що у провадженні Першого Київського ВДВС ОМУЮ перебувало виконавче провадження №32528632 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-593/11 виданого Київським районним судом м.Одеси 12.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 2036717,85 гривень. В рамках виконавчого провадження 10.05.2012 року державним виконавцем постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все нерухоме майно , що належить ОСОБА_1 . 18.06.2012 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист направлено на виконання за належністю за місцезнаходження майна боржника.

Також перебувало виконавче провадження №40523701, в рамках якого постановою державного виконавця від 01.11.2013 року накладено арешт на все нерухоме майно, що знаходиться у власності боржника ОСОБА_1 . Постановою державного виконавця від 25.01.2014 року стягувачу повернуто виконавчий документ.

Згідно з довідкою директора ТОВ « ФК «Довіра та Гарантія» №4821 від 13.12.2018 року, станом на 13.12.2018 рік ОСОБА_1 перед ТОВ «Довіра та Гарантія» не має заборгованості за кредитним договором №014/0030/85/87338 від 25.12.2007 року, тому ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» жодних фінансових та матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має.

З заявою про закінчення виконавчого провадження №44091377 з виконання виконавчого листа виданого Київським районним судом м.Одеси №2-593/11, стягувач звернувся до Першого Малиновського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса). Заява мотивована повним виконанням зобов`язання за кредитним договором.

Постановою державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) від 03.06.2021 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-593/11 виданого Київським районним судом м.Одеси 12.01.2012 року закінчено. У постанові також зазначено щодо припинення чинності арешту майна боржника. Однак згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 17.01.2022 року у реєстрі значаться відомості щодо обтяження майна ОСОБА_1 за наступними постановами: Постанови державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Дмитренко Оксани Юріївни, серія та номер: В-12/40523701, від 01.11.2013 року, номер запису про обтяження: 3559950; арешт нерухомого майна, накладений на підставі Постанови державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Коркач О.І., серія та номер: 29942834, від 21.11.2011 року. Реєстраційний номер обтяження: 11865684; арешт нерухомого майна, накладений на підставі Постанови державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Дмитренко О.Ю., серія та номер: 32528632, від 10.05.2012 року. Реєстраційний номер обтяження: 12482269.

03.05.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Першого Київського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) з відповідною заявою про скасування обтяжень у зв`язку з повним виконанням зобов`язань за кредитним договором. Державним виконавцем отримано заяву 10.05.2022 року, однак станом на день зверненян до суду зі скаргою державним виконавцем не вчинено дій щодо скасування обтяжень, застосованих в рамках виконавчого провадження про накладення арешту та заборону відчуження майна боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного в Постанові від 28 жовтня 2020 року у справі N° 204/2494/20 вимоги боржника у виконавчому провадженні щодо скасування арешту, накладеного в межах виконавчого провадження на його майно не можуть розглядатися у позовному провадженні, оскільки у такому випадку позивач одночасно має бути й відповідачем, так як її майно арештовано державним виконавцем і вона є боржником за виконавчим провадженням, пі;о є неможливим відповідно до вимог статей 42, 48, 175, 447 ЦПК України. Тому такий позов взагалі не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, тому районний суд вірно відмовив у відкритті провадження у справі , оскільки передбачається інша форма звернення та порядок вирішення, відповідно до ст. 447 ЦПК України.

Так порядок зняття арешту з майна чи коштів боржника регулюється статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404 - VIII (далі Закон № 1404 - VIII).

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону № 1404 - VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до частини 2 статті 59 Закону № 1404 - VIII У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до частини З статті 59 Закону № 1404 - VIII у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Таким чином, зняття арешту з майна здійснюється шляхом винесення виконавцем постанови. Така постанова може бути винесена на підставі постанови начальника відповідного відділу державної виконавчої служби лише у разі порушення порядку накладення арешту, в усіх інших випадках - виключно на підставі рішення суду.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі №340/25/1927.

Відповідно до частини 4 статті 59 Закону № 1404 - VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4)наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5)відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6)отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7)погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8)отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9)підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Таким чином, арешт накладений на майно (кошти) боржника на підставі постанови державного виконавця, може бути знятий виключно з вищевказаних підстав.

Відповідно до частини 5 статті 59 Закону № 1404 - VIII у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином у випадку наявності арешту на майно боржника, яке не було знято під час закінчення виконавчого провадження у виконавчої служби відсутнє право на скасування відповідної постанови, а у випадку якщо не встановлено порушення порядку накладення арешту у керівника відповідного відділу виконавчої служби також відсутнє відповідне право. Єдиною можливістю , визначеної законодавцем, щодо зняття арешту є відповідне рішення суду, на підставі якого арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня. Одночасно із цим Законом визначено єдина підстава звернення до суду для отримання відповідного рішення суду боржником ( колишнім боржником по закритому виконавчому провадженню ), як стороною виконавчого провадження шляхом звернення із скаргою на дії виконавчої служби, так як порядок звернення власника майна із відповідним позовом, визначений лише у випадку якщо цей власник не є ( та не був 0 стороною виконавчого провадження.

У зв`язку з чим, вимоги ОСОБА_1 щодо скасування обтяжень, накладених на все нерухоме майно ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: арешт нерухомого майна, накладений на підставі Постанови державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Дмитренко Оксани Юріївни, серія та номер: В-12/40523701, від 01.11.2013 року, номер запису про обтяження: 3559950; арешт нерухомого майна, накладений на підставі Постанови державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Коркач О.І., серія та номер: 29942834, від 21.11.2011 року. Реєстраційний номер обтяження: 11865684; арешт нерухомого майна, накладений на підставі Постанови державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Дмитренко О.Ю., серія та номер: 32528632, від 10.05.2012 року. Реєстраційний номер обтяження: 12482269 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353,354,447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Зобов`язати начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) винести постанову, якою скасувати обтяження, накладені на все нерухоме майно ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: арешт нерухомого майна, накладений на підставі Постанови державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Дмитренко Оксани Юріївни, серія та номер: В-12/40523701, від 01.11.2013 року, номер запису про обтяження: 3559950; арешт нерухомого майна, накладений на підставі Постанови державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Коркач О.І., серія та номер: 29942834, від 21.11.2011 року. Реєстраційний номер обтяження: 11865684; арешт нерухомого майна, накладений на підставі Постанови державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Дмитренко О.Ю., серія та номер: 32528632, від 10.05.2012 року. Реєстраційний номер обтяження: 12482269.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів після проголошення вступної та резолютивної частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повна ухвала суду виготовлена 24.10.2022 року.

Суддя Луняченко В. О.