печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Ковалівській В.В.,

за участю:

боржника: не з`явився,

представника стягувача: не з`явився,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі № 2-77/11 за позовом ОСОБА_2 до АКІБ "УкрСиббанк" про захист прав споживачів, за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі № 2-77/11 за позовом ОСОБА_2 до АКІБ "УкрСиббанк" про захист прав споживачів, за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2011 року задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" та стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ "УкрСиббанк" 229210,76 доларів США, що на курсом Нацбанку України станом на 04.08.2010 року становить 1808839,63 грн., 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі Рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2011 року видано виконавчі листи № 2-77/11 від 24.02.2012 року.

13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено Договір факторингу № 2, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором відступлені ТОВ «Кей- Колект». На виконання Договору факторингу №2 складено Акт приймання-передачі прав вимог від 13.02.2012 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2020 року задоволено заяву ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ» та замінено сторону ( стягувача) ПАТ «УкрСиБанк» його правонаступником ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ», з наданням права грошової вимоги щодо примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2011 року по справі № 2-77/11 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

24.11.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «КЕЙ KOJIEKT» укладено Договір № 24/11/21/0 про припинення зобов`язання переданням відступного (далі - «Договір відступного»).

Відповідно до п. 1.1 Договору відступного, Сторони за цим Договором дійшли згоди про припинення зобов`язань Боржників, які виникли на підставі Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 22.02.2008 року із всіма змінами та доповненнями, шляхом передачі Боржником Кредитору суми відступного не пізніше 24.11.2021 року.

Відповідно до п. 2.1. Договору відступного, моменту підписання сторонами даного Договору припиняються всі зобов`язання, які визначені Кредитним договором та за договорами забезпечення.

Отже, після заміни кредитора у зобов`язанні ОСОБА_5 погасила свої зобов`язання перед новим кредитором ТОВ «Кей-Колект».

Відтак, враховуючи добровільне виконання боржником своїх зобов`язань та припинення зобов`язання перед кредитором за рішенням Печерського районного суду від 01.07.2011 року виконавчий лист № 2-77/11 від 24.02.2012 року підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник боржника подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав вимоги заяви в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник стягувача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій щодо задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки, неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2011 року задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" та стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ "УкрСиббанк" 229210,76 доларів США, що на курсом Нацбанку України станом на 04.08.2010 року становить 1808839,63 грн., 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2011 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2011 року залишено без змін.

28.02.2012 року Печерським районним судом м. Києва видано АТ «Укрсиббанк» три виконавчі листи на виконання зазначеного судового рішення.

Постановою Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції Аввакумовою Ю.О. від 24.10.2012 року відкрито виконавче провадження № 34844435 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-77, виданого Печерським районним судом м. Києва 24.02.2012 року щодо боржника ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2020 року задоволено заяву ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ» та замінено сторону (стягувача) ПАТ «УкрСиБанк» його правонаступником ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», з наданням права грошової вимоги щодо примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2011 року по справі № 2-77/11 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Тобто, однієї із матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про відсутність у боржника обов`язку повністю або частково виконати зобов`язання, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що 24.11.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «КЕЙ KOJIEKT» укладено Договір № 24/11/21/0 про припинення зобов`язання переданням відступного (далі - «Договір відступного»).

Відповідно до п. 1.1 Договору відступного, Сторони за цим Договором дійшли згоди про припинення зобов`язань Боржників, які виникли на підставі Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 22.02.2008 року із всіма змінами та доповненнями, шляхом передачі Боржником Кредитору суми відступного не пізніше 24.11.2021 року.

Згідно п. 2.1. Договору відступного, з моменту підписання сторонами даного Договору припиняються всі зобов`язання, які визначені Кредитним договором та за договорами забезпечення.

Відповідно до п. 5.1. Договору відступного, цей договір набуває чинності з моменту внесення боржником на користь кредитора платежу, встановленого п. 1.2.1. цього договору, і діє до повного виконання. Відступним за даним договором є грошові кошти у гривневому еквіваленті 1 337 500, 00 грн.

ОСОБА_1 сплачено ТОВ «Кей-Колект» 1 337 500, 00 грн., що підтверджується копією квитанції, чим фактично виконано умови договору № 24/11/21/0 про припинення зобов`язання переданням відступного.

Згідно довідки ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» від 23.11.2021 року вих. № 23/11/21/735648/3, виданої ОСОБА_5 , ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», що набуло статус кредитора за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.02.2008 року на підставі договору факторингу № 2 від 13.02.2012 року, укладеному з ПАТ «УкрСиббанк», підтверджує, що зобов`язання ОСОБА_5 по Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 22.02.2008 року припинені, у зв`язку з укладанням Договору про припиненням зобов`язання шляхом передання відступного. ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» жодних фінансових та матеріальних претензій до ОСОБА_5 немає.

Отже, після заміни кредитора у зобов`язанні ОСОБА_5 погасила свої зобов`язання перед новим кредитором ТОВ «Кей-Колект».

Оскільки, обов`язок боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2-77/11, виданим Печерським районним судом м. Києва від 24.02.2012 року, відсутній, то як наслідок виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Аналізуючи викладене, заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі № 2-77/11 за позовом ОСОБА_2 до АКІБ "УкрСиббанк" про захист прав споживачів, за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 257, 260, 352, 353, 432 пп. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі № 2-77/11 за позовом ОСОБА_2 до АКІБ "УкрСиббанк" про захист прав споживачів, за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2-77/11, виданий Печерським районним судом м. Києва 24.02.2012 року щодо боржника ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ "УкрСиббанк" 229210,76 доларів США, що на курсом Нацбанку України станом на 04.08.2010 року становить 1808839,63 грн., 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 05.10.2022 року.

Суддя Є.С. Хайнацький