У Х В А Л А

05 жовтня 2022 року м. Київ

Справа № 757/11526/19-ц

Провадження: № 22-ц/824/8287/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Вербової І.М., Нежури В.А.,

секретар Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Костіна Костянтина Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її племінник ОСОБА_2 .У встановлений законом строк вона звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті племінника, проте, у лютому 2019 року їй стало відомо, що спадкове майно - квартира АДРЕСА_1 у січні 2019 року була зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі договору дарування квартири від 20.08.2010 року. Однак, вказаний договір дарування квартири від 20.08.2010 року підроблений, що підтверджується довідкою з державного нотаріального архіву.За фактом підроблення договору подано заяву, і внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вважала, що спадкове майно вибуло з її володіння поза її волею.Оскільки спадкове майно було декілька разів відчужено ОСОБА_3 , спочатку ОСОБА_4 , а згодом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, витребувати вказане майно з володіння ОСОБА_5 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав на квартиру.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого володіння, скасування рішень про державну реєстрацію задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Витребувано від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення державного реєстратора КП «Центр правової допомоги та реєстрації» Скляренка О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49178740 від 16.10.2019 року, щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Федоренко В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49244544 від 19.10.2019 року, щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко А.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50596569 від 09.01.2020 року, щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 .

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилалась на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували факт підроблення договору дарування від 20.08.2010 року та незаконного заволодіння квартирою.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 23 червня та 11 липня 2022 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні адвокат Костін К.М. в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме, інформації щодо реєстрації нотаріальних дій, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лаврент`євою О.О. за 20 серпня 2010 року, а також інформації щодо використання спеціального бланку серії ВРА № 227564. Вказані докази, на його думку, мають вирішальне значення для правильного вирішення справи. Самостійно отримати вказані документи він не має можливості, оскільки вони містять нотаріальну таємницю та надаються виключно на запит суду.

ОСОБА_5 та її адвокат Щербина Є.Є. заперечували проти клопотання про витребування доказів.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

За пунктом 4 частиною 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 3 ст. 367 ЦПК України, неповнота судового розгляду, допущена судом суду першої інстанції, має бути усунута апеляційним судом.

Предметом вказаного позову є, зокрема, витребування майна з чужого володіння, у зв`язку з тим, що спірне майно, на думку позивачки, вибуло з її володіння поза її волею, а саме на підставі підробленого договору дарування №2094 від 20.08.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Лаврент`євою Е.О. за реєстровим № 2094.

Згідно архівної довідки Київського державного нотаріального архіву №527/01-17 від 27.02.2019 року, що наявна в матеріалах справи, в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса КМНО за реєстровим № 2094 від 20 серпня 2010 року міститься запис про засвідчення вірності копій на 16 сторінці статуту. За 20 серпня 2010 року відсутній будь-який договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_2 , дарувальником якої був - ОСОБА_2 (справа № 2-22 том №1).

В ході розгляду справи апеляційним судом, адвокат Костін К.М. в інтересах ОСОБА_1 надав суду копію запиту приватного нотаріуса Матюхової Т.П., в провадженні якої знаходиться спадкова справа до майна померлого ОСОБА_2 , до Київського державного нотаріального архіву, про надання інформації, в якому зазначено наступне. До складу спадкового майна після померлого ОСОБА_2 входить квартира АДРЕСА_2 . За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень було виявлено, що вказана квартира була зареєстрована на праві власності за іншою особою на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Лаврент`євою Е.О. 20 серпня 2010 року за реєстровим № 2094, який викладений на бланку ВРА № 227564. За інформацією з реєстру нотаріусів, приватний нотаріус КМНО Лаврент`єва Е.О. припинила діяльність 05.01.2012 року. За даними Реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, бланк ВРА № 227564 значиться як використаний 20.08.2010 року приватним нотаріусом Лаврент`євою Е.О. за кодом витрачання 1 - договір про відчуження нерухомого майна, окрім земельних ділянок. З огляду на викладене просила надати інформацію за даними реєстру для реєстрації нотаріальних дій чи дійсно спеціальний бланк нотаріальних документів № ВРА 227564 був використаний приватним нотаріусом Лаврент`євою Е.О. 20 серпня 2010 року та надати інформацію про те, який саме правочин (договір) викладений на спеціальному бланку нотаріальних документів ВРА № 227564, а саме про його предмет та сторони.

У відповідь на вказаний запит Київський державний нотаріальний архів 05.10.2022 року повідомив, що у справі № 02-30 «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій», том № 2 приватного нотаріуса КМНО Лаврент`євою О.О., міститься запис від 20.08.2010 року за реєстровим № 2094 про вчинення іншої нотаріальної дії без використання спеціального бланку нотаріальних документів. Повідомлено, що 20.08.2010 року ПН КМНО Лаврент`євою О.О. було використано спеціальний бланк серії ВРА № 227564, за іншим реєстровим номером для іншої нотаріальної дії.

Наведені вище письмові докази містять розбіжності щодо вчинення 20 серпня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лаврент`євою О.О. нотаріальних дій, а також використання спеціального бланку серії ВРА № 227564, які унеможливлюють встановлення дійсних обставин справи.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, а також, ураховуючи, що така інформація є необхідною для об`єктивного розгляду справи та встановлення дійсних обставин справи, колегія суддів доходить висновку щодо необхідності витребування з Київського державного нотаріального архіву належним чином завіреної копії реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лаврент`євої О.О. за 20 серпня 2010 року, а також інформації щодо використання спеціального бланку серії ВРА № 227564 (коли, за яким реєстровим номером, яка нотаріальна дія).

Одночасно, колегія суддів із посиланням на правила частин сьомої-дев`ятої ст. 84 ЦПК України наголошує, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 84, ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Київського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лаврент`євої Олени Олександрівни за 20 серпня 2010 року, а також інформацію щодо використання спеціального бланку серії ВРА № 227564 (коли, за яким реєстровим номером, яка нотаріальна дія), і, у разі наявності такої інформації, надати суду копію реєстру для реєстрації нотаріальної дії щодо використання даного спеціального бланку.

Витребувані докази направити за адресою: 03110, вул. Солом`янська, 2-А, Київський апеляційний суд, судді Невідомій Т.О., протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 07 жовтня 2022 року.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді І.М. Вербова

В.А. Нежура