УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2022 Справа №607/21546/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «БУДСЕРВІС» Ходюк К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «БУДСЕРВІС» про визнання недійсним договору №659у від 01.11.2021 року між Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «БУДСЕРВІС» з моменту його укладення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «БУДСЕРВІС» про визнання недійсним договору №659у від 01.11.2021 року між Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «БУДСЕРВІС» з моменту його укладення.

Вказана цивільна справа перебуває у провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюка В.М.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів у вказаній цивільній справі у якій просить суд витребувати від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «БУДСЕРВІС» прозоре економічне обґрунтування із його надсиланням також за місцем проживання позивача та для суду вартості робіт (послуг) з управління житловим багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , витрат на які включаються до структуру тарифу (ціни послуги) - складових витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, включаючи математику розрахунку кожної зі нижченаведених складових, із наведенням по кожній із складових витрат формулу її розрахунку в розрізі всіх складових цієї формули, а також нормативно-правові акти чи акт, згідно з яким такий кожний розрахунок провадився :

- технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання, водовідведення, теплопостачання, гарячого водопостачання, зливної каналізації (при повній фізичній відсутності на будинок схем цих систем) - 1,3237 грн./кв.м.;

- електропостачання - 0,1308 грн./кв.м/;

- обслуговування димових та вентиляційних каналів - 0,4376 грн./кв.м.;

- поточний ремонт конструктивних елементів, технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території нашого будинку, (хоча документації із землеустрою на цей будинок немає) - 0,6952 грн./кв.м.;

- поточний ремонт внутрішньобудинкових систем водопостачання, водовідведення, теплопостачання, гарячого водопостачання, зливної каналії (при тій самій повній фізичній відсутності на будинок схем цих систем, а також схем електропостачання та газопостачання) - 0,2318 грн./кв.м.;

- прибирання прибудинкової території (документація із землеустрою якої відсутня) - 0,8188 грн./кв.м ;

- прибирання приміщень загального користування, включаючи і всі допоміжні - 0,3923 грн./кв.м.;

- прибирання і вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території біля нашого будинку протиожеледними сумішами, яка використовується для проходу людей та проїзду автотранспорту - 0,1375 грн,/кв.м,;

- дератизація та дезінсекція - 0,0065 грн./кв.м. та 0,0038 грн./кв.м.;

- придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування - 0,1765 грн./кв.м. ;

- загальна кількість витрат та винагороди управителю та загальної ціни послуги з ПДВ (за 1 кв.м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення). Тобто цих 5,85 гр./кв.м., 5,8524 грн./кв.м., 5,8525 грн/кв.м. (за 1 кв.м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення).

Подана заява про забезпечення доказів позивачем обґрунтована тим, що запитувана інформація має значення для законного то об`єктивного вирішення справи, в той час як письмові запити позивача про надання вказаної інформації залишились не задоволені відповідачами і також було відмовлено головуючим у справі у витребуванні такої інформації.

У зв`язку із перебуванням головуючого у справі судді Братасюка В.М. у відпусті, вказана заява про забезпечення доказів передана на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбича В.Л.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подану заяву про забезпечення доказів підтримав з підстав наведених в останній, просить її задовольнити у повному обсязі. Пояснив, що звернувся в суд із позовною заявою про визнання недійсним договору №659у від 01.11.2021 року укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «БУДСЕРВІС» з моменту його укладення. Вказав, що підставами визнання недійсним вказаного договору є те, що тарифи по утриманню житлового будинку по АДРЕСА_1 , які сплачує він та мешканці будинку є економічно необґрунтованими з урахуванням того факту, що відсутня землевпорядна документація на будинок. Для доведення вказаних обставин просить заяву задовольнити та витребувати запитувану інформацію.

Представник ТОВ «Керуюча компанія «БУДСЕРВІС» в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви з підстав її необґрунтованості. Вказала, що оспорюваний договір між відповідачами укладений з тих підстав, шо у будинку АДРЕСА_1 не створене об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, а тому вказаний будинок переданий на обслуговування керуючої компанії ТОВ «Керуюча компанія «БУДСЕРВІС». Додала, що запитувана інформація не доводить обставин, які мають значення для вирішення спору по суті. Просить врахувати, що головуючим у справі суддею Братасюком В.М. закрито підготовче засідання у справі і аналогічне клопотання вирішувалось суддею і у задоволенні якого було відмовлено.

Представник Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Просить відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів з підстав її безпідставності та необґрунтованості. Вказав, що ТОВ «КК «БУДСЕРВІС» у додатках до відзиву на позовну заяву від 03.02.2022 надало перелік та вартість робіт (послуг) з управління багатоквартирним будинком та обґрунтований детальний розрахунок по будинку за адресом АДРЕСА_1 .

Суд проаналізувавши заяву про забезпечення доказів та її підстави, заслухавши пояснення учасників справи вважає, що така до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «БУДСЕРВІС» про визнання недійсним договору №659у від 01.11.2021 року укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «БУДСЕРВІС» з моменту його укладення.

Позовна заява позивачем ОСОБА_1 обґрунтована тим, що тарифи за комунальні послуги, які надаються мешканцям будинку є економічно необґрунтовані, з урахуванням того факту, що відсутня землевпорядна документація на будинок АДРЕСА_1 , що порушує його права, як споживача.

Із матеріалів справи вбачається, що головуючим у справі суддею Братасюком В.М. 22.08.2022 закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до розгляду по суті на 07.10.2022.

Відповідно до положень ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, виходячи із положень ст. 116 ЦПК України суд забезпечує докази у випадку, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим.

У заяві про забезпечення доказів позивачем ОСОБА_1 не обґрунтовано в зв`язку із чим виникла необхідність у забезпеченні доказів, тобто не наведено обставин, які б свідчили про те, що засіб доказування, який просить витребувати позивач, може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Крім цього, суд вважає, що запитувана позивачем інформація та докази які її підтверджують по своєму змісту та характеру не може вважатись такою, що може бути втрачена або її збирання чи подання згодом може стати неможливим чи утрудненим. Зворотного позивачем не обґрунтовано та не доведено.

Крім цього, суд зауважує, що дана справа перебуває у провадженні іншого головуючого судді Братасюка В.М., яким закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Положеннями ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Беручи до уваги положення ст.ст. 83,84 ЦПК України, а також враховуючи, що справа перебуває у провадженні іншого головуючого судді Братасюка В.М., яким закрито підготовче засідання у справі, а також беручи до уваги, що позивачем не обґрунтовано в зв`язку із чим виникла необхідність у забезпеченні доказів, тобто не наведено обставин, які б свідчили про те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, а тому суд вважає, що задоволення заяви про забезпечення доказів, за вказаних обставин, може розцінюватись як вплив на головуючого суддю у справі та порушення принципу рівності прав учасників щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.2 ст. 12 ЦПК України), зокрема в частині подання доказів чи їх витребування, які реалізуються з дотриманням положень ст.ст. 83.84 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 83, 84, 116 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі №607/21546/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «БУДСЕРВІС» про визнання недійсним договору №659у від 01.11.2021 року між Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «БУДСЕРВІС» з моменту його укладення відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресом: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, адреса: м. Тернопіль, вул. Коперніка, 1, .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «БУДСЕРВІС», адреса: м. Тернопіль, вул. Велика Набережна. 17, .

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич