ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/266/22 Справа № 212/6892/21 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
25 жовтня 2022 року м.Кривий Ріг
справа № 212/6892/21
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Остапенко В.О.,
суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.
секретар судового засідання - Євтодій К.С.
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд»
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору та повернення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, -
В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТзОВ «Комфі трейд» про розірвання договору та повернення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу мобільного телефону марки Nokia HMD модель: Nokia 800 Tough, серійний номер НОМЕР_1 від 15 квітня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі трейд», що підтверджується фіскальним чеком № 5577 від 15 квітня 2021 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 сплачені за мобільний телефон марки Nokia HMD модель: Nokia 800 Tough, серійний номер НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 3 299 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 3 299 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь держави судовий збір у розмірі 1 816 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2022 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» задоволена.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення по справі, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору та повернення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про відшкодування фактично понесених судових витрат, пов`язаних із розглядом справи в апеляційній інстанції.

Заява обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» перевіривши матеріали справи за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлялись судом апеляційної інстанції та не з`явились до суду без зазначення причин, що не перешкоджає її розгляду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її задоволення, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що при прийнятті постанови апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Так, при поданні апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» було сплачено судовий збір у сумі 2 724 грн., згідно з платіжними дорученнями № 400 700 від 25 листопада 2021 року та № 408 068 від 06 січня 2022 року (а.с.82,108).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у позовній заяві посилався на ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно до правової позиції, яка викладена у п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2015 року (зі змінами і доповненнями від 25 вересня 2015 року), оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством, статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів».

Зі змісту постанови Верховного Суду від 21 березня 2018 року № 14-57цс18 вбачається, що у статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому статтею 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

За основу приймається те, що стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судовий збір» у частині 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (Відомості Верховної Ради України, 2006 року, N 7, ст.84) слова «державного мита» замінені словами «судового збору».

Отже, при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Оскільки ОСОБА_1 є дійсно позивачем у цій справі, а предметом спору було захист прав споживача, то він звільняється від сплати судового збору і тому на нього не покладаються понесені відповідачем судові витрати.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина шоста цієї статті).

Отже, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2022 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» задоволена, а рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення по справі, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТзОВ «Комфі Трейд» про розірвання договору та повернення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди відмовлено, а позивач, внаслідок Закону України «Про захист прав споживачів», від сплати судового збору звільнений, судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 724 грн. слід компенсувати відповідачу за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору та повернення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди додаткове рішення.

Судовий збір, понесений Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» за подачу апеляційної скарги в розмірі 2 724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн. компенсувати за рахунок держави у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 25 жовтня 2022 року.

Головуючий:

Судді: