Справа № 569/1646/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю:

представника позивача адвоката Величко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт" до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним ( неукладеним) , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду з позовом в якому просить стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заповіт» (далі СГ ТзОВ «Заповіт»), ОСОБА_2 борг за договором позики від 14 листопада 2011 року в сумі 50000 дол. США, що з урахуванням уточнень станом на 07 серпня 2017 року еквівалентно 1292144, 50 грн., три відсотка річних та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 14 листопада 2011 року між нею та СГ ТзОВ «Заповіт» було укладено договір позики, згідно якого відповідачу передано в позику 400000 грн., що на день надання коштів у позику еквівалентно 50000 доларів США, кошти були передані під час підписання договору. Відповідно до умов договору позика надавалась терміном з 14 листопада 2011 року по 14 грудня 2011 року. Однак у встановлений термін позичальник кошти не повернув, чим порушив умови договору та положення Цивільного кодексу України про недопустимість односторонньої відмови від позову. На момент подачі позову до суду відповідач кошти так і не повернув. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Заповіт" звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним ( неукладеним), в обґрунтування вказав, що договір був підписаний не повноважною особою, відсутні докази передачі грошових коштів, як то розписка чи інший документ за таких підстав просить визнати договір недійсним та застосувати наслідки недійсності правочину. У судовому засіданні представник позивача адвокат Величко О.М. підтримав позов у межах його доводів. Просив позов задовольнити повністю. Додатково пояснив, що ОСОБА_1 давала у борг Сільськогосподарвському підприємству "Заповіт" 50 тис. доларів США виключно згідно договору прозики від 14.11.2011р. оригінал якої зберігається у неї, оскільки борг не було повернуто. Будь-яких квитанцій, розписок про отримання позики , відповідачем в особі представника П.М.Власюка, їй не давали, а вона не вимагала, так як умовами договору передбачено у п. 2- грошові кошти передаються під час підписання цього договору. Представник відповідача ТзОВ «Заповіт» у судове засідання не з`явився повторно. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився повторно, про час дату та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, які у належний спосіб були повідомлені про день, час та місце судового засіданн, та які не повідомили про причину повнторної неявки в судове засідання.. Ухвалою суду від 27.04.2020 р. прийнято та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт" до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсниим ( неукладеним) . Призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 06.07.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт" до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсниим ( неукладеним) , до розгляду по суті з викликом сторін. Ухвалою суду від 21.09.2022 р. зустрічну позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт" до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійниим ( неукладеним), залишено без розгляду. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінившидокази у їх сукупності з іншими доказами, суд прийшов до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення частково. Судом установлено, що відповідач СГ ТзОВ «Заповіт» позичило у ОСОБА_1 50000 дол. США, що підтверджується п.2 договору позики від 14 листопада 2011 року, укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Заповіт" в особі директора П.М. Власюка (позичальник) та ОСОБА_1 (позикодавець), згідно якого грошові кошти передавались під час підписання договору. В судовому засіданні судом було оглянуто оригінал договору позики (т.1 а.с.58). Згідно з ч.1 ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання , кредитор повинен на вимогу боржника видатти йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Як вбачається зі змісту п.11 Договору, цей договір складено в одному примірнику, який зберігається у Позикодавця і повертається Позичальникові лише за умови повного виконання ним свого зобов`язання. Проте, як встановлено судом, оригінал договору зберігався у позивачки , що є одним з підтверджень доводів позивачки щодо ухилення відповідача від виконання боргових зобов`язань. Як убачається зі змісту ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.533 ЦК України, грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. У відповідності до вимог ч.2ст.625 ЦК Україниборжник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Заборгованість за договором позики від 14 листопада 2011 року складає 50000 дол. США, що за курсом НБУ станом на 21.09.2022р. становить - 1 828 430,00 грн. За час прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачу нараховані три проценти річних в сумі 128 981,00 грн. Положеннями ст.ст.526, 610 ЦК України регламентовано, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки позика надавалась для придбання майнових паїв та відгодівлю великої рогатої худоби, згідно п.4 договору позики від 14 листопад 2011 року, що повязано з діяльністю товариства, що узгоджується з положенням ст.140 ЦК України, що учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов`язаннями несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів, тому заборгованість слід стягнути з СГ ТзОВ «Заповіт». Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 обґрунтованими та доведеними і підлягає частковому задоволенню, а тому з СГ ТзОВ «Заповіт» на користь ОСОБА_1 слід стягнути заборгованість за договором позики від 14 листопада 2011 року в розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.09.2022р. становить - 1 828 430 (один мільйон вісімсот двадцять вісім тисяч чотириста тридцять) грн. 00 коп., три проценти річних в сумі 128 981 (сто двадцять вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят одна) грн.00 коп. У задоволені позову до ОСОБА_2 , слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК, понесені позивачкою ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. підлягають до стягнення з відповідача СГП ТзОВ "Заповіт" на її користь . Крім того, з врахуванням положень ЗУ «Про судовий збір» де ставка судового збору у 2014 р. за подання позову майнового характеру становила 243,60 грн. -3654, 00 грн. слід стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт"судовий збір в сумі 3410 грн. 40 коп. в прибуток держави з розрахунку (3654,00 -243,60=3410,40 грн.). На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 14.11.2011р. у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.09.2022р. становить - 1 828 430 (один мільйон вісімсот двадцять вісім тисяч чотириста тридцять) грн. 00 коп., три проценти річних в сумі 128 981 (сто двадцять вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят одна) грн.00 коп., 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. понесених витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт"судовий збір в сумі 3410 ( три тисячі чотириста десять ) грн. 40 коп. в прибуток держави.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Відповідач:Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Заповіт", місцезнаходження: 45045 Волинська обл., Ковельський район, с.Козлиничі, Код .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено - 30.09.2022 р.

Суддя О.В.Панас