РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 рокусмт ПетровеСправа № 941/298/22
Провадження № 2/941/232/22

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Молдавській А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», з участю третіх осіб старшого державного виконавця Петрівського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петриченка Сергія Володимировича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», з участю третіх осіб старшого державного виконавця Петрівського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петриченка Сергія Володимировича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 11.04.2022 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в обґрунтування позову вказує, що в липні 2021 року позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2021 року № 65971571 винесену старшим державним виконавцем Петрівського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петриченком Сергієм Володимировичем. В рамках зазначеного виконавчого провадження підлягає стягненню на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» 73594,46 грн. боргу. Виконавче провадження відкрито при примусовому виконанні виконавчого напису №45123, виданого 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотарільного округу Остапенко Євгеном Михайловичем. Однак, позивач не володіє інформацією, які саме грошові кошти в сумі 73594,46 грн. підлягають стягненню (заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, штрафні санкції, пеня, чи за якісь інші послуги надані стягувачем тощо), крім того зазначає, що будь-яких сум боргу із стягувачем Акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК» він не погоджував. Вважає, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом всупереч вимогам чинного законодавства, так я останній не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості між стягувачем та боржником, чим порушив вимоги Закону 7 країни «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України про безспірність заборгованості. Крім зазначеного, вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус всупереч вимогам чинного законодавства не перевірив та не врахував, строк який минув з дня виникнення права вимоги (чи не минуло більше трьох років) (пункт 3 Глави 16 розділу II Порядку), а тому просить суд визнати вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з АТ «Ідея Банк» на користь позивача понесені ним судові витрати.

05.05.2022 року представник відповідача АТ «Ідея Банк» Жовтонецький В.М. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказує, що не погоджується з позовом, вважає його безпідставним та необґрунтованим, а виконавчий напис, вчинений 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за №45123, таким, що в повній мірі, відповідає вимогам чинного законодавства, та підлягає виконанню.

Зазначає, що 11.06.2019 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту та страхування № Z62.00409.005359105, згідно якого Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) в сумі 47 554,00 грн., а Позичальник зобов`язувався повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами цього Договору. Графік щомісячних внесків за Договором кредиту та страхування передбачено п. 5 Паспорту споживчого кредиту. Оскільки ОСОБА_1 як позичальник згідно Кредитного договору, власних зобов`язань не виконував, станом на 06.04.2021 року у нього утворилась заборгованість за таким договором у розмірі 71 694,46 гривеньз яких: строковий основний борг - 40272,73 грн., прострочений основний борг-3530,57 грн., прострочені проценти 5 997,27 грн., строкові проценти - 467,79 грн., строкова плата за обслуговування кредиту - 1502,71 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту - 19913,89 грн., пеня - 9,50 грн. Додає, що АТ «Ідея Банк» надіслало позивачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 06.04.2021 року, за допомогою якої позивач був повідомлений про те, що в нього наявна заборгованість за Кредитним договором, вказано розмір боргу, а також з чого вона складається. Попереджено також про можливість стягнення боргу шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусаабо іншим способом на власний вибір Відповідача у випадку її непогашений в 30 денний строк з дня надіслання відповідної вимоги. Вказує, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, згідно ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою КМ України від 29.06.1999 року №1172.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача АТ «Ідея Банк» Жовтонецький В.М. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, проти позову заперечує.

Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та старший державний виконавець Петрівського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петриченко Сергій Володимирович в судове засідання не з`явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності учасників справи на підставі наявних матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 11.06.2019 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту та страхування № Z62.00409.005359105, згідно якого Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) в сумі 47 554,00 грн., а Позичальник зобов`язувався повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами цього Договору (а.с.33).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено Виконавчий напис №45123 від 19.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея-Банк» за Договором кредиту та страхування № Z62.00409.005359105 від 11.06.2019 року невиплачені в строк грошові кошти, строк платежу за яким настав 11.03.2020 року, стягнення проводиться за період з 11.04.2020 року по 06.04.2021 року включно у розмірі 73594,46 грн., з яких: строковий основний борг - 40272,73 грн., прострочений основний борг-3530,57 грн., прострочені проценти 5997,27 грн., строкові проценти - 467,79 грн., строкова плата за обслуговування кредиту - 1502,71 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту - 19913,89 грн., пеня - 9,50 грн., 1900,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису (а.с.34).

Постановою старшого державного виконавця Петрівського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петриченка Сергія Володимировича від 05.07.2021 року відкрито виконавче провадження №65971571 з примусового виконання вищезгаданого виконавчого напису (а.с.11).

За приписами ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону № 3425-ХІІ порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

За змістом ст.87 Закону №3425-ХІІ для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В силу ч. 1 ст. 88 Закону №3425-ХІІ (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Згідно з підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому Переліку.

Із положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, слідує, що таке стягнення здійснюється за нотаріально посвідченими договорами. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

До цього Переліку постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 (яка набрала чинності 10 грудня 2014 року) були внесені зміни. Зокрема, після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» перелік був доповнений розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Із положень указаного розділу слідує, що до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, віднесені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання такого виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 в частині вказаних змін.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису, який підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

У свою чергу, боржник у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис, як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача ( повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 23 червня 2020 року (справа №645/1979/15-ц), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

У зв`язку з набранням законної сили Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) про визнання незаконною та не чинною постанови Кабінету Міністрів України від 26листопада 2014 року №662 в частині змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, нотаріус вправі вчинити виконавчий напис про стягнення грошових сум лише за нотаріально посвідченими договорами.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21 жовтня 2020 року (справа №172/1652/18).

Аналіз наведених доказів вказує на те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович вчинив Виконавчий напис №45123 від 19.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея-Банк» за Договором кредиту та страхування № Z62.00409.005359105 від 11.06.2019 року грошових коштів в сумі 73594,46 грн. з порушенням норм законодавства, оскільки договір не був нотаріально посвідченим та не вказував на безспірність заборгованості боржника, внаслідок чого мають місце підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 992,40 грн., який був сплачений позивачем за подання позовної заяви (а.с.1).

Судовий збір у розмірі 496,20 грн., який був сплачений позивачем за подання заяви про забезпечення позову, слід також стягнути з відповідача на користь позивача, оскільки ухвалою суду від 30.03.2022 року заяву про забезпечення позову було задоволено (а.с.20).

Керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 12, 76, 77, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 19.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №45123, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» ( , м. Львів, вул. Валова, будинок 11 ) заборгованості в сумі 73594,46 грн. за Договором кредиту та страхування № Z62.00409.005359105 від 11.06.2019 року.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» ( код ЄДРПОУ 19390819, м. Львів, вул. Валова, будинок 11 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,сплачений ним судовий збір за подання позову у розмірі 992,40 грн. та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 496,20 грн., а загалом 1488,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 16 червня 2022 року.

Суддя С.І.Колесник