Справа №585/3555/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Цвєлодуб Г. О.
Номер провадження 22-ц/816/924/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

14 жовтня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Глущенка Віталія Вікторовича на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2022 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на період її навчання у розмірі 1/12 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця з дня подання позову, тобто з 30 листопада 2021 року і до закінчення навчання, до 30 червня 2025 року включно.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1600 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Позивачка через свого представника подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення, яку ухвалою Сумського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року залишено без руху, роз`яснено позивачці право подати суду заяву, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на оскарження рішення суду, а також надати докази на підтвердження поважності його пропуску. Крім того, заявниці роз`яснено, що у разі неподання заяви про поновлення процесуального строку та доказів на підтвердження поважності його пропуску у встановлений судом строк, або якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

09 вересня 2022 року ОСОБА_1 та її представник - адвокат Глущенко В.В. отримали копію ухвали апеляційного суду про залишення його скарги без руху, проте у встановлений судом 10-денний процесуальний строк заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення не подали.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27 березня 2020 року (цивільна справа № 583/3096/18) безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими (справа «Олександр Шевченко проти України» рішення від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» рішення від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ЄСПЛ у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Глущенка Віталія Вікторовича на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина