Справа № 395/82/22 Провадження № 2-др/395/4/22

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2022 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі :
головуючого судді Забуранного Р.А.,
при секретареві Лисенку В. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку загального позовного провадження заявупредставника ОСОБА_1 - адвоката Суровцева Андрія Юрійовичапро ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
21 вересня 2022 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області ухвалене рішення у справі № 395/82/22, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.
В судове засідання відповідач, ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просить суд задовольнити заяву.
Відповідачі, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає проведенню судового засідання. Про час, місце та дату судового засідання повідомленні належним чином.
Позивач та представник позивача, до суду не з`явилися, що не перешкоджає проведенню судового засідання. До суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви без їх участі та заперечує щодо задоволення заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Так, з резолютивної частини рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2022 року вбачається, що у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено, однак, не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 п.2 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У зв`язку з розглядом даної справи позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджується наступним.
04.04.2022 року між відповідачем, ОСОБА_1 (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Адвокатський центр» (Виконавець) було укладено договір про надання правничої допомоги №04/04-22/Т.
Відповідно до п. 1.1 Договору Виконавець надає Клієнту правничу допомогу, в обсязі та по змісту зазначеному у додатку №1, що є невід`ємною частиною договору.
Згідно п. 2 Додатку №1 до договору про надання правничої допомоги №04/04-22/Т від 04.04.2022 року супроводження судової справи у суді першої інстанції складається з: підготовки заяв по суті справи (відзив на позовну заяву 2500 грн.); участь у двох судових засіданнях першої інстанції 4000 грн.
У відповідності до п. 4 Додатку №1 до договору про надання правничої допомоги №04/04-22/Т від 04.04.2022 року оформлення та подання заяв, клопотань, а також заперечень проти заяв і клопотань 1000 грн.; підготовка і подання адвокатського запиту 1000 грн.; участь у наступних судових засіданнях першої інстанції не передбачених п. 2 даного додатку 2000 грн.(за кожне засідання).
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 258, 263, 270 ЦПК України, суд, -
Заявупредставника ОСОБА_1 - адвоката Суровцева Андрія Юрійовичапро ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.
Доповнити рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2022 року по цивільній справі №395/82/22, провадження №2/395/93/2022, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши в резолютивній частині наступне:
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя: Р. А. Забуранний
Повний текст судового рішення виготовлений 02 листопада 2022 року.