Єдиний унікальний номер 448/349/22
Провадження № 2/448/290/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.10.2022 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області про визнання права власності на прибудову, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області про визнання права власності на прибудову, подані представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Брона М.В.

Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 26.04.2022р. вказану позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що така подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.175, 177 ЦПК України, а позивачці надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення позову без руху. Також позивачці роз`яснено, що у випадку виконання нею у встановлений строк відповідних вимог ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Копію даної ухвали суду для відома та виконання двічі надіслано позивачці ОСОБА_1 рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, яка вказана у позовній заяві, зокрема за адресою: АДРЕСА_1 , однак 07.06.2022р. та 12.07.2022р. дані листи повернулися на адресу суду із поштовими відмітками «повертається за закінченням терміну зберігання».

Крім того, копію даної ухвали суду для відома та виконання надіслано представнику позивачки ОСОБА_1 адвокату Броні М. рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, яка вказана у позовній заяві, зокрема за адресою: АДРЕСА_2 , який повернувся на адресу суду із поштовою відміткою «вручено особисто».

Враховуючи умови воєнного стану та рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану в частині можливості продовження процесуальних строків, судом на адресу представника позивачки скеровувався лист від 18.08.2022р. з роз`ясненням можливості усунути недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 26.04.2022р., у строк - десять днів з дня отримання представником даного листа - інформації.

Станом на 17.10.2022р. жодних заяв з приводу усунення недоліків від сторони позивача на адресу суду не надходило, недоліки поданої позовної заяви, про які було зазначено в ухвалі суду від 26.04.2022р., - стороною позивача не усунено. На день постановлення цієї ухвали судом враховано додатково дні на випадок направлення стороною позивача заяви (документів, тощо) поштовим відправленням.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вищезазначена позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Окрім цього, вважаю за доцільне роз`яснити позивачці ОСОБА_1 , що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

В зв`язку з наведеним, повернення заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, після усунення вказаних вище невідповідностей вимогам закону, позивачка має право повторного звернення до суду із вказаною заявою.

Керуючись ст.ст.185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області про визнання права власності на прибудову - повернути позивачці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачці ОСОБА_1 .

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кічак