Справа №710/1038/22
Номер провадження 2/710/355/22
УХВАЛА

05.10.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко О.Ю.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Навроцької Т.В.

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Навроцької Т.В. про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

03.08.2022 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, в якій позивач просить розділити спільне майно подружжя та визнати право власності на майно.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 10.08.2022, було відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 07.09.2022, було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

04.10.2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку на подачу відзиву.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подачу відзиву зазначено, що відповідач не є фахівцем у галузі права і не має спеціальних знань для складання процесуальних документів, зокрема відзиву. Відповідач тривалий час займався проходженням медогляду у зв`язку з врученням йому повістки, а тому не зміг швидко вирішити питання щодо укладення договору з адвокатом. Вважає, що укладення договору з адвокатом про правову допомогу після спливу строку для подання відзиву/зустрічного позову визнається поважною причиною для поновлення процесуального строку для подання такого відзиву/ зустрічного позову, що підтверджується чисельною судовою практикою. Тому просить визнати поважною причиною для поновлення процесуального строку для подання відзиву, укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом, після спливу строку для подання відзиву, та просить поновити відповідачу строк до 30.09.2022 для надання відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала подане клопотання.

Позивач заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд розглянувши заявлене клопотання зазначає наступне.

Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 7, 8 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

У справі, що розглядається, ухвала про відкриття провадження була винесена 10.08.2022 року. Відповідач отримав повістку, ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками 12.08.2022 року. Відповідно до ухвали про відкриття провадження відповідач мав право подати відзив на позов у строк п`ятнадцять днів з моменту отримання ухвали. Проте відповідач не скористався своїм правом на не подав відзив по справі у строк вказаний в ухвалі суду про відкриття провадження.

Під час підготовчого судового засідання, яке відбулося 07.09.2022 року, відповідач вважав за можливе та не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті спору. Жодних клопотань щодо продовження строків для подання відзиву не просив.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, враховуючи проміжок часу від дати відкриття провадження 10.08.2022 року, дати отримання відповідачем повістки та копії позову з додатками (12.08.2022 року), до дати підготовчого судового засідання (07.09.2022), суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для укладення договору про правову допомогу з адвокатом та на подання відзиву по справі. Відсутність у відповідача спеціальних знань у галузі права не може бути поважною підставою для пропущення строків для подання відзиву.

Відповідно до ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд критично ставиться до посилань представника відповідача на практику судів першої інстанції, оскільки у своїй діяльності суди мають застосовувати практику Верховного Суду, а не судів першої інстанції.

Ураховуючи все вище викладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення процесуальних строків для надання відзиву.

Керуючись ст.ст.2, 12, 126,127, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строків для подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.С. Сивокінь