Провадження № 2/0203/649/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єдаменко С.В.,

при секретарі - Медведєвій А.В.,

за участю представника позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним позовом, третьої особи без самостійних вимог -

за позовом третьої особи з самостійними вимогами) - адвоката Костогриз О.В.,

представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом,

відповідача за позовом третьої особи з самостійними вимогами) - адвоката Шевчук О.М.,

відповідача за первісним та зустрічним позовом, третьої особи

з самостійними вимогами - ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним та зустрічним позовом, третьої особи

з самостійними вимогами - адвоката Кононенко О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором підряду, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору підряду недійсним, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 , про визнання зобов`язань за договором підряду спільним сумісним зобов`язанням подружжя -

встановив:

30 грудня 2021 року з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ч. 2 ст. 31 ЦПК України за підсудністю надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором підряду. В обґрунтування позову зазначено, що в 10 травня 2019 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір підряду, згідно до умов якого позивач зобов`язався виконати будівельні роботи в Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Загальна вартість виконаних будівельних робіт склала 318 632 грн. На підставі акту виконаних робіт, ОСОБА_1 була здійснена часткова оплата в розмірі 151 845 грн., однак повний розрахунок проведений не був, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів, як зі співвласників житлового будинку, грошові кошти в сумі 166 787 грн. та судові витрати по справі, які складаються із 12 000 грн. витрат на правничу допомогу та судового збору в розмірі 1668 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 січня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників (т. 1 а.с. а.с. 34 - 35).

В підготовче судове засідання 09 лютого 2022 року сторони не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено на 14 березня 2022 року (т. 1 а.с. 42).

23 лютого 2022 року через канцелярію суду ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на предмет визнання договору підряду недійсним. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що про існування договору підряду їй було не відомо, вона не укладала зазначений договір та не надавала згоди на його укладення. Вважає, що договір фіктивний та укладений з метою створення штучних боргових зобов`язань у відповідачки. На підтвердження здійснення будівельних робіт позивачем надано акт приймання-передачі робіт № 3, де зазначено, що такі роботи виконані Підрядником на суму 166 787 грн. Разом з тим, жодного доказу дійсного виконання будівельних робіт та факту придбання позивачем матеріалів та використання їх при виконанні робіт матеріали справи не містять. При цьому встановити чи були взагалі здійснені будь-які будівельні роботи неможливо, оскільки з моменту купівлі Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 , дана частина будинку була надана в оренду іншим особам та ніколи не використовувалась в інтересах сім`ї ОСОБА_3 . Зазначила, що гроші, від надання в оренду будинку іншим особам отримував особисто ОСОБА_1 та витрачав на власний розсуд. Крім того, зазначений договір суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки за своєю правовою природою є договором побутового підряду та може бути укладений між фізичною особою (замовником) та особою, яка здійснює підприємницьку діяльність (підрядник). Разом з тим, за договором підряду від 10 травня 2019 року підрядником є фізична особа без права зайняття підприємницькою діяльністю. Крім того, для виконання робіт, зазначених в акті приймання - передачі №3, у підрядника має бути спеціальні знання та освіта, яка засвідчує кваліфікацію спеціаліста з електромонтажних робіт. Оскільки до матеріалів справи не було долучено відповідних доказів, вважає, що за своєю кваліфікацією ОСОБА_2 не мав права та не міг виконувати дані види робіт. (т. 1 а.с. 48-60).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2022 року зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору підряду недійсним прийнята до розгляду та об`єднана у спільне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором підряду (т. 1 а.с. а.с. 99 - 100).

Підготовче судове засідання 13 квітня 2022 року за участі представника позивача ОСОБА_2 - Костогриза О.В. , представника відповідача ОСОБА_1 - Кононеко О.Р. , представника відповідача ОСОБА_3 - Шевчук О.М. , було відкладено за клопотанням представника позивача на 17 трав-ня 2022 року для надання часу представнику для ознайомлення із зустрічною позовною заявою (т. 1 а.с. 112)

09 травня 2022 року через канцелярію суду від представника позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву в якому він заперечував проти зустрічних позовних вимог в повному обсязі з підстав необґрунтованості та не доведеності, оскільки факт дійсного виконання будівельних робіт позивач за первісним позовом може підтвердити окрім актів виконаних робіт, фотографіями домоволодіння, зробленими до та після виконання робіт та поясненнями сусідів, які були свідками процесу поліпшення домоволодіння. При цьому письмові докази, додані до зустрічної позовної заяви, свідчать про складні сімейні стосунки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та не мають жодного відношення до наявного спору з приводу виконання будівельних робіт. Крім того, посилання на те, що ОСОБА_2 не є суб`єктом підприємницької діяльності, не має відповідної освіти та кваліфікації для виконання певних будівельних робіт, як на підстави визнання договору недійсним, також не можуть бути прийняті судом, оскільки зазначені обставина самі по собі не можуть бути підставою вважати, що виконана ним робота зроблена неякісно чи з дефектами та підставою для позбавлення ОСОБА_2 права на отримання коштів за виконану ним роботу. Будівельно-оздоблювальні роботи в домоволодінні АДРЕСА_1 виконані в повному обсязі та прийняті замовником( ОСОБА_1 ), про що складено відповідні акти прийому передачі, тому робота повинна бути оплачена у відповідності до ч. 1 ст. 837, 853, 854 ЦК України.(т. 1 а.с. а.с. 116 - 117).

16 травня 2022 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 ), третя особа - ОСОБА_2 , про визнання грошового зобов`язання спільним сумісним зобов`язанням подружжя та таким, що підлягає виконанню в рівних частках членами подружжя. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилався на те, що перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 вони придбали Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1 . Оскільки домоволодіння та присадибна ділянка потребували якісних поліпшень, ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2 договір на виконання будівельних робіт. З травня 2019 року по липень 2021 року ОСОБА_2 виконав всі роботи, обумовлені умовами договору, при цьому ОСОБА_1 здійснив лише часткову оплату за виконані роботи оскільки після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 , остання заявила своє право на половину придбаної у шлюбі частини домоволодінням, однак від будь-якої участі у поверненні грошових коштів ОСОБА_2 за виконані ним будівельні роботи відмовилась. Вважає, що боргові зобов`язання у вигляді сплати за проведені будівельні роботи є спільним зобов`язанням подружжя, оскільки були виконані в інтересах сім`ї та є невід`ємною частиною поліпшень у домоволодінні. Також зазначив, що договір підряду було укладено, як цивільно-правову угоду для забезпечення виконання зобов`язань між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як фізичними особами та враховуючи, що ОСОБА_2 не отримує систематичного прибутку від проведення будівельних робіт, чинним законодавством його реєстрація як ФОП не вимагається. Зазначив, що оскільки ОСОБА_3 претендує на половину придбаної частини домоволодіння, як на спільне майно подружжя, борг за проведені будівельні роботи також є спільним, тому просив визнати грошове зобов`язання за договором підряду від 10 травня 2019 року спільним сумісним зобов`язанням подружжя та таким, що підлягає виконанню в рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по Ѕ частки за кожним. ( т. 1 а.с. а.с. 130 - 134).

Підготовче судове засідання 17 травня 2022 року за участі представника позивача ОСОБА_2 - Костогриза О.В. , представника відповідача ОСОБА_1 - Кононеко О.Р. , представника відповідача ОСОБА_3 - Шевчук О.М. , було відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 - Шевчук О.М. на 06 червня 2022 року для надання часу представнику для ознайомлення із зустрічною позовною заявою (т. 1 а.с.155)

17 травня 2022 року від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - Шевчук О.М. надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, поданий представником позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - Костогризом О.В. в якому представник зазначила про необхідність повернення відзиву на зустрічну позовну заяву через пропущення строків для подання такого відзиву, встановлених ст. 178 ЦПК України. Також зазначила, що представник позивача за первісним позовом посилається на те, що факт дійсного виконання будівельних робіт підтверджується окрім актів виконаних робіт, фотографіями домоволодіння, зробленими до та після виконання робіт та поясненнями сусідів, які були свідками процесу поліпшення домоволодіння. Разом з тим, ані до первісної позовної заяви, ані до відзиву на зустрічну позовну заяву зазначені докази долучені не були. На переконання відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 , укладаючи договір підряду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 діяли недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду відповідачці з метою створення штучної заборгованості, при цьому аргументи, наведені у відзиві жодним чином не спростовують обґрунтувань наведених в зустрічній позовній заяві, зокрема щодо неналежно обраного способу захисту (т. 1 а.с. а.с.159 - 162).

В підготовчому судове засідання 06 червня 2022 року за участі представника позивача ОСОБА_2 - Костогриза О.В. , представника відповідача ОСОБА_1 - Кононеко О.Р. , представника відповідача ОСОБА_3 - Шевчук О.М задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - Шевчук О.М. , витребувано у ГУ ДПС у Дніпропетровській області інформацію про доходи ОСОБА_1 в період з 01 січня 2019 року по 31 березня 2022 року, а також про відкриті/закриті рахунки в банківських установах вказаної особи у цей самий період; задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Кононеко О.Р. про допит свідків, прийнята до розгляду зустрічна позовна заява ОСОБА_1 (т. 1 а.с. а.с. 185 - 187).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2022 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа- ОСОБА_2 , про визнання зобов`язань за договором підряду спільним сумісним зобов`язанням подружжя прийнята до розгляду та об`єднана у спільне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором підряду, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору підряду недійсним (т.1 а.с. а.с. 189 - 190).

27 червня 2022 року через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в якій вона позовні вимоги не визнала в повному обсязі з підстав недоведеності та обрання не ефективного способу захисту порушеного права, оскільки договір підряду є по суті договором про надання послуг відтак не створює обов`язків для іншого з подружжя, якщо інший з подружжя не взяв на себе зобов`язань за договором, відтак відповідач мав би звернутись з позовом про компенсацію понесених витрат, якщо такі витрати не були враховані при поділі майна подружжя. Крім того, в зустрічній позовній заяві відповідачем не вказано норму закону та пункт договору підряду, які встановлюють виникнення солідарного зобов`язання. Також зазначила, що спірне домоволодіння ніколи не використовувалось сім`єю ОСОБА_3 для проживання, відразу після купівлі воно було надано в оренду, гроші за орендну плату отримував ОСОБА_1 на витрачав на власні потреби, у зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі ( т. 1 а.с. а.с. 200 - 205).

Підготовче судове засідання 27 червня 2022 року за участі представника позивача ОСОБА_2 - Костогриза О.В. , представника відповідача ОСОБА_1 - Кононеко О.Р. , представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 було відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - Кононеко О.Р. на 26 липня 2022 року для надання часу представнику для ознайомлення із відзивом на позовну заяву (а.с.212)

04 липня 2022 року від відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив відповідачки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в якому відповідач зазначив, що чеки, квитанції, а також фото домоволодіння до і після виконання будівельних робіт підтверджують факт проведення будівельних робіт, який заперечувала ОСОБА_3 у своєму позові. Грошові кошти, що надавав ОСОБА_1 для проведення робіт з березня 2020 року по переобладнанню та ремонту спільного нерухомого майна є його особистою власністю. На той час він мав фінансову спроможність, оскільки відповідно до Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.03.2020 року, продав належну йому земельну ділянку за 1 400 000 рос. руб. Також зазначив, що посилання відповідачки на те, що ним було обрано не ефективний спосіб захисту необґрунтовані оскільки, зазначаючи про його право на звернення із позовом до дружини про компенсацію відповідних понесених витрат, однак жодної підстави з яких ОСОБА_1 не має права на даний час звертатися з позовом до дружини про визнання боргового зобов`язання спільним сумісним, не розраховуючись наперед за грошові зобов`язання ОСОБА_3 не зазначає (т. 1 а.с. а.с. 218 - 220).

В підготовчому судове засідання 06 червня 2022 року за участі представника позивача ОСОБА_2 - Костогриза О.В. , представника відповідача ОСОБА_1 - Кононеко О.Р. , представника відповідача ОСОБА_3 - Шевчук О.М , було задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом, після чого закрито підготовче провадження, а справа призначена до судового розгляду по суті на 05 серпня 2022 року (т. 1 а.с. 231-232).

В судове засідання 05 серпня 2022 року сторони не з`явились, повідомлялись належним чином, від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено на 09 серпня 2022 року (а.с. 240).

В судовому засіданні 09 серпня 2022 року за участі представника позивача ОСОБА_2 - Костогриза О.В. , відповідача ОСОБА_1 та його представника - Кононеко О.Р. , представника відповідача ОСОБА_3 - Шевчук О.М були допитано свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , по справі оголошена перерва до 17 серпня 2022 року

В судовому засіданні, допитаний під присягою свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він є чоловіком троюрідної сестри ОСОБА_1 відтак колишнє подружжя ОСОБА_3 знає досить добре. Наразі з ОСОБА_14 він не спілкується, оскільки вона перебуває за межами України. З приводу будинку зазначив, що на момент купівлі, Ѕ частина домоволодіння АДРЕСА_1 перебувала в занедбаному стані та була повністю не придатна для проживання, оскільки попередні власники постійно зловживали алкоголем та вели аморальний спосіб життя. На подвір`ї було багато різного сміття, в даху будинка була велика дірка, на сьогоднішній день там здійснено великий обсяг будівельних робіт внаслідок яких будинок став охайним та повністю придатний для життя, зокрема встановлений новий паркан, подвір`я почищене від сміття, залитий бетон, зроблений дитячий майданчик, встановлений басейн, в будинку зроблений ремонт, зроблена каналізація та проведене холодна вода. Коли він потрапив в будинок в перший раз, два три роки назад, будівельні роботи вже були розпочаті. Загалом протягом всього часу він був у будинку 5 - 6 разів. ОСОБА_3 бачив у будинку разом з ОСОБА_1 лише 1 раз.

В судовому засіданні, допитана під присягою свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що колишнє подружжя ОСОБА_3 знає добре, ОСОБА_2 також знає, оскільки він є кумом ОСОБА_1 . На протязі всього часу вона була в будинку приблизно кожні пів роки, тобто загалом 5 - 6 разів, з яких ОСОБА_2 бачила в будинку лише один раз. Відразу після купівлі, будинок знаходився вкрай занедбаному та не придатному для життя стані, проте с кожним разом вона бачила зміни та виконані роботи з поліпшення та благоустрою подвір`я та самого будинку, зокрема був встановлений паркан, приведено до ладу подвір`я, встановлений басейн, зроблений в будинку ремонт та збудований гараж для машини. Будівельні роботи здійснював ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який брав за свою роботу гроші. ОСОБА_1 займав в її матері гроші для купівлі будівельних матеріалів та оплати роботи ОСОБА_2 . Наразі будинок знаходиться дуже в хорошу стані та повністю придатний для нормального та комфортного життя. Вартість будинку після здійснених будівельних робіт зросла в кілька разів.

В судовому засіданні 17 серпня 2022 року за участі представника позивача ОСОБА_2 - Костогриза О.В. , відповідача ОСОБА_1 та його представника - Кононеко О.Р. , представника відповідача ОСОБА_3 - Шевчук О.М були допитано свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 по справі оголошена перерва до 05 вересня 2022 року

В судовому засіданні, допитаний під присягою свідок ОСОБА_17 пояснив, що проживає по сусідству з будинком АДРЕСА_1 . Раніше в цьому будинку проживали люди, які зловживали алкоголем та вели повністю аморальний спосіб життя, внаслідок чого будинок знаходився в край поганому стані, повсюди був мусор, дах сипався, паркана і вікон взагалі не було. Будівельні роботи виконував ОСОБА_2 , іноді він допомагав ОСОБА_2 безоплатно, по сусідськи. Ремонтні роботи були розпочаті приблизно в 2019 році та тривали досить довго. Зазначив, що йому невідомо стосовно умов на який працював ОСОБА_2 , проте знає точно, що він отримував за свою роботу від ОСОБА_1 гроші. Під час проведення будівельних робіт в будинку ніхто не проживав, а зараз там проживає сім`я переселенців. ОСОБА_3 бачив в будинку декілька разів, в перший раз він її побачив після початку проведення будівельних робіт. Він не був присутнім під час розрахунків та йому невідомо за чиї кошти здійснювались дані розрахунки.

Свідок ОСОБА_18 , допитаний під присягою в судовому засіданні пояснив, що попередні власники 1/2 частини спірного домоволодіння АДРЕСА_1 зловживали алкоголем, тому будинок був в занедбаному стані, в даху була велика дірка, паркан розібраний. В 2018 році ОСОБА_1 купив зазначену частину домоволодіння та відразу встановив вікна. Через рік розпочались будівельні роботи. Було здійснено великий обсяг робіт та загалом весь процес ремонту тривав досить довго. Кожного ранку протягом всього часу ремонту приїздив чоловік ОСОБА_2 , який виконував всі будівельні роботи, зокрема зварювальні роботи, роботи з внутрішнього ремонту будинку, ремонту крівлі, він провів холодну воду та зробив каналізацію, облаштував паркан з сусідніми будинками. З початком війну ОСОБА_1 заселив до будинку сім`ю з маленькою дитиною, ймовірно сім`ю переселенців. Які саме взаємовідносини були у ОСОБА_1 з ОСОБА_2 йому невідомо. Зазначив, що йому достеменно відомо, що за свою роботу ОСОБА_2 отримував кошти, проте за чиї саме гроші здійснювався розрахунок йому невідомо, він ніколи не був присутнім особисто під час розрахунків.

В судовому засіданні 05 вересня 2022 року за участі представника позивача ОСОБА_2 - Костогриза О.В. , відповідача ОСОБА_1 та його представника - Кононеко О.Р. , представника відповідача ОСОБА_3 - Шевчук О.М було проведено розгляд справи по суті, сторони надали пояснення, допитано ОСОБА_1 в якості свідка, дослідженні письмові докази та оголошено перерву до 26 вересня 2022 року для підготовки до судових дебатів.

ОСОБА_1 , допитаний під присягою в якості свідка в судовому засідання пояснив, що договір підряду був укладений в травні 2019 року після чого ОСОБА_2 відразу приступив до виконання будівельних робіт. Був завезений пісок, щебінь, зроблена спочатку територія попереду будинку, потім позаду, встановлений паркан, до будинку проведені всі комунікації та зроблений ремонт в самому будинку. 13 вересня 2019 року згідно атку-приймання №1 він прийняв частину робіт та сплатив ОСОБА_2 гроші. Вартість робіт встановлювалась на підставі цін, встановлених іншими компаніями за виконання аналогічного обсягу робіт. Дані відомості ОСОБА_1 отримував шляхом дзвінків за телефонними номерами, знайденими в інтернеті. ОСОБА_14 не підтримувала ОСОБА_1 в рішенні щодо купівлі даного будинку та здійсненні в ньому ремонту, казала, що їм такий будинок не потрібен та ні вона ні діти ніколи не будуть в ньому проживати. При цьому, їй достеменно було відомо, що ОСОБА_2 здійснює будівельні роботи на оплатній основі. Після того, як ОСОБА_1 дізнався, що ОСОБА_14 звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя, він повідомив ОСОБА_2 , що не зможе здійснити остаточний розрахунок за виконані будівельні роботи оскільки вважає, що виконані роботи стали невід`ємним поліпшенням домоволодіння, право власності на половину якого рішенням суду було визнано за ОСОБА_14 , відтак грошові кошти за проведені будівельні роботи мають бути визнані спільним сумісним зобов`язанням подружжя та стягнуті з кожного окремо в рівних частках.

В судовому засіданні 26 вересня 2022 року за участі представника позивача ОСОБА_2 - Костогриза О.В. , відповідача ОСОБА_1 та його представника - Кононеко О.Р. , представника відповідача ОСОБА_3 - Шевчук О.М завершено розгляд справи.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав позов та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити в повному обсязі, також просив позовом ОСОБА_1 задовольнити частково, а ОСОБА_3 відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі, позов ОСОБА_2 просили також задовольнити, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - Шевчук О.М в судовому засіданні заявлені позовні вимоги ОСОБА_3 підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, позов ОСОБА_2 та позов ОСОБА_1 просила суд залишити без задоволення

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.3,6,11,525,627,629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст.837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст.839 ЦК України передбачено, що підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Статтею 852 ЦК України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 10 травня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір підряду (далі Договір), відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов`язався виконати будівельні роботи в Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1 , згідно узгодженого кошторису та передати роботу Замовнику, а Замовник зобов`язався прийняти роботу та сплатити вартість виконаних робіт (т. 1 а.с. а.с. 6 - 7).

Згідно п.1.2 Договору Замовник передає Підрядчику матеріали та обладнання, необхідне для виконання робіт за Договором.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що вартість належної до виконання роботи визначається згідно кошторису, наданого підрядчиком та складає 318 632 грн.

Згідно до п. 1.5 Договору встановлено, що цей договір набирає чинності з 10 травня 2019 року та діє до закінчення будівельних робіт, визначених кошторисом.

Згідно акту № 1 приймання-передачі від 13 вересня 2019 року до договору підряду від 10 травня 2019 року в Ѕ частині будинку АДРЕСА_1 Підрядником були виконані в повному обсязі та належної якості будівельні роботи з виготовлення метало бетонної опорної стінки фасаду та роботи з виготовлення та встановлення навісу з металоконструкцій перед фасадом будинку на загальну вартість 55 430 грн. Замовником прийняті будівельні роботи та сплачена їх вартість в повному обсязі в розмірі 55 430 грн., зазначене підтверджується особистими підписами Підрядника та Замовника, наявними на акті.(т.1 а.с. 8)

Відповідно до акту № 2 приймання-передачі від 06 квітня 2020 року до договору підряду від 10 травня 2019 року в Ѕ частині будинку АДРЕСА_1 Підрядником були виконані в повному обсязі та належної якості підготовчі земельні роботи під фундамент гаражу розміром 6м х 7м та бетоні роботи з фундаменту гаражу на загальну вартість 96 415 грн. Замовником прийняті дані роботи та сплачена їх вартість в повному обсязі в розмірі 96 415 грн., жодних претензій щодо якості виконаних робіт та сплати їх вартості у сторін не має, зазначене підтверджується особистими підписами Підрядника та Замовника, наявними на акті.(Т. 1 а.с. 8 зворот).

18 серпня 2021 року Підрядником було складено акт №3 приймання-передачі до договору підряду від 10 травня 2019 року за яким Підрядник виконав в Ѕ частині будинку АДРЕСА_1 демонтажні роботи, монтаж паркану, внутрішні демонтажні роботи, роботи з укладки тротуарної плітки, сантехнічні та електромонтажні роботи, зовнішні електромонтажні роботи, роботи з виготовлення та встановлення літнього туалету та душу, роботи з копки та облаштування вигрібної ями на загальну вартість 166 787 грн. Разом з тим, зазначені роботи не були прийняті та сплачені Замовником, оскільки в акті приймання-передачі відсутній його особистий підпис (т. 1 а.с. 9).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що Замовник зобов`язаний в строки та в порядку, передбаченому даним Договором, за участі Підрядника оглянути та прийняти виконану роботу згідно акту приймання-передачі, а при встановленні відступлення від договору, що погіршують результати роботи чи інших недоліках в роботі, невідкладно заявити про це Підряднику

Відповідно до п. 2.3 Договору після виконання частини будівельних робіт, визначених договором, Замовник здійснює часткову оплату, після підписання Акту приймання-передачі частини виконаних робіт.

Суд при вирішенні позовної вимоги про стягнення заборгованості за договором підряду виходив з того, що акт №3 приймання-передачі від 18 серпня 2021 року не містить підпису Замовника про прийняття виконаних робіт та підпису Підрядника про отримання грошових коштів за виконані роботи, відтак демонтажні роботи, роботи з монтажу паркану, внутрішні демонтажні роботи, роботи з укладки тротуарної плітки, сантехнічні та електромонтажні роботи, зовнішні електромонтажні роботи, роботи з виготовлення та встановлення літнього туалету та душу, роботи з копки та облаштування вигрібної ями на загальну вартість 166 787 грн., зазначені в даному акті, вважаються такими, що не були оглянуті та прийняті Замовником, як то передбачено вимогами п. 4.1 Договору.

При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав обставини здійснення будівельних робіт позивачем за первісним позовом, згідно кошторису до договору підряду від 10 трав-ня 2019 року та фактично визнав позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі, проте відмовляє у прийнятті такого визнання позову оскільки воно суперечить вимогам чинного законодавства.

Будь-яких інших доказів, на підтвердження належного виконання Підрядником будівельних робіт на суму 166 787 грн. позивачем за первісним позовом не надано, відтак суд вважає вказані позовні вимоги не доведеними, у зв`язку з чим у їх задоволенні слід відмовити.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 про визнання договору підряду недійсним суд виходить з наступного.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину передбачені ст. 203 ЦК України де зазначено, що 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 638 визначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Із визначення фіктивного правочину, яке міститься у ч. 1 ст. 234 випливає, що його ознаками є: 1) наявність зовнішньої форми правочину, що фіксує удавані наміри сторін; 2) відсутність у сторін дійсного наміру створити наслідки, які зумовлювалися у цьому правочині. Тобто має місце лише імітація правочину. У діях сторін, що імітують правочин, відсутня головна ознака правочину - спрямованість на встановлення, припинення або іншу видозміну цивільних правовідносин. Фіктивний правочин може бути укладений у протизаконних цілях (наприклад, фальшиве дарування майна - без наміру передати право власності іншій особі, але з метою приховати його від кредиторів) або без таких цілей. При цьому намір сторін зовнішньо завжди виглядає пристойно, оскільки вони у будь-якому разі декларують бажання правомірних наслідків.

Фіктивний правочин є нікчемним, оскільки особи, що вчиняють його, не мають на увазі і не бажають настання правових наслідків, які могли б виникнути внаслідок здійснення правочину такого типу.

Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Оскільки сторони ніяких дій щодо здійснення фіктивного правочину не вчиняли, суд визнає правочин недійсним, без застосування інших наслідків. Проте, якщо діями сторін правочину завдано матеріальної або моральної шкоди, то вона підлягає відшкодуванню за правилами ст.ст.216,22,23 ЦК

Пленум Верховного суду України в пункті 23 постанови №9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснив, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Позивачка за зустрічної позовною заявою посилається на те, що ОСОБА_1 є хрещеним батьком сина ОСОБА_2 та його близьким другом відтак, враховуючи вкрай неприязні стосунки між колишнім подружжям ОСОБА_3 , позивачка за зустрічним позовом вважає, що договір підряду є фіктивний та укладений спільно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою створення штучних боргових зобов`язань у позивачки.

Разом з тим, суд не може прийняти зазначену обставину як одну з підстав визнання договору підряду фіктивним, оскільки сам по собі факт того, що ОСОБА_1 є хрещеним батьком сина ОСОБА_2 та його близьким другом не може підтверджувати наявність спільного умислу останніх на завдання шкоди позивачці, оскільки зазначене твердження ґрунтується на припущеннях позивачки та не підтверджується жодним належним доказом, що неприпустимо у розумінні ч. 6 ст. 81 ЦПК України.

Також, позивачка за зустрічним позовом, як на підставу для визнання договору підряду фіктивним, посилається на те, що ОСОБА_2 є фізичною особою та не зареєстрований, як суб`єкт підприємницької діяльності відтак не мав право на укладення договору підряду та на виконання демонтажу старої електричної мережі та прокладу нової електричної мережі у будинку.

Однак, суд критично ставиться до такого твердження з огляду на наступне.

Частинами 1, 2 статті 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором.

Підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється юридичними та фізичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством. Створення (заснування) суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, а також володіння корпоративними правами не є підприємницькою діяльністю, крім випадків, передбачених законодавством.

Підприємницька діяльності ставить за мету одержання прибутку за рахунок залучення власних коштів, або опосередкованої участі у такій діяльності шляхом вкладення у діло власного капіталу. Під підприємництвом також розуміють діяльність, яка здійснюється приватними особами, підприємствами та організаціями щодо виробництва, надання послуг, надбання та продажу товарів у обмін на інші товари або гроші для взаємної вигоди зацікавлених осіб, підприємств та організацій.

Відтак, саме при наявності систематичного надання певного роду послуг та систематичного отримання доходу від певної діяльності зобов`язує здійснити реєстрацію особи, як суб`єкта підприємницької діяльності.

Таким чином, враховуючи предмет договору підряду від 10 травня 2019 року, слід дійти висновку, що укладений договір не відноситься до договору побутового підряду та не потребує обов`язкової реєстрації Підрядника, як суб`єкта підприємницької діяльності.

При цьому, обставина того, що ОСОБА_2 не є суб`єктом підприємницької діяльності не може бути підставою для позбавлення останнього права на отримання коштів за виконану роботу, а лише створює відповідні зобов`язання щодо декларування одержаних доходів та сплати з них відповідних податків.

Суд також зауважує, що рішення про вибір виконавця будівельних робіт за договором підряду від 10 травня 2019 року приймалось особисто ОСОБА_1 , якого кваліфікація, вміння та знання ОСОБА_2 повністю задовольнили, враховуючи також те, що в переліку робіт, які зазначені в актах приймання-передачі та які виконував ОСОБА_2 відсутні роботи, які потребують наявність відповідної ліцензії чи дозволу на виконання цих робіт.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відмовити позивачу за зустрічним позовом у задоволенні вимог про визнання договору підряду недійсним через їх недоведеність належними та допустимими доказами.

Встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2021 року в порядку розділу спільної сумісної власності подружжя, за ОСОБА_14 визнано право власності на ј частину домоволодіння, яке розташоване за АДРЕСА_2 (Т.1 а.с. а.с. 74-75)

Згідно до ч. 3 ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 4 статті 65 СК України визначено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

В постанові у справі № 295/8319/18 від 07.10.2021 Верховний Суд сформулював правову позицію щодо солідарної відповідальності подружжя за зобов`язаннями.

Відповідно до частини другої статті 73 СК стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби.

Таким чином, за спільними зобов`язаннями подружжя останнє відповідає усім своїм майном.

Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу (ч. 1 ст. 68 СК).

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ч. 1 ст. 69 СК).

Той факт, що відповідачі не врахували відповідних боргових зобов`язань при поділі майна подружжя, не може доводити відсутність у них цих спільних боргових зобов`язань.

Таким чином правовий режим спільної сумісної власності подружжя, винятки з якого прямо встановлені законом, передбачає нероздільність зобов`язань подружжя, що за своїм змістом свідчить саме про солідарний характер таких зобов`язань, незважаючи на відсутність в законі прямої вказівки на солідарну відповідальність подружжя за зобов`язаннями, що виникають з правочинів, вчинених в інтересах сім`ї.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення спірного договору підряду в інтересах сім`ї, враховуючи, що свідки в судовому засіданні пояснили, що подружжя ОСОБА_3 ніколи не проживало та не проживає в даному будинку, а станом на сьогоднішній день будинок здається в оренду. Крім того, допитаний під присягою в якості свідка ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_3 не підтримувала його рішення в купівлі даного будинку, в здійсненні в ньому будівельних робіт та не мала наміру проживати в ньому. Таким чином, твердження позивача за зустрічним позовом, що спірний договір підряду було укладено в інтересах сім`ї, з метою виконання будівельних робіт та подальшого використання будинку на потреби сім`ї ОСОБА_3 не знайшло свого підтвердження в судовому засідання та спростовуються показами свідків та дослідженими матеріалами справи.

На підставі ст. 141 ЦПК України та у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог за первісним позовом та відмовою у задоволенні позовних вимог за зустрічними позовами, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 202, 204, 207, 215, 837, 865, ст.ст.61, 65, 73 Сімейного кодексу України, ст.ст.3, 10, 11, 27, 31, 33, 35, 36, 58-61, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором підряду - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору підряду недійсним - відмовити.

У задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання зобов`язань за договором підряду спільним сумісним зобов`язанням подружжя - відмовити.

Учасники справи:

позивач (за первісним позовом), відповідач (за зустрічним позовом), третя особа без самостійних вимог (за позовом третьої особи з самостійними вимогами) - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ).

відповідач (за первісним позовом), відповідач (за зустрічним позовом), третя особа з самостійними вимогами - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

відповідачка (за первісним позовом), позивачка (за зустрічним позовом), відповідачка (за позовом третьої особи з самостійними вимогами) - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_5 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Повний текст рішення складено 05.10.2022 року.

Суддя С.В. Єдаменко