Справа № 454/1620/20
У Х В А Л А

судового засідання

07.11.2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Сокаль заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Демідонт Богдана Олеговича про відвід головуючого судді Адамович М.Я.,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ТзОВ «Львівбудкомплектація» про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ТОВ «Львівбудкомплектація» про визнання недійсним договору позики та розписок про отримання коштів.

Представник відповідача подав заяву про відвід головуючого судді, підставами якої зазначив наявність у нього сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки судом прийнято рішення про відкладення розгляду справи за клопотанням сторони позивача; суд не постановив ухвалу про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача; не застосував щодо свідків приводу в судове засідання, не дослідив електронних доказів; долучив докази, подані стороною позивача за первісним позовом поза межами встановлених процесуальним законодавством строків; судом несвоєчасно надіслано судові рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Також, зазначає, що ОСОБА_1 звернувся з дисциплінарною скаргою до Вищої Ради Правосуддя у зв`язку порушеннями (на його думку) законодавства суддею Адамович М.Я. під час розгляду даної цивільної справи, що на його думку створить додаткові підстави для існування сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У статті 36 ЦПК України зазначений вичерпний перелік підстав відводу судді.

Наведені адвокатом Демідонт Б.О. в заяві про відвід мотиви зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею під час розгляду справи.

Разом з тим, така незгода ОСОБА_1 та його представника адвоката Демідонт Б.О. може бути реалізована ними, шляхом апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, викладені останніми мотиви не можуть бути підставою відводу головуючого судді, а заява є необґрунтованою.

За таких підстав, справу слід передати до канцелярії суду, у зв`язку з необхідністю вирішення відводу іншим суддею, який не входить до складу суду.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівбудкомплектація» про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівбудкомплектація» про визнання недійсним договору позики та розписок про отримання коштів передати до канцелярії суду для визначення судді для вирішення заяви представника відповідача за первісним позовом адвоката Демідонт Богдана Олеговича про відвід головуючого судді Адамович М.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович