Справа № 523/4232/17
Провадження №2-с/523/59/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

17.11.2022 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву представника боржника Попової Олени Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/4232/17 від 06.04.2017 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію в розмірі 45011,41 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 523/4232/17 від 06.04.2017 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію в розмірі 45011,41 грн.

Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви, представник боржника вказує на те, що 06.04.2017 року за результатами розгляду справи № 523/4232/17 Суворовським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість по оплаті за надану теплову енергію в розмірі 45011,41 грн., а також сплачений заявником судовий збір в розмірі 800 грн., яка виникла за період з вересня 2007 року по лютий 2017 року.

Однак, не погоджуючись із вказаним судовим наказом, представник боржник зазначає про те, що боржник ОСОБА_1 не погоджується з таким розрахунком заборгованості, так як заявником не було надано жодного належного доказу, який би підтверджував реальний розмір заборгованості за теплову енергію. Зокрема, заявник не зазначає порядок розрахунку ним нарахованих «сум до оплати», з наданого розрахунку не зрозуміло формулу розрахунку, чи нараховувалася плата за теплову енергію та підігрів води з урахуванням показань встановлених в квартирі боржника лічильників, чи за нормативами (нормами) споживання затвердженими у відповідних період.

Також, представник боржника вказувала на те, що у суду були наявні підстави для відмови у видачі судового наказу з огляду на те, що 06.03.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси вже видавався судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості 20101,84 грн. на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», стягнення відбувалося за період з вересня 2007 року по грудень 2013 року. Також, представник заявника вказує на те, що при видачі судового наказу від 06.04.2017 року № 523/4232/17 не було враховано трирічний строк позовної давності.

Окрім того, до заяви про скасування судового наказу, представником боржника ОСОБА_2 було надано заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу. Обґрунтовуючи вимоги даної заяви представник боржника зазначає про те, що ОСОБА_1 не отримувала копії судового наказу та доданих до нього документів. У травні 2022 року КП «Теплопостачання м. Одеси» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 105779,85 грн., яка нарахована за період з вересня 2007 року по квітень 2022 року. З метою захисту своїх прав в рамках розгляду цивільної справи № 523/4541/22 ОСОБА_1 звернулася за правничою допомогою в АО «Адвокатська фірма «Легіон». Так, при підготовці до справи з веб сайту Судової влади України представник боржника дізналася, що у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебували й інші справи за заявами КП «Теплопостачання міста Одеси», за результатами розгляду яких 06.03.2014 року та 06.04.2017 року було видано судові наказі. 27.09.2022 року представник боржника ОСОБА_2 ознайомилася зі змістом судового наказу та заявою стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами. В межах строків 07.10.2022 представником боржника було направлено до суду заяву про скасування судового наказу. Однак, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.10.2022 року вказану заяву було повернуто без розгляду у зв`язку з відсутністю квитанції про сплату судового збору. Копію вказаної ухвали ані боржник, ані представника боржника до сих пір не отримали, а дізналися про наявність такої 07.11.2022 року з даних ЄДРСР. Враховую викладене, ОСОБА_1 повторно сплачує судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу та звертається з відповідною заявою до суду. Проте, враховуючи той факт, що не з вини боржниці пропущений процесуальний строк, представник боржника ОСОБА_2 просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, а також постановити ухвалу, якою скасувати судовий наказ від 06.04.2017 року № 523/4232/17 Суворовського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість по оплаті за надану теплову енергію в розмірі 45011,41 грн., а також судовий збір в розмірі 800 грн.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

По справі встановлено, що 06.04.2017 року за результатами розгляду справи № 523/4232/17 Суворовським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість по оплаті за надану теплову енергію в розмірі 45011,41 грн., а також судовий збір в розмірі 800 грн., яка виникла за період з вересня 2007 року по лютий 2017 року.

Суддя погоджується із твердженнями представника боржника про те, що ОСОБА_1 не було відомо про наявність судового наказу від 06.04.2017 року № 523/4232/17, оскільки вказана обставина підтверджується дослідженими матеріалами судової справи № 523/4232/17, з якої вбачається, що на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про невручення судового наказу із заявою стягувача та доданими матеріалами з підстав «за закінченням терміну зберігання».

За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Представник боржника ОСОБА_2 вказує на те, що у травні 2022 року КП «Теплопостачання м. Одеси» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 105779,85 грн., яка нарахована за період з вересня 2007 року по квітень 2022 року.

Даний факт підтверджується наявною в матеріалах справи копією ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 26.05.2022 року про відкриття провадження у цивільній справі № 523/4541/22 за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 , копію позовної заяви, а також копією розрахунку заборгованості за період з вересня 2007 року по квітень 2022 року.

З метою захисту своїх прав в рамках розгляду цивільної справи № 523/4541/22 ОСОБА_1 звернулася за правничою допомогою в АО «Адвокатська фірма «Легіон». Так, при підготовці до справи з веб сайту Судової влади України представник боржника ОСОБА_2 дізналася, що у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебували й інші справи за заявами КП «Теплопостачання міста Одеси», за результатами розгляду яких 06.03.2014 року та 06.04.2017 року було видано судові наказі.

27.09.2022 року представник боржника ОСОБА_2 ознайомилася зі змістом судового наказу № 523/4232/17 та заявою стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією заяви на ознайомлення з матеріалами справи.

В межах строків 07.10.2022 представником боржника ОСОБА_2 було направлено до суду заяву про скасування судового наказу. Однак, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.10.2022 року вказану заяву було повернуто без розгляду у зв`язку з відсутністю квитанції про сплату судового збору.

Суддя також погоджується із твердженнями представника боржника про те, що копію вказаної ухвали ані боржник, ані представника боржника до сих пір не отримали, що підтверджується дослідженими матеріалами судової справи № 523/4232/17 (провадження № 2-с/523/56/22), у якій відсутній доказ про отримання ОСОБА_1 ухвали суду від 24.10.2022 року.

А тому, суддею приймаються до уваги твердження представника боржника ОСОБА_2 про факт дізнання про наявність такої ухвали 07.11.2022 року з даних ЄДРСР, що підтверджується копією ухвали суду від 24.10.2022 року, роздрукованої 07.11.2022 року із відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень.

З огляду на вищевикладене, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу по справі № 523/4232/17 від 06.04.2017 року.

Так, із заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник ОСОБА_1 не погоджується з розрахунком заборгованості, так як заявником не було надано жодного належного доказу, який би підтверджував реальний розмір заборгованості за теплову енергію. Зокрема, заявник не зазначає порядок розрахунку ним нарахованих «сум до оплати», з наданого розрахунку не зрозуміло формулу розрахунку, чи нараховувалася плата за теплову енергію та підігрів води з урахуванням показань встановлених в квартирі боржника лічильників, чи за нормативами (нормами) споживання затвердженими у відповідних період.

Також, представник боржника ОСОБА_2 вказувала на те, що у суду були наявні підстави для відмови у видачі судового наказу з огляду на те, що 06.03.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси вже видавався судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості 20101,84 грн. на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», стягнення відбувалося за період з вересня 2007 року по грудень 2013 року. Даний факт підтверджується доданою до матеріалів заяви копією судового наказу від 06.03.2014 року № 523/3126/14-ц.

Також, представник боржника вказує на те, що при видачі судового наказу від 06.04.2017 року № 523/4232/17 не було враховано трирічний строк позовної давності.

Суддя констатує, що зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява представника боржника ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення з заявою та заява про скасування судового наказу підлягають задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення, між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що боржник ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, наведені представником боржника ОСОБА_2 доводи та надані докази спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що судовий наказ, виданий Суворовським районним судом м. Одеси 06.04.2017 року підлягає скасуванню.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 260, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника Попової Олени Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/4232/17 від 06.04.2017 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію в розмірі 45011,41 грн. задовольнити.

Поновити представнику боржника ОСОБА_2 строк на звернення із заявою про скасування судового наказу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 06.04.2017 року у справі № 523/4232/17.

Скасувати судовий наказ у справі № 523/4232/17, виданий 06.04.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості по оплаті за надану теплову енергію в розмірі 45011,41 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер