Провадження № 6/734/15/22 Справа № 734/2455/20
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Гузенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Кобилецького Олега Ігоровича про винесення окремої ухвали щодо зловживання учасником процесуальними правами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,-

встановив:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 23.03.2021 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення задоволено.

Представником позивача адвокатом Кобилецьким О.І. подано клопотання про винесення окремої ухвали щодо зловживання учасником процесуальними правами, а саме представником відповідача адвокатом Стоян М.М., яка затягувала розгляд справи неодноразово подаючи клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на самоізоляції. При цьому, в двох випадках представник позивача не перебувала на самоізоляції, оскільки приймала участь у розгляді інших справ. Представник позивача ставить вимоги про винесення окремої ухвали щодо зловживання процесуальними правами адвокатом Стоян М.М.; застосування до адвоката Стоян М.М. заходу процесуального примусу у виді штрафу за систематичне невиконання процесуальних обов`язків та неодноразове зловживання процесуальними правами, та постановлення ухвали про стягнення з адвоката Стоян М.М. в дохід державного бюджету штрафу у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; повідомлення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про наявність підстав для притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Представник позивача адвокат Кобилецький О.І. подав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Представник відповідача адвокат Стоян М.М., будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено наступне.

20.11.2020 представник відповідача адвокат Стоян М.М. подала датовану 19.11.2020 заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 12.45 год. 23.11.2020 у зв`язку з її перебуванням на самоізоляції. Судове засідання відкладено на 10.00 год. 24.12.2020.

У судове засідання, призначене на 10.00 год. 24.12.2020 представник відповідача подала клопотання від 22.12.2020 про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням відповідача Гладуна І.Т. на лікарняному (позитивний результат тесту на корона вірусну інфекцію) та її перебуванням на самоізоляції.

Судове засідання було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді Бузунко О.А. в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню №734/1656/19. Судове засідання призначено на 14.00 год. 04.02.2021.

У судове засідання, призначене на 14.00 год. 04.02.2021 представник відповідача подала клопотання від 03.02.2021 про відкладення судового розгляду у зв`язку з тим, що відповідач після перенесеної коронавірусної інфекції має ускладнення та потребує додаткового лікування, а представник відповідача адвокат Стоян М.М. перебуває на самоізоляції.

04.02.2021 судом прийнято рішення про продовження розгляду справи за відсутності відповідача та його представника.

У судове засідання, призначене на 11.00 год. 23.03.2021 представник відповідача подала заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку з запровадженням на території Київської області карантинних обмежень (червона зона) та неможливістю прибуття відповідача та його представника до Козелецького районного суду Чернігівської області з м. Києва.

23.03.2021 судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

У судове засідання, призначене на 14.00 год. 26.04.2021 щодо розгляду заяви представника позивача про винесення додаткового рішення, представник відповідача адвокат Стоян М.М. подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що відповідач після перенесеної коронавірусної інфекції має ускладнення та потребує додаткового лікування, а представник відповідача перебуває адвокат Стоян М.М. перебуває на самоізоляції.

Судове засідання відкладено на 11.15 год. 11.05.2021.

Як вбачається з наданої представником позивача роздруківки постанови Верховного Суду від 22.12.2020 у справі № 910/16280/18 адвокат Стоян М.М. зазначена як учасник справи представник відповідача.

Крім того, згідно з роздруківкою ухвали Господарського суду м. Києва від 03.02.2021 у справі № 910/8797/16 адвокат Стоян М.М. 03.02.2021 приймала участь у судовому засіданні як представник відповідача.

Згідно з ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Частиною 1 ст. 144 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

Зловживанням правами можуть бути визнані дії учасника процесу, які формально хоча й передбачені серед його повноважень та прав, однак здійснюються ним не з метою досягнення передбаченого законом процесуального результату, а з метою затягування чи взагалі перешкоджання розгляду справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 22.12.2020 та 03.02.2020 представник відповідача адвокат Стоян М.М., подаючи клопотання про відкладення розгляду справи, зокрема, у зв`язку її перебуванням на самоізоляції, в ці ж дні приймала участь в розгляді інших справ.

Однак, з наявних у справі доказів неможливо достовірно визначити чи адвокат Стоян М.М. вводила суд в оману, стверджуючи, що перебуває на самоізоляції, чи навпаки, порушила умови самоізоляції, приймаючи участь у розгляді інших справ. У разі якщо підлягала самоізоляції, то коли їй про це стало відомо до чи після судових засідань у Верховному Суді та Господарському суді м. Києва.

Відомостей про зазначення представником відповідача в інших клопотаннях про відкладення розгляду справи неправдивих даних про причини неможливості участі в судовому засіданні клопотання про винесення окремої ухвали щодо зловживання учасником процесуальними правами не містить.

З огляду на викладене, суд вважає недоведеним факт зловживання представником відповідача адвокатом Стоян М.М. процесуальними правами, а тому в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання адвоката Кобилецького Олега Ігоровича про винесення окремої ухвали щодо зловживання учасником процесуальними правами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.06.2022.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Ю.М. Домашенко