Справа №443/1204/17
Провадження №2/443/39/22
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

16 червня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного підприємства «Західний Буг» адвоката Адвокатського об`єднання «Галицька правнича група» Боровець Миколи Степановича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Західний Буг» про визнання недійсними договорів оренди землі від 27.07.2012, 17.09.2013, скасування державної реєстрації договорів та зобов`язання повернути земельні ділянки власнику,

встановив:

Суть справи.

Представник відповідача ПП «Західний Буг» адвокат Боровець М.С. подав до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі №443/1204/17, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Західний Буг» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 450,00 грн.

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 24.05.2022 відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «Західний Буг» про визнання недійсними договорів оренди землі від 27.07.2012, 17.09.2013, скасування державної реєстрації договорів та зобов`язання повернути земельні ділянки власнику. У рішенні в частині відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу суд жодного рішення не приймав. Окрім того, в тексті письмового пояснення по справі представник відповідача зазначив, що документальне підтвердження судових витрат відповідачем буде надано з врахуванням вимог частини 8 статті 141 ЦПК України. ПП «Західний Буг» оплатив АО «Галицька правнича група» кошти за надання правової допомоги по справі №443/1204/17 в загальній сумі 9 450,00 грн, що відноситься до судових витрат.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи №443/1204/17, доходить висновку, що заява про ухвалення у справі додаткового рішення підлягає до задоволення повністю виходячи з такого.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

01.01.2021 між ПП «Західний Буг» та Адвокатським об`єднанням «Галицька правнича група» укладено договір №1/НП про надання підприємству правової допомоги, в якому сторони узгодили предмет договору (зобов`язання надавати необхідну правову допомогу для забезпечення його власної господарської діяльності). Також, договором передбачено: обов`язки адвокатської фірми, порядок розв`язання суперечок, відповідальність за порушення умов договору, обставини непереборної сили , спосіб передачі документів, заміна та розірвання договору, строк дії договору, заключні положення (а.с.180-182).

11.10.2021 на підставі Договору про надання підприємству правової допомоги №1/НП від 01.01.2021, сторони домовилися і склали протокол доручення №9/1 на таких умовах: адвокатська фірма веде судову справу у всіх судових органах та інстанціях з правом виготовлення, підписання та подання до суду позовної заяви/відзиву, апеляційної скарги, касаційної скарги, мирової угод. Виконання цього доручення здійснюється адвокатською фірмою через адвокатів, які здійснюють на підставі ордерів на надання правової допомоги або довіреностей, виданих адвокатською фірмою. Цим дорученням сторони погодили планові види робіт у судовій справі та їх ціну, орієнтовну кількість та порядок оплати, розмір винагороди за виконані виконавцем у звітному місяці роботи, які передбачені цим протоколом або за виконану роботу (а.с.184).

31.10.2021, 28.02.2022, 31.03.2022 між сторонами договору підписано Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №№371, 77, 101 та додано до них звіти, у яких вказані найменування робіт (представництво ПП «Західний Буг» по справі за позовом ОСОБА_1 ), кількість витрачених годин та їх вартість (а.с.185-186, 189-190, 193-194).

Рахунками №326 від 31.10.2021, №76 від 28.02.2022, №98 від 31.03.2022 АО «Галицька правнича група» повідомила ПП «Західний Буг» про вартість наданих послуг щодо представництва ПП «Західний Буг» по справі за позовом ОСОБА_1 та необхідність їх оплати (а.с.187, 191, 195).

Відповідно до платіжних доручень №1С022135 від 04.11.2021, №1С004314 від 22.03.2022, №1С005506 від 07.04.2022, ПП «Західний Буг» проведено оплату АО «Галицька правнича група» за послуги згідно Дог.№1/НП по рахунках, зокрема, №326, 76, 101 без ПДВ (а.с.188, 192, 196).

31.12.2021 між сторонами договору укладено додаткову угоду №5, якою внесено зміни до пункту 11.1. Договору про надання підприємству правової допомоги та продовжено строк дії договору до 31.12.2022 (а.с.183).

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 24.05.2022 відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Західний Буг» про визнання недійсними договорів оренди землі від 27.07.2012, 17.09.2013, скасування державної реєстрації договорів та зобов`язання повернути земельні ділянки власнику (а.с.175, 203-211).

Заяву представника ПП «Західний Буг» адвоката АО «Галицька правнича група» Боровець М.С. про ухвалення додаткового рішення по справі №443/1204/17, разом з доданими до неї документами, скеровано ОСОБА_1 27.05.2022 (а.с.197).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

За змістом абзацу 2 частини 3 статті 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання (частина 4 статті 270 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1 статті 137 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом частини 3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Нормою частини 4 статті 137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з положеннями пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон № 5076-VI), договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги (частина 1 статті 20 Закону № 5076-VI).

Нормою частини 1, 4 статті 26 Закону № 5076-VI встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

За змістом приписів статті 30 Закону №5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд, зважаючи на вимоги частини 4 статті 10 ЦПК України, враховує рішення Європейського суду з прав людини, зокрема: у справах «East/West Alliance Limited проти України» (Заява №19336/04), «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), «Меріт проти України» (заява № 66561/01), у яких ЄСПЛ зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим; у справі «Лавентс проти Латвії» (заява № 58442/00) ЄСПЛ вказав, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви.

Суд зауважує, що у рішенні Жидачівського районного суду Львівської області від 24.05.2022 (зокрема у його резолютивній частині) судом не вирішено питання розподілу судових витрат між сторонами в частині витрат на професійну правничу допомогу, тому наявні обґрунтовані підстави для вирішення цього питання шляхом постановлення у справі додаткового рішення.

Оцінюючи аргументи заявника, суд зазначає, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5 та 6 статті 137 ЦПК України, якими саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Суд зауважує, що сторона позивачки була належним чином проінформована у судовому засіданні стороною відповідача про намір стягнення витрат на професійну правничу допомогу та подання доказів понесених судових витрат відповідно до вимог частини 8 статті 141 ЦПК України. Крім цього, стороною відповідача своєчасно скеровано позивачці заяву про ухвалення додаткового рішення та докази понесених судових витрат. Також, сторона позивачки була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

Водночас, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять клопотання сторони позивачки про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката сторони відповідача, які підлягають розподілу між сторонами, а підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат, з урахуванням наведених обставин, відсутні.

Такий висновок суду повністю відповідає правовим висновкам, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 04 червня 2019 року у справі №9901/350/18 (провадження № 11-1465 заі 18); від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382 цс 19); від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26 цс 21); від 07 липня 2021 року у справа № 910/12876/19 (провадження № 12-94 гс 20).

Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 450,00 грн підтверджуються доданими до заяви договором №1/НП про надання підприємству правової допомоги від 01.01.2021, додатковою угодою №5 від 31.12.2021, протоколом доручення №9/1 від 11.10.2021, актами здачі-приймання робіт (надання послуг) та звітами до цих актів, рахунками на оплату та платіжними дорученнями про оплату цих рахунків.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання, що заява представника ПП «Західний Буг» адвоката АО «Галицька правнича група» Боровець М.С. про ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню повністю.

Керуючись статтями 137, 141, 258, 259, 270 Цивільного процесуального кодексу України , суд

ухвалив:

Заяву представника Приватного підприємства «Західний Буг» адвоката Адвокатського об`єднання «Галицька правнича група» Боровець Миколи Степановича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Західний Буг» про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації договорів та зобов`язання повернути земельні ділянки власнику задовольнити повністю.

Ухвалити у справі №443/1204/22 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: Львівська область, Стрийський район, с. Чорний Острів, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Приватного підприємства «Західний Буг» (місцезнаходження: Львівська область, Радехівський район, с. Павлів, пр.Юності,39, ідентифікаційний код юридичної особи 32478033) про визнання недійсними договорів оренди землі від 27.07.2012, 17.09.2013, скасування державної реєстрації договорів та зобов`язання повернути земельні ділянки власнику додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Західний Буг» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9 450 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят) грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення 16 червня 2022 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів