Справа № 442/217/22
Провадження № 2/442/420/2022
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву представника позивача - адвоката Яцківа І.М. про відвід судді Хомика Андрія Петровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Дрогобицької міської ради,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомика А.П. після повторного автоматичного розподілу судової справи ( ухвала про самовідвід судді Медведика Л.О., судді Гарасимків Л.І., судді Коваля Р.Г., судді Нагірної О.Б., ) поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Дрогобицької міської ради.

В матеріалах справи міститься заява про відвід всім суддям Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, в тому числі і судді Хомику А.П., оскільки одним із відповідачів у даній справі є ОСОБА_3 , який є працівником Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. За таких обставин вказує на те, що головуючий у справі, поряд як і всі судді даного суду, при розгляді вказаної справи, можуть бути заінтересовані у результаті її розгляду. Зважаючи на вищезазначене, у сторони позивача є обґрунтовані побоювання щодо безсторонності як головуючого так і інших суддів Дрогобицького міськрайонного суду при вирішенні справи стороною якої є працівник суду.

Головуючий суддя, не вбачає підстав для виклику учасників процесу в судове засідання для вирішення питання про самовідвід, так як згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому.

І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Хомика А.П., як головуючим у справі, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та постановити ухвалу про задоволення такого.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Хомика Андрія Петровича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Хомика Андрія Петровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Дрогобицької міської ради.

Матеріали справи передати на новий розгляд іншому судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хомик А.П.