Справа № 501/2695/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Позивач: ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2 )

Відповідачі:

ОСОБА_3 ;

ОСОБА_4 ;

Державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов Ігор Олександрович.

Представник відповідачів ОСОБА_5 .

Вимоги позивача:

визнати незаконними та скасувати запис про право власності № 21877357, який вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 36620873 від 15.08.2017 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим Ігорем Олександровичем щодо державної реєстрації за ОСОБА_3 права власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . дачний будинок АДРЕСА_2 ;

визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер 2-976 від 04.09.2017 року, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Савицькою О.Ю. щодо 1/2 частини дачного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія га номер 2-972 від 04.09.2017 року, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Савицькою О.Ю. щодо іншої 1/2 частини дачного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

припинити право власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на 1/2 частину дачного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , номер запису про право власності: 22158632, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 108;

припинити право власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на 1/2 частину дачного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , номер запису про право власності: 22157147, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна:108.

Стислий виклад позиції позивача

Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона є членом ГО «Дачне товариство «Клуб рибалок-аматорів». В 1999р. вона , збудувала сторожку «Причал-423 Північна коса» ІМТП. З метою будівництва вказаної сторожки між нею та Малим ремонтно - будівельним товариством «Ремстрой СРЗ» був укладений договір підряду. Вказана громадська організаціє є користувачем земельної ділянки на якій розташована сторожка. ОСОБА_3 є власником дачного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_3 звернулась до керівника ГО «Дачне товариство «Клуб рибалок-аматорів» та отримала довідку від 07.08.2017р. про те, що вона проживає та має будівлю в громадській організації, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , дачний будинок АДРЕСА_5 . ОСОБА_3 самовільно виправила у вищевказаній довідці ГО від 08.07.2017р. цифри «7» на цифру «9». Після цього вона звернулась до державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О. з довідкою громадської організації від 07.08.2017р., технічним паспортом від 09.07.2017р., копію державного акту на право користування земельною ділянкою №033098. Надані документи стали підставою для вказаного реєстратора прийняти рішення №;36620873 від 15.08.2017р., про державну реєстрацію в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на ім`я ОСОБА_3 на дачний будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Після того, як ОСОБА_3 зареєструвала за собою право власності на вказану будівлю, вона 04.09.2017 уклала два договори купівлі-продажу на відчуження по Ѕ частки спірної будівлі. Такими своїми діями відповідачка ОСОБА_3 порушила її майнове право на спірний об`єкт, право власності на який вона в майбутньому могла зареєструвати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просив задовольнити позов.

Стислий виклад заперечень відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали відзив на позовну заяву (т.1 а.с.153-158), в якому вказала, що позовні вимоги не визнає з тих підстав, що позивачкою не надано доказів на підтвердження її права на спірний будинок.

Процесуальні дії у справі

17.08.2020р. Іллічівський міський суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с.118).

19.08.2020р. постановлена ухвала про відмову у вжитті заходів забезпечення позову (а.с.120-121).

15.10.2020р. постановлена ухвала про витребування доказів (т.1 а.с.173).

05.11.2020р. постановлена ухвала про витребування доказів (т.1 а.с.205-206).

18.05.2021р. постановлена ухвал про витребування доказів (т.2 а.с.149).

09.09.2021р. постановлена ухвал по призначення по справі судової експертизи (т.2 а.с.163).

Встановлені судом обставини

Згідно копії державного акту на земельну ділянку від 18.09.1986 р., земельна ділянка за місцем знаходження причалу рибаків аматорів №423 надана для переносу причалу рибаків аматорів №423 на праві користування (т.1 а.с.32-37).

Згідно копії протоколу №36 від 07.06.1998р. засідання ради причалу «423 ІМТ (т.2 а.с.8), на порядок денний було поставлено питання про необхідність посилення охорони з метою чого побудувати сторжку, аби там знаходилась особа, яка зможе нести вахту .

26.08.1999р. між ОСОБА_6 та малим ремонтно-будівельним підприємством «Ремстрой СРЗ» був укладений договір №10, предметом якого було будівництво сторожки «Причал -423 Північна коса ІМТП, ряд 9 (т.1 а.с.12-13).

Між ОСОБА_6 та малим ремонтно-будівельним підприємством «Ремстрой СРЗ» був складений кошторис на будівництво сторожки, в судовому засіданні досліджений оригінал (т.1 а.с.14-24).

ОСОБА_6 та малим ремонтно-будівельним підприємством «Ремстрой СРЗ» був складений акт №1 з прийому виконаних підрядних робіт з будівництва сторожки «Причал 423 Північна коса» ІМТП (ряд 9), вартість робіт 34972,3 грн., в судовому засіданні досліджений оригінал (т.1 а.с.25-31).

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у відзиві на позовну заяву посилаються на те, що позивачем не наданий оригінал договору від 26.08.1999р. про виконання будівельних робіт.

Суд дослідивши в судовому засіданні оригінал складеного між ОСОБА_6 та малим ремонтно-будівельним підприємством «Ремстрой СРЗ» кошторису та акт виконаних підрядних робіт, які були вчинені на підставі укладеного між вказаними сторонами договору №10 від 26.08.1999р. дійшов висновку, що такий договір мав місце саме тому сторони укладали інші похідні від нього кошторис та акт.

ОСОБА_3 та ОСОБА_7 були подружжям. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, спадкоємцем після його смерті є ОСОБА_3 та ОСОБА_8 (т.1 а.с.77, 192, т.2 а.с.89,93).

Згідно свідоцтва про право власності, виданого у листопаді 1993 р. та посвідченого підписами начальника Іллічівського морського порту, головою Таїровського виконавчого комітету, головою ради причалу №423 вказано, що ОСОБА_7 є власником земельної ділянки площею 3,3Х7,5 «плавсредства -1 единица», будівля ряд 10 місце 1 (т.1 а.с.191).

Згідно витягу протоколу №7 від 26.05.2012р. загальних зборів ГО «Дачне товариство «Клуб рибалок любителів» (т.1 а.с.71), розглядалась заява ОСОБА_7 про видачу довідки для оформлення технічного паспорту на будівлю. В протоколі вказано, що , мовою оригіналу « ОСОБА_9 данное строение сооружалось группой лиц как сторожка. Затем использовалось под правления коллектива. 26.04.2012р. ОСОБА_10 подал заявление претендуя на право собственности на данное строение.

ОСОБА_10 не является членом организации, членские взносы никогда не платил, заявлении е подал не лично, а через свою жену. На заседании правления не присутствовал, пояснения не давал, на данном собрании не присутствует..

Кроме ОСОБА_10 на данное строение претендуют еще 9 человек, принимавших финансовое участие в его постройке».

ОСОБА_7 звертався до міського голови м.Іллічівськ Хмельнюка В.Я. із заявою від 23.10.2013р. про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою для відводу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_6 (т.1 а.с.193) з подальшою приватизацією землі.

Згідно відповіді управління архітектури та градобудівництва Іллічівської міської ради, адміністративному приміщенню, яке розташоване в АДРЕСА_1 та яка належить ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , для оформлення права власності рекомендовано присвоїти адресу: АДРЕСА_6 (т.1 а.с.53).

Відповідно до копії технічного паспорту, виготовленого КП «Бюро технічної інвентаризації» 29.11.2012р., замовниками технічної інвентаризації на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 ,, дачний будинок АДРЕСА_7 , ряд 9 є: ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (т1 а.с.55-70).

Згідно довідки ГО «Дачне товариство «Клуб рибалок-аматорів» від 02.08.2020р. (т.1 а.с.38) сторожка «Причал -423 Північна коса «ІМТП (ряд 9) та сторожка про яку йдеться мова в витягу з протоколу №7 загальних зборів ГО «Данче товариство «Клуб рибалок аматорів» від 26.05.2012р. після присвоєння адреси є дачним будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , дачний будинок АДРЕСА_2 (тією ж самою будівлею).

Згідно відповіді голови ГО «Дачне товариство «Клуб рибалок аматорів» Герасимович С.Н. від 20.06.2018р., будівля за адресою: АДРЕСА_6 належить ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 довідка ОСОБА_3 на вказану будівлю не видавалась (т.1 а.с.54).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно (т.2 а.с.97). ОСОБА_3 належить на праві приватної власності земельна ділка та дачний будинок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_8 .

Згідно копії довідки від 07.08.2017р., яка видана головою ГО «Дачне товариство «Клуб рибалок-аматорів» Герасимович С.Н. (т.1 а.с.39), ОСОБА_3 проживає та має будівлю за адресою: АДРЕСА_3 на земельній ділянці, яка розташована на території ГО « Дачне товариство «Клуб рибалок-аматорів», державний акт В №033098 від 18.09.1986 р. Відомості цієї довідки суперечать сукупності всіх інших доказів, відповідно до яких ОСОБА_3 не пов`язана з будівництвом чи користуванням спірним об`єктом.

На замовлення ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_19 був виготовлений технічний паспорт на дачний будинок за адресою: АДРЕСА_9 (а.с.219-221).

15.08.2018р., державний реєстратор прав на нерухоме майно Махортов І.О. КП «Реєстраційна служба Одеської області, на підставі поданих відповідачем документів, а саме: заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (т.1 а.с.214), довідки від 07.08.2017р., яка видана головою ГО «Дачне товариство «Клуба рибаків-любителів» (т.1 а.с.215), копії державного акта на право користування землею (т.1 а.с.216-218) та технічного паспорту від 09.08.2017р, який виготовлений ФОП « ОСОБА_19 (т.1 а.с.219) зареєстрував за ОСОБА_3 право власності на дачний будинок за адресою: АДРЕСА_9 (т.1 ас.с.221).

Менше ніж через місяць після реєстрації права власності 04.09.2017р., ОСОБА_3 вказаний дачний будинок продала ОСОБА_4 , що підтверджується договорами купівлі-продажу, які посвідчені державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Савицькою О.Ю. (т.1 а.с.45-52).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 надав суду пояснення, що він приходиться зятем ОСОБА_1 .. ОСОБА_3 його сусідка по дачі. Він проживає за адресою: АДРЕСА_10 . Це один будинок з трьома самостійними входами та в ньому проживає він, ОСОБА_3 та ОСОБА_21 1993 році його тестем був придбаний вказаний будинок, однак оформив його на свою доньку ОСОБА_22 (дружина свідка). В 1997 р. було прийнято рішення про будівництво на території причалу №423 будівлі сторожки. Замовлення на виконання такого будівництво було укладено ОСОБА_1 та ОСОБА_23 будівництві сторожки приймало участь 7 осіб, хтось грішми, хтось будівельними матеріалами, пам`ятає що це були: ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , інших не пам`ятає. Після того як була збудована сторожка в ній якийсь час мешкала голова їхнього товариства на ім`я ОСОБА_26 , відповідачка в сторожці ніколи не жила. Приблизно 10 років тому він дізнався, що ОСОБА_3 намагається продати сторожку. ОСОБА_3 участі у будівництві сторожки не брала. Вона незаконно зареєструвала за собою право власності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що ОСОБА_1 він знає, вони сусіди по «куреням». З ОСОБА_3 знайомий живе на одній вулиці з нею. В будівництві сторожки брали участь члени громадської організації. Він особисто теж давав гроші на будівництво. Замовлення на будівництво було оформлено на ОСОБА_1 . В будівництві брало участь приблизно 10 осіб, пам`ятає ОСОБА_16 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ні за ким закріплена не була, в ній якийсь час проживала їхня голова на ім`я ОСОБА_26 після того як вона померла там ніхто не проживає. Між особами, які брали участь у будівництві сторожки була домовленість, що б сторожку продати а гроші поділити . ОСОБА_3 продала сторожку самостійно хоча участі у її будівництві не брала.

Позивачка в позові посилається на те, що ОСОБА_3 власноруч виправила у вказаній довідці цифру з «7» на «9», в зв`язку з чим за клопотанням представником позивач по справі була постановлена ухвала про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питанняЧи вносились у текст довідки від 07.08.2017 року, яка видана Громадською організацією «Дачне товариство «Клуб рибалок-аматорів» на ім`я ОСОБА_3 про те, що вона проживає та має будівлю в ГО, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та яка стала підставою для державного реєстратора прийняти рішення №» 36620873 від 15.08.2017 року виправлення, а саме заміна цифри «7» на цифру «9» (т.2 а.с.163).

Ухвалою суду від 15.10.2020р. (т.1 а.с.173), було задоволено клопотання представника позивача про витребування у державного нотаріуса третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицької О.Ю. та у ОСОБА_3 оригінал довідки від 07.08.2017р.,яка видана Громадською організацією «Дачне товариство «Клуб рибалок-аматорів» про те, що вона проживає та має будівлю в ГО, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , дачний будинок АДРЕСА_9 та яка стала підставою для державного реєстратора прийняти рішення № 36620873 від 15.08.2017 року, заява № 23660100, номер запису про право власності № 21877357 про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на ім`я ОСОБА_3 на дачний будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 в с удовому засіданні 15.10.2020р. пояснила, що оригіналу довідки від 07.08.2017р. у неї немає.

На вказану ухвалу суду нотаріус Київської державної нотаріальної контори Савицька О. повідомила суд, що витребувані ухвалою суду документи передані на зберігання до Одеського державного нотаріального архіву (т.1 а.с.202).

Одеський державний нотаріальний архів повідомив суд, що оригінали договорів купівлі-продажу №2-976 та №2-972 від 04.09.2017р., які були укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо частин дачного будинку , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та оригінал довідки від 07.08.2017 р., яка видана ГО « Дачне товариство «Клуб рибалок аматорів» були вилучені з фонду Третьої одеської державної нотаріальнї контори на підставі ухвали Іллічівського міського суду від 14.01.2019р. оперуповноваженим УЗЕ в Одеській області ст.лейтенантом Толкачовим С.В. (т. 2 а.с.26).

Ухвалою суду від 04.02.2021р., було витребувано з Чорноморського ВП ГУНП в Одеській області відомості про стан розслідування кримінального провадження №000914 від 04.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (т.2 а.с.34-36).

На зазначену ухвалу суду ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області повідомив, що постановою слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області кримінальне провадження №0000914 від 04.10.2018р., було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Експертні дослідження з оригіналом довідки від 07.08.2017р. не проводились (т.2 а.с.69).

18.05.2021р. постановлена ухвала суду (т.2 а.с.149) про витребування у ВП №2 ОРУП №» з матеріалів кримінального провадження №0000914 від 04.10.2018. оригіналу довідки від 07.08.2017р., яка видана ГО «Дачне товариство «Клуб рибалок-аматорів» ОСОБА_3 ..

На вказану ухвалу суду ВП №2 ОРУП №» ГУНП в Одеській області повідомило, що оригіналу запитуваної довідки в матеріалах справи відсутній (т.2 ас.с.162).

В зв`язку з тим, що не був відшуканий оригінал довідки 07.08.2017р., експертне дослідження якої було призначено ухвалою суду від 15.10.2020р., то позивач не оплатив за її проведення та справа була повернення експертною установою до суду без надання висновку.

Таки чином, позивачка була позбавлена можливості встановити факт виправлення в довідці у позначці ряду об`єкту нерухомості, право власності якого оспорюється.

Мотиви суду.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ч 2. ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в тому числі і: визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом за захистом свого майнового права на спірний об`єкт нерухомості, можливість зареєструвати право власності на який в майбутньому вона втратила через реєстрацію права власності відповідачкою на підставі однієї лише довідки, не будучи причетною до створення цього майна чи користування ним.

Іллічівський міський суд розглянув цивільна справа за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О. (треті особи: ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ГО «Дачне товариство «Клуб рибалок-аматорів», ОСОБА_15 , ОСОБА_25 про визнання протиправним та скасування державної реєстрації, визнання недійним договорів купівлі-продажу. 16.04.2019 р. по вказаній справі ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову (т.1 а.с. 72-83). Рішення було мотивовано тим, що позивачем не надано доказів того, що в довідку від 07.08.2017, яка на думку позивача, стала підставою для реєстрації за відповідачем ОСОБА_3 права власності, були внесені виправлення.

Незважаючи на те, що ОСОБА_12 у задоволені позову відмовлено, така її поведінка, (звернення з позовом до суду) доводить те, що в будівництві сторожки брали участь декілька осіб, і вони бажають захистити своє майнове право на цей об`єкт. Крім того, зазначене рішення суду не встановлює правомірність набуття права власності на спірний об`єкт ОСОБА_3 .

Надані позивачем докази, доводять те, що в будівництві спірного об`єкту нерухомості, окрім позивачки також брали участь і інші особи: ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (т.1 а.с. 12-13, 14-24, 25-24, 32-37,53,55-70, 54).

Частина 1 ст. 331 ЦК України передбачає, що Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Однак, особливістю набуття права власності на новостворене нерухоме майно є те, що відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності виникає з моменту завершення будівництва (створення майна), з моменту його прийняття до експлуатації та з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно із частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідачка ОСОБА_3 в обґрунтування своїх заперечень не надала доказів своєї участі у будівництві спірного об`єкту нерухомості та доказів того яке відношення вона має до цього об`єкта (проживала чи користувалась).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позивачка ОСОБА_1 , як і інші особи, які брали участь у будівництві мають майнові права на створений ними об`єкт нерухомості за адресою: - АДРЕСА_1 . дачний будинок АДРЕСА_2 .

Незважаючи на те, що не встановлений факт підроблення довідки від 07.08.2017 року, яка стала підставою для реєстрації права власності відповідачкою, сукупність досліджених судом доказів дає підстави для висновку, що викладені в ній відомості є недостовірними.

Реєстрація права власності за ОСОБА_3 порушує майнове право ОСОБА_1 на спірний об`єкт, адже вона теж бажає приватизувати вказаний об`єкт, на ряду з іншими особами, які брали участь у його створені.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 реєструючи за собою право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 . дачний будинок АДРЕСА_2 діяла очевидно недобросовісно та зловживала правами, оскільки їй було відомо, що в будівництві спірного об`єкті брали участь інші особи, в тому числі і ОСОБА_1 .

Суд також звертає увагу на те, що позивач вживала заходів, в процесі розгляду справи для доведеності того, що в довідці 07.08.2017р., яка слугувала для реєстрації права власності на спірний об`єкт за ОСОБА_3 були внесені виправлення «підробка», однак відшукати таку довідку на численні ухвали суду не вдалось.

Пункт 1 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначає, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Такий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі N 911/3594/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі N 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі N 916/675/15.

Відповідно до ч.3 ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

З метою реального захисту та відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за необхідне скасувати запис про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . дачний будинок АДРЕСА_2 .

Згідно з приписами ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.655 ЦК України, право продажу товару належить власникові товару, а згідно зі ст.656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений продавцем у майбутньому. Суд вважає, що вказані умови не було дотримано при укладенні оспорюваного договору купівлі-продажу, про що було відомо сторонам вказаного договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо невстановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його недійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 неправомірно зареєструвала за собою право власті на спірний об`єкт та через 18 днів здійснила відчуження вказаного будинку ОСОБА_4 , то суд вважає, що ефективним способом захисту порушеного майнового права позивачки буде визнання таких договорів недійсними, оскільки лише застосування такого способу захисту відновить становище, яке існувало до порушення.

Позивачкою був сплачений судовий збір (т. 1 а.с.11).

Ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то у відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у рівних частках.

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов.

Визнати незаконними та скасувати запис про право власності № 21877357, який вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 36620873 від 15.08.2017 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим Ігорем Олександровичем щодо державної реєстрації за ОСОБА_3 права власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . дачний будинок АДРЕСА_2 ;

Визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер 2-976 від 04.09.2017 року, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Савицькою О.Ю. щодо 1/2 частини дачного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія га номер 2-972 від 04.09.2017 року, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Савицькою О.Ю. щодо іншої 1/2 частини дачного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Припинити право власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на 1/2 частину дачного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , номер запису про право власності: 22158632, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 108;

Припинити право власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на 1/2 частину дачного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , номер запису про право власності: 22157147, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна:108.

Стягнути на користь ОСОБА_29 судовий збір в сумі 2 522,40 грн. з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, в рівних частках.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), проживає за адресою: АДРЕСА_11 .

Відповідачі:

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), проживає за адресою: АДРЕСА_12 ;

ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), проживає за адресою: АДРЕСА_13 ;

Державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов Ігор Олександрович (), місцезнаходження: 67140, Одеська область, Великомихайлівський район, с.Великопське, вул.Центральна, буд.121.

Повний текст рішення складений 28 жовтня 2022 року

Суддя Ю.О. Тюмін