Єдиний унікальний номер №943/2482/21
Провадження № 2/943/640/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Кос І.Б.,

за участю секретаря - Дутки С.І.

за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Лукащука Я.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 через свого представника адвоката Волошина С.В. звернулася до суду із указаним позовом, у якому просить встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у період з червня 2008 року до 23 липня 2013 року (дати офіційної реєстрації шлюбу між сторонами). Визнати об`єктом права спільної сумісної власності сторін житлову квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 6, придбану за час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу сторін по справі. Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку поділу спільного сумісного майна колишнього подружжя право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 6, в ідеальних частках по 1/2. Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку поділу спільного сумісного майна колишнього подружжя право власності на автомобіль марки «Dacia LODGY», універсал-В, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в ідеальних частках по 1/2.

Ухвалою судді Буського районного суду Львівської області Коса І.Б. від 26.01.2022 року відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання на 03.03.2022 року, яке відкладено на 13.10.2022 року.

До початку підготовчого судового засідання суддею Кос І.Б. заявлено самовідвід в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки суддею раніше розглянуто питання про накладення арешту на спірне майно (предмет спору) ще до подання позовної заяви. Зокрема, ухвалою судді Буського районного суду Львівської області Коса І.Б. від 05.01.2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Dacia LODGY», універсал-В, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , - до набрання законної сили рішенням в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя. Також суддею у вищевказаній заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду досліджувались обставини, які є предметом спору в даній цивільній справі, що може викликати сумніви у моїй об`єктивності та неупередженості під час розгляду вказаної цивільної справи між тими ж самими сторонами під головуванням судді Коса І.Б., а також для уникнення формування у стороннього спостерігача сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду з наведених вище мотивів.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Лукащук Я.М. в підготовчому судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід судді не заперечили, поклавшись на думку суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи вищенаведені мотиви, суд приходить до наступного висновку.

Як убачається із долученої до матеріалів справи копії ухвали судді Буського районного суду Львівської області Коса І.Б. від 05.01.2022 року, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Dacia LODGY», універсал-В, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , - до набрання законної сили рішенням в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя. Також суддею Кос І.Б. під час розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду досліджувались обставини, які є безпосереднім предметом спору в даній цивільній справі, що може викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості даного складу суду під час розгляду вказаної цивільної справи між тими ж самими сторонами під головуванням судді Коса І.Б. чи подальше скасування ухваленого цим складом суду рішення по суті спору в даній цивільній справі з наведених міркувань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як зазначено у п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики України неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Разом із тим, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У справі "Деблед проти Бельгії", Європейський суд вказав, що не можна вважати неупередженим суддю, якщо він раніше мав можливість ознайомитися із справою, її учасниками, скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.

За змістом статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що зазначені головуючим суддею обставини можуть викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості в ході розгляду даної цивільної справи, розгляд якої по суті ще не розпочався, оскільки мною надана правова оцінка в постановленній ухвалі судді Буського районного суду Львівської області Коса І.Б. від 05.01.2022 року про накладення арешту на спірне майно до подання позовної заяви із аналогічними вимогами, що є предметом спору в цій справі, а тому з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та недопущення будь-яких сумнівів у постановленому цим складом суду рішення по суті спору в даній цивільній справі, а також ризик його скасування із наведених міркувань, вважаю за доцільне заявити самовідвід, а справу передати для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 33, 36, 39, 40, 41, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву судді Буського районного суду Львівської області Коса І.Б. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, - задовольнити.

Справу передати для повторного розподілу між суддями Буського районного суду Львівської області в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено: 13 жовтня 2022 року.

Суддя Кос І. Б.