рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 755/15642/21

Номер провадження 2/495/910/2022

13 вересня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Анісімової Н.Д.,

із участю секретаря судового засідання Коліниченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, в якому просить:

- визнати виконавчий напис №22190 вчинений 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівноюпро стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» суми заборгованості у розмірі 64 895 грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», , місцезнаходження юридичної особи: вул.Хоткевича Гната 12, офіс 177, м.Київ на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 362 грн..

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог

12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною був вчиненний виконавчий напис №22190 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» суми заборгованості у розмірі 64 895 грн. 00 коп.. На підставі виконавчого напису нотаріуса №22190 від 12.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною 09.06.2021 року відкрито виконавче провадження №65737843. Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено з грубим порушення норм діючого законодавства, заборгованість яка примусово стягується з позивача на користь відповідача абсолютно не відповідає критеріям, які законом предявляються до такої заборгованості, яка може бути примусово реалізована шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом, між позивачем та відповідачем жодного договору, на підставі б якого могла бути стягнута заборгованість, не укладалося, вимоги про сплату будь-якого боргу їй також не надсилалися, а тому заборгованість не була безспірною, на що не звернув увагу приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису, а тому оскаржуваний виконавчий напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню.

Рух справи у суді

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обасті від 20.10.2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обасті від 20.10.2021 року в порядку забезпечення позову, стягнення на підставі виконавчого напису №22190 вчиненого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівноюпро стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» суми заборгованості у розмірі 64 895 грн. 00 коп., в рамках виконавчого провадження №65737843, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною зупинено.

Позивач у судове засідання не зявилась, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі посилаючись на обставини, які зазначені в позові та просила задовольнити.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс»у судове засідання не зявився, повідомлявся, шляхом направлення судових повісток, причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв або клопотань до суду не надходило.

Треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. у судове засідання не зявились, повідомлялись, шляхом направлення судових повісток, причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв або клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Відповідно до ч.1, 2 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим у даній цивільній справі ухвалити заочне рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, відзив, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку.

Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування

12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною був вчиненний виконавчий напис №22190 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» суми заборгованості у розмірі 64 895 грн. 00 коп..

На підставі виконавчого напису №22190 від 12.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною 09.06.2021 року відкрито виконавче провадження №65737843.

Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено з грубим порушення норм діючого законодавства, заборгованість яка примусово стягується з позивача на користь відповідача абсолютно не відповідає критеріям, які законом предявляються до такої заборгованості, яка може бути примусово реалізована шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Між позивачем та відповідачем жодного договору, на підставі б якого могла бути стягнута заборгованість, не укладалося, вимоги про сплату будь-якого боргу їй також не надсилалися, а тому заборгованість не була безспірною, на що не звернув увагу приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису, а тому оскаржуваний виконавчий напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню.

Згідно ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Переліком в свою чергу є затверджений відповідним органом виконавчої влади, до повноважень якого законодавством України про нотаріат (ст.87 Закону України «Про нотаріат») віднесено це питання, ряд правовстановлюючих документів, на підставі яких нотаріусом, відповідно до порядку, визначеному законом та іншими рєлевантними підзаконними актами, може бути вчинено виконавчий напис задля примусової реалізації відповідного зобов`язання боржника, яке виникло на підставі перелічених в Переліку правовстановлюючих документів.

Перелік за своїм характером є вичерпним.

Перелік в редакції від 29.11.2001 року, яка діяла до 10.12.2014 року, не містив в собі в якості правовстановлюючого документу, на підставі якого можливе вчинення виконавчого напису нотаріусом, кредитний договір.

Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 року до Переліку було внесено зміни, в наслідок яких до Переліку включено в якості правовстановлюючого документу, на підставі якого можливе вчинення нотаріусом виконавчого напису, кредитний договір, а саме: перелік доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Відповідно з цього моменту на підставі кредитного договору нотаріуси можуть вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, яка виникла з кредитного договору.

22 лютого 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд переглянув адміністративну справу №826/20084/14, за результатами чого постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме зокрема: «...п. 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобовязаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.».

Ухвалою Верховного адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року була залишена без змін за результатами її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до ч.1-2 ст. 265 КАС України, резолютивна частина рішення суду про визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання рішенням законної сили. Нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

У відповідності до ст.255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за. наслідками апеляційного перегляду.

Відтак з 22.02.2017 року є нечинним розділ Переліку «Стягнення заборгованості з підстав, які випливають з кредитних правовідносин», який передбачав за можливе вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі кредитного договору.

Згідно ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

З огляду на викладене оскаржуваний виконавчий напис підлягає скасуванню, адже позивач не укладав з відповідачем жодного договору, тим більше нотаріально посвідченого, є порушенням чинного законодавства.

Закон предявляє в якості вимог до виконавчого напису наступне: правовстановлюючий документ, яким обґрунтовуються вимоги стягувача, має бути наявний в Переліку, в редакції діючій на момент вчинення виконавчого напису, заборгованість, яка стягується на підставі виконавчого напису, має відповідати ознакам абсолютної безспірності, а також вчинення виконавчого напису має бути здійснене відносно такої заборгованості лише в межах строку позовної давності. Відповідно до ст.50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

Згідно ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року по справі № 645/1979/15-ц.

Нотаріусом та відповідачем не були вчинені відповідні дії, що вимагаються чинним законодавством, зокрема позивача не було повідомлену про суму заборгованості, а також не існували події, які є необхідними для правомірності вчиненого виконавчого напису, відтак тягар доказування вчинення відповідних дій або наявності відповідної події покладається в даному випадку на учасника справи, від якого залежало вчинення таких дій або настання події - в даному випадку на відповідача або нотаріуса.

Висновки за результатами розгляду справи

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд зазначає, що згідно квитанції №0.0..1 від 18.08.2021 року за звернення до суду з зазначеним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн. та згідно квитанції №0.0..1 від 18.08.2021 року за заяву про забезпечення позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 454,00 грн., що разом складає 1 362 грн., а відтак, враховуючи приписи ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 362 грн..

Керуючись ст.ст.4, 5, 14, 12-13, 81, 128, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 280-289, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати виконавчий напис №22190 вчинений 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівноюпро стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» суми заборгованості у розмірі 64 895 грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню;

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», , місцезнаходження юридичної особи: вул.Хоткевича Гната 12, офіс 177, м.Київ на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 362 грн..

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Анісімова Н.Д.