Ухвала

06 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 676/1891/14-ц

провадження № 61-9298ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Худняк Віктор Анатолійович, на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

від 30 травня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 15 серпня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 676/1891/14-ц, виданий 06 березня 2015 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області у справі № 676/1891/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 15 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

від 30 травня 2022 року залишено без змін.

19 вересня 2022 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Худняк В. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 серпня 2022 року у цивільній справі № 676/1891/14-ц.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», «Шамоян проти Вірменії»).

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже ухвала суду першої інстанції щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК України), після її апеляційного перегляду та, відповідно, постанова апеляційного суду, прийнята за результатами перегляду такої ухвали, не підлягають касаційному оскарженню.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 05 вересня 2019 року у справі № 753/23412/17 (провадження

№ 61-44581сво18) про закриття касаційного провадження вказала, що тлумачення пункту 25 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, у касаційному порядку не передбачено.

Таким чином оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Аналогічним чином Верховним Судом вирішено питання про відмову у відкритті касаційного провадження в ухвалах від 27 липня 2021 року в справі № 344/17406/20, від 05 серпня 2021 року в справі № 234/1337/21,

від 23 вересня 2021 року у справі № 643/16872/20.

Посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 09 грудня 2021 року в справі № 9901/235/20, заявник не звернув уваги, що вона ухвалена Великою Палатою Верховного Суду, як судом апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги, а отже не підтверджує право на касаційне оскарження у цивільних справах ухвал щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Худняк Віктор Анатолійович, на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 серпня 2022 року у цивільній справі № 676/1891/14-ц.

Копію ухвали разом із доданими до скарги документами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта