Ухвала

07 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 361/4500/19

провадження № 61-9308ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2022 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на електронну адресу Верховного Суду надіслано касаційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року, посилаючись на ту обставину, що він отримав копію повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року лише 26 серпня 2022 року, що підтверджується датою ознайомлення із матеріалами справи. Вважає, що наявні підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Зазначені заявником обставини, за оцінкою суду, достеменно не свідчать про наявність поважних причин значного пропуску строку на касаційне оскарження.

Як слідує із змісту постанови Київського апеляційного суду

від 23 лютого 2022 року, із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2021 року звернувся ОСОБА_1 , тобто він був обізнаний про розгляд цієї справи судом апеляційної інстанції. У зазначеній постанові апеляційного суду вказано, що відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив.

Як на підставу для поновлення строку на касаційне оскарження заявник посилається лише на те, що представник відповідача ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи в суді першої інстанції 26 серпня 2022 року та отримав копію повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року. Однак заявником не надано доказів на підтвердження того, що йому не було відомо про прийняття зазначеної постанови, про те, що йому не надсилалася оскаржена постанова апеляційного суду та він її не отримував, а також про причини, які завадили ознайомленню з матеріалами справи та отриманню судового рішення до 26 серпня 2022 року.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року оприлюднена 20 червня 2022 року.

Заявник звернувся до суду із касаційною скаргою лише 25 вересня 2022 року, тобто через сім місяців з моменту прийняття судом апеляційної інстанції постанови за результатами розгляду його апеляційної скарги та через три місяці з моменту її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи зазначене, суд, надавши оцінку доводам заявника, вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню не підлягає, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не обґрунтовано поважності причин пропуску зазначеного процесуального строку, а вказані заявником обставини не є поважними підставами для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішенні по справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) вказував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених процесуальним законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження визнані неповажними, а безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, в якій навести інші підстави для поновлення строку, та надати відповідні докази на їх підтвердження.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 21 жовтня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та обґрунтування причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Запропонувати Броварському міськрайонному суду Київської області у строк до 21 жовтня 2022 року надіслати на електронну адресу Верховного Суду із посиланням на номер справи (№ 361/4500/19) та номер провадження (№ 61-9308ск22) копії матеріалів справи № 361/4500/19, які підтверджують направлення і вручення ОСОБА_1 та/або його представнику копії постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников