ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/763/20

Головуючий у першій інстанції Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/119/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Онищенко О.І., Мамонової О.Є.,

із секретарем Шкарупою Ю.В.,

учасники справи: позивач за - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 липня 2021 року (місце ухвалення м. Чернігів, дата складання повного тексту рішення 22.07.2021) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування позову посилалась на те, що сторонам на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.11.2019 належить по 1/2 частині домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , на неприватизованій земельній ділянці площею 0,0778 га.

ОСОБА_1 зазначає, що згідно з реальним порядком користування, що склався між співвласниками їй належать приміщення в житловому будинку літ. «А-1» , а саме: тамбур розміром 3,7 кв. м, літ. «1-1», коридор розміром 5,3 кв. м. літ. «1-1», кухня розміром 8,8 кв.м., літ. «1-2», житлова кімната розміром 9,1 кв.м., літ «1-3», житлова кімната 19,8 кв.м., літ. «1-4», коридор розміром 5,0 кв.м., літ. «1-5». Разом загальна площа приміщень становить 51,7 кв.м., де житлова площа становить 28,9 кв. м., допоміжна (підсобна) становить 19,1 кв.м, літніх (неопалювальних) становить 3,7 кв.м.

Відповідачка ОСОБА_2 користується, але не проживає, приміщеннями під літ. «А-2», саме: тамбуром розміром 3,9 кв.м. літ. «2-11», коридором розміром 5,9 кв.м. літ. «2-1», санвузлом розміром 3,45 кв.м. літ. «2-2», двома вбудованими шафами розміром 1,4 кв.м. літ. «3,4», кухнею розміром 9,9 кв.м літ. «2-5», житловою кімнатою розміром 13,7 кв.м. літ. «2-6», житловою кімнатою розміром 15,8 кв.м. літ. «2-7». Разом загальна площа приміщень становить 57,5 кв.м, де житлова площа становить 29,5 кв.м, допоміжна (підсобна) становить 24,1 кв.м., літніх (неопалювальних) становить 3,9 кв.м.

Позивачка посилається, що між сторонами виникають спори про порядок користування і володіння будинком, угоди про спосіб виділення частки із загального майна між сторонами не досягнуто, та крім того, частка, яку вона просить виділити, є відокремленою, тому її виділ в натурі можливий.

У позові ОСОБА_1 просить виділити їй у володіння в натурі 1/2 частку в домоволодінні АДРЕСА_1 , в житловому будинку «А-1»: тамбур «1-1» площею 3,7 кв.м., коридор «1-1» - 5,3 кв.м., кухню «1-2» площею 8,8 кв.м., санвузол «2-2» - 3,45 кв.м., житлову кімнату «1-3» - 9,1 кв.м., житлову кімнату «1-4» - 19,8 кв.м., коридор «1-5» - 5,0 кв.м., загальною площею 51,7 кв.м. (житлова площа 28,9 кв.м., допоміжна (підсобна) 19,1 кв.м., літніх (неопалювальних) - 3,7 кв.м та господарських будівель та споруд: сарай «б-1», цегляний сарай «1», цегляний сарай «б1-1», дощату вбиральню «В», цегляну літню кухню «Д-1», сарай «Д-1 (2-поверх)», літній душ - «Е». Крім того, просила встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , площею 0.0078 кв.м., відповідно до часток співвласників у праві спільної часткової власності по 1/2 частки та припинити право спільної часткової власності у спірному домоволодінні на АДРЕСА_1 .

У березні 2020 року представник ОСОБА_2 адвокат Кравченко В.В. подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності. Відповідач за первісним позовом не погоджується з предметом та підставами заявленого позову, вважає позовні вимоги необгрунтованими, такими, що суперечать приписам норм матеріального права та не підкріпленими належними і допустими доказами по справі, порушують презумпцію рівності часток сторін у спільній частковій власності.

Посилається, що сторони є власниками по 1/2 частині домоволодіння, що розташовано в АДРЕСА_1 , на неприватизованій земельній ділянці площею 0,0778 га, яка також є власністю по 1/2 частині сторін.

Вказаний житловий будинок складається фактично з двох відокремлених одна від одної квартир, однією з яких користується ОСОБА_2 та її сім`я, а другою - ОСОБА_1 , які технічно відокремлені одна від одної, мають окремі входи, системи життєзабезпечення, тощо.

З часом між сторонами склався певний порядок користування, за яким ОСОБА_2 та її сім`я користуються частиною житлового будинку та господарськими будівлями та спорудами, які розміщені на вказаній земельній ділянці, а саме: по житловому будинку - житлова кімната 2-7 площею 15,8 кв.м. житлова кімната 2-6 площею 13,7 кв.м., кухня 2-5 площею 9,9 кв.м., коридор 2-1 площею 5,9 кв.м., санвузол 2-2 площею 6,9 кв.м., тамбур 2-11 площею 3,9 кв.м.; по господарським будівлям та спорудам - гараж літ. Г-1. літній душ літ. Е, сарай літ. Б-1, сарай літ. б1-1.

З урахуванням заяви про уточнення зустрічного позову та висновку судового експерта щодо проведеної судової комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, яким було запропоновано п`ять варіантів поділу житлового будинку та земельної ділянки, ОСОБА_2 згідно першого варіанту, який, на її думку, повністю узгоджується із складеним фактичним порядком користування спірним майном сторонами, просить виділити в натурі у приватну власність ОСОБА_2 , визнавши за нею право власності на це майно, належну на праві власності 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 в окремий об`єкт нерухомості, згідно першого варіанту висновку судового експерта ФОП ОСОБА_3 № 09-20 від 15.04.2020, а саме:

по житловому будинку: житлову кімнату 2-7 площею 15,8 кв.м., житлову кімнату 2-6 площею 13,7 кв.м., кухню 2-5 площею 9,9 кв.м., коридор 2-1 площею 5,9 кв.м., шафу 2-3 площею 0,5 кв.м., шафу 2-4 площею 0,9 кв.м., санвузол 2-2 площею 6,9 кв.м., тамбур 2-ІІ площею 3,9 кв.м., всього загальною площею 57,5 кв.м.;

по господарським будівлям та спорудам: гараж літ. Г-1, погріб літ. а2;

припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , у зв`язку із виділом у натурі ОСОБА_2 1/2 частини цього майна;

виділити в натурі у приватну власність ОСОБА_2 , визнавши за нею право власності на це майно, належну їй на праві власності 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :01:039:0058 площею 0,0778 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 в окремий об`єкт нерухомості, згідно першого варіанту висновку судового експерта ФОП ОСОБА_3 №09-20 від 15.04.2020, а саме:

земельну ділянку площею 0,0389 га. (зеленим кольором) розташована в межах: від точки Г до точки Д 4,12 м., 3,93 м, 9,08 м., від точки Д до точки Е 4,66 м., від точки Е до точки Ж - лінія розділу будинку, від точки Ж до точки З - 5,92 м., від точки З до точки К - 14,65 м., від точки К до точки Г - 23,12 м.;

припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на земельну ділянку по кадастровий номер :01:039:0058 площею 0.0778 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку із виділом у натурі ОСОБА_2 1/2 частини цього майна.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.07.2021 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності задоволено.

Здійснено поділ у натурі домоволодіння по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №1, визначеного у висновку ФОП ОСОБА_3 за результатами проведення судової комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи № 09-20 від 15.04.2020.

Виділено у власність в натурі ОСОБА_1 51/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 176 649 грн, згідно з варіантом №1 (додаток №1) висновку № 09-20 від 15.04.2020 за результатами проведення судової комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи наступні приміщення:

- в житловому будинку А-1: тамбур 1-І площею 3,7 кв.м вартістю 9 672 грн; коридор 1-1 площею 5,3 кв.м. вартістю 13 855 грн; кухню 1-2 площею 8,8 кв.м. вартістю 23 004 грн; кімнату 1-3 площею 9,1 кв.м. вартістю 23 788 грн; кімнату 1-4 площею 19,8 кв.м. вартістю 51 759 грн; коридор 1-5 площею 5,0 кв.м. вартістю 13 070 грн, загальна площа 51,7 кв.м., загальна вартість 135 148 грн;

- в господарських будівлях та спорудах: ганок а-1 вартістю 479 грн, сарай Б-1 вартістю 16 754 грн, сарай б-1 вартістю 1 257 грн, сарай б1-1 вартістю 1 396 грн, вбиральню В вартістю 1 634 грн, літню кухню Д-1 вартістю 14 568 грн, сарай Д-1 (2-поверх) вартістю 3 023 грн, душ Е вартістю 756 грн, вбиральню Ж вартістю 1 634 грн; загальна вартість 41 501 грн.

Виділено у приватну власність в натурі ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0389 га (із складу земельної ділянки загальною площею 0,0778 га), кадастровий номер :01:039:0058, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з варіантом №1 (додаток №4) висновку №09-20 від 15.04.202 за результатами проведення судової комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, а саме: земельну ділянку (синім кольором), що розташована в межах: від т. А до т. Б - 24,86 м., 4,73 м, 5,48 м., від т. Б до т. В - 2,45 м, 9,81 м., 8,72 м., від т. В до т. К - 9,88 м., від т. К до т. З - 14,65 м., від т. З до т. Ж - 5,92 м., від т. Ж до т. Е - лінія розділу будинку, від т. Е до т. Д 4,66 м., від т. Д до т. А - 3,49 м., 4,55 м., в тому числі: під будинком 0.0065 га., під господарськими будівлями 0,0057 га., під прибудинковою територією - 0,0267 га.

Виділено у власність в натурі ОСОБА_2 49/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною вартістю 171 577 грн, згідно з варіантом №1 (додаток №1) висновку №09-20 від 15.04.2020 за результатами проведення судової комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи наступні приміщення:

- в житловому будинку А-1: тамбур 2-ІІ площею 3.9 кв.м вартістю 9 709 грн, коридор 2-1 площею 5.9 кв.м. вартістю 14 688 грн, санвузол 2-2 площею 6,9 кв.м. вартістю 17 178 грн, шафу «2-3» площею 0,5 кв.м вартістю 1 245 грн, шафу «2-4» площею 0,9 кв.м. вартістю 2 241 грн, кухню «2-5» площею 9,9 кв.м. вартістю 24 647 грн, житлову кімнату «2-6» площею 13,7 кв.м. вартістю 34 107 грн, житлову кімнату «2-7» площею 15.8 кв.м. вартістю 39 335 грн, загальна площа 57,5 кв.м., загальна вартість 143 150 грн.

- в господарських будівлях та спорудах: погріб а-2 вартістю 7 752 грн, гараж Г-1 вартістю 20 675 грн; загальна вартість складає 28 427 грн.

Виділено у приватну власність в натурі ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0389 га (із складу земельної ділянки загальною площею 0,0778 га), кадастровий номер :01:039:0058, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з варіантом №1 (додаток №4) висновку №09-20 від 15 квітня 2020 року за результатами проведення судової комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, а саме: земельну ділянку (зеленим кольором), що розташована в межах: від точки Г до точки Д - 4.12 м, 3,93 м, 9.08 м, від точки Д до точки Е - 4.66 м, від точки Е до точки Ж - лінія розділу будинку, від точки Ж до точки З - 5,92 м, від точки З до точки К - 14,65 м, від точки К до точки Г - 23,12 м, в тому числі: під будинком 0,0069 га; під господарськими будівлями 0,0024 га; під прибудинковою територією 0,0296 га.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 600, 00 грн витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, 8 800, 00 грн витрат за професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 900, 33 грн на користь держави.

Зобов`язано Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області повернути ОСОБА_1 переплату судового збору у розмірі 1 316, 47 грн.

В обгрунтування наявності підстав для задоволення позовних вимог частково по основному позову та повністю по зустрічному позову, суд першої інстанції послався на врахування інтересів обох співвласників, розміру їх часток у приватній власності, фактично складеного порядку користування житловим будинком, урахування принципів рівності та справедливості, зокрема рівнозначності та рівності виділених кожному із співвласників житлових та нежитлових приміщень частин будинку, їх функціонального призначення та розташування. Також суд прийшов до висновку, що найбільш прийнятним для обох співвласників буде варіант №1 поділу домоволодіння та виділу земельної ділянки, визначеного у висновку судової комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, за яким у кожного із сторін улаштований окремий вихід, в наявності є окрема кухня, окремі системи опалення, тому в даному варіанті, для здійснення поділу житлового будинку, відсутня необхідність переобладнання будинку в ізольовані квартири. Крім того, судом враховано, що ОСОБА_1 після проведення експертизи здійснила поліпшення своєї частини будинку, здійснено підключення квартири АДРЕСА_3 житлового будинку до мережі централізованого водопостачання, натомість співвласник ОСОБА_2 не претендує на отримання грошової компенсації у розмірі 2 536 грн у відшкодування зменшення вартості її ідеальної частки в домоволодінні, а отже такий варіант експертизи найбільш повно забезпечує законні права та інтереси обох співвласників.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.07.2021 повністю, та ухвалити нове, яким задовольнити повністю позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

За доводами апеляційної скарги оскаржуване рішення суду прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заявниця посилається, що ОСОБА_2 ніколи не жила у спірному будинку, всі будівництва, зокрема ванної та санвузлу, були здійсненні за рахунок та кошти сім`ї ОСОБА_1 . Крім того, висновок суду про те, що після проведення експертизи здійснила поліпшення своєї частини будинку, здійснила підключення квартири до мережі централізованого водопостачання є помилковими та зазначає, що ОСОБА_2 вимушена була провести все самостійно, оскільки понад рік була обмежена у користуванні всім, її не допускали до будівництва, стосовно чого вона неодноразово зверталась до правоохоронних органів. Зазначає, що виплатила всю заборгованість по газу та електричній енергії, яка виникла в результаті несплати комунальних платежів ОСОБА_2 , щоб уникнути відключення.

В обґрунтування незаконності судового рішення апелянт вказує, що суд прийшов до помилкового висновку врахувавши варіант № 1 висновку експерта, оскільки експерт не вказала і не встановила чи можливо ОСОБА_1 (не виділявся санвузол та ванна, у виділеній їй частині відсутня каналізація) облаштувати санвузол та ванну, не вказано, де можна їх облаштувати та чи можливо це зробити технічно.

Звертає увагу, що під час проведення експертизи її не допустили до іншої частини будинку, експерта супроводжувала ОСОБА_2 , крім того, не було враховано ганок з 1/2 частини ОСОБА_2 , погреб, який знаходиться в будинку та який експерт не оглядала, а зробила оцінку зі слів ОСОБА_2 . Приміщення з другим поверхом вже давно в аварійному стані, немає 1/2 стіни та обвалився дах. ОСОБА_2 для експерта двері не відчиняла і оцінка була на власний розсуд. Два туалети оцінені вражаючою ціною, хоча давно не в користуванні, мають занедбаний стан. Стосовно комунікацій, які є життєво необхідними, експерт не показала відсутність води, каналізації, забороненість в користуванням ванною кімнатою. Апелянт зазначає, що воду вона змушена була проводити самостійно, оскільки ОСОБА_2 систематично її перекривала.

Щодо стягнених судом на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу, заявниця посилається на те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 та її представником заявлялося про відмову у задоволенні стягнення витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_4 . Крім того, стороною ОСОБА_1 зазначалося також, що у разі задоволення зустрічного позову частково суд має зменшити розмір витрат на правову допомогу, яка стягується на користь сторони.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Кравченко В.В. просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, та стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 усі понесені документально підтверджені судові витрати по справі. В обґрунтування посилається на законність та обґрунтованість судового рішення та безпідставність апеляційної скарги. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що для сторін по справі є найбільш прийнятним варіант розподілу №1 поділу домоволодіння та виділу земельної ділянки, визначеного у висновку судової комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, за яким у кожного із сторін улаштований окремий вихід, в наявності є окрема кухня, окремі системи опалення, тому в даному варіанті, для здійснення поділу житлового будинку, відсутня необхідність переобладнання будинку в ізольовані квартири. Жодним чином наданий стороною ОСОБА_2 висновок судової експертизи та ряд інших письмових доказів, жодних клопотань про проведення повторної або додаткової експертизи сторона ОСОБА_1 не спростувала та не заявляла. Вимоги апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах матеріального права, заявлені вимоги та підстави апеляційної скарги жодним чином необґрунтовані та взагалі не підкріплені будь-якими належними і допустимими доказами.

В судове засідання сторона ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме представнику ОСОБА_1 адвокату Тука С.М. судова повістка була направлена на його електронну адресу з відміткою про доставлення документу до електронної скриньки (а.с. 103, 104), та крім того, судова кореспонденція відправлена поштовим зв`язком на ім`я ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 повернулась до суду неврученою з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 106-107, 110-111).

У своїй постанові від 12.10.2022 у справі № 727/5718/21, провадження № 61-3100св22 Верховний Суд зазначив, що у пункті 91-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила), передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Працівником ПАТ «Укрпошта» на довідці про причини повернення зроблено позначку «адресат відсутній за вказаною адресою» та засвідчено її підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля, що свідчить про дотримання вимог пункту 91- 1 Правил, тому у суду апеляційної інстанції не було підстав не враховувати причини повернення до суду судової повістки під час розгляду справи.

За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.

Отже, наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що узгоджується з висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18), від 12.02.2019 у справі № 906/142/18 (провадження № 12-233гс18) та постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №814/1469/17 (провадження № К/9901/28703/19), від 01.04.2021 у справі № 826/20408/14 (провадження № К/9901/16143/20), від 09.07.2020 у справі № 751/4890/19 (провадження № 61-2583св20), від 10.11.2021 у справі № 756/2137/20 (провадження № 61-3782св21), від 29.07.2022 у справі № 148/2412/19 (провадження № 61-18085св21).

Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.11.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками по 1/2 частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , а також власниками по 1/2 частині земельної ділянки площею 0,0778 га. (кадастровий номер :01:039:0058), що розташована в АДРЕСА_1 (т.1 а.с.10-15, 90-100).

З технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 станом 09.08.2019 вбачається, що житловий будинок А-1 загальною площею 109,2 кв.м., житловою площею 58,4 кв.м., що складається із квартири АДРЕСА_3 загальною площею 51,7 кв.м., житловою площею 28,9 кв.м., до складу якої входить: тамбур «1-1» площею 3,7 кв.м., коридор «1-1» площею 5,3 кв.м., кухня «1-2» площею 8,8 кв.м., житлова кімната «1-3» площею 9,1 кв.м., житлова кімната «1-4» площею 19,8 кв.м., коридор «1-5» площею 5,0 кв.м.; а також квартири АДРЕСА_4 загальною площею 57,5 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., до складу якої входить: тамбур «2-ІІ» площею 3,9 кв.м., коридор «2-1» площею 5,9 кв.м., санвузол «2-2» площею 6,9 кв.м., вбудована шафа «2-3» площею 0,5 кв.м., вбудована шафа «2-4» площею 0,9 кв.м., кухня «2-5» площею 9,9 кв.м., житлова кімната «2-6» - 13,7 кв.м., житлова кімната «2-7» - 15,8 кв.м. Також знаходяться господарські будівлі та споруди, а саме: сарай «б-1», сарай «Б-1», сарай «б1-1», вбиральня «В», гараж «Г-1», літня кухня «Д-1», сарай «Д1 (2 поверх)», літній душ«Е» (т.1 а.с.16-20).

Відповідно до технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 станом 08.02.2016 до складу квартири АДРЕСА_3 входить також санвузол «1-5» площею 4,9 кв.м. (т.1 а.с.102-106).

Згідно звіту ТОВ «Експертна компанія «Ітео» від 24.12.2019 вартість 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами загальною площею 109,2 кв.м. по АДРЕСА_1 становить 305 760 грн (т.1 а.с.27-42).

Матеріали справи містять копії накладних, договорів, квитанцій, чеків за період з листопада 2005 до лютого 2020 у підтвердження, що ОСОБА_1 здійснювала придбання будівельних матеріалів, меблів та побутової техніки, а також здійснювала замовлення послуг (т.1 а.с.199-228).

18.12.2019 КП «Чернігівводоканал» виготовлено робочий проект підключення житлового будинку по АДРЕСА_5 до мережі централізованого водопостачання (т.1 а.с.259-272).

Як вбачається з копії договору №1.20 від 08.01.2020, КП «Чернігівводоканал» зобов`язується виконати проектні роботи по підключенню житлового будинку до мережі централізованого водопостачання (т.1 а.с.252-253), а відповідно до договору № 2/128-07/20 від 29.07.2020 КП «Чернігівводоканал» приймає на себе виконання робіт з врізки в існуючу водопровідну мережу за адресою: АДРЕСА_1 , замовником робіт по вказаним договорам є ОСОБА_1 (т.1 а.с.254-258).

Відповідно до акту врізки від 17.08.2020 відбулось підключення до водопровідної мережі житлового будинку за адресою АДРЕСА_5 та 18.08.2020 здійснено опломбування лічильника (т.1 а.с.250-251).

Звертаючись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до суду першої інстанції було надано висновок експерта, за результатами судової комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи №09-20 від 15.04.2020 судовим експертом Солдатовою В.С. запропоновано п`ять варіантів розподілу у натурі домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна залишкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами складає 341 789 грн.

У першому варіанті розмір компенсації за вартість частки, яка менше від вартості ідеальної частки складає 2 536 грн, від першого співвласника на користь другого. Варіант пропонується відповідно до фактично складеного користування житловим будинком, при якому у кожного улаштований окремий вхід, в наявності окрема кухня, окремі системи опалення, тому в даному варіанті, для здійснення поділу житлового будинку, перепланування житлового будинку не потрібно.

У другому варіанті розмір компенсації за вартість частки, яка менше від вартості ідеальної частки складає 9756 грн, від першого співвласника на користь другого.

У другому варіанті, для здійснення поділу житлового будинку, пропонується здійснити перепланування (додаток №2).

У третьому варіанті розмір компенсації за вартість частки, яка менше від вартості ідеальної частки складає 2407 грн, від другого співвласника на користь першого.

У третьому варіанті, для здійснення поділу житлового будинку, пропонується здійснити перепланування (додаток №2).

У четвертому варіанті розмір компенсації за вартість частки, яка менше від вартості ідеальної частки складає 1101 грн, від першого співвласника на користь другого.

У четвертому варіанті, для здійснення поділу житлового будинку, пропонується здійснити перепланування (додаток №3).

У п`ятому варіанті розмір компенсації за вартість частки, яка менше від вартості ідеальної частки складає 1162 грн, від другого співвласника на користь першого.

За другим - п`ятим варіантом встановлення та демонтування перегородок, улаштування та демонтування дверних прорізів в перегородках, не є роботами, що передбачають втручання в несучі конструкції та не потребує погодження з місцевими органами архітектури, дозволу на проектно-пошукові роботи, проектної документації та дозволу на початок будівельних робіт, згідно ст. 152 Житлового Кодексу України (т.1 а.с.134-191).

З матеріалів справи вбачається, що експерта Солдатову В.С. було допитано в судовому засіданні суду першої інстанції та яка пояснила, що перший варіант розподілу пропонується як варіант фактичного користування та не потребує перепланування. Під час обстеження сторони повідомляли якою частиною кожен із них користується. Вказані варіанти пропонувались на час обстеження. При обстеженні вона не бачила погребу у будинку, сторони на нього не вказали. Найбільш наближеним варіантом поділу є варіант № 5. Якщо будуть внесені об`єкти, які не внесені у висновок (ганок, погреб), то зміниться і вартість.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 та частково вимоги ОСОБА_2 , місцевий суд, врахувавши інтереси обох співвласників, розмір їх часток у приватній власності, фактично складений порядок користування житловим будинком, з урахуванням принципів рівності та справедливості, зокрема рівнозначності та рівності виділених кожному із співвласників житлових та нежитлових приміщень частин будинку, їх функціонального призначення та розташування, суд прийшов до висновку, що найбільш прийнятним для обох співвласників буде варіант №1 поділу домоволодіння та виділу земельної ділянки, визначеного у висновку судової комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, за яким у кожного із сторін улаштований окремий вихід, в наявності є окрема кухня, окремі системи опалення, тому в даному варіанті, для здійснення поділу житлового будинку, відсутня необхідність переобладнання будинку в ізольовані квартири. Крім того, судом враховано, що ОСОБА_1 після проведення експертизи здійснила поліпшення своєї частини будинку, здійснено підключення квартири АДРЕСА_3 житлового будинку до мережі централізованого водопостачання, натомість співвласник ОСОБА_2 не претендує на отримання грошової компенсації у розмірі 2 536 грн у відшкодування зменшення вартості її ідеальної частки в домоволодінні, а отже такий варіант експертизи найбільш повно забезпечує законні права та інтереси обох співвласників.

З висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки судом першої інстанції обставини справи з`ясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують враховуючи наступне.

За змістом статей 316, 317, 318 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Усі суб`єкти права власності є рівними перед законом.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 321 ЦК України).

Згідно із статтею 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно), тобто право спільної власності - це право власності кількох суб`єктів на один об`єкт.

Відповідно до статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Зі змісту вказаної статті право кожного із співвласників пов`язується з часткою у праві спільної власності, і кожен із співвласників є власником не певної частини майна, а всього спільного майна у цілому.

Частиною 3 статті 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 367, 379, 380, 382ЦК України дає підстави дійти висновку, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено його відокремлену частину, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 при подачі зустрічного позову до суду першої інстанції було надано висновок експерта за результатами судової комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи №09-20 від 15.04.2020, згідно якого було запропоновано п`ять варіантів розподілу у натурі домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення додаткової судової експертизи (а.с. 160-163 т. 2), в обґрунтування якого заявник посилався на те, що під час проведення судової експертизи не були визначені та враховані всі господарські будівлі та споруди, що знаходяться в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, поза увагою залишилися: вигрібна яма, ганок та погріб.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 20.10.2021 клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи було задоволено та призначено по справі судову експертизу (а.с. 228-229, 230-232 т. 2), оплату за проведення експертизи було покладено на ОСОБА_1 .

Проте, справу з експертної установи було повернуто до суду апеляційної інстанції без виконання, оскільки платнику було направлено рахунок для сплати за проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, але станом на 26.09.2022 кошти на рахунок КНДІСЕ не надходили (а.с. 98 т. 3).

Як вбачається з матеріалів справи, експертною установою було направлено на адресу ОСОБА_1 рахунок № 26.07.2022 № 1484 (а.с. 93-94 т. 3), також листом від 22.08.2022 судом апеляційної інстанції було направлено повідомлення ОСОБА_1 , відповідне нагадування про сплату експертизи, який також був повернутий не врученим (а.с. 97 т. 3).

Так, згідно із ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. (частина 2 даної статті)

За змістом статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність ОСОБА_2 заявлених позовних вимог, оскільки для встановлення обставин, які входять у предмет доказування в даній справі, необхідні спеціальні знання, однак, у підтвердження своїх доводів щодо неповноти висновку судової експертизи, не дослідження та не врахування частини об`єктів під час проведення експертизи апелянтом не надано жодного допустимого доказу, такі посилання не підтверджені та спростовуються матеріалами справи.

Досліджуючи матеріали справи щодо можливості розподілу спірного домогосподарства, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що для сторін по справі є найбільш прийнятним варіант розподілу №1 поділу домоволодіння та виділу земельної ділянки визначеного у висновку судової комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, за яким у кожного із сторін улаштований окремий вихід, в наявності є окрема кухня, окремі системи опалення, тому в даному варіанті, для здійснення поділу житлового будинку, відсутня необхідність переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Доводи апеляційної скарги щодо проживання ОСОБА_2 за іншою адресою не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки незалежно від місця проживання власника житлового приміщення, останній має право на вільне користування, володіння і розпорядження власним майном, у межах визнаної за ним частини права власності, а також нести відповідні зобов`язання по утриманню майна, у порядку визначеному ст. 360 ЦК України, зокрема, приймати участь в оплаті житлово-комунальних послуг та інших витрат, пов`язаних із утриманням майна.

Не можуть бути підставою для скасування правильного рішення суду першої інстанції, і доводи апеляційної скарги про те, що всі будівництва, зокрема ванної та санвузлу були здійсненні за рахунок та кошти сім`ї ОСОБА_1 , оскільки ці обставини не підтверджені належними та допустимим доказами.

Крім того, посилання апелянта на додані до матеріалів справи копії накладних, договорів, квитанцій, чеків за період з листопада 2005 до лютого 2020 у підтвердження, що ОСОБА_1 здійснювала придбання будівельних матеріалів, меблів та побутової техніки, а також здійснювала замовлення послуг (т.1 а.с.199-228), не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, оскільки визначити, де саме були застосовані вказані матеріали ОСОБА_1 не можливо, враховуючи наявність у неї 1/2 частини будинку у власності, за відсутності висновків будівельно-технічної експертизи щодо застосування цих матеріалів ту поліпшенні всього будинку.

З врахуванням викладеного, за відсутності проведеної судової експертизи за клопотанням ОСОБА_6 не спростовують правильних висновків суду першої інстанції посилання позивача по основному позову на обставини, якими обґрунтовувалось клопотання про призначення експертизи, як і посилання на можливе порушення прав щодо не зазначення переліку робіт необхідних здійснити кожному з співвласників.

Не є підставою для скасування правильного по суті рішення суду доводи апеляційної скарги в частині стягнених судом на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу, оскільки, як посилається апелянт, в судовому засіданні ОСОБА_1 та її представником заявлялося про відмову у задоволенні стягнення витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Як вбачається, матеріали справи не містять письмового клопотання щодо зменшення витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_4 , не зазначено такого клопотання в журналах судового засідання, а також відсутні заперечення щодо не співмірності під час судових дебатів.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, а зводяться лише до переоцінки доказів.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Суд правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Кравченко В.В. просить стягнути з ОСОБА_1 усі понесені документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до п. 1, 8 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як убачається з матеріалів справи, правнича допомога ОСОБА_2 надавалась адвокатом Кравченко В.В. на підставі та відповідно до умов укладеного між сторонами договору про надання правової допомоги від 07.03.2020 (а.с. 86 т. 1), ордеру про надання правової допомоги (а.с. 87 т. 1, 149 т. 3). Згідно акту-розрахунку судових витрат (суми гонорару за надану правову допомогу) розмір наданих послуг склав 8000 грн (а.с. 151-153 т. 3), які сплачені згідно квитанції до прибуткового касового ордера від 22.09.2021 ОСОБА_2 (а.с. 150 т. 3).

За змістом ч. 5 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Проте, заяв чи клопотань зі сторони ОСОБА_1 щодо наданих розрахунків не надходило.

Враховуючи принцип обґрунтованості та пропорційності, беручи до уваги складність даної справи, участь в судових засіданнях, подачу відзиву на апеляційну скаргу від імені ОСОБА_2 за підписом адвоката Кравченка В.В., залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції -без змін, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зменшення стягнення витрат на правничу допомогу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 8000 грн до 6400,00 грн, тобто без врахування визначеної у акті-розрахунку послуги консультації з приводу виникнення спірних правовідносин щодо поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. 141, 367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 липня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції 6400,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 03.11.2022.

Головуючий Судді: