ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/383/22 Справа № 184/2697/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.
УХВАЛА

про відмову у відводі

09 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Мірути О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни по апеляційній скарзі позивача Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24 жовтня 2022 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2022 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 40 ЦПК України.

08 листопада 2022 року, після проведення автоматичного розподілу судової справи №184/2697/21, суддю Міруту О.А. визначено для вирішення питання про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни. Остапенко Вікторії Петрівни.

Частиною сьомою статті 40 ЦПК України визначено, що у разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду питання про відвід вирішується не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Частиною сьомою статті 40 ЦПК України визначено, що у разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду питання про відвід вирішується не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Заява про відвід мотивована тим, що колегія суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакова Вікторія Петрівна, Бондар Яна Миколаївна та Остапенко Вікторія Олександрівна відкрила провадження на підставі апеляційної скарги Ромашко О., повноваження якої, як Голови ОСББ «Скіфське містечко», не підтверджено відповідно до діючого законодавства, колегія суддів проігнорувала обов`язок суду перевірити повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу, не направила апеляційну скаргу відповідачам, постановила ухвалу про розгляд справи у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та відмовила ОСОБА_1 у розгляді справи у загальному провадження в режимі відеоконференції, а також відмовилась надати роз`яснення незрозумілого судового рішення, що перешкоджає ОСОБА_1 реалізувати своє право на судовий захист та, на його переконання, свідчить про наявність правових підстав для відведення вказаних суддів.

Суд відхиляє зазначені посилання заявника як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

За нормами статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями Зубаковою В.П., Бондар Я.М. та Остапенко В.О. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Посилання заявника про не направлення апеляційної скарги відповідачам, не є підставою для сумнівів в упередженості і безсторонності суддів, оскільки справа не розглянута по суті та відповідач не позбавлений права подати відзив на апеляційну скаргу у встановленому законом порядку.

Вирішення питання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи віднесено до компетенції колегії суддів відповідно до вимог ЦПК України і не може свідчити про упередженість суддів.

Посилання на те, що судом не було розглянуто заяву ОСОБА_1 про роз`яснення незрозумілого рішення суду у цій справі, у порядку, визначеному ст.254 ЦПК України, та не постановлено відповідну ухвалу суду не є підставою для відводу відповідно до положень ч.4 ст. 36 ЦПК України і зводиться до не згоди з процесуальними діями суду.

Таким чином, обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів, відсутні.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Зубакової Вікторії Петрівни, суддів Бондар Яни Миколаївни та Остапенко Вікторії Олександрівни - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.А. Мірута