Провадження № 2-р/932/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Киричок Л.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивачки- адвоката Дрозда Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій зазначила, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року задоволено її позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , треті особи: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області), про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та записів в Реєстрі права власності на нерухоме майно: визнано протиправним рішення державного реєстратора Покровської районної Державної адміністрації у Дніпропетровській області по внесенню змін та записів від 24 листопада 2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно об`єкту - квартира АДРЕСА_1 , та скасовано запис №23565638; визнано протиправними дії державного реєстратора Покровської районної Державної адміністрації у Дніпропетровській області по внесенню змін та записів від 24 листопада 2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно об`єкту - квартири АДРЕСА_2 та скасовано запис №23565740; визнано недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер 805, виданий 17 липня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І.; визнано недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер 806, виданий 17 липня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І.; стягнуто солідарно з ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп , Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3876,40 грн.

07 грудня 2021 року Дніпровським апеляційним судом винесено постанову, якою частково задоволено скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»: рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу серія та номер 805, посвідченого 17 липня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Наталею Іванівною; визнання недійсним договору купівлі-продажу серія та номер 806, посвідченого 17 липня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Наталею Іванівною; солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 3876,40 грн. - скасувати та у скасованій частині ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу серія та номер 805, посвідченого 17 липня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Наталею Іванівною, визнання недійсним договору купівлі-продажу серія та номер 806, посвідченого 17 липня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Наталею Іванівною - відмовити.

В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року - залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп () на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Позивачка ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву тим, що рішенням державного реєстратора № 64218924 та № 64217184 від 19 липня 2022 року у державній реєстрації прав їй відмовлено з огляду на відсутність у судових рішеннях відомостей щодо визнання , зміну або припинення речових прав відповідно до вимог Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству». Тому просить суд роз`яснити рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року по цивільній справі № 200/17474/18 в частині, не скасованій постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.12.2021 року, а саме, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області Замфіра Олега Миколайовича, індексний номер 38341655 від 24.11.2017 року та всі наступні записи про проведену державну реєстрацію права власності включно із № 23565638 від 24.11.2017 року щодо об`єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 242) внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області Замфіра Олега Миколайовича , індексний номер 38342020 від 24.11.2017 року та всі наступні записи про проведену державну реєстрацію права власності включно із № 23565740 від 24.11.2017 року щодо об`єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 242) внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на квартиру АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 заяву підтримали, на її задоволенні наполягали.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

На підставі ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі, й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі, й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року задоволено повністю позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» , Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , треті особи: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області), про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та записів в Реєстрі права власності на нерухоме майно: визнано протиправним рішення державного реєстратора Покровської районної Державної адміністрації у Дніпропетровській області по внесенню змін та записів від 24 листопада 2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно об`єкту - квартира АДРЕСА_1 , та скасовано запис №23565638; визнано протиправними дії державного реєстратора Покровської районної Державної адміністрації у Дніпропетровській області по внесенню змін та записів від 24 листопада 2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно об`єкту - квартири АДРЕСА_2 та скасовано запис №23565740; визнано недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер 805, виданий 17 липня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І.; визнано недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер 806, виданий 17 липня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І.; стягнуто солідарно з ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3876,40 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року частково задоволено скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»: рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу серія та номер 805, посвідченого 17 липня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Наталею Іванівною; визнання недійсним договору купівлі-продажу серія та номер 806, посвідченого 17 липня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Наталею Іванівною; солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 3876,40 грн. - скасувати та у скасованій частині ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу серія та номер 805, посвідченого 17 липня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Наталею Іванівною, визнання недійсним договору купівлі-продажу серія та номер 806, посвідченого 17 липня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Наталею Іванівною - відмовити.

В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року - залишити без змін.

Так, зміст резолютивної частини рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року викладено чітко і зрозуміло та не допускає подвійного його трактування, в межах позовних вимог.

У заяві від 15.09.2022 року про роз`яснення рішення суду заявниця ОСОБА_1 фактично просить суд шляхом роз`яснення рішення суду від 24 квітня 2019 року надати оцінку діям державного реєстратора в частині відмови в державній реєстрації прав позивачки ОСОБА_1 на квартиру, та висуває нові позовні вимоги, що є неприпустимим, оскільки вказане не було предметом судового розгляду.

За змістом частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позовних вимог щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об`єктів нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_1 , внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності ОСОБА_1 на зазначені квартири, резолютивна частина уточненої позовної заяви позивачки ОСОБА_1 від 29.11.2018 року (а.с.89-100 т.1) не містить.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду. Тому в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В повному обсязі ухвалу складено 10.10.2022 року.

Суддя О.С. Овчиннікова