Справа № 938/215/21
Провадження № 22-з/4808/67/22
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Луганська
15 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Луганської В.М.,
суддів: Баркова М.В., Девляшевського В.А.,
за участю секретаря: Петріва Д.Б.
учасники справи:
відповідач - Публічне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду,
заяву Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання дій незаконними, зобов`язання про повернення коштів, визнання доведеним факту постачання відповідачем електроенергії з відхиленням параметрів якості електричної енергії, зобов`язання провести заміну повітряної лінії, стягнення компенсації за недотримання гарантованих стандартів електроенергії, стягнення моральної шкоди,
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеними вимогами до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» (далі ПАТ- «Прикарпаттяобленерго).
Рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 17 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано доведеним факт здійснення ПАТ «Прикарпаттяобленерго» постачання електроенергії з відхиленням параметрів якості електричної енергії показників в точках приєднання споживача ОСОБА_1 у домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання дії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» 07.10.2014 по відключенню електропостачання домоволодіння ОСОБА_1 , як споживача послуг, від електричної мережі за адресою: присілок Запогар, с. Криворівня, Верховинський район незаконними; повернення ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 492,91 грн, сплачених за повторне підключення житлового будинку до електромережі; стягнення з ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_1 компенсації за недотримання гарантованих стандартів постачання електроенергії в розмірі 18000,00 грн; зобов`язання ПАТ «Прикарпаттяобленерго» провести заміну повітряної лінії ПЛ-0,4 кВ від трансформатора ТП-134 на повітряну лінію ПЛ-10 кВ; стягнення з ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн, відмовлено за їх безпідставністю. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго» - адвоката Оліградського М.В. про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 17 серпня 2022 року в оскаржуваній частині в частині вимог про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про стягнення моральної шкоди скасовано, та в цій частині ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Прикарпаттяобленерго», юридична адреса: вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, ЄДРПОУ -001315 64 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000, 00 грн. Стягнуто з ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 81, 72 грн. В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишено без змін.

18 жовтня 2022 року до Івано-Франківського апеляційного суду надійшла заява ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» витрат за надану професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 6800 грн.

Заява обґрунтована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу представником відповідача - Оліградським М.В, зазначена та міститься вимога про стягнення судових витрат з позивача. Зазначає, що у відповідності до ст. 133 та 141 ЦПК України до заяви додає докази понесених витрат: копію договору про надання професійної правничої допомоги №2021/24 від 04.01.2021 року,копію Додаткового правочину до Договору про надання професійної правничої допомоги №2021/24 від 04.01.2021 року, Акт приймання-передачі послуг за договором про надання професійної правничої допомоги №2021/24 від 04.01.2021 року, виписку про рух коштів по рахунку фізичної особи підприємця від 17.10.2022 року.

Також в заяві ПАТ «Прикарпаттяобленерго» просить поновити строк для подання доказів понесених втрат за надану правничу допомогу, посилаючись на те, що такий строк пропущено з поважних причин, оскільки ПАТ «Прикарпаттяобленерго» та його майно відноситься до об`єктів критичної інфраструктури, з 10 по 17 жовтня 2022 року мали місце масові ракетні обстріли всіх областей України, тому відповідно на протязі дня по декілька разів лунала повітряна тривога і всі зобов`язані були знаходитись у бомбосховищах. З метою забезпечення стабільності та безперервної роботи підприємства, керівництвом кампанії було прийнято рішення про переведення працівників на віддалений доступ. Зазначило , що в період 10-12 жовтня 2022 року була призупинена робота банків, щодо опрацювання та проведення платежів, тому за таких обставин не було фізичної можливості провести оплату наданих послуг адвоката та надати суду докази понесених витрат за надану професійну правничу допомогу у строки зазначені ч.8 ст. 141 ЦПК України.

У відзиві на заяву представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначив, що відповідно до матеріалів справи всі правовідносини складались між адвокатом Оліградським М.В. та ПАТ «Прикарпаттяобленерго», але оплата здійснена на рахунок ФОП Оліградський М.В . Звертає увагу суду, що надані документи про надання правничої допомоги в розмірі 6800 грн належним чином не завірені відповідно до вимог законодавства.

Зазначає, що рішенням суду другої інстанції вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з відповідача моральну шкоду у розмірі 3000 грн. ОСОБА_1 є особою похилого віку, є інвалідом другої групи, отримує правничу допомогу через систему БВПД та фактично не має можливості сплатити суму, яку хоче компенсувати Оліградський М.В .

Просить суд у задоволенні заяви відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача Оліградський М.В. заяву підтрриав, просив задовольнити та стягнути на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» витрати на професійну правничу допомогу

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлені у визначеному законом порядку. Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 14.11.2022 року надійшло клопотання, в якому зазначив, що в судове засідання призначене до розгляду на 15 листопада 2022 року о 13 год 30 хв не зможе прибути у зв`язку з участю в якості захисника в судовому засідання у Коломийському міськрайонному суду та просив провести судове засідання в режимівідеоконференції за допомогою ВКП Easycom. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду у задоволенні клопотання представника відмовлено, оскільки клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеокоференції поза межами судового засідання подано пізніше ніж за пять днів. Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не надано суду доказів того, що він приймає участь в судовому засіданні в іншому суді, заяв від нього та ОСОБА_1 про выдкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на викладене, враховуючи положення ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути заяву без участі ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 оскільки представник повідомлений про дату, місце та час судового засідання належним чином.

Заслухавши доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах питання, що підлягає судовому розгляду, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Проаналізувавши зміст клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що строк на подання доказів понесення судових витрат у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції пропущений з поважних причин, а тому клопотання підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, то колегія суддів виходить з наступного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Чинне цивільне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі, гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

До заяви про ухвалення додаткового рішення, представником відповідача Оліградським М.В. на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подано такі докази: копію договору про надання професійної правничої допомоги №2021/24 від 04.01.2021 року, копію додаткового правочину до договору про надання професійної правничої допомоги №2021/24 від 04.01.2021 року, Акт приймання-передачі послуг за договором про надання професійної правничої допомоги №2021/24 від 04.01.2021 року з переліком найменування адвокатських послуг та відповідною вартістю за кожну надану послугу, а також з зазначенням часу використаного на виконання роботи, виписку про рух коштів по рахунку фізичної особи підприємця від 17.10.2022 року, відповідно до якої загальна сума за надання професійної правничої допомоги становить 6800 грн.

Враховуючи, що за результатом апеляційного перегляду апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, рішення скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди задоволено частково, з урахуванням положень п.3 ч.1 ст.141 ЦПК України, щодо стягнення судових витрат пропорційного розміру задоволених вимог, а також враховуючи співмірність розміру витрат на оплату послуг адвокатів зі: складністю справи та виконаних адвокатами робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); ціною позову та значенням справи для сторони, а також з урахуванням поданого відповідачем заперечення щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу, доводів щодо їх неспівмірності, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про стягнення судових витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, у зменшеному розмірі 1000, 00 грн. Розмір понесених витрат на таку суму відповідає принципу співмірності із складністю справи та виконаним адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції та пропорційності.

Керуючись ст. ст. 141, 246, 270 ЦПК України Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в

Заяву Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про поновлення строку встановленого для подання доказів понесення судових витрат у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Прикарпаттяобленерго» строк встановлений для подання доказів понесення судових витрат у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Заяву Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: с. Криворівня, Верховинського району, Івано-Франківська область на користь Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», юридична адреса: вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, ЄДРПОУ -001315 64, судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1000, 00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 17 лисопада 2022 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.М. Барков

В.А. Девляшевський