КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/1341/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 2-184/11

21 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року, постановлену під головуванням судді Тітова М.Б., про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-184/11 від 12 грудня 2011 року, виданого Богуславським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості в загальній сумі 1 158 410,35 гривень, із Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 29 серпня 2020 року боржник ОСОБА_1 подав апеляційну, в якій просив скасувати ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року, постановлену під головуванням судді Тітова М.Б., про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року.

07 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року.

В обґрунтування вимог заяви зазначав, що ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року матеріали цивільної справи № 2-184/11 за заявою ПАТ «Кредипромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження було повернуто до Богуславського районного суду Київської області для вирішення питання про відновлення втраченого провадження. Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 14 вересня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-184/11 в частині здійснення Богуславським районним судом Київської області процесуальних дій щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи № 2-184/11, надіслання на його адресу та отримання ним заяви ПАТ «Кредитпромбанк» з додатками про заміну сторони виконавчого провадження, надсилання на його адресу і отримання ним копії ухвали від 27 серпня 2014 року відмовлено.З урахуванням вище викладеного просив суд поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України (в редакції станом на час виникнення спірних відносин) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Згідно вимог частини 1 статті 354 ЦПК України (станом на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду була постановлена 27 серпня 2014 року, без участі сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року була подана боржником ОСОБА_1 - 29 серпня 2020 року.

З огляду на те, що матеріали справи, які надійшли до апеляційного суду не були сформовані належним чином та суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, перевірити доводи апелянта про неповідомлення його судом першої інстанції про розгляд справи та про отримання ним копії оскаржуваної ухвали лише 26 серпня 2020 року, ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року матеріали цивільної справи №2-184/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним було повернуто до Богуславського районного суду Київської області для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 14 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження задоволено частково.

Відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-184/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредипромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним в частині встановлення обставин, які свідчать про те, що Богуславським районним судом Київської області процесуальні дії із встановлення обставин та дослідження доказів щодо фактичного перебування виконавчого провадження № 30489614 з примусового виконання виконавчого листа № 2-184/11 на виконанні у відділі державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції Київської області не здійснювалися.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-184/11 в частині здійснення Богуславським районним судом Київської області процесуальних дій щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи № 2-184/11, надіслання на його адресу та отримання ним заяви ПАТ «Кредитпромбанк» з додатками про заміну сторони виконавчого провадження, надсилання на його адресу і отримання ним копії ухвали від 27 серпня 2014 року відмовлено.

Відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-184/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним в частині наступних документів: ухвали Богуславського районного суду від 27 серпня 2014 у справі № 2-184/11, постановленої за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-184/11 від 12 грудня 2011 року, виданого Богуславським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження ухвали суду, колегія суддів вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року, постановлену під головуванням судді Тітова М.Б., про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 08 листопада 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: