КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Вербова І.М., Невідома Т.О.,

розглянувши заяву судді Київського апеляційного суду Невідомої Т.О. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації особи, визнання інформації неправдивою, недостовірною, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2022 до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01.09.2022, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації неправдивою, недостовірною, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу призначено до розгляду судді-доповідачу Нежурі В.А. у складі колегії: головуючий суддя Нежура В.А., судді Невідома Т.О., Вербова І.М.

05.10.2022 суддею Київського апеляційного суду Невідомо. Т.О. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що колегія суддів у складі головуючого судді Невідомої Т.О., суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А., розглядала в апеляційному порядку та ухвалювала судове рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

Під час розгляду даної справи ОСОБА_2 проявила особисте, явно зневажливе ставлення до суддів, а тому, ураховуючи загальноприйняті морально-етичні норми людської поведінки, вона вправі розраховувати на упередженість одного з них щодо себе.

Також, 03.09.2018 колегією суддів у складі головуючого судді Пікуль А.А, суддів: Гаращенка Д.Р., Невідомої Т.О., заявлено самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою КНП «Консультативно- діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.07.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7 до КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними, відшкодування шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03.09.2018 заяву колегії суддів у складі головуючий судді Пікуль А.А., суддів Гаращенка Д.Р., Невідомої Т.О. про самовідвід було задоволено.

20 та 27 серпня 2018 року під час розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25.07.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7 до КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про захист честі, гідності, репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, колегії у складі головуючого судді Гаращенка Д.Р., суддів: Пікуль А.А., Невідомої Т.О., було заявлено відвід скаржником ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_8 .

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04.09.2018 заяву ОСОБА_2 та ґї представника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів було задоволено та відведено колегію суддів у складі Гаращенко Д.Р., Невідомої Т.О., Пікуль А.А. від розгляду даної справи.

Крім того, 31.01.2019, мною, суддею Невідомою Т.О., заявлено самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації. КНП «Консультативно-діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Державна казначейська служба України, про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди, спричиненої бездіяльністю некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва неповнолітньому ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду від 07.11.2018, занесену до протоколу судового засідання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.01.2019 задоволений самовідвід судді Невідомої Т.О.

Тому, з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, відсутності сумнівів у неупередженості судді, вважала за належне заявити самовідвід.

За приписами ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав вважати, що суддя Невідома Т.О. має особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді.

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини 1 статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ураховуючи те, що участь судді Невідомої Т.О. у розгляді даної справи може викликати сумнів сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді та суду в розгляді справи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заява про самовідвід судді Невідомої Т.О. підлягає задоволенню, аби усунути обставини, які б давали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та суду.

Таким чином, заяву про самовідвід судді Невідомої Т.О. необхідно задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Київського апеляційного суду Невідомої Т.О. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації особи, визнання інформації неправдивою, недостовірною, відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

судді І.М. Вербова

Т.О. Невідома