КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/2072/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 361/5747/13-ц

03 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення комплексної економічної, товарознавчої та оціночно - будівельної експертизи у цивільній справі за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид» Гелхвіідзе Джондо Романовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2021 року, постановлене під головуванням судді Радзівіл А.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид» про стягнення вартості майна товариства, збитків, 3% річних та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

26 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид» про стягнення вартості майна товариства, збитків, 3% річних та моральної шкоди.

Уточнивши позовні вимоги, просила суд стягнути з ТОВ Фірма «Давид» грошову суму, що складає 80% вартості від грошової оцінки всіх активів ТОВ Фірма «Давид», у сумі 1 484 481,60 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 132 214,12 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 169 352,93 грн. та 30 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнено з ТОВ Фірма «Давид» на користь ОСОБА_1 грошову суму вартості частки в статутному капіталі товариства в розмірі 73 472 грн., інфляційні втрати в розмірі 67 924,86 грн., 3% річних у розмірі 20 396 грн. та 30 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2019 року, 16 серпня 2019 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид» Гелхвіідзе Джондо Романович подав апеляційну скаргу, у якій просив рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид» про стягнення вартості майна товариства, збитків, 3% річних та моральної шкоди відмовити.

Не погоджуючись з рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2019 року, 22 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просила рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ Фірма «Давид» на її користь грошової суми вартості майна в розмірі 80% від всіх активів ТОВ Фірма «Давид» в сумі 1 411 009,60 грн., а також 1 064 289,26 грн. інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми в розмірі 148 956,93 грн. скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення цих позовних вимог. В частині задоволених позовних вимог просила залишити рішення суду без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид» задоволено частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2019 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид» про стягнення вартості майна товариства, збитків та 3% річних, та моральної шкоди, задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид» на користь ОСОБА_1 грошову суму вартості у розмірі 80% від всіх активів Товариства Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид» в сумі 1 411 009 (один мільйон чотириста одинадцять тисяч дев`ять) грн 60 коп, витрати від інфляційних процесів в сумі 1 064 289 (один мільйон шістдесят чотири тисячі двісті вісімдесят дев`ять) грн 26 коп та 3% річних від простроченої суми в сумі 148 956 (сто сорок вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) грн 93 коп.

В задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

25 жовтня 2019 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид» Гелхвіідзе Джондо Романович подав касаційну скаргу, в якій просив постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року касаційну скаргу Гелхвіідзе Джондо Романовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид» задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

17 лютого 2022 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид» адвокат Гелхвіідзе Джондо Романович подав до Київського апеляційного суду клопотання про призначення у даній справі комплексної економічної та оціночно- будівельної експертизи.

На вирішення судовим експертам просив поставити наступні питання:

Яка вартість чистих активів ТОВ фірма «Давид», тобто, вартість його активів за вирахуванням вартості зобов`язань товариства станом на 28.08.2010 року?

Яка вартість частини майна ТОВ фірма «Давид», пропорційна частці ОСОБА_2 в розмірі 80% у статутному капіталі товариства, з урахуванням дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів товариства, його зобов`язань та прибутку, підлягає виплаті позивачу станом на дату смерті ОСОБА_2 , а саме станом на ІНФОРМАЦІЯ_1?

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 червня 2022 року клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид» адвоката Гелхвіідзе Джонди Романовича про призначення у даній справі комплексної економічної та оціночно- будівельної експертизи задоволено.

Призначено у даній справі комплексну економічну та оціночно- будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місто Київ, вул. Смоленська, 6), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Поставлено перед експертами наступні питання:

Яка вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид», тобто, вартість активів товариства, за вирахуванням вартості його зобов`язань станом на 28.08.2010 року?

Яка вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид», пропорційної частці ОСОБА_2 в розмірі 80% у статутному капіталі товариства, з урахуванням дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів товариства, його зобов`язань та прибутку, підлягає виплаті позивачу станом на дату смерті ОСОБА_2 , а саме: станом на 28.08.2010 року?

Для дослідження надано експертам матеріали цивільної справи №361/5747/13-ц, дослідження провести за наявними у справі матеріалами.

25 серпня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов лист Київського науково- дослідницького інституту судових експертиз в якому зазначалось, що згідно редакції питань, винесених на вирішення комплексної економічної та оціночно- будівельної експертизи, необхідно визначити вартість частини майна ТОВ «Фірма «Давид», з урахуванням дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів товариства, що передбачає, зокрема, проведення товарознавчої експертизи, оскільки, відповідно до розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, визначення вартості товарної продукції відноситься до завдань товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид» адвокат Гелхвіідзе Джондо Романович подав заяву щодо призначення комплексної економічної, товарознавчої та оціночно- будівельної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид», тобто вартість активів товариства, за вирахуванням вартості його зобов`язань станом на 28 серпня 2010 року?

2. Яка вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид», пропорційно частці ОСОБА_2 в розмірі 80% у статутному капіталі товариства, з урахуванням дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів товариства, його зобов`язань та прибутків, підлягає виплаті позивачу станом на дату смерті ОСОБА_2 , а саме: станом на 28 серпня 2010 року?

3.Яка дійсна (ринкова) вартість необоротних активів та зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Давид» станом на 28 серпня 2010 року? Яку суму складає вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Давид» з урахуванням дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів та зобов`язань станом на 28 серпня 2010 року?

4. Яку суму складає вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид» з урахуванням дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів та зобов`язань станом на 28.08.2010 року?

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Сєтов М.О. не заперечував проти призначення у справі комплексної економічної, товарознавчої та оціночно- будівельної експертизи на вирішення якої поставити запропоновані представником відповідача запитання.

Колегія суддів, дослідивши лист Київського науково- дослідницького інституту судових експертиз, матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, вважає необхідним призначити у даній справі комплексну економічну, товарознавчу та оціночно- будівельну експертизу з огляду на наступне.

Статтею першою Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно ч.ч.1-6 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно ч.ч.1,5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі подання клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Статтею 112 ЦПК України передбачено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

З урахуванням предмету позову, висновків зроблених у постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року та необхідністю з`ясувати обставини, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне призначити комплексну економічну, товарознавчу та оціночно- будівельну експертизу у цивільній справі за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид» Гелхвіідзе Джондо Романовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Радзівіл А.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид» про стягнення вартості майна товариства, збитків та 3% річних, та моральної шкоди.

Колегія суддів вважає необхідним та доцільним поставити на вирішення комплексної економічної, товарознавчої та оціночно- будівельної експертизи поставити наступні питання:

Яка вартість чистих активів ТОВ фірма «Давид», тобто вартість його активів за вирахуванням вартості зобов`язань товариства, станом на 28.08.2010 року?

Яка вартість частини майна ТОВ фірма «Давид», пропорційна частці ОСОБА_2 в розмірі 80% у статутному капіталі товариства, з урахуванням дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів товариства, його зобов`язань та прибутку, підлягає виплаті позивачу станом на дату смерті ОСОБА_2 , а саме станом на 28.08.2010 року?

Яка дійсна ринкова вартість необоротних та оборотних активів та зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид» станом на 28.08.2010 року?

Яка сума складає вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид» з урахуванням дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів та зобов`язань станом на 28.08.2010 року?

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 104, 252, 268 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

у х в а л и в:

Призначити по справі комплексну економічну, товарознавчу та оціночно- будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (містоКиїв, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Поставити перед експертами наступні питання:

1.Яка вартість чистих активів ТОВ фірма «Давид», тобто вартість його активів за вирахуванням вартості зобов`язань товариства, станом на 28.08.2010 року?

2.Яка вартість частини майна ТОВ фірма «Давид», пропорційна частці ОСОБА_2 в розмірі 80% у статутному капіталі товариства, з урахуванням дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів товариства, його зобов`язань та прибутку, підлягає виплаті позивачу станом на дату смерті ОСОБА_2 , а саме станом на ІНФОРМАЦІЯ_1?

3.Яка дійсна ринкова вартість необоротних та оборотних активів та зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид» станом на 28.08.2010 року?

4.Яка сума складає вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид» з урахуванням дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів та зобов`язань станом на 28.08.2010 року?

Для дослідження надати експертам матеріали цивільної справи №361/5747/13-ц та дослідження провести за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид».

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07 листопада 2022 року.

Головуючий: Судді: