Житомирський апеляційний суд
Справа 290/118/22 Категорія 80
20 жовтня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді Трояновської Г.С.
суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.
з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 290/118/22 за позовом ОСОБА_1 до Романівського ліцею №1 Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області та відділу освіти Романівської селищної ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середньомісячного заробітку,
Постановою Житомирського апеляційного суду від 30 червня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено, рішення Романівського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Визнано незаконним та скасовано наказ опорного закладу загальної середньої освіти «Романівська гімназія» від 05.11.2021 № 102 «Про відсторонення від роботи». Зобов`язано Романівський ліцей №1 Романівської селищної ради Житомирської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи на підставі наказу опорного закладу загальної середньої освіти «Романівська гімназія» від 05.11.2021 №102 «Про відсторонення від роботи» за весь час незаконного відсторонення від роботи за період з 08 листопада 2021 року по 01 березня 2022 року, обрахованої відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08 лютого 1995 року. Стягнуто з Романівського ліцею №1 Романівської селищної ради Житомирської області в дохід держави судовий збір в розмірі 4962 гривні.
15.09.2022 на адресу Житомирського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій він просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.
Представник відділу освіти Романівської селищної Ради О. Гаврилова та представник Романівського ліцею №1 Романівської селищної ради Р. Маскевич направили до апеляційного суду заяви, в яких просять заяву адвоката Пересоляка О.С. розглядати без їх участі, вимоги не визнають.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із положеннями частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).
Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 надав заяву про приєднання доказів понесених судових витрат від 30.06.2022, а саме - копію Договору про надання юридичних послуг №57 від 19.04.2022, копію Акту №1 здачі- приймання наданих послуг від 16.06.2022 (а.с.153-154). Актом здачі-приймання наданих послуг передбачено, що вартість послуги щодо ознайомлення з матеріалами справи №290/118/22 складає 1500грн., з підготовки апеляційної скарги 4500грн.
Відповідно до частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5ст.137 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що надані представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 документи підтверджують факт надання адвокатом позивачу юридичних послуг, їх обсяг та вартість на підставі яких встановлюється розмір витрат на правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Заяви, подані до апеляційного суду представниками відповідачів, свідчать, що вони не визнають заявлені вимоги.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
А тому, враховуючи наявність численних судових справ, що стосуються відсторонення працівника від роботи, пов`язаних із профілактичним щепленням від COVID -19, а відтак наявності різної юридичної практики, що полегшувало сформувати процесуальний документ (апеляційну скаргу) відповідно до конкретних обставин справи, в також враховуючи складність справи в цілому, ціну позову, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, заперечення відповідачів, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви та вважає за необхідне стягнути із Романівського ліцею №1 Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області на користь представника ОСОБА_1 - адвоката Пересоляка О.С. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень.
Керуючись ст. 270, 389-391 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича задовольнити частково.
Ухвалити додаткове судове рішення у справі №296/4305/18 за позовом ОСОБА_1 до Романівського ліцею №1 Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області та відділу освіти Романівської селищної ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середньомісячного заробітку.
Стягнути Романівського ліцею №1 Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області на користь представника ОСОБА_1 - адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича _3000грн. понесених витрат на правничу допомогу.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий Судді