УХВАЛА

14 червня 2022 року м. Кропивницький

справа № 396/1246/21

провадження № 22-ц/4809/759/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О.Л., Письменний О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 травня 2022 року у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 травня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Берднікової Галини Володимирівни залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу про його скасування, визнання поважними підстав для відводу судді та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частинами 1, 2 ст. 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 353 цього Кодексу,окремо від рішення суду не допускається.

Отже, за правилами процесуального закону подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має відбуватися з дотриманням певних умов.

У ч. 1 ст. 353 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, скаржником оскаржується ухвала Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 травня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі.

Разом з тим, ч. 1 ст. 353 ЦПК України не передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали місцевого суду про відмову у задоволенні заяви про відвід судді окремо від рішення суду першої інстанції, а у резолютивній частині оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом й не суперечить п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Так, у рішенні від 12 липня 2007 року у справі «Станков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства.

Сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України»).

Таким чином, подана у даній справі апеляційна скарга не приймається до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню скаржнику.

Аналогічної правової позиції дотримується у своїх судових рішеннях суд касаційної інстанції, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 289/1542/19.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 352, 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 травня 2022 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний