Справа № 141/225/22
Провадження №2-з/141/9/22
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року смт Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 141/225/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2022 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна.

Одночасно із позовом до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «SKODA», модель «ОCTAVIA», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 14.04.2019 року та на мінітрактор марки «KUBOTA GL 200», заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_3 , 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований 08.05.2015 року.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову від 17.05.2022 року та матеріали позовної заяви, доходить наступних висновків.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 від 25.01.2008 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 25.01.2008 року уклали шлюб. Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_4 .

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_7 , мінітрактор марки «KUBOTA GL 200», заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_3 , 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 належить ОСОБА_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , автомобіль марки «SKODA», модель «ОCTAVIA», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову . Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження та реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін негайно вжити заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З матеріалів заяви слідує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 25.01.2008 року уклали шлюб. При цьому, 18.05.2022 року на адресу Оратівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В період шлюбу, 08.05.2015 року на ім`я ОСОБА_2 було зареєстровано автомобіль марки «SKODA», модель «ОCTAVIA», 2004 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 . Крім того, 14.04.2019 року на ім`я ОСОБА_2 було зареєстровано мінітрактор марки «KUBOTA GL 200», 2003 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_7 .

Підставою забезпечення позову про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна, ОСОБА_1 вказала, що на теперішній час існує реальна загроза відчуження спільного майна ОСОБА_2 , оскільки на відчуження даного майна згода другого з подружжя не потрібна, а тому невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Зважаючи на те, що між сторонами виник спір щодо поділу майна подружжя, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду (відповідач може відчужити спірне рухоме майно).

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що вимога щодо накладення арешту на спірне рухоме майно, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Як передбачено ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно із ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Слід зазначити, що ухвала суду про забезпечення позову згідно з ст. 258 ЦПК України є видом судового рішення, яке відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для виконання всіма державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

А відтак, вимогу ст. 157 ЦПК України про те, що ухвала про забезпечення позову виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, можна цілком обґрунтовано розглядати як загальну вимогу про обов`язковість судових рішень, встановлену ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України.

Таким чином, ухвала про забезпечення позову є обов`язковою до виконання всіма суб`єктами, кому вона адресована та кого вона стосується і повинна бути виконана цими суб`єктами самостійно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-153, 353-354 ЦПК України, суд

П О С ТА Н О В И В:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на транспортні засоби:

-мінітрактор марки «KUBOTA GL 200», заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_3 , 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-автомобіль марки «SKODA», модель «ОCTAVIA», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

4. Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

5. Копію ухвали про забезпечення позову направити учасникам справи для відома, та у Оратівський відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя С.В. Климчук