Справа № 404/3722/19
Номер провадження 4-с/404/64/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі : головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Московенко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_1 (вх. № 44571 від 13.12.2021 року) про визнання незаконними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови у знятті тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, відображену у листі від 01.12.2021 року за вих. 78995; зняття тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, зобов`язавши Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати постанову старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Возіян Л.І. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесену 24.06.2021 року в межах виконавчого провадження ВП № 64488783, та постанову державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Яременко А.С. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесену 05.08.2021 року в межах виконавчого провадження ВП № 64485368. В обгрунтування поданої скарги зазначив, що у старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мараховської Ангеліни Олегівни з 21.09.2021 року перебуває на виконанні зведене виконавче провадження № 66988743, яке складається з: виконавчого провадження № 64485368 по примусовому виконанню рішення суду у справі № 404/3722/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання в розмірі 1500,00 грн., щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, починаючи з 30.05.2019 року і до 15.03.2022 року та виконавче провадження № 64488783 по примусовому виконанню рішення суду у справі № 404/3722/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнії дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 30.05.2019 року по 11.07.2030 року, а потім починаючи з 12.07.2030 року в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виконавчі провадження були передані на виконання з Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Дніпро) 20.08.2021 року.Старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Дніпро) Возіян Л.І. 24.06.2021 року в межах виконавчого провадження ВП № 64488783, а згодом 05.08.2021 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Дніпро) Яременко А. С. були винесені постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Скаржник зазначв, шо боржник - ОСОБА_1 є засновником та одночасно керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "БКР-БУД". З 24.09.2021 року боржник офіційно працевлаштований водієм автотранспортних засобів і дія такого обмеження позбавляє його основного законного джерела засобів для існування та, відповідно, можливості сплачувати аліменти та виплачувати заборгованість по ним. Представником боржника 02 листопада 2021 року було подано до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про зняття тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Однак, листом від 01.12.2021 року за вих. 78995 старшим державним виконавцем А. О. Мараховською було відмовлено у скасуванні тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, мотивуючи тим, що боржник керівником юридичної особи (не тільки водієм) і тимчасове обмеження не позбавляє його основного законного джерела і засобів для існування.

Водночас вважає, що обмеження його у праві керування транспортними засобами, накладена постановами державних виконавців 24.06.2021 року та 05.08.2021 року позбавляє його законного права на здійснення господарської діяльності, на отримання законних засобів для існування, а також несе загрозу невиконання рішення суду про стягнення аліментів через ризик припинення діяльності товариства, керівником та працівником (водієм) якої є боржник, оскільки для здійснення діяльності товариства та, як наслідок, отримання доходів необхідно управляти автомобілем.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 грудня 2021 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 та призначено судове засідання (а.с.27).

Старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мараховською Ангеліною Олегівною подано відзив на скаргу (вх. 3705 від 31.01.2022 року) в якому остання заперечує щодо задовлення скарги та зазначає, що 11.02.2021 року до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 404/3722/19 від 10.02.2021 виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда. Старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Возіян Л.І., 12.02.2021 року керуючись статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64485368 з примусового виконання виконавчого листа № 404/3722/19 від 10.02.2021 року виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда та копії постанови направлено сторонам до відома та для виконання. В цей же день винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 220,00 грн. Заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.07.2021 року становла 37596,76 грн., а тому до Єдиного реєстру боржників державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Яременко А.С. 05.08.2021 року внесені відомості про боржника, про що боржнику направлено повідомлення, а також винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Боржник 13.08.2021 року звернувся до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про передачу матеріалів виконавчого провадження до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у зв`язку з тим, що ще з 31.01.2021 року працює в місті Миколаєві. Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.09.2021 року заборгованість становить 40596,76 грн., тому 13.09.2021 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в порядку частини четвертої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про передачу матеріалів вищевказаного виконавчого провадження до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 21.09.2021 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про прийняття матеріалів виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам. Оскільки у боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів більше ніж за 2 роки 30.09.2021 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про накладення штрафу на боржника, та у відповідності до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесно постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 12.02.2021 року винесно постанову про відкриття виконавчого провадження № 64488783, копії якої направлено сторонам до відома та виконання, а 24.06.2021 року до Єдиного реєстру боржників внесені відомості про боржника, про що боржнику направлено повідомлення. В порядку статей 11, 71 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем 24.06.2021 року винесно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, копії яких направлено сторонам до відома. В порядку статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про арешт коштів боржника. Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.07.2021 року заборгованість становила 79431,65 грн.

13.09.2021 року матеріали виконавчого провадже передані і які в свою чергу постановою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.09.2021 року прийняті до виконання. Боржник 23.09.2021 року звернувся до відділу державної виконавчої служби боржником надано заяву про зняття тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, з наданням довідки про доходи та працевлаштування. 30.09.2021 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесно постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. 30.09.2021 року старшим державним виконавецм направлено відповідь на заяву ОСОБА_1 з роз`ясненням статті 71 Закону України «Про виконавче провадження». 05.10.2021 року боржник вдруге звернувся до відділу з заявою про зняття тимчасового обмеження з наданням наказу, що останній працевлаштований на посаді водія, проте 27.10.2021 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вручено боржнику відмову у знятті тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, оскільки оглянувши копію трудової книжки боржника, з`ясовано, що той працює не тільки водієм а і керівником товариства, що унеможливлює у відповідності до статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» у знятті такого обмеження. При цьому, станом на 01.01.2022 року заборгованість боржника становить 167 618,57 грн., а відтак у задовленні скарги просять відмовити у повному обсязі (а.с. 54-115).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31 січня 2022 року залучено до участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 . Судове засідання відкладено (а.с.118).

До суду представником заінтересованої особи ОСОБА_2 письмову думку (вх. № 32463 від 14.11.2022 року), в якій остання заперечує щодо задоволення вимог скарги та зазначає, що рішенням № 2 одноосібного засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «БКР-БУД» від 23.09.2021 року ОСОБА_1 вирішено здійснювати управління підприємством безпосередньо його учасником (засновником) без нарахування заробітної плати. Наказом керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «БКР-БУД» ОСОБА_1 його ж було прийнято на посаду водія автотранспортних засобів з 24.09.2021 року з окладом 6000,00 грн. Однак вважає видання скаржником наказу про призначенні себе на посаду водія автотранспортного засобу через 3 та 1,5 місяці після винесення державними виконавцями постанов про обмеження його у праві керування транспортними засобами, необгрунтованим та таким, що викликає сумнів щодо реальної мети видачі вказаного наказу. Представник заінтересованої особи вважає, що вказаний наказ (розрядження) № 5-К в 23.09.2021 року був виданий лише з метою штучного створення підстав для застосування до скаржника частини десятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, заінтересована особа посилається на відсутність доказів того, що професія «Водія автотранспортних засобів» є єдиною професією, яка може забезпечити останньому основне законне джерело засобів для існування, як, наприклад, документ що підтверджує отримання відповідної освіти скаржником, чи обіймання ОСОБА_1 посад водія до 24.09.2021 року. Не погоджується заінтересована особа і з доводами скаржника про необхідність користування транспортним засобом у зв`язку з необхідністю постійного відвідування матері, яка має інвалідність І групи, так як перебування матері (особи з інвалідністю І група) на утриманні боржника не підтверджено, адже скаржник не надає своїй матері соціальні послуги з догляду без провадження підприємницької діяльності на непрофесійній основі, без проходження навчання та дотримання державних стандартів соціальних послуг особам з числа членів своєї сім`ї, які спільно з нею проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Скаржник повідомив, що іноді приїжджає до батьків (матері та батька), привозить їм продукти харчування та інші речі, необхідні для забезпечення побуту. Тобто, в даному випадку немає підстав для застосування до скаржника пункту 2 частини десятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження». А відтак просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Скаржник в судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі. В судове засідання призначене на 14.11.2022 року скаржник не з`явився, подав через канцелярію суду заяву (в.. № 32341 від 10.11.2022 року) про розгляд скарги за його відсутності (а.с.154).

Старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мараховська Ангеліна Олегівна, в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву (вх. № 3695 від 31.01.2022 року) про розгляд справи за відсутності представника відділу та відмову у задоволенні скарги (а.с.39-42).

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задовлення скарги посилаючись на її необґрунтованість. В судове засідання призначене на 14.11.2022 року ОСОБА_2 не з`явилась, представником заінтересованої особи подано заяву (вх. № 32463 від 14.11.2022 року) про розгляд скарги за відсутності ОСОБА_2 та її представника, у задоволенні скарги просять відмовити в повному обсязі.

Враховуючи, частину другу статі 450 Цивільного процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухваши думку учасників справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

На виконанні у старшого державного виконавеця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мараховської Ангеліни Олегівни знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого рішення суду та виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда від 10.02.2021 року на його виконання виконавчого листа у справі № 404/3722/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання в розмірі 1500,00 грн., щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, починаючи з 30.05.2019 року і до 15.03.2022 року, та рішення суду і виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда від 10.02.2021 року на його виконання виконавчого листа у справі № 404/3722/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнії дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 30.05.2019 року по 11.07.2030 року, а потім починаючи з 12.07.2030 року в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.71-80).

Оскільки заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 64488783 у період з 01.06.2019 року по 01.06.2021 року становила 68044,37 грн., старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Дніпро) керуючись статтями 11, 71 Закону України «Про виконавче провадження» винесно постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с.13).

Крім цього, в зв`язку з зростаннням заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 64485368 у період з 01.06.2019 року по 01.08.2021 року яка вже становила 75750,03 грн., старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Дніпро) керуючись статтями 11, 71 Закону України «Про виконавче провадження» винесно постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с.14).

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.01.2022 року заборгованість за сплати аліментів ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 64485368 становить 41999,77 грн. (а.с.81), а станом на 01.01.2022 року заборгованість за сплати аліментів ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 64488783 становить 78351,78 грн. (а.с.82).

Як повідомлено боржником в судовому засіданні, останній звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про скасування постанов про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, оскільки він наразі працевлаштований водієм в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Бкр-Буд».

Листом № 66589 від 27.10.2021 року старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мараховської Ангеліни Олегівни боржника повідомлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Бкр-Буд» є ОСОБА_1 . Таким чином офіційне працевлаштування відієм на вказаному підприємстів не є єдиним джерелом доходу боржника. Отже у відповідності до вимог статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» при наявності у боржника заборгованості зі сплати аліментів сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці у старшого державного виконавця відсутні правові підстави для скасування постанов про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с. 20).

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно статті 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для виконання всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

В світлі практики Європейського суду з прав людини, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції та статті 1 протоколу 1 Конвенції.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

У відповідності до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки; 6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. У залученні поліції для проведення виконавчих дій може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень, а також для подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України (частина перша статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».)

Частиною дев`ятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передебачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Якщо аліменти сплачуються на утримання дитини з інвалідністю, дитини, яка хворіє на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісне орфанне захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, або на утримання дитини, яка отримала тяжкі травми, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, виносяться державним виконавцем за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці. Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені. У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом (частина десята статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».)

В матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповдно до якого ОСОБА_1 є керівником Товариства з обмежною відповідальністю «БКР-БУД», види діяльності якого є зокрема: надання послуг таксі; вантажний автомобільний транспорт; надання послуг перевезення речей (а.с.7-12).

Водночас Наказом (розпорядження) № 5-К від 23.09.2021 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 прийнятий з 24.09.2021 року на посаду водія Товариства з обмежною відповідальністю «БКР-БУД» (а.с.19).

Однак, частиною десятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» чітко встановлено підстави для скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, зокрема якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

При цьому суд погоджується з доводами старшого державного виконавеця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мараховської Ангеліни Олегівни, що оскільки ОСОБА_1 окрім того, що працює на посаді водія, він ще й займає посаду керівника Товариства з обмежною відповідальністю «БКР-БУД», відтак обмеження боржника у праві керування транспортним засобом не позбавляє останнього основного законного джерела для існування.

Також суд погоджується з запереченнями представника заінтересованої особи щодо необгрунтованості посилання скаржника на призначення себе на посаду водія. Скаржник в судовому не зміг пояснити чим викликана необхідність прийняття ним себе ж на посаду водія автотранспортних засобів, та які саме зміни відбулися в роботі Товариства з обмеженою відповідальністю «БКР-БУД» в період з 13.01.2021 року по 24.09.2021 року, які зумовили необхідність прийняття ОСОБА_1 на посаду водія автотранспортних засобів, адже до вказаного часу Товариство з обмеженою відповідальністю «БКР-БУД» здійснювало ті ж самі види діяльності, а докази зайняття посади водія автотранспортних засобів іншою особою (у зв`язку зі звільненням якої й могла виникнути необхідність у зайнятті вакантної посади ОСОБА_1 ) до 24.09.2021 року скаржником надані не були.

Отже, скаржник, будучи керівником підприємства сам видав наказ про прийняття себе на посаду водія (наказ (розпорядження) № 5-К від 23.09.2021року) майже через 3 та 1,5 місці після застосування до нього державним виконавцем тимчасового обмеження у праві керувати транспортними засобами свідчить про штучне створення скаржником підстав для застосувавння частини 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 окрім всього зазначив, що його мати являється інвалідом I групи, і потребує постійного стороннього догляду, а боржник постійно відвідує матір, тому потребує забезпечення транспортним засобом. На підставу вказаних обставин боржником долучено довідку № 457 від 28.10.2022 року видану Новомар`ївською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області (а.с. 143).

Пунктом 2 частини десятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що в разі тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю.

При цьому, скаржником на підставу вказних обставин не надано належних та допустимих доказів підтвердження того, що мати яка має I групу інвалідності перебуває на утриманні ОСОБА_1 . Довідка про те, що боржник відвідує матір і для цього йому необхідний транспортний засіб, не є переконливим доказом того, що саме на утриманні боржника знаходиться хвора матір в розумінні пункту 2 частини десятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, скаржником в судовому засіданні повідомлено, що мати проживавє разом з батьком, а також у скаржника є рідна сестра, яка також з його слів піклується про батьків. Відтак посилання скаржника на те, що йому необхідно використання транспортного засобу у зв`язку з перебуванням на його утриманні особи з інвалідністю I групи є безпідставним.

Таким чином, наразі заборгованість зі сплати аліментів не погашена, зростає, не погашається скаржником навіть частково, при цьому, розмір такої заборгованості перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, скаржник не намагається усунути зазначені порушення чинного законодавства, кошти на утримання дітей останнім не сплачуються.

Отже, суд вважає, що постанова старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Возіян Л.І. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесена 24.06.2021 року в межах виконавчого провадження ВП № 64488783, та постанова державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Яременко А.С. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесеау 05.08.2021 року в межах виконавчого провадження ВП №64485368 є обгрунтованими та законними, підстави для скасування вказаних постанов відсутні, отже дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мараховської Ангеліни Олегівни є правомірними, а відтак подана скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» статтями 4, 10, 11, 76, 77, 81, 353, 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 21.11.2022 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка