Справа № 523/5617/22
Провадження №2-др/523/39/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"17" жовтня 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

за участю секретаря судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 26.09.2022р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС» про стягнення інфляційних витрат, та 3% річних через прострочення виконання мирової угоди, затвердженої Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси було задоволено стягнуто з Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Північ Транс» (Код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ) інфляційні втрати та 3-% річних через прострочення виплати грошового відшкодування за лютий і березень 2020 року, згідно Мирової Угоди від 22.05.2008 року, затвердженої Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 22 травня 2008 року по цивільній справі №2-2/2008, в сумі - 5 746,4 гривень (п`ять тисяч сімсот сорок шість гривень 40 копійок); з яких 4 373,5 грн. - інфляційні втрати, 1 372,9 грн. - 3 % річних, за період з 01 березня 2020 року по лютий 2022 року.

В позовній заяві позивачка зазначила, що витрати на правничу допомогу будуть визначені після завершення розгляду справи по суті.

30.09.2022р. представник позивача адвокат Серебрій Галини Григорівни подала заяву про стягнення витрат на правову допомогу. Представник позивача просить ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з ТОВ «Північтранс» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2400,00 грн.

На підтвердження вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2400,00 грн. адвокатом було надано копії наступних документів: копію ордеру № 1192655 від 30.09.2022р. копію додатку № 10 до договору від 06.10.2020р.; копію довідки про сплату гонорару від 01.06.2022р. на суму 2400,00 грн.; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1394 від 28.10.2005р..

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС» подав заяву про зменшення витрат на правову допомогу посилаючись на те, що всупереч вимогам ст. 137, 141 ЦПК України представником Позивача не надано до суду копію договору про надання правової допомоги та актів виконаних робіт. Таким чином, за відсутності доказів надання вищезазначених послуг адвокатом Серебрій Г.Г. та прийняття їх Позивачем (Акт виконаних робіт) та відсутності договору про надання правової допомоги вважає, що вимоги про стягнення з ТОВ «ПТ» витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 2400,00 не підлягають задоволенню взагалі.

В судовому засіданні сторони не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Оцінка судом наданих доказів та позицій сторін.

Згідно ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У відповідності до ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

В позовній заяві позивачка зазначила, що витрати на правничу допомогу будуть визначені після завершення розгляду справи по суті.

30.09.2022р. представник позивача адвокат Серебрій Галина Григорівна подала заяву про стягнення витрат на правову допомогу. Представник позивача просить ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з ТОВ «Північтранс» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2400,00 грн.

Отже суд вважає, що є необхідність в ухваленні додаткового рішення по справі.

Відповідно до ч.1,3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Під час визначення розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Аналогічні критерії застосовуються Європейським судом з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід ілюструється у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§95).

З матеріалів справи убачається, що судом було відкрито спрощене провадження по справі, оскільки справа є малозначною.

Позовна заява була подана до суду представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Серебрій Г.Г., яка в якості підтвердження своїх повноважень надала копію ордеру 31.05.2022р., з посиланням на наявність договору про надання правової допомоги від 06.10.2020р., однак копію договору до справи не надала.

До заяви про стягнення витрати на правничу допомогу адвокат Серебрій Г.Г. надала додаток №10 до договору про надання правової допомоги від 06.10.2020р., але самого договору від 06.10.2020р. так і не надала.

Окрім того, до заяви були подана довідка, що адвокатом Серебрій Г.Г. було прийнято за послуги згідно договору від 06.10.2020р., додатку №10 від 26.05.2022р. у розмірі 2400 гривень.

В той же час, акту виконаних робіт, з якого убачається кількість витраченого часу надання правничої допомоги не надала.

Необхідно відзначити, що справа була розглянута судом без участі адвоката Серебрій Г.Г.

На підставі викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 133, 137,246,270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС» витрат на правничу допомогу у розмірі 2400 гривень залишити без задоволення.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду Одеської області в 30-ти денний строк з дня отримання.

Суддя

Складено та підписано 20.10.2022 р.