Справа № 462/5250/22
УХВАЛА

14 жовтня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М. розглянувши в залі суду в місті Львові заяву судді Пилип`юк Галини Миколаївни про самовідвід у цивільній справі № 462/5250/22,

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірної інформації у позовній заяві та в рішення суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2022 року дану справу передано на розгляд головуючому судді Пилип`юк Г. М.

11 жовтня 2022 року суддею Пилип`юк Г. М. в межах даної судової справи подано заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29.10.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, щодо якого позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання викладеної в такому рішенні суду та позовній заяві інформації недостовірною, приймалось нею як головуючою суддею. Враховуючи відсутність упередженого ставлення чи особистого інтересу, однак з метою уникнення виникнення будь-яких підстав для сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи між тими ж сторонами щодо визнання недостовірної інформації у позовній заяві та в рішенні суду заявляє собі самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2022 року заяву про самовідвід судді Пилип`юк Г. М. передана на розгляд судді Гедз Б. М.

Вивчивши заяву про самовідвід судді, оглянувши матеріали цивільної справи № 462/5250/22, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Зокрема, згідно ч. 1, 5, 6 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Тобто, вказаними нормами процесуального закону чітко визначено підстави для відводу судді, які є як об`єктивними, так і суб`єктивними.

Встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова у складі головуючого-судді Пилип`юк Г. М. від 29.10.2018 року у цивільній справі № 462/1385/18 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 29.12.2021 року рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 жовтня 2018 року залишено без змін.

Позивач ОСОБА_1 звертаючись у 2022 році до Залізничного районного суду м. Льовова із позовом про визнання недостовірної інформації в позовній заяві та в рішенні суду, вказує на викладення у рішенні суду від 29.10.2018 року у справі № 462/1385/18 інформації, яка не відповідає дійсності.

З аналізу вищенаведеного, при розгляді заяви про самовідвід судді Пилип`юк Г. М. поданої в межах цивільної справи № 462/5250/22 судом не встановлено на даному етапі жодних об`єктивних та/або безумовних підстав для самовідводу головуючого-судді у зв`язку із можливістю виникнення у майбутньому в учасників справи чи будь-якого безстороннього спостерігача сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді чи наявності обставин, визначених ст. 37 ЦПК України щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, тобто обставин, які б перешкоджали у даному випадку розгляду суддею, визначеним автоматизованим розподілом між суддями Залізничного районного суду м. Львова справи між тими самими сторонами, що і у раніше розглянутій даним суддею справі, однак щодо іншого предмета спору.

Відтак, беручи до уваги презумпцію неупередженості судді, відсутність у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України «інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді», приходжу до переконання, що у задоволенні заяви судді Пилип`юк Г. М. про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви судді Пилип`юк Галини Миколаївни про самовідвід у цивільній справі № 462/5250/22 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали у справі № 462/5250/22

Суддя Б.М.Гедз