Справа № 467/787/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Савчук О.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника про витребування доказів та залучення третіх осіб до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Арбузинської селищної ради Миколаївської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Первомайська міжрайонна прокуратура Миколаївської області про припинення права на користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , Арбузинської селищної ради Миколаївської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Первомайська міжрайонна прокуратура Миколаївської області про припинення права на користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2022 року провадження по справі відкрито.

В позовній заяві позивач просила витребувати докази та залучити третіх осіб до участі у справі.

Із змісту позовної заяви видно, що позивач посилається на те, що ксерокопія паспорту відповідача ОСОБА_4 належним чином не завірена, та ставить під сумнів цей документ, оскільки у паспорті не вклеєна фотокартка при досягненні особою 45-річного віку, позивачу також відомо, що ОСОБА_4 отримала російське громадянство та проживає у м. Москва Російської Федерації. Державна міграційна служба відмовила їй у наданні інформації про наявність у ОСОБА_4 громадянства Росії, з посольства Російської Федерації відповіді на свій запит вона не отримала.

Крім того, посилаючись на п. "д" ч. 1 ст. 141 ЗК України щодо підстав припинення користування земельною ділянкою, просила:

- витребувати від Головного управління ДПС у Миколаївській області відомостей щодо сплати земельного податку громадянкою ОСОБА_4 за належну їй на праві власності земельну ділянку площею 7.12 га, розташовану на території Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області за 2002-2021 роки;

- витребувати від Державної міграційної служби України та Посольства Росії в Україні відомості щодо наявності у ОСОБА_4 громадянства Росії;

- залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору прокурора Первомайського району Миколаївської області та Арбузинське ОТГ, які мають право ставити питання щодо позбавлення позивача права володіння спірною земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені клопотання. Однак щодо клопотання в частині залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору прокурора Первомайського району Миколаївської області та Арбузинське ОТГ, які мають право ставити питання щодо позбавлення позивача права володіння спірною земельною ділянкою - відмовились.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 не заперечував проти витребування з Державної міграційної служби інформації щодо громадянства ОСОБА_4 , в іншій частині клопотання просив відмовити в задоволенні.

Представник Арбузинської селищної ради Миколаївської області та третя особа в судове засідання не з`явилися, за згодою інших учасників справи судом ухвалено про можливість продовження підготовчого судового засідання без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думки сторін, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 84 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, що його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд вважає, оскільки по даній справі предметом спору є припинення права ОСОБА_4 на користування земельною ділянкою, то клопотання в цій частині не стосується питання набуття громадянства відповідачем ОСОБА_4 , у матеріалах справи наявна копія паспорту останньої, як громадянки України. Тому клопотання у частині витребування від Державної міграційної служби України та Посольства Росії в Україні відомостей щодо наявності у ОСОБА_4 громадянства Росії задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Щодо клопотання в частині витребування від Головного управління ДПС у Миколаївській області відомостей щодо сплати земельного податку громадянкою ОСОБА_4 за належну їй на праві власності земельну ділянку площею 7.12 га, розташовану на території Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області за 2002-2021 роки, то позивачем не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має значення для справи.

Тому у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та залучення третіх осіб до участі у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова