Провадження № 2/582/12/22
Справа № 582/511/21
Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:
головуючого Яковенко Н. М
при секретарі Ярмоленко А. І.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання не перешкоджати брати участь у вихованні та вільному спілкуванні із дитиною, про зміну порядку прийняття участі у вихованні малолітньої дитини,-
Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 01.06.2022 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання не перешкоджати брати участь у вихованні та вільному спілкуванні із дитиною, про зміну порядку прийняття участі у вихованні малолітньої дитини - задоволено частково, а саме змінено спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , та встановлено новий порядок спілкування дитини з батьком, у задоволенні вимоги про зобов`язання відповідача не чинити позивачу перешкод у спілкуванні із дитиною відмовлено.

Представником позивача Солошенко Л.Є. у судових дебатах 31.05.2022 заявлена вимога про стягнення судових витрат, докази понесення яких представник позивача зобов`язалася надати протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

31.05.2022 представник позивача Солошенко Л.Є. направила до суду заяву про стягнення судових витрат, у якій просила стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1816,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн

Заявлені вимоги представника позивача мотивовані тим, що адвокат Солошенко Л.Є. на підставі договору про надання правових послуг адвоката від 05.03.2021 та додаткової угоди до договору про надання правових послуг адвоката від 24.12.2021 надала позивачу ОСОБА_1 правову допомогу по вищеназваному цивільному спору, за що отримала гонорар на загальну суму 10 000 грн., що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт за договором (а.с.30-32 т.2), та квитанцією (а.с.33 т.2), які надані представником.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, судом з власної ініціативи призначено судове засідання на 20.06.2022 без виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання та з повідомленням їх про час судового засідання.

16.06.2022 представник відповідача Селяніна Ю.О. подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. із позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2

Заявлені вимоги представника відповідача мотивовані тим, що адвокат Селяніна Ю.О. на підставі договору про надання правової допомоги від 19.07.2021 надала відповідачу ОСОБА_2 правову допомогу по вищеназваному цивільному спору, за що отримала гонорар на загальну суму 7000 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером та квитанцією (а.с.133-134 т.1), які надані представником. Також представник відповідача подала заперечення на заяву про стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача, яка мотивована тим, що договір про надання правових послуг адвоката Солошенко Л.Є. від 05.03.2021 не відповідає вимогам закону, а саме не містить визначеного порядку обчислення, сплати, умови повернення гонорару тощо. Крім того вважає необґрунтованим визначений представником позивача розмір витрат на правову допомогу у сумі 13 000 грн, оскільки нею не подано доказів сплати 3000 грн, крім того позиція адвоката ґрунтувалась на доказах з іншої справи, тому розмір витрат на правову допомогу необхідно зменшити.

16.06.22 представник позивача Солошенко Л.Є. подала заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення, яке мотивоване тим, що представник відповідача пропустила строк на подачу доказів понесення судових витрати, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України та акт приймання-передачі виконаних робіт є необґрунтованим, бо не в ньому не наведено детального опису виконаних адвокатом робіт.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які повідомлені про судове засідання, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши заяви та заперечення представників сторін про стягнення судових витрат дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

З аналізу наведеної вище норми закону слід прийти до висновку, що докази на підтвердження понесених витрат можуть подаватися як протягом судового розгляду так і протягом 5 днів після нього, якщо сторона до закінчення судових дебатів заявила про це.

Представник позивача Солошенко Л.Є. в судових дебатах заявила вимогу про стягнення судових витрат на суму 13000 грн та в встановлений строк подала докази на підтвердження їх понесення. Як вбачається з поданих представником позивача доказів, між позивачем та адвокатам Солошенко Л.Є. укладено договір про надання правових послуг адвоката від 05.03.2021 та додаткову угоду до договору про надання правових послуг адвоката від 24.12.2021. Розмір гонорару в договорі не визначено. При цьому в акті приймання-передачі виконаних робіт за договором від 31.05.202 розмір витрат позивача на правничу допомогу визначено у сумі 10000,00 грн (а.с.30-32 т.2), що підтверджується також та квитанцією (а.с.33 т.2).Тому суд вважає доведеним саме такий їх розмір - 10000 грн.

Представник відповідача подала заперечення на позов, в якому заначила орієнтовний розмір судових витрат (а.с.86-93 т.1) та подала докази на підтвердження їх понесення, а саме копію договору про надання правової допомоги від 19.07.2021, в якому визначено розмір гонорару 7000 грн, та копію прибуткового касового ордеру з квитанцією до нього (а.с.133-134 т.1), з яких вбачається, що ОСОБА_2 сплатила обумовлену в договорі суму.

Отже, представники сторін вчасно подали докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу. На думку суду, заявлені представниками позивача та відповідача витрати на професійну правничу допомогу є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатами обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

За таких обставин, суд, на підставі документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн., що становить половину витрат, оскільки позов задоволено частково (задоволено половину вимог позивача). Також слід стягнути із позивача на корить відповідача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 грн.

На підставі п. 10 ст. 141 ЦПК України суд вважає за доцільне стягнути із відповідача на користь позивача різницю судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1813 грн, за дві вимоги немайнового характеру, що підтверджується квитанцією (а.с.1).

Відповідно до ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв`язку з тим, що позов задоволено частково, із відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати із сплати судового збору у розмірі 908 грн.

На підставі положень ст.ст.133, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 , судові витрати у розмірі 2408 (дві тисячі чотириста вісім) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Сумського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко