Справа № 484/3794/18
Провадження № 2-во/484/59/22
УХВАЛА

про повернення заяви

03 листопада 2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про виправлення описки у судовому наказі № 2-н/484/393/18 за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП "Тепло", -

ВСТАНОВИВ:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із наданою заявою, мотивуючи тим, що у судовому наказі № 2-н/484/393/18 допущено описку, а саме: код ЄДРПОУ боржника КП "Тепло" замість "35964656" зазначено "31319242", хоча цей код ЄДРПОУ належить КП "Миколаївоблтеплоенерго", яке не є боржником у справі за даним виконавчим документом. Звернувшись до Первомайського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про вжиття заходів щодо усунення невідповідності та коригування невірно внесених відомостей до Єдиного реєстру боржників, підприємство отримало відповідь про те, що боржником за даним виконавчим документом є КП "Тепло", та підстав для внесення відомостей про зміну реєстраційних даних боржника не встановлено. Просить виправити зазначену описку.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, приходжу до висновку про те, що заяву слід повернути заявнику з таких підстав.

Згідно ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 42 ЦПК України визначено, що при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому наказі № 2-н/484/393/18 боржником є КП "Тепло", а стягувачем ОСОБА_1 , тобто ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" не належить право вимоги із заявою про внесення виправлення описки до зазначеного судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

За таких обставин, заяву про виправлення описки слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про виправлення описки у судовому наказі № 2-н/484/393/18 за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП "Тепло" повернути заявнику ОКП "Миколаївоблтеплоенерго".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньодо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 03 листопада 2022 року.

СУДДЯ: