Справа № 450/2018/18 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/639/22 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

судового засідання

03 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Шереметі Надії Олегівні, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддям Шереметі Н.О., Ванівському О.М. та Цяцяку Р.П.

Заяву про відвід мотивує тим, що колегією суддів не здійснено дій, передбачених ст. 450 ЦПК України, чим на її думку, порушено гарантоване ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий і публічний розгляд справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, що породило невиконання основних завдань цивільного судочинства в системі глобальних цінностей демократичного суспільства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на таке.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає відсутніми підстави для відводу суддів, що передбачені вищезазначеними нормами ЦПК України.

Доводи заяви про відвід зводяться до не вчинення колегією суддів дій, передбачених ст. 450 ЦПК України.

Статтею 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Таким чином, ст. 450 ЦПК України регулює порядок розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються, а не порядок оскарження ухвали суду за результатами розгляду скарги в апеляційному порядку.

Сумніви заявника щодо безсторонності, об`єктивності та неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є суб`єктивним припущенням заявника, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу суддів.

Колегія суддів вважає, що з огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід, якими є покликання на порушення порядку розгляду скарги, а також ухвалення цією колегією суддів постанови у іншій справі, з якою ОСОБА_1 не погоджується, не можуть бути підставою для відводу суддів, а докази, які б підтверджували необ`єктивність, упередженість суддів Шеремети Н.О., Ванівського О.М. та Цяцяка Р.П. в розгляді даної справи, відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає відвід, заявлений ОСОБА_1 ,необгрунтованим, та приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід, заявлений суддям Шереметі Надії Олегівні, Ванівському Олегу Михайловичу та Цяцяку Роману Павловичу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк