Провадження № 2/761/547/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Вдовкіній Ю.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення електронних торгів і акту, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пишного А.В. про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення електронних торгів і акту, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, у якому просить:

- визнати недійсними електронні торги від 16.05.2019 р., які були проведені ДП «Сетам» щодо продажу транспортного засобу «Opel», модель «Ampera», 2012 року випуску;

- скасувати протокол про проведені електронні торги № 406325 від 16.05.2019 р., який сформовано з реалізації транспортного засобу «Opel», модель «Ampera», 2012 року випуску;

- визнати недійсним та скасувати акт про проведені електронні торги від 03.06.2019 р.;

- стягнути з ДП «Сетам» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого гарантійного внеску та винагороду в розмірі 13555,55 грн.;

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пишного А.В. на користь ОСОБА_1 257555,45 грн.;

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пишного А.В. на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.

Ухвалою від 02.11.2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвала від 06.09.2021 р. задоволеного клопотання представника відповідача, залучено до участі у справі АТ «Райффайзен Банк Аваль» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також встановлено останньому строк для подання пояснення щодо позову і відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що 02.06.2022 р. та 31.08.2022 р. на адресу суду надійшли письмові заяви позивача та його представника про залишення позову без розгляду, в яких останні також просять вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пишного А.В. про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення електронних торгів і акту, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Щодо вимог сторони позивача про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, одним з випадків, коли судовий збір не підлягає поверненню особі, яка його сплатила, є залишення заяви або скарги без розгляду за заявою (клопотанням) такої особи.

За таких обставин, оскільки позов залишено без розгляду саме за заявою позивача, суд не вбачає правових підстав для повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви позивача ОСОБА_1 та його представника про залишення позову без розгляду - задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення електронних торгів і акту, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

В решті вимог заяви задоволенню не підлягають.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: