ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2004/2-161/11 Головуючий суддя І інстанції Шалімов Д. В.
Провадження № 22-ц/818/3569/22 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про поновлення пропущеного строку пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Валки.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участі секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2022 року, по цивільній справі №2004/2-161/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

До Богодухівського районного суду Харківської області 26 червня 2022 року надійшла заява від ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (далі - ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР»), в якій перед судом було питання про поновлення пропущеного строку пред`явлення дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року, з урахуванням змін, внесених постановою Апеляційного суду Харківської області від 08 травня 2018 року у справі № 2004/2-161/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 23 травня 2007 в розмірі 110 356 грн. 20 коп. та судових витрат.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу в сумі 115 419 грн. 47 коп. та судові витрати в сумі 335 грн. 01 коп. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 08 травня 2018 року вищезазначене рішення суду змінено: стягнуто з ОСОБА_1 110 356 грн. 20 коп. та судовий збір.

Між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» 11 травня 2019 року було укладено договір № 1370/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулася заміна кредитора у зобов`язанні за договором про надання споживчого кредиту № 0, укладеним із ОСОБА_1 , шляхом відступлення прав вимоги Банком на користь ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР».

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 22 січня 2021 року по справі задоволено заяву ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» та замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР».

Ухвалою суду від 26 травня 2021 задоволено заяву ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» про видачу дублікату виконавчого листа, який ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» отримало вже після спливу строку пред`явлення його до виконання 22 червня 2021 року.

Оскільки рішення Богодухівського районного суду Харківської області не було виконане, а строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання сплив, ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» подало заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, однак 04 серпня 2021 року ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 18 серпня 2022 року ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» з посиланням на неналежне обґрунтування висновків суду та порушення норм матеріального і процесуального права в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області повністю, задовольнити згадану заяву про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у поновному обсязі та за рахунок боржника відшкодувати судові витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового мита за подачу апеляційної скарги у сумі 2481,00 грн.

На обґрунтування скарги сказано, що суд не взяв до уваги, що обов`язкове до виконання рішення Богодухівського районного суду Харківської області по цій справі не виконано, відповідно до даних АСВП відсутні виконавчі провадження щодо його виконання, а ст. 183 ЦПК України не обмежує право стягувача на повторне звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тому суд в оскарженій ухвалі помилково вказав на неможливість задоволення клопотання про поновлення процесуального строку з огляду на наявність відмови у задоволення першої заяви, яка була обґрунтована ідентичними доказами та підставами, які вже були враховані в попередній ухвалі суду першої інстанції від 04 серпня 2021 року, яка є чинною. Суд не звернув уваги, на долучені заявником нові докази з пошуку оригіналів втраченого виконавчого листа та нові обставини про те, що строк його пред`явлення сплинув під час розгляду судом заяв ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» та те, що обов`язкове для виконання рішення суду не було виконано через відсутність у належного стягувача виконавчого листа, за відсутності якого ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» було об`єктивно позбавлено можливості пред`явити його на виконання.

Суд невірно встановив, що заява ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» не містить обставин та доказів, які об`єктивно давали б можливість зробити висновок про те, що оригінали виконавчих листів втрачено та не наведено доказів того, що заявником вживалися заходи для з`ясування місцезнаходження виконавчого листа, зокрема направлення відповідних запитів на адресу ПАТ «Дельта Банк», оскільки стягувачем з метою отримання інформації про місцезнаходження, а в подальшому отримання доказів втрати виконавчого листа не з вини Стягувача, який з цією метою вживав відповідні дії, внаслідок чого була отримана 01.04.2021 року відповідь від первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк», на підставі чого ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» 28.04.2021 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа ще до спливу трирічного строку на його пред`явлення до примусового виконання. Відповідні докази з цього приводу наявні у матеріалах справи № 2004/2-161/11 Богодухівського районного суду Харківської області. Вважає, що суд помилково не взяв до уваги вказані докази, не з`ясував дійсні обставини справи, внаслідок чого з порушенням норми ст. 433 ЦПК України відмовив у задоволенні заяви.

Відзив на скаргу не надійшов.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника стягувача Пастернака М.М., боржника ОСОБА_1 та його представника адвоката Пономаренка П.О., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та розглянутої судом заяви, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У статті 263 ЦПК України визначені наступні вимоги до законності і обґрунтованість судового рішення:

1. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскаржувана ухвала вказаним вимогам не відповідає.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року позовні вимоги ПАТ «ДельтаБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість за кредитом в сумі 67 005 грн. 61 коп.; прострочену заборгованість за кредитом в сумі 32 019 грн.; прострочену заборгованість по відсоткам в сумі 15 604 грн. 97 коп.; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 579 грн. 21 коп. та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам в сумі 210 грн. 68 коп., всього 115 419 грн. 47 коп.

Відповідно до постанови Апеляційного суду Харківської області від 08 травня 2018 рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом в сумі 110 356 грн. 20 грн.

Як вбачається з ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 22 січня 2021 року, заяву ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволено. Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансову установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Відповідно до ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 26 травня 2021, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Постановлено видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року по цивільній справі.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 04 серпня 2021 року, яка чинності, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення строку пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання було відмовлено, оскільки, заявником належними та допустимими доказами не доведено поважних причин для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а наведені обставини не були поважними причинами пропущення такого строку.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку суд першої інстанції вважав, що представник ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» повторно звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з ідентичними вимогами про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, що може свідчити про зловживання процесуальними правами та порушення вимог ст. 44 ЦПК України.

Суд при цьому вказав, що представник заявника вже звертався до Богодухівського районного суду Харківської області з вимогами про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та з цього питання була постановлена ухвала, яка набрала законної чинності та не була оскаржена заявником, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обґрунтована ідентичними доказами та підставами, які були враховані при розгляді питання про поновлення строку в ухвалі суду від 04 серпня 2021 року, будь-яких нових доказів, які не були враховані при розгляді питання про поновлення строку представником заявника не зазначено, у зв`язку з чим дана заява задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних причин.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Всупереч вказаній нормі цивільного процесуального права суд першої інстанції не звернув уваги, що відповідно до наявних у цій справі копій ухвал Богодухівського районного суду Харківської області від 22 січня 2021 року було задоволено заяву ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР»» та було замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР»», після чого було задоволено заяву цього ж товариства про видачу дубліката виконавчого листа (а.с. 4, 5). Згаданою ухвалою від 26 травня 2021 року було встановлено, що відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження стосовно божників, відсутнє виконавче провадження на виконання рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 23 травня 2007 року.

Внаслідок відкликання банківської ліцензії відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 № 664 та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 № 181 почалась ліквідація ПАТ «Дельта Банк», тому діяльність первісного стягувача була призупинена для проведення інвентаризації.

Згідно листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» від 01.04.2021 за вих. № 411 після укладення Договору № 1370/К про відступлення прав вимоги на адресу Банку додатково надійшли документи претензійно-позовної роботи по деяким боржникам, серед яких відсутні документи щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 12).

Наведені обставини свідчать про те, що стягувач не втратив інтересу до виконання рішення суду та з цією метою вчиняв відповідні процесуальні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIIІ, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З огляду на дату ухвалення судового рішення по суту спору судом апеляційної інстанції трирічний строк для звернення виконавчого листа до примусового виконання рішення суду закінчувався 08 травня 2021 року.

Отже, на день звернення стягувача ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР»» до суду про видачу дублікату виконавчого листа, 28 квітня 2021 року, визначений у законі трирічний строк ще не сплив, а на день ухвалення судового рішення про видачу дубліката, 26 травня 2021 року вже сплив.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до п. 17.4 частини 1 розділу VIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України від 03 жовтня 2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Всупереч вказаним нормам ст.ст. 2, 12 ЦПК України суд першої інстанції при розгляді заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа не роз`яснив йому негативні наслідки від того, що внаслідок спливу трирічного строку для звернення виконавчого листа до примусового стягнення під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа стягувач має право звернутися з відповідною заявою про поновлення цього процесуального строку, інакше захист права стягувача судом шляхом видачі дублікату виконавчого листа без поновлення строку на його пред`явлення не є ефективним способом захисту права, - внаслідок чого судом не забезпечено виконання основного завдання цивільного судочинства.

Суд першої інстанції також не звернув уваги, що передбачений ст.ст. 182-183, 433 ЦПК України порядок розгляду заяв про продовження процесуального строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не обмежує право стягувача подавати таку заяву вдруге.

З огляду на те, що суд не виконав своїх обов`язків по належному управлінню справою у суду першої інстанції при повторному розгляді заяви стягувача про поновлення трирічного процесуального строку на пред`явлення дублікату не було підстав зазначати в оскарженій ухвалі про зловживання заявником процесуальним правом та про res judicata.

Тому колегія суддів погоджується з доводами скарги, що суд в оскарженій ухвалі помилився з висновками про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення процесуального строку з огляду на наявність відмови у задоволення першої заяви, яка була обґрунтована додатковими доказами щодо поважних причин пропуску цього строку (листування з приводу розшуку втраченого виконавчого листа, а.с. 12) та обставинами щодо спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання на день його видачі, які не були предметом розгляду суду першої інстанції аналогічної заяви стягувача в ухвалі суду від 04 серпня 2021 року (а.с. 7).

Долучені заявником нові докази з пошуку оригіналів втраченого виконавчого листа та встановлені судом обставини про те, що строк його пред`явлення до виконання сплинув під час розгляду судом відповідної заяви ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» про видачу його дублікату, що за відсутності якого новий стягувач - ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» було об`єктивно позбавлено можливості примусово виконати рішення суду, - свідчать про наявність поважних причин пропуску ним строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тому відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України пропущений строк має бути поновлено судом апеляційної інстанції.

Доводи скарги, які спростовують висновки суду, знайшли своє підтвердження.

Конституція України в статті 127 закріпила однією з основних засад судочинства обов`язковість судового рішення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження

Оскільки суд помилково не взяв до уваги вказані докази, не з`ясував дійсні обставини справи, внаслідок чого з порушенням норми ст. 433 ЦПК України відмовив у задоволенні заяви, тому відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує оскаржене судове рішення повністю та ухвалює нове судове рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» - задовольнити.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2022 року - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»(код ) пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2004/2-161/11.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку " () в рахунок відшкодування судових витрат, сплачени за подачу апеляційної скарги 2481,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 03.10.2022 року.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді І.В. Бурлака

А.В. Котелевець