Номер провадження 2/676/671/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.

справа № 676/6991/21,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комбінат благоустрою» про стягнення грошових коштів не виплачених при звільненні, а саме: середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягненні інфляційних втрат та витрат на правничу допомогу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства «Комбінат благоустрою» про стягнення грошових коштів не виплачених при звільненні, а саме: заборгованості по заробітній платі в сумі 121 321,19 грн., середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні за період: з 26.08.2021 по 24.11.2021 року в сумі 127 924,48 грн., 3% річних за період з 26.08.2021 по 24.11.2021 року в сумі 1 0939,69 грн. та інфляційних втрат за період з 26.08.2021 по 24.11.2021 року в сумі 3 221,07 грн та понесених судових витрат на правничу допомогу у сумі 12 000,00 грн.

Позивач, уточнивши та зменшивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період: з 26.08.2021 по 09.12.2021 року в сумі 69 825,00 грн. та інфляційні втрати за період з 26.08.2021 по 09.12.2021 року в сумі 4 450,00 грн , та витрати на правничу допомогу у сумі 12 000,00 грн.

Обгрунтовуючи уточнений позов вказує, що 09.01.2013 року він був призначений на посаду заступника директора комунального підприємства «Комбінат благоустрою», згідно наказу № 8-к від 09.01.2013 року. 25.08.2021 року наказом в.о. директора комунального підприємства «Комбінат благоустрою» № 79-к від 25.08.2021 року його було звільнено з посади заступника директора та вказано головному бухгалтеру комунального підприємства «Комбінат благоустрою» Тулуповій Т.В. провести остаточний розрахунок з ним, ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що відповідач не провів повний розрахунок при його звільненні, з відповідача підлягають стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку, який складає , у період з 26.08.2021 по 09.12.2021 року, 69 825,00 грн. та інфляційні втрати, за цей самий період, складають 2 450,00 грн., витрати на правничу допомогу адвоката складають 12 000,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду із відзивом, вказавши, що первісний та уточнений позови не визнає, обгрунтовуючи тим, що позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відповідно до ст. 117 КЗпП України грунтується на факті звільнення позивача, оскільки той просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Проте, 26 липня 2022 р. набрало законної сили рішення Хмельницького апеляційного суду по справі № 676/5610/21, яким поновлено позивача на посаді заступника директора КП «Комбінат благоустрою». Отже, на сьогоднішній момент відсутній сам факт звільнення, а зазначена норма застосовується у разі невиплати звільненому працівнику сум, належних при звільненні.

Також, зазначеним рішенням Хмельницького апеляційного суду по справі № 676/5610/21також присуджено позивачу виплату середнього заробітку за вимушений прогул з 26 серпня 2021 року до 24 березня 2022 року. Таким чином, позивач, отримавши судове рішення про стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, просить суд стягнути за період з 26 серпня 2021 року до 9 грудня 2021року також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Але, відповідно до постанови Верховного Суду від 1.02.2018 року по справі №757/25503/15-ц за порушення трудових прав при одному звільненні неможливе одночасне застосування стягнення середнього заробітку, як за ст. 117 КЗпП ( виплата середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні), так і за ст. 235 КзПП (виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу).

Щодо вимоги про стягнення 3-х % річних та інфляційних витрат, передбачених ст. 625 ЦКУ, звертає увагу суду на те, що відповідно до висновку Верховного Суду України, висловленого у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2759цс15, приписів статті 625 ЦК України не застосовуються до трудових правовідносин. Тому, в позові просить відмовити.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, уточнений позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності, позов не визнає, просить відмовити у задоволенні позову у повному об`ємі.

Суд розглядає справу у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

Згідно наказу № 8-к від 09.01.2013 року ОСОБА_1 був призначений на посаду заступника директора комунального підприємства «Комбінат благоустрою». Згідно наказу № 79-к від 25.08.2021 року ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника директора КП «Комбінат благоустрою», згідно ч.1 ст.41 КЗпПУ та вказано головному бухгалтеру комунального підприємства Тулуповій Т.В. провести остаточний розрахунок з ОСОБА_1 , що підтверджується копіями наказів та записами у трудовій книжці НОМЕР_1 від 10.07.1984 року.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22.03.2022 року та Постановою Хмельницького Апеляційного Суду від 26.07.2022 року позов

ОСОБА_1 задоволено та поновлено його на посаді, стягнено з Комунального підприємства «Комбінат благоустрою» на користь ОСОБА_1 136 726,08 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 14 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 1.02.2018 р. по справі №757/25503/15-ц за порушення трудових прав при одному звільненні неможливе одночасне застосування стягнення середнього заробітку, як за ст. 117 КЗпП України( виплата середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні), так і за ст. 235 КЗпП України (виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу), тобто подвійне стягнення заробітної плати неспівмірне з правами працюючого працівника, який отримує одну заробітну плату

Встановлено, що 26 липня 2022 р. набрало законної сили рішення Хмельницького апеляційного суду по справі № 676/5610/21, яким поновлено позивача на посаді заступника директора КП «Комбінат благоустрою», а отже, на сьогоднішній день, відсутній сам факт звільнення позивача, відповідно, позовні вимоги про виплату компенсацій при звільненні, в т.ч. передбачених ст. 117 КЗпП України, ставитись не можуть, оскільки зазначена норма застосовується у разі невиплати звільненому працівнику сум, належних при звільненні, тому позовна вимога про стягнення з відповідача середного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період: з 26.08.2021 по 09.12.2021 року в сумі 69 825,00 грн, задоволенню не підлягає.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, висловленого у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2759цс15 приписи статті 625 ЦК України не застосовуються до трудових правовідносин (заборгованості по заробітній платі, відшкодування шкоди працівникові внаслідок трудового каліцтва), сімейних та інших правовідносин, які регулює спеціальне законодавство.Трудове законодавство передбачає спеціальні правила відповідальності роботодавця за порушення відповідних норм, зокрема можливість стягнення з роботодавця середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Таким чином, не підлягає задоволенню позовна вимога щодо стягнення 3-х % річних та інфляційних втрат, передбачених ст. 625 ЦК України,

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги

ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів не виплачених при звільненні, а саме: середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період: з 26.08.2021 по 09.12.2021 року в сумі 69 825,00 грн. та інфляційних втрат за період з 26.08.2021 по 09.12.2021 року в сумі 4 450,00 грн , та витрат на правничу допомогу у сумі 12 000,00 грн. задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст. 117, 235 КЗпП України, ст.625 ЦК України, керуючись ст.ст 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комбінат благоустрою» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період: з 26.08.2021 по 09.12.2021 року в сумі 69 825,00 грн. та інфляційних втрат за період з 26.08.2021 по 09.12.2021 року в сумі 4 450,00 грн. та витрат на правничу допомогу у сумі 12 000,00 грн. - відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Дата складення повного судового рішення - 28.10.2022 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.