Справа №538/1279/22
Провадження №2-о/538/27/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря Дробот О.П., розглянувши без фіксуваня судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Лохвиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаною заявою і просить встановити факт належності їй ОСОБА_1 - трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненій на російській мові 05 жовтня 1979 р. відповідальною особою за видачу трудових книжок Херсонського ордена Леніна хлопчатобумажного комбінату Міністерства легкої промисловості УPCP на ім`я « ОСОБА_2 ». В обґрунтування заяви вказала, що при заповненні трудової книжки, відповідальною особою за видачу трудових книжок на підприємстві її ім`я російською мовою було записано як « ОСОБА_3 » . Згідно паспортних даних її ім`я українською мовою « ОСОБА_4 ія». В інших документах ім`я записано по різному: в свідоцтві про народження - « ОСОБА_4 », в свідоцтві про укладення шлюбу « ОСОБА_4 ». 04.08.2022 р. вона звернулася до територіального органу ПФ України в Полтавській області з заявою про призначення пенсії за віком. Однак рішенням від 11.08.2022 р. в призначенні пенсії було відмовлено, в т.ч. і через розбіжність написання імені в трудовій книжці та паспорті. Допущена помилка не дає можливості зарахувати трудовий стаж, а тому необхідно встановити факт належності їй трудової книжки для оформлення пенсії за віком, оскільки підприємства, відповідальний працівник якого заповнювала трудову книжку, вже не існує, тому неможливо зробити виправлення. Встановлення факту належності трудової книжки має для неї юридичне значення, оскільки необхідне для реалізації права на пенсійне забезпечення.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву просила задоволити.

Заінтересована особа ГУ ПФ України в Полтавській області явку представника в судове засідання не забезпечила, в заяві до суду просила справу розглянути без участі представника управління.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що згідно паспортних даних заявниці її ім`я українською мовою записано як « ОСОБА_4 ія», російською як « ОСОБА_4 ия», дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », місце народження «село Сухоносівка Чорнухинського району Полтавської області» (а.с. 11-12).

Як вбачається з свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 27.06.1960 р., копія якого надана заявницею, її дошлюбним прізвищем було « ОСОБА_5 », ім`я записане як « ОСОБА_4 »; дата та місце народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 , село Сухоносівка Чорнухинський район Полтавська область» (а.с. 13).

З свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого 27.03.1985 р., копія якого надана заявницею, вбачається, що 27 березня 1985року зареєстрували шлюб « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження село Сухоносівка Чорнухинський район Полтавська область» (а.с.10).

Таким чином, з паспорту, копії свідоцтва про народження та копії свідоцтва про шлюб випливає, що дошлюбним прізвищем заявниці було « ОСОБА_5 », при реєстрації шлюбу вона змінила прізвище на « ОСОБА_8 », а при реєстрації другого шлюбу на « ОСОБА_9 ».

В рішенні про відмову у призначенні пенсії від 11.08.2022 №59 вказано, що за наданими документами до страхового стажу не зараховані періоди роботи відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 від 05.10.1979 р. оскільки ім`я не відповідає даним паспорта, зміну прізвищ заявниці зроблено з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Міністерством соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58 (а.с.5).

В копії трудової книжки НОМЕР_1 , що була заповнена 05.10.1979р. відповідальною особою за видачу трудових книжок «Херсонского ордена Ленина хлопчатобумажного комбинату Министерства легкой промышлности УСCP», власником вказана « ОСОБА_10 , дата рождения ІНФОРМАЦІЯ_3 » Записи виконані російською мовою. При цьому маються відмітки (запис та закреслення) прізвища « ОСОБА_5 », запис прізвища « ОСОБА_11 » (російською мовою), яке також закреслено, відмітка «фамилия изменена на основании св о браке НОМЕР_4 » , а також запис прізвища « ОСОБА_9 » (а.с. 7-9).

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт належності трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 підтверджений дослідженими у справі доказами і не заперечується заінтересованою особою. Розумних сумнівів щодо достовірності цієї обставини у суду немає.

Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для вирішення питання про призначення пенсії.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази зібрані у справі кожен окремо, їх достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає заяву обґрунтованою і доходить висновку про можливість задоволення заяви в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 258, 259, 263-265, 293, 294, 315, 319, 352, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значеннязадоволити.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , що була заповнена 05 жовтня 1979 р. на ім`я « ОСОБА_2 », належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Сухоносівка Чорнухинського району Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_5 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота