Справа № 369/7859/21
Провадження №2/369/1441/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Світлак Ю.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду №4 в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Маринець Оксана Сергіївна, про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання в порядку спадкування за законом права власності на частину нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Маринець Оксана Сергіївна, про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання в порядку спадкування за законом права власності на частину нерухомого майна.

Ухвалою суду від 03.08.2021 року провадження у справі відкрито у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідач ОСОБА_3 27.06.2022 подала через канцелярію суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки на даний час приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. відкрито спадкову справу, визначається спадкова маса, тобто майно, яке належало на праві власності спадкодавцю ОСОБА_4 на день смерті та збираються відповідні правовстановлюючі документи для подачі нотаріусу, отже відсутній предмет позову.

Від позивача ОСОБА_1 12.09.2022 року через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 369/7859/21 у зв`язку з відсутністю предмета спору та скасування заборони відчуження, накладену Києво-Святошинським районним судом Київської області від 08.06.2021 року в порядку забезпечення позову на 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Від позивача ОСОБА_2 13.09.2022 року через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 369/7859/21 у зв`язку з відсутністю предмета спору та скасування заборони відчуження, накладену Києво-Святошинським районним судом Київської області від 08.06.2021 року в порядку забезпечення позову на 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання сторони не з`явилися.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, оскільки відсутній предмет спору, що не заперечується сторонами, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, як це передбачено п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.06.2021 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 369/7859/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Маринець Оксана Сергіївна, про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання в порядку спадкування за законом права власності на частину нерухомого майна задоволено частково. В порядку забезпечення позову заборонено відчужувати 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні решти вимог відмовлено.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Крім того, слід звернути увагу на те, що у заявах позивачів про скасування заходів забезпечення позову зазначені мотиви, які можуть бути підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову у розумінні п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", а саме того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки, позивачами подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, тому суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивачів про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 255, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Маринець Оксана Сергіївна, про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання в порядку спадкування за законом права власності на частину нерухомого майна - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 369/7859/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Маринець Оксана Сергіївна, про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання в порядку спадкування за законом права власності на частину нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладену ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.06.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: І.О. Фінагеєва