Справа №1005/7135/2012
Провадження №4-с/359/32/2022
УХВАЛА

13 жовтня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника заявника Петріва Р.В.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,

встановив:

ТОВ «Файненс Компані» звернулось з вказаною скаргою та просить скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮ України Медведєва О.В. про повернення виконавчого документу стягувачу від 7 квітня 2017 року у виконавчому провадженні №39308529 з виконання виконавчого листа №2/359/101/2013, виданого 20 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 2,6204 га з кадастровим номером :03:001:0009 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Іванківської сільської ради Бориспільського району, в рахунок погашення боргу за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року в розмірі 24790351 гривні 65 копійок.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з ч.5 ст.263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зі змісту мотивувальної частини постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 червня 2022 року (а.с.226-231 т.2) вбачається, що для правильного розгляду скарги належить з`ясувати, чи отримував ПАТ «Омега Банк» оскаржувану постанову, а також коли він міг дізнатись про її існування. Ця інформація міститься в матеріалах виконавчого провадження №39308529. Без їх дослідження неможливо надати відповіді на питання, поставлені судом касаційної інстанції, та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення в розумінні ст.263 ЦПК України.

З огляду на це суд вважає, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для правильного розгляду скарги, належить витребувати у ВПВР ДДВС МЮ України копії матеріалів виконавчого провадження №39308529 з виконання виконавчого листа №2/359/101/2013, виданого 20 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 2,6204 га з кадастровим номером :03:001:0009 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Іванківської сільської ради Бориспільського району, в рахунок погашення боргу за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року в розмірі 24790351 гривні 65 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України копії матеріалів виконавчого провадження №39308529 з виконання виконавчого листа №2/359/101/2013, виданого 20 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 2,6204 га з кадастровим номером :03:001:0009 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Іванківської сільської ради Бориспільського району, в рахунок погашення боргу за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року в розмірі 24790351 гривні 65 копійок.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець