УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.22 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Старікової М.М.,

за участі секретаря судового засідання Лавріненко Ю.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за ухвалою Лисичанського міського суду про ініціювання відновлення втраченого судового провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Виробничо-Комерційна фірма «Мєга-Конгє» заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 406/2662/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Виробничо-Комерційна фірма «Мєга-Конгє» заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням Алчевським міським судом Луганської області рішення 10 липня 2014 року, оскільки судові справи Алчевського міського суду Луганської області не передавалися до Лисичанського міського суду Луганської області.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення Алчевського міського суду Луганської області від 10 липня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 10 липня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Виробничо Комерційна фірма «Мєга Конгє», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , Приватного підприємства «Виробничо Комерційна фірма «Мєга Конгє», , ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 44 219 (сорок чотири тисячі двісті дев`ятнадцять) дол. США 73 цента, що еквівалентно 447 026 (чотириста сорок сім тисяч двадцять шість) грн. 09 коп. та пеню у розмірі 945 (дев`ятсот сорок п`ять) грн. 92 коп. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , Приватного підприємства «Виробничо Комерційна фірма «Мєга Конгє», , ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Згідно Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 судам надано роз`яснення, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

На думку суду, загальновідомим є той факт, що будівля Алчевського міського суду Луганської області знаходиться на території, яка тимчасово не контролюється органам влади України, що дає суду підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі № 406/2662/14 (Провадження № 2/406/1069/14).

Також, в такій категорії справ суд має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС).

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія рішення Алчевського міського суду Луганської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Виробничо-Комерційна фірма «Мєга-Конгє» заборгованості за кредитним договором, що є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині судового рішення.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 261, 353-354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Лисичанського міського суду про ініціювання відновлення втраченого судового провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Виробничо-Комерційна фірма «Мєга-Конгє» заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 406/2662/14 (Провадження № 2/406/1069/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Виробничо-Комерційна фірма «Мєга-Конгє» заборгованості за кредитним договором у частині повного тексту рішення Алчевського міського суду Луганської області від 10 липня 2014 року, яке складається з наступного:

АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 406/2662/14

Провадження № 2/406/1069/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Алчевськ

Алчевський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шапутько С. В.,

при секретарі Полевій М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Алчевську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Виробничо Комерційна фірма «Мєга Конгє», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «КБ «ОТП Банк» звернувся до суду і просить стягнути на користь позивача солідарно з ОСОБА_1 , ПП ВКФ «Мєга Конгє», ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 447 972, 01 грн. та відшкодувати судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 , будучи позичальником за кредитним договором №CM SME903/001/2007 від 14.12.2007, укладеним з ЗАТ «ОТП Банк», свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість. Відповідно до договорів поруки №SR-SME903/001/2007/1 від 14.12.2007, №SR-SME903/001/2007/2 від 14.12.2007, укладених між ПП ВКФ «Мєга Конгє», ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», ПП ВКФ «Мєга Конгє», ОСОБА_2 зобов`язались відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором, проте відповідачі взятих на себе зобов`язань за договором поруки не виконують.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, телефонограмою просив розглядати справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення у справі не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1 , ПП ВКФ «Мєга Конгє», ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, заяви про розгляд справи у їх відсутність не направили.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення у справі.

Суд, вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, надходить до наступних висновків.

14.12.2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договор № CM SME903/001/2007, за умовами якого банк надав позичальнику ОСОБА_1 кредит у сумі 100 000,00 доларів США строком до 13.12.2017, зі сплатою відсотків за користування кредитом відповідно до умов договору /а.с. 5-14/.

14.12.2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та ПП ВКФ «Мєга Конгє», ОСОБА_2 укладено договори поруки №SR-SME903/001/2007/1, №SR-SME903/001/2007/2 з метою забезпечення своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливої пені з боку ОСОБА_1 /а. с. 19-22/.

17.02.2009 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору № CM SME903/001/2007 від 14.12.2007. /а.с. 15-16/.

07.09.2009 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір №2 до кредитного договору № CM SME903/001/2007 від 14.12.2007. /а.с. 17-18/.

Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути банку кредитні кошти у строки, зазначені у договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом.

Згідно до п. 4.1.1. за порушення прийнятих на себе зобов`язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначені цим договором строки, позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання, за кожний день прострочки. /а.с.13/

Згідно до п. п. 1.1., 3.1. договорів поруки від 14.12.2007 поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором № CM SME903/001/2007 від 14.12.2007, в повному обсязі таких зобов`язань. У випадку невиконання боржником боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов`язань в повному обсязі чи в частині. /а.с. 19-22/.

Позичальник ОСОБА_1 належним чином не виконував зобов`язань за кредитним договором № CM SME903/001/2007 від 14.12.2007, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ПАТ «ОТП Банк» відповідач ОСОБА_1 був повідомлений позивачем. /а.с.24-26/.

Проте кредитна заборгованість погашена не була, у зв`язку з чим станом на 21.03.2014 по укладеному кредитному договору № CM SME903/001/2007 від 14.12.2007 рахується заборгованість, яка згідно розрахунку /а.с. 27-28/, складається з:

заборгованість по кредиту 42021,08 дол. США;

заборгованість по сплаті нарахованих відсотків 2198,65 дол. США;

нарахована пеня за період з 19.02.2013 по 29.09.2013 в сумі 945,92 грн.

Як зазначає позивач у своїй заяві, заборгованість за кредитом та відсотками у розмірі 44 219,73 дол. США еквівалентно у гривні по курсу НБУ станом на 21.03.2014 - 447 026, 09 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 524 ЦПК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

З урахуванням викладеного, аналізуючи норми чинного законодавства, оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що боржники ухиляються від добросовісного виконання зобов`язання, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідачі ОСОБА_1 , ПП ВКФ «Мєга Конгє», ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, вимог позивача не спростували.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3654, 00 грн., що документально підтверджена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 524, 526, 544, 599, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 60, 88, 174, 208, 212 - 215, 223-227, 291, 292, 294, 296, 524 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Виробничо Комерційна фірма «Мєга Конгє», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , Приватного підприємства «Виробничо Комерційна фірма «Мєга Конгє», , ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 44 219 (сорок чотири тисячі двісті дев`ятнадцять) дол. США 73 цента, що еквівалентно 447 026 (чотириста сорок сім тисяч двадцять шість) грн. 09 коп. та пеню у розмірі 945 (дев`ятсот сорок п`ять) грн. 92 коп.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , Приватного підприємства «Виробничо Комерційна фірма «Мєга Конгє», , ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Алчевський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. В. Шапутько

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя М.М. Старікова