Справа № 191/618/21
Провадження № 2/191/216/21
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про скасування розпорядження Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області №223-р від 28 грудня 2020 року про звільнення та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про скасування розпорядження Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області №223-р від 28 грудня 2020 року про звільнення та поновлення на роботі.

Позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді, яку обґрунтовує тим, що суддя Костеленко Я.Ю. не може брати участь у розгляді даної справи оскільки є членом сім`ї (дружиною) ОСОБА_2 - депутата Раївської сільської ради, яка є стороною справи.

Розглянувши вказану заяву, суддя встановив наступне.

Згідно з ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо прийде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд встановить необґрунтованість заявленого відводу, а заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно зі ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Суддя Костеленко Я.Ю. є дружиною депутата Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Костеленка М.Г. Раївська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області є стороною по справі, а саме відповідачем. Предметом позову є рішення Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області №223-р від 28 грудня 2020 року про звільнення позивача ОСОБА_1 , по якому депутат ОСОБА_2 приймав участь у поіменному голосуванні та віддав свій голос за прийняття такого рішення.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини та з метою недопущення порушення прав громадян (сторони у справі, позивача, відповідача), заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.39, 40 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю. - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про скасування розпорядження Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області №223-р від 28 грудня 2020 року про звільнення та поновлення на роботі, передати для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко