Справа № 296/4232/22
О К Р Е М А У Х В А Л А
09 листопада 2022 рокум. Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши в письмовому провадженні матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , яка діє в свої та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення,
У С Т А Н О В И В :
І. СУТЬ СПРАВИ
1. 21.07.2022 Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго (позивач) звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та як законного представника малолітнього ОСОБА_2 (відповідачі) про стягнення заборгованості у розмірі 37 338,98 гривень.
ІІ. ПРОЦЕДУРНІ ПИТАННЯ
2. 11.08.2022 ухвалою суду відкрито провадження у даній справі №296/4232/22, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.
3. Відповідачі повідомлялась про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у даній справі та матеріалів позовної заяви рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адреси зареєстрованого місця їх проживання.
4. При направленні поштової кореспонденції суд користувався послугами підприємства поштового зв`язку Акціонерного товариства Укрпошта (далі АТ Укрпошта).
ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
6. Згідно частини шостої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
7. Відповідно до частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
8. Частинами першою, п`ятою-восьмою статті 262 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору недоліки в діяльності юридичної особи, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вона учасником судового процесу.
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним особам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції.
ІV. МОТИВИ СУДУ
10. Зі змісту частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України випливають конкретні відмітки, які мають робитись щодо судових повідомлень особами, які здійснюють їх поштову доставку у вигляді рекомендованих листів.
11. Зазначені положення цивільного процесуального законодавства не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», така відмітка не передбачена як причина невручення судового повідомлення.
Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист. Отже, подібна відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особа, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання.
12. Практика фактичного залишення у абонентських поштових скриньках адресатів інформації про необхідність забрати у відділенні АТ «Укрпошта» рекомендований лист з судовим повідомленням, який не вручений особисто адресату, (з подальшим поверненням цього листа суду-відправнику без встановлення передбачених цивільним процесуальним законодавством причин його невручення) не дає можливості суду встановити зазначені обставини щодо адресата та у відповідності до них визначити факт належного повідомлення адресата. Зазначене в певній мірі позбавляє сенсу рекомендовані листи як елемент визначеності в процедурах повідомлення сторін спору у цивільному процесі, фактично унеможливлювати розгляд судом спору у відповідності до вимог процесуального законодавства з застосуванням такого механізму доставки повідомлення сторін спору як рекомендовані листи з повідомленням про вручення.
13. Суди не можуть безпосередньо виконувати зазначені вимоги цивільного процесуального законодавства щодо передачі повідомлень під розписку та повернень їх собі з зазначенням причин невручення. Ці функції покладено на особу, яка надає послуги поштового зв`язку.
14. Ані Закон «Про поштовий зв`язок», ані Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, не передбачають для судових повідомлень, направлених рекомендованим листом, довідки із зазначенням причини повернення - «за закінченням встановленого строку зберігання», яка засвідчується підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля.
Зазначене за своїм сутнісним змістом не є причиною невручення, а є причиною повернення. Отже, що у разі повернення рекомендованого листа направленого судом, мають зазначатись причини невручення, а не причини повернення такого рекомендованого листа.
15. Враховуючи недотримання працівниками АТ «Укрпошта» (Житомир 1) процедури вручення судових повідомлень направлених рекомендованими листами у справі № 296/4232/22, зокрема, не зазначення відмітки про причини їх невручення відповідно до вимог восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне постановити у даній справі окрему ухвалу, з метою усунення недоліки в діяльності АТ «Укрпошта».
Керуючись статтею 260, 261, 262 Цивільного процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В :
1. Направити окрему ухвалу до Акціонерного товариства "Укрпошта" та Відділення поштового зв`язку №1 м.Житомир Житомирської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта".
2. Звернути увагу Акціонерного товариства "Укрпошта" та Відділення поштового зв`язку №1 м. Житомир Житомирської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" на необхідність усунення зазначених в окремій ухвалі виявлених судом недоліків в діяльності останнього та запобігання їх повторенню у майбутньому.
3. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в цій ухвалі, суд встановлює строк для надання відповіді Акціонерним товариством "Укрпошта" та Відділення поштового зв`язку №1 м. Житомир Житомирської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" - протягом п"яти дній в з дня отримання вказаної ухвали.
Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.
Суддя Костянтин ШАЛОТА