Справа № 932/7671/21
Провадження №2/932/2187/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ганіній Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики грошей для будівництва будинку, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2022 року від представника позивача адвоката Науменко С.Б. до суду надійшла заява про відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики грошей для будівництва будинку, закриття провадження у справі за її позовом, із зазначенням про те, що наслідки ч.2 ст. 256 ЦПК України позивачці відомі та зрозумілі.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. У наданій суду 27.10.2022 року заяві представник позивача підтримала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, просила судове засідання по розгляду заяви провести в її відсутність та у відсутність позивача.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. У наданій суду 27.10.2022 року заяві представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про відмову від позову, просив розглянути вказане клопотання в його відсутність та відсутність відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи та їх представників та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Розглянувшим заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Право учасників справи на подання заяв та клопотань передбачено п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спор.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 27.09.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики грошей для будівництва будинку, в якій просила визнати недійсним договір позики грошей для будівництва будинку, датований 05 червня 2010 року, і підписаний ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 року суддя Лукінова К.С. визначена для розгляду цієї справи.

Ухвалою від 29.09.2021 року суддя Лукінова К.С. заявила самовідвід по вищевказаній цивільній справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2021 року цивільна справа передана 11.10.2021 року в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Зважаючи на надходження 24.10.2022 року від представника позивача адвоката Науменко С.Б. до суду заяви про відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики грошей для будівництва будинку та закриття провадження у справі, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики грошей для будівництва будинку підлягає закриттю.

Підстав для відмови у прийнятті від представника позивача заяви про відмову від позову суд не вбачає.

При цьому позивачу ОСОБА_1 роз`яснюються наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики грошей для будівництва будинку закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева