КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №757/2543/16-ц
провадження 22-ц/824/7895/2022
УХВАЛА

07 листопада 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Суханової Є.М., Сушко Л.П.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» про відвідколегії суддів у складі головуючого судді Сліпченка О.І., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року вказаний позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, 12 січня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою (т. 2 а.с. 250в-250з).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 серпня 2022 року відкрито провадження у справі.

03 листопада 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС», яке являється правонаступником позивача, про відвід судді Сліпченка О.І., яка мотивована тим, що провадження у справі відкрито 26 серпня 2022 року, однак на даний час справу не призначено до розгляду, що призводить до затягування розгляду справи та відповідно викликає сумнів у об`єктивності судді.

Просить задовольнити заяву про відвід судді Сліпченка О.І.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, підстав для її задоволення не вбачається, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 36 ЦПК України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Колегія суддів зауважує, що призначення справи до розгляду являється процесуальним рішенням, крім того таке рішення має бути прийнято колегією суддів у визначеному складі, а відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, визначені ТОВ «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» обставини, не можуть вказувати на сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи

Оскільки, колегія суддів не встановила наявність підстав, передбачених положеннями статей 36, 37 ЦПК України, тому дійшла висновку про визнання відводу, заявленого ТОВ «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» судді Сліпченку О.І., необґрунтованим.

Керуючись статтями 36-40, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» про відвід судді Сліпченка О.І. визнати необґрунтованою.

Справу передати судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» про відвід судді Сліпченка О.І.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

О.І. Сліпченко

Є.М. Суханова

Л.П. Сушко