Справа №295/7004/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Скришевської О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2

про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами

у цивільній справі за заявою ОСОБА_3

про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати за нововиявленими обставинами судовий наказ Богунського районного суду м. Житомира від 16.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання її малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляду судового збору та юридичних послуг.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до судового наказу від 16.06.2021 з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.06.2021 та до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 заперечує своє батьківство відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16.05.2022, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 про оспорювання батьківства задоволено та виключено з актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про батьківство ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник вказує, що оскільки він не є батьком малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отже у нього відсутній обов`язок сплачувати аліменти на його утримання.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.07.2022 у справі відкрито спрощене провадження та заяву призначено до судового розгляду.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

На підставі положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 51 Конституції України батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.

Такий обов`язок також передбачений ст. 180 СК України, за якою батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а в окремих випадках і своїх повнолітніх дітей.

За змістом розділу ІІ ЦПК України, наказне провадження - це самостійний і спрощений вид судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суд у встановлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення. Такий спрощений вид провадження застосовується у справах за вимогами, які мають очевидно достовірний характер.

Пунктом 4 ч.1 ст.161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч.8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Судовий наказ від 16.06.2021 виданий відповідно до п. 4 ст. 161 ЦПК України, а тому він може бути переглянутий за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст. 423 УПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" звернуто увагу судів на те, що відповідно до ст.140 СК (2947-14) стягнення за рішенням суду з особи, записаної батьком або матір`ю, аліментів на дитину, не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про них як батька або матері з актового запису про народження цієї дитини. Задоволення судом зазначених вимог може бути підставою для перегляду рішення про стягнення аліментів у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Як вбачається з рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia) та рішення від 06.12.2005 у справі «Попов проти Молдови» №2 (Popov v.Moldova № 2), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Судом встановлено, що 16.06.2021 Богунським районним судом м. Житомира видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.06.2021 та до досягнення дитиною повноліття, а також на користь держави - судового збору у сумі 227,00 грн.

При видачі вказаного судового наказу суд керувався даними, які містяться у свідоцтві про народження малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де вказано, що батьком дитини є ОСОБА_1 .

16.05.2022 Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Житомирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Служба у справах дітей Житомирської міської ради про оспорювання батьківства, яким позов задоволено, виключено з актового запису №1728 від 24.07.2020 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного Житомирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), відомості про батьківство ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішення набрало законної сили.

Отже, оскільки норми Сімейного кодексу України обов`язок з утримання дітей покладають на батьків, а заявник не є батьком малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому підстави для стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Таким чином, наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 16.06.2021 за нововиявленими обставинами, а тому судовий наказ підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_3 .

У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявник просить стягнути з ОСОБА_3 судові витрати з оплати судового збору та витрати на оплату професійної правничої допомоги.

За правилами ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на правничу допомогу.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України визначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_3 судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 4000,00 грн підтверджено наступними доказами:

- договором про надання правової допомоги від 28.07.2021, який укладено між адвокатом Галагузом В.В. та ОСОБА_1 (далі договір). Сторони дійшли згоди, що клієнт сплачує адвокату гонорар за домовленістю сторін;

- актом виконаних робіт по наданню правової допомоги від 07.07.2022, який підписаний адвокатом Галагузом В.В. та Баженовим А.В. Згідно акту, до переліку наданих адвокатом послуг входить консультування клієнта вартістю 1500,00 грн, підготовка заяви та супроводження у суді вартістю 2500,00 грн. Вартість виконаних послуг складає 4000,00 грн;

- квитанцією до прибуткового касового ордеру №19 від 07.07.2022, відповідно до якої адвокатом прийнято від ОСОБА_1 4000,00 грн.

Обсяг виконаних адвокатом робіт підтверджується матеріалами справи.

Частинами 4, 5 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи категорію і складність даної справи, зміст заявлених вимог, обсяг робіт, виконаних адвокатом; з огляду на те, що заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами задоволено; заявником понесено судові витрати з оплати судового збору та на оплату професійної правничої допомоги, що підтверджено належними доказами; ОСОБА_3 не подавала клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, хоча про час та місце розгляду відповідної заяви повідомлялася належним чином, суд вважає, що вимога заявника про стягнення витрат з оплати судового збору та витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню і стягує з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4000,00 грн понесених ним витрат на оплату професійної правничої допомоги та 124,05 грн витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 13, 161, 247, 259, 423, 424, 429 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №295/7004/21, виданий Богунським районним судом м. Житомира 16.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.06.2021 та до досягнення дитиною повноліття, а також на користь держави судового збору в розмірі 227,00грн.

Відмовити ОСОБА_3 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4000,00 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги та 124,05 грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Воробйова