Справа № 441/9801/12
6/215/74/22
У Х В А Л А

08 листопада 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Коноваленка М.І. з участю секретаря судового засідання Коломійчук К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривого Рогу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо виконання рішення у справі №441/9801/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10976,16 грн. та судового збору на суму 214,60 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.07.2013 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області прийнято рішення у справі №441/9801/12 про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10976,16 грн. та судового збору на суму 214,60 грн.

22.07.2021 р. ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) АТ «Дельта банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс». Однак при укладені Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта банк» виконавчий лист у справі №441/9801/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10976,16 грн. та судового збору на суму 214,60 грн. не передавався.

29.10.2021 р. ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа за результатами розгляду якого, було отримано відповідь, що виконавчий лист був отриманий 14.11.2013 р. особисто уповноваженим представником АТ «Дельта банк».

17.06.2021 р. ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» звернулося до АТ «Дельта Банк» з проханням передати оригінали виконавчих листів, в тому числі і виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості або повідомити причину, з якої АТ «Дельта Банк» не може передати новому кредитору. Лист був отриманий АТ «Дельта Банк» 25.06.2021 р., що підтверджується інформацією з офіційного сайту «Укрпошта» та станом на дату звернення до суду, так і не було отримано відповіді, тому дії вчинені новим стягувачем з пошуку оригіналу виконавчого листа, не дали результату.

Крім того, на підставі постанови Правління НБУ від 02.10.2015 р. №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк»» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 . №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк»» та делегування повноважень ліквідатора банку».

У судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся, в заяві просив розгляд справ здійснити без участі представника заявника.

Згідно частини 3статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Українидо дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Таким чином, видача дубліката виконавчого документу передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого документу вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого документу видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий документ. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий документ втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На обґрунтування своїх доводів щодо втрати виконавчого документа представник стягувача вказує лише те, що при укладенні Договору про відступлення прав вимоги із АТ «Дельта банк» виконавчий лист у справі №441/9801/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не передавався. Лише 17.06.2021 р. ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» звернулося до АТ «Дельта Банк» з проханням передати оригінали виконавчих листів, але відповіді не надійшло та інших дій чи звернень до АТ «Дельта Банк» чи ДВС матеріали справи не містять.

Крім того матеріали цивільної справи містять інформацію про отримання 14.11.2013 р. нарочно представником позивача ПАТ «Дельта Банк» виконавчих листів. У свою чергу, представник стягувача вважає, що саме ці обставини підтверджують достатність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Однак, із такими доводами представника стягувача не можна погодитися, оскільки зазначені обставини свідчать лише про те, що, виконавчий лист був належним чином отриманий, але не передавався під час укладення Договору про відступлення прав вимог, що не свідчить про те, що він дійсно був втрачений.

Представник стягувача в силу вимогст.81 ЦПК України мав подати до суду докази, які б дійсно давали змогу встановити факт втрати оригіналу виконавчого документу, наявності підстав для видачі його дубліката.

Отже, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник стягувача зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилаєся як на обґрунтування своїх вимог. Однак цього зроблено не було, представник стягувача не навів жодних об`єктивних причин взагалі втрати оригіналу виконавчого листа, що свідчить про неналежну реалізацію своїх цивільних прав та обов`язків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 258, 260, 353, 354, 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, у справі №441/9801/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10976,16 грн. та судового збору на суму 214,60 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 08.11.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ: