Справа № 951/319/22
Справа № 2/951/157/2022
УХВАЛА

05 жовтня 2022 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

при секретарі судового засідання Галаса В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Галичина», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фермерське господарство «Солард», Зборівська міська рада Тернопільської області в особі державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

12.09.2022 року представник позивача через канцелярію суду подав клопотання, відповідно до якого просить витребувати у Тернопільської дирекції АТ «Укрпошта» відомості щодо отриманих грошових переказів, які пересилались ТОВ «Мрія Фармінг Галичина» за період з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2021 року по території України на відділення поштового зв`язку за адресою: 47623, с. Будилів, Тернопільської дирекції АТ «Укрпошта»; належним чином завірені документи з відділення поштового зв`язку за адресою: 47623, с. Будилів, Тернопільської дирекції АТ «Укрпошта», де містяться відомості про отримання адресного поштового переказу грошових коштів ОСОБА_1 (за адресою проживання: 47623, с. Медова, Козівський район, Тернопільська область) (з її особистим підписом) за період з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2021 року або документу про повернення грошового переказу коштів без вручення /а.с.72-73/.

Окрім цього, 12.09.2022 року представник позивача подав до суду клопотання, згідно з якого просить забезпечити докази по справі шляхом витребування оригіналів у Головному управлінні Держгеокадастру в Тернопільській області, що являється правонаступником всіх прав та обов`язків Управління Держкомзему в Козівському районі, оригінал договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 01.10.2012р., що укладений між ТОВ «Кагро» та ОСОБА_1 , площею 2,1804 га, кадастровий №:01:001:0135, розташованої на території Будилівської сільської ради Козівського району Тернопільської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Козівському районі 24.12.2012р. за номером: 04483, який знаходиться у його володінні /а.с.75-76/.

В підготовчому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представник ТзОВ «Мрія Фармінг Галичина» - Розанова О.З. висловили свою позицію щодо заявлених клопотань, однак після оголошення перерви останні не з`явились.

05.10.2022 року представник відповідача через канцелярію суду подала клопотання, відповідно до якого просить здійснювати розгляд справи без її участі.

Оскільки учасники справи, які були повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши доводи заявлених клопотань представника позивача і матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч.1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що клопотання в частині "витребувати у Тернопільської дирекції АТ «Укрпошта» відомості щодо отриманих грошових переказів, які пересилались ТОВ «Мрія Фармінг Галичина» за період з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2021 року по території України на відділення поштового зв`язку за адресою: 47623, с. Будилів, Тернопільської дирекції АТ «Укрпошта»; належним чином завірені документи з відділення поштового зв`язку за адресою: 47623, с. Будилів, Тернопільської дирекції АТ «Укрпошта», де містяться відомості про отримання адресного поштового переказу грошових коштів ОСОБА_1 (за адресою проживання: 47623, с. Медова, Козівський район, Тернопільська область) (з її особистим підписом) за період з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2021 року або документу про повернення грошового переказу коштів без вручення" не містить доказів безуспішності вжитих представником позивача заходів для отримання доказів, у задоволенні такого слід відмовити.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що представнику відповідача Розанова О. у відповідь на її адвокатський запит надіслано належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів про виплату ОСОБА_1 вказаних переказів та подані до суду 5.10.2022 року, на відміну від представника позивача, який жодним чином самостійно не звертався із відповідними запитами, маючи таку можливість для витребування таких.

За змістом ч.ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги учасника судового процесу, його доводи, викладені ним у заяві по суті спору та наявні у матеріалах справи докази, враховуючи, що обставини цивільної справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, з метою забезпечення повноти та всебічності розгляду справи, з урахуванням неможливості стороною позивача надати відповідні докази самостійно, суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання щодо витребування оригіналу договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 01.10.2012 року, що укладений між ТзОВ "Кагро" та ОСОБА_1 площею 2,1804 га, кадастровий №:01:001:0135, розташованої на території Будилівської сільської ради Козівського району Тернопільської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Козівському районі 24.12.2012р. за номером 04483 підлягає задоволенню.

Щодо клопотання в частині "забезпечити докази по справі шляхом витребування оригіналів у Головному управлінні Держгеокадастру в Тернопільській області, що являється правонаступником всіх прав і обовязків Управління Держкомзему в Козівському районі, що знаходиться за адресою 46002 м.Тернопіль вул.М.Лисенка, 20А..." вважаю, що таке підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення доказів судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн. станом на 01.01.2022 року.

Однак представником позивача ОСОБА_2 до клопотання про забезпечення доказів не додано квитанції про сплату судового збору в розмірі 496,20 грн..

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки представником позивача не долучено до клопотання про забезпечення доказів оригіналу квитанції про сплату судового збору, суд приходить до висновку, що таке клопотання не відповідає вимогам ст.117 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Витребування доказів, відповідно до положень ЦПК України, є підставою для оголошення перерви у судовому засіданні

Керуючись ст.ст.84, 117, 247, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

оголосити перерву в судовому засіданні до 12:00 год. 08.11.2022 року.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо витребування оригіналу договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 01.10.2012 року, що укладений між ТзОВ "Кагро" та ОСОБА_1 площею 2,1804 га, кадастровий №:01:001:0135, розташованої на території Будилівської сільської ради Козівського району Тернопільської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Козівському районі 24.12.2012р. за номером 04483 - задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Галичина» оригінал договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 01.10.2012 року, що укладений між ТзОВ "Кагро" та ОСОБА_1 площею 2,1804 га, кадастровий №:01:001:0135, розташованої на території Будилівської сільської ради Козівського району Тернопільської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Козівському районі 24.12.2012р. за номером 04483.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 "забезпечити докази по справі шляхом витребування оригіналів у Головному управлінні Держгеокадастру в Тернопільській області, що являється правонаступником всіх прав і обовязків Управління Держкомзему в Козівському районі, що знаходиться за адресою 46002 м.Тернопіль вул.М.Лисенка, 20А..." відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в частині "забезпечити докази по справі шляхом витребування оригіналів у Головному управлінні Держгеокадастру в Тернопільській області, що являється правонаступником всіх прав і обовязків Управління Держкомзему в Козівському районі, що знаходиться за адресою 46002 м.Тернопіль вул.М.Лисенка, 20А..." повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або в той самий строк через Козівський районний суд Тернопільської області в порядку передбаченому п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя О.Б.Гриновець