Провадження № 2-зз/761/62/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Гуцола Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гуцола Руслана Івановича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета ЛТД», Державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни Комунального підприємства «Реєстратор», Державного реєстратора Гармаш Катерини Борисівни Комунального підприємства «Реєстратор», ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Мельничук Ірина Митрофанівна Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 , про визнання акту приймання - передачі недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію прав та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета ЛТД», Державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни Комунального підприємства «Реєстратор», Державного реєстратора Гармаш Катерини Борисівни Комунального підприємства «Реєстратор», ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Мельничук Ірина Митрофанівна Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 , про визнання акту приймання - передачі недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію прав та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Заявник звернувся до суду з клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить суд: скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом у справі №761/48383/19.

Клопотання мотивована тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2019 року в справі №761/48383/19 вжито заходи забезпечення вказаного позову шляхом накладення арештів а будинок та земельну ділянку. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2022 року у вказаній цивільній відмовлено в задоволенні позовних вимог. Заявник вважає, що станом на час подання цього клопотання вказане рішення суду щодо повної відмови у задоволенні позову набрало законної сини і внаслідок продовження дії заходів забезпечення позову порушується право власності відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки стороною відповідача не наведено жодних підстав для скасування заходів забезпечення позову. Так як рішення суду від 21.07.2022 року оскаржене до Київського апеляційного суду, а отже воно не набрало законної сили, тому заходи забезпечення позову не можуть бути скасовані до закінчення розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Гуцол Р.І. в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився до суду надійшло клопотання про здійснення розгляду заяви без його участі та без участі його представника.

Відповідачі ОСОБА_4 , ТОВ «Мета ЛТД», Державний реєстратор КП «Реєстратор» Нікітіна Ю.В., Державний реєстратор КП «Реєстратор» Гармаш К.Б., треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Мельничук І.М., ФОП ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська І.В.в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися в установлений законом порядок.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2019 року було задоволено частково заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про забезпечення позову до пред`явлення позову. Накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площеню: 670,3 кв.м., житловою площею: 349,8 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Накладено арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за кадастровим номером: :91:109:0302, що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т.1 а.с. 73).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2022 відмовлено повністю в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета ЛТД», Державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни Комунального підприємства «Реєстратор», Державного реєстратора Гармаш Катерини Борисівни Комунального підприємства «Реєстратор», ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Мельничук Ірина Митрофанівна Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 , про визнання акту приймання - передачі недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію прав та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Питання скасування заходів забезпечення позову врегульоване ст.158 ЦПК України.

В свою чергу, відповідно до положень ч.ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Натомість, клопотання про скасування заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих підстав та доказів, які б підтверджували необхідність їх скасування.

Згідно з ч.ч.7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Так в судовому засіданні, представником позивача долучено до матеріалів справи витяг із сайту Київського апеляційного суду за результатами розгляду справи №761/48383/19, з якого вбачається, що 28.09.2022 року представником позивача - ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу нарішення суду по даній справі та надійшов запит Київського апеляційного суду про витребування із суду першої інстанції матеріалів вказаної справи (Т.5 а.с. 12-14).

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, беручи до уваги те, що представником відповідача не наведено обґрунтованих підстав, які б свідчили про те, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, а наведені в заяві відповідачем підстави для скасування - такими не являються, а позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, - тому вимоги клопотання про скасування заходів забезпечення позову є передчасними та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України. Повний текст ухвали складено 18.10.2022.

Суддя: