Справа № 697/576/22
№ пров. 2-з/697/22/2022
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09.11.2022 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Реєстраційний відділ виконавчого комітету Канівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бобрицької сільської ради Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Реєстраційний відділ виконавчого комітету Канівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним та його скасування.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову в зазначеній справі.

Подана заява про забезпечення позову мотивована наступним.

ОСОБА_1 звернувся до Бобрицької сільської ради 29 жовтня 2020 року із заявою про надання йому дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність орієнтовною площею 2,000 га, цільове призначення 01.03 Для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :01:001:1532 за адресою: Черкаська область, Канівський район, в адміністративних межах Бобрицької сільської ради.

Рішенням Бобрицької сільської ради № 25-7/VІІ від 11 листопада 2020 року ОСОБА_1 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність орієнтовною площею 2,000 га, цільове призначення 01.03 Для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :01:001:1532 за адресою: Черкаська область, Канівський район, в адміністративних межах Бобрицької сільської ради за межами населеного пункту.

В червні 2021 року відповідною землевпорядною установою було виготовлено Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,000 га, цільове призначення 01.03 Для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності кадастровий номер :01:001:1532 за адресою: Черкаська область, Канівський район, Бобрицька сільська рада, за межами населеного пункту.

В подальшому ОСОБА_1 на виконання пункту 2 рішення Бобрицької сільської ради № 25-7/VII від 11 листопада 2020 року звернувся до сесії Бобрицької сільської ради із заявою про затвердження даного проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність площею 2,000 га, кадастровий номер :01:001:1532.

Рішенням Бобрицької сільської ради № 31-7/VІІІ від 29 червня 2021 року ОСОБА_1 затверджено Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,000 га, цільове призначення 01.03 Для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності кадастровий номер :01:001:1532 за адресою: Черкаська область, Канівський район, Бобрицька сільська рада, за межами населеного пункту.

Довірена особа ОСОБА_1 ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності від 19.08.2021 посвідченої приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області звернулася від імені позивача до державного реєстратора з заявою про реєстрацію права на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку кадастровий номер :01:001:1532, але державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Бобрицької сільської ради Гормаш С.І. було зупинено державну реєстрацію права на земельну ділянку, мотивуючи своє рішення тим, що нею встановлено наявність у базі заяв та запитів Державного реєстру прав судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, пов`язаних із реєстрацією прав, від 13.08.2021 справа № 697/1652/21, внесеного до Державного реєстру прав 16.08.2021 на дану земельну ділянку.

В зв`язку з отриманою інформацією ОСОБА_1 дізнався, що відносно даної земельної ділянки існує спір про право та підстави його набуття у іншої особи ОСОБА_2 , якому нібито теж рішенням сесії Бобрицької сільської ради було затверджено проект землеустрою на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:1532 за адресою: Черкаська область, Канівський район, Бобрицька сільська рада, за межами населеного пункту та передано у власність.

З огляду на викладені обставини, позивач зазначає про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Згідно частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням частини першої статті 153 ЦПК України, сторони та інші учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами першою, другою статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з частиною десятою статті 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 вказаної Постанови, Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд у постановах від 08 жовтня 2018 року у справі №913/257/18, від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц, від 21 листопада 2018 року у справі №752/6255/18 при розгляді скарг на ухвали про застосування заходів забезпечення позову неодноразово викладав наступні висновки.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 вказала, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

З висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеної в постанові від 07 жовтня 2019 року в справі №752/20385/18 вбачається, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

На думку суду, необхідність застосування заходів забезпечення випливає із фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що їх незастосування призведе до ускладнення ефективного поновлення порушених прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися. В даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 29.06.2021 на розгляд 12 сесії Бобрицької сільської ради Черкаської області був винесений проект рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) гр. ОСОБА_2 щодо земельної ділянки площею 2,0000 га за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Бобрицька сільська рада, (Григорівський старостинський округ, за межами населеного пункту); кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1532 (а.с.10).

За Результатами відкритого поіменного голосування з питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) гр. ОСОБА_2 » 18 з присутніх на 12 сесії VIII скликання депутатів Бобрицької сільської ради Черкаської області утрималися від голосування, рішення не прийнято (а.с.5).

Також судом встановлено, що рішенням від 29.06.2021 № 12-31/VIII затверджено ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0000 га (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) із земель комунальної власності за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Бобрицька сільська рада, кадастровий номер :01:001:1532. Вказаним рішенням ОСОБА_1 передано безоплатно у власність земельну ділянку, площею 2,0000 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1532, яка знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Бобрицька сільська рада (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) за рахунок земель сільськогосподарського призначення, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам (а.с.9).

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що між сторонами дійсно виник спір щодо законності затвердження проектів землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, на яку позивач заявляє свої права, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову у даній справі в обраний позивачем спосіб.

Задоволення заяви про забезпечення позову упередить перехід права власності на спірну земельну ділянку, що є співмірним з розміром позовних вимог, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Такий захід є співмірним та достатнім для забезпечення заявлених позовних вимог.

При цьому, вжиття зазначених заходів не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Згідно приписів статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні «Пантелеєнко проти України» від 29 червня 2006 року зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні «Дорани проти Ірландії» від 31 липня 2003 року Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у вищевказаних рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій та заборони державному реєстратору, іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, вчинення дій, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1532 в адміністративних межах Бобрицької сільської ради (Григорівський старостинський округ, за межами населеного пункту) до набранням рішенням суду законної сили.

Оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення і виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій. Будь-які права інших осіб, що не є учасниками судового процесу, не порушуються у зв`язку із вжиттям такого заходу.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд дійшов висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Реєстраційний відділ виконавчого комітету Канівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним та його скасування задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій та заборони державному реєстратору, іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, вчинення дій, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1532 в адміністративних межах Бобрицької сільської ради (Григорівський старостинський округ, за межами населеного пункту) до набранням рішенням суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Головуючий Б . К . Скирда