Справа №760/9152/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року в справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

24 березня 2016 року справу повернуто з експертної установи до суду з висновком експерта за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 21 березня 2016 року № 12244/15-41.

У судовому засіданні сторона позивача подала клопотання про призначення повторної судової експертизи в цій справі. Зазначили, що згідно висновку експерта КНДІСЕ від 21 березня 2016 року № 12244/15-41 всі запропоновані варіанти поділу спірної земельної ділянки в натурі передбачають встановлення сервітуту або виділення ділянки у спільне сумісне користування, що фактично не вирішує спір, виходячи з неприязливих стосунків, що склалися між співвласниками. Позивач з вимогою щодо встановлення сервітуту до суду не зверталась та проти його встановлення заперечує. У клопотанні сторона позивача визначила питання, які просить поставити перед експертом.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначила, що проти призначення судової економічної експертизи заперечує.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року в справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

24 березня 2016 року справу повернуто з експертної установи до суду з висновком експерта за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 21 березня 2016 року № 12244/15-41.

Представник позивача у судовому засіданні зазначила про те, що згідно висновку експерта КНДІСЕ від 21 березня 2016 року № 12244/15-41 всі запропоновані варіанти поділу спірної земельної ділянки в натурі передбачають встановлення сервітуту або виділення ділянки у спільне сумісне користування, що фактично не вирішує спір, виходячи з неприязливих стосунків, що склалися між співвласниками. Позивач з вимогою щодо встановлення сервітуту до суду не зверталась та проти його встановлення заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Допитати у судовому засіданні експерта Манзіну Е.Б., яка склала висновок від 21 березня 2016 року № 12244/15-41, не виявилось можливим, скільки вона вже не працює у КНДІ судових експертиз МЮ України.

Враховуючи, що окремі положення висновку судової експертизи викликають сумніви в його правильності, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну експертизу, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручити КНДІ судових експертиз МЮ України, поклавши на позивача витрати, пов`язані з її проведенням.

Керуючись статтями 103, 104, 113, 116, 117 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності задовольнити.

Призначити в справі повторну експертизу, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручити КНДІ судових експертиз МЮ України, встановивши строк для проведення експертизи в два місяці з дня надходження цивільної справи до КНДІ судових експертизи МЮ України.

На вирішення повторної експертизи поставити наступні питання:

1.Які можливі варіанти розподілу між співвласниками в натурі земельної ділянки, кадастровий номер :69:267:0020, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0745 га, відповідно до їх часток без встановлення сервітуту?

2.Чи можливий поділ між співвласниками в натурі земельної ділянки, кадастровий номер :69:267:0020, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0745 га, у відповідності до ідеальних часток кожного співвласника, з влаштуванням дверного прорізу у приміщенні 1-8 квартири АДРЕСА_1 шляхом:

-виділу ОСОБА_2 для обслуговування квартири АДРЕСА_1 та надвірних будівель - гаражу під літ. Г, які належать ОСОБА_2 , земельної ділянки площею 372,5 кв. метри (0,03725 га);

- виділу ОСОБА_1 для обслуговування квартири АДРЕСА_4 та надвірних будівель - сараю під літ. Б та вбиральні під літ. В., які належать ОСОБА_1 , земельної ділянки площею 372,5 кв. метри (0,03725 га);

3.Чи можливо з технічної точки зору влаштувати дверний скляний блок замість віконного в кімнаті 1-8 квартири АДРЕСА_1 для забезпечення доступу до приквартирної земельної ділянки площею 74,5 кв. метри, розташованої в глибині ділянки прибудови відкритої тераси/веранди розмірами 1,0 х 2,2 метри в куті, утвореному зовнішніми стінами кімнати 1-8 площею 12,3 кв. метри квартири АДРЕСА_1 та кімнати 2-4 площею 9,2 кв. метри квартири АДРЕСА_4 ?

4.Яка вартість перебудов при здійсненні заходів з організації розподілу в натурі земельної ділянки, кадастровий номер :69:267:0020, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0745 га, у відповідності до реальних часток кожного співвласника?

Оплату за проведення повторної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/9152/15 (2-2442/21) в двох томах.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 03 жовтня 2022 року.

Суддя: