Справа № 466/7411/22
Провадження № 2/466/2224/22
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єзерського Р.Б. у цивільній справі за позовом адвоката Дяківа Володимира Богдановича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю третіх осіб: державного реєстратора Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області Труби Оксани Михайлівни, приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Гуцал Любові Іванівни про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів іпотеки та визнання права власності на об`єкт нерухомості,

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом адвоката Дяківа Володимира Богдановича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю третіх осіб: державного реєстратора Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області Труби Оксани Михайлівни, приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Гуцал Любові Іванівни про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів іпотеки та визнання права власності на об`єкт нерухомості.

03 жовтня 2022 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Єзерського Р.Б.

В обґрунтування відводу зазначив, що з автоматизованого розподілу його справи, вручну, були виключені судді, які мають спеціалізацію здійснювати розгляд його справи, зокрема судді: Глинська Д.Б., Донченко Ю.В., Кавацюк В.І., що на його думку було зроблено помилково або з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями, що свідчить про те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду його справи, що є підставою для відводу судді Єзерського Р.Б. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Крім того, у нього є сумніви в неупередженості судді Єзерського Р.Б., оскільки він володіє інформацією, що суддя Єзерський Р.Б. з відповідачем ОСОБА_2 є знайомими, перебувають у близьких та дружніх відносинах (проводять спільний відпочинок, приблизно в кінці вересня цього року їздили разом по гриби, ходять в гості один до одного), а по деяких його даних, можливо є кумами.

Таким чином, суддя Єзерський Р.Б. у даній справі не може ухвалити об`єктивного рішення, що звісно викликає сумнів в упередженості та об`єктивності судді Єзерського Р.Б.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Щодо порядку визначення судді для розгляду вказаної справи, зокрема як зазначає позивач ОСОБА_1 судді Глинська Д.Б., Донченко Ю.В., Кавацюк В.І. були виключені з авторозподілу справ між суддями, то суд зазначає наступне.

Згідно протоколу №8 зборів суддів Шевченківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2021 суддю Глинську Д.Б. виключено із списку слідчих суддів, які обрані протоколом зборів суддів на 2022 рік. Обрано суддю Глинську Д.Б. суддею з розгляду кримінальних проваджень в порядку КПК та адміністративних матеріалів з порядку КУпАП, які стосуються неповнолітніх. Визначено їй також спеціалізацію по розгляду заяв про видачу судових наказів в порядку ЦПК України.

Таким чином, згідно вказаного протоколу зборів суддів Шевченківського районного суду м. Львова - суддя Глинська Д.Б. на 2022 рік не приймає участі в автоматизованому розподілу судових справ між суддями щодо розгляду цивільних справ, зокрема і даної справи, крім розгляду заяв про видачу судових наказів в порядку ЦПК України.

Крім того, згідно протоколу №8 зборів суддів Шевченківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2021 судді Кавацюк В.І. та Донченко Ю.В. у вересні 2022 року визначені слідчими суддями, таким чином вони не приймають участі в автоматизованому розподілу судових справ між суддями щодо розгляду цивільних справ, зокрема і даної справи.

Таким чином, у зв`язку із вищенаведеним, судом не встановлено порушення порядку визначення судді щодо розгляду вищезазначеної справи, а тому відсутні підстави для відводу судді Єзерського Р.Б. відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Щодо твердження позивача ОСОБА_1 , що відповідач ОСОБА_2 перебуває у дружніх відносинах із суддею Єзерським Р.Б., то жодних доказів на підтвердження даної інформації, позивачем ОСОБА_1 не надано.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основі заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єзерського Р.Б. у вказаній справі є необґрунтованою, тому підстави, визначені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

Суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,38,39,40,259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єзерського Р.Б. у цивільній справі за позовом адвоката Дяківа Володимира Богдановича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю третіх осіб: державного реєстратора Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області Труби Оксани Михайлівни, приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Гуцал Любові Іванівни про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів іпотеки та визнання права власності на об`єкт нерухомості - відмовити.

Матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єзерського Р.Б. у цивільній справі за позовом адвоката Дяківа Володимира Богдановича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю третіх осіб: державного реєстратора Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області Труби Оксани Михайлівни, приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Гуцал Любові Іванівни про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів іпотеки та визнання права власності на об`єкт нерухомості - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський