УХВАЛА

31.10.2022 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., за участі секретаря Сороки М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у якій просить солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь суму неповерненого боргу за Договором №12/05 про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 12 травня 2021 року у розмірі 6 000 000,00 грн. ( шести мільйонів гривень, 00 копійок) без ПДВ.

27.10.2022 позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на корпоративні права відповідача ОСОБА_2 , зокрема, на частку в статутному капіталі ТзОВ «Бохем Буд» () в розмірі 50%, що складає 10 000,00 власником та засновником якого є ОСОБА_2 ; на частку в статутному капіталі ТзОВ «Дхана» () в розмірі 50%, що складає 250 000,00 грн., власником та засновником якого є ОСОБА_2 ; заборонити всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинення реєстраційних дій, пов`язаних зі зміною власника, реєстрації застави часток: ОСОБА_2 в статутному капіталі ТЗОВ «Бохем Буд» () у розмірі 50%, що складає 10 000,00 грн., в статутному капіталі ТОВ «Дхана» () у розмірі 50%, що складає 250 000,00 грн.

З покликанням на обґрунтовані припущення позивача щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, просить заяву задовольнити.

Оглянувши заяву, вивчивши матеріали, долучені до неї, суд приходить до наступного висновку.

Так, за ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Тобто, однією із причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. (Постанова ВП ВС від 15.09.2020 № 753/22860/17 (14-88цс20).

Із оглянутої в судовому засіданні цивільної справи № 441/1472/22, провадження № 2/441/689/2022 вбачається, що 12 травня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір № 12/05 про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 6 000 000, 00 грн. (шість мільйонів гривень, 00 копійок) без ПДВ. Позивач свої зобов`язання, згідно Договору № 12/05 виконав повністю. Відповідач 1 отримав грошові кошти від Позивача, однак таких вчасно не повернув, на вимоги та претензії ОСОБА_1 не реагує.

Крім того, ОСОБА_2 , з метою неможливості звернення стягнення за Договором після отримання письмової претензії позикодавця були вчинені дії щодо відчуження належного йому на праві приватної власності майна іншій особі.

ОСОБА_2 є засновником ТзОВ «Бохем Буд» ( ) та ТОВ «Дхана» (), обидва підприємства зареєстровані по вул. Львівська, 95 у смт. Шкло Яворівського району Львівської області.

В даних підприємствах ОСОБА_2 є кінцевим бенефіціарним власником, а також має закріплений статутний капітал у розмірі 50 % від загального статутного фонду , що складає 260 000 (двісті шістдесять тисяч) грн., де ТзОв «Бохем Буд» ( ) - 10000 грн. (його внесок) ТОВ «Дхана» () - 250000 грн.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, крім інших видів, також накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, як вид забезпечення позову, передбачено п. 4 ст. 150 ЦПК України, а арешт передбачено п. 1 ст. 150 ЦПК України а отже, є різними видами забезпечення позову.

За положенням ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). У поданій заяві про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими необхідно вжити заходів забезпечення позовних вимог, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має оцінити: доводи заявника стосовно необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності його вимог щодо забезпечення позову; збалансованість інтересів сторін, інших учасників судового процесу; наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

За положеннями ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Виходячи зі змісту статті 86 Господарського кодексу України, частку учасника та засновника у статутному фонді товариства становить вклад, оцінений у гривнях.

Відповідно до статті 147 учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Судом встановлено, що корпоративні права, на які просить накласти арешт позивачка, належать відповідачу ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з сервісу перевірки контрагентів «YouControl», іншими матеріалами справи, при цьому матеріали справи не містять доказів належності ОСОБА_2 іншого майна.

Вартість належних відповідачу ОСОБА_2 часток становить 260 000,00 грн. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги поданої заяви про накладення арешту на корпоративні права (частки у статутному капіталі), що належать відповідачу ОСОБА_2 , а також заборона всім суб`єктам державної реєстрації тощо, вчиняти реєстраційні дії, пов`язані зі зміною власника, реєстрації застави часток, що перебувають у володінні останнього, підлягають задоволенню.

При цьому, при накладенні арешту на належні відповідачу корпоративні права, виходжу з того, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Саме по собі накладення арешту на корпоративні права без наміру власників його відчужити та заборона їх відчуження жодним чином не впливає на правовий статус цих прав і на права та законні інтереси власника частки у статутному капіталі товариства та не призведе до зупинення роботи товариства.

Враховуючи вищенаведене, предмет та зміст позовних вимог, співмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, те, що відповідач як власник часток у статутному капіталі юридичних особах вправі їх відчужити, згідно матеріалів справи іншого майна не має, суд вважає заяву про забезпечення позову підставною та постановляє ухвалу про її задоволення, оскільки ненакладення арешту та вчинення інших дій, пов`язаних з майном, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК Укра їни, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на:

частку ОСОБА_2 в статутному капіталі ТзОВ «Бохем Буд» () в розмірі 50%, що складає 10 000,00 грн.;

частку ОСОБА_2 в статутному капіталі ТзОВ «Дхана» () в розмірі 50%, що складає 250 000,00 грн.;

Заборонити всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинення реєстраційних дій, пов`язаних зі зміною власника, реєстрації застави часток ОСОБА_2 в статутному капіталі ТзОВ «Бохем Буд» () у розмірі 50%, що складає 10 000,00 грн., в статутному капіталі ТОВ «Дхана» () у розмірі 50%, що складає 250 000,00 грн.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Копію даної ухвали направити позивачу для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскарження через Городоцький районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає її виконанню і подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Перетятько О.В.