Справа № 211/1964/22
Провадження № 2-о/211/79/22
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
17 жовтня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
заявника - ОСОБА_1 , представника заявника - ОСОБА_2 ,
у відсутність представника заінтересованої особи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,
заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою та просить суд встановити факт належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1 , заведеної 15.12.1990, посилаючись на наявність виправлень в ній в частині зазначення дати його народження, що не відповідає вимогам «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників». В обґрунтування вимог зазначено, що йому виповнилось 60 років, тому з метою оформлення пенсії він звернувся з відповідним пакетом документів до територіального органу ПФУ. Однак у травні 2022 року він отримав рішення ГУ ПФУ в Тернопільській області про відмову у призначенні пенсії від 27.05.2022, у якому, серед іншого, зазначено, що до страхового стажу ПФУ не врахувало його трудову книжку НОМЕР_1 , заповнену у 1990 році, оскільки у ній виправлення дати його народження не відповідають вимогам «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників». Так, первісно його трудову книжку заповнювала посадова особа колгоспу «Прогрес», яке у 1992 році було реорганізовано в КСП «Прогрес», у 2000 році реорганізовано у приватно-орендне підприємство «Прогрес»,а у 2004 році взагалі припинило діяльність. Тому здійснити застережний запис про виправлення дати його народження посадовою особою підприємства «Прогрес» у нього немає жодної можливості, тому він не може підтвердити належним чином свій страховий стаж за період часу з 01.10.1980 по 28.03.2001. без встановлення факту належності йому трудової книжки він не може вільно та у повному обсязі реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, тому просить задовольнити вимоги.
Ухвалою суду від 15 червня 2022 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.
В судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали з підстав, викладених в тексті заяви.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України шляхом направлення судових повісток.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що з 1982 році вона проживала разом із сім`єю в с. Мала ОСОБА_4 працювала там в дитячому садочку, а її чоловік працював в гаражі разом з ОСОБА_1 . Працювали вони разом з 1982 року по 1992 рік в колгоспі "Прогрес" до розпаювання землі, потім її чоловік пішов, став самостійно працювати, а ОСОБА_1 залишився далі працювати там, аж до припинення діяльності колгоспу та його правонаступників.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в 1991 році приїхала до с. Мала Шестірня, заявник ОСОБА_1 там уже проживав та працював на машині в колгоспі "Прогрес". В селі він проживав і працював аж до війни, в колгоспі він працював аж до його припинення діяльності.
Вислухавши доводи заявника та його представника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Як встановлено судом, трудова книжка серії НОМЕР_1 заповнена 15 грудня 1990 року на ім`я ОСОБА_1 , первісно містила дату його народження як «1963», яку виправлено шляхом закреслення однією рискою на «1962» із написом «Виправленому вірити», засвідченим секретарем селищної ради за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 (а.с. 8 копія трудової книжки).
В паспорті заявника ОСОБА_1 дата народження зазначена як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с. 4 копія паспорта).
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області про відмову у призначенні пенсії № 89 від 27.05.2022, за результатами розгляду документів, доданих ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до заяви про призначення пенсії за віком, до страхового стажу не враховано трудову книжку НОМЕР_1 , дата заповнення 1990, оскільки в трудовій книжці виправлення дати народження не відповідає вимогам «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» (а.с. 11 копія рішення).

Так, згідно пункту 2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 № 58, 2.13. Зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім`я та по батькові тощо) і з посиланням на номер і дату цих документів. Зазначені зміни вносяться на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Однією рискою закреслюється, наприклад, колишнє прізвище або ім`я, по батькові, дата народження і записуються нові дані з посиланням на відповідні документи на внутрішньому боці обкладинки і завіряються підписом керівника підприємства або печаткою відділу кадрів.

Разом з тим, згідно з наданими до суду письмовими доказами та показами свідків, діяльність приватно-орендного підприємства «Прогрес», за останнім місцем роботи заявника ОСОБА_1 , припинена (а.с. 9), що свідчить про неможливість внесення змін запису у трудовій книжці про дату народження заявника за останнім місцем роботи.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Встановлення в судовому порядку факту належності трудової книжки необхідно заявнику для реалізації права на пенсійне забезпечення.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт, який просить встановити заявник, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника, оскільки зазначені розбіжності в написанні дати народження заявника в трудовій книжці пояснюється неуважністю працівників при заповненні відповідних документів, чинним законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, воно не пов`язане з наступним вирішенням спору про право та встановлення його іншим шляхом неможливе, заява підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до частини сьомої статті 294 ЦПК України не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 315 ЦПК України, суд

ухвалив:

задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 15 грудня 1990 року на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17 жовтня 2022 р.

Суддя Н.Г.Середня