Справа № 214/7501/20
2/214/3415/22
У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сіденка С.І.,

за участі: секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженнісуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу 03.11.2020 матеріали позову передано в провадження судді Євтушенка О.І.

Ухвалою суду від 24.12.2020 позовна заява прийнята в провадження із призначенням до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.09.2021 позовна заява залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.03.2022 ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2021 скасована, матеріали цивільної справи направлені для продовження розгляду справи.

На підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 29.03.2022 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Євтушенка О.І.

Відповідно до Розпорядження №353 від 16.06.2022 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи у зв`язку з увільненням судді ОСОБА_6 від здійснення правосуддя на час проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період.

За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі протоколу 16.06.2022 матеріали позову передано в провадження судді Сіденка С.І., який ухвалою від 20.06.2022 прийняв справу в провадження в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового провадження.

Ухвалою від 05.07.2022 задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Ухвалою від 26.07.2022 закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті.

Від адвоката Вязанкіної Н.П. 17.10.2022 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із її перебуванням у відпустці (а.с. 180).

Позивачка та відповідачі до суду не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань до суду від них не надходило.

Представник відповідачки ОСОБА_1 заперечував проти допуску адвоката Вязанкіної Н.П. до участі в справі в якості представника відповідача, оскільки вона в даній справі бажає представляє інтереси одночасно і позивачки, і відповідачки ОСОБА_4 , що є неприпустимим через конфлікт інтересів, у зв`язку з чим просить відмовити у її допуску до участі в справі.

За даних обставин, з урахуванням повідомлення сторін належним чином, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе питання про участь адвоката розглянути за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В якості представника позивачки у справі приймала участь адвокат Вязанкіна Н.П. (а.с. 38-41).

На підтвердження своїх повноважень адвокатом Вязанкіною Н.П. надані договір про надання правової допомоги від 28.10.2020, укладений з ОСОБА_3 , ордер від 23.02.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №0283 (а.с. 38, 39-41).

У судовому засіданні 03.08.2021 під час розгляду справи під головуванням судді Євтушенка О.І. ухвалою суду, постановленою на місці, відмовлено у допуску ОСОБА_7 в участі в справі в якості представника позивача (а.с. 64).

Відповідачкою ОСОБА_4 16.08.2022 та 17.08.2022 на електронну адресу суду подано клопотання, в якому вона зобов`язалася особисто з`явитися до залу суду або забезпечити явку свого представника (а.с. 127, 128).

До канцелярії суду 28.09.2022 від адвоката Вязанкіної Н.П. надійшла заява про відкладення розгляду справи та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, до якої нею надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №0283, довіреність, викладену словацькою мовою, разом із перекладом, відповідно до змісту якої ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_8 на юридичні дії, а саме від її імені підписувати документи, подавати пояснення, представляти її у спеціалізованих органах державного управління та представляти її у судових провадженнях. Довіреність дійсна з 15.08.2022 по 10.12.2023 (а.с. 164-170).

Крім того, в матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 23.07.2020, укладений ОСОБА_4 з адвокатом Вязанкіною Н.П. (а.с. 149-150).

Відповідно до положень ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Положеннями ч. 4 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах.

Водночас, додана 28.09.2022 адвокатом копія довіреності ОСОБА_4 взагалі не містить посилання на уповноваження адвоката Вязанкіної Н.П. на представлення інтересів ОСОБА_4 у судах будь-яких інстанцій чи органах судової влади на території будь-якої держави.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13.03.2018 у справі № 914/2772/16; від 21.03.2018 у справі № 914/2771/16).

Звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи щодо надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі якісно та належним чином оформленої копії), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, яка реалізує право на справедливий суд.

Зі змісту долученої до справи довіреності ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_3 є одночасно довірителем ОСОБА_4 та позивачем по справі, де відповідачкою є ОСОБА_4 .

Зважаючи на викладене, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають в ситуації конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя, що неминуче випливає з суті спору між стороною позивача та стороною відповідача.

Оскільки адвокат Вязанкіна Н.П. відведена від участі у розгляді справи в якості представника позивача, а її участь в якості представника відповідача призведе до порушення, як прав сторін, так і норм цивільного та цивільно-процесуального законодавства, суд приходить до висновку про відмову у допуску адвоката Вязанкіної Н.П., як представника відповідача ОСОБА_9 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у допуску адвоката Вязанкіної Наталії Петрівни як представника відповідача ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали виготовлено о 16-00 год. 31.10.2022.

Суддя Сіденко С.І.