Справа № 191/664/22
Провадження № 2/191/221/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 вересня 2022 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Костеленко Я.Ю., за участю секретарі Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, обґрунтовуючи вимоги тим, що 14.10.2021у між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір позики грошових коштів у сумі 1400000,00 грн., згідно з умовами якого відповідач отримав безпосередньо від позивача зазначену суму грошових коштів, які зобов`язався повернути протягом 4 місяців у строк до 01.03.2022. Як зазначено в розписці, вказані грошові кошти були взяті відповідачем для підприємницької діяльності для себе та в інтересах сім`ї. У встановлений законом строк відповідач грошові кошти не повернув і на його пропозиції повернути грошові кошти відповідає відмовою. Просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 1400000,00 грн. та судові витрати.
Представник позивача ОСОБА_3 до початку судового засідання надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності та відсутності позивач, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не надав.
У зв`язку з тим, що позивач не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до розписки від 14 жовтня 2021 року, складеної в присутності двох свідків, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1400000 грн., які зобов`язався повернути протягом чотирьох місяців- до 01.03.2022. Грошові кошти отримані у борг для здійснення підприємницької діяльності в інтересах сім`ї та себе.
Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості грошей.
Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлений факт отримання відповідачем ОСОБА_2 від позивача ОСОБА_1 в борг грошових коштів в розмірі 1400000 грн.
На підтвердження вказаного факту позивачем представлена розписка. Даний правочин не є оспорюваним і відповідає вимогам ЦК України.
Доказів повернення відповідачем грошових коштів суду не надано.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення боргу за договором позики є обґрунтованими, підтвержені документально, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 12 ч. 3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Як вбачається з матеріалів справи правнича допомога позивачу у справі надавалась адвокатом Масловим С.С. Підставами для надання позивачу правничої допомоги адвокатом Масловим С.С. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1208) є Договір №09/03/22 про надання юридичних послуг від 09.03.2022 та ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1129913 від 09.03.2022. Відповідно Акту приймання-передання виконаних робіт від 09.03.2022 адвокат Маслов С.С. виконав, а ОСОБА_1 прийняв виконані послуги та зобов`язався сплатити кошти у розмірі 4000,00 грн. з яких: 500 грн. виїзна консультація; 3500,00 грн. складання позову.
Досліджуючи надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд ввжає, що вони є співмірними зі складністю справи, належним чином підтверджені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , суму боргу за договором позики від 14 жовтня 2021 року в розмірі 1400000 (один мільйон чотириста тисяч) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Я. Ю. Костеленко