Справа № 465/5652/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/811/3596/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
Провадження № 22-ц/811/3549/21
Провадження № 22-ц/811/3595/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Крайник Н.П.

секретаря: Колич Х.Б.

за участю: представника АТ «Укртрансгаз» - Косинської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 01 жовтня 2021 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 18 серпня 2021 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 30 вересня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про поворот виконання постанови Львівського апеляційного суду від 13.08.2020 р. у цивільній справі № 465/5652/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська академія дизайну» про стягнення компенсації за порушення авторських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 01 жовтня 2021 року заяву Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про поворот виконання постанови Львівського апеляційного суду від 13.08.2020 у цивільній справі № 465/5652/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська академія дизайну» про стягнення компенсації за порушення авторських прав - задоволено.

Допущено поворот виконання постанови Львівського апеляційного суду від 13.08.2020 шляхом повернення стягнутих на підставі виконавчих листів у справі № 465/5652/15-ц від 13.08.2020, виданих 15.09.2020, грошових сум.

Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз», (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/1), грошову суму 2 900 000 грн (два мільйони дев`ятсот тисяч), стягнутих на підставі виконавчого листа № 465/5652/15-ц, виданого 15.09.2020 за постановою Львівського апеляційного суду від 13.08.2020 у цивільній справі № 465/5652/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська академія дизайну» про стягнення компенсації за порушення авторських прав.

Стягнуто з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз», (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/1), грошову суму 10 875 000 грн (десять мільйонів вісімсот сімдесят п`ять тисяч), стягнутих на підставі виконавчого листа № 465/5652/15-ц, виданого 15.09.2020 за постановою Львівського апеляційного суду від 13.08.2020 у цивільній справі № 465/5652/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська академія дизайну» про стягнення компенсації за порушення авторських прав.

Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ), на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз», (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/1), грошову суму 9 425 000 грн (дев`ять мільйонів чотириста двадцять п`ять тисяч), стягнутих на підставі виконавчого листа № 465/5652/15-ц, виданого 15.09.2020 за постановою Львівського апеляційного суду від 13.08.2020 у цивільній справі № 465/5652/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська академія дизайну» про стягнення компенсації за порушення авторських прав.

Стягнуто з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ( АДРЕСА_4 ), на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз», (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/1), грошову суму 1 885 000 грн (один мільйон вісімсот вісімдесят п`ять тисяч), стягнутих на підставі виконавчого листа № 465/5652/15-ц, виданого 15.09.2020 за постановою Львівського апеляційного суду від 13.08.2020 у цивільній справі № 465/5652/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська академія дизайну» про стягнення компенсації за порушення авторських прав.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі посилаються на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважають, що відсутні підстави вважати, що заява про поворот виконання рішення суду підписана уповноваженою особою, яка має на це право, і додана заявником до заяви копія довіреності, що не посвідчена самим адвокатом Никеруй Т.М., з відсутністю повноважень щодо підписання та подання ОСОБА_5 заяв про поворот виконання судових рішень, не може вважатися належним доказом на підтвердження повноважень підписанта такої заяви. Звертають увагу на те, що суд першої інстанції не виконав вимог ЦПК України щодо належного повідомлення позивачів про час і місце розгляду справи, призначеної на 01.10.2021, причини неявки апелянтів у судове засідання не з`ясував, розгляд справи не відклав та розглянув справу без участі належно повідомлених позивачів. Просять ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким залишити заяву без розгляду.

В доповненні до апеляційної скарги зазначають, що поворот виконання постанови Львівського апеляційного суду від 13.08.2020 у цій справі шляхом повернення стягнутих на підставі виконавчих листів грошових коштів, не мав бути допущений судом першої інстанції, адже виплата, яку отримали боржники на підставі постанови Львівського апеляційного суду від 13.08.2020, випливає з трудових відносин.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 18 серпня 2021 року заяву представника АТ «Укртрансгаз» про вжиття заходів забезпечення позову в порядку передбаченому ч.8 ст.444 ЦПК України - задоволено.

Вжито заходи забезпечення шляхом накладення арешту на майно, майнові права та грошові кошти що належать:

ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) та знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_5 а АТ «Кредобанк» (МФО 325365) та всіх інших рахунках відкритих в банківських установах, в тому числі після вжиття заходів забезпечення, а також на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі на Ѕ частини навчального корпусу літ «А-4», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; квартиру загальною площею 84,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 ; квартиру загальною площею 91,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 та на майнові права ОСОБА_1 - частку в статутному капіталі ТОВ «Українська академія дизайну» (код ЄДРПО 31290648), в межах суми 2 900 000,00 грн.

ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_3 ) на банківському рахунку № НОМЕР_6 в АТ «Кредобанк» (МФО 325365) та всіх інших відкритих банківських рахунках в тому числі відкритих після вжиття заходів забезпечення, а також на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі набутого після вжиття заходів забезпечення, в межах суми 9 425 000,00 грн.

ОСОБА_3 (код РНОКПП НОМЕР_2 ) на банківському рахунку № НОМЕР_7 в АТ «Кредобанк» (МФО 325365) та всіх інших відкритих банківських рахунках в тому числі відкритих після вжиття заходів забезпечення, а також на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі: земельні ділянки з наступними кадастровими номерами:

№:03:000:2330, №:03:000:2325, №:02:000:1604, №:02:000:1599, №:02:000:1609, №:02:000:1605, №:02:000:1607, №:02:000:1606, №:02:000:1608, №:02:000:1615, №:02:000:1613, №:02:000:1614, №:02:000:1620, №:02:000:1618, №:02:000:1611, №:02:000:1612, №:02:000:2335, №:02:000:2333, №:02:000:2332, №:02:000:2334, №:02:000:2331, №:02:000:1616, №:02:000:1617, №:02:000:1619, №:02:000:2289, №:02:001:0280, №:02:001:0279, №:02:001:0281

та Ѕ частини навчального корпусу літ «А-4», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та на праві приватної власності навчальний корпус загальною площею 751,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_7 ; нежитлове приміщення №71, загальною площею 44 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ; нежитлове приміщення № LI загальною площею 2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , нежитлове приміщення № XLV загальною площею 2,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ; нежитлове приміщення № XLVI, загальною площею 2,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_9 .Г. та частку в статутному капіталі ТОВ «Українська академія дизайну» (), в межах суми 10 875 000,00 грн.

ОСОБА_4 (код РНОКПП НОМЕР_4 ) на банківському рахунку № НОМЕР_8 в АТ «Кредобанк» (МФО 325365) та всіх інших відкритих банківських рахунках в тому числі відкритих після вжиття заходів забезпечення, а також на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі на 1/3 частину квартири загальною площею 98,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_10 , в межах суми 1 885 000,00 грн.

Заборонено здійснювати ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (код РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (код РНОКПП НОМЕР_4 ) будь-які дії, направлені на відчуження належного їм на праві власності рухомого та нерухомого майна та відчужувати будь-яким способом все рухоме та нерухоме майно.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі посилаються на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважають, що суд першої інстанції, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення, при одночасному знаходженні у нього заяви про поворот виконання, раніше, ніж вирішення питання про відкриття провадження в частині прийняття заяви про поворот виконання, дійшов передчасного висновку про необхідність задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення, що вказує на порушення встановленого законом процесуального порядку розгляду такої заяви. Зазначають, що судом при постановленні ухвали про вжиття заходів забезпечення було враховано виключно інтереси відповідача, а інтереси інших осіб, в тому числі скаржників (позивачів) не враховано взагалі, хоча вказаним особам належить на праві спільної часткової власності майно та грошові кошти, на які судом накладено арешт. Наклавши арешт на грошові кошти на усіх рахунках, відкритих у банківських установах, в тому числі відкритих після вжиття заходів забезпечення, суд першої інстанції фактично позбавив позивача ОСОБА_3 можливості розпоряджатися своєю заробітною платнею та іншими виплатами, на які не може бути накладений арешт. Оскільки заходи забезпечення позову вжиті судом без належного з`ясування всіх обставин та є передчасними, при постановленні оскарженої ухвали були допущені порушення норм діючого процесуального законодавства, на думку апелянтів, ухвала суду в частині накладення арешту на майно, майнові права та грошові кошти, що належать позивачам, підлягає скасуванню. Просять ухвалу суду скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 30 вересня 2021 року заяву представника АТ «Укртрансгаз» про вжиття заходів забезпечення позову в порядку передбаченому ч.8 ст.444 ЦПК України - задоволено.

Вжито заходи забезпечення шляхом накладення арешту на майнові права, а саме на частки в статутному капіталі ТОВ "АСИСТ" (), що належать:

ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах суми 2 900 000,00 грн.

ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_3 ) в межах суми 9 425 000,00 грн.

ОСОБА_3 (код РНОКПП НОМЕР_2 ) в межах суми 10 875 000,00 грн.

На частку в статутному капіталі ТОВ "ФАКУЛЬТЕТ ДИЗАЙНУ" (), що належить ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах суми 2 900 000,00 грн.

На грошові кошти на рахунках ТОВ "АСИСТ" ().

На рухоме та нерухоме майно ТОВ "АСИСТ" ().

На грошові кошти на рахунках ТОВ "ФАКУЛЬТЕТ ДИЗАЙНУ" ().

На рухоме та нерухоме майно ТОВ "ФАКУЛЬТЕТ ДИЗАЙНУ" ().

На грошові кошти на рахунках ТОВ "Українська академія дизайну" ().

На рухоме та нерухоме майно ТОВ "Українська академія дизайну" ().

Заборонено здійснювати ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (код РНОКПП НОМЕР_2 ), будь-які дії, направлені на відчуження належного їм на праві власності майна (майнових прав) та майна юридичних осіб: ТОВ "АСИСТ" (), ТОВ "ФАКУЛЬТЕТ ДИЗАЙНУ" (), ТОВ "Українська академія дизайну" ().

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі посилаються на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважають, що оскаржувана ухвала, заява представника AT «Укртрансгаз» про забезпечення позову не містить належних обґрунтувань щодо відсутності гарантій виконання рішення суду у разі задоволення вимог за заявою про поворот виконання рішення суду. Також, зазначають, що оскаржувана ухвала фактично не має обґрунтування у необхідності застосування заходів забезпечення позову, а містить лише посилання щодо існування можливості утруднення виконання рішення суду за наслідком розгляду заяви про поворот виконання рішення суду, без належного обґрунтування того, яким чином невжиття заходів забезпечення саме таким шляхом може утруднити виконання рішення суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення позивачів від виконання судового рішення про поворот виконання рішення суду без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Судом першої інстанції не було враховано ту обставину, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках ТОВ «АСИСТ», ТОВ «ФАКУЛЬТЕТ ДИЗАЙНУ» та ТОВ «Українська академія дизайну» призведуть до порушення прав та інтересів працівників останнього з названих товариств і може призвести до перешкоджання їх господарській діяльності, що в свою чергу не допускається законодавством України. Окрім цього, застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на частки в статутному капіталі позивачів у межах суми вимог при відсутності відомостей про вартість такого майна, а такі, як вбачається із оскаржуваної ухвали, відсутні, є необґрунтованим. Просять ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник АТ «Укртрансгаз» - Косинська Л.В. заперечила проти задоволення апеляційних скарг, покликаючись на доводи, викладені у відзивах на скарги. Інші учасники справи в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому їх неявка їхня неявка відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи відхилене колегією суддів, оскільки не підтверджене доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 01 жовтня 2021 року слід задовольнити частково, на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 18 серпня 2021 року залишити без задоволення, на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 30 вересня 2021 року задовольнити частково, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 08.11.2016 у справі № 465/5652/15-ц стягнуто з ПАТ «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 - 4 039 976, 02 грн, на користь ОСОБА_2 - 13 967 548, 91 грн., на користь ОСОБА_3 - 15 958 486, 28 гр., на користь ОСОБА_4 - 2 172 988, 06 грн. Стягнуто з ПАТ «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 - 3 654 грн судового збору.

Постановою Львівського апеляційного суду від 13.08.2020 у справі № 465/5652/15-ц частково задоволено апеляційну скаргу АТ «Укртрансгаз», скасовано рішення Франківського районного суду м. Львова від 08.11.2016 та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги позивачів задоволено частково та стягнуто з АТ «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 - 2 900 000, 00 грн, на користь ОСОБА_2 - 9 425 000, 00 грн, на користь ОСОБА_3 - 10 875 000, 00 грн, на користь ОСОБА_4 - 1 885 000, 00 грн.

На виконання постанови Львівського апеляційного суду від 13.08.2020 у справі № 465/5652/15-ц Франківським районним судом м. Львова 15.09.2020 видано виконавчі листи від 13.08.2020 р. про стягнення з АТ «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 - 2 900 000, 00 грн., на користь ОСОБА_2 - 9 425 000, 00 грн., на користь ОСОБА_3 - 10 875 000, 00 грн., на користь ОСОБА_4 - 1 885 000, 00 грн.

24.09.2020 АТ «Укртрансгаз» на розрахункові рахунки позивачів було перераховано стягнуті суми грошових коштів у справі № 465/5652/15-ц та в повному обсязі виконано постанову Львівського апеляційного суду від 13.08.2020, що підтверджується платіжними дорученнями № 414, 415, 416, 417 від 24.09.2020.

Постановою Верховного Суду від 04.08.2021 касаційну скаргу АТ «Укртрансгаз» задоволено. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 08.11.2016 та постанову Львівського апеляційного суду від 13.08.2020 - скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська академія дизайну» про стягнення компенсації за порушення авторських прав, - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «Укртрансгаз» судовий збір за розгляд справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій у розмірі по 2 832, 00 грн з кожного.

17.08.2021 представник АТ «Укртрансгаз» - Никеруй Т.М. звернувся до суду із заявою про поворот виконання постанови Львівського апеляційного суду від 13.08.2020 у цивільній справі № 465/5652/15-ц.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 3-рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Відповідно до ч.1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 9 ст. 444 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.ч. 5,6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Суд першої інстанції, встановивши, що при скасуванні рішення Франківського районного суду м. Львова від 08.11.2016 та постанови Львівського апеляційного суду від 13.08.2020, Верховним Судом не було вирішено питання про поворот виконання рішення відповідно до частини першої ст. 444 ЦПК України, яке було виконано боржником, що підтверджується платіжними дорученнями № 414, 415, 416, 417 від 24.09.2020, прийшов до правильного висновку про задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги про відсутність повноважень представника Никеруя Т.М. на підписання та подання заяви про поворот виконання рішення, не заслуговують на увагу, оскільки колегією суддів встановлено, що довіреність № 1-2517 від 10.12.2020, видана адвокату Никерую Т.М. уповноваженою особою - тимчасово виконуючим обов`язки Генерального директора АТ «Укртрансгаз» Переломою С.В., та видана на вчинення адвокатом дій в усіх судах України з усіма правами, наданими чинним законодавством учасникам судового процесу.

Необґрунтованими є також доводи апелянтів про відсутність обставин, які б дозволяли допустити поворот виконання рішення суду у даній справі, з огляду на таке.

Встановлено, що жодних трудових чи цивільно-правових договорів між АТ «Укртрансгаз» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладено не було, і як наслідок, АТ «Укртрансгаз» не здійснювало платежів на їхню користь з оплати праці, винагороди чи гонорарів. Перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки позивачів було здійснено на виконання постанови Львівського апеляційного суду від 13.08.2020 у справі № 465/5652/15-ц саме як компенсація за порушення авторських прав, тобто вказані виплати не випливають з трудових правовідносин, а тому відсутні підстави для застосування положень ч.2 ст. 445 ЦПК України.

Однак, колегією суддів встановлено, що в порушення вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення суду була розглянута судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які не були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, про що вони зазначили в апеляційній скарзі, що згідно з п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції від 01.10.2021. Ураховуючи наведене, ухвалу суду від 01.10.2021 слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Частиною 8 ст.444 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Частиною першою та другою статті 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною першою статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до вимог частини третьої статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Встановивши, що представником АТ «Уктрансгаз» подано заяву про поворот виконання постанови Львівського апеляційного суду від 13.08.2020, відповідно до якої з АТ «Укртансгаз» стягнуто на користь ОСОБА_1 - 2 900 000, 00 грн, на користь ОСОБА_2 - 9 425 000, 00 грн, на користь ОСОБА_3 - 10 875 000, 00 грн, на користь ОСОБА_4 - 1 885 000, 00 грн, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на майно, майнові права та грошові кошти що належать ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в межах сум, про поворот виконання яких заявлено, та заборони будь-яких дій, направлених на відчуження належного їм на праві власності рухомого та нерухомого майна.

Вказані заходи забезпечення є співмірними із заявленими АТ «Укртансгаз» вимогами, відповідають критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, мають тимчасовий характер та не обмежують прав та законних інтересів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 18 серпня 2021 року залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Постановляючи ухвалу від 30 вересня 2021 року в частині вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту: на грошові кошти на рахунках ТОВ "АСИСТ" (); на рухоме та нерухоме майно ТОВ "АСИСТ" (); на грошові кошти на рахунках ТОВ "ФАКУЛЬТЕТ ДИЗАЙНУ" (); на рухоме та нерухоме майно ТОВ "ФАКУЛЬТЕТ ДИЗАЙНУ" (); на грошові кошти на рахунках ТОВ "Українська академія дизайну" (); на рухоме та нерухоме майно ТОВ "Українська академія дизайну" (), суд першої інстанції не врахував, що такі заходи забезпечення позову перешкоджатимуть господарській діяльності вказаних юридичних осіб, а, відтак, ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню.

Колегія суддів прийшла до висновку, що в решті ухвалу суду від 30.09.2021 слід залишити без змін, оскільки вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частки у статутних капіталах юридичних осіб лише тимчасово обмежують права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо розпоряджання цим майном, не перешкоджають здійсненню ними права користування і володіння майном, є співмірним із заявленими АТ «Укртансгаз» вимогами, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити його.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 30 вересня 2021 року в частині вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту: на грошові кошти на рахунках ТОВ "АСИСТ" (); на рухоме та нерухоме майно ТОВ "АСИСТ" (); на грошові кошти на рахунках ТОВ "ФАКУЛЬТЕТ ДИЗАЙНУ" (); на рухоме та нерухоме майно ТОВ "ФАКУЛЬТЕТ ДИЗАЙНУ" (); на грошові кошти на рахунках ТОВ "Українська академія дизайну" (); на рухоме та нерухоме майно ТОВ "Українська академія дизайну" () слід скасувати та постановити нову постанову про відмову у задоволенні заяви у цій частині. В решті ухвалу суду від 30.09.2021 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2021 року - задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 01 жовтня 2021 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою заяву Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про поворот виконання постанови Львівського апеляційного суду від 13.08.2020 р. у цивільній справі № 465/5652/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська академія дизайну» про стягнення компенсації за порушення авторських прав - задоволити.

Допустити поворот виконання постанови Львівського апеляційного суду від 13.08.2020 р. шляхом повернення стягнутих на підставі виконавчих листів у справі № 465/5652/15-ц від 13.08.2020 р., виданих 15.09.2020 року, грошових сум.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз», (01021, м.Київ, Кловський узвіз,9/1), грошову суму 2 900 000 грн.(два мільйони дев`ятсот тисяч грн.), стягнутих на підставі виконавчого листа № 465/5652/15-ц, виданого 15.09.2020 року за постановою Львівського апеляційного суду від 13.08.2020 р. у цивільній справі № 465/5652/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська академія дизайну» про стягнення компенсації за порушення авторських прав.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз», (01021, м.Київ, Кловський узвіз,9/1), грошову суму 10 875 000 грн. (десять мільйонів вісімсот сімдесят п 'ять тисяч грн.), стягнутих на підставі виконавчого листа № 465/5652/15-ц, виданого 15.09.2020 року за постановою Львівського апеляційного суду від 13.08.2020 р. у цивільній справі № 465/5652/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська академія дизайну» про стягнення компенсації за порушення авторських прав.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ), на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз», (01021, м.Київ, Кловський узвіз,9/1), грошову суму 9 425 000 грн. (дев`ять мільйонів чотириста двадцять п`ять тисяч грн.), стягнутих на підставі виконавчого листа № 465/5652/15-ц, виданого 15.09.2020 року за постановою Львівського апеляційного суду від 13.08.2020 р. у цивільній справі № 465/5652/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська академія дизайну» про стягнення компенсації за порушення авторських прав.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ( АДРЕСА_4 ), на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз», (01021, м.Київ, Кловський узвіз,9/1), грошову суму 1 885 000 грн.(один мільйон вісімсот вісімдесят п`ять тисяч грн.), стягнутих на підставі виконавчого листа № 465/5652/15-ц, виданого 15.09.2020 року за постановою Львівського апеляційного суду від 13.08.2020 р. у цивільній справі № 465/5652/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська академія дизайну» про стягнення компенсації за порушення авторських прав.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 18 серпня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 18 серпня 2021 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 30 вересня 2021 року задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 30 вересня 2021 року в частині вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на:

на грошові кошти на рахунках ТОВ "АСИСТ" ().

на рухоме та нерухоме майно ТОВ "АСИСТ" ().

на грошові кошти на рахунках ТОВ "ФАКУЛЬТЕТ ДИЗАЙНУ" ().

на рухоме та нерухоме майно ТОВ "ФАКУЛЬТЕТ ДИЗАЙНУ" ().

на грошові кошти на рахунках ТОВ "Українська академія дизайну" ().

на рухоме та нерухоме майно ТОВ "Українська академія дизайну" () - скасувати та постановити нову постанову про відмову у задоволенні заяви у цій частині.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Стягувач: Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз", , адреса: м. Київ, Кловський узвіз, 9/1.

Боржники: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_11 .

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_6 .

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_12 .

ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_10 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 14.10.2022

Головуючий

Судді