Справа № 304/8/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого Джуги С.Д.

суддів Кожух О.А., Мацунича М.В.

з участю секретаря судового засідання: Жганич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2022 року у складі судді Гевці В.М., у справі за позовом заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ДП «Перечинське лісове господарство» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року заступник керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 19 березня 2021 року близько 09 години 00 хвилин, знаходячись в урочищі «Третій кілометр», що поблизу села Дубриничі Ужгородського району Закарпатської області в кварталі № 10, виділі № 1 Турянського лісництва Державного підприємства «Перечинське лісове господарство», умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, за допомогою бензопили здійснив рубку одного дерева породи «граб», діаметром на пні 35 см, двох дерев породи «дуб», діаметром на пні 25 та 58 см, одного дерева породи «сосна», діаметром на пні 49 см, та одного дерева породи «вільха», діаметром на пні 30 см, чим вчинив незаконну порубку дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду, та спричинив ДП «Перечинське лісове господарство» матеріальну шкоду на загальну суму 46 130, 64 грн. Прокурор вказує, що вироком Перечинського районного суду від 29 вересня 2021 року затверджено угоду про визнання винуватості від 29 вересня 2021 року, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 , останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік та звільнено від відбуття такого на підставі ст. 75 КК України строком на один рік. Вказаний вирок набрав законної сили 01 листопада 2021 року та в апеляційному порядку не оскаржувався. Також прокурор вказує, що цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся, а у добровільному порядку відповідач завдані збитки не відшкодував.

За вказаних обставин позивач просив відшкодувати шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, внаслідок незаконної порубки дерев у розмірі 46 130, 64 грн.

Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2022 року заявлений позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь місцевого бюджету Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (р/р UA0007441 в Головному управлінні Казначейства у Закарпатській області, , код класифікації доходів бюджету 24062100 для подальшого перерозподілу відповідно до вимог бюджетного законодавства) суму шкоди, завданої кримінальним злочином, у розмірі 46 130 (сорок шість тисяч сто тридцять) гривень 64 копійки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , просить рішення суду змінити, позовні вимоги задовольнити частково, зменшивши суму збитків, які підлягають до стягнення, посилаючись на його необґрунтованість та незаконність, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що зрубана ОСОБА_1 деревина була повернута ДП «Перечинське лісове господарство», яка також має вартість та є складовою частиною збитків, що вбачається з вироку Перечинського районного суду від 29.09.2021 року, а тому повинні бути взяті до уваги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта та його представника, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2021 року в справі № 304/716/21, який набрав законної сили 01 листопада 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік; на підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.

У вказаному вироку визнано судом доведеним, що ОСОБА_1 вчинив незаконну порубку дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду. Так, 19 березня 2021 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в урочищі «Третій кілометр», що поблизу села Дубриничі Ужгородського району Закарпатської області в кварталі № 10, виділі № 1 Турянського лісництва Державного підприємства «Перечинське лісове господарство», умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, за допомогою бензопили здійснив рубку одного дерева породи «граб», діаметром на пні 35 см, двох дерев породи «дуб» діаметром на пні 25 та 58 см, одного дерева породи «сосна», діаметром на пні 49 см, та одного дерева породи «вільха», діаметром на пні 30 см, чим вчинив незаконну порубку дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду, та спричинив ДП «Перечинське лісове господарство» матеріальну шкоду на загальну суму 46 130, 64 грн.

Вказана шкода є істотною і розрахована відповідно до додатку № 1 Постанови Кабміну № 665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу».

Таким чином, внаслідок незаконної порубки дерев, діями відповідача було завдано шкоду на загальну суму 46 130, 64 грн.

Зазначений розмір заподіяної шкоди підтверджується розрахунком Державного підприємства «Перечинське лісове господарство» проведеним відповідно до постанови КМУ № 665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу».

Відповідно до ст.66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ч.2 ст. 24 Лісового кодексу України збитки, завдані внаслідок порушення прав власників лісів, лісокористувачів та громадян, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до закону.

Відповідно до ст.69 Лісового кодексу України спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно.

Пунктом 1 ч.1 ст.105 Лісового кодексу України передбачено, що порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Статтею 107 Лісового кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Відповідно до ст.108 Лісового кодексу України, незаконно добута деревина та інші лісові ресурси підлягають вилученню в установленому порядку. В разі неможливості вилучення незаконно добутої деревини та інших лісових ресурсів стягується їх вартість.

За змістом статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду визначено у статті 1166 Цивільного кодексу України, з аналізу якої слідує, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України).

Для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 Цивільного кодексу України необхідно довести неправомірність поведінки особи; неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії; наявність шкоди; під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина особи, що завдала шкоду.

Матеріалами справи доведено факт неправомірних дій відповідача та спричинення ним внаслідок таких дій ДП «Перечинське лісове господарство» матеріальної шкоди на загальну суму 46 130, 64 грн.

З врахуванням встановлених обставин, суд першої інстанцій дійшов правильних висновків про задоволення позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги про необхідність зменшення суми збитків, які підлягають до стягнення з відповідача з посиланням на те, що зрубана відповідачем деревина була повернута ДП «Перечинське лісове господарство» не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.24, п.1 ч.1 ст.105, ст.107 ЛК України, ст.ст.68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», заподіяна шкода внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 10 жовтня 2022 року.

Головуючий:

Судді: