ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1560/22
Провадження № 2/210/1209/22
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2022 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, в котрій начальник Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради просить стягнути з відповідача на користь управління надміру виплаченої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 12 341,11 гривня, та на користь виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради судовий збір у розмірі 2 481,00 гривню.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України здійснений запит про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відповідача, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, відповідь на який отримано 19 жовтня 2022 року.

Провадження у справі не відкрито.

При цьому, 05 жовтня 2022 року до суду від начальника Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі. Зазначає, що не підтримує позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. В заяві вказує, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі відомі та зрозумілі. Просить в порядку ст.142 ЦПК України вирішити питання про розподіл судових витрат.

Розглянувши заяву начальника Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Оскільки відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, наслідки щодо відмови від позову позивачу відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, заяву начальника Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує права інших осіб. При вказаних обставинах маються всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім цього, відповідно ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Представником позивача підтверджено, що після пред`явлення позову до суду відповідачем в повному обсязі сплачена надміру виплачена субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг та подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. Дане клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі в зв`язку з відмовою позивача від позову, та оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та надав заяву про стягнення судового збору - стягнути судовий збір на користь виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради у розмірі 2 481,00 гривня.

Керуючись ст.ст.142, 206, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, судовий збір у розмірі 2 481,00 гривня (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович