Ухвала

04 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 579/2007/21

провадження № 61-9470ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до опорного закладу «Кролевецький ліцей №3» Кролевецької міської ради, відділу освіти Кролевецької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, про допущення до роботи та стягнення невиплаченої заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кролевецьким районним суд Сумської області від 24 травня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано наказ директора опорного закладу «Кролевецький ліцей № 3» Кролевецької міської ради № 128-К від 08 листопада 2021 року «Про відсторонення від роботи» ОСОБА_1 .

Допущено ОСОБА_1 до роботи на посаді вихователя по супроводу дітей опорного закладу «Кролевецький ліцей № 3» Кролевецької міської ради.

Стягнуто з відділу освіти Кролевецької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час незаконного відсторонення з 08 листопада 2021 року по 25 лютого 2022 року включно в розмірі 11 965,80 грн, виплату якого провести після утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Допущено негайне виконання судового рішення в частині стягнення усієї суми середнього заробітку за час незаконного відсторонення.

Постановою Сумського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року апеляційну скаргу Відділу освіти Кролевецької міської ради задоволено.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 24 травня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до опорного закладу «Кролевецький ліцей № 3» Кролевецької міської ради, Відділу освіти Кролевецької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У вересні 2022 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 в якій заявник просить скасувати постанову Сумського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року та залишити в силі рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 24 травня 2022 року.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки,

що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Розміри ставок судового збору визначено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду

з цим позовом).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що позов містить дві вимоги немайнового характеру (про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, про допущення до роботи) заявник за подання касаційної скарги має сплатити 3 632,00 грн (908,00 грн * 2 вимоги * 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055).

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова