Справа № 2-5089/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2022 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Крегул М.М.,
за участю секретаря судового засідання Тимко М.В.,
представника стягувача АТ КБ «Приват Банк» - Дурдинець Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгород, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шпуганич Василя Петровича, про стягнення коштів у порядку повороту виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2012 року, -
Вимоги заяви мотивує тим, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 29 березня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк", 2 203.82 доларів США (дві тисячі двісті три долари США 82 центи) заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.09.2007 р. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 175.83 грн. сплаченого позивачем державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 березня 2012 року у справі № 2-5089/11 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2 203.82 доларів США та судові витрати по справі - скасовано. У задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приват Банк» - відмовлено повністю.
На примусове виконання заочного рішення Ужгородський міськрайонний суд видавав виконавчі листи які перебували на примусовому виконанні у відділі ДВС.
Заявник зазначає, що Закарпатський апеляційний суд у своїй посанові від 20.04.2022року питання повороту виконання рішення не вирішував.
У судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Шпуганич В.П. не зявилися, однак, 26.10.2022року від представника адвоката Шпуганич В.П. надійшла письмова заяву про рогляд заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29.03.2012р. у його відсутності та відсутності заявника.
Представник АТ КБ «Приват Банк» Дурдинець Р. у судовому засідання заперечила щодо задоволення заяви про поворот виконання судового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки, наразі не вирішено питання про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у розмірі 2203, 82 доларів США за кредитним договором № б/н від 29.05.2008р. а розмір винагороди адвката ОСОБА_2 , яку останній просить стягнути не підтверджений жодними доказами та документами, що така винагород сплачена заявником. .
Заслухавши пояснення представника АТ КБ "ПриватБанк" -Дурдинець Р. Ю., дослідивши подану заяву про поворот виконання рішення та долучені до заяви документи , суд приходить до наступних висновкув..
На підставі ст.4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно із ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2012 року у справі № 2-5089/11 позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту стягнуто з відповідача на користь позивача 2203,82 доларів США, 175,83 грн. сплаченого позивачем державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На виконання вказаного рішення Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист №2-6579/11 від 13.12.2012 року, на підставі якого Ужгородським міським відділом ДВС ГТУЮ у Закарпатській області відкрите виконавче провадження № 52532379.
Переможцем торгів став ОСОБА_3 , якому приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Герич А.В. видано свідоцтво про право власності на земельну ділянку від 27.10.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2941.
Разом з тим, судом встановлено, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 березня 2012 року у справі № 2-5089/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2 203.82 доларів США та судові витрати по справі скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» - відмовлено повністю.
Відповідно до ч. 1, 5, 6, 9, 10 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Поворот виконання рішення суду - це повернення сторін виконавчого провадження у первісний стан, що передував виконанню рішення, внаслідок скасування правової підстави такого виконання.
У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Поворот виконання - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть зводиться до повернення стягувачем боржнику одержаного майна або коштів за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведених вище норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Проаналізувавши встановлені обставин справи та надавши їм належну правову оцінку, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шпуганич В.П., про поворот виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2012 року .
Щодо вимог заявника про стягнення з АТ КБ «Приват Банк» витрат на правничу допомогу, суд вважає, що вони не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133та частин 1 - 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Згідно матеріалів справи на підтвердження понесених витрат на професійну допомогу представником заявника надано: ордер на надання правової допомоги та договір про надання правової допомоги укладений між адвокатом Шпуганичем В.П. та ОСОБА_1 від 29.04.2022 року, відповідно до п. 3 якого сторони погодили, що за правову допомогу у суді першої інстанції у період дії цього договору замовник сплачує адвокату винагороду (гонорар) в сумі 4000,00 грн..
Разом з тим, враховуючи, що заявником та його представником у судовму засіданні не надано суду документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо), доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.), інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника заявника про стягнення витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги в розмірі 4000 грн. .
Керуючись ст. ст. 10, 258, 259, 261, 353, 444, 445 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, про стягнення коштів у порядку повороту виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2012 року у справі № 2-5089/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.
Допустити поворот виконання рішення заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2012 року у справі №2-5089/11.
У решті вимог заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02.11.2022р.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул