Справа № 186/1690/21
Провадження № 2/0186/102/22
У Х В А Л А

14 січня 2022 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

23 грудня 2021 року в провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у встановлений судом строк подав відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати матеріали нотаріальної справи, на підставі якої було вчинено виконавчий напис №31265 у приватного нотаріуса Бригіди В.О.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

23 грудня 2021 року ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області в даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кошельок", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відкрито провадження та витребувано: у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. належним чином завірені копії всіх документів, що стали підставою вчинення виконавчого напису №31265 від 04 жовтня 2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Кошельок» в сумі 10 899 грн. і у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О. належним чином завірену копію виконавчого провадження №67333131 від 02 листопада 2021 року з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. №31265 від 04 жовтня 2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Кошельок» в сумі 10 899 грн.

Оскільки докази по справі, про витребування яких представник відповідача заявив клопотання, вже витребувані ухвалою суду від 23 грудня 2021 року, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Оскільки витребувані судом докази по справі на адресу суду ще не надійшли, суд вважає за необхідне надіслати повторний запит до третіх осіб з вимогою про виконання ухвали суду та попередити третіх осіб про наслідки неподання витребуваних доказів судом, передбачені ст.84 та ст.148 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81,84,353 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача - ТОВ "Кошельок" про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.