СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/206/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Журибеди О.М.,

при секретарі Багінській І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм фінанс»», Товариства з обмеженою відповідальністю «Синай 10», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», треті особи: Державна усанова «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сибіга Сабріна Еглерівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійовиа про скасування рішення Державного реєстратора про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за ТОВ «Синай 10» та відновлення майнових прав (права власності) на об`єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 року позивач ОСОБА_1 , звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм фінанс»», Товариства з обмеженою відповідальністю «Синай 10», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», треті особи: Державна усанова «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сибіга Сабріна Еглерівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійовиа про скасування рішення Державного реєстратора про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за ТОВ «Синай 10» та відновлення майнових прав (права власності) на об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.06.2021 року в справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Позивач у судові засідання, 15.11.2021 року, 13.07.2022 року та 29.09.2022 року, повторно не з`явилась до суду, про час і місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду,крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Позивач ОСОБА_1 13.07.2022 року на електрону адресу суду направила клопотання про відкладення розгляду справи (підготовчого судового засідання) на 2 місяці, посилаючись на те, що перебуває в евакуації за межами Київської області, а одни із представників знаходиться в лавах Збройних Сил України.

Також, позивач ОСОБА_1 29.09.2022 на електрону адресу суду направила клопотання про відкладення розгляду справи (підготовчого судового засідання) повторно на 2 місяці, посилаючись на ті ж самі обставини.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом встановлено, що позивачем не надано доказів на підтвердження неможливості участі в судовому засіданні її представників, а також не можливості приймати участь в судововму засіданні позивача у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних, а тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Крім цього, учасники судового процесу мають можливість скористатись своїми правами, а саме: прибути до суду; або, надавши всі докази до суду, звернутись до суду з заявою про розгляд справи без їх участі; або подати заяву про проведення судового засідання в режимі відео-конференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.

Враховуючи вищевикладене, позивач або його представник з клопотаннями про відкладення розгляду справи на судові засідання, які призначені на 15.11.2021 року, 13.07.2022, 29.09.2022 року з поважних причин, не звертались, доказів поважності причин неявки за викликами для розгляду справи, суду не надали.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що на порушення вимог чинного законодавства, сторона позивача неналежним чином користується наданими процесуальними правами, оскільки справа протягом тривалого часу перебуває у провадженні Святошинського районного суду м. Києва, при цьому у зв`язку з неявною сторони позивача суд позбавлений можливості вирішити справу по суті заявлених вимог.

Ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що в матеріалах справи недостатньо даних про права та взаємовідносини сторін, вважаючи неможливим розгляд справи за відсутності позивача чи його представника, а також враховуючи відсутність повідомлення поважних причин неявки в судове засідання сторони позивача, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 131, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм фінанс»», Товариства з обмеженою відповідальністю «Синай 10», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», треті особи: Державна усанова «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сибіга Сабріна Еглерівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійовиа про скасування рішення Державного реєстратора про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за ТОВ «Синай 10» та відновлення майнових прав (права власності) на об`єкт нерухомого майна- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.М.Журибеда