Справа №710/1260/21
Номер провадження 2-др/710/9/22
УХВАЛА

іменем України

23.05.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Симоненко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Куліш Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола заяву представника відповідача, адвоката Назаренка Юрія Володимировича, про ухвалення додаткового рішення у об`єднаній цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державний реєстратор Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області Степова Таїсія Борисівна про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію припинення речового права, визнання права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2022 від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Назаренка Ю.В., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якому просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у сумі 50 000,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що вказана сума є реальною, сплаченою адвокату на підставі відповідних договорів, як доказ надав виписку по рахунку за 16.09.2022 рік.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Назаренко Ю.В. у заяві про ухвалення додаткового рішення просив судове засідання проводити без його та участі відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №710/1260/21, встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України - якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 ЦПК України.

Згідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебувала об`єднана цивільна справа за позовами ТОВ « Трайгон Фармінг Харків» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсними угоди про розірвання договорів оренди землі № б/н від 10.03.2021 року, які укладені між ОСОБА_2 від імені ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» та ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди землі б/н від 04.12.2020 року про оренду земельних ділянок з кадастровим номером: :05:001:0501; :06:001:0278; :05:001:0502; :05:001:0622; :06:001:0280; визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди землі від 10.03.2021 року, укладену між ОСОБА_2 від імені ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» та ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі б/н від 17.07.2013 року про оренду земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0311; скасування відповідних рішень державного реєстратора речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області Степової Таїсії Борисівни; визнання за позивачем права оренди наведених земельних ділянок.

19.04.2022 року у справі ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У відзивах на позовні заяви адвокат Назаренко Ю.В. зазначив, що витрати відповідача ОСОБА_1 складає сума за договором « Про надання правової допомоги» в розмірі 10000, 00 грн.

У клопотанні, яке надійшло до суду 13.01.2022 року, адвокат Назаренко Ю.В. вказує, що витрати відповідача у об`єднаній справі складають 60 000, 00 грн. Заява, з відповідними доказами, буде подана у п`ятиденний строк з дня ухвалення судового рішення у справі ( а.с.21-23).

У судовому засіданні 19.01.2022 року адвокат Назаренко Ю.В. зазначив, що докази щодо судових витрат будуть надані у встановлений строк після оголошення рішення суду.

У судовому засіданні 19.04.2022 року адвокат Назаренко Ю.В. просив продовжувати розгляд справи без його участі у зв`язку із зайнятістю його в іншому судовому засіданні.

Заявлені представником відповідача вимоги щодо витрат на правову допомогу у вказаній заяві та у судовому засіданні суд розцінює на користь відповідача, а отже вважає, що представником подано заяву у розумінні ч.8 ст. 141 ЦПК України.

19.04.2022 року судом проголошена вступна та резолютивна частини судового рішення.

Перебіг процесуального строку почався з наступного дня після 19.04.2022 року, тобто 20.04.2022 року та закінчився через п`ять днів. Отже, останнім днем для подання відповідних доказів було 25.04.2022 року ( 24.04.2022 р. неділя).

Разом із тим, заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат із наданням виписки з рахунку за 16.09.2022 рік ( доказів щодо понесених витрат на правову допомогу) подано до суду 11.05.2022 року.

Отже, відповідачем пропущений строк подання доказів витрат на правову допомогу, які у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України мали бути подані до 25.04.2022 року ( 24.04.2022 р. вихідний) включно.

При цьому у своєму клопотанні від 11 травня 2022 року представник відповідача не просив поновити пропущений процесуальний строк та не вказав про поважність причин його пропуску.

Ураховуючи встановлені обставини та положення абз. 3 ч. 8 ст. 141 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного керуючись ч.8 ст 141 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Назаренка Юрія Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Симоненко