Справа № 442/9256/21 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/1963/22 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третьої особи: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Буднікової Юлії Сергіївни, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваним рішенням суду позов ОСОБА_2 задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 нежитлову будівля літ.А-3, загальною площею 875,2 кв.м., що складається з приміщення кафе-залу та приміщень мотелю, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0869 га; кадастровий номер :01:004:0130; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0256 га; кадастровий номер: :01:004:0131 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 об`єкт нерухомого майна будівлю першої черги кафе-бару «Колиба» відпочинкового комплексу «Інклюз» загальною площею 177,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12.

Усунуто перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення нежитлової будівлі літ.А-3, загальною площею 875,2 кв.м., що складається з приміщення кафе-залу та приміщень мотелю, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212.

Усунуто перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення земельної ділянки площею 0,0869 га; кадастровий номер :01:004:0130; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212.

Усунуто перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення земельної ділянки площею 0,0256 га; кадастровий номер: :01:004:0131; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212.

Усунуто перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення об`єкта нерухомого майна будівлю першої черги кафе-бару «Колиба» відпочинкового комплексу «Інклюз» загальною площею 177,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12.

Визнано недійсним договір іпотеки від 03.06.2020, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Будніковою Юлією Сергіївною, зареєстрований в реєстрі за №887.

У задоволенні вимоги про визнання за ОСОБА_2 права власності на нежитлову будівлю літ.А-3, загальною площею 875,2 кв.м., що складається з приміщення кафе-залу та приміщень мотелю, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212 відмовлено.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 листопада 2021 року, - скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5441,33 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 5441,33 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 5441,33 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 21500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 21500 грн.. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 21500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання рішенням суду законної сили.

В решті позовних вимогах відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2022 року залишено без руху та надано апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 23 835 грн.

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи його тим, що сума судового збору є непомірно великою, апелянт не може сплатити судовий збір у зв`язку зі скрутним майновим становищем.

На підтвердження скрутного майнового становища та неможливості сплати судового збору апелянтом надано копію пенсійного посвідчення, довідки про доходи та довідку про наявність заборгованості на банківському рахунку.

ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи загального захворювання, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 від 11 березня 2020 року (т. 3, а.с. 86).

Довідкою про доходи № 1093 8806 1500 1012 від 15 липня 2022 року, виданою Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області підтверджується, що розмір пенсії ОСОБА_1 за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року складає 28 495.66 грн. (т. 3 а.с. 87).

Довідкою № 6372/6/-01-55-01-10 від 05 вересня 2022 року, виданою Дрогобицькою ДПІ ГУ ДПС у Львівській області, підтверджується, що згідно поданої податкової декларації про майновий стан і доходи за 2021 рік сума чистого оподаткованого доходу ФОП ОСОБА_1 становить 8550.00 грн. (т. 3 а.с. 91).

З довідки № Н97Н-81VB-Q3DS-40OF від 06 вересня 2022 року, виданої Акціонерним товариством «Акцент-Банк», вбачається, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість за кредитним договором № SAMABWFC0 від 26 листопада 2020 року в розмірі 5301.38 грн. (т. 3 а.с. 92).

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно доч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотання відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справах за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був залучений до розгляду справи, однак вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, зважаючи на те, що судовий збір не повинен обмежувати право на доступ до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити частково та відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2022 року до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2022 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково та відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2022 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк