2-н/214/436/22
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши заяву Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості.

17.01.2021 року на запит суду надійшли відомості з адресно-довідкового органу, відповідно до яких ОСОБА_1 зареєстрованим в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не значиться.

Дослідивши матеріали справи, зміст та вимоги заяви про видачу судового наказу, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

Як визначено ст.19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, в порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; телекомунікаційних послуг; послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Положеннями ч.9 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи, що відомості про дійсне зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 відсутні, встановити його дійсне місцезнаходження суд не має можливості з огляду на відсутність такої інформації, підстав для застосування альтернативної підсудності у зв`язку з специфікою наказного провадження та відсутність доказів виникнення між сторонами договірних відносин суд не вбачає, тому приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу в силу ч.9 ст.165 ЦПК України.

На підставі ст.166 ЦПК України, суд роз`яснює заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.160-164, ч.9 ст.165, ст.ст.166-168, 353-354, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя Н.В. Чернова