Справа № 296/2459/22
УХВАЛА

"19" травня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт капітал, треті особи, як не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий напис №3760, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем від 20.06.2020 щодо звернення стягнення заборгованості в розмірі 20050,67 грн з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал.

Одночасно із поданням позовної заяви, позивачем також було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови від 06.07.2020 у виконавчому провадженні №62476515.

18.05.2022 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду подану заяву про забезпечення позову було передано на розгляд судді Петровській М.В.

Перевіряючи подану заяву про забезпечення позову на предмет дотримання вимог, передбачених ст.151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні заяви про забезпечення позову фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

Всупереч вищевказаним вимогам, до поданої заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 не долучено квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

При цьому, посилання заявника ОСОБА_1 на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України Про судовий збір, як учасник бойових дій, є необгрунтованим.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Разом з тим, предметом поданого позову, про забезпечення якого просить ОСОБА_1 , є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що жодним чином не пов`язано із захистом порушених прав позивача саме як учасника бойових дій.

Відтак, відсутні правові підстави для звільнення заявника від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з вимогами ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи відсутність доказів оплати судовим збором заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви особі, яка її подала, на підставі ч.10 ст.153 ЦПК України.

Керуючись статтями 151,153, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт капітал, треті особи, як не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути особі, яка її подала.

Повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника права на повторне звернення з відповідною заявою до суду, із належним дотриманням вимог статті 151 ЦПК України щодо змісту та форми відповідної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 травня 2022 року.

Суддя М. В. Петровська