Справа № 715/1932/14-ц
Провадження № 2-др/715/11/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебувала справа за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на дії та рішення державного виконавця. 22 липня 2022 року ухвалою суду скаргу задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Постевки Лілії Іванівни у виконавчому провадженні №60960496 з примусового виконання виконавчого листа Глибоцького районного суду Чернівецької області, виданого 08.12.2014 року у справі №715/1932/14-ц, в частині звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та накладення арешту на кошти боржника; визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Постевки Лілії Іванівни «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 24.06.2022 року у ВП №60960496; визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Постевки Лілії Іванівни «Про арешт коштів боржника» від 24.06.2022 року у ВП №60960496. Однак, при винесені вказаної ухвали судом не було вирішено питання про судові витрати в частині сплачених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи на професійну правничу допомогу в сумі 3500 грн. Зважаючи на вищевикладене, просить суд ухвалити додаткове рішення по даній справі та стягнути із ОСОБА_3 судові витрати на професійну та правничу допомогу у розмірі 3500 грн.

06.10.2022 року від державного виконавця Глибоцького ВДВС у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано- Франківськ) Постевка Л.І. до суду надійшов відзив на заяву, в якому вказує на те, що не погоджується в частині стягнення з неї витрат на правничу допомогу, оскільки відповідно до вимог ст. 452 ЦПК України у разі задоволення скарги заявника витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на орган ДВС, так як державний виконавець не являється самостійною процесуальною особою. З розміром витрат не погоджується та вважає їх завищеними, тому просить суд задовольнити їх частково.

Учасники процесу, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Судом встановлено, що 22.07.2022 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на дії та рішення державного виконавця. Визнано неправомірними дії державного виконавця Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Постевки Лілії Іванівни у виконавчому провадженні №60960496 з примусового виконання виконавчого листа Глибоцького районного суду Чернівецької області, виданого 08.12.2014 року у справі №715/1932/14-ц, в частині звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та накладення арешту на кошти боржника; визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Постевки Лілії Іванівни «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 24.06.2022 року у ВП №60960496; визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Постевки Лілії Іванівни «Про арешт коштів боржника» від 24.06.2022 року у ВП №60960496. Однак, при винесені вказаної ухвали судом не було вирішено питання про судові витрати в частині сплачених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи на професійну правничу допомогу в сумі 3500 грн.

На підтвердження понесених заявницею витрат на професійну правничу допомогу надано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії СЕ №1045603 від 07.07.2022 року; розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу від 07.07.2022 року та квитанцію про оплату. Таким чином, представником заява своєчасно було подана заява в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України та своєчасно надані суду документи щодо понесених судових витрат після ухвалення судового рішення.

Згідно п. 4 Договору надання юридичної (правничої) допомоги від 29.06.2022 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вартість послуг, що надаються адвокатом, становить 14000 грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в таких наявний обґрунтований розрахунок витраченого адвокатом часу щодо надання кожного виду послуг; зазначено конкретний обсяг наданих послуг; зазначено вартість кожного виду послуг окремо.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 22.07.2022 року по даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу відповідно ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, та з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 246, 270, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя