Провадження № 2/686/5071/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

з участю представника відповідача Пасічника Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача державного реєстратора Хмельницької міської ради Юзькової Ірини Вікторівни про скасування рішення державного реєстратора,

встановив:

В серпні 2022 року ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача державного реєстратора Хмельницької міської ради Юзькової І.В. про скасування рішення державного реєстратора, в якому просить скасувати рішення державного реєстратора Юзькової І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 56142229 від 14.01.2021 «про проведення державної реєстрації права власності, форма власності : приватна, на гараж блок № НОМЕР_1 (два гаражі обладнані чотирма дверима, що розташований : АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки (відсутній), за суб`єктом : ОСОБА_1 , податковий номер/серія номер паспорту /НА539951)».

Ухвалою суду від 12.08.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник відповідача подав відзив на позов та клопотання про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якого вказав, що позивач вдається до судового розгляду, протягом тривалого часу подаючи безпідставні позови, так в 2021 року ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд» подано три позовні заяви до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з вимогою про скасування рішення Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Юзькової І.В. № 56142229 від 14.01.2021, зокрема, справа №686/10728/21 (позов залишено без розгляду на підставі п. 11 ч.1 ст. 257 ЦПК України), справа № 686/6292/21 (позов залишено без розгляду на підстав п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, за заявою позивача), справа № 686/4571/21 (відмовлено у відкритті провадження). Крім цього в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа № 686/5838/18 за позовом ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд» до ОСОБА_1 про визнання права власності на гаражі № АДРЕСА_2 , розгляд справи якої триває.

Третя особа державний реєстратор подала відзив на позов, в якому просить в позові відмовити, розгляд справи проводити за відсутності третьої особи.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явилась, повідомлена про час та місце підготовчого засідання у встановленому законом порядку, подала клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв`язку із відрядженням представника.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази у справі, дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача повідомлений про час та місце підготовчого засідання у встановленому законом порядку, крім цього представник позивача повторно не з`явився в підготовче засідання, за таких обставин відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Щодо клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Стаття 44 ЦПК України містить вичерпний перелік дій, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

З матеріалів справи вбачається, що усі обставини викладені в даному позові вже досліджуються у справі №686/5838/18 та інше їх встановлення в іншому процесі неможливе. При цьому, враховуючи, що за відповідачем проведена державна реєстрація права власності на спірні гаражі, то належним способом захисту прав позивача є саме визнання права власності, що є предметом справи №686/5838/18.

Доказуючи неправомірність дій державного реєстратора (що є предметом позову у даній справі) ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд» має захищати свої права саме у справі про визнання права власності, провадження по якій відкрито ще в 2018 році.

Відтак вбачається, що заявлений позов стосується питань, які вирішуються в інших судових процесах, подання позову є очевидно безпідставним, позов не є ефективним, судовий процес за таким позовом буде суперечити принципу процесуальної економії, буде штучним подвоєнням судових процесів та перешкоджатиме вирішенню справи №686/5838/18.

Зазначене має важливе юридичне значення для правильного вирішення цього процесуального питання, оскільки у статті 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України застосовується судами як джерело права, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із частинами першої і другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У частині першій статті 4 ЦПК України закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд» з 2021 року подано до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області три позови щодо скасування рішення державного реєстратора Юзькової І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 56142229 від 14.01.2021, зокрема, справа №686/10728/21 (позов залишено без розгляду на підставі п. 11 ч.1 ст. 257 ЦПК України), справа № 686/6292/21 (позов залишено без розгляду на підстав п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, за заявою позивача), справа № 686/4571/21 (відмовлено у відкритті провадження).

Відповідно до ч.3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи вищевикладене, подання ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд» в четверте позову до ОСОБА_1 , про скасування рішення державного реєстратора, є зловживання процесуальними правами, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 268, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача державного реєстратора Хмельницької міської ради Юзькової Ірини Вікторівни про скасування рішення державного реєстратора залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали 28.10.2022.

Суддя: