УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2022 Справа №607/1610/20

Провадження №6/607/209/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

державного виконавця Пуляк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пуляк Юлії Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2022 старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пуляк Ю.І. звернулася в суд з поданням, в якому просить тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього рішеннями №607/1610/20 від 19.01.2021 виданим Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області та постанови №607/3788/20 від 12.05.2020 виданою Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Подання обґрунтовано тим, що на виконання у відділі державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває зведене виконавче провадження №62999450, що містить у собі: ВП 62272398, яке відкрите постановою державного виконавця від 20.05.2020 з примусового виконання постанови №607/3788/20 від 12.05.2020, виданої Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення адміністративного штрафу із ОСОБА_1 в сумі 20400 грн та ВП 64921806, яке відкрите постановою державного виконавця від 29.03.2021 з примусового виконання виконавчого листа №607/1610/20 від 19.01.2021, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «Європошта» 8118 грн заборгованості за договором фінансового кредиту № 261 від 13.08.2018 та 530,34 грн судових витрат. 29.03.2021 та 17.11.2021 державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника. 23.11.2021 державним виконавцем направлено вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю в Акціонерне товариство «Універсал Банк», згідно відповіді банку сума залишку коштів на рахунку становить 31,06 грн. 23.11.2021 державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 та встановлено, що боржник за даною адресою не проживає та будь - яке рухоме майно, яке б підлягало опису і належало боржнику на праві власності не виявлено, про що складено акт державного виконавця. 24.11.2021 державним виконавцем направлено запит в об`єднану територіальну громаду Тернопільської області з адміністративним центром в смт. Золотий Потік Бучацького району про підтвердження місця реєстрації боржника. Згідно відповіді від 01.12.2021 відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Тернопільській області встановлено, що ОСОБА_1 з 13.09.2011 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . 13.12.2021 державним виконавцем запит у Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання боржника, з відповіді яких вбачається, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації 03.12.2019 за адресою АДРЕСА_3 . 14.12.2021 державним виконавцем керуючись ст.18 Закону направлено запит у Яблунівську сільську раду Тернопільська обл., Гусятинський р., с.Яблунів, про надання інформації чи проживає/зареєстрований по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 . Згідно відповіді від 20.01.2022 №1326 Яблунівської сільської ради, ОСОБА_1 за запитуваною адресою не зареєстрований та не проживає. 14.12.2021 державним виконавцем направлено запит у Тернопільське об`єднане управління ПФУ Тернопільської області, щодо отримання інформацію чи отримує пенсію та про останнє місце роботи боржника. 17.01.2022 на адресу Відділу надійшла відповідь УПФУ в ТО №1088 про те, що ОСОБА_1 на обліку не перебуває. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/1610/20 від 31.03.2022 задоволено подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника. Згідно відповіді з МЕТІ від 26.04.2021 та Тернопільського районного госпрозрахункового БТІ про те,що за боржником ОСОБА_1 на праві власності не має зареєстрованого нерухомого майна. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником право власності на нерухомого майно не зареєстровано. Згідно відповідей ДФС від 18.10.2022 боржник доходу не отримує та останньому відкритті рахунки в банках та банківських установах не належать. Згідно відповіді управління державної міграційної служби ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон:серії НОМЕР_2 від 01.03.2019 та серії НОМЕР_3 від 27.08.2019. Згідно відповіді ДПС України від 27.10.2022 державний кордон України з 29.03.2021 по 27.10.2022 ОСОБА_1 не пересікав. З огляду на те, що боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, добровільно рішення суду не виконує, внаслідок чого має боргові зобов`язання перед державою та юридичною особою, не вчиняє жодних дій для виконання рішення суду та переховується від органів державної влади, з метою уникнення від сплати заборгованостей, державний виконань вважає, що існує загроза, що ОСОБА_1 виїде за межі України, що унеможливить примусове виконання рішення №607/1610/20 від 19.03.2021 та постанову №607/3788/20 від 12.05.2020, а тому просить подання задовольнити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2022 матеріали вказаної цивільної справи розподілено до розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пуляк Ю.І. в судовому засіданні підтримала подане нею подання у повному обсязі та просила задовольнити з підстав у ньому викладених.

Заслухавши пояснення державного виконавця, вивчивши доводи викладені у поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, суд приходить до наступного висновку:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.11.2020, у цивільній справі № 607/1610/20, позов ТзОВ «Фінансова компанія «Європошта» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ «Фінансова компанія «Європошта» 8118 грн. заборгованості за договором фінансового кредиту № 261 від 13.08.2018 та 530,34 грн судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На підставі вказаного рішення суду 19.01.2021 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист № 607/1610/20.

29.03.2021 головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Рудою О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64921806 з примусового виконання виконавчого листа №607/1610/20 виданого 19.01.2021 Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області, про стягнення з ОСОБА_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ «Фінансова компанія «Європошта» 8118 грн. заборгованості за договором фінансового кредиту № 261 від 13.08.2018 та 530,34 грн судових витрат.

05.06.2020 головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хомик Ю.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62272398 з примусового виконання виконавчого листа №607/3788/20 виданого 12.05.2020 Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області, про стягнення адміністративного штрафу із ОСОБА_1 в сумі 20400 грн.

Постановою головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Рудої О.М. від 29.03.2021 у ВП № 64921806 накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено та належать боржнику.

Постановою головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Рудої О.М. від 29.03.2021 у ВП № 64921806 накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановою головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хомик Ю.М. від 17.11.2021 накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено та належать боржнику.

Відділом державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) направлено вимогу до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та Акціонерного товариства «Універсал банк» про надання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків ОСОБА_1 , НОМЕР_1 .

Як вбачається з акту державного виконавця від 23.11.2019, виходом державного виконавця відділу ДВС у м. Тернополі Південно західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) Хомик Ю.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №607/1610/20 виданого 19.01.2021 Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що боржник за даною адресою не проживає та будь яке рухоме майно, яке б підлягало опису і належало боржнику на праві власності не виявлено.

Керуючись ст. 16, 18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем вчинено ряд запитів для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 та з`ясування його дійсного місця реєстрації та місця проживання.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області від 01.12.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 13.09.2011.

Також, відповідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_3 з 03.12.2019.

Як слідує з відповіді Копичинецької сільської ради №1326 від 20.01.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований та не проживає в с. Яблунів, Чортківського району, Тернопільської області (Копичинецької об`єднаної територіальної громади). На території ради проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де дата народження, місце народження та місцем реєстрації не збігається із запитуваною особою.

Згідно відповіді відділу обслуговування громадян №6 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №1088 від 17.01.2022, за результатами пошуку в електронній підсистемі призначення та виплати пенсій громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено що в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Тернопільській області зазначений громадянин на обліку не перебуває.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.03.2022 у справі №607/1610/20, подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) задоволено та оголошено розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №313528815 від 27.10.2022, відомості про реєстрацію прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 відсутні.

Як вбачається з відповіді Державної фіскальної служби України на запит №148738972 від 18.10.2022 у ВП № 64921806, про джерела отримання доходів боржника фізичної особи, інформація щодо джерел отримання доходів божника ОСОБА_1 , НОМЕР_1 в ДРФО відсутня.

Також, згідно відповіді Державної фіскальної служби України на запит №148738973 від 18.10.2022 у ВП № 64921806, про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремленні підрозділи, боржник за вказаним у запиті податковим номером на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до відповіді Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області №85517 від 13.12.2021, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відомостями ЄІАС УМП ДМС України, документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_2 виданий 01.03.2019 та серії НОМЕР_3 виданий 27.08.2019.

Як слідує з відповіді Державної прикордонної служби України на запит №150201711 від 27.10.2022 у ВП № 64921806 щодо перетину боржником державного кордону, в Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 державного кордону у період з 29.03.2021 по 27.10.2022.

Відповідно до вимог ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України"(далі - Закон № 3857-XII).

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; Закону № 606-XIV державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Отже, з погляду значення словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Одночасно суд зауважує, що в ст.2 «Свобода пересування» Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, наголошено, що кожен є вільним залишати будь яку країну, включно із своєю власною, й обмеження може бути встановлено законом в разі крайньої необхідності в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину й захисту здоров`я чи моралі, й якщо це виправдано суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

У справі «Гочев проти Болгарії» ("Gochev v. Bulgaria" від 26.11.2009) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі; по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції; і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості та може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватись лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом заходів примусового виконання рішення.

Застосування санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачено законом не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. І саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

У зв`язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Як вбачається із змісту подання, державний виконавець обґрунтовує подання тим, що боржник рішень суду не виконує та документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Однак, сам по собі факт невиконання рішень суду не є підставою для обмеження особи у праві виїзду за межи території України, а наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон, не підтверджує факту свідомого та злісного ухилення від виконання рішень суду.

Державним виконавцем не подано жодних доказів того, що ОСОБА_1 маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, має намір його перетинати та ухилитись від виконання судового рішення.

З долучених матеріалів подання встановлено, що боржник не працює, доходів не отримує та не має у власності нерухомого майна, проте факт відсутності майна та коштів у боржника не підтверджує факт ухилення останнім від виконання рішення суду.

Також, державним виконавцем не обґрунтовано, як саме обмеження боржника у праві виїзду за межі України буде дійсно сприяти виконанню рішень суду та погашенню заборгованості.

При цьому, факту перетину боржником ОСОБА_1 державного кордону з часу відкриття виконавчих проваджень не встановлено.

Водночас суд зауважує, що відомості про реєстрацію місця проживання боржника датовані груднем 2021 року, що ставить під сумнів достовірність таких відомостей, оскільки з дня їх отримання пройшов тривалий проміжок часу.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем не доведено факту ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення, оскільки відсутні будь-які докази свідомих діянь (дій або бездіяльності) останнього, спрямованих на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні.

Суд вважає, що застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України як стимулюючого фактору для виконання зобов`язань, без доведення факту ухилення боржника від виконання рішення і без обґрунтованої крайньої необхідності застосування такого заходу, становить втручання у права людини на свободу пересування.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пуляк Ю.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 260, 261, 352-354, 441 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пуляк Юлії Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяН. Р. Кунець