Справа № 461/5061/22
Провадження № 4-с/461/30/22
УХВАЛА

18.10.2022 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кіш В.Т.,

скаржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Горбатюк М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу

скаржник - ОСОБА_2

( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ),

особа, бездіяльність якої оскаржується Пустомитівський районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів)

(81100, Львівська область, м. Пустомити, вул. Кандиби І.,3, )

на дії та бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Фактичні обставини справи, суть питання, яке вирішується судом.

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів).

Обґрунтовуючи подану скаргу ОСОБА_2 , покликається на те, що Державною виконавчою службою було здійснено втручання у її права, як стягувача, що полягають у перевищенні повноважень Державної виконавчої служби та зловживанні владою. Доводи про втручання в права ОСОБА_2 ґрунтуються, згідно скарги, на апеляційній скарзі Державної виконавчої служби до Апеляційного суду м. Львова та доказах cплати держмита державною виконавчою службою, що є в матеріалах справи №461/718/22.

ОСОБА_2 , просить суд визнати дії та бездіяльність Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у зведеному виконавчому провадженні №65337208 неправомірним та зобов`язати виконавця усунути порушення в спосіб поновлення права стягувача.

У судовому засіданні 06.10.2022 року, державним виконавцем Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Горбатюк М.Б. подано відзив на скаргу ОСОБА_2 . Виконавець просила в задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності державного виконавця Пустомитівського ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) відмовити в повному обсязі, з огляду на необґрунтованість та безпідставність скарги.

18.10.2022 року від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, у яких остання зазначила, що 12.01.2022 р. нею було подано до виконання виконавчий лист, виданий Галицьким районним судом у справі № 461/5228/21 на заочне рішення від 16.11.2021 р. за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням за адресою АДРЕСА_2 , в рамках зведеного виконавчого провадження АСВП №65337208, що на момент подання заяви не було закінчено. 14.02.2022 р. повідомлено вищезазначеною Виконавчою службою про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. 12.07.2022 р. було повторно постановлено повідомлення Виконавчою службою про повернення виконавчого листа, виданого Галицьким районним судом у справі №461/5228/21. Виконавчою службою, за твердженням скаржника, неодноразово було порушено ЗУ «Про виконавче провадження» та норми ст. 453 ЦПК України.

Таким чином, ОСОБА_2 , вважає, що порушено її право, як стягувача на обов`язковість виконання ухвали Галицького районного суду від 15.03.2022 р. у справі №461/718/22. 26.09.2022 р. виконавчою службою було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, чим, на думку скаржниці, грубо порушено ЗУ «Про виконавче провадження» щодо обов`язковості надсилання сторонам виконавчого провадження постанови про закінчення виконавчого провадження. ОСОБА_2 стверджує, що виконавчою службою було вчинено втручання у її права на доступ до правосуддя та оскарження постанови, винесеної з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження» в термін, передбачений Законом та нормами ЦПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримала, з мотивів наведених у ній та у письмових поясненнях, просила суд визнати дії та бездіяльність Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у зведеному виконавчому провадженні АСВП №65337208 неправомірним; cкасувати постанову виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про закінчення виконавчого провадження в рамках зведеного виконавчого провадження АСВП №65337208 від 26.09.2022 р. та зобов`язати судового виконавця усунути порушення та поновити порушене право стягувача в спосіб прийняття виконавчого листа, виданого Галицьким районним судом 22 грудня 2021 р. про усунення перешкод у користуванні приміщенням за адресою АДРЕСА_2 , в рамках зведеного виконавчого провадження АСВП №65337208.

Державний виконавець Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Горбатюк М.Б. просила відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі, з мотивів її необґрунтованості та безпідставності.

З врахуванням тривалості провадження у справі, забезпечення судом можливості сторонам в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Мотиви та висновки суду, обставини встановлені під час судового розгляду та докази у справі, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що у Пустомитівському відділі державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на примусовому виконанні перебувало зведене виконавче провадження АСВП №65337208 про стягнення з ОСОБА_3 56 310,98 грн. боргу, а саме: АСВП №65335745 з виконання виконавчого листа №466/9562/19, виданого Галицьким районним судом м.Львова 05.03.2021 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 22 044,40 грн. майнової шкоди та 768,40 грн судового збору, на загальну суму 22 845,80 грн. боргу; АСВП №63562692 з виконання виконавчого листа №465/3565/19, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 29.10.2020 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 768,40 грн. сплаченого судового збору; АСВП №63562539 з виконання виконавчого листа №465/3565/19, виданого Шевченківським районним судом м.Львова 29.10.2020 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 28 000,00 грн боргу; АСВП №61892437 з виконання вимоги про сплату боргу №Ф-4500-50У виданої ГУ ДПС у Львівській області 09Л0.2019 2 323,28 грн. боргу; АСВП №61652310 з виконання судового наказу №914/199/20, виданого Господарським судом Львівської області 13.03.2020 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ Грінера Україна 2 373,50 грн боргу.

06.05.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку, згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», скеровано сторонам виконавчого провадження до виконання та відома. Станом на 06.05.2021 в Пустомитівському відділі державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на примусовому виконанні вже перебували відкриті виконавчі провадження, де боржником була ОСОБА_3 , а тому, згідно ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову від 06.05.2021 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Державним виконавцем Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вживалися належні заходи примусового виконання передбачені вимогами Закону України «Про виконавче провадження». В ході примусового виконання 25.11.2022 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти від ОСОБА_3 для повного погашення заборгованості, виконавчого збору та витрат на виконання виконавчих документів в повному обсязі в межах зведеного виконавчого провадження АСВП №65337208, про що свідчить виписка надходжень на депозитний рахунок відділу.

Отже, відповідно до вимог пункту другого частини четвертої ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 02.12.2021 винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника, оскільки, на депозитний рахунок відділу 25.11.2021 надійшли кошти стягнуті з боржника в повній сумі необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження в межах зведеного виконавчого провадження АСВП №65337208.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Так, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.03.2022 року у справі 461/718/22, провадження №4-с/461/10/22 скасовано постанову заступника начальника відділу Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Горбатюк М.Б. від 10.12.2021 про закінчення виконавчого провадження №65335745 з примусового виконання виконавчого листа Галицького районного суду м. Львова у справі №466/9562/19 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 22 0177,40 грн. майнової шкоди та 768,40 грн. судового збору та скасовано постанову заступника начальника відділу Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Горбатюк М.Б. 02.12.2021 про зняття арешту з коштів, що належать боржнику ОСОБА_3 у межах виконавчого провадження №65335745.

Державним виконавцем ухвала Галицького районного суду м. Львова від 15.03.2022 року у справі 461/718/22, провадження №4-с/461/10/22 була оскаржена до Львівського апеляційного суду. Постановою Львівського апеляційного суду від 08.09.2022р. у справі №461/718/22 апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 15.03.2022р. в частині скасування постанови від 02.12.2021р. ВП 65335745 про зняття арешту з коштів боржника скасовано та в цій частині ухвалено нову постанову, якою у задоволені цих вимог скарги відмовлено, в решті ухвалу суду залишено без змін.

22.09.2022 постановою про скасування процесуального документа начальником відділу скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.12.2021.

На виконання постанови Львівського апеляційного суду по справі №461/718/22 від 08.09.2022 державним виконавцем 26.09.2022 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження АСВП№65335745, відповідно до вимог п.9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки 27.01.2022 розпорядженням державного виконавця сума 22 845,80 грн. (22 077,40 грн майнової шкоди та 768,40 грн. судового збору) перерахована стягувачу, згідно платіжного доручення №2120. Виконавчий збір та витрати на виконання виконавчого документа стягнуто у повному обсязі та розпорядженням державного виконавця від 09.12.2021 перераховано в дохід держави.

З приводу доводів скаржниці про порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» щодо обов`язковості надсилання сторонам виконавчого провадження постанови про закінчення виконавчого провадження і порушення права на оскарження такої постанови, суд відзначає, що скарга ОСОБА_2 прийнята до розгляду, а тому наведені права скаржниці відновлені у спосіб передбачений законом.

Оцінюючи твердження скаржниці про порушення прав останньої, у зв`язку з повернення виконавчого листа виданого Галицьким районним судом у справі № 461/5228/21 на заочне рішення від 16.11.2021 р. за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням за адресою АДРЕСА_2 , в рамках зведеного виконавчого провадження АСВП №65337208, слід зазначити наступне.

Згідно п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Так, об`єкт нерухомого майна з приводу доступу до якого видано виконавчий документ, а саме приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, знаходиться у Галицькому районні м. Львова, відтак виконавчий лист, виданий Галицьким районним судом у справі № 461/5228/21 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 , було пред`явлено стягувачем до Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів), який не є належним місцем його виконання.

Також, у ході розгляду скарги встановлено наступне.

Аналіз поданої скарг та письмових пояснень ОСОБА_2 вказує на те, що остання, наводячи відповідні нормативні акти, вказує на порушення її прав та недотримання виконавцем процедури визначеної ЗУ «Про виконавче провадження». Натомість, скаржниця не вказує які конкретно норми не дотримався виконавець або іншими словами в чому полягає порушення. Так, встановлено, що після ухвалення наведеного вище рішення апеляційним судом, посадові особи виконавчої служби врахували усі недоліки встановлені судом та виконали необхідні дії для належного виконання зведеного виконавчого провадження. Зокрема, матеріали справи свідчать про те, що усі стягнення утримані на користь скаржниці у повному обсязі, тобто рішення судів на підставі яких видано виконавчий документ виконано. В свою чергу, скаржниця фактично вимагає від суб`єкта оскарження відновлення вже виконаного і закінченого виконавчого провадження лише з однією метою, яка полягає в долученні до даного провадження ще одного виконавчого документу та подальшого його виконання. Разом з тим, як наведено вище вказаний виконавчий документ пред`явлено до підрозділу виконавчої служби до повноважень якого не належить виконання цього документу, з огляду на характер рішення, зокрема його відношення до конкретного об`єкту нерухомого майна, який не знаходиться території на яку поширюються повноваження даного підрозділу.

Таким чином, скаржниця звернулася з даною скаргою, вказуючи на порушення допущені виконавцем, хоча такі факти не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Наведене свідчить про те, що в ході розгляду скарги не встановлено жодних порушень з боку суб`єкта оскарження під час винесення оскаржуваної постанови.

Ухвалюючи рішення у даній справі, суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зокрема у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця вчинені в межах наданих повноважень та відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд не знаходить законних підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

скаржник - ОСОБА_2

( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ),

особа, бездіяльність якої оскаржується Пустомитівський районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів)

(81100, Львівська область, м. Пустомити, вул. Кандиби І.,3, ).

Повний текст ухвали складено 21 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.