ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7852/22 Справа № 202/8203/21 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Халаджи О. В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

секретар Попенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро,апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2022 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Дніпрогаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут», про захист прав споживачів шляхом визнання дій протиправними та скасування рішення, стягнення матеріальної шкоди (суддя Слюсар Л.П., повний текст судового рішення складено 15.09.2022 року),

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Дніпрогаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут» про захист прав споживачів шляхом визнання дій протиправними та скасування рішення, стягнення матеріальної шкоди. Позивач просив: визнати неправомірними дії Акціонерного товариства «Дніпрогаз» по відключенню від газопостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі акту про порушення №DZ003633 від 17.11.2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої комісії Акціонерного товариства «Дніпрогаз» з розгляду акта про порушення №DZ003633 від 17.11.2021 року та визначення перерахувань (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутового споживача; визнати неправомірним та скасувати нарахування Акціонерним товариством «Дніпрогаз» заборгованості за не облікований об`єм природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 98757 грн. 17 коп. на підставі акту про порушення за №DZ003633 від 17.11.2021 року; стягнути з Акціонерного товариства «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду за завдані збитки, спричинені неправомірним відключенням будинку АДРЕСА_1 від газопостачання у розмірі 40838 грн. 73 коп.; стягнути з Акціонерного товариства «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу.

У своєму позові позивачка зазначила, що є власницею будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з червня 2021 року на підставі договору дарування. Між нею, як власницею нерухомого майна, та постачальником природного газу у місті Дніпрі, ТОВ «Дніпрогаз Збут», виникли договірні відносини щодо постачання природного газу. Як споживач природного газу, ОСОБА_1 , з 2021 року кожен місяць сплачувала постачальнику грошові кошти за користування природним газом. Заборгованість перед постачальником за газопостачання у Позивачки відсутня.

Від послуг газопостачання позивачка не відмовлялась. Угоди про розірвання договору сторони не укладали, вимог про сплату боргу та повідомлень про розірвання договору від постачальника Позивачці не надходило.

Актів про відключення від газопостачання, актів про порушення, повідомлень про заборгованість тощо, позивачка не отримувала.

17.11.2021 року до Позивачки з`явились працівники АТ «Дніпрогаз», який є оператором газорозподільної системи у м. Дніпрі, та заявили, що ними раніше проводилось відключення цього житлового будинку від газопостачання з невідомої АТ «Дніпрогаз» причини, звинуватили її у самовільному відновленні газопостачання шляхом зривання пломб на запірних пристроях, пошкодження (зняття) інвентарних заглушок та не вислухавши її пояснення, відключили будинок від газопостачання, шляхом відрізання газової труби та склали Акт про порушення від 17 листопада 2021 року про припинення газопостачання за адресою АДРЕСА_1 .

В результаті складання акту у домоволодінні було припинено газопостачання та вказано причину: зривання (пошкодження) пломб на запірних пристроях, пошкодження (зняття) інвентарних заглушок, а саме відрізано газозваркою на вводі.

В акті про порушення № 003633 від 17.11.2021 р., акті про припинення газопостачання від 17.11.2021р., підпис Позивачки відсутній, із зазначеними актами остання не погоджувалась.

Протоколу комісії про затвердження акту про порушення Позивачці вручено не було та засобами поштового зв`язку не відправлялось.

Розрахунку вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу Позивачці вручено також не було.

Вартість не облікованого об`єму природного газу Відповідач вказав лише в договорі про розстрочення заборгованості, який Позивачці довелось укласти з Відповідачем з метою відновлення газопостачання будинку для нормальних умов проживання в ньому.

Так, згідно вказаного договору, кредитор та боржник домовились про розстрочення погашення заборгованості, яка виникла у боржника перед кредитором за результатами розгляду акту про порушення № DZ 003633 від 17.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) в сумі 98 757 грн. 17 коп.

Однак, розрахунку вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу зазначений договір не містить.

На підставі вказаного договору Позивачу було надано рахунок на оплату № від 17.11.2021р., який позивачкою було сплачено того ж дня, що підтверджується квитанцією № 0.0..2.

На підставі проведеного Позивачкою чергового платежу згідно умов договору про розстрочення заборгованості, на підставі заяви позивачки, останній було відновлено газопостачання, про що 18.11.2021 року було складено акт на відновлення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначила, що Акт про припинення газопостачання від 17.11.2021 року не відповідає вимогам до його змісту передбаченого п.4 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем. Акт № DZ 003633 від 17.11.2021 складений з численними порушеннями, зокрема не всі графи заповнені належним чином.

Внаслідок неправомірних дій Відповідача щодо відключення газопостачання Позивачка була змушена за власний рахунок відновлювати газопостачання до будинку, належного позивачці на праві приватної власності, в результаті чого остання понесла витрати на відновлення послуги з постачання природного газу у загальному розмірі 40838 грн. 73 коп., що підтверджується відповідними банківськими квитанціями. Наведене зумовило позивачку звернутись до суду з відповідною позовною заявою з метою захисту порушених прав та інтересів.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2022 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачка через свого представника подала апеляційну скаргу.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу позивачка зазначила, що суд першої інстанції не дав належної оцінки поясненням свідків, а саме сусідки ОСОБА_2 , яка заперечувала факт витоку газу у домоволодіння сусідів, а також існування опломбування газової мережі у будинку сусідів в будь-який період часу. До того ж та заперечувала факт складання акту в її присутності.

Окрім того, при винесенні рішення судом першої інстанції не було надано належної оцінки складеному нібито 28 серпня 2018 року акту на відключення газу, в якому зазначено, що як господар домоволодіння, так і свідок (сусід, прізвище якого, так як і його адреса в акті не зазначені) від підпису відмовилися.

До того ж зазначила, що у її домоволодінні, за вказаною вище адресою, ніколи не існувало боргу за спожитий газ. Щоквартально контролер перевіряв показання по газу і ніколи в нього не виникало зауважень з приводу відсутності пломб.

Також пояснила, що підписала акт про підключення та сплатила суму за цю послугу, оскільки хотіла уникнути відсутності газопостачання в опалювальний період.

Позивачка пояснила, що посилання суду першої інстанції на відсутність оскарження акту від 27.08.2018 року не можуть свідчити про те, що вона погодилась з актом, оскільки набула права власності на будинок лише у липні 2021 року.

Просила рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Від представника відповідача АТ «Оператор газопостачальної системи «Дніпрогаз»» Кондратенко Д.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій він вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено при повному та всебічному з`ясуванні усіх наданих доказів, а тому підлягає залишенню без змін.

Представник позивачки адвокат Кобець К.В. у судовому засіданні доводи своєї апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача АТ «Дніпрогаз» - Кондратенко Д.А. у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні у повному обсязі.

Представник третьої особи ТОВ « Дніпропетровськгаз Збут» в судове засідання не з`явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до заяви, яка є в матеріалах справи просив суд розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 п.п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є, в тому числі невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №263890947 від 01.07.2021 року ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 101 (а.с. 24-25).

АТ «Дніпрогаз» надає послуги з розподілу природного газу до належного ОСОБА_1 приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

27.08.2018 року представниками АТ «Дніпрогаз» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вологодська, буд.74 було припинено постачання шляхом опломбування пломбою №С 15600518 запірного пристрою (крану) перед їх обладнанням, в зв`язку з технічним порушенням - наявністю витоку газу на системі газопостачання про що було складено акт №1281-18. При відключенні газу споживач не був присутній, що підтверджується актом, сусід, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , від підпису в акті відмовився (а.с. 77).

17.11.2021 року представниками AT «Дніпрогаз» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вологодська, буд. 74, складено акт про порушення №003633, згідно цього акту виявлено самовільне відновлення газопостачання (а.с. 79-80).

Комісією Оператора ГРМ з розгляду актів про порушення в цей же день у присутності споживача було розглянуто акт про порушення №003633 від 17.11.2021 року та прийнято рішення про його задоволення, про що було складено акт-рахунок №2764 не облікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період 24.06.2021 по 31.10.2021 року в обсязі 3 521,86 м3 на суму 98 757,17 грн.

Рішення комісії про задоволення акту про порушення зафіксовано в Протоколі засідання і від 17.11.2021 року, підписаному споживачем без зауважень (81-83).

17.11.2021 року між АТ «Дніпрогаз» та ОСОБА_1 укладено договір №344 про розстрочення заборгованості (а.с. 84).

На підставі вказаного ОСОБА_1 на підставі рахунку на оплату № від 17.11.2021р., сплачено 17.11.2021 року відповідно до квитанцій 98757,17 грн.

18.11.2021 року за заявою споживача газопостачання за її адресою відновлено газопостачання, про що складено акт №3624-і (а.с. 86).

Так, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог був зроблений на підставі наявного в матеріалах справи акту №1281-18 від 27.08.2018 року, складеного представниками АТ «Дніпрогаз» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вологодська, буд.74, у зв`язку з технічним порушенням - наявністю витоку газу на системі газопостачання, на підставі чого було припинено газопостачання, шляхом закриття і опломбування крану пломбою №С 15600518 запірного пристрою (крану) перед обладнанням.

На підставі цього акту суд першої інстанції прийшов до висновку, що дії АТ «Дніпрогаз» з припинення газопостачання в домоволодінні позивачки 17.11.2021 року у зв`язку з несанкціонованим відновленням газоспоживання, складання акту про порушення, його подальшого розгляду та нарахування вартості не облікованого обсягу газу відповідають вимогам законодавства, та не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог в цій частині позову, а також в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди за заподіяні збитки, спричинені неправомірним відключенням будинку в розмірі 40838 грн.73 коп.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №263890947 від 01.07.2021 року ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 101.

АТ «Дніпрогаз» надає послуги з розподілу природного газу до належного ОСОБА_1 приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи наявний акт №1281-18 від 27.08.2018 року, в якому зазначено, що представниками АТ «Дніпрогаз» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вологодська, буд.74 було припинено постачання шляхом опломбування пломбою №С 15600518 запірного пристрою (крану) перед їх обладнанням, в зв`язку з технічним порушенням - наявністю витоку газу на системі газопостачання (а.с. 77). Зазначений акт має виправлення з «підключення» на «відключення», виправлення зроблено від руки. До того ж зазначений акт складений представником ПАТ «Дніпрогаз» Бєліченко В.А., однак у графі «акт отримав абонент» зазначено: «від підпису відмовився» без указання прізвища абонента, а також зазначено, що сусід за адресою: АДРЕСА_1 від підпису відмовився, без зазначення прізвища.

17.11.2021 року представниками AT «Дніпрогаз» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вологодська, буд.74 виявлено самовільне відновлення газопостачання. В зв`язку з чим складено акт про порушення №003633.

Комісією оператора ГРМ з розгляду актів про порушення в цей же день у присутності споживача було розглянуто акт про порушення №003633 від 17.11.2021 року та прийнято рішення про його задоволення, про що було складено акт-рахунок №2764 не облікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період 24.06.2021 по 31.10.2021 року в обсязі 3 521,86 м3 на суму 98 757,17 грн.

Рішення комісії про задоволення акту про порушення зафіксовано в Протоколі засідання і від 17.11.2021 року, підписаному споживачем.

17.11.2021 року між АТ «Дніпрогаз» та ОСОБА_1 укладено договір №344 про розстрочення заборгованості.

На підставі вказаного ОСОБА_1 згідно рахунку на оплату № від 17.11.2021р., сплачено 17.11.2021 року відповідно до квитанцій 40 838,73 грн. (а.с. 21-22).

18.11.2021 року за заявою споживача газопостачання за її адресою відновлено, про що складено акт №3624-і.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина 2 ст.16 ЦК України передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 494 затверджений Кодекс газорозподільних систем, який набрав чинності 27 листопада 2015 року. Згідно затвердженого Кодексу, доступ споживачів до газорозподільних мереж для споживання (постачання) природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2498, зі змінами внесеними Постановою від 11 серпня 2016 року №1418. Здійснення відбору (споживання) природного газу споживачем за відсутності укладеного договору розподілу природного газу не допускається.

Між тим, Типовий договір постачання природного газу побутовим споживачам є договором публічним та договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641, 642 ЦК України шляхом приєднання споживача до умов цього Договору про укладання якого, зокрема свідчить (споживання) природного газу споживачем.

Відповідно до пункту 4 глави 2 розділу І вказаного Кодексу оператор ГРМ має право безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок всіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система, для виконання своїх функцій та обов`язків, передбачених законодавством.

Згідно частини 1 статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з 24 червня 2021 року є згідно з договором дарування власницею домоволодіння АДРЕСА_1 , а отже є споживачкою послуг, які надаються АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» .

Судом також встановлено, що власником домоволодіння АДРЕСА_1 до 24.06.2021 року був її чоловік ОСОБА_3 .

За змістом пункту 3 частини 2 статті 13 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу», споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать наявність несанкціонованого газопроводу.

Окрім того, згідно абзацу 36 п. 4 глави 1 розділу 1 Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи це втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газопостачання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.

Відповідно абзацу 38 п. 4 глави 1 розділу 1 Кодексу ГРМ несанкціонований відбір природного газу - це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства.

Розділом XIII Кодексу ГРМ передбачено, що у разі виникнення аварії або надзвичайної ситуації, яка загрожує безпеці функціонування ГРМ, Оператор ГРМ негайно вживає заходів, які мають на меті усунення аварійної ситуації, а також відновлення належної роботи ГРМ згідно з планом локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій, розробленим відповідно до вимог чинного законодавства. Згідно пункту 1 глави 2 розділу III Кодексу ГРМ визначено, Оператор ГРМ повинен забезпечувати попереджувальні заходи для безаварійної експлуатації газорозподільних систем та локалізацію і ліквідацію аварійних ситуацій в газорозподільній системі.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки припинення газопостачання було здійснено для ліквідації аварійної ситуації (витоку газу), у відповідності до підпункту 8 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ завчасне попередження споживача про припинення газопостачання було неможливе.

Однак погодитись з таким висновком суду не можливо, оскільки як вбачається з матеріалів справи акт від 27.08.2018 року взагалі не містить інформації про місце витоку газу, а також інформації в чиїй присутності він був складений. А зі зробленого в акті виправлення взагалі є незрозумілим про що складено цей акт, чи про включення газу чи про його відключення.

Суд першої інстанції критично поставився до показів свідків ОСОБА_3 , чоловіка позивачки, який станом на 27 серпня 2018 року був власником домоволодіння АДРЕСА_1 , а також сусідки ОСОБА_2 , яка в зазначений час проживала у будинку АДРЕСА_1 та з показань яких випливає, що їм не відомо про будь - яке відключення будинку АДРЕСА_1 від газопостачання, що саме збігається з інформацією в акті стосовно його складання у відсутності осіб.

Твердження відповідача про існування інформації, що сусідка ОСОБА_2 взагалі не проживала у вказаному нею володінні будь якими доказами не підтверджено.

Натомість критично слід поставитись саме до свідчень свідка ОСОБА_4 , який у серпні 2018 року працював ПАТ «Дніпрогаз» і нібито видавав наряд підлеглому йому ОСОБА_5 на відключення абонента ОСОБА_3 від газопостачання, оскільки він є зацікавленою особою, працюючи на підприємстві відповідача, до того ж свідок особисто при відключенні абонента від газопостачання присутнім не був, а лише надавав пояснення зі слів свого підлеглого ОСОБА_6 .

Окрім того, з пояснень ОСОБА_4 судом з`ясовано, що будь які документи, такі як наряд на виконання робіт по відключенню абонента від газопостачання на підприємстві ПАТ «Дніпрогаз» не збереглися.

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційний суд приймає доводи позивача про те, що відповідачем не було доведено виток газу в системі газопостачання домоволодіння АДРЕСА_1 та те, що було припинено газопостачання шляхом опломбування пломбою запірного пристрою (крану) перед газовим обладнанням 27 серпня 2018 року.

За таких обставин ані позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в жодному разі не мали можливості оскаржити акт від 27.08.2018 року.

Зміна показників приладів обліку, зафіксована в актах про припинення газопостачання від 27.08.2018 та від 17.11.2021 року, жодним чином не підтверджує несанкціоноване споживання природного газу, а навпаки підтверджує отримання послуги з газопостачання у домоволодінні АДРЕСА_1 у зазначений позивачкою проміжок часу без будь яких перешкод.

Так, як вбачається з матеріалів справи акт про порушення №DZ №003633 від 17.11.2021 року, акт про припинення газопостачання №4140-і від 17.11.2021 року є похідними від акту про відключення газу №1281-18 від 27.08.2018 року та крім зазначених в останньому акті порушень, інших порушень споживача за адресою буд АДРЕСА_1 не встановлюють, а тому за наслідками складання цих актів у абонента ОСОБА_1 не було жодних порушень, які б призвели до необхідності відшкодовувати ПАТ «Дніпрогаз» збитків.

Підписання абоненткою ОСОБА_7 акту про порушення №DZ №003633 від 17.11.2021 року та похідних документів від нього, а саме: акт про припинення газопостачання №4140-і від 17.11.2021 року, не може свідчити про визнання нею порушень, оскільки заяв про визнання та не робила та навпаки скористувавшись своїм правом споживача послуг оскаржила вказані акти в судовому порядку. До того ж позивачка пояснила, що підписала акт від 17.11.2021 року та похідні від нього документи, розуміючи, що тривалий процес оскарження в судовому порядку цих документів призведе до припинення подачі газу на весь опалювальний період, що для неї було неприпустимим.

Відповідно до статті 526, пункту 4 частини 1 статті 611 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - відшкодування збитків.

На підставі вищенаведеного колегія суддів прийшла до висновку, що дії АТ «Дніпрогаз» з припинення газопостачання позивачці 17.11.2021 року у зв`язку з несанкціонованим відновленням газоспоживання, складання акту про порушення, його подальшого розгляду та нарахування вартості не облікованого обсягу газу не відповідають вимогам законодавства, а тому є всі підстави для задоволення позовних вимог про захист прав споживачів шляхом визнання дій протиправними та скасування рішення.

Так, слід визнати неправомірними дії Акціонерного товариства «Дніпрогаз» по відключенню від газопостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі акту про порушення №DZ003633 від 17.11.2021 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої комісії Акціонерного товариства «Дніпрогаз» з розгляду акта про порушення №DZ003633 від 17.11.2021 року та визначення перерахувань (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутового споживача.

Визнати неправомірним та скасувати нарахування Акціонерним товариством «Дніпрогаз» заборгованості за необлікований об`єм природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 98757 грн. 17 коп. на підставі акту про порушення за №DZ003633 від 17.11.2021 року.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки) .

Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що вимоги позивачки в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди за заподіяні збитки, спричинені неправомірним відключенням будинку в розмірі 40838 грн.73 коп. є похідними від її вимог в частині захисту прав споживача, про задоволення яких прийшла до висновку судова колегія, понесені позивачем витрати в сумі 40838 грн. 73 коп. направлені на відновлення газопостачання будинку, виникли внаслідок дій відповідача по відключенню від газопостачання та є збитками, оскільки відповідні витрати понесені з вини відповідача, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

Частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволене у повному обсязі, то з відповідача на користь держави слід стягнути 6810 гривень судового збору за задоволення двох немайнових та однієї майнової позовної вимоги, а також за розгляд справи в апеляційному порядку.

Керуючись статтями 376, 382, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2022 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Дніпрогаз» про захист прав споживачів шляхом визнання дій протиправними та скасування рішення, стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Визнати неправомірними дії Акціонерного товариства «Дніпрогаз» по відключенню від газопостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі акту про порушення №DZ003633 від 17.11.2021 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої комісії Акціонерного товариства «Дніпрогаз» з розгляду акта про порушення №DZ003633 від 17.11.2021 року та визначення перерахувань (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутового споживача.

Визнати неправомірним та скасувати нарахування Акціонерним товариством «Дніпрогаз» заборгованості за необлікований об`єм природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 98757 грн. 17 коп. на підставі акту про порушення за №DZ003633 від 17.11.2021 року.

Стягнути з Акціонерного товариства «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду за завдані збитки, спричинені неправомірним відключенням будинку АДРЕСА_1 від газопостачання у розмірі 40838 грн. 73 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Дніпрогаз» на користь держави судовий збір у розмірі 6810 (шість тисяч вісімсот десять) гривень 00 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач О. В. Халаджи

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська