ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8333/22 Справа № 205/1757/22 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 листопада 2022 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана Гірничо-хімічна компанія», третя особа: т.в.о. Голови правління Акціонерного товариства «Об`єднана Гірничо-хімічна компанія» Перелигін Єгор Євгенович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року в задоволенні позову - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно п.8 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивач ОСОБА_1 подала позов про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у березні 2022 року. Вона була звільнена від сплати судового збору лише в частині вимог про поновлення на роботі, а в іншій же частині вимог судовий збір підлягав оплаті.

Спеціальним законом не передбачено пільг щодо сплати судового збору за вимогами щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, незважаючи навіть на те, що вони є похідними від основної вимоги (поновлення на роботі). Такий правовий висновок висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 червня 2021 року у справі №725/5849/20.

При цьому, суд враховує правовий висновок Верховного Суду у постанові від 28 листопада 2018 року у справі №761/11472/15-ц, згідно якого вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою, а, отже, судовий збір підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру.

Таким чином, на момент подання позову позивач повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 8249,13 грн, тобто 1% від ціни позову, яка складає 824913,28 грн та є сумою позовних вимог майнового характеру (про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 724913,28 грн та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн).

Апелянтом оскаржується рішення суду в цілому, тому розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 12373,70 грн (8249,13 грн (судовий збір, що підлягав сплаті за подання позовної заяви) х 150%).

Враховуючи викладене, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 9403,7 грн., за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р: UA0004628. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції про сплату судового збору, для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: М.М. Пищида