233 Справа № 2-1284/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левчук О.О.

за участю секретаря Любач Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1284/2010 Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2022 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1284/2010 Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26 квітня 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №2-1284/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого позовні вимоги ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №2233/5/144 від 29.09.2008 року у розмірі 20221,43 доларів США та 3384,71грн., яка складається зі строкової заборгованості за кредитом у розмірі 17733,28 доларів США, простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 950,94 доларів США, заборгованості за простроченими процентами - у розмірі 1538,11 доларів США, пені у розмірі 3384,71грн. та в рахунок погашення заборгованості у розмірі 20221,43 долари США та 3384,71 грн. за кредитним договором №2233/5/144 від 29.09.2008 року, що був укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , звернуто стягнення на предмет іпотеки ( договір іпотеки №1212 від 29.09.2008 року, реєстровий №6551) житловий будинок загальною площею 50,30кв.м., в тому числі житловою 21,70кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу будинку, посвідченого 06.08.2003 року приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Шебановою С.А., за реєстровим №1-В-482, зареєстрованого в КП «Бюро технічної інвентарізації м. Макіївка» 18.08.2003 року за реєстровим номером 1095328, шляхом надання позивачеві права на укладання від імені відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з правом отримання витягу з Державного реєстру прав власності.

На виконання вказаного рішення банком було отримано та пред`явлено до примусового виконання виконавчий лист, за яким було відкрито виконавче провадження №33020027. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постановою про повернення виконавчого документу стягувачові від 10.11.2014р. виконавчий лист №2-1284/2010, виданий Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 20221,43 доларів США та 3384,71грн. повернуто стягувачу.

При цьому, до теперішнього часу жодних процесуальних документів, зокрема вказаних постанов та оригіналів виконавчих листів на адресу АТ «Укргазбанк» не надходило.

Заявник просить суд поновити строк для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження та частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2-1284/2010 з метою належного виконання рішення про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, рішення видав Центрально-Міський районний суд м. Макіївка.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження ВССУ від 27 березня 2015 року №19/0/38-15 «Про визначення підсудності справ» визначено, що Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області підсудні справи, які були підсудні Центрально-Міському районному суду м. Макіївка.За таких обставин заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 494 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що 26 квітня 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №2233/5/144 від 29.09.2008 року у розмірі 20221,43 доларів США та 3384,71грн., яка складається зі строкової заборгованості за кредитом у розмірі 17733,28 доларів США, простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 950,94 доларів США, заборгованості за простроченими процентами - у розмірі 1538,11 доларів США, пені у розмірі 3384,71грн. та в рахунок погашення заборгованості у розмірі 20221,43 долари США та 3384,71грн. за кредитним договором №2233/5/144 від 29.09.2008 року, що був укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , звернуто стягнення на предмет іпотеки ( договір іпотеки №1212 від 29.09.2008 року, реєстровий №6551) житловий будинок загальною площею 50,30кв.м., в тому числі житловою 21,70кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу будинку, посвідченого 06.08.2003 року приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Шебановою С.А., за реєстровим №1-В-482, зареєстрованого в КП «Бюро технічної інвентарізації м. Макіївка» 18.08.2003 року за реєстровим номером 1095328, шляхом надання позивачеві права на укладання від імені відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з правом отримання витягу з Державного реєстру прав власності.

Матеріали цивільної справи №2-1284/2010 перебували у Центрально-Міському районному суді м. Макіївка, будівля якого знаходиться у місті Макіївка Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України, та до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Нормами ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Цивільні справи, що перебували в архіві Центрально-Міського районного суду м. Макіївка, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2015 року №19/0/38-15 щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі №2-1284/2010 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для відновлення тексту рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївка від 26 квітня 2010 року по справі №2-1284/2010 використано електронну копію рішення суду, яку підписано електронним цифровим підписом судді та внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Частиною 1 ст.7 цього Закону вказано, що у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу через оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади або офіційне опублікування, не можуть бути розголошені відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особі. Такі відомості замінюються літерними або цифровими позначеннями.

Пунктом 2 розділу ІХ порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень вказано, що дозвіл на повний доступ до судових рішень надається, зокрема, суддям.

Повний доступ до судових рішень режим доступу до внесених до Реєстру електронних копій судових рішень, який передбачає можливість одержання та використання інформації, що міститься у Реєстрі, зокрема відомостей, які не можуть бути розголошені в судових рішеннях, відкритих для загального доступу.

Тож, при здійсненні судочинства Закон України «Про доступ до судових рішень» наділяє суд повноваженнями використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесене до Реєстру.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року №1007).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. П.п.12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Отже, повна копія електронного рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївка від 26 квітня 2010 року по справі №2-1284/2010 із Єдиного державного реєстру судових рішень є належним та допустимим доказом у даній справі.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для отримання виконавчого листа для звернення його до виконання.

Згідно ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною 1 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим точний і повний зміст рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївка від 26 квітня 2010 року по справі №2-1284/2010 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» та часткового відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині змісту рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївка від 26 квітня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.488-490, 493-494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», відповідач ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2-1284/2010, яка розглядалась Центрально-Міським районним судом м. Макіївка за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївка від 26 квітня 2010 року по справі №2-1284/2010 (повний текст) в наступній редакції:

«

справа № 2-1284/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Андрюшиній Л.А.

при секретарі Ковальовій Ю.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний АБ «Укргазбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 вересня 2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2233/5/144, відповідно до умов якого банк надав відповідачеві кредит у розмірі 190000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,7% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 28 вересня 2028 року. Згідно умов кредитного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти(щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат. Але, відповідач в порушення умов договору зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, в зв`язку з чим, станом на 26.01.2010 року виникла заборгованість в загальному розмірі 20221,43 доларів США, та 3384,71грн. з яких: 17733,28 долари США строкова заборгованість за кредитом, 950,94 доларів США прострочена заборгованість за кредитом, 1538,11 доларів США заборгованість за простроченими процентами, 3384,71 - пеня. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між позивачем та відповідачем 29.09.2008 року був укладений договір іпотеки № 1212, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 50,30кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, в зв`язку з чим відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В зв`язку з тим, що відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, вони вимушені звернутися до суду та просять суд стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 20221,43 доларів США та 3384,71грн. та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнути на користь банку понесені судові витрати по справі.

Представник позивача Легезін О.Г., що діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнути на їх користь понесені судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка в отриманні судової повістки. Суд відповідно до ст.224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

У відповідності зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов`язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .

Відповідно до кредитного договору №2233/5/144 від 29 вересня 2008 року встановлено, що між ПАТ АБ «Укргазбанк» і відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір, відповідно до умов якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобов`язання, а саме: кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 19000 доларів США, а останній був зобов`язаний повертати наданий кредит і сплачувати відсотки у розмірі 14,7% річних /а.с.9-14/.

Як встановлено в судовому засіданні, 29 вересня 2008 року між сторонами був укладений договір іпотеки №1212, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_1 у забезпечення виконання зобов`язання за вище вказаним кредитним договором, надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 29.09.2008 року, посвідченого в нотаріальному порядку, в силу чого іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок переданого в іпотеку предмету іпотеки.

Відповідно до п 3.5.1 вище вказаного договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань за кредитним договором у випадку порушення іпотекодавцем зобов`язань по цьому договору. Відповідно до п.3.1.6 договору іпотеки сторони дійшли згоди, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки і в разі дострокового розірвання кредитного договору або зміни його умов, при наявності невиконаних зобов`язань. 29.09.2008 року в зв`язку з посвідченням договору іпотеки, нотаріусом накладена заборона відчуження зазначеного в договорі майна, що належить ОСОБА_1 , до припинення чи розірвання іпотечного договору /а.с.15-18/.

Згідно наданому позивачем розрахунку заборгованості підтверджений факт наявності заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором від 29.09.2008 року і станом на 26.01.2010 року заборгованість по основному боргу складає 20221,43 доларів США та 3384,71грн., з яких 17733,28 доларів США строкова заборгованість за кредитом, 950,94 доларів США прострочена заборгованість за кредитом, 1538,11 доларів США заборгованість за простроченими процентами, 3384,71грн. - пеня. /а.с.24-25/.

Відповідно до ч.1, 2 ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Положення ч.1 цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом порушених прав до суду у встановленому порядку.

Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.3 ст.33 вище вказаного Закону, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено і підтверджено наданими позивачем письмовими доказами, що відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобовязання за укладеним кредитним договором, в звязку з чим у позивача виникло право вимагати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи , до яких також належать витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Отже, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн. і суму судового збору у розмірі 1651,00грн. сплачену позивачем при подані позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.525, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.33, 35, 39 Закону України про іпотеку», ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №2233/5/144 від 29.09.2008 року у розмірі 20221,43 доларів США та 3384,71грн., яка складається зі строкової заборгованості за кредитом у розмірі 17733,28 доларів США, простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 950,94 доларів США, заборгованості за простроченими процентами - у розмірі 1538,11 доларів США, пені у розмірі 3384,71грн. та в рахунок погашення заборгованості у розмірі 20221,43 долари США та 3384,71грн. за кредитним договором №2233/5/144 від 29.09.2008 року, що був укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , звернути стягнення на предмет іпотеки ( договір іпотеки №1212 від 29.09.2008 року, реєстровий №6551) житловий будинок загальною площею 50,30кв.м., в тому числі житловою 21,70кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу будинку, посвідченого 06.08.2003 року приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Шебановою С.А., за реєстровим №1-В-482, зареєстрованого в КП «Бюро технічної інвентарізації м. Макіївка» 18.08.2003 року за реєстровим номером 1095328, шляхом надання позивачеві права на укладання від імені відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з правом отримання витягу з Державного реєстру прав власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 1651,00грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн., а всього стягнути 1771,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання письмової заяви відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя Л.А. Андрюшина»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук