г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2440/22
Номер провадження 2-н/213/200/22
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська стоматологічна поліклініка №4» Криворізької міської ради заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу, вказуючи, що він працює в Комунальному некомерційному підприємстві «Криворізька міська стоматологічна поліклініка №4» КМР. Станом на 01.06.2022 заборгованість із виплати йому заробітної плати за квітень- травень 2022 року складала 10527,20 грн, яка була зарахована на його картковий рахунок 28.06.2022. З 01 червня 2022 року заробітна плата нараховується, але не виплачується. Також він має право на додаткову оплачувану відпустку на період підготовки та захисту дипломного проекту з 01.09.2022 по 25.12.2022 за 116 календарних дні. За розрахунком стягувача, підприємство має перед ним заборгованість по заробітній платі з 01.09.2022 по 25.12.2022 в розмірі 82810 грн, на стягнення яких просить видати судовий наказ.

Суддя, ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

За змістом ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно п. 12 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються. До заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Згідно з п. 9 вказаної постанови Пленуму ВССУ наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Таким чином, працівник може звернутися до суду в порядку наказного провадження у разі якщо вимога про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати є безспірною (роботодавець не оспорює ні право вимоги працівника, ні суму заборгованості з виплати заробітної плати), що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Статтею ст. 49 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

У зв`язку з тим, що заявник до заяви про видачу судового наказу не додав будь-якого належним чином оформленого документу від боржника, що вказував би на розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та додаткової оплачуваної відпустки, а із наданих стягувачем доказів сума заборгованості в розмірі 82810,00 грн не підтверджується, тому суд не може встановити, чи існує у підприємства заборгованість по заробітній платі перед заявником станом на день звернення до суду із заявою про видачу судового наказу та в якому розмірі, що в свою чергу, свідчить про наявність спору про право.

У відповідності з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті зави про видачу судового наказу якщо, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Крім того заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме: боржником в заяві вказаний виконуючий обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська стоматологічна поліклініка №4» Криворізької міської ради Гордовий О.Л., однак у прохальній частині заяви заявник просить стягнути заборгованість із заробітної плати із самого підприємства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Слід роз`яснити стягувачу, що у відповідності до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 165, ч.1 ст. 166, 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська стоматологічна поліклініка №4» Криворізької міської ради заборгованості по заробітній платі.

Роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.п.1, 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мазуренко