справа № 631/138/22
провадження № 2/631/341/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 листопада 2022 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.

за участі секретаря судового засідання Тиндик С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги від 22 січня 2022 року та ордеру №1091441 від 09 лютого 2022 року діє адвокат Маюрнікова Віта Нестерівна, звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3144, вчинений 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа управління активами» судові витрати по справі, у тому числі витрати на правову допомогу у розмірі 9600 гривень 00 копійок.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 лютого 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та відкрито провадження у справі.

Позивач, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час і місце розгляду справи була сповіщена завчасно, відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України. Про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за її відсутності не надала, однак скористалась правом, наданим частиною 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, щодо участі у судовому процесі через представника адвоката Маюрнікової В.Н.

У судове засідання представник позивача адвокат Маюрнікова Віта Нестерівна також не з`явилася, проте скориставшись правом, передбаченим частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, 14 листопада 2022 року за допомогою системи «Електронний суд» на адресу суду направила заяву, що була зареєстрована за вхідним № 3467/22-вх., відповідно до якої просила суд розгляд справи провести за відсутності сторони позивача, зазначивши, що не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами»у судове засідання теж не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися завчасно, відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Про причини своєї неявки суд не повідомили, ніяких клопотань на адресу суду, а також відзиву на позовну заяву не направляли.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна у судове засідання теж не з`явилася, не зважаючи на те, що про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України. Про причини своєї неявки суд не повідомила, ніяких клопотань на адресу суду не направляла.

Уповноважений представник Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)у судове засідання не з`явився, не зважаючи на те, що про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся відповідно до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. На адресу суду від старшого державного виконавця Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) А. Карбань на адресу суду надійшло клопотання, що було зареєстроване за вхідним № 2886/22-вх від 11 жовтня 2022 року, відповідно до якого представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору просила розгляд справи провести за їх відсутності.

Уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»у судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися завчасно, відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Про причини своєї неявки суд не повідомили, ніяких клопотань на адресу суду не направляли.

Відповідно до пунктів 2 та 7 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, частина 4 якої встановлює, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому положення статті 281 Цивільного процесуального кодексу України роз`яснюють, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу, а розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 цього кодексу.

Отже, як визначено у частині 1 та 2 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач (у разі участі у справі кількох відповідачів стосується їх всіх) належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Крім того, суд зобов`язаний відкласти судовий розгляд у разі зміни позивачем предмета, підстави позову або розміру позовних вимог задля повідомлення про це відповідача (частина 3 зазначеної вище процесуальної норми права).

У цій справі, принаймні, усі зазначені умови дотримані, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів

Керуючись статтями 128, 131, 211, 214, 223, 258 260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. М. Трояновська