14.11.2022 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 26.10.2022 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з цим позовом до ОСОБА_2 із вимогами усунути перешкоди у користуванні його земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , а саме зобов`язати відповідача відновити межі земельної ділянки згідно з проектною документацією щодо відведення земельної ділянки у власність.
28.10.2022 року позивачем також подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.
Розглянувши дане клопотання, судом встановлено таке.
Відповідно до вимог ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Дослідивши надані матеріали, заяву, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у даній справі за його позовом підлягає залишенню без задоволення, оскільки позивачем належно не обґрунтовано вказане клопотання та не надано доказів на підтвердження в цілому майнового стану позивача, чого не становить у повному обсязі суто представлені довідки про відсутність у нього офіційного доходу за 2021 рік та за перший і другий квартали 2022 року, а також не перебування його на обліку в центрі зайнятості населення.
Так, позивачем ОСОБА_1 не арґументовано необхідність власне відстрочення сплати судового збору й не наведено очікування настання конкретних подій щодо зміни до поліпшення його майнового стану, який останній лише просить врахувати, при цьому самостійно не окреслюючи його як недостатній. Позивачем не представлено жодних документальних відомостей щодо власної непрацездатності або визначення йому у встановленому порядку певного ступеня втрати працездатності, обставини чого могли б об`єктивно обмежувати спроможність отримання доходу та сплати заздалегідь визначеної законом ставки судового збору за заявленою серед решти однією вимогою немайнового характеру, а надто не представлено доказів відсутності у позивача рухомого майна або цінних паперів, обставини чого підлягають безумовному врахуванню та оцінці судом при вирішенні такого клопотання.
Натомість в обгрунтуванні позовної заяви безпосередньо вказано та долучено доказ належності на праві власності позивачу ОСОБА_1 спірної земельної ділянки площею 0,0277 га по АДРЕСА_1 .
При цьому, у відповідності до положень ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, а за заявленим предметом спору суд не має права з власної ініціативи збирати навіть докази, що стосуються предмету спору.
На підставі наведеного, суд доходить висновку, що позивачем ОСОБА_1 всупереч власного обов`язку не доведено належними та допустимими доказами безпосередніх обставин того, що його майновий стан об`єктивно перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку, строку і розмірі, які підлягають доказуванню у вирішенні клопотання про відстрочення оплати даного виду судових витрат, у зв`язку з чим це клопотання підлягає залишенню без задоволення.
При цьому таке судове рішення не становить заздалегідь непереборних перешкод у доступі позивачу до правосуддя, можливість чого за потреби захисту оспорюваного права є достатньо можливою за умови належного виконання самим суб`єктом звернення до суду обов`язків, встановлених законом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.136, 260 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до постановлення рішення у справі за його позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.