КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №358/561/13-ц головуючий у І інстанції: Кіхтенко С.О. провадження 22-ц/824/7294/2022 доповідач: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Сушко Л.П., Олійника В.І.

за участю секретаря: Пітенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 09 лютого 2022 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 10 липня 2013 року вищевказаний позов задоволено.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 09 листопада 2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа виданого на підставі вищевказаного рішення, на ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

В травні 2021 року ТОВ «ФК ФОРТ» звернулося із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача ТОВ «ФК Інвест Хаус» його правонаступником - ТОВ «ФК ФОРТ».

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 09 лютого 2022 року заяву про заміну стягувача залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права.

Зауважує, що його не було повідомлено про розгляд заяви.

Вказує, що залишення заяви про заміну стягувача без розгляду не передбачено законодавством, оскільки така заява має бути розглянута по суті.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з`явились.

У відповідності до вимог ст.ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Залишаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що до суду надійшла письмова заява про залишення без розгляду вказаної заяви від представника заявника.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Особливості розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження визначені ст. 442 ЦПК України.

Разом із тим, вказаною нормою не врегульовано особливостей розгляду заяви про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а тому в даному випадку застосуванню підлягають положення ч. 9 ЦПК України, згідно із якою якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, оскільки ст. 442 ЦПК України не врегульовано особливостей розгляду заяви про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду, тому при розгляді такої заяви слід виходити із аналогії процесуального закону, застосувавши при цьому положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно залишив заяву без розгляду, оскільки заявник до початку розгляду заяви по суті подав відповідну заяву.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, щодо неможливості залишення без розгляду заяви про заміну сторони, з огляду на можливість застосування загальних засад законодавства (аналогія права).

Посилання в апеляційній скарзі на відсутності повідомлення ОСОБА_1 про розгляд заяви, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки суд не позбавлений можливості постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду за відсутності сторін, вказана заява про заміну сторони по суті судом не розглядалась.

Варто зауважити, що залишення заяви ТОВ «ФК ФОРТ» без розгляду, жодним чином не порушує права апелянта - боржника у виконавчому провадженні, не впливає на розмір його відповідальності та порядку стягнення заборгованості, оскільки стягувач у виконавчому провадженні залишився незмінним - ТОВ «ФК Інвест Хаус».

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 09 лютого 2022 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «27» вересня 2022 року.

Головуючий

Судді: