Справа № 175/3616/19
Провадження № 2/175/1003/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Новік Л.М.,

при секретареві Гонта С.О.

за участю:

представник відповідача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу у судовому засідані за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення аліментів та утримання дитини та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення аліментів та утримання дитини та позбавлення батьківських прав.

Представник позивача адвокат Мороз Н.А. до початку судового засідання надала через канцелярію суду письмове клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, з огляду на те, що позивач ОСОБА_4 перебває у складі Збройних сил України, що переведені на воєнний стан.

Представник відповідача адвокат Боровик Л.О. у судовому засідані заперечував проти задоволення даного клопотання, так як у позивача є уповноважений представник

Відповідач у судовому засідані підтримала думку представника.

Третя особа, представником якої є ОСОБА_3 , заперечувала щодо зупинення провадження.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Главою 8 ЦПК України регулюються питання про зупинення провадження справ зокрема ст.251 ЦПК України передбачено обов`язковий перелік зупинення провадження у справі, а у статті 252 ЦПК України зазначений перелік зупинення провадження у справі як право суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

Представником позивача разом з клопотанням про зупинення було подано довідку видану виконавчим комітетом Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про те, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , але не проживає за даною адресою, на даний час знаходиться в ЗСУ.

Судом встановлено, що на даний час малолітня дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає з матірю позивача.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Згідно з ч.1 ст.8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності закону України міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір (ч. 5 ст. 8 ЦПК України).

У відповідності до статті 3 «Конвенції про права дитини» в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. А статтею 18 Конвенції передбачено, що батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про охорону дитинства", на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язання виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача з огляду на те, що наразі дитина проживає зі своєю бабусею, а не з одним із батьків, а зупинення провадження по даній справі буде затягувати та віддаляти процес прийняття рішення по даній справі, а отже порушувати забезпечення інтересів дитини відповідно до «Конвенції про права дитини».

Крім того, відповідно до ордеру серія ДП №000010/2 від 02.05.2022 року у позивача ОСОБА_4 є представник адвокат Мороз Наталія Анатоліївна, яка представляє інтереси позивача в суді та по даній справі за відсутності можливості у позивача прибути до суду, проте ні позивач, ні його представник не надали суду належних доказів про перебування позивача в лавах Збройних Сил України.

З огляду на викладене, суд вважає, що зазначені обставини, на які посилається представник позивача адвокат Мороз Н.А. не вказують на об`єктивну неможливість розгляду справи.

На підставі наведеного, в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251,252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Мороз Н.А. про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік