Ухвала

24 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 175/1874/15-ц

провадження № 61-5705ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук І. Л., про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності.

02 березня 2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 6 890,00 грн.

Не погодившись із ухвалою місцевого суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року до участі у справі залучено ОСОБА_3 в якості правонаступника ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який є правонаступником ОСОБА_2 , задоволено. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

24 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2022 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме запропоновано заявнику надати докази, які підтверджують, що він не був повідомлений про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, а також докази порушення апеляційним судом порядку вручення судового рішення, передбаченого статтею 272 ЦПК України.

Копію вказаної ухвали направлено заявнику на адресу, вказану у касаційній скарзі ( АДРЕСА_1 ).

У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшов лист-повернення з копією ухвали Верховного Суду від 04 липня 2022 року для ОСОБА_1 . Згідно з довідкою Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта») причиною повернення листа є закінчення терміну зберігання.

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 30 вересня 2022 року.

Копію вказаної ухвали направлено заявнику на адресу, вказану у касаційній скарзі ( АДРЕСА_1 ).

У жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшов лист-повернення з копією ухвали Верховного Суду від 31 серпня 2022 року для ОСОБА_1 . Згідно з довідкою АТ «Укрпошта» причиною повернення листа є закінчення терміну зберігання.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Подавши касаційну скаргу у червні 2022 року ОСОБА_1 тривалий час нею не цікавиться, поштову кореспонденцію за адресою, вказаною у касаційній скарзі, не отримує.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року з підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний