Справа № 522/5343/20
Провадження № 2/522/2604/22
21 листопада 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Лукашкіні О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АЛЬФА ШИПХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (ALPHA SHIPHOLDING LIMITED) (місцезнаходження: 80 Броад стрит, Монровія, Ліберія (80 Broad street, Monrovia, Liberia), фактичне місцезнаходження: 31-01А, 3, Ансон Роад, Сінгапур 079909 (31-01A, 3, Anson Road, Singapore 079909), БЛЮМЕНТАЛЬ АЗІЯ ПТЕ. ЛТД (BLUMENTHAL ASIA PTE. LTD) (місцезнаходження: 31-01А, 3, Ансон Роад, Сінгапур 079909 (31-01A, 3, Anson Road, Singapore 079909), Скульд Джермані ГмбХ (Skuld Germany GmbH) (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, -
02.04.2020 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до АЛЬФА ШИПХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (ALPHA SHIPHOLDING LIMITED) (місцезнаходження: 80 Броад стрит, Монровія, Ліберія (80 Broad street, Monrovia, Liberia), фактичне місцезнаходження: 31-01А, ОСОБА_2 , Сінгапур 079909 (31-01A, 3, Anson Road, Singapore 079909)), БЛЮМЕНТАЛЬ АЗІЯ ПТЕ.ЛТД (BLUMENTHAL ASIA PTE.LTD) (місцезнаходження: 31-01А, ОСОБА_2 , Сінгапур 079909 (31-01A, 3, Anson Road, Singapore 079909)), Скульд Джермані ГмбХ (Skuld Germany GmbH) (місцезнаходження: АДРЕСА_1 )) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю фізичною особи.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, щовона є дружиною ОСОБА_3 . 30.08.2019 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений Трудовий договір моряка, відповідно до якого ОСОБА_3 був працевлаштований на посаду Капітана на судно «Патрія» («Patria», IMO No. 9580053, прапор Ліберія) строком на 4 місяці +1 (на вибір судновласника) із заробітною платою 9000 (дев`ять тисяч) доларів США на місяць.
23 вересня 2019 року позивач дізналася, що її чоловік помер на судні. Причина смерті ОСОБА_3 - гострий інфаркт міокарда, що підтверджується Свідоцтвом про смерть №1278694 від 23.09.2019 року, виданим в Арабській Республіці Єгипет. ОСОБА_3 не одразу знайшли після його зникнення, оскільки його каюта здавалася порожньою, але при більш ретельному огляді він був знайдений під власним робочим столом без ознак життя під час роботи стався гострий інфаркт міокарда, та ОСОБА_3 впав з крісла
Передрейсове медичне обстеження, що проводилося перед працевлаштуванням на судно «Патрія» відповідно до вимог п. 13 Трудовогоконтракту підтвердило, що ОСОБА_3 був придатний за станом здоров`я до роботи на суднах.
На судні ОСОБА_3 зустрівся з умовами праці та проживання, яких до цього ніколи раніше не зустрічав за всю свою багаторічну кар`єру. Після прибуття на судно він повідомляв Позивачу про безпрецедентне нехтування стандартами праці. Умови перебування на борту судна були жахливими.
ОСОБА_3 був капітаном, відомим серед колег своїм досвідом, професіоналізмом та працьовитістю. Як вважає позивач, саме нелюдські умови роботи на борту судна «Патрія» призвели до смерті ОСОБА_3 . Позивач зазначає, що вже після смерті чоловіка вона дізналася, що жахливі умови праці моряків на суднах, які належать компанії БЛЮМЕНТАЛЬ АЗІЯ ПТЕ.ЛТД (BLUMENTHAL ASIA PTE.LTD), є відомим серед морської спільноти фактом.
Як зазначає позивач, пунктом 13 Трудового контракту ОСОБА_3 передбачено, якщо моряк помирає внаслідок нещасного випадку на борту судна або через дію морських ризиків, але виключаючи можливу смерть внаслідок свого умислу, Крю-менеджер виплачує його найближчому родичу компенсацію у розмірі 40 000 (сорок тисяч) доларів США. Позивач зазначає, що причина смерті ОСОБА_3 , гострий інфаркт міокарда, виключає наявність умислу в його діях. Інших виключень з приводу звільнення відповідачів від обов`язку з виплати компенсації у зв`язку зі смертю моряка на борту судна Трудовий контракт не містить. Виплата компенсації у зв`язку зі смертю моряка здійснюється на користь найближчого родича (англ. "next of kin") - особи, вказаної моряком. ОСОБА_3 у своєму Трудовому контракті визначив позивача як найближчого родича.
Позивач також зазначила, що через постійне перебування у стані очікування з хвилюванням за життя та здоров`я чоловіка, який скаржився на умови праці та своє самопочуття, відчувала надмірний стрес, приймала багато ліків для заспокоєння, втратила апетит та сон. На ґрунті стресу через неналежне ставлення до її чоловіка та його смерть у позивача розвинулись артеріальна гіпертензія, нейроциркуляторна дистонія за кардіальним типом. Загибель ОСОБА_3 повністю та назавжди змінила життя позивача, призвела до порушення душевного спокою, загального пригніченого стану, страху та відчаю. На думку позивача, ненадання ОСОБА_3 належних та гідних умов праці, ігнорування вимог про відшкодування шкоди з боку відповідачів призвело до сильних душевних страждань позивача та усієї її сім`ї. Смерть чоловіка призвела до значних переживань Позивача щодо змін в її майновому стані і подальшого пошуку засобів до існування. Позивач перебувала на утриманні свого загиблого чоловіка. Позивач не працює та не досягла пенсійного віку, а отже в неї відсутній дохід, що міг би забезпечити належний рівень життя. Отже, у зв`язку зі смертю чоловіка, настали суттєві вимушені зміни у якості життя позивача. Зазначене є причиною значних моральних страждань.
На підставі вищенаведеного, позивач просила суд стягнути з відповідачів солідарно на її користь компенсацію шкоди, завдану смертю фізичної особи, у розмірі 40 000 доларів США, немайнову (моральну) шкоду у розмірі 40 000 доларів США та суму завданої майнової шкоди у розмірі 2832, 34 долари США.
Ухвалою від 06.04.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою від 13.07.2020 року задоволено клопотання представника позивача про вручення судових документів та звернення до компетентного органу Республіки Сінгапур із судовим дорученням про вручення судового виклику (в судове засідання), копії позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження по справі відповідачу АЛЬФА ШИПХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (ALPHA SHIPHOLDING LIMITED) (31-01А, 3, Ансон ОСОБА_6 , Сінгапур 079909 (31-01A, 3, Anson Road, Singapore 079909), відповідачу БЛЮМЕНТАЛЬ АЗІЯ ПТЕ. ЛТД (BLUMENTHAL ASIA PTE. LTD), (31-01А, 3, Ансон ОСОБА_6 , Сінгапур 079909 (31-01A, 3, Anson Road, Singapore 079909).
У судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені про час та місце судового розгляду справи належним чином.
Представник позивача надав до суду заяву, у якій просив суд справу слухати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі до судового засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, повідомлялися належним чином шляхом направлення міжнародного доручення. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористались.
Оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання (ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), в судове засідання не з`явились без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.
Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 30.08.2019 року чоловік позивача, ОСОБА_3 , уклав з компанією АЛЬФА ШИПХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (ALPHA SHIPHOLDING LIMITED) (місцезнаходження: 80 Броад стрит, Монровія, Ліберія (80 Broad street, Monrovia, Liberia), фактичне місцезнаходження: 31-01А, Ансон Роад, Сінгапур 079909 (31-01A, 3, Anson Road, Singapore 079909)) Трудовий контракт моряка, відповідно до якого ОСОБА_3 був працевлаштований на посаду капітана на судно «Patria» (IMO №. 9580053, прапор Ліберія, далі - судно). Строк працевлаштування 4 місяців + 1 місяць. Загальна заробітна плата 9000 доларів США на місяць.
Під час роботи на судні ОСОБА_3 перебував у вкрай тяжких умовах, не були дотримані належні умови праці, умови проживання та харчування на борту. Перебування ОСОБА_3 у тяжких умовах під час роботи на борту судна підтверджується у електронній переписці ОСОБА_3 із позивачем.
Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , виданого Міністерством охорони здоров`я Арабської Республіки Єгипет 23.09.2019 року, переклад якого засвідчено Посольством України в Арабській Республіці Єгипет 30.09.2019 року, датою смерті ОСОБА_3 є ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причина смерті: гострий інфаркт міокарда.
Померлий ОСОБА_3 був зареєстрований медичним закладом м. Кафр-Саад під № 180 від 23.09.2019 року.
Розділом 13 «Медична допомоги/смерть/непрацездатність» Трудового контракту моряка ОСОБА_3 від 30.08.2019 року визначено, «якщо Член екіпажу помирає внаслідок нещасного випадку під час роботи на борту судна або через дію морських ризиків, але виключаючи можливу смерть внаслідок свого умислу, Крю менеджер виплачує суму в розмірі 40.000 доларів США найближчому родичу Члена екіпажу, а також 8.000 доларів США на кожну дитину, яка не досягла 18 років, максимум до трьох дітей. Така сума виплати вважається повним та остаточним розрахунком і вважатиметься, що вона передбачає будь-яку встановлену законом компенсацію.»
Відповідно до Трудового контракту моряка ОСОБА_3 від 30.08.2019 року ОСОБА_3 визначив найближчим родичем свою дружину ОСОБА_1 .
Роботодавцем за Трудовим контрактом ОСОБА_3 є компанія АЛЬФА ШИПХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (ALPHA SHIPHOLDING LIMITED).
Відповідно до наявних в матеріалах справи відомостей з міжнародної бази даних суден EQUASIS,з 13.03.2014 року по теперішній часкомпанія АЛЬФА ШИПХОЛДІНГ ЛІМІТЕД є судновласником судна, судновим/ комерційним менеджером судна «Patria», тобто Крю-менеджером, є компанія БЛЮМЕНТАЛЬ АЗІЯ ПТЕ.ЛТД. (BLUMENTHAL ASIA PTE. LTD.).
Судом встановлено, що державою реєстрації судна «Patria» є Ліберія, що ратифікувала Конвенцію Міжнародної організації праці 2006 року про працю в морському судноплавстві, відповідно до Правила 4.2 Стандарту A4.2 параграфа 1 (b) якої, судновласники передбачають фінансове забезпечення виплати компенсації в разі смерті моряка або довгострокової втрати ним працездатності в результаті професійної травми, хвороби або небезпеки відповідно до національного законодавства, трудового договору моряка або колективного договору.
Судно «Patria» застраховане у компанії Skuld Germany GmbH (Скульд Джермані ГмбХ), Клубі взаємного страхування, в тому числі щодо ризиків відповідно до параграфа 1 (b) Правила 4.2 Стандарту A4.2 Конвенції Міжнародної організації праці 2006 року про працю в морському судноплавстві, компанія БЛЮМЕНТАЛЬ АЗІЯ ПТЕ.ЛТД. також є членом клубу взаємного страхування.
Між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування шкоди у зв`язку зі смертю.
Правилами ст. ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Особа, якій завдано шкоди у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Таким чином, діяльність, пов`язана з експлуатацією морського судна є джерелом підвищеної небезпеки.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін.
Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно із ч.2 ст.509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
Згідно із ч. 1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, якщо у справі про відшкодування шкоди позивач - фізична особа має місце проживання в Україні, тому суд вважає можливим розгляд справи в українському суді.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частина перша ст. 3 ЦПК України встановлює, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЦПК України, якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України.
Частиною 1 статті 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Згідно зі статтею 48 Закону України «Про міжнародне приватне право», до недоговірних зобов`язань, що виникають внаслідок дії однієї сторони, застосовується право держави, у якій мала місце така дія. Відповідно до статті 49 згаданого Закону права та обов`язки за зобов`язаннями, що виникають внаслідок завдання шкоди, визначаються правом держави, у якій мала місце дія або інша обставина, що стала підставою для вимоги про відшкодування шкоди. Права та обов`язки за зобов`язаннями, що виникають внаслідок завдання шкоди за кордоном, якщо сторони мають місце проживання або місцезнаходження в одній державі, визначаються правом цієї держави. Право іноземної держави не застосовується в Україні, якщо дія чи інша обставина, що стала підставою для вимоги про відшкодування шкоди, за законодавством України не є протиправною. Сторони зобов`язання, що виникло внаслідок завдання шкоди, у будь-який час після його виникнення можуть обрати право держави суду.
Враховуючи, що предметом позову у цій справі є відшкодування шкоди, завданої смертю ОСОБА_3 , відсутність заперечень сторін та посилань на необхідність застосування іноземного законодавства при вирішенні спору, відсутність заперечень наявності у українських судових органів юрисдикції щодо вирішення спору по суті, а також те, що як вбачається з позовної заяви, позивач обрав застосування права України, суд доходить висновку про застосування до правовідносин з відшкодування шкоди норм законодавства України.
У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-754/0/4-13 «Про практику розгляду судами цивільних справ з іноземним елементом», зазначено, що для правильного визначення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору за участю іноземної особи, судам необхідно з`ясувати, право якої країни повинно застосовуватися. Суд може застосовувати не тільки іноземні закони, але й звичаї та судову практику в тих межах, в яких останні визнаються джерелами права у відповідних державах.
Як було зазначено, Конвенцію Міжнародної організації праці 2006 року про працю в морському судноплавстві Україною не ратифіковано, але Україна не заперечувала проти неї, та напроти у 2006 році Конвенція була підписана Україною.
Отже, можна стверджувати, що положення Конвенції Міжнародної організації праці 2006 року про працю в морському судноплавстві застосовуються відповідно до звичайного міжнародного права як кодифікований звід звичайних норм міжнародного права і суд повинен приймати даний факт до уваги при розгляді питання проте, чи було дотримано права на доступ до суду за змістом п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», а саме: «Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків ... має право на справедливий ... розгляд справи ... судом ... ».
Зазначена правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду від 25 січня 2019 року по справі № 796/165/18.
Відповідно до п.8 а) Стандарту А.4.2. Конвенції Міжнародної організації праці 2006 року про працю в морському судноплавстві, договірна компенсація, передбачена трудовим договором моряка, не применшуючи положення підпункту c) даного пункту, здійснюються в повному розмірі та негайно. Згідно з п.8 c) Стандарту А.4.2. Конвенції Міжнародної організації праці 2006 року про працю в морському судноплавстві, якщо характер тривалої непрацездатності моряка ускладнює розрахунок повної суми компенсації, на яку моряк може мати право, здійснюється проміжний платіж або платежі моряку з метою уникнення невиправданих труднощів. Як передбачено п.8 e) Стандарту А.4.2. Конвенції Міжнародної організації праці 2006 року про працю в морському судноплавстві, претензія про виплату договірної компенсації може бути подана безпосередньо зацікавленим моряком, або його найближчим родичам, або представником моряка, або призначеним бенефіціаром.
Відповідно до п. 1b) Керівного принципу B2.2.4. Конвенції Міжнародної організації праці 2006 року про працю в морському судноплавстві кожна держава-член приймає законодавство й нормативні правові акти, що містять вимогу про те, що власники суден, що плавають під її прапором, несуть відповідальність за охорону здоров`я та медичне обслуговування всіх моряків, які працюють на борту цих суден, відповідно до таких мінімальних норм: судновласники передбачають фінансове забезпечення виплати компенсації в разі смерті моряка або довгострокової втрати їм працездатності в результаті професійної травми, хвороби або небезпеки, відповідно до національного законодавства, трудового договору моряка або колективного договору.
Як вказано у постанові Верховного суду України від 13 квітня 2016 року по справі № 3 226гс16 посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв`язку з цим суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.
Суду не надано доказів наявності у діях ОСОБА_3 умислу, направленого на спричинення собі смерті, а саме, що потерпілий передбачав, допускав та бажав настання негативних наслідків у вигляді своєї смерті, тому підстави длязвільнення Відповідачів від обов`язку з виплати компенсації у зв`язку зі смертю моряка на борту судна відсутні.
Враховуючи, що укладення договірних зобов`язань здійснювалося, а виконання -передбачалося в іноземній валюті, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у Постанові по справі № 376/2054/16-ц від 16.01.2019 року, суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті.
З врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що відповідно до встановлених обставин справи та Трудового контракту ОСОБА_3 з огляду на те, що смерть моряка сталася під час дії договору найму, відповідачі зобов`язані солідарно здійснити позивачу виплату компенсації по смерті ОСОБА_3 у розмірі 40 000 доларів США, яка передбачена умовами Трудового контракту ОСОБА_3 .
Що стосується вимог щодо стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Частиною 3 ст.23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Виходячи зі змісту ст. 1167 ЦК України моральна шкода, що завдана, зокрема, смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, відшкодовується незалежно від вини юридичної особи, яка її завдала.
Частиною 1 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки визначено діяльність, пов`язану із використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Отже, діяльність, пов`язана із використанням, зберіганням або утриманням транспортного засобу, розглядається як джерело підвищеної небезпеки, а тому морське судно визнається джерелом підвищеної небезпеки, а шкода завдана, зокрема, смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, відшкодовується незалежно від вини юридичної особи, яка її завдала.
В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 (зі змінами до пункту 9 внесеними постановою від 25.05.2001 р. №5), роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Суд оцінює докази відповідно до вимог статей 77, 78, ч. 3 ст. 82 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно Виписки з медичної карти амбулаторного хворого від 23.10.2019 року, ОСОБА_1 , вона надглядається сімейним лікарем,у неї розвинулись артеріальна гіпертензія, нейроциркуляторна дистонія за кардіальним типом. Стан хворої різко погіршився в серпні - вересні 2019 року (стрес, пов`язаний із сімейними обставинами). Посилився головний біль, тремор рук, підвищення артеріального тиску, посилився біль в області серця колючого характеру. Хвора стала роздратованою. Потребує амбулаторного спостереження та лікування.
Враховуючи, що шкода завдана внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, відшкодовується незалежно від вини юридичної особи, а також смерть чоловіка позивача нанесла їй душевні та психічні страждання, суд приходить до висновку щодо необхідності стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, у відшкодування моральної шкоди грошової компенсації в сумі 300 000 (триста тисяч) гривень.
Згідно із ч.2 ст.78 того ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України, обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень. В даному випадку, позивач не надав суду належних, допустимих, переконливих доказів в обґрунтування своїх вимог про відшкодуваннямайнової шкоди у розмірі 2832,34 долари США, в розумінні ст.ст.76, 81 ЦПК України, а відтак, в задоволенні цих вимог має бути відмовлено.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, щодо часткового задоволення позову ОСОБА_1 та стягнення з солідарно з АЛЬФА ШИПХОЛДІНГ ЛІМІТЕД («ALPHA SHIPHOLDING LIMITED»), БЛЮМЕНТАЛЬ АЗІЯ ПТЕ.ЛТД. («BLUMENTHAL ASIA PTE. LTD») та ОСОБА_5 (Skuld Germany GmbH) компенсації у зв`язку зі смертю чоловіка ОСОБА_3 на її користь 40 000,00 (сорок тисяч) доларів США, моральної шкоди у розмірі 365 686 (триста шістдесят п`ять тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 00 копійок, що за курсом НБУ на дату винесення рішення складає 10 000 (десять тисяч) доларів США.
За правилами ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.12,13,76-81,83, 95,141, 258, 259, 263 - 265, 268, 354, 355ЦПК України; ст.ст.1,3, 5, 15, 11,12, 15,16,22,23,1166,1167, 1177, 1187, 1200, 1201 ЦК України,суд
Позов ОСОБА_1 до АЛЬФА ШИПХОЛДІНГ ЛІМІТЕД («ALPHA SHIPHOLDING LIMITED»), БЛЮМЕНТАЛЬ АЗІЯ ПТЕ.ЛТД. («BLUMENTHAL ASIA PTE. LTD») та Скульд Джермані ГмбХ (Skuld Germany GmbH) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 21.11.2022 року.

Суддя:

21.11.2022