ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/494/14-ц
провадження № 4-с/691/7/22
УХВАЛА

25 жовтня 2022 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Харук Л.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення начальника Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тараненко Інни Іванівни у виконавчому провадженні №69922851 від 23.09.2022 року щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення 13000 грн. виконавчого збору, постанови про розмір мінімальних витрату виконавчому провадженні № 69922851 від 23.09.2022 року, постанови про стягнення виконавчого збору у сумі 13000 грн. від 22.09.2022 року винесеної при примусовому виконанні у виконавчому провадженні №51226160 виданої на підставі виконавчого листа № 691/494/14ц виданого 21.01.2015 року,

в с т а н о в и в:

У провадження судді Городищенського районного суду Подороги Л.В. надійшла вище вказана скарга.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні на це підстави (обставини) визначенні ст. 36, 37 ЦПК України. Зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 15 Кодексу Суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до установленої практики Європейського Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки недоведено протилежного.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Саме така позиція відображена у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, та статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, головуючий суддя Подорога Л.В. заявив самовідвід посилаючись на те, що у його провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Городищенської міської ради, про захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, в якій 02.06.2014 ухвалено рішення по суті спору, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 24.07.2014 вказане рішення скасоване, позов задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 її права користування земельною ділянкою, шляхом перенесення навісу на відстань 1 метр від межі суміжних земельних ділянок. При цьому скарга стосується питань виконання рішення в частині перенесення навісу. Однак суддя Подорога Л.В. уже висловив свою думку в рішенні від 02.06.2014 про те, що він взагалі не вбачає підстав для перенесення навісу. Тому вирішення суддею Подорогою Л.В. питань у частині виконання рішення апеляційного суду, яке прямо протирічить висловленому суддею власному переконанню, яке відображено в прийнятому ним судовому рішенні, може викликати сумнів у об`єктивності чи неупередженості судді під час розгляду справи.

Враховуючи вище зазначене приходжу до висновку, що заявлений самовідвід підлягає до задоволення та скаргу ОСОБА_1 слід передати до канцелярії Городищенського районного суду для повторного розподілу в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід головуючого судді Подороги Леоніда Вікторовича -задовольнити.

Цивільну справу за ОСОБА_1 на дії та рішення начальника Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тараненко Інни Іванівни у виконавчому провадженні №69922851 від 23.09.2022 року щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення 13000 грн. виконавчого збору, постанови про розмір мінімальних витрату виконавчому провадженні № 69922851 від 23.09.2022 року, постанови про стягнення виконавчого збору у сумі 13000 грн. від 22.09.2022 року винесеної при примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 51226160 виданої на підставі виконавчого листа № 691/494/14ц виданого 21.01.2015 року, передати до канцелярії Городищенського районного суду для повторного розподілу в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л. В. Подорога