Справа № 177/48/20
Провадження № 2-п/177/9/22
У Х В А Л А

11.10.2022

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Баля А. І.,

представник ТОВ «ФК «Омега Фактор» - Єрохін О.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ТОВ ФК «Омега-Фактор» про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2022 у справі № 177/48/20 провадження 2/177/12/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та виступає на стороні відповідача АТ «КристалБанк» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» 26.09.2022 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення та просив скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та виступає на стороні відповідача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИСТАЛБАНК» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії. Просив суд поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення вказував, що рішення суду прийняте з неправильним застосуванням норм процесуального права, у зв`язку із чим підлягає скасуванню, оскільки відповідач не був обізнаним про призначення судового засідання по справі 04.07.2022 та на інші дати, на які призначався розгляд справи, оскільки не отримував судові повістки ні поштою, ні на електронну скриньку, зареєстровану в системі Електронний Суд. Останнє повідомлення з датою судового засідання 16.08.2021 було отримано відповідачем та вказане судове засідання відкладено за клопотанням відповідача. Крім того, як зазначає відповідач 12.10.2021 було змінено адресу місцезнаходження відповідача, проте поштові повідомлення про призначення судових засідань не надходили ні на нову адресу місцезнаходження відповідача, ні на попередню. Крім того, ухвалою суду від 01.04.2021 ТОВ було залучено до участі у справі в якості відповідача, проте копія позову судом відповідачу направлена не була, через що ТОВ було позбавлено можливості подати відзив на позов. Також з 24.02.2022 у зв`язку із введенням на території України воєнного стану працівники ТОВ перебувають на віддаленому робочому місці, у зв`язку із чим не мали можливості ні отримувати поштові повідомлення, ані приймати участь в судовому засіданні. Що стосується поважності пропуску строку відповідачем на подачу заяви про перегляд заочного рішення, то про наявність рішення суду відповідач дізнався лише з постанови про відкриття виконавчого провадження, яка була отримана відповідачем 08.09.2022.

У зв`язку з чим, заявник просив суд скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.09.2022 визнано поважними причини пропуску ТОВ «ФК «Омега Фактор» процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 04.07.2022, прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання з розгляду вказаної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 (а.с. 40-41 т.2), який є директором ТОВ «ФК «Омега Фактор», в ході судового засідання заяву про скасування заочного рішення суду від 04.07.2022 підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у заяві, скасувавши ухвалене судове рішення, з призначенням справи до судового розгляду. Доповнюючи заяву вказував, що позов зумовлений в першу чергу діями АТ «КристалБанк», а ТОВ ФК «Омега Фактор» після скасування заочного рішення має намір врегулювати спір мирним шляхом.

Додатково пояснював, що з початком війни всі працівники підприємства знаходяться в різних регіонах, кореспонденція товариством не отримувалася, крім цього, він як керівник товариства вважав дану справу не невідкладною, а тому вважав, що вона не підлягала розгляду по суті в період воєнного стану.

Позивач та його представник - адвокат Бурлаченко С.Ю. в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у порядку визначеному законом. Від представника надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, однак жодних підтверджуючих документів цьому не надано. Відповідно, суд вважає причини неявки позивача та його представника в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заяви про перегляд заочного рішення розглядаються в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Беручи до уваги викладене, з урахуванням думки учасника провадження та керуючись ч.1 ст. 287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та його представника.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи що стосуються питання перегляду заочного судового рішення, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2022 по справі № 177/48/20 задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та виступає на стороні відповідача АТ «КристалБанк» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язано ТОВ «ФК «Омега Фактор» передати ОСОБА_1 оригінали правовстановлюючих документів та технічний паспорт на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору (а.с. 26-28 т.2).

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вказаної норми закону свідчить, що відсутність хоча б однієї із двох складових визначених ч.1 ст. 288 ЦПК України, є підставою для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 01.04.2021, з урахуванням виправлених в ній описок ухвалою суду від 03.06.2021, ТОВ «ФК Омега Фактор» залучено до участі у справі як належного відповідача (а.с. 174,190 т.1). Вказана ухвала суду, копія уточненого позову (а.с. 176 т.1) та повістки на наступні судові засідання направлялися ТОВ «Омега Фактор» та були отримані відповідачем, про що свідчать повідомлення про вручення (а.с. 176, 177,184, 187, 192, 202 т.1). Відповідно, суд критично оцінює доводи представника ТОВ «ФК «Омега Фактор», що ТОВ «ФК «Омега Фактор» не отримувало позов по даній справі, та було позбавлено можливості подати відзив на позов, адже такий позов отримано товариством ще 29.04.2021 (а.с. 176,184 т.1). Ухвалою суду від 01.04.2021 відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позов протягом 15-днів з дня отримання ухвали суду.

Після цього, 09.07.2021 до суду з`явилася представник ТОВ «ФК «Омега Фактор» Панфілова Н.В., яка ознайомилася з матеріалами справи та зазначила контактний номер телефону для зв`язку (а.с. 200-201 т.1). Після ознайомлення представника з матеріалами справи, директор Єрохін О.П. надавав суду клопотання про відкладення розгляду справи, що свідчить про отримання директором копії ухвали та позову по даній справі, обізнаність з існуванням даної справи в провадженні суду (а.с. 205 т.1), що повністю спростовує доводи представника про неотримання копії позову по даній справі та відсутність можливості надання суду відзиву на позов.

Ухвалою суду від 06.08.2021 вказана справа прийнята до провадження судді Березюк М.В.

13.08.2021 від директора ТОВ «ФК «Омега Фактор» надійшла повторна заява про відкладення розгляду справи (а.с. 213 т.1), в якій зокрема було повідомлено ряд номерів телефонів для зв`язку, серед яких номер: НОМЕР_1 , за яким суд постійно надсилав повідомлення про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 251, 255а т.1, 16 т.2). Вживалися судом й заходи для повідомлення відповідача на електронну адресу (а.с. 6, 29 т.2).

02.12.2021 від представника ТОВ «ФК «Омега Фактор» повторно надійшла заява про відкладення розгляду справи, в якій висловлено заперечення проти позову, але відзиву не надано (а.с. 230 т.1).

В подальшому судом вживалися заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, але конверти поверталися до суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с. 1, 10 т 2).

Про судове засідання на 04.07.2022 відповідач ТОВ «ФК «Омега Фактор» було повідомлено в порядку визначеному законом, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток на всі відомі суду адреси відповідача (а.с. 21-23 т.2), в тому числі на актуальну адресу місця знаходження відповідача (а.с. 21-23, 39,40 т.2).

Відповідно суд приходить до висновку, що судом вживалися всі можливі заходи для повідомлення відповідача ТОВ «ФК «Омега Фактор» про дату, час та місце розгляду справи, останнє було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи 04.07.2022, в яку ухвалено оскаржуване судове рішення. Вказане повністю спростовує версію представника відповідача про те, що відповідач не отримував судових повісток про судові засідання після 16.08.2021, адже після вказаної дати від нього навіть надходили заяви про відкладення розгляду справи (а.с. 230 т.1).

Твердження представника про неотримання повідомлень про дату, час та місце розгляду справи на електронну скриньку в системі електронний суд, суд не приймає до уваги, оскільки про таку електронну скриньку відповідач суду не повідомляв, всі клопотання які надійшли до суду в рамках розгляду заяви про перегляд заочного рішення надійшли до суду не через систему електронний суд, а засобами електронного зв`язку на електронну адресу суду, на дату розгляду справи в системі АСДС відповідач не значився як особа зареєстрована в системі «Електронний суд».

Не заслуговують на увагу у доводи відповідача про те, що він не отримував позов по даній справі, оскільки вказане спростоване дослідженими матеріалами справи. З моменту отримання відповідачем ухвали суду від 01.04.2021 в якій роз`яснено право на відзив та копії позову, до дати ухвалення судового рішення, минуло більше року та протягом вказаного часу відповідач не скористався правом на відзив, не надавав суду клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву, розглядом даної справи не цікавився.

У зв`язку з чим, суд критично оцінює твердження відповідача про те, що відповідач був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами в силу початку повномасштабного вторгнення в Україну військ РФ, адже не реалізація відповідачем своїх прав розпочалася задовго до 24.02.2022 року.

Посилання відповідача на те, що вказана справа не мала б бути розглянута судом, оскільки не є невідкладною, суд розцінює критично, оскільки відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в період воєнного стану правосуддя не припиняється, кожна особа має право на розгляд його справи в порядку визначеному законом. Саме лише введення воєнного стану не може бути підставою для не розгляду справ, адже в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмежене. Відповідач не надав суду жодних доказів на обґрунтування того, що у зв`язку з воєнним діями ТОВ «ФК «Омега Фактор» було позбавлено можливості отримувати кореспонденція, забезпечувати участь у судовому засіданні представників, в тому числі в режимі відеоконференції. Наявні в матеріалах справи поштові повідомлення свідчать про їх отримання уповноваженою особою, а організація отримання поштової кореспонденції мала бути належно організована заявником. Як слідує з матеріалів справи, свої процесуальна права відповідач не реалізував задовго до 24.02.2022, не забезпечував участь представників у розгляді справи, відзиву не надав.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що відповідач був обізнаний про існування вказаної справи в провадженні суду, але свідомо ігнорував свої процесуальні права, з метою затягування розгляду справи, з можливістю перегляду заочного рішення суду, а відповідно суд не визнає поважними причини неявки представника відповідача до суду, не повідомленням ним про причини неявки до суду та не подання відзиву.

Також суд звертає увагу на те, що відповідач не вказує на неправильне вирішення розгляду справи, порушення судом норм матеріального права, не надає жодних заперечень щодо суті позову, оцінки судом доказів по справі та не надає доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідач лише вказує про бажання врегулювати спір з позивачем мирним шляхом, однак не зазначає про те, що перешкоджало реалізувати таке право до ухвалення судового рішення.

Вказане, відповідно до вимог ч.1 ст. 288 ЦПК України є перешкодою для скасування заочного рішення, що можливо лише за одночасного існування умов визначених ч.1 ст. 288 ЦПК України.

При ухваленні оскаржуваного рішення, суд керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України, вирішував справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п. 33, 34 Рішення Європейського суду з прав людини «Христов проти України» від 19.02.2009, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску протии Румунії" (Brumarescu v. Romania).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу

resjudicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду

та винесення нового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд, серед іншого, може залишити заяву без задоволення.

З урахування викладеного, з метою дотримання принципу юридичної визначеності, суд приходить до висновку, про відсутність сукупності підстав необхідних для скасування заочного рішення суду від 04.07.2022, а тому заява ТОВ ФК «Омега Фактор» про перегляд заочного рішення та його скасування підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260-261, 287-288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Омега-Фактор» про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2022 у справі № 177/48/20 провадження 2/177/12/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та виступає на стороні відповідача АТ «КристалБанк» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом 30 (тридцяти) днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 14.10.2022.

Суддя М.В. Березюк