Справа № 131/418/19
Провадження № 2/131/23/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховський М.В.

розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами заяву судді Шелюховського Миколи Вікторовича про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про витребування частини будинку та виселення,

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 131/418/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про витребування частини будинку та виселення.

25 жовтня 2022 р. до суду від головуючого у даній справі надійшла заява про самовідвід від участі у її розгляді, яка обґрунтована тим, що даним складом суду з даними учасниками розглядалась цивільна №131/1396/13-ц за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Іллінецької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень та свідоцтв, визнання недійсним договору дарування, переведення прав покупця у якій позивачем ОСОБА_5 було заявлено відвід судді Шелюховському М.В. який ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 травня 2016 року задоволено та цивільну справу передано на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області, що свідчить про недовіру зазначеному складу суду, тому він вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумніви учасників справи в неупередженості або об`єктивності даного складу суду.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді, приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями частин 1, 2 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом установлено, що даним складом суду з даними учасниками розглядалась цивільна №131/1396/13-ц за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Іллінецької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень та свідоцтв, визнання недійсним договору дарування, переведення прав покупця у якій позивачем ОСОБА_5 було заявлено відвід судді Шелюховському М.В. який ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 травня 2016 року задоволено та цивільну справу передано на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. при вирішенні спору позивач має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Стосовно неупередженості необхідно зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини неупередженість судді розглядається в світлі суб`єктивного критерію (у випадку звинувачення в упередженості та зацікавленості у прийнятті певного судового рішення конкретного судді у конкретній справі) та об`єктивного критерію (чи існують взагалі гарантії, достатні для того, щоб виключити обґрунтовані сумніви у неупередженості судді).

Аналізуючи усталену практику Європейського суду з прав людини у справах, зокрема проти України, випливає висновок про визнання правильною позицію тих суддів, які з метою усунення сумнівів учасників судового процесу щодо неупередженості судді вживають всіх можливих процесуальних заходів упередження винесення судових рішень таким судом, в тому числі шляхом відводу (самовідводу) судді чи суддів.

З урахуванням зазначеного, з метою забезпечення права сторін на розгляд справи поза будь-яким сумнівом, суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39-41, 258-260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву судді Іллінецького району Вінницької області Шелюховського Миколи Вікторовича про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи № 131/418/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про витребування частини будинку та виселення задовольнити.

В порядку передбаченому ст.ст. 33, 41 ЦПК України цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення автоматичною системою документообігу іншого складу суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: