Справа №: 398/2168/21
провадження №: 2-р/398/1/22
УХВАЛА

Іменем України

"18" жовтня 2022 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

секретаря - Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гаморя М.В. про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: які не заявляють самостійних вимог: Олександрійська державна адміністрація Кіровоградської області, Виконавчий комітет Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів.

Рішенням від 27.10.2021 року позовні вимоги задоволено та ОСОБА_2 , позбавлено батьківських прав відносно його сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; збільшено розмір аліментів; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на його утримання у твердій грошовій формі в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок щомісячно.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.10.2022 року внесено виправлення у резолютивну частину рішення суду та четвертий абзац резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на його утримання у твердій грошовій формі в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

До суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 адвоката Гаморя М.В. про роз`яснення судового рішення від 27.10.2021 року, оскільки в судовому рішенні не зазначена кінцева дата стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені у заяві про роз`яснення судового рішення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільних справах» зазначено, що, роз`ясенення рішення передбачає викладення більш повно та ясно тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення у нього нових даних суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Із врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 271, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гаморя М.В. про роз`яснення судового рішення від 27.10.2021 року відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА