Ухвала

21 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 500/1238/17

провадження № 61-10262 ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронков Володимир Олексійович, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року у справі за позовом управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради (далі - Управління) звернулося до суду із указаним позовом, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь збитки у розмірі 405 270,45 грн.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року, позов Управління задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління у відшкодування шкоди (суму відновної вартості об`єкту благоустрою за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, територія загального користування по пр. Суворова (на ділянці від вул. Новокілійська до вул. Бесарабська), вул. Новокілійська (на ділянці від пр. Суворова до вул. Адмірала Холостякова), вул . Адмірала Холостякова (на ділянці від вул. Новокілійська до вул. Бесарабська), вул. Бесарабська (на ділянці від пр. Суворова до вул. Адмірала Холостякова) , територія загального користування, прилегла до житлових будинків, розташованих по вул. Адмірала Холостякова ріг вул. Бесарабська, 62-а/10-а , вул. Бесарабська,10 ) грошові кошти в сумі 405 270,45грн.

До Верховного Суду17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року справа № 826/5154/17, від 28 жовтня 2020 року справа № 904/3667/19, від 09 вересня 2020 року справа № 761/15111/18, від 26 листопада 2019 року справа № 914/3224/16, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2021 року посилаючись на те, що примусове виконання незаконного оскаржуваного рішення призведе до безпідставного арешту його рахунків та фактичного блокування засобів існування.

Вирішуючи це клопотання, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання рішення суду першої інстанції, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.

Загроза виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не є безумовною підставою для його зупинення, враховуючи передбачену статтею 444 ЦПК України можливість повороту виконання судового рішення про стягнення грошових коштів.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду першої інстанції слід відмовити, оскільки оскарження цього судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 500/1238/17 за позовом управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронков Володимир Олексійович, про зупинення виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара