Справа № 369/6018/22
Провадження №2-п/369/71/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Смушко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни» про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.09.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 26 вересня 2022 року, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни» про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни» на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 125 088,50 грн. (сто двадцять п`ять тисяч вісімдесят вісім грн. 50 коп.), штраф в розмірі 168 500 грн. (сто шістдесят вісім тисяч п`ятсот грн.), інфляційні втрати в розмірі 17262,97 грн. (сімнадцять тисяч двісті шістдесят дві грн. 97 коп.), три відсотки річних в розмірі 2 485,44 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят п`ять грн. 44 коп.), судовий збір в розмірі 2 935,89 грн. (дві тисячі дев`ятсот тридцять п`ять грн. 89 коп.) та витрати на правову допомогу в розмірі в розмірі 7000 грн. (сім тисяч грн.). У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення. Свою заяву мотивували тим, що у зв`язку з запровадженням воєнного стану відповідач зупинив свою діяльність, а тому був позбавлений можливості скористатися своїм правом на отримання правової допомоги, подання відзиву на позову заяву та участь у розгляді справи. Крім того, відповідач не отримував судових повісток про дату і час судових засідань у справі, а тому не міг забезпечити явку представника в судові засідання, оскільки не був повідомлений про дату і час судового засідання. Також вказали, що 01 жовтня 2021 року між позивач та відповідачем укладено додаткову угоду до договору №40-А/ВС1 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 28 листопада 2018 року. Згідно з пунктом 1 вищевказаної додаткової угоди сторони дійшли згоди розірвати договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру №40-А/ВС1 від 01 жовтня 2021 року. Уклавши додаткову угоду про розірвання договору сторони фактично припинили цивільні права та обов`язки, які були передбачені вищевказаним договором. Таким чином у ТОВ «Нові Жуляни» відсутнє зобов`язання перед позивачем щодо сплати коштів. Щодо витрат на правову допомогу вказали, що позивачем не надано належних доказів понесення витрат на правову допомогу. Враховуючи викладене просили суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

16.11.2022 року на адресу суду надійшли письмові пояснення стосовно заяви про перегляд заочного рішення від представника позивача. Вказав, що відповідач не додав до заяви про перегляд заочного рішення жодного доказу на підтвердження викладених обставин у заяві, а тому просив суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов, не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з ухваленим рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

Крім того, суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Враховуючи ці обставини та викладене вище, встановлену законом обов`язковість судових рішень, сторони є рівними перед законом і мають рівні права, гарантовані Конституцією України та іншими нормативними актами, на захист своїх інтересів державою.

Суд вважає, що докази, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, у даному випадку відсутня сукупність двох підстав, наявність яких є необхідною умовою для скасування судом ухваленого ним заочного рішення.

Оскільки заявником не надано суду доказів того, що вони не з`явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заява залишається без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 287-289 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни» про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.09.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни» про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ