Справа №524/8928/21
Провадження №2/524/635/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 третя особа: ОСОБА_3 , про переведення прав і обов`язків покупця, припинення права власності на майно, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовувала тим, що з 24.06.1989 вона перебувала у шлюбі із ОСОБА_3 .. В 2007 році на підставі рішення суду за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнано право власності на нерухоме майно. В червні 2021 року їй стало відомо про відчуження ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 2/100 частки майна. Вважає, що відповідачам було порушено її переважне право на придбання частки співвласника з огляду на те, що майно було набуто за час шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя.

В судовому зсіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач ОСОБА_6 надіслала суду відзив в якому зазначила, що проти задоволення позову вона заперечує. Просила врахувати, що перед відчуженням частки ОСОБА_5 попередив іншого співвласника про намір продати частку у праві спільної часткової власності. Під час оформлення договору купівлі-продажу ОСОБА_3 склав заяву про відмову від переважного права купівлі частки. Просила врахувати, що позивач є співвласником майна в праві спільної сумісної власності, а не в праві спільної часткової власності. Додатково відповідач надала заяву про застосування наслідків спливу позовної давності.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Відповідач, ОСОБА_5 надіслав заяву про визнання позову.

ПОЗИЦІЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ ЯКА НЕ ЗАЯВЛЯЄ САМОСТІЙНИХ ВИМОГ НА ПРЕДМЕТ СПОРУ

Третя особа, ОСОБА_3 просив задовольнити позов. Вказав, що він не відмовлявся від переважного права купівлі частки.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

22.08.2007 Автозаводським районним судом м.Кременчука було ухвалено рішення по справі 2-3443/2007 яким задоволено позов ОСОБА_3 і ОСОБА_5 та визнано за ними право власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані обставини підтверджуються копією рішення суду та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15987184 від 19.09.2007.

11.10.2012 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу частки в праві власності на нежитлові приміщення.

11.10.2012 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Григоренком Г.І . посвідчено заяву від імені ОСОБА_3 про відмову від переважного права на купівлю частки стоянки для автомобілів літ. «І» площею 10,0 кв.м, що складає 1/100 частку будинку АДРЕСА_1 та приміщення кладової літ «V» площею 8,3 кв.м., що складає 1/100 частку будинку АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_5

НОРМИ ПРАВА

За змістом статті 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі. Якщо бажання придбати частку у праві спільної часткової власності виявили кілька співвласників, продавець має право вибору покупця. У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. До таких вимог застосовується позовна давність в один рік. Передача співвласником свого переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності іншій особі не допускається.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністра Юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок реалізації переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності, зокрема: у разі якщо один з учасників спільної часткової власності продає належну йому частку в спільній власності іншій особі, нотаріус повинен упевнитись у тому, що продавець у письмовій формі повідомив усіх інших учасників спільної часткової власності (як фізичних, так і юридичних осіб) про свій намір продати свою частку іншій особі із зазначенням ціни та інших умов, на яких продається ця частка.

Доказом повідомлення учасників спільної часткової власності про подальший продаж частки в спільному майні є або свідоцтво, видане нотаріусом, про передачу їм заяви продавця, або заява учасників спільної часткової власності про відмову від здійснення права переважної купівлі частки майна, що продається (із зазначенням ціни та інших умов продажу цієї частки). Справжність підпису на заяві має бути засвідчена нотаріально.

Договір купівлі-продажу частки спільного майна іншій особі може бути посвідчений нотаріусом за наявності відомостей про те, що учасники спільної часткової власності відмовились одержати надіслані на їх адресу заяви продавця про його намір продати свою частку. Про цю обставину повинна свідчити зроблена на зворотному повідомленні відмітка органу зв`язку.

У пункті 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що недотримання вимог статті 362 ЦК України у разі продажу учасником спільної часткової власності своєї частки іншій особі не є підставою для визнання правочину недійсним. Інші співвласники у цьому випадку вправі вимагати переведення на них прав і обов`язків покупця.

Відповідно до статей 655, 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

ОЦІНКА СУДУ

Суд погоджується із тим, що майно, набуте ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Ѕ частина нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки набуто за час шлюбу.

Підставою для звернення до суду із позовом ОСОБА_4 є, на думку позивача, порушення її переважного права на купівлю частки.

З такими доводами позивача суд не може погодитись з так підстав.

Суд враховує те, що відповідно до норм Сімейного кодексу України презюмується, що при вчиненні правочинів подружжя діє за взаємною згодою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що під час укладення договору купівлі-продажу нотаріусом було посвідчено заяву співвласника майна - ОСОБА_3 про відмову від переважного права на купівлю частки.

На переконання суду, вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_5 повідомив всіх співвласників про намір продати свою частку.

Відомостей про те, що позивач мала намір скористатись своїм переважним правом на купівлю частки суду надано не було.

Крім того, суд приймає до уваги те, що з часу укладення договору купівлі-продажу минуло 10 років і за цей час позивач не могла не довідатись про відчуження ОСОБА_5 частки стоянки для автомобілів, з огляду на те, що сторони є сусідами і відповідач тривалий час відкрито користується стоянкою для автомобіля, придбаною у ОСОБА_5 .. Вказану обставину не заперечували сторони і підтвердив в судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 .

За наведених обставин суд вважає, що позивачем не було доведено порушення її прав, як співвласника майна.

У зв`язку із викладеним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати понесені позивачем суд покладає на позивача.

Керуючись ст. 81, 142, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про переведення прав і обов`язків покупця.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.10.2022

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ