Справа № 206/2009/22
Провадження № 2-п/206/15/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Ланний В.Д.

представників позивача і відповідача: Бурчак П.І., Трушев О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Колективного підприємства «Комбінат виробничих підприємств» про перегляд заочного рішення у справі №206/2009/22 за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Комбінат виробничих підприємств» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2022 року був задоволений позов ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Комбінат виробничих підприємств» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі у сумі 503615,88 грн. і середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 75420,72 грн.

21.10.2022 року до суду надійшла заява Колективного підприємства «Комбінат виробничих підприємств», підписана представником відповідача Пільх А.В., яка була відправлена поштою 18.10.2022 року, про перегляд заочного рішення, в якій відповідач посилається на те, що вказане заочне рішення було прийнято без повідомлення та участі відповідача, судові повістки, ухвалу суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви взагалі не направлялися на його адресу. Зазначені вище обставини не дали змоги реалізувати відповідачу свої процесуальні права, передбачені ст.43 ЦПК України. Суд не постановив ухвали про заочний розгляд справи і не направив повний текст рішення відповідачу у встановлені законом строки. Також вказує на те, що позивачем не було надано суду жодного доказу того, що відповідачем порушено строки виплати заробітної плати, порушено трудові права позивача щодо виплати заробітної плати. Надана позивачем довідка з індивідуальних відомостей про застраховану особу, видана УПФУ у Донецькій області, не підтверджує наявність заборгованості по заробітній платі та не визначає її розмір, а тому ця довідка не може бути прийнята судом до уваги. Вказані порушення, на думку відповідача, призвели до прийняття незаконного і необґрунтованого рішення. Просив суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 02.11.2022 року відповідачу поновлено строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення; прийнято заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Представник відповідача адвокат Трушев О.П. в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, посилаючись на викладені у заяві обставини, просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача адвокат Бурчак П.І. проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на те, що вона є безпідставною. Зазначає, що відповідач знав про розгляд даної справи Самарським районним судом, жодних доказів, які б мали суттєве значення для розгляду цієї справи до заяви про перегляд заочного рішення не надав. Просив відмовити у задоволенні заяви відповідача.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно із ч.3, ч.4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За приписами ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, заочне рішення підлягає скасування за одночасної наявності підстав, які викладені у ч.1 ст. 288 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що ухвала суду про відкриття провадження у справі від 22.07.2022 року, разом з копією позовної заяви і додатків до неї, були направлені відповідачу рекомендованим листом на юридичну адресу відповідача: м. Дніпро, вул. Повітряна, буд 5 і отримані ним 16.09.2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.43). Відзив на позов відповідач не подав.

Таким чином твердження відповідача про те, що на його адресу не були направлені судом ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками є безпідставними.

Крім того, ухвалою суду від 23.08.2022 року у відповідача, за клопотанням позивача, були витребувані докази, а саме довідка про середньоденний заробіток і довідка про заборгованість по заробітній платі позивача.

Вказана ухвала суду разом з судовою повісткою була направлена на офіційну електронну адресу відповідача, що міститься у довідці КП «Комбінат виробничих підприємств» (а.с.22) і були отримані підприємством 26.08.2022 року об 11-56год. (а.с.25). Доречі, вказана електронна адреса зазначена також і у договорі надання правової допомоги №12/09/23 від 21.09.2022 року, який укладений між АО «ПІЛЬХ та ПАРТНЕРИ» і КП «Комбінат виробничих підприємств» (а.с.36-38). Тому доводи представника відповідача щодо того, що відповідач взагалі не знав про розгляд справи судом і нічого від суду не отримував є неправдивими.

Крім того, про розгляд справи 21.09.2022 року відповідач був повідомлений шляхом направлення СМС - повістки на телефон директора ОСОБА_2 , яке було отримано ним 26.08.2022 року о 12-28 год.

Жодних заяв про неможливість прибуття в судове засідання і про відкладення розгляду справи відповідач суду не подавав.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Твердження представника відповідача про те, що суд постановив заочне рішення без винесення відповідної ухвали спростовуються матеріалами справи. Про розгляд справи в заочному порядку було постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засіданні від 21.11.2022 року (п.6 а.с.29).

За приписами ст.. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також суд зауважує на тому, що відповідачем не долучено до заяви будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і у своїй заяві про такі докази відповідач не зазначив, жодних клопотань про долучення цих доказів у судовому засіданні не заявляв.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстав, які викладені у ч.1 ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення суду від 21.09.2022 року не має.

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Колективного підприємства «Комбінат виробничих підприємств» про перегляд заочного рішення суду у справі №206/2009/22 за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Комбінат виробничих підприємств» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку, - відмовити.

Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 17.11.2022 року.

Суддя І.П. Прінь