ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/25/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Сердюковій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Білан Юлії Сергіївни, заінтересована особа - ОСОБА_2 , суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у порядку статті 447 ЦПК України звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Білан Ю.С., заінтересована особа - ОСОБА_2 . Мотивуючи свої вимоги тим, що державним виконавцем у порушення Закону України «Про виконавче провадження» не забезпечене належне виконанню ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 27.04.2021 року про накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а саме: ј частини квартири загальною площею 72 кв м, житловою площею 41,8 кв м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , транспортний засіб марки «Део» моделі «Ланос», 2008 року випуску, об`єм двигуна 1498, зареєстрований за ОСОБА_2 23.04.2008, інше майно та кошти ОСОБА_2 , які знаходяться у будь-яких банківських та кредитних установах. Так, на підставі виконавчого документа постановою державного виконавця від 08.07.2021 року відкрито виконавче провадження, й 08.07.2021 року постановами державного виконавця накладено арешт на: належну боржнику ј частини квартири, належний боржнику транспортного засобу марки «Део» моделі «Ланос», кошти ОСОБА_2 , що знаходяться на рахунках у банківських та кредитних установах. Тогож дня, 08.07.2021 року постановою державного виконавця вказане виконавче провадження закінчено як виконане.

Вважає, що в ході виконавчих дій по вказаному виконавчому провадженню державний виконавець не вчинила усіх необхідних виконавчих дій, натомість прийняла помилкове та передчасне рішення про закінчення виконавчого провадження, що перешкоджає належному виконанню ухвали суду про забезпечення позову, а неправомірність та бездіяльність державного виконавця полягають у тому, що при вирішенні питання про накладення арешту на транспортний засіб державний конавець мала б отримати з Єдиного державного реєстру транспортних засобів повну інформацію про автомобіль, який є об`єктом арешту, натомість у постанові про арешт транспортного засобу державний виконавець зазначила лише ті відомості про автомобіль, які містились в ухвалі суду про забезпечення позову від 27.04.2021 року, однак ці відомості не були повними та достатніми для належної ідентифікації автомобіля, як об`єкту арешту у виконавчому провадженні, зокрема не було з`ясовано його номерний знак, VIN-код тощо, адже без повної інформації про транспортний засіб, передусім даних про номерний знак та VIN-код, накладення арешту не матиме ефективності і не перешкоджатиме фактичному відчуженню автомобіля на користь третіх осіб. Такий арешт державний виконавець мала зареєструвати в Єдиному реєстрі транспортних засобів, отримати й долучити до матеріалів виконавчого провадження витяг із вказаного Реєстру для підтвердження реєстрації арешту, чого зроблено не було. Наклавши арешт на кошти боржника, які знаходяться на його банківських рахунках, державний виконавець не вжила заходів для направлення такої постанови до відповідних банківських установ та отримання від банків інформації про наявність та стан рахунків боржника. Як вбачає із супровідного листа, ця постанова до банків не направлялась, а була адресована тільки боржнику та стягувачу. З метою з`ясування наявності рахунків боржника і сум коштів на них державний виконавець повинна була направити до банків вимоги на отримання такої інформації, в тому числі із використанням процедури, передбаченої Порядком автоматизованого арешту коштів боржників на рахунках у банках, затвердженої наказом Мін`юсту України від 16.04.2019 року за № 1203/5 (зі змінами). Також в ході виконавчих дій державним виконавцем не були внесені відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників. Окрім того, державний виконавець не звернула увагу на те, що ухвалою суду від 27.04.2021 року накладкно арешт також й на інше майно боржника, не вжила заходів щодо встановлення, арешту та опису такого майна. Вважає, що таке рішення та бездіяльність державного виконавця суперечить приписам ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якими державний виконавець зобов`язаний вжити передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. На підставі чого провить визнати неповомірною і скасувати постанову державного виконавця від 08.07.2021 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 27.04.2021 року про накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а також визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця при вчиненні виконавчих дій по виконанню вказаного виконавчого провадження, які мала б вчинитися, але не були вчинені у відповідності до повноважень, прав та обов`язків державного виконавця.

В судове засідання скаржник не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, розміщеним повідомленням про час та місце розгляду скарги на офіційному сайт судової влади (суду). Звернувся до суду із клопотанням від 06.01.2021 року про відкладення розгляду скарги, про поважні причини неприбуття та їх докази суд не повідомив.

В судове засідання боржник не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, розміщеним оголошенням на офіційному сайті судової влади (суду).

В судовому засіданні представник державного виконавця Дарницького районного відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пономар О.В., діюча на підставі довіреності від 10.01.2021 року, скаргу не визнала та просила відмовити у її задоволенні за необґрунтованістю.

Вказала, що оскаржувана заявником постанова державного виконавця від 08.07.2021 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 27.04.2021 року про накладення арешту на майно ОСОБА_2 скасована постановою державного виконавця від 06.08.2021 року за наслідком здійсненої перевірки виконавчого провадження за скаргою ОСОБА_1 , й про скасування якої скаржник належним чином був обізнаний, а тому просить відмовити у задоволенні такої скарги з підстав її скасуання державним виконавцем.

Також держаним виконавцем на запит суду надані матеріали виконавчого провадження, які стали предметом дослідження судом в ході розгляду такої скарги, за яких встановлено, що оскаржувана заявником постанова державного виконавця від 08.07.2021 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 27.04.2021 року про накладення арешту на майно скасована постановою державного виконавця від 06.08.2021 року за наслідком здійсненої перевірки виконавчого провадження за скаргою ОСОБА_1 .

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржують ся (ч. 1 ст. 450 ЦПК України).

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 450 ЦПК України).

З метою забезпечення процедури розгляду скарги на дії державного виконавця відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України повідомлялись сторони виконавчого провадження та державний виконавець про час та місце його проведення, й про необхідність забезпечення суду матеріалами виконавчого провадження.

За таких підстав суд визнав у відповідності до ч.ч.1, 2 ст. 450 ЦПК України розглядати скаргу за відсутності скаржника, боржника, адже неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши представника державного виконавця, її доводи та заперечення, дослідивши матеріали скарги, а також витребувані судом матеріали виконавчого провадження від 08.07.2021 року ВП 66033810 по виконанню ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 27.04.2021 року про накладення арешту на майно, у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги із наступних підстав.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України України.

Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦК України).

Судом встановлено, що в провадженні Дарницького районного відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з 08.07.2021 року перебувало на виконанні виконавче провадження по виконанню ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 27.04.2021 року про накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а саме: ј частини квартири загальною площею 72 кв м, житловою площею 41,8 кв м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , транспортний засіб марки «Део» моделі «Ланос», 2008 року випуску, об`єм двигуна 1498, зареєстрований за ОСОБА_2 23.04.2008, інше майно та кошти ОСОБА_2 , які знаходяться у будь-яких банківських та кредитних установах.

Постановами державного виконавця Дарницького районного відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Білан Ю.С. від 08.07.2021 року про арешт майна боржника, державним виконавцем накладено арешт на: ј частини квартири загальною площею 72 кв м, житловою площею 41,8 кв м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , транспортний засіб марки «Део» моделі «Ланос», 2008 року випуску, об`єм двигуна 1498, зареєстрований за ОСОБА_2 23.04.2008, інше майно та кошти ОСОБА_2 , які знаходяться у будь-яких банківських та кредитних установах.

08.07.2021 року постановою державного виконавця вказане виконавче провадження закінчено за наслідком виконання ухвали суду про накладення арешту на майно боржника в повному обсязі.

За наслідком здійсненої перевірки виконавчого провадження за скаргою ОСОБА_1 оскаржувана заявником постанова державного виконавця від 08.07.2021 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 27.04.2021 року про накладення арешту на майно ОСОБА_2 скасована постановою державного виконавця від 06.08.2021 року.

Оскільки скаржником оскаржується постанова державного виконавця, а також дії й бездіяльність державного, які призвели до постановлення оскаржуваної постанови про закриття виконавчого провадження, яка скасована за ініціативою державного виконавця постановою від 06.08.2021 року, на час розгляду такої скарги відсутні рішення, дії та бездіяльність, які є предметом оскарження, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги предмет скарги, наслідки її розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 452 ЦПК України.

Так, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Зважаючи на наслідки розгляду скарги, зі скаржника на користь держави підлягають стягненню 454 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 450, 451, 452 ЦПК України, ст.ст. 1, 5, 18, 19, 69, 71 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Білан Юлії Сергіївни, заінтересована особа - ОСОБА_2 , - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , на користь держави 454 (чотиристава п`ятдесят чотири) грн. 00 (нуль) коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

Копію ухвали невідкладно направили позивачу для відома.

СУДДЯ: