№ 207/1826/22
№ 2-з/207/76/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову , справа № 207/1826/22 ,

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по справі № 207/1826/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів , визнання недійсним правочину та розірвання договору , укладеного 6 лютого 2014 року з закриттям рахунку та стягнення суми , безпідставно стягнутої за відсотки , комісії , пеню , штрафи , у якій він просить : заборонити АТ КБ «Приватбанк» нараховувати відсотки , пеню , штрафи , списувати та стягувати автоматично грошові кошти з будь-яких розрахункових рахунків , у тому числі карткових , зарплатних карткових рахунків , відкритих на ім`я ОСОБА_1 у АТ КБ «Приватбанк», зокрема з рахунків № НОМЕР_1 відкритого 6 лютого 2014 року та № НОМЕР_2 відкритого 5 жовтня 2021 року для отримання заробітної плати , у рахунок погашення кредиту , відсотків , пені , штрафу за користування кредитом до набрання законної сили судовим рішенням у справі .

Суд вважає , що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав .

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову . Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову , так і на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист , або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача , за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду .

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується , зокрема , забороною вчиняти певні дії .

Згідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково .

При забезпеченні позову суд враховує , що предметом позову є захист прав споживачів , визнання недійсним правочину та розірвання договору , укладеного 6 лютого 2014 року з закриттям рахунку та стягнення суми , безпідставно стягнутої за відсотки , комісії , пеню , штрафи , тому суд приходить до висновку , що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду , ефективний захист , поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача , за захистом яких він звернувся . Тому суд вважає можливим забезпечити позов у частині заборони АТ КБ «Приватбанк» стягувати автоматично грошові кошти з будь-яких розрахункових рахунків , у тому числі карткових , зарплатних карткових рахунків , відкритих на ім`я ОСОБА_1 у АТ КБ «Приватбанк» , зокрема з рахунків № НОМЕР_1 , відкритого 6 лютого 2014 року , та № НОМЕР_2 , відкритого 5 жовтня 2021 року , для отримання заробітної плати , у рахунок погашення кредиту , відсотків , пені , штрафу за користування кредитом до набрання законної сили судовим рішенням у справі . Такий вид забезпечення позову буде співмірним із заявленими позивачем вимогами та достатнім для виконання рішення суду .

Керуючись ст. 149 153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково .

Заборонити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» стягувати автоматично грошові кошти з будь-яких розрахункових рахунків , у тому числі карткових , зарплатних карткових рахунків , відкритих на ім`я ОСОБА_1 у Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» , зокрема з рахунків № НОМЕР_1 , відкритого 6 лютого 2014 року , та № НОМЕР_2 , відкритого 5 жовтня 2021 року для отримання заробітної плати , у рахунок погашення кредиту , відсотків , пені , штрафу за користування кредитом до набрання законної сили судовим рішенням у справі .

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно . Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба