Справа № 452/2094/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

при секретарі Кухар О.П.,

за участю:

представника позивача адвоката Дашинич І.Б.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки адвоката Телішевського І.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування.

В підготовчому судовому засіданні представниками відповідачки по первісному позову адвокат Телішевський І.Д. заявив клопотання про витребування в операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфсел» та ПрАТ «Київстар» інформацію про надання всіх телекомунікаційних (електронних комунікаційних) послуг, з прив`язкою до базових станцій, через які вони надавалися, адресами розташування такой базової станції із зазначенням ІМЕІ усіх мобільних терміналів, з якими працювали абоненти за абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період з 00:00 год. 13 липня по 24:00 год. 13 серпня 2020 року.

Клопотання обґрунтовано тими підставами, що цими доказами будуть спростовані доводи позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , про те, що в липні-серпні 2020 року він перебував у відпустці у м. Самборі, під час якої доглядав за спадкодавцем. Іншого способу встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_2 в цей період неможливо. Належність зазначених номерів телефонів ОСОБА_2 підтверджується тими обставинами, що ОСОБА_1 розмовляла по номеру телефону НОМЕР_2 з ОСОБА_2 у липні-серпні 2020 року і під час цих розмов він підтверджував, що знаходиться в Одеській області на відпочинку; за цим же номером телефону спілкувався з ним і адвокат Телішевський І.Д. в жовтні 2022. Номер телефону НОМЕР_1 позивач вказав у своїй позовній заяві. Відмова у витребуванні такої інформації при неможливості її отримання самою стороною є порушенням принципів змагальності сторін та диспозитивності і пропорційності цивільного судочинства, обмежує процесуальні права відповідачки.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримала.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Дашинич І.Б. проти заявленного клопотання заперечував з тих підстав, що аналогічне клопотання вже було розглянуто судом, в його задоволенні судом було відмовлено. Жодних нових обставин, які б обгрунтовували його подання стороною не наведено, як не доведено і того які обставини, можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; крім того не доведено, що дані абонентські номери мають відношення до ОСОБА_2 .

Вислухавши клопотання та доводи сторін, суд прийшов до наступних висновків.

ЦПК України містить класичні постулатами про те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК), обов`язок доказування покладається на сторони (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК) і збирання доказів у цивільних справах за загальним правилом не є обов`язком суду (ч. 2 ст. 12 ЦПК).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 7 ст. 81 ЦПК України).

Отже, законодавцем чітко розподілені функції сторін та суду у доказовій діяльності.

Тобто, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а роль суду зводиться до керування ходом судового процесу; роз`яснення у випадку необхідності учасникам судового процесу їхніх процесуальних прав та обов`язків, наслідків вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК (п. п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК).

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 ЦПК повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства.

За правилами ч. 1-3 ст 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд в ухвалі від 01.11.2022 відмовив представнику відповідачки за первісним позовом у витребуванні в операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфсел» та ПрАТ «Київстар» інформації (том 2 а.с.110-112).

Розглядаючи дане клопотання, суд знову наголошує на тому, що право на таємницю листування, телефонних переговорів, телеграфної та іншої кореспонденції є особистісним, немайновим правом, що традиційно належить до основних природних прав людини.

Статтею 31 Конституції України передбачено, що кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Згідно діючого законодавства до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно ст. 119 ЗУ «Про електронні комунікації» постачальники електронних комунікаційних послуг повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність даних щодо кінцевого користувача, отриманих при укладенні договору про надання електронних комунікаційних послуг та наданні електронних комунікаційних послуг. Інформація про електронні комунікаційні послуги, отримані кінцевим користувачем, може надаватися за наявності його попередньої згоди, вираженої у письмовій чи будь-якій іншій формі, що дає змогу зробити висновок про факт надання такої згоди або у порядку та відповідно до вимог Конституції України та законів України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЗУ «Про електронні комунікації» доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що представником відповідачки за первісним позовом не доведено і не обґрунтовано, що доказ, який він вимагає витребувати встановлює наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування і має значення для вирішення даної цивільної справи, враховуючи зміст заявлених вимог, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих доказів, враховуючи що запит про надання даної інформації має бути пропорційним до цілей його здійснення, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 76, 81, 83-84, 198, 259, 263-265, 268 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її представника адвоката Телішевського І.Д. про витребування в операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфсел» та ПрАТ «Київстар» інформацію про надання всіх телекомунікаційних (електронних комунікаційних) послуг, з прив`язкою до базових станцій, через які вони надавалися, адресами розташування такой базової станції із зазначенням ІМЕІ усіх мобільних терміналів, з якими працювали абоненти за абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період з 00:00 год. 13 липня по 24:00 год. 13 серпня 2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 18 листопада 2022 року.

Головуюча суддя