Справа №: 2-2179/2009
провадження №: 6/398/59/22
УХВАЛА

Іменем України

"07" листопада 2022 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: Приватне підприємство «Трансагросервіс», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стосовно боржника ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

В жовтня 2022 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, стосовно боржника ОСОБА_1 . Заява обґрунтована тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.12.2009 року у справі №2-2179/2009 стягнуто з ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Трансагросервіс» на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №2/1/2007/840-К/866 від 14.12.2007 року в сумі 1749916,40 грн. та судові витрати в сумі 975,00 грн. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.09.2022 року замінено стягувача у виконавчому документі з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Згідно інформації, наданої Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 28.09.2022 року, виконавчий лист, виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Трансагросервіс» на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №2/1/2007/840-К/866 від 14.12.2007 року в сумі 1749916,40 грн. та судові витрати в сумі 975,00 грн. перебував на виконанні в Олександрійському відділі ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області. Державним виконавцем у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» 27.07.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому, в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», вказаний виконавчий лист відсутній. На думку заявника, вказане свідчить про те, що виконавчий лист було втрачено Олександрійським відділом ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області, оскільки доказів направлення постанови разом з виконавчим листом останнім надано не було. Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі №2-2179/2009 та порушує права ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» як стягувача, у зв`язку з чим просить суд видати його дублікат.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання заявник посилається на те, що рішення суду у вказаній справі, яке набрало законної сили, на час звернення до суду з зазначеною заявою невиконане, докази добровільного виконання боржником рішення суду відсутні. Стягувач вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений ним з причин, які не залежали від його волі.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.26-28).

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.12.2009 року у справі №2-2179/2009 задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Трансагросервіс» на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №2/1/2007/840-К/866 від 14.12.2007 року в сумі 1749916,40 грн та судові витрати в сумі 975,00 грн. (а.с.20-21).

На виконання вказаного рішення суду ПАТ «Комерційний банк «Надра» видано виконавчий лист, який останнім пред`явлено до виконання.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.09.2022 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконанні рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.12.2009 року у справі №2-2179/2009 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Трансагросервіс» про стягнення заборгованість за кредитним договором №2/1/2007/840-К/866 від 14.12.2007 року в сумі 1749916,40 грн та судових витрат в сумі 975,00грн. (а.с.29-30).

26.09.2022 року адвокатом Кириченко О.М., який діяв в інтересах ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено запит до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з проханням повідомити чи перебуває/перебувають на виконанні підпорядкованих відділів Управління виконавчі провадження відносно боржників ОСОБА_1 та ПП «Трансагросервіс» з примусового виконання виконавчого листа №2-2179/2009, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області від 17.12.2009 року про стягнення з вказаних боржників на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №2/1/2007/840-К/866 від 14.12.2007 року в сумі 1749916,40 грн та судових витрат в сумі 975,00грн. (а.с.11-12).

Згідно з інформацією, наданою Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на вказаний запит, на виконанні Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебувало виконавче провадження №49240042 з примусового виконання виконавчого листа №2-2179/2009, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 23.02.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Трансагросервіс» на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 1749916,40 грн та по 975,00грн судових витрат. 27.07.2018 року державним виконавцем на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» вказане виконавче провадження завершено та передано до архіву. Крім того, в впровадженні Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебувало виконавче провадження №52435150 з примусового виконання виконавчого листа №2-2179/2009, виданого 22.02.2010 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Трансагросервіс» на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 1749916,40 грн та по 975,00 грн судових витрат. Вказане виконавче провадження завершено та 07.04.2017 року на підставі п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» передано до архіву. Наразі вказане виконавче провадження знищено на підставі Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, згідно яких строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу виконавчої служби, приватних виконавців, становить три роки (а.с.13).

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту наведеного вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватися у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Суд вважає за необхідне зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду підстави для видачі дубліката виконавчого листа та обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Наразі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не виклав підстав для видачі дубліката виконавчого листа та не надав суду жодного належного та достатнього доказу його втрати, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не виконано, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати. Заява не містить посилання на докази, які б підтверджували причини втрати виконавчого документа.

Посилання заявника на необхідність видачі дубліката виконавчого листа не свідчить про те, що виконавчий лист було втрачено.

З огляду на викладене та враховуючи, що заявником не доведено факту втрати виконавчого листа, тому підстави для задоволення заяви в цій частини відсутні.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити.

Заявник, звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, посилається на те, що виконавчий лист був втрачений відділом ДВС, при цьому, як вбачається з долученого до матеріалів справи листа Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 28.09.2022 року, вих.№_13181/04 (а.с.13), виконавче провадження№52435150 щодо примусового виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.12.2009 року у справі №2-2179/2009 було завершено та передані до архіву - 07.04.2017 року на підставі п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» передано до архіву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

З заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як правонаступник прав та обов`язків ПАТ «КБ «Надра», звернувся до суду лише 07.10.2022 року, тобто з моменту повернення виконавчого листа, 07.04.2017 року, минуло більше чотирьох років. За цей час первісний стягувач, ПАТ «КБ «Надра», не цікавився ходом виконання судового рішення, у зв`язку з чим, ним і був пропущений строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» мав об`єктивну можливість цікавитись стадією виконання виконавчого провадження, своєчасно вчинити процесуальну дію, як отримання дублікату виконавчого листа та пред`явити його повторно до виконання, однак останній не звертався, ані до суду, ані до відповідного органу ДВС державної виконавчої служби майже чотири роки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Крім того, відповідно до ст.262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, в редакції на час видачі виконавчого листа у справі 2-2179/2009, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання - протягом трьох років.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 02 червня 2016 року № 1404-VIII) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю у повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Законодавець пов`язує право на отримання стягувачем дубліката виконавчого листа з втратою його оригіналу, а також незавершеним строком для пред`явлення його до виконання, що є запобіжником від подвійного стягнення боргу.

За таких обставин першочерговим є вирішення судом питання стосовно наявності поважних підстав пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, судом встановлено, що заявник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набув права нового кредитора (15.07.2020 року) в той період, коли строки пред`явлення виконавчого документу до виконання первісним стягувачем - ПАТ «КБ «Надра» вже були пропущені.

Згідно положень ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за правилами ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80, 81, 261, 354, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст.262, 514 ЦК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: Приватне підприємство «Трансагросервіс», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стосовно боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: Л.І. Стручкова