Провадження № 6/344/156/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.

секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Дніпрофінансгруп», за участю заінтересованих осіб : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення строку для пред`явлення та видачу дублікату виконавчого листа №0907/15692/2012, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою у якій просить про поновлення строку для пред`явлення та видачу дублікату виконавчого листа № №0907/15692/2012, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 95 032, 05 грн.

В обґрунтування заяви вказує на те, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.06.2013 позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 задоволено, а саме стягнуто з : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №2066/2007 від 07.12.2007 року в сумі 95 032,05 грн. та судовий збір 1070,03 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.05.2021 року по справі №0907/15692/2012 замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах у справі №0907/15692/2012.

Згідно отриманої інформації стосовно примусового виконання виконавчих листів у справі 0907/15692/2012, ВП №40251985 щодо виконання виконавчого листа Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.09.2013 №0907/15692/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 95 032,05 грн. заборгованості 29.09.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»; ВП №40251837 щодо виконання виконавчого листа Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.09.2013 №0907/15692/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 1070,03 грн. судових витрат 02.04.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». На даний час вищезазначені виконавчі листи на виконання повторно не надходили.

Провести перевірку матеріалів вищезазначених виконавчих проваджень не вбачається можливим у зв`язку з їх знищенням за закінчення терміну зберігання.

В кредитній справі, які було передано виконавчий лист відсутній.

Таким чином, вважають, що виконавчі листи було втрачено про пересилці Івано-Франківським міським відділом ДВС ГТЦЮ в Івано-Франківській області ( докази направлення постанов разом з виконавчими документами на адресу стягувача надано не було).

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача в органі державної влади, свідчить про те, що його було втрачено.

В матеріалах справи відсутні докази добровільного та повного виконання боржником рішення суду.

Строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущено стягувачем з причин, які не залежали від його волі.

Учасники судового розгляду не з`явилися.

Представник заявника у поданій заяві просив про розгляд без участі.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.06.2013 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 задоволено: а саме стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №2066/2007 від 07.12.2007 року в сумі 95032,05 грн. та судовий збір 1070,03 грн.

На виконання зазначеного рішення 26 вересня 2013 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано вісім виконавчих листа.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.05.2021 року по справі №0907/15692/2012 замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах у справі №0907/15692/2012.

Згідно з відповіддю, що надана на запит адвокату Кириченко О.М., 26.08.2022 управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області ПЗМУМЮ ( м. Івано-Франківськ), вказані виконавчі листи перебували на виконанні, а саме : 29.09.2015, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ « Надра» 95 032,05 грн. та окремо 1 070,03 судових витрат, з ОСОБА_1 на користь на користь ПАТ КБ « Надра» 95 032,05 грн.., 02.04.2015 про стягнення з ОСОБА_1 1 070,03 грн. судових витрат, 24.06.2014 про стягнення з ОСОБА_3 95 032,05 грн. та окремо 1 070,03 грн. - повернуті стягувачеві за постановою про повернення виконавчого документу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» (передня редакція).

Провести перевірку матеріалів вищезазначених виконавчих проваджень не вбачається можливим, оскільки такі знищено за закінченням терміну зберігання. Станом на 26.08.2022 повторно виконавчі листи на виконання не надходили.

Так, відповідно до вимог частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимогами статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Виходячи з системного аналізу вимог Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року та п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (протягом 3-х років), тобто має місце пряма вказівка законодавця про надання зворотної дії в часі положенню щодо поширення 3-х річного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, які були видані до 05 жовтня 2016 року, а не лише після набрання чинності Закону від 02 червня 2016 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 ЦПК України, виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема у разі боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, тобто протягом року ( в редакції на момент повернення вказаних вище документів стягувачу).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, враховуючи, що ним отримано документи з приводу кредитних відносин 15.07.2020 з цього часу до 08.09.2022 не здійснювались заходи з приводу розшуку наявності оригіналу виконавчого листа. Разом з тим, слід врахувати той факт.

При цьому, до виконавчої служби заявник звернувся лише 23.08.2022.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що, знаючи про судовий процес, учасник справи повинен в розумні інтервали часу вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого йому судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007).

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Окрім цього, обґрунтовуючи свою заяву, заявник посилається на те, що оригінал виконавчого листа можливо втрачений при пересилці поштою від органу державної виконавчої служби до попереднього стягувача.

Суд зазначає, якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа повинно бути надано відповідні докази, а, зокрема, довідки органів поштового зв`язку або державного виконавця, які заявником не надано.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувачата в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19) та від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18 (провадження № 61-8286св20), зокрема у висновком на який посилається заявник у постанові від 21.07.2021 у справі №365/2225/13-ц.

Однак, всупереч такому заявником не надано відомостей, що такий був відсутній у первинного стягувача,належним чином зафіксованого акту, що такий не було передано разом із кредитною справою від первісного стягувача.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч вказаній нормі, заявник не надав жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про те, що втрачено оригінали виконавчих листів у цій справі.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» на час повернення виконавчого документу.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

З огляду на те, що ТОВ « ФК « Дніпрофінансгруп» звернулося до суду зі заявою про видачу дубліката виконавчого листа не надавши доказів того оригінал виконавчого листа втрачено, коли таке мало місце, що б давало змогу дослідити поважність причин пропуску в останньому випадку, враховуючи, що згідно з відповіддюуправління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області ПЗМУМЮ ( м. Івано-Франківськ), було повернуто декілька виконавчих листів за різними датами, як наслідок відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі наведеного заява не підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 433, п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Дніпрофінансгруп», за участю заінтересованих осіб : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення строку для пред`явлення та видачу дублікату виконавчого листа №0907/15692/2012, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Івано-Франківського міського суду Леся КІНДРАТИШИН