Справа № 309/2793/19
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., ГОТРИ Т.Ю.

за участю секретаря ІГНАТКО О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 309/2793/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» на заочне рішення Хустського районного суду від 5 лютого 2020 року, головуюча суддя Волощук О.Я., -

встановив:

05.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» мотивуючи таким.

13.12.2018 о 21-00 к.ч. на вулиці Свободи в м. Хуст Закарпатської області сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої внаслідок зіткнення автомобілів марки «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 і марки «Range Rover», д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Винуватцем ДТП є ОСОБА_2 , якого постановою Хустського районного суду від 15.01.2019 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ОСОБА_2 перед третіми особами була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна», що підтверджується полісом обов`язкового страхування № АМ/7720549. Ліміт відповідальності за шкоду, пов`язану з пошкодженням автомобіля, становить 100000,00 грн, франшиза 2000,00 грн.

Пошкодженням автомобіля позивачу завдано значної майнової шкоди. Ремонт автомобіля позивача проведено у ТОВ «Автоцентр-Ужгород», згідно рахунку від 23.04.2019 № Сч-384 і розрахунку від 23.04.2019 № 927 загальна вартість виконаних робіт із ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля складає 203694,07 грн, у тому числі, ПДВ 33949,01 грн.

Страховик заподіювача шкоди ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 18.04.2019 виплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 35097,59 грн, яке частково покриває завдану страхувальником шкоду. Страховик ґрунтувався на висновку експертного дослідження від 22.03.2019 № SOS_-911, виконаному експертом ОСОБА_3 , який визначив розмір збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля марки «Range Rover», д/н НОМЕР_2 , у сумі 41709,30 грн.

Однак, цей висновок не може бути взятий за основу, оскільки виконаний із порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Мін`юсту України та Фонду держмайна України від 24.11.2003 № 142/5/2092.

Так, не були дотримані вимоги п. 5.1 розділу 5 Методики, відповідно до якого:

технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу оглядовими методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна;

визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

У матеріалах, доданих до висновку експертом ОСОБА_3 , відсутній протокол огляду автомобіля марки «Range Rover», д/н НОМЕР_2 , у зв`язку з чим позивачу незрозуміло, чим керувався експерт при наданні висновку про вартість матеріального збитку.

При складанні розрахунку експерт використав вартість запасних частин з інтернет-ресурсу «Avto.pro», а не їх вартість у офіційного дистриб`ютора-дилера, зазначеного в системі «Audatex», на яку він у своєму висновку посилається. При цьому, на аркуші № 1 розрахунку в графі «запасні частини» вартість запчастин уведена вручну, а не системою «Audatex». Це призвело до умисного суттєвого заниження вартості запчастин, необхідних для ремонту автомобіля та у цілому й вартості ремонту, визначеного в сумі 93255,33 грн включаючи ПДВ на запасні частини, проти 203694,07 грн включаючи ПДВ 33949,01 грн.

У висновку не зазначено, на підставі чого експертом розраховано та застосовано коефіцієнт фізичного зносу «0,6507».

Таким чином, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі неналежного експертного висновку недоплатило позивачу в рахунок відшкодування шкоди 62902,41 грн.

01.07.2019 позивач звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» із претензією для виплати страхового відшкодування в повному обсязі, 10.07.2019 страхова компанія відмовила в задоволенні претензії щодо донарахування та виплати страхової суми 62902,41 грн.

Посилаючись на ці обставини, на норми ст.ст. 22, 1187 ЦК України, норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на інші норми законодавства, виходячи з того, що реально завдана шкода має бути відшкодована в повному обсязі, позивач ОСОБА_1 просив стягнути із ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на його користь 62902,41 грн страхового відшкодування матеріальної шкоди, а також покласти на відповідача судові витрати.

Заочним рішенням Хустського районного суду від 05.02.2020 позов задоволено, стягнуто з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 62902,41 грн страхового відшкодування матеріальної шкоди, суму сплаченого судового збору в розмірі 768,40 грн і витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.

Ухвалою Хустського районного суду від 03.11.2020 заяву відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Відповідач ПрАТ СК «ПЗУ Україна» оскаржив рішення суду як незаконне та необґрунтоване виходячи з такого.

Розрахунок страхового відшкодування був здійснений з додержанням вимог законодавства про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підставі звіту незалежного оцінювача. Завданий у результаті ДТП власнику автомобіля марки «Range Rover», д/н НОМЕР_2 , матеріальний збиток був визначений у розмірі 41709,30 грн з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу.

Страхове відшкодування було виплачене 18.04.2019 у сумі 35097,59 грн (вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу, за мінусом ПДВ). У випадку незгоди з розміром страхового відшкодування потерпілий мав право самостійно замовити оцінку шкоди, однак не скористався ним, тому враховуючи, що розмір шкоди визначається лише двома способами: за погодженням між страховиком і потерпілим або на підставі оцінки (ст. 36 п. 36.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), страхове відшкодування було визначене та виплачене встановленим порядком.

У силу вимог ст. 29 зазначеного Закону страховик зобов`язаний враховувати фізичний знос автомобіля, запчастин при розрахунку страхового відшкодування, тоді як рахунок станції технічного обслуговування автомобілів не враховує коефіцієнт фізичного зносу. Тому такий рахунок не може слугувати підставою для задоволення позову.

Насамкінець, в разі незгоди з оцінкою страховика позивач не був позбавлений права просити суд про призначення експертизи.

Відтак суд на порушення ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стягнув з відповідача вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування коефіцієнта зносу.

Сторона просить рішення суду скасувати, в позові відмовити.

У відзиві на апеляцію позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кричфалушій І.І., із тих самих підстав і мотивів, з яких пред`являвся позов, вказує на її необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кричфалушій І.І. заявив клопотання про призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи для встановлення дійсного розміру матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням його автомобіля внаслідок ДТП. Проведення експертизи просить доручити фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У контексті питання про розмір матеріального збитку та виплату страхового відшкодування представник позивача пояснив, що зважаючи на значний збиток виплачені страховиком кошти були прийняті позивачем з метою хоча б часткової його компенсації. Водночас із позивачем не погоджувалася сума страхового відшкодування, доказів такого погодження немає, позивач не погодився з визначеним страховиком розміром відшкодування та пред`явив із цього приводу претензію, яка залишилася без задоволення. Оцінка майна, на підставі якої було визначне належне до виплати страхове відшкодування, проведена з порушенням установленого законодавством порядку, а визначений оцінювачем коефіцієнт фізичного зносу автомобіля, який на момент ДТП експлуатувався трохи більше п`яти років, застосований у розрахунках безпідставно. Під час розгляду справи судом першої інстанції клопотання про судову автотоварознавчу експертизу стороною позивача не ставилося, оскільки жодні заперечення від відповідача на позов до суду не надходили.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кричфалушія І.І., розглянувши питання за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до такого.

Спір виник щодо відшкодування майнової шкоди, завданої позивачу пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До ухвалення судом першої інстанції заочного рішення в справі відзив відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» або інші заперечення щодо вимог позову до суду не надходили.

Матеріали справи щодо обставин, які мають значення для вирішення спору, містять дані, які підлягають перевірці, і суперечності щодо яких підлягають усуненню.

Зокрема, згідно з Висновком експертного дослідження від 22.03.2019 № SOS_-911, виконаним експертом ОСОБА_3 (а.с. 23-32, 226-230), та іншими матеріалами справи автомобіль марки «Range Rover», д/н НОМЕР_2 , був випущений у 2013 році, на момент ДТП строк його експлуатації становив 63 місяці (5 років і 3 місяці), фактичний пробіг становив 246577 км, коефіцієнт фізичного зносу визначений як «0,6507». З урахуванням таких даних вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля, була визначена в сумі 41709,30 грн.

Поряд із цим, Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена спільним наказом Мін`юсту України та Фонду держмайна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (реєстрація в Мін`юсті України від 24.11.2003 за № 1074/8395), передбачає, серед іншого, що: значення коефіцієнта фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 7 років для легкових КТЗ виробництва не країн СНД (п. 7.38.); винятком стосовно використання зазначених вимог є, зокрема, ситуація, коли КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний) (п. 7.39. пп. а)).

Неправильне, на думку позивача, застосування коефіцієнта фізичного зносу, що потягло неправильне визначення розміру матеріального збитку, є однією з ключових підстав позову. Щодо розміру матеріального збитку і, відповідно, щодо розміру страхового відшкодування між сторонами існує спір. На стадії розгляду справи в суді першої інстанції від відповідача не надходили заперечення щодо підстав і вимог позову, правова позиція позивача не спростовувалася. Відповідні заперечення були висловлені відповідачем лише в заяві про перегляд заочного рішення суду (а.с. 73-75), які в подальшому лягли в основу позиції, висловленої в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України (ст. 12 ч. 5 п. 4). Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 263 ч. 5 ЦК України).

Відповідно до ст. 103 ч. 1 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (п. 1); сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (п. 2).

Суперечності щодо відповідних істотних обставин не усунені, для з`ясування обставин, які мають значення у справі, та перевірки доводів сторін необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства та оцінки майна.

За наведених обставин, клопотання позивача слід визнати обґрунтованим, його слід задовольнити та призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, необхідні для з`ясування обставин, що мають значення в справі. Проведення експертизи слід доручити фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 12 ч. 5 п. 4, ст. 103 ч. 1 п. 1, ч.ч. 3-5, ст. 104, ст. 252 ч. 1 п. 5, ст. 253 ч.1 п. 9, ст. 263 ч. 5, ст. 367 ч. 1, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кричфалушій І.І., задовольнити.

Призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

На вирішення експертів поставити питання:

1.з урахуванням пошкоджень, спричинених автомобілю марки «Range Rover», 2013 року випуску, д/н НОМЕР_2 , у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.12.2018 на вулиці Свободи в м. Хусті Закарпатської області, якою є вартість його відновлювального ремонту?

2.з урахуванням наявних даних про автомобіль марки «Range Rover», 2013 року випуску, д/н НОМЕР_2 , який коефіцієнт фізичного зносу колісного транспортного засобу (його складників) підлягав застосуванню при визначенні вартості матеріального збитку, завданого власнику цього легкового автомобіля в результаті ДТП?

3.якою є вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля марки «Range Rover», 2013 року випуску, д/н НОМЕР_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.12.2018?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок і за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 , зобов`язавши його сплатити кошти у десятиденний строк після одержання розрахункового документа, роз`яснити, що в разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд вправі скасувати ухвалу про призначення судової експертизи.

Обов`язок надати експерту для огляду автомобіль марки «Range Rover», 2013 року випуску, д/н НОМЕР_2 , покласти на ОСОБА_1 .

Надати експерту: цивільну справу № 309/2793/19 в одному томі.

Копію ухвали направити експерту для виконання, а сторонам для відома.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення 7 листопада 2022 року, але протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Судді