Номер провадження: 22-ц/813/8230/22
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_1 ,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2022 року,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_1 , звернулась з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2022 року та ухвалою від 07 жовтня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 31 жовтня 2022 року.

24 жовтня 2022 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подана заява про участь в судовому засіданні в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в якій він просив судове засідання з розгляду справи, яке призначене на 31 жовтня 2022 року здійснювати в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи відеоконференцзвязку EasyCon. В заяві представник позивача, заперечуює проти апеляційного розгляду даної справи без участі учасників провадження та бажає безпосередньо брати участь в судових засіданнях.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (ч. 3 ст. 369 ЦПК України).

Отже, розгляд цивільної справи з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім справ зазначених в ч.4 ст. 274 ЦПК України, у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що ціна позову в даній справі становить 22061,35грн і є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 * 100 = 227000 грн), тому справа відноситься до категорії малозначної справи в силу вимог закону.

Апеляційний суд зазначає, що в тексті заяви поданої представником ОСОБА_2 , не викладені обставини, за яких справа повинна розглядатися у судовому засіданні з викликом учасників справи, апеляційна скарга також не містить таких вимог.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Також з матеріалів справи вбачається, що учасники справи скористались своїми правами, передбаченими ст. ст. 178, 179, 180 ЦПК України та надавали заяви по суті справи. Так, позивачем 21 грудня 2021 року надавались пояснення по справі (а.с 60-65), відповідачем 31 січня 2022 року надавався відзив разом з документами (а.с. 75-88), позивачем на відзив надана 10 лютого 2022 року відповідь на відзив разом з доданими документами (а.с. 111-125), 14 лютого 2022 року відповідач надав заперечення (а.с. 136-151).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2022 року про відкриття апеляційного провадження у даній цивільній справі, роз`яснювалось учасникам справи, що відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що справа відноситься до категорії малозначної справи в силу вимог закону, ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 31 жовтня 2022 року.

Будь-яких заперечень щодо розгляду даної справи в письмовому провадженні на час прийняття апеляційної скарги та призначення справи до розгляду позивачем чи його представником не заявлялось.

Кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з матеріалами справи, надавати письмові пояснення відповідно до вимог ЦПК України.

Доводи щодо незгоди позивача з рішенням суду першої інстанції викладені в апеляційній скарзі, і відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Крім того, до суду апеляційної інстанції відповідачем 03 жовтня 2022 року надано відзив на апеляційну скаргу та виконано вимоги щодо направлення його позивачу.

Позивач не представив переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно провести також усні слухання.

Суд першої інстанції та апеляційний суд створив учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України та приймати участь у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, оскільки колегією суддів не ухвалювалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а тому підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції немає.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника ОСОБА_2 - Долгова Володимира Михайловича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

Н.В. Стахова