Провадження № 2/761/567/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Вдовкіній Ю.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Президента України, Кабінету Міністрів України, Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, у якому просить:

- визнати бездіяльність Офісу Президента України стосовно відсутності контролю за виконанням Указів Президента України, що визначено у п.5 Указу Президента України № 119/2008 від 12.08.2018 р.;

- визнати бездіяльність Кабінету Міністрів України, що полягає у невиконанні Указів Президента України № 185 від 03.03.2006 р., № 89 від 04.02.2008 р., № 119 від 12.08.2008 р., а також відсутності контролю за виконанням Розпорядження Кабінету Міністрів України № 140-р від 06.01.2010 р., в частині, що стосується Кабінету Міністрів України;

- визнати бездіяльність Київської міської ради, що полягає у невиконанні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 р. у справі № 826/166/15, в частині, що стосується обов`язків Київської міської ради; визнати бездіяльність Київської міської ради, що полягає у неприведенні у відповідність рішення Київської міської ради № 23/7360 від 26.01.2012 р., яке значно погіршує умови забезпечення житлом постраждалих від діяльності групи компаній «Еліта-Центр» до рішення Конституційного Суду України № 1-9/2009 від 16.04.2009 р.;

- визнати бездіяльність Київської міської державної адміністрації стосовно неукладення з ОСОБА_1 у порушення п.4.1 рішення Київської міської ради № 498/498 у тримісячний строк попереднього договору такою, що не відповідає п. 4.2 рішення, чинному законодавства, ст.ст. 520, 525, 526 ЦК України;

- зобов`язати Київську міську державну адміністрацію укласти з ОСОБА_1 попередній та основний договір на отримання житла.

Ухвалою від 07.12.2020 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 27.05.2021 р. задоволено клопотання представника відповідача Кабінету Міністрів України, задоволено частково клопотання представника відповідача Офісу Президента України, а саме закрито провадження у справі в частині вимог до Кабінету Міністрів України та Офісу Президента України.

Розглядаючи цивільну справу за вказаним позовом, судом встановлено, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, свого представника до суду не направив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Про належне повідомлення щодо дати, часу і місця судового розгляду та виклики позивача в судові засідання свідчать наступні матеріали, так на 20.09.2021 р. о 09 год. 30 хв. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я позивача, яке було отримано ним особисто, та на 20.09.2022 р. о 10 год. 00 хв. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я позивача, яке повернуто до суду разом з поштовим конвертом з причин «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Судові повістки направлялись за адресою місця проживання позивача, зазначеною ним в позові у якості адреси для листування, а тому відповідно до ст.ст. 128, 130, 131 ЦПК України вважається, що позивач повідомлений про судові засідання належним чином.

Враховуючи, що неявка позивача в судове засідання без поважних причин є повторною, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 13, 44, 128, 130, 131, 223, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: