ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7629/21
Провадження № 2/210/778/22
У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Сільченко В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення 1/2 частини вартості відчуженого рухомого майна, що є об`єктом права спільної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді найшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши матеріали позову, доходжу висновку про необхідність залишення останнього без руху з наступних підстав.

Ознайомившись з позовом, суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зст.186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленимст.186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що передбачено п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України як обов`язкову вимогу до позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в тексті позову вказали, що ними не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №210/1969/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

20.07.2021 року у справі було ухвалено заочне рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Отже, позивачу необхідно належним чином виконати вимоги п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України та надати свої обґрунтування стосовно наявності судового рішення до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки потрібно надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення 1/2 частини вартості відчуженого рухомого майна, що є об`єктом права спільної власності подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня її отримання, та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко