Справа № 344/8200/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/259/22
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

02 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Васильєва О.П.,

секретаря Максимів Ю.В.,

з участю апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 та ОСОБА_5 адвоката Микитюка Романа Васильовича про призначення повторної комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та стягнення грошової компенсації за зменшення частки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа реєстраційна служба Івано-Франківського управління юстиції, про визнання права власності на частину житлового будинку, визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, зобов`язання державного реєстратора виконати дії, усунення перешкод у користуванні, розпорядженні житловим будинком, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Бабій О.М. 17 травня 2016 року у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області,

встановив :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

В процесі розгляду справи представник ОСОБА_3 та ОСОБА_5 адвокат Микитюк Роман Васильович подав клопотання про призначення повторної комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи у справі. Посилається на те, що у висновку №14172 судової комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної оціночно-будівельної експертизи від 21.11.2014 року експерт не визначив реальний стан всіх приміщень спірного житлового будинку, так як фактичний ступінь готовності зовсім інший ніж той, який встановлений експертом. При цьому, експерт, виділяючи іншим співвласникам житлового будинку другий поверх та мансарду, не врахував, що на мансарді згідно технічного паспорта запроектований тренажерний зал, тобто приміщення, яке взагалі не придатне для проживання. Такий розподіл позбавить інших співвласників можливості володіти частиною нерухомого майна, яке за своїми характеристиками повинно бути житловим будинком. Зазначає, що реальна ринкова вартість кожного поверху, мансарди та підвального приміщення є кардинально різною в ціні. Зокрема, перший поверх будинку фактично на 100 % завершений будівництвом і придатний для проживання. Інші ж поверхи будинку потребують значно більше вкладень для їх повноцінного використання, ніж безпосередньо сама вартість вказаної частини будинку.

Крім цього, проведенні експертизи експерт виходив з того, що ОСОБА_1 використовує перший поверх будинку на одну другу підвального приміщення в будинку, хоча факт такого використання позивачем нічим не підтверджений. Просить призначити повторну комплексну будівельно-технічну, оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Самулевичу В.М. та на вирішення якої поставити питання:

- яка реальна ринкова вартість будинку АДРЕСА_1 ?

- яка реальна ринкова вартість підвального приміщення в житловому будинку АДРЕСА_1 , вказавши окремо вартість одного квадратного метра площі?

- яка реальна ринкова вартість першого поверху приміщення в житловому будинку АДРЕСА_1 , вказавши окремо вартість одного квадратного метра площі?

- яка реальна ринкова вартість другого поверху приміщення в житловому будинку АДРЕСА_1 , вказавши окремо вартість одного квадратного метра площі?

- яка реальна ринкова вартість мансардного приміщення в житловому будинку АДРЕСА_1 , вказавши окремо вартість одного квадратного метра площі?

- чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-технічних актів у галузі будівництва, виділити 1/3 ідеальну частку позивача ОСОБА_1 в натурі у житловому будинку АДРЕСА_1 ?

- який розмір грошової компенсації слід виплатити ОСОБА_1 у разі, якщо його частка в натурі після поділу будинку зменшиться від ідеальної частки 1/3 з тим, що решта 2/3 частки будинку залишиться у спільній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .?

Оплату за проведення експертизи просить покласти на відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і зупинити провадження у справі на час проведення експертизи (а.с.212-213, том 6).

Вислухавши доводи сторін, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Повторна експертиза може бути призначена судом згідно статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. При цьому вона доручається іншому експертові (експертам).

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, повторна судова експертиза призначається лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Зі змісту висновку №14172 експертизи від 21 листопада 2014 року вбачається, що експертом дано однозначну і конкретну відповідь на поставлені судом запитання; експертиза проведена атестованим судовим експертом, попередженим про кримінальну відповідальність, на підставі дослідження наданих вихідних даних матеріалів, огляду на місці,співставлення результатів огляду і обмірів з даними наданих матеріалів.

Згідно пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі Інструкція) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Разом з тим, сторона відповідача просить поставити на вирішення повторної почеркознавчої експертизи додаткові питання, що не вирішувались під час проведення первинної експертизи.

Також заявлене клопотання не містить належних доводів щодо неповноти, неясності чи необґрунтованості висновку експерта № №14172 від 21 листопада 2014 року.

Аналогічно представником ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не надано належного обґрунтування того, що висновок експертизи виготовлений з порушенням норм законодавства, що не дає підстав для призначення повторної комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи в суді апеляційної інстанції.

Не містить клопотання про призначення повторної експертизи також обґрунтування того, яким саме доказам у справі суперечить висновок експертизи.

Заява про призначення експертизи не містить жодного підтвердження обставин, що експерт не визначив реальний стан всіх приміщень спірного житлового будинку, а також того, що склався інший порядок користування між співвласниками, тому такі доводи не можуть бути підставою для проведення повторної експертизи.

З огляду на викладене, підстави для призначення повторної комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи відсутні. А тому колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідачів задоволенню не підлягає.

Окрім того, при вирішенні вказаного питання слід враховувати, що розумність строків розгляду справи згідно зі статтею 2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Жодного разу після проведення експертизи під час неодноразового перегляду справи судами апеляційної та касаційної інстанції клопотання про призначення повторної експертизи відповідачами не заявлялося і висновок експерта під сумнів не ставився.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103,104, 113, 182, 367, 368, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 та ОСОБА_5 адвоката Микитюка Романа Васильовича про призначення повторної комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та у касаційному порядку оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуюча І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

О.П. Васильєв

Повний текст ухвали складено 16 травня 2022 року.