Справа № 761/822/22
Провадження № 2-з/761/206/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталія Василівна, вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову до його подання, -

встановив:

У січні 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову до його подання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 року вищевказана заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, в якій вказує себе як позивача, відповідачами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Христенко Олена Віталіївна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович та вказує, що позовна заява буде подана про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення , а саме:

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вказаній заяві позивач просить суд забезпечити позов який буде подано в майбутньому, а саме:

-зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Христенко Оленою Віталіївною від 01.06.2021 р., в реєстрі за № 451, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округ Київської області Крегула Івана Івановича за виконавчим провадженням №65678244, що у межах зведеного виконавчого провадження №65787278.

-заборонити вчиняти певні дії щодо звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , у зведеному виконавчому провадженні №65787278.

Заяву обґрунтовано тим, що заявник АТ «Райффайзен Банк» має намір звернутися до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку із чим позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Також, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так в матеріалах заяви відсутні докази, щодо примусового виконання виконавчого напису від 01.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №451. Також відсутні будь-які докази та відомості, що вказаний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича та будь-які відомості про виконавче провадження №65678244 та зведеного виконавчого провадження №65787278.

Відповідно до ч. 11 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру .

Як вбачається з матеріалів заяви на даний час проводяться публічні торги, щодо майна боржника ініційовані приватний виконавцем виконавчого округу м. Києва Крегул Іваном Івановичем, а тому забезпечення позову у спосіб, який просить позивач мають наслідком припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення торгів, що є недопустимим в розумінні ч. 11 ст. 150 ЦПК України.

За вказаних обставин, суддя прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову до його подання слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову до його подання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: