Справа № 307/2313/22
Провадження № 2/307/487/22
УХВАЛА
14 жовтня 2022 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - Бряник М.М.
секретар судового засідання - Мельник Б.В.
представника позивача, адвоката - Майстренко Н.М.
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
представника відповідача, адвоката Кохман М.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів клопотання представника позивачки, адвоката Майстерно Н.М. про об`єднання в одне провадження даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 та Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «ОЩАДБАНК» про припинення права на частки у спільному майні, з іншою цивільною справою за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ часток та припинення спільної часткової власності на майно,
В провадженні Тячівського районного суду перебуває цивільна справа № 307/2313/22 (Провадження № 2/307/487/22) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Майстренко Наталія Миколаївна до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 та Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «ОЩАДБАНК» про припинення права на частки у спільному майні.
28 липня 2022 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Майстренко Н.М. заявила клопотання про об`єднання в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою 307/3060/22 провадження 2/307/613/22 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/6 частини спадкового житлового будинку та земельної ділянки.
Клопотання вмотивовано тим, що 11 серпня 2022 року відповідачі вже після відкриття провадження у цій справі, подали до Тячівського районного суду позов до ОСОБА_1 , про виділ їх часток в натурі із цього ж спільного майна, який по суті містить зустрічні, взаємовиключні вимоги, провадження у якій відкрито суддею В.В. Чопиком 12 серпня 2022 року, справа 307/3060/22. Звертають увагу, що сторони у обох справах ті самі, склад учасників в обох справах відрізняється лише наявністю у цій справі третіх осіб, прав та обов`язків яких, може стосуватися рішення у цій справі, предмет спору один і той же спільне майно: будинок за адресою АДРЕСА_1 , у якому відповідачці належить 5/6 частин, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 1/12 частин.
Вважають, що вимоги у обох справах пов`язані одними і тими ж підставами їх виникнення, а тому, просять об`єднати в одне провадження цивільні справи № 307/2313/22 та 307/3060/22.
Відповідачі та представник відповідачки ОСОБА_5 , заперечили щодо об`єднання даних цивільних справ, мотивуючи тим, що вимоги у цій справі фактично є зустрічними та сторони мають різні процесуальні статуси. В одній справі вони позивачі, а в іншій відповідачі.
Треті особи будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися. Від представника АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" 6.10.2022 надійшла заява в якій він просить про розгляд справи без участі представника.
Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши зміст заявленого клопотання та ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.08.2022 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/6 частини спадкового житлового будинку та земельної ділянки, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Згідно з ч.3 ст.188 ЦПК України обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в обєднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.
Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.
Умовою об`єднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідачів та процесуальна доцільність.
Враховуючи предмет доказування у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 та Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» про припинення права на частки у спільному майні судом встановлено, що відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 365 ЦК України у даній справі підлягають встановленню обставини, щодо неможливості виділення в натурі належної відповідачам, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності по 1/12 часток житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 .
Судом також встановлено, що ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.08.2022 року, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/6 частини цього ж спадкового житлового будинку та земельної ділянки.
Таким чином встановлено, що обидві цивільні справи мають один і той же предмет доказування, який полягає у встановленні обставин щодо можливості виділення в натурі часток.
Разом з цим у наведених справах сторони мають різні - протилежні один одному процесуальні статуси. В одній справі ОСОБА_1 є позивачем, а в іншій відповідачем. Натомість відповідачі у даній справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в іншій справі, являються позивачами.
Відтак, судом встановлено відсутність наведених у переліку ч.2 ст. 188 ЦПК України, підстав для об`єднання даних цивільних справ, а тому у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Майстренко Н.М. слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 188, ч.6 ст. 259, 263 ЦПК України, -
В задоволенні клопотання представника позивачки, адвоката Майстренко Н.М. про об`єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 та Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» про припинення права на частки у спільному майні (справа 307/2313/22, провадження 2/307/487/22) та цивільної справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/6 частини спадкового житлового будинку та земельної ділянки (Справа 307/3060/22 провадження 2/307/613/22), відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали - 18 жовтня 2022.

Головуючий: М.М. Бряник