Номер провадження: 22-ц/813/6092/22
Справа № 509/395/21
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з ініціативи суду питання щодо витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.01.2022 року у справі за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., про заміну сторони у виконавчому провадженні, по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу, -

встановив:

ІІ.ОПИСОВА ЧАСТИНА

28 січня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що в нього на виконанні перебуває виконавчий лист по справі №2-1661-07 виданий Овідіопольським районним судом Одеської області 15 листопада 2007 року, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» боргу у сумі 339 605,93 грн., (що еквівалентно 67 248,70 доларів США) та штраф і відсотки по боргу 39 900,07 грн., судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 1 700 грн. (що еквівалентно 336,63 доларів США), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а всього 381 235,93 гривень.

25 січня 2021 року на адресу приватного виконавця Колечка Д.М. надійшла заява представника АТ «ОТП Банк» Мамчур І.В., із повідомленням про те, що на теперішній час ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є кредитором за кредитним договором №МL-502/085/2006 від 02.11.2006р.. Згідно умов договору відступлення прав вимоги від 18.03.2011р. за кредитним договором №МL-502/085/2006 від 02.11.2006р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. і зареєстрований у реєстрі під №1677, та на підставі зазначеного до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли права вимоги до боржників АТ «ОТП Банк» в повному обсязі.

У звязку із вищевикладеним приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. просив замінити стягувача АТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні №63976153 по справі по справі №2-1661-07, на його правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 лютого 2021 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача АТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні №63976153 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1661-07, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області 15.11.2007р. (боржник ОСОБА_1 ), на його правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 лютого 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.07.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 лютого 2021 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.01.2022 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача АТ «ОТП Банк» (, 65044 м. Одеса, пр.-т. Шевченка, буд. 4-А) у виконавчому провадженні № 63976153 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1661-07, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області 15.11.2007 року (боржник ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 ), на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» , 65044 м. Одеса, пр.-т. Шевченка, буд. 4-А).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу відповідно до вимог якої просить суд ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.01.2022 року скасувати, та прийняте нове рішення, яким у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.09.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.01.2022 року у справі за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., про заміну сторони у виконавчому провадженні, по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.09.2021 року справу було призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду на 06 жовтня 2022 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

23.09.2021 року представником "ОТМ Банк" та ПВ Колечко Д.М. було подано заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не подавали.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, колегія суддів ухвалила справу розглянути питання щодо витребування матеріалів виконавчого провадження за вищевказаною явкою сторін.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, що 25.01.2021 року на адресу приватного виконавця надійшла заява представника АТ «ОТП Банк» Мамчур І.В., з повідомленням про те, що на теперішній час ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є кредитором за кредитним договором № МL-502/085/2006 від 02.11.2006 року. Згідно умов договору відступлення прав вимоги від 18.03.2011 року за кредитним договором № МL-502/085/2006 від 02.11.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. і зареєстрований у реєстрі під № 1677, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли права вимоги до боржників в повному обсязі.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 лютого 2018 року у справі № 2-127/11 (провадження № 61-1648св17) зазначено, що «скориставшись правом на врегулювання відносин у договорі, первинний кредитор та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на власний розсуд визначили момент виникнення у фактора права вимоги. Так, в пункті 4.1. укладеного між ними договору визначено, що право власності на права вимоги, які відступаються за укладеним договором, вважається таким, що перейшло від клієнта (ПАТ «УкрСиббанк») до фактора (ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») в день підписання акта приймання-передачі права вимоги, за умови виконання фактором зобов`язань, передбачених пунктом 3.1.1. договору. Право вимагати від боржника виконання всіх зобов`язань в межах відступлених прав у фактора наступає після виконання ним зобов`язань, передбачених пунктом 3.1.1. договору. Як встановлено судами та свідчать матеріали справи, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження виконання умов пунктом 3.1. договору, відповідно до якого фінансування за відступлені права вимоги надається фактором клієнту шляхом перерахування суми фінансування на рахунок клієнта двома платежами, суди зробили правильний висновок, що заявником не було належним чином доведено факт виникнення права вимоги, що відступається за укладеним договором. Сторони договору поставили три умови щодо настання моменту виникнення права вимоги за договором факторингу, що мають одночасно настати: укладення договору факторингу, підписання акта приймання-передачі права вимоги та сплата суми фінансування на рахунок клієнта. Враховуючи недоведеність заявником перерахування суми фінансування на рахунок клієнта за відступлені права вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій були позбавленні правової можливості зробити висновок щодо переходу права вимоги до заінтересованої особи. Тягар доведення цих обставин у цьому провадженні покладається на заінтересовану особу, яка саме й звернулася із згаданими вимогами до суду, оскільки частиною третьою статті 10 ЦПК України та частиною першою статті 60 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом».

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором факторингу № 1677 від 18.03.2011 року на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання апелянтом своїх зобов`язань за договором а також акт приймання-передачі реєстру боржників в належному його вигладі.

Враховуючи недоведеність апелянтом перерахування суми фінансування на рахунок клієнта за відступлені права вимоги, суд апеляційної інстанції

За ініціативою суду, з метою перевірки доводів апеляційної скарги та встановлення усіх спадкоємців за законом, на обговорення колегії суддів винесено питання про витребування необхідної інформації, а саме

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у АТ «ОТП Банк» (, 65044 м. Одеса, пр.-т. Шевченка, буд. 4-А) та у Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» , 65044 м. Одеса, пр.-т. Шевченка, буд. 4-А) належним чином завірені, прошиті та пронумеровані копії підтвердження повної оплати за договором факторингу № 1677 від 18.03.2011 року на час або після його укладення, а також акту приймання-передачі реєстру боржників в належному його вигладі.

Визначити строк виконання ухвали 5 днів з дня її отримання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний тексту ухвали суду апеляційної інстанції складено 17.10.2022 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе