Справа № 182/31/22
Провадження № 2/0182/768/2022
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Нікопольської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 6 ст. 175, ч.5 ст.177 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.10.2011 року позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (фінансовий поручитель) про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 106493,96 грн. (екв.13379,31 дол. США), заборгованість по сплаті відсотків 30817,10 грн. (екв. 3871,69 дол. США), пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 12132,10, судовий збір в розмірі 1494,44 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120,00 грн. Однак позивачем, всупереч ч.5 ст. 177 ЦПК України, не надано суду належним чином завіреної копії вказаного рішення суду із зазначенням дати набрання законної сили;

- з позовної заяви вбачається, що ціна позову складає 433400,00 грн., розмір судового збору виходячи з ціни позову складає 6501,00 грн. (із розрахунку 1,5 % ціни позову). В той же час, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 9595/13 від 24.12.2021 року на суму 7199,97 грн. Тому позивачу слід викласти обставини щодо суми сплаченого судового збору в розмірі 7199,97 грн., або уточнити обставини викладені в позові щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

- до позовної заяви в якості додатків додано роздруківку постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2021 року по справі № 904/3716/21, форма якої не відповідає Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (не прошито, не пронумеровано, відсутня печатка суду, відсутні підписи складу суду). Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Згідно ч.ч.2,4 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаться засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Тому позивачу на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, слід надати копію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2021 року по справі № 904/3716/21, посвідчену у відповідності до вимог ч.ч.2,4 ст. 95 ЦПК України із зазначенням дати набрання законної сили. Позивач не позбавлений права на отримання належним чином посвідченої копію вказаної постанови.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Нікопольської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова