Справа № 128/363/22
УХВАЛА

07 листопада 2022 року м. Вінниця

суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мотилюка Олексія Вільямовича про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. від розгляду цивільної справи № 128/363/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця та визнання позивача покупцем квартири,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа, по якій проводиться підготовче провадження.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мотилюк О.В. 02.11.2022 подав заяву, у якій зазначив, що 01.11.2022 він ознайомився з матеріалами справи та детально проінформував про їх зміст свого довірителя того ж дня. Після ознайомлення з матеріалами справи у ОСОБА_1 остаточно склалося стійке враження, що суд явно не є безстороннім у цій справі та надає перевагу одній із сторін, відповідно, з цього моменту у ОСОБА_1 виникли підстави для відводу судді. У підготовчому засіданні по вказаній справі 10.10.2022 суддею Карпінською Ю.Ф. було повідомлено присутнім учасникам процесу (зокрема і представнику ОСОБА_1 ) про те, що до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Мишковської Т.М. про відкладення підготовчого засідання на іншу дату. Повністю зміст заяви не оголошувався, вона була частково зачитана суддею. Також суддя повідомила учасників процесу, що при спілкуванні по телефону адвокат Мишковська Т.М. повідомила, що боїться відвідувати судові засідання у зв`язку з обстрілами. Це підтверджується технічним записом судового засідання від 10.10.2022. Після цього суддею було ухвалено вважати причину неявки адвоката Мишковської Т.М. поважною та відкласти підготовче засідання на іншу дату. При ознайомленні з матеріалами справи було виявлено, що згадана вище заява адвоката Мишковської Т.М. не містить мотивів перенесення підготовчого засідання, підстав для такого перенесення, будь-яких пояснень чи викладення обставин. У заяві лише міститься речення: «Прошу суд перенести судове засідання на іншу зручну для суду дату». Тобто заява не містить посилання на жодні обставини та не містить мотивів. За таких умов представнику ОСОБА_1 стало очевидним, що суд отримав інформацію про причини перенесення підготовчого засідання та про мотиви такого перенесення не із заяви, бо там їх немає, а іншим, позапроцесуальним, способом. За таких умов суд прийняв процесуальне рішення не на підставі процесуального документа, а на підставі інформації, отриманої судом по телефону від цього учасника процесу. Таким чином, матеріалами підтверджується той факт, що суд поза судовим засіданням мав спілкування по телефону з представником однієї із сторін, у даному випадку - адвокатом, отримував від такого представника інформацію, яка потім стала підставою для прийняття процесуального рішення. Відповідно до статті 14 Кодексу суддівської етики (затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013), суддя повинен уникати позапроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу. Це є не що інше, як нормативне закріплення на національному рівні принципу абсолютної заборони для суддів на спілкування ex parte (за відсутності іншої сторони) по конкретній справі, викладеного у Показнику № 1 «Незалежність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/2 (зокрема п.п. 1.1 та 1.2). Відповідно до тих же Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя не просто має здійснювати правосуддя, але робити це таким чином, щоб у будь-якого учасника процесу чи стороннього спостерігача складалось враження, що правосуддя здійснюється неупереджено, безсторонньо та незалежно. У матеріалах справи містяться документи, створені за результатами перевірки чинності електронних цифрових підписів адресатів на документах, які надійшли до суду електронною поштою. Такі документи підшиті в справу безпосередньо після документів (заяв, листів, клопотань), яких вони стосуються. Проте, у справі відсутній документ про результати перевірки електронного цифрового підпису на заяві адвоката Мишковської Т.М., яка надійшла до суду 10.10.2022, про що зазначено на штампі про реєстрацію вхідної кореспонденції у правому нижньому куті. Заява не містить оригінального підпису заявника, тому являє собою паперову копію вхідного електронного документа. У справі не міститься жодних доказів того, яким саме способом такий документ надійшов до суду (електронний лист не роздрукований та не міститься у справі). Згадана вище заява Мишковської Т.М. надійшла на електронну адресу суду в електронній формі, однак матеріали справи не містять належних доказів того, що вона підписана з використанням власного електронного цифрового підпису заявника. Крім того, неможливо встановити відправника цього документа, оскільки сам електронний лист в матеріалах справи не міститься. Зважаючи на викладене, суд при прийнятті процесуального рішення не мав у своєму розпорядженні належного документа, який міг би бути підставою для прийняття будь-яких процесуальних рішень. Представник вважає, що суддя Карпінська Ю.Ф. у судовому засіданні 10.10.2022 не виконала свій обов`язок щодо належної перевірки документа, який надійшов до суду, на предмет способу його надсилання, перевірки адресата та на предмет наявності в документі електронного цифрового підпису учасника справи. Таким чином, суддею було прийнято процесуальне рішення із грубим порушенням численних норм чинного процесуального закону, без належних доказів і без належним чином наданої заяви учасника процесу. У даній ситуації у стороннього спостерігача явно могло виникнути переконання в тому, що суддя не є безстороннім, оскільки він допускає процесуальне спілкування з представником однієї із сторін. Нажаль, при такому становищі ОСОБА_1 (як і будь-який сторонній спостерігач) не може сподіватись на об`єктивний, всебічний та неупереджений розгляд справи, зважаючи на поведінку судді. За умови нехтування судом базовими принципами суддівської етики у ОСОБА_1 склалось стійке враження, що суд не зацікавлений у розгляді цієї справи, байдужий до неї та допускає порушення прав учасників процесу. Тому об`єктивно існує ризик, що права самого ОСОБА_1 , передбачені законом, можуть бути порушені у будь-який момент судом. Відповідно довіра до суду цього учасника процесу підірвана і сумніви у безсторонності суду є об`єктивно обумовленими. У даному випадку суд явно не зміг забезпечити відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Тому сумніви ОСОБА_1 у безсторонності судді у даній справі є об`єктивно обґрунтованими. Продовження розгляду справи таким складом суду буде порушенням права ОСОБА_1 на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції. Підставами для відводу судді у даному випадку є не незгода з процесуальними рішеннями судді, а демонстрація судом порушення засад рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, нехтування своїми процесуальними обов`язками, передбаченими законом, прийняття безпідставних (а також свавільних) процесуальних рішень, та відверта демонстрація нехтування принципами поведінки суддів (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України). Враховуючи вищевикладене, представник ОСОБА_1 - адвокат Мотилюк О.В. просить задовольнити відвід судді Карпінській Ю.Ф. по справі № 128/363/22.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дана заява про відвід судді була подана до Вінницького районного суду Вінницької області 02.11.2022 після 15:10 год, а судді Карпінській Ю.Ф. була передана лише 03.11.2022 об 11:30, оскільки суддя Карпінська Ю.Ф. перебувала в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 , а в подальшому була зайнята у розгляді інших справ. З 11:34 год 03.11.2022 суддя Карпінська Ю.Ф. була зайнята в розгляді колегіального кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 з подальшим виходом до нарадчої кімнати до 07.11.2022.

У зв`язку з вищезазначеними обставинами заява про відвід розглядається лише 07.11.2022.

Вивчивши заяву про відвід, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/363/22, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами другою та третьою статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З системного аналізу положень закону убачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Суд констатує, що, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється в ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

З матеріалів справи убачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Мотилюк О.В. в обґрунтування свого відводу виражає недовіру судді та вказує, що суддя Карпінська Ю.Ф. не виконала свій обов`язок щодо належної перевірки документа, який надійшов до суду, на предмет способу його надсилання, перевірки адресата, та на предмет наявності в документі електронного цифрового підпису учасника справи, суддею було прийнято процесуальне рішення із грубим порушенням численних норм чинного процесуального закону, без належних доказів і без належним чином наданої заяви учасника процесу, а отже свавільно.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Неодноразове твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Мотилюка О.В. про те, що суддя поза судовим засіданням мала спілкування по телефону з представником однієї із сторін є надуманим та не відповідає дійсності, докази, які б підтверджували даний факт, відсутні.

Однак згідно з коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд зазначає, що підстави, на які посилається представник заявника - адвокат Мотилюк О.В. як на підстави відводу судді, за «об`єктивним критерієм» не можуть бути розцінені як обґрунтовані підстави для відводу.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Оскільки представником третьої особи - адвокатом Мотилюком О.В. на обґрунтування заявленого відводу судді Карпінської Ю.Ф. не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставини, однак суб`єктивна впевненість третьої особи в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації його права на справедливий суд, то відповідно до статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи.

Суд не може погодитись з доводами відводу, адже суддя Карпінська Ю.Ф. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, але наявність недовіри до судді, яка склалась в учасників справи, свідчить про наявність сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, тому з метою збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду вбачаю підстави для задоволення заяви про відвід.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм та практики Європейського суду з прав людини, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає, що заява представника третьої особи про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. від розгляду цивільної справи № 128/363/22 підлягає задоволенню.

У зв`язку із задоволенням заяви про відвід права учасників не порушуються.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мотилюка Олексія Вільямовича про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. від розгляду цивільної справи № 128/363/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця та визнання позивача покупцем квартири - задовольнити.

Відвести суддю Карпінську Ю.Ф.від розгляду цивільної справи № 128/363/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця та визнання позивача покупцем квартири.

Матеріали цивільної справи №128/363/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця та визнання позивача покупцем квартири - передати до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді Вінницького районного суду Вінницької області у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА