Номер провадження: 22-ц/813/7825/22
Справа № 2-228/2002
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Зеніної М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кудрявцева Ігоря Анатолійовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання доньки,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що рішенням Іллічівського районного суду м. Одеси від 22.01.2002 року стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку ОСОБА_1 щомісячно, починаючи з 14.01.2002 року до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

15.11.2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

27.01.2021 року державним виконавцем вказану вище постанову про закінчення виконавчого провадження скасовано з тих підстав, що рішення виконано не повністю, за боржником існує заборгованість по сплаті аліментів.

Однак, постановою державного виконавця від 18.05.2022 року виконавче провадження знову було закінчено, оскільки відділ державної виконавчої служби не отримав виконавчого листа.

Проте, як зазначає заявник виконавчий лист їй не повертався, у зв`язку з чим вона змушена звертатися до суду про видачу дубліката виконавчого листа та просити поновити строк на пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Видано ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа та поновлено строк для пред`явлення його до виконання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Кудрявцев Ігорь Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року скасувати та відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Будучи в розумінні ст.ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи на 18.10.2022 року на 15:30 годину сторони до суду не з`явилися, із заявами про відкладення розгляду справи чи проведення судового засідання в режимі відеоконференції не зверталися.

18.10.2022 року від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. При цьому ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наведених в цій постанові підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема порушення норм процесуального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що за боржником існує непогашена заборгованість по аліментам та виконавчий лист втрачено з незалежних від заявника обставин.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Іллічівського районного суду м. Одеси від 22.01.2002 року стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку ОСОБА_1 щомісячно, починаючи з 14.01.2002 року до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.01).

На виконання вказаного рішення суду, 23.01.2002 року районним судом видано виконавчий лист (а.с.23).

Постановою державного виконавця другого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 06.08.2014 року відкрито виконавче провадження (а.с.28).

Постановою державного виконавця другого Малиновського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області від 15.11.2017 року виконавче провадження закінчено на підставі п.7 ч.1 ст.39 (закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів), ст..40 ЗУ «Про виконавче провадження».

30.06.2020 року до Відділу державної виконавчої служби надійшла заява ОСОБА_3 про видачу їй розрахунку заборгованості по сплаті аліментів станом на момент закінчення виконавчого провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 та здійснивши перевірку матеріалів виконавчого провадження, начальник другого Малиновського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Войтенко В.В. встановив, що старшим державним виконавцем відділу Швець А.В. на момент закінчення виконавчого провадження не був проведений розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по день повноліття дитини, внаслідок чого 07.08.2020 року було прийнято постанову про зобов`язання старшого державного виконавця Худіну О.В. провести розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини по день її повноліття, згідно квитанцій, наявних в матеріалах виконавчого провадження відповідно до п.5 ч.4 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.31).

Відповідно розрахунку заборгованості, зробленого 07.08.2020 року старшим державним виконавцем Худіною О.В. на виконання постанови начальника другого Малиновського ВДВС у м.Одесі Войтенко В.В., розмір заборгованості аліментів за ОСОБА_1 станом на день повноліття дитини, тобто на ІНФОРМАЦІЯ_2 складає 59 699,55 грн. (а.с.33-34).

Наявність встановленої заборгованості стало підставою для скасування 27.01.2021 року державним виконавцем Худіною О.В. постанови від 15.11.2017 року про закінчення виконавчого провадження (а.с.35).

Разом з тим, 27.01.2021 року за вих.№ 2240 старшим державним виконавцем Худіною О.В. на адресу Іллічівського міського суду Одеської області була направлена вимога виконавця про повернення оригіналу виконавчого листа (а.с.10-11).

14.04.2021 року на вимогу виконавця, Малиновський районний суд м.Одеси повідомив, що згідно матеріалів справи № 2-228/2002 (Іллічівський районний суд м.Одеси) та автоматизованої системи документообігу суду Д-3, виконавчий документ до суду не повертався (а.с.16).

У зв`язку з тим, що виконавчий лист на адресу виконавця для подальшого примусового виконання рішення не пред`являвся, постановою старшого державного виконавця другого Малиновського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кодосом О.А. від 18.05.2022 року виконавче провадження на підставі п.13 ч.1 ст.39 (непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону), ст..40 ЗУ «Про виконавче провадження» було закінчено (а.с.36-37).

Відповідно до ст..41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Колегія суддів звертає увагу, що на момент винесення державним виконавцем постанови від 15.11.2017 року про закінчення виконавчого провадження, за положеннями ч.3 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року, у разі закінчення виконавчого провадження з підстав п.7 ч.1 цієї статті (закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення), виконавець повертає виконавчий документ до суду, який його видав.

З урахуванням того, що виконавчий документ на адресу суду не повертався, і у стягувача він відсутній, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що виконавчий документ було втрачено.

Разом з тим, положеннями п.7 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

Відповідно до ч.4 ст.194 СК України заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття, а у випадку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, - до досягнення нею двадцяти трьох років.

Відповідно до ч.9-10 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) виконавець закінчує виконавче провадження про стягнення аліментів після закінчення передбаченого законом строку їх стягнення за умови, що суму аліментів стягнено в повному обсязі. Заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття. У разі наявності заборгованості, яка виникла на момент закінчення встановленого строку для стягнення аліментів, її стягнення проводиться у загальному порядку, визначеному Законом.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Таким чином, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, з урахуванням ч.4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», якщо строк переривався.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Колегією суддів встановлено, що на момент видачі виконавчого листа (23.01.2002 року), відповідно до ст..21 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Встановивши, що:

- рішення про стягнення аліментів виконано боржником не у повному обсязі;

- виконавче провадження було закінчено виконавцем 15.11.2017 року без проведення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по день досягнення дитиною повноліття;

- за боржником станом на дату повноліття дитини існує непогашена заборгованість по аліментам у розмірі 59 699,55 грн;

- виконавче провадження не може бути закінчено на підставі п.7 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», коли закінчився строк для відповідного стягнення, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів;

- заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття;

- виконавчий лист втрачено не з вини стягувача;

- без виконавчого документу виконавець не виконає рішення у повному обсязі, районний суд дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованих підстав для видачі ОСОБА_3 дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Разом з тим, при розгляді питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, районним судом були порушенні норми ч.3 ст.433 ЦПК України, на що звертає увагу апелянт.

Так, відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Однак, суд в порушення вказаних вимог розглянув заяву без повідомлення учасників справи, що є обов`язковою підставою для скасування такої ухвали відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Таким чином, оскільки апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу неповідомленням його про розгляд заяви ОСОБА_3 яка відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи, ухвала з цих підстав підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги, що дитина 06.11.2017 року досягла повноліття і стягувач звернулася із заявою про видачу дубліката виконавчого листа поза межами строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання є безпідставними, оскільки відповідно до ч.4 ст.194 СК України заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття, а стягувач вимушена була звертатися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, оскільки без виконавчого листа, який втрачено не з її вини, виконавець не може поновити виконавче провадження.

Інші доводи апеляційної скарги задоволенню не підлягають, оскільки є необґрунтованими,безпідставними та не спростовують наведених в цій постанові висновків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кудрявцева Ігоря Анатолійовича задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, виданого Іллічівським районним судом м.Одеси 23.01.2002 року по цивільній справі №2-228/2002 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку ОСОБА_1 щомісячно, починаючи з 14.01.2002 року до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого документу, виданого Іллічівським районним судом м.Одеси 23.01.2002 року по цивільній справі №2-228/2002 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку ОСОБА_1 щомісячно, починаючи з 14.01.2002 року до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена лише в частині видачі дубліката виконавчого документу, в іншій частині про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено: 31.10.2022 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова