Справа № 462/4081/22
УХВАЛА

30 вересня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Залізничного районного суду м. Львова у справі № 462/4081/22 від 11.08.2022 року.

Обґрунтовуючи заяву зазначає, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11.08.2022 року заяву ПП «Торгівельно-логістичний центр» про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову - задоволено. Постановлено накласти арешт на нежитлове приміщення (контрольно-пропускний пункт), позначене в плані під літ. «Г-1» загальною площею 151, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 1) та нежитлову будівлю (навіс з воротами), позначену в плані під. літерою «Г-l» загальною площею 170, 2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 1). Постановлено заборонити ТОВ «ГРІНЕРА УКРАЇНА» (, місцезнаходження: вул. Староєврейська, буд. 22, м. Львів, 79008) та фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) та/або особам, які діють від їх імені, вчиняти дії щодо здійснення реконструкції, добудови, конструктивних змін нежитлового приміщення (контрольно-пропускний пункт), позначене в плані під літ. «Г-1» загальною площею 151, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 1) та нежитлової будівлі (навіс з воротами), позначеної в плані під. літерою «Г-1» загальною площею 170, 2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 1). Однак, вказує, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова у справі № 462/4235/22 від 21.09.2022 року позовну заяву приватного підприємства «Торгівельно-логістичний центр» до приватного підприємства «Едель», акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна», ОСОБА_1 про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсними правочинів постановлено вважати неподаною та повернуто позивачу. Відтак, просить суд заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

30.09.2022 року представник Приватного підприємства «Торгівельно-логістичний центр» - Цукорник С. подала до суду письмове заперечення проти заяви про скасування заходів забезпечення позову, зазначила, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки, позивачем у строк визначений ч. 4 ст. 152 ЩІК подано відповідний позов. Зокрема зазначає, що 16.09.2022 року подано позовну заяву про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним правовим до відповідачів: Акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк», ОСОБА_1 , відповідач: ТзОВ «Грінера Україна» ПП «Едедь», яку, ухвалою у справі № 462/4235/22 від 21.09.2022 року повернуто. 28.09.2022 року повторно подано позов (який зареєстровано 28.09.2022 року, справа № 462/5116/22).

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, поважності причин неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

З огляду на те, що ст. 158 ЦПК України не передбачено участі заявника та учасників процесу під час вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, беручи до уваги стислість строків розгляду даного клопотання, а також те, що матеріали справи дозволяють прийняти законне рішення, враховуючи обізнаність учасників процесу про дату, час та місце розгляду, суд вважає за можливим розглянути подану заяву за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з п. 2 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що заходи забезпечення позову вживались ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11.08.2022 року до пред`явлення позову (а.с. 57-61).

Також, судом встановлено, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова 21.09.2022 року у справі № 462/4235/22 позовну заяву приватного підприємства «Торгівельно-логістичний центр» до приватного підприємства «Едель», акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна», ОСОБА_1 про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсними правочинів постановленовважати неподаною та повернуто позивачу.

Однак, із автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що 28.09.2022 року зареєстрована позовна заява (за вх. № 16365-Вх) Приватного підприємства «Торгівельно-логістичний центр» до приватного підприємства «Едель», акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна», ОСОБА_1 про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсними правочинів, якій присвоєно № 462/5116/22. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2022 року визначено головуючого суддю Колодяжного С. Ю.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є безпідставною, відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 152, 158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У заяві ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко