Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/726/22

Номер провадження: 2/511/311/22

24 жовтня 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

за участю:

представника позивача органу опіки та піклування - Раду І.Л.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Степанівської сільської ради Одеської області до ОСОБА_1 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача.

В квітні 2022 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Степанівської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якій просить тимчасово відібрати у відповідача її дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 без позбавлення її батьківських прав, а також залишити цих дітей під наглядом органу опіки та піклування та зберегти за ними місце проживання на час їх відібрання по місцю реєстрації їх матері.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач має на утриманні трьох малолітніх дітей. Проте, мати дітей покладені на неї обов`язки щодо виховання та утримання дітей не виконує. Відповідачка є офіційно не працюючою, зловживає алкогольними напоями. В сім`ї вже загинуло двоє неповнолітніх дітей в результаті пожару, ОСОБА_1 вже була притягнена до кримінальної відповідальності за протиправні дії, що призвели до загибелі дітей. З листопада 2020 року родина перебувала під соціальним супроводом у фахівців відділу надання соціальних послуг Степанівської сільської ради. При запланованих неодноразових виїздах служби у справах дітей було з`ясовано, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки відносно неповнолітніх дітей, старші діти не приймають участь в учбовому процесі під час онлайн навчання, в будинку антисанітарія, безлад, в зимні період в будинку холодно.

Під час перевірки 24.03.2022 року , яка проводилась комісією в складі членів органів опіки та піклування за заявою сусідів встановлено, що на момент обстеження будинку в ньому знаходилось троє чоловіків з ознаками алкогольного сп`яніння, які виявили агресію щодо членів комісії та заважали доступу до приміщення. При цьому матері дітей ОСОБА_5 в будинку не було і її молодша дитина - донька ОСОБА_6 була залишена без догляду.

Комісією було прийнято рішення про негайне відібрання дітей в зв`язку з виникненням загрози їх життю та безпеці, а в подальшому на підставі акту проведення оцінки рівня безпеки дитини від 24.03.2022 року було вжито заходів з метою захисту інтересів дітей ОСОБА_5 та влаштовано тимчасово двох старших дітей в родину бабусі, а малолітню ОСОБА_7 передано до КНП «Роздільнянська БПЛ» .

В подальшому на підставі рішення органу опіки діти були влаштовані на тимчасове спільне проживання до дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до набуття дітьми статусу дітей-сиріт або дітей позбавлених батьківського піклування.

Тому просили позов задовольнити та відібрати у ОСОБА_1 її дітей без позбавлення її батьківських прав, так як вона ухиляється належно виконувати свої батьківські обов`язки відносно дітей.

Процесуальні дії у справі.

16.05.2022 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено по справі підготовче судове засідання.

09.06.2022 року закрито підготовче провадження з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Позиції сторін у судовому засіданні.

Представник позивача - ОСОБА_10 , діюча на підставі доручення, позов підтримала у суді. Суду показала, що ОСОБА_1 проживає у цивільному шлюбі та виховує трьох неповнолітніх дітей. Жінка періодично зловживає алкогольними напоями, і тоді діти залишається без батьківського догляду. Старші діти сини ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не відвідують школу, не приймають участь у онлайн навчанні, старший син ОСОБА_11 вже притягався до кримінальної відповідальності за крадіжку. Менша дівчинка ОСОБА_6 , 2021 року потребує постійної материнської опіки, однак жінка залишає дитину одну, про що в органи опіки повідомили сусіди. Коли жінка зловживає алкогольними напоями разом зі своїм співмешканцем, то в будинку збираються сумнівні компанії і пиячать в присутності дітей. Після того, як у ОСОБА_5 забрали дітей, вона дійсно бажає їх повернути. В будинку зробила ремонт, облаштовано дитячу кімнату, змінилась поведінка ОСОБА_1 , однак згідно повідомлень сусідів жінку все таки бачать випившою, таким чином вона продовжує вживати алкогольні напої, а відтак не виправилась. Відомо , що ОСОБА_1 дійсно працює з чоловіком на польових роботах, має відповідний дохід . З її слів її співмешканець є біологічним батьком доньки ОСОБА_13 .

В свою чергу по теперішній час діти знаходяться в дитячому будинку сімейного типу, де їм з боку родини ОСОБА_14 забезпечено догляд та піклування, особливо покращилися умови життя маленької ОСОБА_13 . В дитини були ослаблені органи руху, вона була налякана, а зараз її стан стабілізувався.

Тому просила позов органу опіки та піклування задовольнити та відібрати дітей у відповідачки без позбавлення її батьківських прав відносно них.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала та просила повернути їй дітей. Суду показала, що вона виправилася за той час, що діти проживали в іншій родині і бажає їх повернути. Вона привела до ладу будинок, зробила ремонт , придбала необхідні дитячі речі. Працює зі співмешканцем, має постійний дохід, перестала зловживати алкогольними напоями. Старші діти приходять додому і залишається жити з ними. Вона зобов`язується купити дітям необхідні гаджети, щоб забезпечити їх участь в учбовому процесі. Також просила повернути їй доньку ОСОБА_7 , так як вона проживає з біологічним батьком дівчинки і будуть про неї піклуватися.

Судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з паспортом громадянина України № НОМЕР_1 , виданим 18.10.2021 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 має трьох дітей:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 10.08.2021 року Роздільнянським районним відділом ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Згідно довідки державна реєстрація народження дитини проведена відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного Кодексу України, актовий запис про народження №238 від 10.08.2021 року.(а.с.9,10)

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданого 23.12.2020 року Роздільнянським районним відділом ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Згідно довідки Захарівського відділу ДРАЦС у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 30.03.2022 року №178/24.27-15, державна реєстрація народження дитини проведена відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного Кодексу України, актовий запис про народження №13 від 20.05.2009 року.(а.с.13,14)

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 , виданого 11.08.2021 року Роздільнянським відділом ДРАЦС у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Згідно довідки Захарівського ВДРАЦС у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 30.03.2022 року №177/24.27-15, державна реєстрація народження дитини проведена відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного Кодексу України, актовий запис про народження №3 від 14.02.2007 року.(а.с.11,12)

Відповідно до актів про відвідування сім`ї ОСОБА_15 , складених Степанівською сільською радою від 06.12.2019 року та від 08.02.2020 року родина проживає в с. Новокрасному Роздільнянського району Одеської області з червня 2018 року у будинку, який належить відповідачці. В родині виховувалося троє дітей, а з лютого 2020 року - четверо. Причина проведення перевірок ОСОБА_1 та її співмешканець періодично зловживали алкогольними напоями і не займались вихованням дітей. Систематично надходили від вчителів Степанівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів усні повідомлення та скарги щодо дітей шкільного віку, які часто пропускали навчальний заклад без поважних причин.(а.с.15-18)

Наступні акти відвідувань від 20.06.2020 та від 10.09.2020 року, складені представниками Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, свідчать про те, що жінка мало часу приділяла вихованню дітей .

Також 28.10.2020 року через недбалість ОСОБА_1 в сім`ї стався трагічний випадок. В будинку, де проживала ОСОБА_1 сталася пожежа, внаслідок якої двоє її неповнолітніх дітей ОСОБА_16 та ОСОБА_17 загинули.

Відповідно до вироку Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 засуджена за ст.166 КК України, їй призначено покарання у вигляді 5 (п`яти років) років позбавлення волі зі звільнення від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. (а.с.20)

Далі, до служби у справах дітей 24.11.2020 року надійшло подання Степанівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Роздільнянського району Одеської області, в якому зазначалося, що діти ОСОБА_1 сини ОСОБА_11 та ОСОБА_12 часто не ночують вдома,. Зі слів ОСОБА_18 , матері учня 8 класу, яка проживає у АДРЕСА_2 , ОСОБА_19 на протязі тривалого часу мешкав у неї вдома, приходив щоб переночувати та поїсти. Також вона повідомила, що неодноразово купувала йому одяг та ліки. Зі слів дитини, він завжди голодний, мати та вітчим звинувачували його у крадіжках грошей, систематично пиячили. Дирекція школи неодноразово викликала до школи матір, ОСОБА_1 , але жінка ігнорувала виклики до школи., належного контролю за навчанням та поведінкою дітей не здійснювала, не відвідувала батьківські збори, що підтверджується відповідними характеристиками на дітей шкільного віку, наданих Степанівською ЗОШ І-ІІІ ступенів Роздільнянського району Одеської області.(а.с.22-26)

Службою у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації від року № 03-02/1431 був надісланий лист до Степанівської сільської ради щодо перевірки умов проживання дитини та вжиття заходів щодо належного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 , створення нормальних умов для проживання дитини та в разі неналежного виконання батьківських обов`язків, вирішення питання про відібрання дитини з сім`ї.

Відповідно до даних акту обстеження умов проживання родини ОСОБА_1 службою у справах дітей виконавчого комітету Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 19.04.2021 року, в будинку було виявлено порушення вимог санітарно-гігієнічних норм, при цьому жінка перебувала на шостому місяці вагітності.(а.с.29)

Відповідно до рішення комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Степанівської сільської ради сім`ю взято під соціальний супровід (а.с.30,31)

З 27.05.2021 року та по теперішній час родина ОСОБА_1 перебуває під соціальний супровід з метою допомоги у налагодженні соціально-побутових умов та формування навичок відповідального батьківства у відділі надання соціальних послуг виконкому Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області.

ОСОБА_1 даним органом надавались послуги з соціального супроводу, інформування, консультування, представництва інтересів, соціальної профілактики.

Між тим рекомендації спеціалістів із соціальної роботи жінка не виконувала. За результатами звіту соціального супроводу родини ОСОБА_1 , наслідки складних життєвих обставин не подолано, крім того існує загроза життю та здоров`ю дітей.

Дані обставини підтверджуються наступними доказами по справі.

Згідно характеристики Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 23.12.2021 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жінка систематично вживала алкогольні напої.

Фактом підтвердження цьому є наявні наступні акти обстеження умов проживання:1) акт обстеження умов проживання від 09.12.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 , проживають: ОСОБА_1 та її діти.. На момент обстеження в будинку умови для проживання були незадовільні. Критичне порушення санітарно- гігієнічних норм;(а.с.83); 2) акт обстеження умов проживання від 15.12.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_1 та її діти .В будинку були порушені вимоги санітарно-гігієнічних норм. В приміщенні пічне опалення, але на момент обстеження було холодно. Крім того, у жінки спостерігались ознаки алкогольного сп`яніння.(а.с.34)

24.03.2022 року до служби у справах дітей виконкому Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області 24.03.2022 року надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та існує загроза життю та здоров`ю її дітей.

Комісією у складі представників служби у справах дітей виконавчого комітету Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 , де проживає сім"я ОСОБА_1 і встановлено, що на момент обстеження в будинку знаходилось троє чоловіків з ознаками алкогольного сп`яніння, які заважали доступу в приміщення. В ході обстеження з`ясовано, що матері ОСОБА_1 в будинку не було, її молодша дитина ОСОБА_2 , 2021 року народження, була залишена без догляду. В будинку порушені вимоги санітарно- гігієнічних норм, в приміщенні пічне опалення, але на момент обстеження було холодно. ( а.с.36).

У зв`язку з вищезазначеним, службою у справах дітей виконавчого комітету Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області було проведено оцінку рівня безпеки дитини. В результаті проведення оцінки рівня безпеки дитини було виявлено факти загрози життю та здоров`ю дітей.(а.с.37)

Рішенням виконавчого комітету Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 25.03.2022 року №59-Ср вжито заходів щодо захисту прав та інтересів дітей, а саме про відібрання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від матері та влаштування дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , тимчасово в родину рідної бабусі ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а дитину ОСОБА_2 - до КНП «Роздільнянська БПЛ» (ас.42).

Далі, службою у справах дітей виконкому Степанівської сільської ради було направлено лист до служби у справах дітей Роздільнянської міської ради №490 від 28.03.2022 року щодо пошуку можливих кандидатів серед прийомних батьків та батьків-вихователів для ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 для тимчасового влаштування дітей .(а.с.43)

З врахуванням рішення Роздільнянської міської ради №108 від 15 квітня 2022 року, виконавчим комітетом Степанівської сільської ради, було прийнято рішення №76-Ср від 18 квітня 2022 року про влаштування на тимчасове спільне проживання та виховання дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , до дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до набуття дітьми статусу дітей-сиріт, дітей позбавлених батьківського піклування (а.с.44,46).

Згідно наданого суду висновку від 18.04.2022 року, враховуючи інтереси дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі ч.2 ст. 150, ч. ч. 1,4 ст. 155, п. 2 ч. 1 ст. 164, ст. 170 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. З, 10, 11, 60, 88, 209, 213 ЦПК України, служба у справах дітей виконавчого комітету Степанівській сільській раді Роздільнянського району Одеської області, як орган опіки та піклування, вважає доцільним відібрати дітей від матері без позбавлення батьківських прав (а.с.48,49).

Далі під час судового розгляду справи, було додатково обстежено умови проживання сім`ї ОСОБА_1 та встановлено, що після відібрання у неї дітей остання продовжує проживати за вказаною адресою в АДРЕСА_1 зі своїм співмешканцем ОСОБА_21 , який згідно наданої інформації ОСОБА_1 є біологічним батьком її доньки ОСОБА_13 .

Із акту обстеження, складеного Комісією у складі членів органу опіки та піклування та соціальних працівників Степанівської сільської ради від 17.10.2022 року судом встановлено, що в будинку ОСОБА_1 проведено ремонт, облаштовано дитячу кімнату, умови проживання задовільні, для дітей є спальні місця. . Електропостачання, водопостачання наявне. Опалення в будинку пічне. (а.с.84)

Згідно наданої суду характеристики Степанівської сільської ради ОСОБА_1 дійсно ухилялася від виховання своїх дітей, так як періодично зловживає алкогольними напоями. На теперішній час зробила косметичний ремонт у будинку, налагодила соціально побутові умови. Постійного місця роботи не має, однак підробляє по найму.

Допитані по справі свідки вчителька Степанівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_22 суду показала, що вона є класним керівником ОСОБА_23 . Коли діти проживали в сім`ї хлопець завжди був одягнений в холодну пору року не по сезону, коли перейшли на дистанційне навчання ОСОБА_12 не виходив на зв`язок. Контроль з боку батьків за хлопцем був відсутній. Проживаючи в прийомній сім`ї, хлопець не продовжує навчання, так як у сім`ї відсутні гаджети.

Свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .. ОСОБА_26 суду показали, що ОСОБА_1 продовжує випивати після відібрання у неї дітей. Неодноразово бачили її напідпитку на роботі, вони разом працюють на полях, а також в селі. Випиває вона разом зі своєю матір`ю та співмешканцем.

Допитана по справі в якості свідка ОСОБА_8 суду показала, що в саме її сім`ю влаштовано всіх трьох дітей ОСОБА_1 після їх відібрання у матері. Старші діти ОСОБА_12 та ОСОБА_11 періодично відвідують матері, мати рідко навідувалася до меншої дитини. Дівчинка ОСОБА_27 потребувала медичної допомоги. Зараз в їх сім`ї дитина поправила свій стан здоров`я.

Також в судовому засіданні був допитаний син ОСОБА_1 ОСОБА_28 , який показав суду в присутності матері та , що він зараз з братом проживає в будинку матері. . Суду повідомив, що старший брат періодично проживав і раніше у матері, а тепер і його забрала мати, так як його побив прийомний батько ОСОБА_29 . Він хоче проживати вдома, так як його вдома ніколи не били, вдома є їжа, тепло, є у них заготовлені дрова. Вітчим його ніколи не ображав.

Процесуальні норми права, які підлягають застосуванню.

Декларацією прав дитини, проголошеною Генеральною Асамблеєю 20 листопада 1959 року, дитина, якщо це можливо, повинна рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в атмосфері любові та матеріального забезпечення.

Згідно ч. 1 ст. 3 Конвенції «Про права дитини», ратифікованої Постановою Верховної Ради України 27.02.1991р., № 780-Х11, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Савіни проти України» від 18 грудня 2008 року звернув особливу увагу на те, що застосовуючи такий захід, як відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав, суд зобов`язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя. Право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя, а заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Розірвання сімейних зв`язків, а відтак позбавлення дитини її коріння виправдане лише за наявності виняткових обставин - необхідність захисту дитини від небезпеки у випадку реального існування такої.

Також у справі «М. С. проти України» у рішенні від 11 липня 2017 року, заява № 2091/13, та у рішенні «Мамчур проти України», № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагодійним (§ 76).

Відповідно до ч. 1- 4 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; повинні поважати дитину.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 170 СК України, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2 - 5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування.

У виняткових випадках, при безпосередній загрозі для життя або здоров`я дитини, орган опіки та піклування або прокурор мають право постановити рішення про негайне відібрання дитини від батьків. У цьому разі орган опіки та піклування зобов`язаний негайно повідомити прокурора та у семиденний строк після постановлення рішення звернутися до суду з позовом про позбавлення батьків чи одного з них батьківських прав або про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав.

Якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

При задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину.

Відповідно до п. 8 Постанови КМУ № 866 від 24.09.2008 року "Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини", якщо виникла безпосередня загроза життю або здоров`ю дитини, орган опіки та піклування, якому стало відомо про це, приймає рішення про негайне відібрання дитини у батьків або осіб, які їх замінюють.

Для прийняття рішення про негайне відібрання дитини у батьків або осіб, які їх замінюють, служба у справах дітей негайно після отримання повідомлення про безпосередню загрозу життю або здоров`ю дитини разом з уповноваженим підрозділом органів Національної поліції, фахівцем із соціальної роботи, представниками закладу охорони здоров`я проводить оцінку рівня безпеки дитини згідно з додатком 10. До проведення оцінки рівня безпеки дитини можуть бути додатково залучені уповноважені суб`єкти в межах своїх повноважень.

Після вжиття невідкладних заходів до забезпечення безпеки дитини служба у справах дітей в той же день подає районній, районній у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчому органу міської, районної у місті (в разі утворення) ради, сільській, селищній раді об`єднаної територіальної громади клопотання про невідкладене відібрання дитини у батьків або осіб, які їх замінюють. Після надходження клопотання уповноважена особа районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади протягом одного дня розглядає порушене питання та приймає відповідне рішення.

Вирішуючи питання в суді про відібрання дітей у батьків без позбавлення їх батьківських прав, суд приймає рішення про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав лише за наявності підстав, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 СК України, а саме, якщо мати або батько ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва.

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

У § 54 рішення ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року № 31111/04 у справі «Хант проти України» зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага й, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

Отже, положення про право батьків і дітей бути поряд один з одним не може тлумачитися на шкоду інтересам дитини, при розгляді справи суди насамперед мають виходити з інтересів самої дитини.

Висновки суду .

Суд, ознайомившись зі змістом заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, пояснення свідків, думку неповнолтітнього, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.

Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю трьох неповнолітніх дітей, які проживають разом з нею в с.Новокрасне Роздліьнянського району Одеської області . За її поясненнями вона співмешкає з батьком її малолітньої дитини доньки ОСОБА_13 .

24.03.2022 року органом опіки та піклування дітей ОСОБА_1 було вилучено із сім`ї через ухилення нею від виконання батьківських обов`язків, незабезпечення дітям безпечного середовища та створення загрози для життя і здоров`я дитини.

З 18 квітня 2022 року на підставі рішень органів опіки в рамках наданих їм повноважень було прийнято рішення про влаштування на тимчасове спільне проживання та виховання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , до дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до набуття дітьми статусу дітей-сиріт, дітей позбавлених батьківського піклування, а в цей період даний орган звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд вважає, що наданими по справі доказами підтверджено позивачем факт ухилення ОСОБА_1 від належного виконання своїх батьківських обов`язків щодо дітей на час їх відбрання, особливо це стосується її малолітньої доньки ОСОБА_13 , яка потребує материнської опіки в силу її віку у найбільшій мірі, між тим на момент останньої перевірки , яка проводилась органами опіки в березні 2022 року за повідомленням сусідів саме ця дитина була залишена у мовах небезпечного середовища в будинку, де мати була відсутня.

Суд вважає, що дії органів опіки по негайному вилученню дітей відповідали рівню безпеки, яка існувала в сім`ї і вчинені були відповідно до вимог діючого законодавства.

Під час обстеження умов проживання дітей у сім`ї ОСОБА_1 на момент їх вилучення дитини відповідною комісією встановлено, що відсутні всі належні умови для проживання дитини. В будинку брудно, холодно. Мати інколи мала ознаки спяніння.

Даний факт свідчить про те, що ОСОБА_1 свідомо допускала такий стан речей.

Між тим , під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 приймала участь у кожному судовому засіданні приймала участь особисто, позов не визнала і на протязі розгляду справи у суді заперечувала наявність підстав для відібрання у неї дітей, надавала докази по справі, облаштовувала свій побут відповідно до вимог органів опіки та піклування, перебуваючи під соціальним супроводом, доводила, що хоче повернути дітей і намагається змінити свій спосіб життя та ставлення до дітей.

При цьому не заперечувала, що іноді вживає алкогольні напої , зараз майже перестала це робити, постійно працює зі співмешканцем на польових роботах, має кошти, щоб забезпечити дітей всім необхідним, а також зобов`язалась забезпечити участь дітей у учбовому процесі.

Усвідомлюючи своє скрутне матеріальне становище, відповідач все таки намагається його покращити. Працевлаштувались разом із співмешканцем, навела порядок у житлі, щоб воно було придатним для проживання родини з дітьми.

Таким чином суд констатує, що відповідачка на протязі розгляду справи в суді інтересу до дітей не втрачала і просила зберегти її сім`ю. Факт заперечення відповідачем проти позову про відібрання у неї дітей свідчить саме про це.

Також судом встановлено, що старші діти відповідачки сини ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на час винесення судом рішення суду проживають разом з нею в с.Новокрасне, так як має місце інцидент у прийомній сім`ї за участю сина ОСОБА_12 . Він був допитаний в судовому засіданні для з`ясування питання чи бажає останній проживати в сім`ї матері, на що той просив залишити його з матір`ю, а також повідомив про факт його побиття в прийомній сім`ї. Старшому сину відповідачки сину ОСОБА_11 виповнилося 16 років, він не втратив також інтерес до сім`ї матері.

Відповідачка також просила повернути їй доньку ОСОБА_7 , так як вона має намір більше уваги приділяти дитині та забезпечити їй відповідний догляд.

З огляду на вищенаведені обставини, суд вважає, що органом опіки та піклування не надано суду достатньо переконливих і зважених аргументів, які б свідчили про те, що відібрання дітей відповідатиме інтересам саме дітей, а відповідачка саме злісно ухиляється від їх виховання.

Висновки органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її дітей не є обов`язковими для суду (частини п`ять, шість статті 19 СК України), такий висновок є доказом у справі, який підлягає дослідженню та оцінці судом.

Суд вважає, що при винесенні даного рішення суд повинен враховувати, що розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин. Сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків.

Також відповідно до практики ЄСПЧЛ справа «Савіни проти України» суд зазначив, що у будь-якому разі передання дитини під державну опіку слід зазвичай розглядати як тимчасовий захід, здійснення якого має одразу припинятися, коли це дозволяють обставини.

Отже, такий захід не може бути санкціонований без попереднього розгляду можливих альтернативних заходів і має оцінюватися в контексті позитивного обов`язку держави вживати виважених і послідовних заходів зі сприяння возз`єднанню дітей зі своїми біологічними батьками, дбаючи при досягненні цієї мети про надання їм можливості підтримувати регулярні контакти між собою та якщо це можливо, не допускаючи розлучення братів і сестер.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову органу опіки до ОСОБА_1 , оскільки відібрання дітей у ОСОБА_1 не відповідатиме їх інтересам, а сама відповідачка не втратила інтересу до дітей.

На підставі ст. 81, 89, 141, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову органу опіки та піклування виконавчого комітету Степанівської сільської ради Одеської області до ОСОБА_1 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав, - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж. В. Теренчук