Провадження №2/359/1026/2021
Справа №359/6373/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Костенко С.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг», третя особа Незалежна профспілка авіапрацівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним позовом звернувся адвокат Чугуєнко О.М. в інтересах ОСОБА_2 .

Свої вимоги обґрунтував тим, що ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Аерохендлінг» з 26 березня 2018 року по 13 липня 2020 року.

Наказом ТОВ «Аерохендлінг» №349-к від 23 березня 2018 року його прийнято на посаду агента контролю наземного обслуговування ІІ категорії відділу контролю наземного обслуговування та центрування ПС служби оперативного управління виробництвом ТОВ «Аерохендлінг».

10 квітня 2020 року генеральний директор ТОВ «Аерохендлінг» ОСОБА_3 затвердив штатний розпис ТОВ «Аерохендлінг» у новій редакції.

13 липня 2020 року відповідачем видано наказ №1085-к про звільнення ОСОБА_2 з займаної посади на підставі п.1.ст.40 КЗпП України. Даний наказ позивач вважає протиправним, а своє звільнення незаконним та таким, що не відповідає вимогам статей 40, 42, 43, 49-2 КЗпП України, оскільки відповідачем було не додержано норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, відповідач мав можливість, але не здійснив переведення позивача на іншу роботу на тому ж підприємстві та не врахував наявність у позивача переважного права залишення на роботі та здійснив звільнення без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації.

Позивач наголошує, що з моменту вручення йому повідомлення про скорочення штату працівників та до моменту його звільнення 13 липня 2020 року, відповідачем всупереч вимог чинного законодавства йому не було запропоновано жодної посади в ТОВ «Аерохендлінг».

Крім того, звільнення позивача було здійснено відповідачем з грубим порушенням трудового законодавства, оскільки ним всупереч статті 42 КЗпП України не визначалась продуктивність праці працівників ТОВ «Аерохендлінг» з метою вирішення питання про наявність в них переважного права на залишення на роботі. Отже, відповідачем не виконано вимоги статті 42 КЗпП України, що призвело до порушення трудових гарантій позивача як працівника. З підготовлених відповідачем наказів про скорочення працівників товариства неможливо встановити, яким саме критеріям не відповідав позивач, на підставі яких саме критеріїв відповідач дійшов висновку про звільнення саме позивача.

Відповідач листом № 01-12/1111 від 22 червня 2020 року звернувся до НПА ТОВ «Аерохендлінг» керуючись положеннями ст. 43 Кодексу законів про працю України, з проханням надати згоду на розірвання трудового договору з 13.07.2020 року з підстав передбачених п. 1 ст. 40 КЗпП України із працівниками, у т.ч. із ОСОБА_2 - агента контролю наземного обслуговування П категорії відділу контролю наземного обслуговування та центрування ПС служби оперативного управління виробництвом ТОВ «Аерохендлінг». Вказане подання було розглянуто 07 липня 2020 року на засіданні Ради Незалежної профспілки авіапрацівників ТОВ «Аерохендлінг».

Незалежна профспілка авіапрацівників ТОВ «Аерохендлінг» розглянула подання відповідача про надання згоди на розірвання трудового договору з позивачем з 13 липня 2020 року з підстав передбачених п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до протоколу №57 від 07 липня 2020 року засідання Ради Незалежної профспілки авіапрацівників ТОВ «Аерохендлінг» згоду на звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням ОСОБА_2 , який є членом Незалежної профспілки авіапрацівників ТОВ «Аерохендлінг», не надано.

Відмову у наданні згоди на звільнення членів профспілки на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, було детально обґрунтовано тим, що з боку уповноваженого органу роботодавця ТОВ «Аерохендлінг» під час звільнення працівників ТОВ «АЕРОХЕНДЛІНГ» у т.ч. і позивача мало місце порушення вимог: п. 4.3.4 , п. 4.3.7 Галузевої угоди між Міністерством інфраструктури України, Федерацією роботодавців транспорту України та профспілками працівників цивільної авіації України на 2018-2020 роки; ст.ст. 42, 43, 49-4 КЗпП України, ст. 22, 38, ч. 4 ст. 41 Закону України «Про профспілки та гарантії їх діяльності».

Враховуючи викладене позивач наголошує, що при звільненні були порушені права позивача, а тому є всі підстави для визнання незаконним наказу ТОВ «Аерохендлінг» від 13 липня 2020 року №1085-к та поновлення ОСОБА_2 на посаді агента контролю наземного обслуговування П категорії відділу контролю наземного обслуговування та центрування ПС служби оперативного управління виробництвом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОХЕНДЛІНГ» з 13 липня 2020 року.

На підставі вищезазначеного, позивач просив суд: визнати незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» №1058-к від 13 липня 2020 року про звільнення ОСОБА_2 з посади агента контролю наземного обслуговування П категорії відділу контролю наземного обслуговування та центрування ПС служби оперативного управління виробництвом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» з 13 липня 2020 року у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України; поновити ОСОБА_2 на посаді агента контролю наземного обслуговування П категорії відділу контролю наземного обслуговування та центрування ПС служби оперативного управління виробництвом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 липня 2020 року і до моменту ухвалення рішення по даній справі; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» на користь ОСОБА_2 судовий збір.

22 жовтня 2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про уточнення розрахунку позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку в якій вона зазначила, що середній заробіток становить 366 572,16 грн.

Ухвалою судді від 19 серпня 2020 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2020 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив до суду заяву, в якій просив розгляд цивільної справи здійснити за його відсутності та з урахуванням поданого відзиву на позовну заяву.

Представник третьої особи Незалежної профспілки авіапрацівників ТОВ «Аерохендлінг» у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Голова Об`єднання незалежних профспілок авіапрацівників, подав письмові пояснення, в яких просив проводити розгляд справи за відсутності їх представника. Позовні вимоги позивача просив задовольнити.

21 вересня 2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що звільнення позивача є законним та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства, в тому числі вимогам статей 40,42,43,49-2 КЗпП України. Доводи та твердження позивача, викладені в позовній заяві безпідставні та необґрунтовані, а заявлені в позові вимоги є такими, що не підлягають задоволенню. Також зазначив, що на момент повідомлення позивача про заплановане вивільнення (скорочення) вакантні посади в ТОВ «Аерохендлінг» були відсутні, про що було зазначено у повідомленні №01-12/1276 від 05.05.2020 року, яке було направлено позивачу. На думку відповідача рішення Профспілки про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору з позивачем не було обґрунтованим, тому відповідач мав законне право звільнити позивача без згоди виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої він був на момент звільнення.

Представником позивача ОСОБА_1 подано відповідь на відзив, в якому зазначає, що відповідач не виконав обов`язок щодо надання пропозицій про всі наявні на підприємстві вакансії протягом двох місяців. Наполягає на тому, що згідно наданого відповідачем штатного розпису вакантні посади були наявні. Позивач вважає, що прийняття спірного наказу про його звільнення відбулося з порушенням ст.42 КЗпП України, що призвело до порушення трудових гарантій його як працівника. Вказує про безпідставність висновків відповідача щодо висновку профспілкового органу, оскільки відповідач не надав жодного доказу, що спростував би позицію профспілки та позивача.

20 жовтня 2020 року на адресу суду від відповідача надійшло заперечення на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

06 червня 2022 року на адресу суду від Голови Об`єднання незалежних профспілок авіапрацівників надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що відповідачем під час проведення процедури скорочення чисельності та штату працівників ТОВ «Аерохендлінг» порушено вимоги ч.2 ст.49-4 КЗпП України та ст.22 «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

27 липня 2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшла відповідь на пояснення третьої особи, в яких він заперечував проти аргументів та пояснень, викладених в поясненнях в повному обсязі. Зазначив, що детальні обґрунтування законності звільнення позивача викладені відповідачем у документах, що подавалися до суду раніше та містяться в матеріалах справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що наказом від 23.03.2018 року №349-к ТОВ «Аерохендлінг» ОСОБА_2 прийнято на роботу з 26.03.2018 року на посаду агента контролю наземного обслуговування ІІ категорії відділу контролю наземного обслуговування та центрування ПС служби оперативного управління виробництвом (а.с.75).

Наказом від 02.04.2018 року №403-к ТОВ «Аерохендлінг» ОСОБА_2 та інших постановлено перевести 01.04.2017 на посаду агента контролю наземного обслуговування ІІ категорії відділу контролю наземного обслуговування з погодинною ставкою у розмірі 55 грн. за відпрацьовану годину (т.1 а.с.77).

Наказом від 06.04.2018 року №01-07-14- ТОВ «Аерохендлінг» постановлено голосити простій не з вини працівників з 00:00 год. 07.04.2020 року до 23:59 год.14.06.2020 року (т.1 а.с.212).

Згідно наказу генерального директора ТОВ «Аерохендлінг» Голохвастова О.О. №01-07-17 від 04.05.2020 року постановлено скоротити в ТОВ «Аерохендлінг» з 13.07.2020 року чисельність та штат працівників згідно з Додатком №1 до цього Наказу (т.1 а.с.37).

З Додатку №1 до Наказу № 01-07-17 від 04.05.2020 року вбачається, що у відділі контролю наземного обслуговування агент контролю наземного обслуговування ІІ категорії підлягає скороченню (10 одиниць) (т.1 а.с.39).

Агенту контролю наземного обслуговування І категорії відділу контролю наземного обслуговування ОСОБА_2 направлено повідомлення від 05.05.2020 №01-12/1276 про заплановане вивільнення (скорочення) у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників ТОВ «Аерохендлінг» та попереджено про наступне звільнення з посади на підставі п.1 ст.40КЗпП України, яке відбудеться 13.07.2020 року (т.1 а.с.80).

28 червня 2020 року до незалежної профспілки авіапрацівників ТОВ «Аерохендлінг» надійшов лист генерального директора ТОВ «Аерохендлінг» Голохвастова О.О. про надання згоди на розірвання трудового договору із ОСОБА_2 (том 1 а.с.136-139).

07 липня 2020 року листом №62 незалежною профспілкою авіапрацівників ТОВ «Аерохендлінг» було відмовлено роботодавцю у наданні згоди на звільнення позивача. Рада Профспілки прийняла рішення не погоджувати кандидатури на звільнення, зважаючи на те, що: надане роботодавцем Подання про погодження питання звільнення працівників, які є членами Профспілки з ініціативи роботодавця на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, є не обґрунтованим; скорочення працівників роботодавцем розпочато з порушенням вимог діючого законодавства без проведення консультацій з Профспілками, що діють на підприємстві; надані присутніми членами Профспілки на засіданні Ради пояснення, містять інформацію про те, що їх звільнення грубо порушують їх гарантії та права, передбачені КЗпП України, зокрема переважне право на залишення на роботі; в ТОВ «Аерохендлінг» є наявні вакантні посади, які не були запропоновані особам, яких заплановано звільнити; роботодавцем порушено взяті на себе зобов`язання відповідно до Галузевої угоди між Міністерством інфраструктури України, Федерацією роботодавців транспорту України та профспілками працівників цивільної авіації України на 2018-2020 роки (том 1 а.с. 41-42).

З наказу № 1085-К від 13 липня 2020 року генерального директора ТОВ «Аерохендлінг» Голохвастова О.О. вбачається, що ОСОБА_2 звільнено з посади агента контролю наземного обслуговування І категорії відділу контролю наземного обслуговування, у зв`язку зі скороченням чисельності та штату. Підстава: наказ № 01-07-17 від 04.05.2020 року «Про скорочення чисельності та штату працівників ТОВ «Аерохендлінг», повідомлення №01-12/1276 від 05.05.2020 року про заплановане вивільнення (скорочення) (том 1 а.с.78).

У відповідності до ст.21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, зокрема скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно ч.2 ст.40 КЗпП звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

За змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі №800/538/17 зроблено висновок, що за приписами частини першої статті 40, частин першої та третьої статті 49-2 КЗпП вбачається, що власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов`язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації. Тобто, роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, які відповідають зазначеним вимогам, що існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. З огляду на викладене, оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом усього періоду і існували на день звільнення.

Відповідно до положень ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації),2-5,7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

За правилами ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем не взято до уваги відмову профспілкової організації, яка не надала згоду на звільнення ОСОБА_2 .

Суд вважає, що висновок Первинної профспілкової організації є обгрунтованим та мотивованим.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач запропонував ОСОБА_2 всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації.

Оскільки зібрані в судовому засіданні докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом розгляду, суд дійшов висновку, що відповідач незаконно з порушенням норм трудового законодавства звільнив позивача із займаної посади.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що з метою відновлення законності та порушеного права позивача на працю належить визнати незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» №1058-к від 13.07.2020 року про звільнення ОСОБА_2 з посади агента контролю наземного обслуговування П категорії відділу контролю наземного обслуговування та центрування ПС служби оперативного управління виробництвом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» з 13.07.2020 року у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України та поновити ОСОБА_2 на посаді агента контролю наземного обслуговування П категорії відділу контролю наземного обслуговування та центрування ПС служби оперативного управління виробництвом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг».

Згідно з ч.1, ч.2 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 8 лютого 1995 року, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Зі змісту довідки про середню заробітну плату від 24.03.2021 року №51 вбачається, що ОСОБА_2 працював у ТОВ «Аерохендлінг» у травні 2020 року 50 годин, а в червні 2020 року 33 години (т.1а.с.225).

Згідно довідки №АЕ 000000042 від 26.09.2022 року ТОВ «Аерохендлінг» дохід ОСОБА_2 в ТОВ «Аерохендлінг» в травні 2020 року склав 2 621,80грн., а в червні 2020 року 1 971,54 грн. (т.3 а.с.17).

Таким чином, середньогодинна заробітна плата ОСОБА_2 в ТОВ «Аерохендлінг» за останні 2 місяці перед звільненням становила 55,34 грн. (2621,80+1971,54/50+33).

Період часу вимушеного прогулу позивача з 14.07.2020 року по 26.10.2022 року становив 4 584 години.

З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «Аерохендлінг» на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.07.2020 року по 26.10.2022 року в розмірі 253 678 гривень 56 копійок (4584х55,34).

На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2536 гривень 67 копійок судового збору..

Керуючись ст.ст. 10,12,13,81,141,259,263- 265,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг», третя особа Незалежна профспілка авіапрацівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулузадовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» №1058-к від 13.07.2020 року про звільнення ОСОБА_2 з посади агента контролю наземного обслуговування П категорії відділу контролю наземного обслуговування та центрування ПС служби оперативного управління виробництвом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» з 13.07.2020 року у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_2 на посаді агента контролю наземного обслуговування П категорії відділу контролю наземного обслуговування та центрування ПС служби оперативного управління виробництвом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» (місцезнаходження: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль-7, «Бориспіль» Міжнародний державний аеропорт, ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 липня 2020 року по 26 жовтня 2022 року в розмірі 253 678,56 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» (місцезнаходження: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль-7, «Бориспіль» Міжнародний державний аеропорт, ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 2536 гривень 67 копійок.

Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 07 листопада 2022 року.

Суддя С.С. Чирка