У Х В А Л А

"15" листопада 2022 р. Справа153/1082/20

Провадження2-р/153/3/22

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямполі Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву представника відповідача адвоката І. Пинзар про роз`яснення рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 травня 2022 року по справі №153/1082/20,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.05.2022 по справі №153/1082/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Великокісницьке» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі б/н від 31.03.2017 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строком на 10 років щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0642, розташованої на території Великокісницької сільської ради Могилів-Подільського району (бувшого Ямпільського району) Вінницької області, з одночасним припиненням права оренди ділянки кадастровий номер :02:001:0642, зареєстрованого на підставі договору оренди землі б/н від 31.03.2017 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Великокісницьке» понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні, а також стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Великокісницьке» понесені судові витрати по оплаті витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

14 листопада 2022 року за вх.№6293 до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла заява представника відповідача адвоката Пинзар І., в якій він вказав, що наразі судове рішення не виконано, зокрема на виконанні Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебувають виконавчі провадження: 1. ВП 70086226 по виконанню виконавчого листа №153/1082/20 виданий 21.09.2022 Ямпільський районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ТОВ

"Великокісницьке" понесених судових витрат по оплаті судового збору у сумі 2102 грн, боржником у якому є ОСОБА_1 ; 2. ВП 70086339 по виконанню виконавчого листа №153/1082/20 виданий 21.09.2022 Ямпільський районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Великокісницьке" понесених судових витрат по оплаті судового збору у сумі 2102 грн, боржником у якому є ОСОБА_2 ; 3. ВП 70086476 по виконанню виконавчого листа №153/1082/20 виданий 21.09.2022 Ямпільський районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Великокісницьке" понесених судових витрат по оплаті витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3500 грн, боржником у якому є ОСОБА_1 ; 4. ВП 70086560 по виконанню виконавчого листа №153/1082/20 виданий 21.09.2022 Ямпільський районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Великокiсницьке" понесених судових витрат по оплаті витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3500 грн, боржником у якому є вишневий ОСОБА_5 . При цьому, кожен документ виконується окремо у відповідному виконавчому провадженні. У зв`язку із цим просить суд дати роз`яснення резолютивної частини рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.05.2022 по справі №153/1082/20 в частині розподілу та стягнення судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд не вбачає необхідності для виклику сторін у судове засідання із розгляду заяви про роз`яснення рішення суду, і відповідно, має підстави для розгляду заяви за відсутності сторін без їх повідомлення.

У п.21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" №14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд, перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення та дослідивши матеріали вказаної справи, вважає, що заява представника відповідача адвоката Пинзар І. про роз`яснення рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.05.2022 не підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

Відповідно ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно ч.2 ст.271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана саме з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично, роз`ясненням рішення є його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітленні ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Отже, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, де вказано, що роз`яснено може бути рішення суду лише у разі, якщо без такого роз`яснення його виконати неможливо, оскільки має місце ймовірність неправильного виконання чи невиконання судового рішення внаслідок неясності його резолютивної частини.

Так, в своїй заяві заявник просить роз`яснити рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.05.2022 по справі №153/1082/20, яким чином можна виконати виконавчі листи.

Суд вважає, що зазначена вище стаття ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення. Вказаний недолік може бути зумовленим такими критеріями як можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню, високою ймовірністю неправильного виконання рішення суду, внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Не являється обґрунтованою підставою для роз`яснення судового рішення та обставина, що особи, які беруть участь у справі, не розуміють яким чином виконувати судове рішення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Досліджуючи зміст заяви про роз`яснення судового рішення суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення вказаної заяви, оскільки рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 травня 2022 року є чітким, ясним, доступним у зрозумілості, а тому додаткового роз`яснення не потребує.

Тому, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.258, 259, 260, 261, 271, 351, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Ігоря Пинзар про роз`яснення рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.05.2022 року по справі №153/1082/22 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т. В. Гаврилюк