Справа № 555/1844/22
Номер провадження 2-з/555/10/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2022 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області в складі Старовецька Ю.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Віталія Івановича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позиції заявника

03.11.2022 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку (кадастровий №:01:001:0285) та незавершений будівництвом житловий будинок загальною площею - 90,0 м2 (об`єкт незавершеного будівництва: матеріали і обладнання, які були використані в процесі будівництва (створення спірного майна) розташований по АДРЕСА_1 , заборонивши вчиняти будь-які дії що спрямовані на обтяження (передача у заставу, лізинг та ін..), відчуження предмету спору (продаж, передачу майнових прав та ін..), звернення стягнення спірного майна будь-яким способом в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса, шляхом набуття права власності на предмет спору.

В обґрунтування заяви покликається на те, що існує ризик відчуження предмету спору, доказом чого є реєстрація вищевказаного будинку на відповідача та не бажання останньої у добровільному порядку поділити спільне майно.

Процесуальні дії у справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Відповідно до положень ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду ( ч.2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, у своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц Верховний Суд, зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття забезпечення позову представник відповідача покликається на те, що існує ризик відчуження предмета спору, проте не наводить будь-яких фактичних обставин, що свідчать про намір ОСОБА_2 відчужити земельну ділянку чи незавершений будівництвом житловий будинок (про такі обставини, зокрема, може свідчити розміщення оголошення про продаж майна, підшукання покупців, вчинення реєстраційних дій щодо майна тощо).

Представник позивача вказує, що свідченням цього є реєстрація будинку на відповідача, проте ні до матеріалів заяви про забезпечення позову, ні до позовної заяви не долучено документів, які підтверджують, що відповідач здійснила реєстрацію права власності на незавершений будівництвом житловий будинок на своє ім`я. Будівельний паспорт відповідачем було отримано ще в 2006 році, а дозвіл на виконання будівельних робіт в 2007 під час перебування у шлюбі.

Таким чином саме лише посилання в заяві представника позивача на потенційну можливість відповідача відчужити майно та на наявність спору щодо майна не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З урахуванням наведених мотивів, суд вважає, що зава задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.150,153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Віталія Івановича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Старовецька Ю. В.