КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 755/872/22 Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Номер провадження: 22-ц/824/6442/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі - Качалабі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2022 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В Дніпровський районний суд міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» (далі - ТОВ «ФК «ГЕЛІОС», скаржник) із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2022 року у відкритті провадження за скаргою ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду першої інстанції та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2022 року скасувати та постановити нову, якою відкрити провадження у справі за скаргою ТОВ «ФК «ГЕЛІОС».

На обґрунтування доводів апеляційної скарги, ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» посилалось на те, що судом першої інстанції не було враховано, що виконавче провадження № 68010265 від 28 грудня 2021 року відкрито на підставі дублікату виконавчого листа № 755/26588/13-ц, виданого 25 травня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» 414 506,50 доларів СІІІА, що в гривневому еквіваленті складає 33 095 068,46 гри. заборгованості, 25 500 грн. третейського збору, стягнення з ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», ОСОБА_1 по 114,70 грн. судового збору.

Дане виконавче провадження входить до зведеного виконавчого провадження № 67546960, в межах якого, приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. було вчинено неправомірні дії, а саме, здійснено опис, оцінку та передано на реалізацію нерухоме майно ОСОБА_1 , яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Апелянт вважає, що при звернені до Дніпровського районного суду міста Києва зі скаргою на дії приватного виконавця Кудряшова Д.В., ним правомірно застосовано норми ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та положення ЦПК України, проте, судом першої інстанції було не враховано той факт, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого документу, який був виданий саме Дніпровським районним судом міста Києва.

Наданим процесуальним законом правом подати відзив на апеляційну скаргу, учасники справи не скористалися.

Суд апеляційної інстанції, переглянувши справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За правилами ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановлюючи ухвалу про відмову ТОВ «ФК «ГЕЛФІОС» у відкритті провадження у справі, Дніпровський районний суд міста Києва свої рішення обґрунтовував тим, що скарга ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки стосується оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судового рішення, ухваленого судом за правилами цивільного судочинства, та виконання виконавчого напису, виданого нотаріусом, а такі справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають вимогам закону та узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що скарга ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. подана у зведеному виконавчому провадженні № 67546960, у якому об`єднані ВП № 68010265 з виконання виконавчого листа № 755/26588/13-ц виданого 25 травня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва та ВП № 67546960 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 9229 вчиненого 16 листопада 2021 року, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О.

За правилами ст.ст. 447, 448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частинами 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За змістом ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відповідно до ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У ст. 20 КАС України вказано, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років». Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

У даному випадку, за зведеним виконавчим провадженням виконується рішення суду ухвалене за правилами цивільного судочинства та виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом.

Чинне законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судового рішення ухваленого за правилами цивільного судочинства та виконання виконавчого напису нотаріуса.

Юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання.

За правилами адміністративного судочинства, мають оскаржуватися рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання виконавчих документів, виданих іншими, ніж суд, органами та посадовими особами, оскільки закон не встановлює для такого оскарження іншого порядку судового оскарження. У тому числі, під час виконання виконавчого напису нотаріуса.

За правилами цивільного судочинства мають оскаржуватися рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання рішення суду, ухваленого за правилами цивільного судочинства.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судового рішення, ухваленого судом за правилами цивільного судочинства, та виконання виконавчого напису, виданого нотаріусом, в такому випадку потрібно застосовувати частину першу статті 287 КАС України і такі справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За правилами адміністративного судочинства мали оскаржуватися рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання ухвалених в адміністративній справі судових рішень, а також виконавчих документів, виданих іншими, ніж суд, органами та посадовими особами, оскільки закон не встановлює для такого оскарження іншого порядку судового оскарження.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц та від 14 листопада 2018 року по справі № 161/15523/17.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що висновок Дніпровського районного суду міста Києва про те, що скарга ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є правильним.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» ґрунтуються на власному розумінні апелянтом норм права та на правильність висновків суду першої інстанції не впливають.

Будь-яких інших вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б спростовували висновки Дніпровського районного суду міста Києва та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так як доводи апеляційної скарги ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» не спростовують висновків суду першої інстанції, які відповідають фактичним обставинам справи, апеляційний суд залишає ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2022 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар