Справа 487/8522/21
Провадження № 22-ц/784/925/22
У Х В А Л А

5 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 вересня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції судового засідання по справі за його позовом до Акціонерного товариства «Миколаївгаз», за участю третьої особи, про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

4 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подав до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 вересня 2022 року про відмову в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

Із змісту скарги вбачається, що окрім узагальненого посилання на порушенням судом норм матеріального та процесуального права під час постановлення ухвали, яка у відповідності до положень статті 353 ЦПК України не підлягає окремому оскарженню від рішення суду, містить образливий вислів.

Зокрема під виглядом народної мови апелянтом вжито «руський образливий вислів», що свідчить не про влучність жарту апелянта, а є явним проявом зневаги, як до усієї судової системи України, так і взагалі до державності України в період воєнного стану.

Як наслідок - подання такої скарги є зловживанням ОСОБА_1 його процесуальним правом.

Тому ці обставини є підставою для повернення апеляційної скарги, як в силу вимог частини 3 статті 44 ЦПК України, так і за висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року під час розгляду справи №274/4944/20, які у відповідності до статті 263 ЦПУ України, мають враховуватись при виборі і застосуванні норм права.

Крім того, згідно до положень частини 1 статті 353 ЦПК України, ухвала про відмову в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції не входить до вичерпного переліку ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. А тому вона не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, і цей припис за позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Не містить такого права сторони, а саме права на апеляційне оскарження, і стаття 212 ЦПК України, якою регулюються порядок та процедура проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до положень пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України та частини 3 статті 44 ЦПК України, якщо особою подано апеляційну скаргу на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, або скарга містить образливі вислови, що по факту є зловживання стороною процесуальним правом, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

За такого, відповідно до частини 3 статті 44 та пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 44, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 вересня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді О. В. Локтіонова

С. Ю. Колосовський