ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/578/22
Провадження №2-з/477/16/22
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

20 жовтня 2022 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ТРАСТ» про забезпечення позову в цивільній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ТРАСТ» до фермерського господарства «МАРІАНД», товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЕКСПОРТ МИКОЛАЇВ», фермерського господарства «ЗЕРНОГРАД-V», товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ДАР», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_105 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів

ОСОБА_138 головний спеціаліст-державний реєстратор управління цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації та організації діяльності центрів надання адміністративних послуг Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області,

треті особи з самостійними вимогами щодо предмету спору на стороні позивача

приватне акціонерне товариство «Лебединський насіннєвий завод»,

товариство з обмеженою відповідальністю «Байєр»

про визнання правочинів недійсними

та скасування рішень державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2022 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ТРАСТ» звернулось до суду із позовом до відповідачів: фермерського господарства «МАРІАНД», товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЕКСПОРТ МИКОЛАЇВ», фермерського господарства «ЗЕРНОГРАД-V», товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ДАР», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_105 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 про визнання правочинів недійсними та скасування рішень державного реєстратора

Ухвалою від 15 вересня 2022 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ТРАСТ» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче провадження у справі.

У свою чергу, разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам та всім державним реєстраторам, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін щодо земельних ділянок право користування, якими зареєстровано (було зареєстровано) за ТОВ «УКРАГРО ТРАСТ», та заборони будь-яким особам (юридичним особам), крім ТОВ «УКРАГРО ТРАСТ», здійснювати будь-яку сільськогосподарську діяльність на земельних ділянках, право користування якими зареєстровано (було зареєстровано) у тому числі, на земельні ділянки з кадастровими номерами:

:05:000:0134;:05:000:0022;:03:000:0136;
:03:000:0084;:05:000:0034;:03:000:0086;
:03:000:0081;:03:000:0082;:05:000:0140;
:03:000:0087;:03:000:0121;:05:000:0131;
:05:000:0132;:03:000:0074;:03:000:0073;
:03:000:0132;:03:000:0105;:03:000:0101;
:04:000:0329;:03:000:0221;:05:000:0136;
:05:000:0156;:03:000:0075;:02:000:0181;
:03:000:0061;:03:000:0142;:05:000:0070;
:02:000:0149;:02:000:0069;:02:000:0070;
:04:000:0044;:03:000:0085;:04:000:0354;
:03:000:0127;:03:000:0097;:03:000:0069;
:03:000:0068;:04:000:0324;:02:000:0593;
:06:000:0166;:03:000:0108;:02:000:0182;
:02:000:0478;:02:000:0278;:06:000:0177;
:05:000:0131;:05:000:0198;:05:000:0236;
:03:000:0067;:03:000:0143;:03:000:0138;
:05:000:0079;:05:000:0172;:03:000:0291;
:03:000:0066;:05:000:0134;:05:000:0239;
:04:000:0259;:04:000:0367;:06:000:0210;
:02:000:0687;:02:000:0686;:03:000:0080;
:02:000:0184;:02:000:0183;:02:000:0479;
:02:000:0614;:03:000:0106;:03:000:0377;
:03:000:0094;:05:000:0076;:06:000:0183;
:05:000:0146;:05:000:0105;:05:000:0102;
:05:000:0169;:03:000:0137;:01:000:0627;
:03:000:0107;:03:000:0083;:05:000:0201;
:04:000:0365;:05:000:0240;:03:000:0311;
:03:000:0292;:04:000:0371;:03:000:0139;
:03:000:0070;:03:000:0343;:04:000:0267;
:01:000:0141;:01:000:0075;:01:000:0089;
:01:000:0111;:04:000:0375;:04:000:0374;
:04:000:0232;:05:000:0033;:05:000:0032;
:04:000:0247;:04:000:0105;:03:000:0100;
:03:000:0115;:03:000:0116;:03:000:0140;
:03:000:0131;:03:000:0120;:03:000:0102;
:03:000:0130;:05:000:0180;:05:000:0235;
:05:000:0255;:01:000:0079;:01:000:0093;
:01:000:0115;:05:000:0200;:04:000:0283;
:03:000:0364;:02:000:0689;:05:000:0229;
:05:000:0230;:05:000:0150;:05:000:0107;
:03:000:0064;:05:000:0163;:02:000:0120;
:03:000:0389;:02:000:0641;:06:000:0189;
:03:000:0109;:03:000:0089;:03:000:0099;
:03:000:0088;:03:000:0124;:04:000:0087;
:06:000:0169;:04:000:0167;:03:000:0129;
:01:000:0109;:01:000:0073;:03:000:0128;
:03:000:0062;:03:000:0063;:05:000:0021;
:01:000:0016;:01:000:0033;:05:000:0092;
:02:000:0389;:05:000:0106,

Ухвалою від 28 липня 2022 року заяву ТОВ «УКРАГРО ТРАСТ» про забезпечення позову задоволено частково, шляхом заборони будь-яким особам та всім державним реєстраторам, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін щодо зазначених вище земельних ділянок право користування на які зареєстровано або було зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ТРАСТ» та заборони будь-яким фізичним та юридичним особам, крім товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ТРАСТ», здійснювати будь-яку сільськогосподарську діяльність на земельних ділянках, які є об`єктами спірних правочинів та з приводу яких позивачем подано даний позов.

19 жовтня 2022 року позивачем ТОВ «УКРАГРО ТРАСТ» подано заяву про забезпечення позову, у якій він просив суд забезпечити позов, шляхом заборони будь-яким особам та всім державним реєстраторам, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін щодо земельних ділянок право користування, якими зареєстровано (було зареєстровано) за ТОВ «УКРАГРО ТРАСТ», та заборони будь-яким особам (юридичним особам), крім ТОВ «УКРАГРО ТРАСТ», здійснювати будь-яку сільськогосподарську діяльність на земельних ділянках, право користування якими зареєстровано (було зареєстровано) у тому числі, на земельні ділянки з кадастровими номерами:

:01:001:0400:02:001:0400:01:000:0400:01:000:0300:05:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:01:000:0300:02:000:0300:04:000:0300:04:000:0300:02:000:0300:03:000:0300:03:000:0300:04:000:0300:02:000:0400:01:000:0400:01:000:0300:03:000:0300:02:000:0400:01:000:0400:02:000:0400:01:000:0400:02:000:0000:03:000:0400:01:000:0400:01:000:0700:02:000:0400:01:000:0400:02:000:0400:01:000:0400:02:000:0300:04:000:0300:04:000:0100:05:000:0400:02:000:0400:02:000:0300:02:000:0100:05:000:0100:04:000:0100:04:000:0400:01:000:0300:02:000:0400:01:000:0400:01:000:0300:04:000:0300:04:000:0400:01:000:0300:01:000:0300:02:000:0300:04:000:0300:04:000:0300:03:000:0300:02:000:0000:03:000:0300:04:000:0300:04:000:0300:04:000:0300:04:000:0300:04:000:0300:04:000:0300:02:001:0300:04:000:0300:04:000:0000:02:000:0400:01:000:0300:04:000:0300:04:000:0000:03:000:0300:04:000:0300:04:000:0300:04:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:01:000:0300:04:000:0300:04:000:0300:04:000:0300:03:000:0300:03:000:0300:02:000:0400:01:000:0400:01:000:0300:03:000:0300:04:000:0300:04:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:02:000:0400:01:000:0400:01:000:0300:02:001:0000:02:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:02:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:02:000:0300:03:000:0300:02:000:0300:02:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:01:000:0300:02:000:0000:03:000:0100:05:000:0400:01:000:0400:02:000:0100:05:000:0400:02:000:0300:05:000:0400:02:000:0300:03:000:0300:05:000:0400:03:000:0300:05:000:0400:01:001:0400:02:001:0400:01:000:0400:01:000:0300:05:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:01:000:0000:02:000:0119

Заява обґрунтована тим, що оспорювані правочини вчинені з порушенням чинного законодавства, зокрема під час дії фінансової аграрної розписки, що унеможливлювало укладення будь-яких правочинів щодо земельних ділянок за спірними договорами. Дострокове розірвання договорів оренди землі та укладення оспорюваних правочинів з наступною реєстрацією за відповідачем ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДАР» права оренди на земельні ділянки призвело до порушення в момент укладення договорів прав та законних інтересів позивача як правомірного орендаря, чим здійснено втручання в право позивача на мирне користування об`єктом оренди. Запропоновані заходи забезпечення позову, на думку заявника, є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Відповідно до приписів частини першої статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи в межах заяви про забезпечення позову, суд установив наступне.

Вимогами статті 151 ЦПК України визначений зміст і форма заяви про забезпечення позову, які заявником дотримані.

Згідно частини першої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду, імовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зроблений висновок, згідно з яким умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Якщо, позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (правовий висновок наведений у Постанові Верховного Суду від 10 січня 2022 у справі №902/852/21).

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 81 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Предметом позову у цій справі є визнання правочинів недійсними та скасування рішень державного реєстратора стосовно земельних ділянок згідно з переліком, відносно яких судом 28 липня 2022 року постановлено ухвалу про забезпечення позову.

Натомість, у поданій 19 жовтня 2022 року заяві про забезпечення позову, позивач просить вжити заходи по забезпеченню його позову шляхом заборони реєстрації та використання земельних ділянок, відносно яких позовні вимоги не заявлялися, такі відповідно не є об`єктами спірних правочинів та предметом спору за позовом ТОВ «УКРАГРО ТРАНС».

При цьому, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою, та надати суду докази існування фактичних обставин, що пов`язані з необхідністю вжиття таких заходів.

Разом з тим, заявник у поданій 19 жовтня 2022 року заяві про забезпечення позову не наводить підстав для заборони вчинення реєстраційних дій та використання земельних ділянок, які не є об`єктами спірних правочинів.

Таким чином, обраний заявником вид забезпечення позову порушуватиме принципи співмірності та адекватності застосування заходів забезпечення позову, оскільки застосування таких заходів не стосуватиметься предмету позову, а, відтак, не гарантують виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що такий спосіб забезпечення позову не перебуває у безпосередньому зв`язку зі спором, що розглядається, свідчить про відсутність зв`язку між вказаними заходами забезпечення позову і предметом позову, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 5, 10, 149-153, 157, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ТРАСТ» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО