"22" листопада 2022 р.,
Справа № 531/943/22 >
Провадження № 2/948/157/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 листопада 2022 року смт Машівка Полтавського району Полтавської області

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Барділова Вікторія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

23 червня 2022 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшли передані на розгляд на підставі ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 01 червня 2022 року (за правилами виключної підсудності) матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, в якому позивач просить суд визнати недійсним заповіт від 21 травня 2022 року, покійної ОСОБА_3 (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ), укладений на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений приватним нотаріусом Бардіновою Вікторією Володимирівною.

Одночасно із даним позовом надійшла і заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі, в якій заявник просить суд накласти арешт на земельну ділянку площею 5,580 га розташовану на території Павлівської сільської ради Машівського району Полтавської області з кадастровим номером :00:015:0002 до вирішення питання в судовому порядку.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 24.06.2022 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Разом з тим, ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 24 червня 2022 року позовну заяву залишено без руху із зазначенням недоліків, які необхідно усунути та надано позивачу 10-ти денного строку для усунення недоліків.

Копію ухвали позивачем отримана 09 листопада 2022 року, про що свідчить роздруківка трекінгу поштового відправлення із сайту Укрпошти.

Станом на 22 листопада 2022 року визначені ухвалою суду від 24 червня 2022 року недоліки позовної заяви позивачем не усунено.

Як зазначено у позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Відповідно до пунктів 2 та 6 частини другої 43, частини першої статті 44 ЦПК України учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Положеннями частини третьої статті 185 ЦПК України встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно частини п`ятої статті 185 ЦПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, оскільки у встановлений строк ухвалою суду позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, то є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Барділова Вікторія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя Я.А. Шинкарчук