Справа № 591/401/22
Провадження № 2-др/591/53/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Северинової А.С.,
з участю секретаря cудового засідання Рудь В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 253025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 350661 від 11 вересня 2018 року на загальну суму 8895 грн.
09 вересня 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати на оплату правової допомоги, сплачені адвокату Давидову А.Г. в сумі 1000 грн.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 вересня 2022 року вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 19 вересня 2022 року.
19 вересня 2022 року розгляд заяви відкладено на 05 жовтня 2022 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді Северинової А.С. на лікарняному.
В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином. Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Давидова А.Г. надійшла заява про проведення судового засідання без їхньої участі. Інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).
Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Під час ухвалення 01 червня 2022 року заочного рішення розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, не був вирішений.
Судом встановлено, що на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу, позивачем надано договір про надання правової допомоги №10-01/22 від 10 січня 2022 року з адвокатом Давидовим А.Г. Відповідно до акта приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 19 січня 2022 року за виконану роботу ОСОБА_1 сплатив адвокату Давидову А.Г. винагороду сумі 1000 грн (а.с. 8, 9).
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
За приписами частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
На думку суду, заявлений до суду розмір витрат, пов`язаних з розглядом судової справи (витрати на правову допомогу) в загальній сумі 1000 грн відповідає критеріям їх дійсності, необхідності та розумності їх розміру.
Отже, заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: м. Київ, вул. Житомирська, буд. 6/5.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, адреса: м. Суми, вул. Металургів, буд. 30, офіс 2 та 2-а.

Повне судове рішення складено 05 жовтня 2022 року.

Суддя А.С. Северинова