Дата документу 19.10.2022Справа № 645/488/22
Провадження № 2-з/554/134/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

29.08.2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

11.02.2022 року ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова відкрито провадження у справі.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність справ Фрунзенського районного суду м.Харкова визначено за Октябрським районним судом м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2022 року головуючим суддею визначена Шевська О.І.

18.10.2022 року позивачем подано до Октябрського районного суду м. Полтави заяву про забезпечення позову, у якій прохав вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить відповідачці ОСОБА_2 на прав власності. Вказав, що предметом спору по даній справі є відшкодування завданої відповідачкою майнової шкоди позивачу у наслідок пожежі в розмірі 105700 грн., відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 60000 грн. та за сплачений ним судовий збір за подання позову у розмірі 1657 грн. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 265528659, яка була подана разом з позовною заявою, відповідачка має на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 . Після пожежі з позивачем зв`язався син відповідачки і обіцяв йому, що компенсує заподіяну шкоду, яка виникла внаслідок пожежі. Але він постійно відкладав строк виплати шкоди, посилаючись на скрутне матеріальне становище, а потім взагалі перестав виходити на зв`язок. На даний час відповідачка намагається продати свій будинок, про що позивачу стало відомо від агентів з нерухомості, які приводять потенційних покупців на перегляди. Більш того, кілька днів потому позивач побачив на заборі будинку відповідачки оголошення про продаж пі будинку (копії фото надаю). На підставі викладеного, е підстави вважати, що вказаний будинок може бути відчужено на користь третіх осіб, іншого майна у відповідачки не має, а тому у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і невжиття заходів забезпечення позову, це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.ч 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, предметом позову в даній справі є відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач прохав забезпечити позов з метою захисту його прав, оскільки не забезпечення позову може ускладнити або унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав.

Згідно ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 165 700 грн. та 60 000 грн. моральної шкоди.

Позивачем надано суду звіт про незалежну оцінку. Згідно вказаного висновку ринкова вартість житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 складає 253 605 грн.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що спір у даному позові стосується відшкодування матеріальної та моральної шкоди та не забезпечення позову може утруднити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду з позовом, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви та забезпечення позову до вирішення позову судом, з метою ефективного захисту порушених прав, за захистом яких позивач звернулася до суду

При цьому судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, до вирішення якого у разі не забезпечення позову може бути порушено права позивача, а також, що даний вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, що відповідає ч.3 ст. 150 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить відповідачці ОСОБА_2 на прав власності. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Суддя О.І.Шевська