КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №760/19130/19

провадження №22-ц/824/9652/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач)

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

за участю секретаря судового засідання - Шевчук А.В.

учасники справи:

позивачі - Подільська окружна прокуратура м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації, Міністерство освіти і науки України, Державний університет інфраструктури та технологій

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ректора Державного університету інфраструктури та технологій (ДУІТ) Брайковської Надії Сергіївни

на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року у складі судді Кушнір С.І.

у цивільній справі за позовом Подільської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації, Міністерства освіти і науки України, Державного університету інфраструктури та технологій до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах Київської міської державної адміністрації, Міністерства освіти і науки України, Державного університету інфраструктури та технологій звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності, в якому просив:

1) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 , оформлену записом, вчиненим 19.11.2018 державним реєстратором філії комунального підприємства Київської обласної ради «Аквабіоресурси» Ісаєвим В.В. за № 28994659 про право власності на земельну ділянку кадастровий номер :69:263:0031, площею 0,9223 га, що розташована по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

2) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 , оформлену записом, вчиненим 11.12.2018 державним реєстратором філії комунального підприємства Київської обласної ради «Аквабіоресурси» Ісаєвим В.В. за № 29387702 про право власності на земельну ділянку кадастровий номер :69:263:0031, площею 0,9223 га, що розташована по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

3) стягнути з відповідачів на користь прокуратури м. Києва сплачений судовий збір.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року позов задоволено.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 , оформлену записом, вчиненим 19.11.2018 державним реєстратором філії комунального підприємства Київської обласної ради «Аквабіоресурси» Ісаєвим В.В. за № 28994659 про право власності на земельну ділянку кадастровий номер :69:263:0031, площею 0,9223 га, що розташована по АДРЕСА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44128064 від 19.11.2018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 , оформлену записом, вчиненим 11.12.2018 державним реєстратором філії комунального підприємства Київської обласної ради «Аквабіоресурси» Ісаєвим В.В. за № 29387702 про право власності на земельну ділянку кадастровий номер :69:263:0031, площею 0,9223 га, що розташована по АДРЕСА_1 ((рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44548780 від 11.12.2018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Київської міської прокуратури судовий збір по 1 921 грн з кожного.

30 грудня 2021 року та 04 січня 2022 року до суду першої інстанції від ректора Державного університету інфраструктури та технологій (ДУІТ) Брайковської Н. надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення, в якій остання просила ухвалити додаткове рішення та в резолютивній частині вказати: «Повернути та поновити право власності як законного користувача земельної ділянки, кадастровий номер :69:263:0031, площею 0,9223 га, що розташована по АДРЕСА_1 , до державної власності в особі Міністерства освіти і науки України, постійним землекористувачем якої є Державний університет інфраструктури та технологій як правонаступник Державного економіко-технологічного університету транспорту, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 29.02.2016 року № 151-р та наказу Міністерства освіти і науки України від 06.05.2016 р. № 486».

Заяви мотивував тим, що вищевказана земельна ділянка належить до державної власності в особі Міністерства освіти і науки, а державний університет інфраструктури та технологій є постійним землекористувачем даної земельної ділянки. Однак при зверненні ДУІТ до державного реєстратора щодо реєстрації даної земельної ділянки було відмовлено у зв`язку з тим, що вказана земельна ділянка згідно інформації з державного реєстру перебуває у приватній власності.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року у задоволенні заяв ректора Державного університету інфраструктури та технологій (ДУІТ) Брайковської Н.С. про ухвалення додаткового рішеннявідмовлено.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 29 липня 2022 року ректор Державного університету інфраструктури та технологій (ДУІТ) Брайковська Н.С. звернулася безпосередньо до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, змінити рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року, вказавши в резолютивній частині: «Повернути та поновити право власності як законного користувача земельної ділянки, кадастровий номер :69:263:0031, площею 0,9223 га, що розташована по АДРЕСА_1 , до державної власності в особі Міністерства освіти і науки України, постійним землекористувачем якої є Державний університет інфраструктури та технологій як правонаступник Державного економіко-технологічного університету транспорту, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 29.02.2016 року № 151-р та наказу Міністерства освіти і науки України від 06.05.2016 р. № 486».

Уважає оскаржувану ухвалу такою, що не відповідає нормам процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки без зміни та доповнення резолютивної частини рішення суду Державному Університету інфраструктури та технологій неможливо здійснити реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер :69:263:0031, площею 0,9223 га, що розташована по АДРЕСА_1 .

03 жовтня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду представником за довіреністю Київської міської державної адміністрації - Іриною Дубровською надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якій остання просить прийняти рішення на розсуд суду, у відповідності до вимог чинного законодавства України, розглядати справу без участі представника Київської міської державної адміністрації.

20 жовтня 2022 року апеляційним судом отримано відзив від прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва Павліченко В.О., в якому прокурор просить за результатами розгляду апеляційної скарги прийняти рішення з урахуванням доводів, викладених у даному відзиві.

Зазначає, що ректор Державного університету інфраструктури та технологій (ДУІТ) замість виконання рішення суду звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з вимогами, які за своєю суттю є новими позовними вимогами, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Зауважує, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року виконано у повному обсязі, оскільки за заявою Подільської окружної прокуратури м. Києва 10 серпня 2022 року державним реєстратором Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Пилипчуком В.А. на підставі вказаного рішення суду до Реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відомості про припинення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :69:263:0031.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності всіх учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяв про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що при ухваленні рішення у справі суд вирішив всі заявлені вимоги, а також питання про судові витрати.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом установлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року позов задоволено повністю.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 , оформлену записом, вчиненим 19.11.2018 державним реєстратором філії комунального підприємства Київської обласної ради «Аквабіоресурси» Ісаєвим В.В. за № 28994659 про право власності на земельну ділянку кадастровий номер :69:263:0031, площею 0,9223 га, що розташована по АДРЕСА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44128064 від 19.11.2018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 , оформлену записом, вчиненим 11.12.2018 державним реєстратором філії комунального підприємства Київської обласної ради «Аквабіоресурси» Ісаєвим В.В. за № 29387702 про право власності на земельну ділянку кадастровий номер :69:263:0031, площею 0,9223 га, що розташована по АДРЕСА_1 ((рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44548780 від 11.12.2018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Київської міської прокуратури судовий збір по 1 921 грн з кожного.

Посилаючись на те, що при зверненні відповідача Державного Університету інфраструктури та технологій до державного реєстратора щодо реєстрації даної земельної ділянки було відмовлено у зв`язку з тим, що вказана земельна ділянка згідно інформації з державного реєстру перебуває у приватній власності, представник останнього подав заяву про ухвалення додаткового рішення шляхом внесення в резолютивну частину рішення наступної інформації: «Повернути та поновити право власності як законного користувача земельної ділянки, кадастровий номер :69:263:0031, площею 0,9223 га, що розташована по АДРЕСА_1 , до державної власності в особі Міністерства освіти і науки України, постійним землекористувачем якої є Державний університет інфраструктури та технологій як правонаступник Державного економіко-технологічного університету транспорту, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 29.02.2016 року № 151-р та наказу Міністерства освіти і науки України від 06.05.2016 р. № 486».

Згідно частин третьої - п`ятої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частина перша статті 270 ЦПК України визначає чіткі, конкретні, вичерпні підстави для ухвалення у справі додаткового рішення.

Дана норма передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення. Разом з тим, ухвалення додаткового рішення можливе лише, якщо стосовно певної позовної вимоги сторони подавали докази і давали пояснення. Відтак додаткове рішення може бути ухвалене лише на підставі тих доказів та документів, які були подані сторонами під час судового розгляду. Ухвалення додаткового рішення на підставі доказів, наданих після ухвалення судового рішення не допускається.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України, і не може змінити по суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Аналізуючи викладене, можна зробити висновок, що додаткове рішення є способом виправлення недоліків рішення суду. Додаткове рішення може прийматися тільки на підставі обставин, встановлених судом під час розгляду та вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що позивач заявив вимоги, які були вирішені та задоволені судом першої інстанції у повному обсязі.

Вирішення додатковим рішенням позовних вимог, які не заявлялись позивачем під час розгляду справи та не розглядались судом під час ухвалення основного рішення та внесення змін до резолютивної частини рішення суперечить нормам частини першої статті 270 ЦПК України та є неприпустимим.

Таким чином, виходячи з викладеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції вірно послався на відсутність визначених частиною першою статті 270 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом було ухвалено рішення з приводу всіх заявлених позивачем вимог, а також вирішено питання про судові витрати.

Окрім того, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :69:263:0031 припинено 10 серпня 2022 року на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року, що свідчить про виконання рішення суду у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам, викладеним у заяві, зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції та власного тлумачення норм закону та встановлених судом обставин. Такі доводи оцінені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалу суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

За викладених обставин, колегія суддів доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали місцевого суду - без змін, як такої, що є законною та постановленою з дотримання норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ректора Державного університету інфраструктури та технологій (ДУІТ) Брайковської Надії Сергіївни - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено «25» жовтня 2022 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик