Справа №751/9807/21
Провадження №2/751/364/22
12 вересня 2022 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Яременко І. В.
секретаря Шевченко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСНАВІГАТОР», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття заборони та виключення записів про обтяження нерухомого майна та іпотеку,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «ЛЕКСНАВІГАТОР», в якому просить: визнати такою, що припинена іпотеку за іпотечним договором від 06.11.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Борисовою Т.А. 06.11.2007 р., реєстровий номер 1712, та договором від 16.12.2008 р. про внесення змін до іпотечного договору, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Борисовою Т.А. 16.12.2008 р., реєстровий номер 6288, які укладено між ОСОБА_1 та Акціонерниим банком «Синтез»; зняти заборону відчуження нерухомого майна житлового будинку з надвірними будівлями, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження цього нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8300728, яке зареєстровано 16.12.2008 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Борисовою Т.А., а також виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку, реєстраційний номер обтяження 8300828, зареєстровану 16.12.2008 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Борисовою Т.А., об`єкта обтяження: будинок, загальною площею 100,1 кв.м., з яких житлової 50,7 кв.м., житловий будинок дерев`яно-цегляний, що на плані зазначений літерою «А-1», має 50,7 кв.м. житлової площі, з надвірних будівель маються: дерев`яний, цегляний сарай, на плані зазначений літерою «Б-2»; цегляний сарай, на плані зазначений літерою «б»; дерев`яна вбиральня, на плані зазначена літерою «В», адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 10165647.
Ухвалою судді від 31.12.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Ухвалою суду від 16.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити, а також стягнути з відповідача судові витрати. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належними чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.
Третя особа у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Ухвалою суду від 12.09.2022, в порядку ч. 1 ст. 281 ЦПК України, ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Крім того, 06.11.2007 між ПАТ АБ «Синтез» (з однієї сторони) та ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та як майновий поручитель ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та як майновий поручитель ОСОБА_2 уклали іпотечний договір як забезпечення виконання ними зобов`язань перед Банком, що випливають із:
Згідно п. 1.2. іпотечного договору, в забезпечення виконання зобов`язань позичальниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вказаних у п. 1.1. цього Договору, та всіх випадків, передбачених Кредитними договорами, витрат, пов`язаних з реалізацією Предмету іпотеки, та всіх додаткових майнових і немайнових обов`язків, які можуть виникнути внаслідок укладення між іпотеко держателем та позичальниками в майбутньому договорів та угод в рамках Кредитних договорів, іпотекодавці на умовах, передбачених цим Договором, передають в іпотеку належне їм на праві власності нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , зі всіма зручностями, загальною площею 100,9 кв.м, який належить іпотекодавцям на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 005.11.2007 (а.с. 11-13).
Відповідно до п. 6.1. іпотечного договору, договір діє до повного виконання зобов`язань по Кредитним договорам (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього) або до повного припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством.
Згідно договору купівлі-продажу від 09.12.2008, ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_1 3/10 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 з дозволу кредитора АБ «Синтез» (а.с. 9-10)
Згідно Договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого Борисовою Т.А. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу 06.11.2007 за реєстровим №1712 від 16.12.2008, укладеного між АБ «Синтез» та ОСОБА_1 , у зв`язку з істотними змінами обставин, якими сторони керувалися при укладенні Іпотечного договору, а саме, у зв`язку з повним погашенням заборгованості за кредитним договором KrF-102/07-04 від 06.11.2007 ОСОБА_2 , за яку гр.. ОСОБА_1 виступала майновим поручителем та в зв`язку з тим, що гр.. ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2 3/10 частин житлового будинку з надвірними будівлями та стала власником всього житлового будинку з надвірними будівлями, який є предметом Іпотечного договору, пункт 1.2. Іпотечного договору викладено в новій редакції:
«1.2. В забезпечення виконання зобов`язань Іпотекодавцем вказаних у п.1.1. Іпотечного Договору, та всіх випадків, передбачених Кредитним договором, витрат, пов`язаних з реалізацією Предмету іпотеки, та всіх додаткових майнових і немайнових обов`язків, які можуть виникнути внаслідок укладення між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем в майбутньому договорів та угод в рамках Кредитного договору, Іпотекодавець на умовах, передбачених цим Договором, передає в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 зі всіма зручностями, загальною площею 100,1 кв.м (а.с. 14-15)
16.12.2008 приватним нотаріусом Борисовою Т.А. у зв`язку з посвідченням Договору про внесення змін до Іпотечного договору, до реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис № 8300728, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки та у Державному реєстрі іпотек 16.12.2008 за номером 8300828, тип обтяження: іпотека (а.с. 20)
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.11.2013 у справі № 751/6331/13-ц (провадження № 2/751/1248/2013) вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 та солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ Синтез заборгованість за кредитним договором № КrF - 101/07-04 від 06.11.2007 у розмірі 255 858 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) грн 56 коп, з них: заборгованість по тілу кредиту - 29 738, 33 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на 31.10.2013 становить 237 698 грн 47 коп, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 18 160 грн 09 коп., а також стягнуто судовий збір по 639 грн 65 коп з кожного (а.с. 16-17)

15.06.2018 старшим державним виконавцем Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Рожко Н.В., при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/751/1248/13 від 17.06.2014 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 44088602 у зв`язку з тим, що рішення суду було виконано у повному обсязі (а.с. 18)

Постановою Правління Національного банку України від 03.11.2010 № 479 вирішено відкликати банківську ліцензію та ініціювати процедуру ліквідації ПАТ «АБ «Синтез».

Управителем та розпорядником непроданих активів ПАТ «АБ «Синтез» є ТОВ «ЛЕКСНАВІГАТОР».

24.06.2021 ОСОБА_1 звернулась до директора ТОВ «ЛЕКСНАВІГАТОР», в якому просила надати їй довідку про розрахунки по кредитному договору №KrF-101/07-04 від 06 листопада 2007 року; довідку про те, що кредитний договір №KrF-101/07-04 від 06.11.2007 зі змінами та доповненнями припинив свою дію, у зв`язку з повним виконанням позичальником зобов`язань за цим договором; довідку про припинення іпотечного договору від 06.11.2007 зі змінами та доповненнями, у зв`язку з припиненням основного зобов`язання; повернути їй оригінали договорів купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , які були передані ПАТ «АБ «Синтез» під час укладення іпотечного договору та договору про внесення змін до іпотечного договору. А також просила звернутися до державного реєстратора (приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Борисової Т.А.): із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки, реєстраційний номер обтяження 8300828 та із заявою про припинення обтяження у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8300728 (а.с. 21-22).

Листом № 3006-2021-2 від 30.06.2021 ТОВ «ЛЕКСНАВІГАТОР» повідомило ОСОБА_1 про те, що не можуть задовольнити її вимоги у зв`язку з нарахуванням заборгованості за тілом кредиту станом на 30.04.2021 яка становить 420593,70 грн, а також від попереднього управителя, а саме від ТОВ «Юридична фірма ПОКРОВСЬКИЙ, ЛЕВКІВСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» від 04.11.2020, вона була у переліку боржників із заборгованістю 427358,26 грн (а.с. 23-24)

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.ч. 1, 2 ст. 598, ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч.1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення статті 17 Закону України «Про іпотеку» містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України.

Такий висновок зробив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 11 листопада 2019 року у справі № 756/15538/15.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що однаково означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов`язків.

Отже, виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов`язків сторін (статті 3, 12-15, 20 ЦК України), потрібно зробити висновок про те, що в разі невизнання кредитором права іпотекодавця, передбаченого частиною першою статті 593 ЦК України, на припинення зобов`язання, таке право підлягає захисту судом шляхом визнання його права на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України.

Крім того, 13 листопада 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 594/197/19, провадження № 61-19203св19 (ЄДРСРУ № 92902690) зробив висновок про те, що: Посилання ТОВ «Кредитні ініціативи» на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє правовідносини сторін договору, оскільки у боржника наявна кредитна заборгованість у зв`язку із тривалим невиконанням такого судового рішення - безпідставні, оскільки судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості виконане, у зв`язку із чим зобов`язання є припиненим. Свого права на стягнення будь-яких інших платежів кредитор не реалізував, з такими вимогами до позичальника не звертався. Не заслуговують на увагу і доводи касаційної скарги в наведеній справі, щодо сплати позивачем на погашення кредитної заборгованості коштів в іноземній валюті в еквіваленті до національної валюти, оскільки факт повернення позивачем суми заборгованості у визначеній рішенням суду сумі встановлений постановою державного виконавця від 26 лютого 2018 року про закінчення виконавчого провадження, яка є чинною та кредитором у визначеному законом порядку не оспорювалась.

За відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості та припинення у зв`язку із цим основного зобов`язання, іпотека припиняється, а записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном, а отже належним способом захисту є визнання іпотеки за іпотечним договором припиненою (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 918/319/19).

Отже, право іпотекодавця підлягає судовому захисту за її позовом шляхом визнання іпотеки такою, що припинена.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору).

Відповідно до частини третьої статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з пунктом 5 Глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 року (далі - Порядок), нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Отже, законодавством передбачено підстави та порядок зняття заборони відчуження нерухомого майна.

При цьому, під час застосування вищенаведених норм права підлягає врахуванню також правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц, провадження № 14-88цс19 (пункти 54, 68-70): оскільки належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, то суди в даній категорії справ мають ухвалити рішення, яким зняти заборону відчуження нерухомого майна та виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, а не зобов`язувати вчинити такі дії нотаріуса.

Крім того, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2019 року у справі № 695/3790/15-ц (провадження № 61-7769св18) зазначено, що: «дійсно записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Проте у справі, яка переглядається, ефективним способом захисту порушених прав позивача було пред`явлення позову про визнання іпотеки такою, що припинена (оскільки щодо цього існував спір, про що свідчить факт зміни позивачем підстав та предмета позову), а не визнання припиненим договору іпотеки, а також - про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек. Підстави для зобов`язання нотаріуса вчиняти певні дії відсутні, оскільки у випадку одержання відповідної заяви та підтверджуючих документів або за наявності рішення суду нотаріус сам повинен зняти заборону відчуження майна та провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони), а також - припинити інше речове право (іпотеку)».

Наявність записів щодо обтяження вищевизначеного нерухомого майна у Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позбавляє позивача, як його власника, можливості реалізувати свої права на володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316, ст. 317 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і порядку, встановлених законом.

Одним із способів захисту права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, є право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпорядження своїм майном.

Отже, з припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

Оскільки лише нотаріус має повноваження зняти заборону на відчуження об`єктів нерухомого майна - яке є предметом даної іпотеки, та провести державну реєстрацію припинення обтяжень (іпотеки) речових прав на нерухоме майно, але у зв`язку з тим, що нотаріусу не надано повідомлення установи банку (сторони договору), вирішити питання про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості без рішення суду є неможливим.

Таким чином, порушені права позивача як власника нерухомого майна у даному випадку підлягають судовому захисту шляхом зняття обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, з виключенням відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 908,00 грн та витрати на правничу професійну допомогу в сумі 6500 грн. Враховуючи наявність документів, що підтверджуються надання професійної правничої допомоги, відсутність клопотання іншої сторони, передбачене ч.5 ст.137 ЦПК України про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає, що вказані витрати є співмірними зі складністю справи та наданими послугами, часом, витраченим на надання послуг, їх обсягом, значенням справи для сторони.

На підставі викладеного, ст.ст. 1, 17 Закону України «Про іпотеку», ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 2, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», ст.. 74 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, ст.ст. 16, 509, 526, 575, 593, 598, 599 ЦК України та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 95, 128, 133, 137, 141, 223, 247, 280-282, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСНАВІГАТОР» (01033, м. Київ, вул.. Володимирська, буд. 97/37, ), третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна (14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, буд. 51, оф. 3) про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття заборони та виключення записів про обтяження нерухомого майна та іпотеку задовольнити.

Визнати такою, що припинена іпотеку за іпотечним договором від 06.11.2007, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Борисовою Т.А. 06.11.2007 р., реєстровий № 1712, та договором від 16.12.2008 про внесення змін до іпотечного договору, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Борисовою Т.А. 16.12.2008, реєстровий № 6288, які укладено між ОСОБА_1 та Акціонерним банком «Синтез».

Зняти заборону відчуження нерухомого майна житлового будинку з надвірними будівлями, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження цього нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8300728, яке зареєстровано 16.12.2008 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Борисовою Т.А., а також виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку, реєстраційний номер обтяження 8300828, зареєстровану 16.12.2008 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Борисовою Т.А., об`єкта обтяження: будинок, загальною площею 100,1 кв.м, з яких житлової 50,7 кв.м, житловий будинок дерев`яно-цегляний, що на плані зазначений літерою «А-1», має 50,7 кв.м житлової площі, з надвірних будівель маються: дерев`яний, цегляний сарай, на плані зазначений літерою «Б-2»; цегляний сарай, на плані зазначений літерою «б»; дерев`яна вбиральня, на плані зазначена літерою «В», адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 10165647.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСНАВІГАТОР» (01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 97/37, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500 грн, а всього 7408 (сім тисяч чотириста вісім) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення складено 16.09.2022

Головуючий - суддя І. В. Яременко