overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
03.10.2022
Справа № 494/1302/22
Провадження № 2/494/434/22
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2022 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської міської ради «Про визнання права власності на спадкове майно»,-

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись із цією позовною заявою просив:

визнати за ним - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: право на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ;

витребувати у державного нотаріуса Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одеса (вул. 1-а Сортувальна, 36Г, м. Одеса, 65102) спадкову справу №250/2001, яка була відкрита після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Березівському районному суду Одеської області.

Підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України, при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд серед іншого вирішує питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Зважаючи на складність та характер спірних правовідносин суд вважає, що справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.3, 19, 175, 177,ст.ст.185-186 ст.187, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради «Про визнання права власності на спадкове майно».

Призначити підготовче судове засідання на 13.00 годину 17 жовтня 2022 р. в приміщенні Березівського районного суду Одеської області, зала судових засідань №3.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:________________________________________________ -
Провадження № 2/554/4755/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , у якій прохала розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави, вказана позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд вважає необхідним викликати відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 175,177,187,274 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 24 листопада 2022 року о 09 год. 20 хв. в залі судових засідань №12 Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: 36002, м.Полтава, вул.Навроцького, буд.5.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі ОСОБА_2 на офіційному веб-сайті судової влади України.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення можуть бути подані в строк до 20 листопада 2022 року з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 390/1187/22
Провадження № 2-н/390/113/22
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 509, 526, 527 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.141, 161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його примірник стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області І.А. Бойко
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________20___ року.
Суддя ______________ __________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ________________ 20___ року
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/243/75/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Симонової В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гур`єва Людмила Миколаївна, заінтересована особа Головне Управляння пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту знаходження на утриманні,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати заявницю ОСОБА_1 подати суду належним чином завірені копії усіх заповнених сторінок її паспорту громадянина України та довідки про взяття її на облік як внутрішньо переміщеної особи.

Вищевказані документи направити на офіційну електронну адресу суду Е-mail: в строк до 23 грудня 2022 року.

Попередити заявницю ОСОБА_1 , що відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України, суд у разі неподання доказів заявником, витребуваних судом може залишити заяву без розгляду.

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гур`єва Людмила Миколаївна, заінтересована особа Головне Управляння пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту знаходження на утриманні, відкласти на 08-30 годину 23 грудня 2022 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та спосіб проведення судового засідання.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя І.Ю. Фалін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

07 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2022 року по цивільній справі за позовом Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів тимчасової державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2022 року Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2022 року по цивільній справі № 199/10425/21.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2022 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/10425/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/895/22 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2022 року у справі №607/20449/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2022 року ОСОБА_1 , із пропуском визначеного законом строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2022 року.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що повний текст судового рішення ним не отримувався та він не був присутнім при оголошенні вступної та резолютивної частини ухвали, а тому вважає причину пропуску строку поважною.

З огляду на зазначене строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи №607/20449/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий Бершадська Г.В.

Судді: Гірський Б.О.

Хома М.В.
22.09.2022 Справа № 756/8196/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/8196/22
Провадження №2/756/4581/22
УХВАЛА

22 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувсяіз позовом до відповідачапро стягнення аліментів, однак, в порушення вимог ст.175 ЦПК України не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:

- позивачем до позовної заяви не додано доказів направлення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів;

За приписами ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 звернулась до суду через систему «Електронний суд» шляхом направлення позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі. Однак, вказані матеріали не містять доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази направлення на адресу відповідача копій усіх документів, поданих до суду.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Диба
Провадження № 2/686/5826/22
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
17 жовтня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою, в якій просила припинити обтяження нерухомого майна ОСОБА_2 у вигляді арешту нерухомого майна стосовно ј частки квартири АДРЕСА_1 .
Дослідивши матеріли заяви вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.185 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Так, в обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 , після якого відкрилася спадщина, до складу якої входить ј частина квартири АДРЕСА_1 . Під час оформлення спадкових прав з`ясувалося, що на вказану частку в межах виконавчого провадження №1087/1-07 державним виконавцем постановою від 30.10.2007 року був накладений арешт. Дізнатися у зв`язку із чим був накладений такий арешт не має можливості оскільки відповідні матеріали виконавчого провадження знищені.
За таких обставин, посилаючись на положення ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.158 ЦПК України просила припинити відповідне обтяження у вигляді арешту на спірне майно.
Разом з цим суд звертає свою увагу на те, що за положеннями ст.158 ЦПК України визначений порядок вирішення питань стосовно скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до положень ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Із змісту поданого клопотання та долучених до нього документів взагалі не вбачається підстав у зв`язку із якими був накладений арешт на спірне майно, скасувати який по суті просить заявник, як і доказів того, що заявник є учасником справи, в рамках якої був накладений арешт.
За таких обставин, у даному випадку, за захистом своїх порушених прав заявник повинна звертатися до суду в порядку позовного провадження, а не в порядку, визначеному ст.158 ЦПК України із заявою про скасування заходів забезпечення позову.
З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 та прийняті її до розгляду слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» ст.ст.158, 185, ЦПК України,
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту майна.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено 17.10.2022 року.
Суддя: