Справа 2-77/11
Провадження № 6/242/32/22
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2022 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н. О., за участю секретаря судового засідання Клименко А. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Креді агріколь Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 16.12.2021 року звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-77/11 за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначив, що 11.04.2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було винесено рішення за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №524/410063-Д2 від 05.06.2008 року, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №524/410063-Д2 від 05.06.2008 року у сумі 1342871,63 грн., державне мито у сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 252 грн., а всього 1344823,63, грн. 20.09.2011 р. було видано виконавчі листи № 2-77/11. Виконавчі листи було 27.09.2011 р. пред`явлено до виконання у Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку. Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного суду у м. Донецьку було відкрито виконавче провадження № 29079552, про що свідчать постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Згідно до відповіді Ворошиловського РВДВС у м. Донецьку Східного МУ МЮ (м. Харків) № 17.26-22/6048 від 17.09.2021 р., у відділі перебував на виконанні (ВП № 29079552) на виконанні виконавчий лист № 2-77/11 від 20.09.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1344823,63 грн.. Згідно до відповіді Ворошиловського РВДВС у м. Донецьку Східного МУ МЮ (м. Харків) № 17.26-22/6049 від 17.09.2021 р., у відділі перебував на виконанні (ВП 29078517) виконавчий лист №2-77/11 від 20.09.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1344823,63 грн. Також було зазначено, що згідно до цих відповідей виконавчі провадження були завершені на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з неможливістю проведення виконавчих дій на території, де органи державної влади, тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, копію якого ПАТ «Креді Агріколь Банк» не отримував. Просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-77/11 від 20.09.2011 р. виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1344823,63 грн. та видати дублікат виконавчого листа замість втраченого, поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-77/11 від 20.09.2011 р. виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1344823,63 грн. та видати дублікат виконавчого листа замість втраченого.

Представник АТ «Креді Агріколь Банк» належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року № 1632-VІІ (зі змінами та доповненнями) та розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, Селидівському міському суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 897/22 від 15 липня 2022 року, справу № 2-77/11 за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області по справі № 2-77/11 за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалено рішення від 11.04.2011 року, яке набрало законної сили 22.04.2011 року. Текст рішення в базі даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області відсутній. Також відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області ухвалою Донецького апеляційного суду від 25.05.2011 року рішення від 11.04.2011 року залишено без змін. Також відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області по справі № 2-77/11 постановлена ухвала від 15.03.2012 року якою заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування ухвали про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишено без задоволення. Ухвала набрала законної сили 21.03.2012 року. Інша інформація по справі відсутня.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 12.09.2022 року відновлено частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-77/11, а саме відновлено зміст рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11.04.2011 року, а також відновлено ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецьк від 15.03.2012 року.

Як вбачається зі змісту відновленого судового рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11.04.2011 року позовні вимоги ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнено солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №524/410063-Д2 від 05.06.2008 р. у сумі 1342871,63 грн., державне мито у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 252 грн., а всього 1 344 823,63 грн.

Згідно до копії виконавчого листа № 2-77/11 виданого 20 вересня 2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №524/410063-Д2 від 05 червня 2008 року у сумі 1342871,63 грн., державне мито у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 252 грн., а всього 1344823,63 грн., боржником за яким є ОСОБА_1 , його може бути пред`явлено до виконання 25 травня 2012 року.

Згідно до копії виконавчого листа № 2-77/11 виданого 20 вересня 2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №524/410063-Д2 від 05 червня 2008 року у сумі 1342871,63 грн., державне мито у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 252 грн., а всього 1344823,63 грн., боржником за яким є ОСОБА_2 , його може бути пред`явлено до виконання 25 травня 2012 року.

Згідно до постанови відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 06.10.2011 по виконавчому провадженню № 29079552 вбачається накладення арешту на все майно, що належить боржнику: ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2-77/11 виданим 20.09.2011 року Ворошиловський райсудом м. Донецька.

Згідно до листа Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 17.09.2021 року №17.26-22/6048 на запит АТ «Креді Агріколь Банк» від 09.08.2021 року за вих. 10451/1748 повідомлено, що у відділі перебувало виконавче провадження № 29079552 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-77/11 від 20.09.2011 року виданого Ворошиловським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» суму у розмірі 1344823,63 грн., яке було завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та ін. визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. Разом з тим повідомлено, що жодних документів в паперовому вигляді до переміщеного відділу в місто Мирноград не передавались, так у паперовому вигляді воно залишено на непідконтрольній території України, а в автоматизованій системі виконавчого провадження воно передано до м. Мирноград.

Згідно до листа Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 17.09.2021 року №17.26-22/6049 на запит АТ «Креді Агріколь Банк» від 09.08.2021 року за вих. 10451/1748 повідомлено, що у відділі перебувало виконавче провадження № 29078517 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-77/11 від 20.09.2011 року виданого Ворошиловським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» суму у розмірі 1344823,63 грн., яке було завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та ін. визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. Разом з тим повідомлено, що жодних документів в паперовому вигляді до переміщеного відділу в місто Мирноград не передавались, так у паперовому вигляді воно залишено на непідконтрольній території України, а в автоматизованій системі виконавчого провадження воно передано до м. Мирноград.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частині першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання треба вирішувати одночасно, так як від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновлення пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

В свою чергу Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документу, який втрачено, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі №2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

З`ясовано, що рішення суду ухвалено 11.04.2011 року, проте заявник лише в серпні 2021 року звернувся до виконавчої служби з приводу виконавчих проваджень.

При цьому стягувачем наводить підставу втрати оригіналу виконавчого документа та пропуску строку його пред`явлення до виконання, як неотримання постанови про закінчення виконавчого провадження внаслідок проведення антитерористичної операції.

Так, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює для неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання. Таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положень ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Суд розглянув позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, у визначені законом строки видав виконавчий лист, тобто здійснив всі визначені законом дії для захисту порушеного права, а здійснювати контроль за виконанням судового рішення належить стягувачеві, як заінтересованій особі.

За загальними правилами поважні причини пропуску строку законом не передбачені, ці обставини оцінюються судом в залежності від конкретної справи та з урахуванням основних положень цивільного судочинства.

Зазначені заявником причини пропуску не пов`язані з обставинами, які унеможливили своєчасне звернення виконавчого листа до суду до примусового виконання. Наведені причини не є перешкодою зовні, а пов`язані із суб`єктивною бездіяльною поведінкою стягувача, неспроможного контролювати діловодство з руху виконавчих проваджень щодо своїх боржників, здійснення своєчасно предписані дії, унормовані Законом України «Про виконавче провадження», зокрема відслідковувати рух виконавчого провадження та звертатись із запитами щодо встановлення факту перебування виконавчого провадження на примусовому виконанні.

Відтак, відсутні підстави для поновлення пропущеного строку неповажними, так і для видачі дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 12, 13, 44, 77, 81, 258-261, 263, 431, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Креді агріколь Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Заявник: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», місцезнаходження 01024, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42. кв. 4, .

Заінтересовані особи:

1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

2) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Н.О. Хацько