Провадження № 2/369/555/22
РІШЕННЯ

Іменем України

23.02.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області полковника поліції Євтушенко В.В. про визнання добросовісним набувачем транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що транспортний засіб марки LAND ROVER RANGE ROVER д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, був придбаний Позивачем за 300 000, 00 грн, (триста тисяч гривень нуль копійок) (далі - «Транспортний засіб») у громадянина України (ПІБ та адресу проживання на даний час не відомо).

Під час купівлі-продажу і в подальшому в ході експлуатації даного Транспортного засобу не виникало жодних проблем та претензій з боку колишнього власника.

06.10.2019 року Позивачем було виявлено відсутність технічного паспорту на Транспортний засіб, а тому Позивач терміново звернулась до міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного відділу Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України за місцем свого проживання у м. Дніпро та відновила його.

Оскільки факт реєстрації Транспортного засобу в підрозділі ДАІ УМВС України підтверджує факт правомірного набуття у власність Транспортного засобу Позивача, його слід вважати добросовісним набувачем.

В подальшому по сімейним обставинам Позивачу необхідно було виїжджати за кордон в Азербайджан. Тому, Позивач виїхала з України 07.09.2019 року та перетнула державний кордон України з Росією, з Грузією та в`їхала в Азербайджан.

В ході перетину державних кордонів в зонах митного контролю ніяких питань стосовно Транспортного засобу не виникало. Позивач пройшла перевірку на всіх зонах митного контролю та її ніхто не затримував. Проте 22.09.2019 року під час перетину кордону Азербайджана з Грузією Позивачу було повідомлено працівниками митного контролю Грузії, що Транспортний засіб знаходиться в розшуку Інтерполу, а тому підлягає арешту та терміновому вилученню. Внаслідок чого наразі Транспортний засіб перебуває на штрафному майданчику по теперішній час, за що податковими контролюючими органами Грузії нараховується Позивачу, як власнику Транспортного засобу, штрафні санкції.

Більш того, 22.09.2020 року Позивач та ще 5 членів родини були висаджені з Транспортного засобу та були вимушені витрачати кошти на придбання авіаквитків щоб повернутись до України.

Проте, Позивачу невідомо через що та за яких підстав його Транспортний засіб оголосили у міжнародний розшук, адже ним не було подано до міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного відділу Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України чи до правоохоронних органів заяв про вчинення правопорушення стосовно незаконного заволодіння відповідним транспортним засобом.

У той же час, Позивач дізналась про відкриття досудового розслідування слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області Говорун Каріною Олексіївною досудове розслідування у кримінальному проваджені №0003882 від 18.06.2018 року за заявою ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 (Шахрайство) КК України.

Слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області Говорун К.О. винесено постанову про визнання речовим доказом Транспортного засобу, належного на підставі права власності Позивачу. Також, 11.10.2019 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області Говорун К.О. направлено клопотання до Києво-Святошинського районного суду Київської області про арешт Транспортного засобу.

05.10.2019 року Позивач звернулась до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області з заявою про визнання Позивача потерпілою у кримінальному проваджені КОЗ №0003882 від 16.09.2019 року стосовно нібито заявленого незаконним заволодінням транспортним засобом, власником якого є Позивач.

А тому, Позивачу невідомо з яких підстав було відкрито кримінальне провадження№ 0003882 від 18.06.2018 року, більш, того на думку ОСОБА_1 , дії слідчого є незаконними, протиправними не обґрунтованими і такими, що порушують норми чинного законодавства України, внаслідок чого було порушено права і свободи Позивача.

Позивач вважає за необхідне звернути увагу, що ним було дотримано всіх вимог державної реєстрації Транспортного засобу, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».

Так, Транспортний засіб належить Позивачу на законних підставах у зв`язку з тим, що міжрайонним реєстраційно-екзаменаційним відділом Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України не тільки не було відмовлено у видачі свідоцтва через оголошення Транспортного засобу у міжнародний розшук 16.08.2020 року, але й видано свідоцтво про реєстрацію Транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 06.09.2019 року, що свідчить про законне право власності Позивача на Транспортний засіб.

Станом на дату подання позовної заяви не існує жодних підстав для припинення на користування, володіння, розпорядження своїм Транспортним засобом. Внаслідок чого ОСОБА_1 є добросовісним набувачем права власності на відповідний Транспортний засіб.

Тому позивач просила суд Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) добросовісним набувачем транспортного засобу марки LAND ROVER, моделі RANGE ROVER державний номерний знак НОМЕР_4 , 2006 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_5 , чорного кольору.

Ухвалою суду від 21.10.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.07.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач подала до суду заяву згідно якої просила розгляд справи провести у її відсутності, вимоги позову підтримала та відповідно надала суду додаткові пояснення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із відповідними позовними вимогами про визнання добросовісним набувачем транспортного засобу.

На обґрунтування відповідних вимог представник позивача подав до суду копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , згідно якого зазначено що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу LAND ROVER, моделі RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_4 , 2006 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_6 , чорного кольору.

Відповідно до листа Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України від 06 травня 2021 року № 170аз/27/04/3-2021 зазначено що транспортний засіб «Land Rover Range Rover», номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_7 станом на 06.05.2021 за обліками ІП «Гарпун» з 02.04.2021 перебуває у розшуку, за категорією обліку «розшук ТЗ боржника державним виконавцем», ініціатор розшуку - Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (виконавче провадження №64915873).

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статей 317 і 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України добросовісним набувачем визнається набувач, який не знав і не міг знати, що майно ним придбане в особи, яка не мала права його відчужувати.

Згідно із абзацами 1, 3-5 п. 25 постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 7 лютого 2014 р. №5, набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з`ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника.

Отже, особа може бути визнана добросовісним набувачем за умови, що правочин, за яким вона набула у володіння спірне майно, відповідає усім ознакам дійсності правочину, за винятком того, що він вчинений при відсутності у продавця права на відчуження.

Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

Позивачем не було надано до суду належних, допустимих, достовірних доказів в підтвердження своїх вимог що стосуються добросовісності набуття транспортного засобу. Крім того, у своїх вимогах позивач просить визнати її добросовісним набувачем транспортного засобу із номером номер кузова (шасі) НОМЕР_5 , в той же час в інших письмових матеріалах справи зазначається що номер кузова (шасі) спірного транспортного засобу є НОМЕР_7 .

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність відмови у вимогах позову.

Відповідно та керуючись статтями 4, 5, 12, 56, 76-81, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до Начальника Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області полковника поліції Євтушенко В.В. про визнання добросовісним набувачем транспортного засобу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А.Я. Волчко