Справа № 368/998/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області 10.11.2008 року, АДРЕСА_2 ) , про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики та передано грошові кошти в розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) доларів США, зі строком повернення до 05.07.2020. На підтвердження вищезазначеної передачі грошових коштів ОСОБА_2 власноручно написав письмову розписку від 21.05.2019, в якій зазначив, що він, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 у борг грошову суму та зобов`язується повернути кошти в строк до 05.07.2020 року в повному обсязі. Також в даній розписці зазначено, що вона написана в присутності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Також дана розписка підписана ОСОБА_6 , який підтвердив про передачу коштів. Отже, в розписці зазначений строк повернення коштів, а саме до 05.07.2020 року.

05.07.2019між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики та передано грошові кошти в розмірі 42000 доларів США, зі строком повернення до 01.12.2021. На підтвердження вищезазначеної передачі грошових коштів ОСОБА_2 ; власноручно написав письмову розписку від 05.07.2019, в якій зазначив, що він, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 у борг грошову суму та зобов`язується повернути кошти в строк до 01.12.2021 року. Окрім того, у даній розписці зазначено, що розписка написана в присутності ОСОБА_3 та вказано, що у випадку несвоєчасної виплати суми боргу в розмірі 42000 доларів США борг переходить до віддачі його дружини ОСОБА_3 , а також вказано, що якщо він, ОСОБА_2 не повертає борг, він має віддати автомобіль марки Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_5 по ціні експерта. Дана розписка підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В розписці вказано, що строк повернення коштів до 01.12.2021 року.

Як позивачу відомо, що кошти подружжя ОСОБА_7 брало на придбання автомобіля та квартири.

Після спливу терміну повернення коштів він неодноразово в усному порядку просив відповідача ОСОБА_2 повернути йому кошти, але він відмовився, не пояснюючи з яких причин. Одержання ним зазначених сум коштів, підтверджується розписками, що в оригіналі знаходиться в нього.

А тому просить стягнути борг в сумі 2294643 грн.30 коп.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову до вирішення даної справи по суті та набранням судовим рішенням законної сили, а саме накласти арешт на наступне нерухоме майно: транспортні засоби відповідачів.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить вчинення дій щодо перернєстрації прав власності та відчуження нерухомого майна.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як убачається з абз.1 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006 року, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі про стгнення коштів є взаємопов`язаний з таким способом забезпечення позову, як накладення арешту, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, невжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, може призвести до відчуження майна відповідачем, що ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист прав позивачів за результатами розгляду даного спору.

При цьому, накладення арешту на майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Відповідно до ч. З ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності.

Відповідно до змісту ст. 65 СК України при укладенні договору одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

3 листа Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області (філія ГСЦ МВС) Територіального сервісного центру №3244 №31/10-3244-259 від 29.09.2022, вбачається, що згідно Єдиного державного реєстру МВС станом на 27.09.2022 на ім`я ОСОБА_2 зареєстрований транспортний засіб ВАЗ 211010, 201 Ір,в., дата реєстрації 14.07.2012 та на ім`я ОСОБА_3 , зареєстрований транспортний засіб Hyundai Sonata, 2010 р.в., дата реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Суд вважає, що необхідно забезпечити позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом заборони відчуження транспортних засобів.

Враховуючи предмет даного позову, наведені представником позивача докази та обґрунтування заявленої вимоги - накладення арешту на нерухоме майно, у заяві про вжиття забезпечення позову, її розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову у виді накладення арешту на майно та предметом позовних вимог про стягнення значної суми - 2294643 грн.30 коп., суд вважає за можливе задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в частині заявленої вимоги про накладення арешту на нерухоме майно.

Спосіб забезпечення позову є співмірним, оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, жодним чином не позбавляє власників права володіння ними. Також, арешт транспортних засобів ніяким чином не впливає на право користування ними.

Крім того, згідно п. 10 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Або згідно положень ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком, лише, збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовить фактичного вирішення спору по суті. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ст. 158 ЦПК України).

Відповідно до ч.І ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановления незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, позивачем при подачі заяви про забезпечення позову до суду сплачено в розмірі 496 грн. 20 коп,

Керуючись ст. 149, 150, 151,152,153, 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на :

транспортний засіб ВАЗ 211010, 2011 р.в., дата реєстрації= 14.07.2012, який належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОК1 III: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

транспортний засіб Hyundai Sonata, 2010 р.в., дата реєстрації 08.07.2020 року, який належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКП1І: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .)

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 );

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області 10.11.2008 року, АДРЕСА_2 )

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

Ухвала складена та підписана 04.12.2020 року

Суддя : Т.Є.Іванюта