Провадження 2-зз/127/53/22
У Х В А Л А

17 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №127/15366/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

судом зареєстровано клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №127/15366/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Мотивоване тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2016 року з метою забезпечення позову у справі №127/15366/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя було накладено арешт на автомобіль марки «Fiat Scudo», д/н НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), 1999 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_4 (попередній власник ОСОБА_3 ). Виконання ухвали доручено Територіальному сервісному центру № 0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області МВС України.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Поділено майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5 автомобіль Fiat Scudo, 1999 р.в., д/н НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 вартість 1/2 частки в спільному майні подружжя автомобілі FiatScudo, 1999 р.в., д/н НОМЕР_1 , в розмірі 48 517,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 6 602,40 грн.

Рішення набуло чинності і було виконано в повному обсязі, тому підстави для забезпечення позову відпали.

Заявник просила скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту на автомобіль марки «Fiat Scudo», д/н НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), 1999 року випуску, зареєстрованого за ОСОБА_4 (попередній власник ОСОБА_3 ).

В судове засідання учасники справи не з`явились. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявами про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у їх відсутності. Заявник просила клопотання задоволити, ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали цивільної справи № 127/15366/16-ц, судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області з 27.07.2016 року знаходилась цивільна справа №127/15366/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2016 року з метою забезпечення позову у справі №127/15366/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя було накладено арешт на автомобіль марки «Fiat Scudo», д/н НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), 1999 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_4 (попередній власник ОСОБА_3 ). Виконання ухвали доручено Територіальному сервісному центру № 0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області МВС України.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Поділено майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5 автомобіль Fiat Scudo, 1999 р.в., д/н НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 вартість 1/2 частки в спільному майні подружжя автомобілі FiatScudo, 1999 р.в., д/н НОМЕР_1 , в розмірі 48 517,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 6 602,40 грн.

Рішення набуло чинності і було звернуте до примусового виконання.

Рішення суду у справі №127/15366/16-ц виконано у повному обсязі, в загальній сумі 60 761, 90 грн. (в тому числі виконавчий збір в розмірі 5 512, 00 грн. та витрати на проведення виконавчих дій) що підтверджено довідкою з місця роботи ОСОБА_3 від 29.09.2022 року та повідомленням Замостянського відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 05.02.2020 року, однак, обмеження на автомобіль, накладене на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2016 року з метою забезпечення позову у справі №127/15366/16-ц не знято.

Частинами 1, 2, 4, 5, 9-11 статті 158 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову вживались з метою забезпечення позову ОСОБА_2 в цивільній справі № 127/15366/16-ц, судове рішення в якій виконано ОСОБА_3 фактично, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову в цивільній справі №127/15366/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2016 року, якою було накладено арешт на автомобіль марки «Fiat Scudo», д/н НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), 1999 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_4 (попередній власник ОСОБА_3 ).

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повну ухвалу складено 17 жовтня 2022 року.

Суддя: