Справа № 581/40/22
Провадження № 2/581/40/22
У Х В А Л А

11 жовтня 2022 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Шершак-Гукової Аліни Миколаївни про відвід головуючого судді Бутенка Дмитра Володимировича по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

На стадії судового розгляду Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

07 жовтня 2022 року на адресу суду в електронному вигляді надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Шершак-Гукової А.М. про відвід судді Бутенка Д.В., яка мотивована тим, що у сторони відповідача в особі співвідповідача ОСОБА_1 та її представника виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді у даній справі. Зазначала про те, що клопотання про заміну відповідача було заявлено представником позивача вже після поновлення судового розгляду у даній справі та після повернення суду до з`ясування фактичних обставин справи після поновлення судового розгляду, однак діючі норми ЦПК не надають право суду за власної ініціативи збирати докази по справі; також суддя Бутенко Д.В., діючи в інтересах позивача та його представника, без заявлення клопотань про витребування доказів цієї стороною, витребував відомості про місцезнаходження ФОП ОСОБА_3 , надавши перевагу твердженням адвоката Воронець Н.Б. Представник позивача Воронець Н.Б. мала процесуальну можливість подати суду докази щодо належності залученого співвідповідача ФОП ОСОБА_5 як на стадії підготовчого провадження, так і до виходу суду до нарадчої кімнати 28 липня 2022 року. Сукупність вчинених головуючим дій викликає у представника співвідповідача ОСОБА_1 та його представника обґрунтовану підозру у наявності узгоджених дій між суддею Бутенком Д.В., який поновив розгляду справи, надавши можливість позивачу заявити клопотання про заміну іншого співвідповідача, за наявності достатніх підстав для відмови у позові, та представником позивача Воронець Н.Б. , яка після виходу судді з нарадчої кімнати заявила клопотання про заміну співвідповідача по справі, не вчинивши всі необхідні дії на попередніх стадіях процесу. Тому представник співвідповідача ОСОБА_1 уважала за доцільне висловити недовіру головуючому судді Бутенку Д.В. та просила здійснити відвід цього судді у даній справі.

Розглянувши заяву представника співвідповідача Шершак-Гукової А.М. про відвід головуючого судді, оцінивши її доводи, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі заяви про відвід іншому судді для вирішення питання про відвід із огляду на наступне.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Довід заявника про упереджність та необ`єктивність головуючого судді Бутенка Д.В. у даній справі з наданням переваг твердженням представника позивача Воронець Н.Б. є надуманими, оскільки всі відповідні обгрунтування про вчинення тієї чи іншої процесуальної дії наводилися суддею у відповідних процесуальних (судових) рішеннях, ухвалених ним, і спрямовувалися на повноту й всебічність судового розгляду, в тому числі, і витребування судом повної інформації щодо відповідної сторони по справі за раніше задоволеними клопотаннями представника позивача, яка була відсутня у матеріалах справи під час перебування судді у нарадчій кімнаті протягом 28-29 липня 2022 року.

Довід представника співвідповідача про узгодженість дій головуючого у даній справі та представника позивача щодо надання можливості останній заявити клопотання про заміну співвідповідача у даній справі суд розглядає в якості непереконливого, уважає його суб`єктивним твердженням представника співвідповідача, яке не має під собою жодного фактичного підґрунтя, та спростовується звукозаписами судових засідань, з яких вбачається неухильне дотримання головуючим суддею засад змагальності під час розгляду даної справи та сприяння всім сторонам по справі у реалізації їх процесуальних прав на всіх стадіях її провадження.

Отже, ґрунтовний аналіз поданої заяви про відвід головуючого судді підтверджує відсутність підстав для задоволення відводу судді Бутенку Д.В., а тому подану заяву слід визнати необґрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи те, що заява про відвід судді надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, проведення якого заплановано на 12 жовтня 2022 року, у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, заяву про відвід слід передати для вирішення відводу іншим суддею у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати необґрунтованою заяву Шершак-Гукової Аліни Миколаївни про відвід головуючого судді Бутенка Дмитра Володимировича по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

Заяву про відвід передати в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко