Справа № 138/2024/22
Провадження №:2/138/642/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2022 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Київської Т.Б.,
за участю секретаря Політанської Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що 28.11.2018 між ТОВ "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" та ОСОБА_3 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/8425505, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб марки "Ford", д.н.з. НОМЕР_1 . 07.07.2019 о 18 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, 39, мала місце ДТП, за участю транспортного засобу "Ford", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу "Toyota", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . Власлідок даного ДТП було пошкоджено транспортний засіб "Toyota", д.н.з. НОМЕР_2 з вини ОСОБА_2 . Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Ford", д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ТДВ СК "Ю.ЕС.АЙ". Постановою Подільського районного суду м. Києва від 01.11.2019 відповідача було визнано винним у настанні цієї дорожньо-транспортної пригоди, а постановою Подільського районного суду м. Києва від 22.11.2019 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди 07.07.2019 він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку. За умовами полісу ОСЦПВ № АМ/5425621 власнику автомобіля марки "Toyota", д.н.з. НОМЕР_2 було виплачено витрати на ремонт автомобіля в сумі 21 912,83 грн.
14.05.2021 між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ "СК "Ю.ЕС.АЙ" укладено Договір № 1/АК про відступлення права вимоги, відповідано до умов якого право грошової вимоги від ТОВ "СК "Ю.ЕС.АЙ" до ОСОБА_2 , перейшло до ФОП ОСОБА_5
01.12.2021 між ФОП ОСОБА_5 , та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір відступлення права вимоги № 1/1/АК від 01.12.2021 на підставі якого ФОП ОСОБА_5 відступило, а ФОП ОСОБА_1 прийняла права вимоги до боржників за укладеними договорами страхування, які перейшли до ФОП ОСОБА_1 за договором про відступлення права вимоги № 1/АК від 14.05.2021.
З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до винуватця з вимогою, однак вона залишилась без виконання.
Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 21 912 грн. 83 коп., заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. В позові вказано, що позивач просить провести розгляд справи у відсутність його представника. Позов підтримав. Погодився на заочний розгляд справи
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час а місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином за місцем реєстрації.
Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на зміст заяви позивача, ухвалою від 09.11.2022 вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень ст. 280-281 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази суд, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.
Суд встановив, що між ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» та ОСОБА_3 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/8425505, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб "Ford", д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.36).
07.07.2019 об 18 год. 40 хв. в м. Київ за адресою: вул. Набережно-Хрещатицька, 39, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем "Toyota", д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.
Відповідач ОСОБА_2 є особою, винною у цій дорожньо-транспортній пригоді, що встановлено постановою Подільського районного суду м. Києва від 01.11.2019, яка набрала законної сили (а.с.7). Крім того, постановою Подільського районного суду м. Києва від 22.11.2019 ОСОБА_2 також визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 07.07.2019 о 18 год. 40 хв. в м. Київ за адресою: вул. Набережно-Хрещатицька, 39, він керував автомобілем "Ford", д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.8).
14.05.2021 між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ "СК "Ю.ЕС.АЙ" укладено Договір № 1/АК про відступлення права вимоги, відповідано до умов якого право грошової вимоги від ТОВ "СК "Ю.ЕС.АЙ" до ОСОБА_2 , перейшло до ФОП ОСОБА_5 (а.с.59).
01.12.2021 між ФОП ОСОБА_5 , та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір відступлення права вимоги № 1/1/АК від 01.12.2021 на підставі якого ФОП ОСОБА_5 відступило, а ФОП ОСОБА_1 прийняла права вимоги до боржників за укладеними договорами страхування, які перейшли до ФОП ОСОБА_1 за договором про відступлення права вимоги № 1/АК від 14.05.2021 (а.с.67-73).
Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Позивач стверджує, що з метою досудового врегулювання спору ним було направлено на адресу відповідача претензію про регресні вимоги.
Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно п.п. в) г) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він, зокрема, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За загальним правилом, встановленим статтею 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом
Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Враховуючи викладене вище та положення вказаних норм, зважаючи на те, що внаслідок порушення правил дорожнього руху відповідач завдав шкоду транспортному засобу, який було застраховано, а також те, що ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», правонаступником якого є позивач, виплатив страхове відшкодування в розмірі 21 912,83 грн. та набув право на подання регресного позову до відповідача, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити в повній мірі.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного вище, положення ст. 27 Закону України «Про страхування», Ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 993, 1077, 1166, 1191 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в порядку регресу 21 912 (двадцять одну тисячу дев`ятсот дванадцять) гривень 83 копійок шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Суддя: Т.Б.Київська