Справа №591/1026/18
Провадження № 6/591/131/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.

представника заявника адвоката Шершак-Гукова А.М.

представника позивачів адвоката Сивенка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/1026/18 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про поворот виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 5 березня 2019 року про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 5 березня 2019 року шляхом стягнення плачених грошових сум за вказаним рішенням з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 51036 грн.36 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 5 березня 2019 року стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_2 56 424 гривень 08 копійок заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та допомоги по тимчасовій втраті працездатності, що належали до виплати ОСОБА_3 та 704 гривень 80 копійок в рахунок відшкодування судового збору. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_1 56 424 гривень 08 копійок заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та допомоги по тимчасовій втраті працездатності, що належали до виплати ОСОБА_3 та 704 гривень 80 копійок в рахунок відшкодування судового збору.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2019 року вказане заочне рішення скасоване.

Тому вважає, що кошти, стягнуті з нього, підлягають поверненню.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, проти стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 3500 грн. на кожного позивача заперечувала. Вважає суму завищеною.

Представник позивачів проти заяви заперечив.

Ухвалою від 8 серпня 2022 року призначено заяву до розгляду на 16 вересня 2022 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 16 вересня 2022 року відкладено до 14 жовтня 2022 року за клопотанням представника заявника.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми №591/1026/18 від 5 березня 2019 року стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_2 56 424 гривень 08 копійок заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та допомоги по тимчасовій втраті працездатності, що належали до виплати ОСОБА_3 та 704 гривень 80 копійок в рахунок відшкодування судового збору. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_1 56 424 гривень 08 копійок заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та допомоги по тимчасовій втраті працездатності, що належали до виплати ОСОБА_3 та 704 гривень 80 копійок в рахунок відшкодування судового збору.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2019 року скасовано рішення Зарічного районного суду м. Суми від 5 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про стягнення сум заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та допомоги по тимчасовій втраті працездатності.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2020 року, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 18 956 гривень 52 копійки заробітної плати, що належали до виплати ОСОБА_3 по 1/2 частині вказаної суми кожному. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 119 грн. 82 коп. в рахунок відшкодування судового збору в рівних частинах. В іншій частині вимог відмовити у зв`язку з необгрунтованістю. Стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» витрати на правничу допомогу в розмірі 830 грн. 00 коп. з кожного.

Постановою Сумського апеляційного суду від 4 серпня 2021 року рішення суду першої інстанції змінено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 9036 грн. 66 коп. у порядку спадкування неотриману грошову суму померлою ОСОБА_3 .

Постановою Верховного Суду від 21 грудня 2021 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2020 року у незміненій після апеляційного перегляду частині та постанову Сумського апеляційного суду від 4 серпня 2021 року залишено без змін (Т.5 а.с.56-64).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2021 року допущено поворот виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2019 року, яке було скасоване ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2019 року.

В порядку повороту виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2019 року стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» безпідставно стягнуті кошти в сумі 51036,36 грн.

В порядку повороту виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2019 року по справі №591/1026/18 стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» безпідставно стягнуті кошти в сумі 51036,36 грн.

Постановою Сумського апеляційного суду від 7 червня 2022 року, ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2022 року змінено в частині розміру присуджених до стягнення грошових сум зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна фірма «Магазин «Славутич», зменшив грошову суму стягнення з кожного до 704 грн 80 коп. (Т.5 а.с.136-139).

З вищевикладеного вбачається, що питання повороту виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2019 року вже було предметом розгляду як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді.

Доводи заявника про те, що при попередньому зверненні з аналогічною заявою вона не обгрунтовувалася тим, що під час звернення до суду позов грунтувався на повідомлених позивачами завідомо неправдивих відомостях, не заслуговує не увагу, оскільки постанова Сумського апеляційного суду від 07.06.22 року містить обгрунтування й таких доводів ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки наявна ухвала суду, яка набрала законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.1,2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

1 вересня 2022 року між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір про надання юридичних послуг (Т.5 а.с.191).

Розмір винагороди згідно умов договору становить 3500,00 грн.

1 вересня 2022 року між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір про надання юридичних послуг (Т.5 а.с.194).

Розмір винагороди згідно умов договору становить 3500,00 грн.

Згідно актів приймання-передачі наданих юридичних послуг від 12.09.2022 року адвокатом надані наступні послуги: консультації щодо правових механізмів, ознайомлення в суді з матеріалами, визначення правової позиції для захисту, підготовка та подання до суду письмових пояснень (Т. 5 а.с. 192, 195).

Факт оплати підтверджується меморіальними ордерами.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що розмір витрат в сумі 7000,00 грн. є завищеним та неспівмірним з обсягом виконаних робіт та складністю справи.

Правова позиція викладена у письмових поясненнях є сталою, використовувалась позивачем у вказаній справі і під час розгляду справи по суті, обгрунтовувалась аналогічними обставинами та фактами. В матеріалах справи відсутні заяви на ознайомлення адвоката Сивенка В.М. з матеріалами справи. Судом взято до уваги той факт, що адвокатом подані спільні пояснення від двох довірителів, будь-які дії щодо кожного з позивачів окремо адвокатом не вчинялися.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обгрунтованою та достатньою буде сума витрат на правничу допомогу по 500 грн. на кожного з позивачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 444 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про поворот виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 5 березня 2019 року та стягнення коштів.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі по 500 грн. 00 коп. кожному.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 14 жовтня 2022 року.

Суддя Г.В.Шелєхова