ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7353/22 Справа № 208/1403/22 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на додаткове рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню» - задоволено повністю. Визнано виконавчий напис вчинений 30 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за №10626, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», заборгованості за кредитним договором у сумі 1 130 309 (один мільйон сто тридцять тисяч триста дев`ять) гривень 08 копійок таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 , грошові кошти стягнуті під час примусового виконання виконавчого напису нотаріуса в сумі 17387 (сімнадцять тисяч триста вісімдесят сім) гривень 85 копійок. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за сплату судового збору в сумі 2445 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Додатковим рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року заяву адвоката Машошиної А.О., яка діє в інтересах позивача, ОСОБА_1 «про ухвалення додаткового рішення» по цивільній справі №208/1403/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню» - задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок у відшкодування понесених стороною позивача судових витрат з оплати професійної правничої допомоги. В решті вимог відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішеннями, відповідачем 21.09.2022 подано апеляційну скаргу.

Однак, колегія суддів вважає, що підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на додаткове рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року відсутні, так як положеннями ст. 284 ЦПК України визначено порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. ст. 287, 288 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем у апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Колегія суддів вважає, що додаткове рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року, є додатком заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2022 року. А відтак підлягає апеляційному оскарженню в порядку визначеному законодавством як оскарження заочного рішення ст.ст. 284 ЦПК і лише у разі дотримання вимог ст.ст. 287, 288 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що АТ КБ ПриватБанк, як відповідач, звернувся до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2022 року. Проте, станом на цей час заява про перегляд заочного рішення ще по суті не вирішена.

Із системного аналізу положень чинного процесуального законодавства слідує, що правом оскарження заочного рішення в апеляційному порядку відповідач наділяється лише внаслідок постановлення ухвали про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом та підлягає поверненню особі що її подала, у зв`язку з порушенням порядку оскарження заочного рішення, визначеного процесуальним законом.

Керуючись ст. 284, 287, 352, 357 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" апеляційну скаргу на додаткове рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - як подану передчасно.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова