ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2700/16-ц Номер провадження 22-ц/814/4538/22Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

07 жовтня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Олександра Миколайовича, відповідача ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 липня 2022 року, ухвалене суддею Городівським О.А., повний текст рішення складено 20.07.2022 р.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, скасування реєстрації та стягнення моральної та майнової шкоди, треті особи: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Щербина Тетяна Вікторівна, ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Миргородської міської ради, ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 липня 2022 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 14 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Щербиною Т.В. 14 липня 2016 року та зареєстрований в реєстрі за № 725.
Визнано недійсним договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , від 9 вересня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 , від імені якої діяв ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Щербиною Т.В. 9 вересня 2016 року та зареєстрований в реєстрі за № 978.
Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :50:036:0012, від 9 вересня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 , від імені якої діяв ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Щербиною Т.В. 9 вересня 2016 року та зареєстрований в реєстрі за № 981.
Виключено із Державного реєстру речових правна нерухоме майно запис про право власності за номером 16372539 від 09.09.2016 про вчинення реєстраційних дій пов`язаних із державною реєстрацією прав на житловий будинок з реєстраційним номером АДРЕСА_3 .
Виключено із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності за номером 16372536 від 09.09.2016 про вчинення реєстраційних дій пов`язаних із державною реєстрацією прав на земельну ділянку із реєстраційним номером АДРЕСА_4 , кадастровий номер :50:036:0012.
Визнано недійсною з дати посвідчення довіреність НАТ 384395 від 14 липня 2016 року видану ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 та посвідчену 14 липня 2016 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Щербиною Т.В.. яка зареєстрована в реєстрі за № 728
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_3 340056,00 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено.
З цим рішенням не погодилися відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та подали на нього апеляційні скарги.

09.09.2022 р. на запит апеляційного суду надійшла цивільна справа.

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравченка Олександра Миколайовича на вищевказане рішення суду подана засобами поштового зв`язку 11.08.2022 р. з дотриманням строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення суду подана 25.08.2022 р., з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України. В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 прохає поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення він отримав 28.07.2022 р. На підтвердження зазначених обставин надав копію конверта та інформацію з вебсайту «Укрпошта» про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 062.

Відповідно до ч.ч 1-3 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, 13.07.2022 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області проголошена вступна і резолютивна частини, повний текст рішення складено 20.07.2022 р. Його копія направлена ОСОБА_2 21.07.2022 р. та вручена 28.07.2022 р., про що засвідчено підписом (а.с. 40). Апеляційна скарга подана 25.08.2022 р., протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За таких обставин, наявні правові підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Перевіряючи подані відповідачами апеляційні скарги на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд встановив, що апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравченка О.М. та відповідача ОСОБА_2 на рішення суду від 13.07.2022 р. не відповідають вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки за подання апеляційних скарг не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною першою ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» що скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час подання позову (2016 р.), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, що подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік» установлено у 2016 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2016 року - 1378 гривень.

Відповідно, мінімальна ставка судового збору за подання майнового позову становить 551,20 грн., максимальна 6890,00 грн.; немайнового позову - 551,20 грн.

У прохальній частині апеляційної скарги представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кравченко О.М. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивачки 340056,00 грн. моральної шкоди відмовити. Між тим, виклад доводів апеляційної скарги свідчить про те, що відповідач ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 також оскаржує рішення суду в повному обсязі.

Враховуючи те, що відповідачами оскаржується рішення суду, яким задоволено чотири немайнові вимоги позивачки (про визнання правочинів недійсними, зобов`язання вчинити дії) та однієї майнової вимоги (про стягнення моральної шкоди у сумі 340056,00 грн.), сума судового збору за подання кожної апеляційної скарги становить 8408,04 грн. (551,20х4)+3400,56)х150%=8408,04).

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кравченко О.М., посилаючись на ст. 5 Закону України «Про судовий збір», вважає, що відповідач звільнений від сплати судового збору. На підтвердження цього надав копію військового квитка відповідача, в якому зазначено що ОСОБА_1 призваний до ЗСУ в/ч НОМЕР_1 .

Статтею п`ятою Закону України «Про судовий збір» визначено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 5 цього Закону встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Згідно положень частини першої статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Таким чином, від сплати судового збору звільняються не військовослужбовці як такі, а лише у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 по справі №640/7310/19 (п. 19 мотивувальної частини).

Спір, який виник між сторонами у цій справі, не пов`язаний із виконанням відповідачем ОСОБА_1 військового обов`язку, а також під час виконання ним службових обов`язків в розумінні Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

У зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає правових підстав для звільнення відповідача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Олександра Миколайовича, ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 липня 2022 року необхідно залишити без руху, надавши скаржникам строк для усунення недоліків впродовж десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, для сплати судового збору у сумі 8408,04 грн. за наступними реквізитами:
одержувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101

рахунок отримувача: 0016712

банк одержувача: Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).
Надати апеляційному суду документ, що підтверджує сплату судового збору.
Роз`яснити, що в разі не усунення зазначених недоліків впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали апеляційна скарга визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 липня 2022 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Олександра Миколайовича, ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 липня 2022 року залишити без руху, надавши скаржникам строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду О.В.Чумак