Справа № 444/1831/20 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/1338/22 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

10 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання Матяш С.І.,,

з участю представника апелянта - адвоката Брони М.В., відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Козакевича Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання ОСОБА_2 , яке підписане адвокатом Броною Мар`яною Василівною, про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 19 травня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 24 липня 2020 року.

В червні 2022 року ОСОБА_2 оскаржив рішення суду першої інстанції, подавши апеляційну скаргу, яка підписана адвокатом Броною Мар`яною Василівною, в якій просить скасувати рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 травня 2022 року, та прийняти нове рішення про задоволення позову.

07 жовтня 2022 року від ОСОБА_2 , яке підписане адвокатом Броною Мар`яною Василівною, надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що з метою правильного, об`єктивного розгляду справи, встановлення об`єктивної істини вважають, що у даній справі необхідне проведення судової земельно - технічної експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, які з`явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, з огляду на доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення у справі експертизи слід задовольнити частково.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина третя статті 367 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, як висновками експертів (пункт 2 частини другої статті 76 ЦПК України).

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно із частинами першою третьою статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина перша статті 103 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи предмет спору, а також те, що обставини, для встановлення яких просять призначити експертизу, стосуються предмету доказування в даній справі, а саме, що для вирішення справи необхідно з`ясувати питання відповідності площі земельної ділянки, належної позивачу ОСОБА_2 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку його фактичному користуванню, а також чи є накладання належної позивачу ОСОБА_2 земельної ділянки і ділянки суміжного землекористувача відповідачки ОСОБА_1 , для чого, відповідно, необхідні спеціальні знання, з врахуванням наведених вище норм процесуального закону, колегія суддів доходить висновку про необхідність призначення відповідної експертизи на стадії апеляційного розгляду.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (частина четверта статті 103 ЦПК України).

З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що на вирішення експертизи слід поставити такі питання:

- чи відповідає площа земельної ділянки 0,6953 га, належна ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ЛВ № 012438 від 28.06.2002 року, зареєстрованого у Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за № 115, фактичному користуванню ?

- чи розташовано огорожу ОСОБА_3 , встановлену на межі земельної ділянки, належної ОСОБА_2 , та позначену у Державному акті на право приватної власності на землю серії ЛВ № 012438 від 28.06.2002 року, зареєстрованому у Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за № 115, літерами від «А» до «Б», на частині земельної ділянки, належної ОСОБА_2 ? Якщо так, то яка площа такої земельної ділянки ?

- чи розташована фактично межа земельної ділянки площею 0,6953 га, належної ОСОБА_2 на підставі Державного акта про приватної власності на землю серії ЛВ № 012438 від 28.06.2002 року, зареєстрованого у Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за № 115, від «В» до «Г» на межі охоронної зони канави?

Відповідь на такі питання буде достатньою для з`ясування обставин у справі.

Питання щодо відповідності розташування меж земельних ділянок позивача та відповідачки будівельним нормам, а також визначення варіантів конфігурації земельної ділянки позивача, не відноситься до предмету доказування у даній справі, тому у задоволенні клопотання в цій частині, колегія суддів вважає за необхідне відмовити.

Оплату за проведення експертизи за клопотанням позивача ОСОБА_2 слід покласти на нього.

Також учасникам справи слід роз`яснити положення статті 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Позивач просить проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судове експертно-розрахунокове бюро». На пропозицію відповідача щодо можливого проведення експертизи у Львівському НДІСЕ, пояснив, що така експертиза цим суб`єктом може бути проведена у доволі тривалі строки. Заперечуючи проти призначення експертизи в цілому, відповідач заперечує проти проведення експертизи саме «Судовим експертно-розрахунокове бюро», оскільки, на його думку, такий вид діяльності цього суб`єкта не зазначений у реєстрі, проте доказів на спростування позиції позивача щодо визначення експертної установи суду апеляційної інстанції не подав. Тому колегія суддів вважає за необхідне у цій частині клопотання позивача задовольнити.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи, що для вирішення питань з яких має бути проведена експертиза, призначена судом потребуватиме певного часу, вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 252, 253, 389 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

клопотання ОСОБА_2 , яке підписане адвокатом Броною Мар`яною Василівною, про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судове експертно-розрахунокове бюро» (ТОВ «СЕРБ», м. Львів, вул. Варшавська, 133/2).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає площа земельної ділянки 0,6953 га, належна ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ЛВ № 012438 від 28.06.2002 року, зареєстрованого у Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за № 115, фактичному користуванню ?

- чи розташовано огорожу ОСОБА_3 , встановлену на межі земельної ділянки, належної ОСОБА_2 , та позначену у Державному акті на право приватної власності на землю серії ЛВ № 012438 від 28.06.2002 року, зареєстрованому у Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за № 115, літерами від «А» до «Б», на частині земельної ділянки, належної ОСОБА_2 ?. Якщо так, то яка площа такої земельної ділянки ?

- чи розташована фактично межа земельної ділянки площею 0,6953 га, належної ОСОБА_2 на підставі Державного акта про приватної власності на землю серії ЛВ № 012438 від 28.06.2002 року, зареєстрованого у Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за № 115, від «В» до «Г» на межі охоронної зони канави ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Про дату та час проведення експертизи повідомити сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до приписів статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи.

Строк проведення експертизи визначити у 45 денний строк з моменту надходження до експертної установи ухвали про її призначення з усіма необхідними матеріалами.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

В частині призначення експертизи ухвала апеляційного суду в силу вимог пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2022 року.

Головуючий Копняк С.М.

Судді Бойко С.М.

Ніткевич А.В.