22.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/1451/22
Справа №205/1451/22
УХВАЛА

іменем України

22 листопада 2022 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданн в м.Дніпро цивільну справу №205/1451/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування рішення, скасування державної реєстрації, стягнення моральної шкоди, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її в придатний для використання стан-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування рішення, скасування державної реєстрації, стягнення моральної шкоди, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її в придатний для використання стан.

22.11.2022 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення до стадії підготовчого провадження по справі. Заява обґрунтована тим, що 10.08.2022 року представником позивача подано клопотання про відкладення через хворобу представника, однак, суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання та, не з`ясувавши думку позивача та її представника, закінчив підготовче засідання та призначив справу до розгляду по суті. Враховуючи, що позивач має намір подати заяву про зміну підстав позову, а також те, що триває проведення земельно-технічної експертизи та експертизи землевпорядної документації проекту щодо відведення земельної ділянки, просить повернутися до стадії підготовчого провадження.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву підтримали, просили задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кириченко О.П. проти заяви заперечував, просив у її задоволенні відмовити.

У судовому засіданні представник Дніпровської міської ради Архипенко А.О. проти заяви заперечував, просив у її задоволенні відмовити.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заява представника позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом 18.02.2022 року.

23.02.2022 року ухвалою судді позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.05.2022 року. Також 23.02.2022 року суддею розглянуто заяви позивача про забезпечення позову та витребування доказів.

У підготовче засідання 11.05.2022 року з`явилися обидва представника позивача: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Ухвалою суду, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати, підготовче засідання по справі відкладено до 11.08.2022 року.

11.08.2022 року у підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. 10.08.2022 року від іншого представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на лікарняному.

Ухвалою суду від 11.08.2022 року, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про відкладення підготовчого засідання відмовлено, за заявою представника відповідача ОСОБА_5 підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 29.09.2022 року.

29.09.2022 року представник позивача ОСОБА_3 з`явився в судове засідання, заявив клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду, постановленою 29.09.2022 року без виходу суду до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено на 08.11.2022 року.

У судовому засіданні 08.11.2022 року представник позивача Текут`єв Є.Ю. заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яке підтримала представник позивача ОСОБА_4 .

Ухвалою, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати 08.11.2022 року, у задоволенні клопотання відмовлено, оголошено перерву в судовому засіданні до 22.11.2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 має двох представників адвокатів: Текут`єва Є.Ю. та Текут`єву О.П. У підготовче засідання 11.08.2022 року позивач та її представник ОСОБА_4 не з`явилися без зазначення причин неявки. При цьому, перебування іншого представника позивача ОСОБА_3 на лікарняному не є поважною причиною для неявки іншого представника адвоката Текут`євої О.П.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 5 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо; позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно із ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У підготовчому засідання вирішено всі клопотання позивача, за період з відкриття провадження 23.02.2022 року до закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті 08.11.2022 року з клопотаннями, окрім відкладення підготовчого засідання, позивач та її представники не зверталися.

Відповідно до матеріалів справи, позивач та її представники не повідомляли про неможливість подання доказів з об`єктивних причин разом з позовом.

Щодо доводів представника позивача, в тому числі про те, що він не був обізнаний про закінчення підготовчого провадження, суд зауважує наступне.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Пунктами 2, 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів. Судам дано роз`яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Враховуючи ту обставину, що з дати відкриття провадження до дати закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті минуло більше восьми місяців, позивачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів.

На підставі викладеного в сукупності, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження по справі відсутні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 44, 83, 121, 177 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивачки адвоката Текут`єва Євгена Юрійовича про повернення до стадії підготовчого провадження по цивільній справі №205/1451/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування рішення, скасування державної реєстрації, стягнення моральної шкоди, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її в придатний для використання стан-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.