ЄУН № 337/2647/22
Провадження № 2/337/1623/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2022 року Хортицкий районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Смірнової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (що мешкає: АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, м.Львів вул. Смаль-Стоцького, буд.1 копрус 28), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна ( АДРЕСА_2 ), Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович (69041, м.Запоріжжя, бульвар Вінтера, буд.26 оф.1.11) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення грошових коштів та скасування арешту

В С Т А Н О В И В:

19.08.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 21229 від 15.06.2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., щодо стягнення з неї заборгованості за кредитом в сумі 27 203, 09 грн та стягнуті понесені судові витрати, посилаючись на те, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушеннями вимог законодавства. Так, нотаріус при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не врахував тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, які підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором, за якими боржником допущено прострочення платежів, були не чинні на момент вчинення вказаного виконавчого напису. У нотаріуса під час вчинення ним виконавчого напису були відсутні документи, які б свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.08.2022 р. відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження, відповідачу наданий строк на подання відзиву до суду.

У встановлений судом термін відповідачем відзив на позов не надано.

4.10.2022 року позивач уточнив заявлені позовні вимоги та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №21229 від 15.06.2021 р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Кредит-капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 27 203 грн.09 коп.; стягнути з ТОВ «ФК «Кредит-капітал» на користь кошти в сумі 30 423 грн., отримані в порядку примусового виконання та витрати зі сплати судового збору; та скасувати арешт, накладений 26 липня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко А. Ю. на грошові кошти на всіх належних їй рахунках, та арешт з автомобілю DAF FT CF85.430 vin/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , та причіп CHN Hamle, д/н НОМЕР_3 , vin/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , посилаючись на те, що після відкриття провадження, а саме 08 вересня 2022 року працівниками поліції було затримано належний їй транспортний засіб в зв`язку з накладеним арештом третьою особою приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Антоном Юрійовичем, та у зв`язку з виниклими обставинами, їй довелось сплатити кошти, які вона заборгувала відповідачу та виконавчі витрати в загальному розмірі 30 423 грн. 40 коп., які підлягають стягненню з відповідача.

У судове засідання сторони та треті особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Позивач та представник позивача звернулися до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутністю, заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просять уточнені позовні вимоги задовольнити, справу розглянути у їх відсутність.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертались, про розгляд справи сповіщені у встановленому порядку.

У відповідності до вимог ст.223 ЦПК України суд провів судове засідання у відсутність осіб, що не з`явилися до судового засідання.

Суд, вирішуючи питання про порядок оскарження боржником у виконавчому провадженні рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, вчинених в ході виконання судового рішення, виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Крім того, згідно ст. ст 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, серед іншого, у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19) погодився з висновками судів попередніх інстанцій про закриття провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки позивач, який є боржником у виконавчому провадженні, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна з огляду на те, що законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19) зазначала, що сторони, інші учасники та особи можуть звернутися до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавців та посадових осіб державної виконавчої служби в порядку частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», якщо цей виконавчий документ виданий на виконання судового рішення, або до адміністративного суду в порядку частини другої цієї ж статті, якщо він виданий на виконання рішення іншого органу (посадових осіб), та/або за умови перебування його у зведеному виконавчому провадженні, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

При цьому Верховний Суд зауважив, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав як сторона виконавчого провадження, між учасниками справи не виникло цивільно-правового спору, який підлягав би вирішенню в порядку позовного провадження, а постало питання щодо правомірності дій та рішень державного виконавця під час виконання судового рішення.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 18 травня 2022 року у справі № 642/4263/21, від 26 січня 2022 року у справі № 534/1762/18 та від 07 вересня 2022 року у справі № 523/19204/19.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі в частині заявлених вимог щодо скасування арешту, накладеного 26 липня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко А. Ю. на грошові кошти на всіх належних позивачці рахунках та на автомобіль DAF FT CF85.430 vin/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , та причіп CHN Hamle, д/н НОМЕР_3 , vin/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 .

Керуючись п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (що мешкає: АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, м.Львів вул. Смаль-Стоцького, буд.1 копрус 28), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна ( АДРЕСА_2 ), Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович (69041, м.Запоріжжя, бульвар Вінтера, буд.26 оф.1.11) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення грошових коштів та скасування арешту в частині позовних вимог про вимог щодо скасування арешту, накладеного 26 липня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко А. Ю.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Л.Г. Салтан