Справа № 189/1002/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2022 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГС» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ ФК «ФАКТОРІНГС» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року по цивільній справі № 189/1002/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з останнього на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №791485/ФЛ в сумі 17 231,91 дол. США, та 38 594,67 грн. Заборгованість за зазначеним вище рішенням є до теперішнього часу повністю непогашеною. На теперішній час, ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» є новим кредитором відносно позичальника - ОСОБА_1 . Підставою набуття прав, та відповідно статусу нового кредитора відносно вищевказаного боржника - є договір №GL2N78545 про відступлення прав вимоги від «08» травня 2020 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС». Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 року №189/1002/14-ц, задоволено заяву ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» про заміну сторони виконавчого провадження на виконання зазначеного судового рішення, а саме змінено сторону стягувана ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника, - ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС». Як вбачається з даних АСВП, а також інформації наданої Покровським районним ВДВС ПСМУ Міністерства юстиції згідно відповіді на запит адвоката від 21.12.2020 року №24949/13.39-47, на виконанні в Покровському ВДВС знаходилось виконавче провадження № 60209704, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 231,91 дол. США, та 38 594,67 грн. Згідно згаданої вище інформації, наданої Покровським районним ВДВС, вказаний виконавчий лист був направлений державним виконавцем на адресу ПАТ КБ «НАДРА», у зв`язку із винесенням державним виконавцем 28.08.2020 року постанови про повернення виконавчого документа стягувану, яким на той момент був ПАТ КБ «НАДРА». В матеріалах кредитної справи, при її передачі від ПАТ КБ «НАДРА» ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» даний виконавчий документ був відсутній. На адвокатський запит, щодо наявності у ФГВФО з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «НАДРА» з ринку зазначеного виконавчого листа, Фонд гарантування відповів, що не володіє інформацією де на теперішній час знаходиться оригінал виконавчого листа, виданий на виконання рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року, по цивільній справі № 189/1002/14-ц. Враховуючі зазначене вище можна прийти до висновку про втрату виконавчого документу під час їх поштового пересилання не з вини ПАТ «КБ «Надра». Приймаючи до уваги те, що оригінал виконавчого документа відсутній у попереднього стягувана ПАТ «КБ «Надра» і у правонаступника ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» не з їх вини, а виключно через втрату при поштовому пересиланні, а також строк пред`явлення виконавчих документів на виконання передбачений ст.ст. 12, 37, Закону України « Про виконавче провадження» не пропущений, просить видати його дублікат замість втраченого оригіналу.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Кучинська В.В. надіслала до суду письмові пояснення по справі, в яких зазначено, що ОСОБА_1 категорично не погоджується із заявою ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» про видачу дубліката виконавчого листа, вважає доводи заявника про те, що «виконавчий лист втрачений при пересиланні засобами поштового зв`язку, що унеможливлює виконання судового рішення» є недоведеними та ґрунтуються на його власних припущеннях. Наявна в матеріалах справи довідка від Покровського РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 21.12.2020 року підтверджує, що виконавче провадження №60209704 по виконанню Виконавчого листа завершено 28.08.2020 року, відповідно до підстави завершення вищезазначеного виконавчого провадження - виконавчий документ повернутий стягувачу (ПАТ КБ «НАДРА»). Так, дана довідка не містить інформації про втрату оригіналу виконавчого листа. Так само, як і довідка ФГВФО з питань безпосереднього ведення ПАТ КБ «Надра» з ринку, не говорить про те, що даний виконавчий лист втрачено при поштовому пересиланні, а лише вказує на недбале ставлення ПАТ КБ «НАДРА» до своїх обов`язків як стягувача, неналежне оформлення та контроль документів судової справи та свідчить про неналежну реалізацію своїх цивільних прав та обов`язків. Крім того, при укладенні договору між ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» та ПАТ «КБ «НАДРА» про відступлення права вимоги від 08.05.2020 року сторони мали можливість з`ясувати питання належності документів та, насамперед, при передачі права вимоги могли і повинні були запевнитись в наявності виконавчих листів, які є підставою підтвердження боргових зобов`язань. Таким чином, вважає, що заявником належним чином не доведено факт втрати оригінала виконавчого листа, тому просить відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК ФАКТОРІНГС» про видачу дубліката виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» у поданій заяві про видачу дубліката виконавчого листа просив суд здійснювати розгляд справи без їхньої участі за наявними у справі матеріалами.

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надіслала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести у їх відсутності, просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» про видачу дубліката виконавчого листа.

Оскільки неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року по цивільній справі № 189/1002/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з останнього на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №791485/ФЛ в сумі 17 231,91 дол. США, та 38 594,67 грн. (а.с.44-45).

Як вбачається з матеріалів справи, на теперішній час ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» є новим кредитором відносно позичальника - ОСОБА_1 . Підставою набуття прав, та відповідно статусу нового кредитора відносно вищевказаного боржника - є договір №GL2N78545 про відступлення прав вимоги від «08» травня 2020 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС». Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 року №189/1002/14-ц, задоволено заяву ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» про заміну сторони виконавчого провадження на виконання зазначеного судового рішення, а саме змінено сторону стягувана ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника, - ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» (а.с.73-75).

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України та статті 18 ЦПК України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За змістом ч. 1 ст. 431 ЦПК України зазначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

ЦПК не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист, який був виданий Покровським районним судом Дніпропетровської області за результатами розгляду справи №189/1002/14-ц, перебував на примусовому виконанні у Покровському ВДВС (виконавче провадження №60209704). Згідно інформації, наданої Покровським районним ВДВС ПСМУ Міністерства юстиції, вищевказаний виконавчий лист був направлений державним виконавцем на адресу ПАТ КБ «НАДРА», у зв`язку із винесенням державним виконавцем 28.08.2020 року постанови про повернення виконавчого документа стягувану, яким на той момент був ПАТ КБ «НАДРА» (а.с.80,82).

Згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «НАДРА» з ринку №089-60-477/20 від 18.12.2020 року Фонд гарантування не володіє інформацією, де знаходиться оригінал виконавчого листа, виданого на виконання рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року по цивільній справі №189/1002/14-ц, безпосередньо до Фонду оригінал вказаного виконавчого листа не передавався (а.с.81).

Таким чином, доказів, що первісний стягувач отримав виконавчий лист та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу матеріали справи не містять.

Щодо строків пред`явлення виконавчого документа до виконання судом встановлено наступне.

У своїй постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду зробила правовий висновок про те, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Так, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була прийнята державним виконавцем 28.08.2020 року, а заяву про видачу дубліката виконавчого листа стягувач ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» подав до суду 08.08.2021 року, тобто в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (ст.ст. 12, 37, Закону України « Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 6 узагальнень Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, при вирішенні питань про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а саме суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Судом достовірно встановлено, що рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року по цивільній справі № 189/1002/14-ц, яке набрало законної сили, боржником не виконано.

Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та у відділі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судового рішення, що є остаточним та обов`язковим для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном відповідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що оригінал спірного виконавчого документа відсутній у попереднього стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» і у правонаступника ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» не з їх вини, а виключно через втрату при поштовому пересиланні, строк пред`явлення виконавчих документів на виконання передбачений ст.ст. 12, 37, Закону України « Про виконавче провадження» не пропущений, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 258, 354 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГС» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого на виконання рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року, по цивільній справі №189/1002/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 791485/ФЛ в сумі 17 231,91 дол. США, та 38 594,67 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: О.С. Степанова