ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/1850/21

Головуючий у першій інстанції Пархомчук Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/809/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , Холминська селищна рада Корюківського району Чернігівської області

третя особа: приватний нотаріус Корюківського нотаріального округу Гайдук Світлана Володимирівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області у складі судді Пархомчук Т.В. від 05 липня 2022 року, місце постановлення ухвали м.Корюківка, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - приватний нотаріус Корюківського нотаріального округу Гайдук Світлана Володимирівна,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши третіми особами: Холминську селищну раду, приватного нотаріуса Корюківського нотаріального округу Гайдук С.В. У вимогах поданого позову ОСОБА_1 просила визначити їй додатковий строк - чотири місяці (з моменту набрання рішенням суду чинності) для подання до Корюківської районної державної нотаріальної контори або до приватного нотаріуса заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 68 років. Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що на час відкриття спадщини вона не проживала із спадкодавцем, про наявність складеного на її ім`я заповіту вона дізналась поза межами передбаченого ч.1 статті 1270 ЦК України строку, що свідчить про поважність причин пропуску такого строку.

07.02.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із заявою, в якій просила в підготовчому судовому засіданні залучити до участі у справі в якості співвідповідача Холминську селищну раду.

Протокольною ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 07.02.2022 року вказане клопотання задоволено, і залучено до участі у справі в якості співвідповідача Холминську селищну раду Корюківського району Чернігівської області (а.с.138-140, том 1).

20.06.2022 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог до відповідача - Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, на підставі п.3 ч.1 статті 255 ЦПК України.

Оскаржуваною ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 05.07.2022 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в частині позовних вимог до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, на підставі п.3 ч.1 статті 255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 05.07.2022 року, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 05.07.2022 року є незаконною, постановленою при неповному з`ясуванні обставин справи, має місце неправильне застосування норм процесуального права, і тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 05.07.2022 року підлягає скасуванню, як винесена передчасно, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 05.07.2022 року позбавляє відповідача - Холминську селищну раду Корюківського району Чернігівської області доступу до правосуддя та реалізації прав у даній справі. Доводи апеляційної скарги стверджують про відсутність передбачених п.3 ч.1 статті 255 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, оскільки позов заявлено до двох відповідачів: ОСОБА_2 та Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, а у справі №736/1432/20 позов було пред`явлено тільки до одного відповідача - Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області. Апелянт вказує, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 12.10.2021 року у справі №736/1432/20 було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тільки з тих підстав, що ОСОБА_2 не було залучено до участі у справі в якості співвідповідача, а апеляційний суд таких повноважень не має. Апелянт зазначає, що у постанові Чернігівського апеляційного суду від 12.10.2021 року у справі №736/1432/20 було зазначено про те, що вказані обставини не перешкоджають позивачу звернутись до суду із позовом до належних відповідачів, тобто, до Холминської селищної ради та ОСОБА_2 , відповідно до вимог процесуального закону. При цьому, як стверджує апелянт, у постанові Чернігівського апеляційного суду від 12.10.2021 року у справі №736/1432/20 не було зазначено про те, що Холминська селищна рада не може бути відповідачем у справі, і що єдиним відповідачем у справі повинен бути тільки ОСОБА_2 .

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обгрунтовану ухвалу суду першої інстанції від 05.07.2022 року.

В судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Корх О.І. підтримав вимоги та доводи поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Загалець О.М. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції від 05.07.2022 року.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , представник Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа: приватний нотаріус Корюківського нотаріального округу Гайдук С.В., належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились. Від приватного нотаріуса Корюківського нотаріального округу Гайдук С.В. адресу апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що у листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши третіми особами: Холминську селищну раду, приватного нотаріуса Корюківського нотаріального округу Гайдук С.В. У вимогах поданого позову ОСОБА_1 просила визначити їй додатковий строк - чотири місяці (з моменту набрання рішенням суду чинності) для подання до Корюківської районної державної нотаріальної контори або до приватного нотаріуса заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 68 років. Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що на час відкриття спадщини вона не проживала із спадкодавцем, про наявність складеного на її ім`я заповіту вона дізналась поза межами передбаченого ч.1 статті 1270 ЦК України строку, що свідчить про поважність причин пропуску такого строку.

07.02.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із заявою, в якій просила в підготовчому судовому засіданні залучити до участі у справі в якості співвідповідача Холминську селищну раду.

Протокольною ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 07.02.2022 року вказане клопотання задоволено, і залучено до участі у справі в якості співвідповідача Холминську селищну раду Корюківського району Чернігівської області (а.с.138-140, том 1).

20.06.2022 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог до відповідача - Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, на підставі п.3 ч.1 статті 255 ЦПК України.

Оскаржуваною ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 05.07.2022 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в частині позовних вимог до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, на підставі п.3 ч.1 статті 255 ЦПК України.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 05.07.2022 року, закриваючи провадження у даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, на підставі п.3 ч.1 статті 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із тих обставин, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду, а саме, постанова Чернігівського апеляційного суду від 12.10.2021 року, якою вирішено позовні вимоги ОСОБА_1 до Холминської селищної ради про визначення додаткового строку (чотири місяці) для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, тобто, вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що дає підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області на підставі п.3 ч.1 статті 255 ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги щодо невідповідності вказаного висновку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 05.07.2022 року фактичним обставинам справи та нормам права, які регулюють дані правовідносини, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 05.07.2022 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як встановлено судом в ході розгляду даної справи, у грудні 2020 року ОСОБА_1 вже зверталась до суду з позовом до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (унікальний номер справи №736/1432/20), в якому ОСОБА_1 просила визначити їй додатковий строк - чотири місяці (з моменту набрання рішенням суду чинності) для подання до Корюківської районної державної нотаріальної контори або до приватного нотаріуса заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 68 років. Вимоги заявленого позову ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_3 (рідна сестра її матері), яка за життя, 05.05.1997 року, склала заповіт, яким заповіла їй все своє майно. На час відкриття спадщини позивач не проживала із спадкодавцем, про наявність складеного на її ім`я заповіту вона дізналась поза межами передбаченого частиною першою статті 1270 ЦК України строку, що свідчить про поважність причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними та істотними труднощами для неї, як спадкоємиці при поданні заяви про прийняття спадщини, що є підставою для визначення додаткового строку для подання відповідної заяви.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 31.03.2021 року було відкрито провадження у справі №736/1432/20, та залучено до участі у справі ОСОБА_2 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 16.07.2021 року позов ОСОБА_1 було задоволено, і відповідно, визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на три місяці з дня набрання чинності рішенням суду.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 12.10.2021 року у справі №736/1432/20 апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково, рішення Щорського районного суду Чернігігвської області від 16.06.2021 року - скасовано. При цьому, апеляційний суд прийняв постанову, якою відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Як зазначено у постанові апеляційного суду від 12.10.2021 року, вирішення позову ОСОБА_1 у даній справі по суті безпосередньо стосується прав, законних інтересів та обов`язків ОСОБА_2 , який наполягає на тому, що має право на спірну частину житлового будинку, а також неодноразово під час розгляду справи заявляв клопотання про дослідження матеріалів справи №736/1209/20 за його позовом про визнання права власності на спірне спадкове майно, та об`єднання у одне провадження справ №736/1209/20 і №736/1432/20, однак зазначене районним судом залишено поза увагою, останній до участі у даній справі в якості відповідача (співвідповідача) не був залучений. При цьому, апеляційний суд у даній постанові від 12.10.2021 року вказав, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову (а.с.15-17, том 1).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.05.2022 року у справі №736/1432/20, провадження №61-18506св21, касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а постанову Чернігівського апеляційного суду від 12.10.2021 року - залишено без змін (а.с.136-139, том 2).

Доводи апеляційної скарги вказують, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 12.10.2021 року у справі №736/1432/20 було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тільки з тих підстав, що ОСОБА_2 не було залучено до участі у справі в якості співвідповідача, а апеляційний суд таких повноважень не має. Апелянт зазначає, що у постанові Чернігівського апеляційного суду від 12.10.2021 року у справі №736/1432/20 було зазначено про те, що вказані обставини не перешкоджають позивачу звернутись до суду із позовом до належних відповідачів, тобто, до Холминської селищної ради та ОСОБА_2 , відповідно до вимог процесуального закону. При цьому, як стверджує апелянт, у постанові Чернігівського апеляційного суду від 12.10.2021 року у справі №736/1432/20 не було зазначено про те, що Холминська селищна рада не може бути відповідачем у справі, і що єдиним відповідачем у справі повинен бути тільки ОСОБА_2 .

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 05.07.2022 року, виходячи із наступного.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 12.10.2021 року у справі №736/1432/20 апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково, рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 16.06.2021 року - скасовано. При цьому, апеляційний суд прийняв постанову, якою відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Як зазначено у постанові апеляційного суду від 12.10.2021 року, вирішення позову ОСОБА_1 у даній справі по суті безпосередньо стосується прав, законних інтересів та обов`язків ОСОБА_2 , який наполягає на тому, що має право на спірну частину житлового будинку, а також неодноразово під час розгляду справи заявляв клопотання про дослідження матеріалів справи №736/1209/20 за його позовом про визнання права власності на спірне спадкове майно, та об`єднання у одне провадження справ №736/1209/20 і №736/1432/20, однак зазначене районним судом залишено поза увагою, останній до участі у даній справі в якості відповідача (співвідповідача) не був залучений. У даній постанові від 12.10.2021 року вказано, що апеляційний суд не має процесуальних повноважень щодо залучення до участі в справі інших осіб, як відповідачів (співвідповідачів) чи заміни неналежного відповідача, і колегія суддів апеляційного суду позбавлена можливості вирішувати питання про їх права та обов`язки шляхом ухвалення нового рішення. При цьому, апеляційний суд у даній постанові від 12.10.2021 року зазначив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Позов у справі за відсутності належного відповідача, співвідповідача не міг бути вирішений по суті відповідно до закону незалежно від того, якими фактичними обставинами та правовими нормами він обґрунтовувався. Разом з тим, зазначені обставини не перешкоджають позивачу звернутися до суду з позовом до належних відповідачів, відповідно до вимог процесуального закону (а.с.15-17, том 1).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.05.2022 року у справі №736/1432/20, провадження №61-18506св21, касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а постанову Чернігівського апеляційного суду від 12.10.2021 року - залишено без змін (а.с.136-139, том 2). У даній постанові Верховного Суду від 03.05.2022 року вказано: … Отже, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги пред`явлені ОСОБА_1 до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. При цьому процесуальний статус відповідача і третьої особи за своїм змістом, процесуальними правами та обов`язками є різними. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 вже звернулася до суду із аналогічним позовом до ОСОБА_2 та ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 01.12.2021 року відкрито провадження у справі №736/1850/21, тому і право на судовий захист, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не є порушене.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі від 05.07.2022 року дійшов вірного висновку щодо наявності передбачених п. 3 ч.1 статті 255 ЦПК України підстав для закриття провадження у даній справі №736/1850/21, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області. Оскільки набрала законної сили постанова Чернігівського апеляційного суду від 12.10.2021 року у справі №736/1432/20, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Тобто, набрала законної сили вказана постанова Чернігівського апеляційного суду від 12.10.2021 року у справі №736/1432/20, прийнята з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги вищезазначене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 05.07.2022 року. За даних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 05.07.2022 року - залишити без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2022 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 03.10.2022 року.

Головуючий: Судді: