ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5570/22 Справа № 201/8462/21 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі - Усик А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Вишнякової Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки Енергодарського міського голови Самойдюка Івана Гнатовича, Енергодарської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправним та скасування рішення про припинення контракту, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконуючого обов`язки Енергодарського міського голови Самойдюка І.Г., КНП «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він є директором КНП «СМСЧ» ЕМР. 04.08.2021 року в.о. Енергодарського міського голови Самойдюком І.Г. винесено розпорядження № 261-р «Про проведення службового розслідування стосовно директора КНП «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області Бредихіна А.В.», яким утворено комісію з проведення службового розслідування щодо невиконання або неналежного виконання директором КНП «СМСЧ» ЕМР ОСОБА_1 своїх службових обов`язків у відповідному складі, відсторонено ОСОБА_1 від здійснення повноважень на посаді директора КНП «СМСЧ» ЕМР з першого робочого дня після завершення його тимчасової непрацездатності на термін до закінчення службового розслідування, покладено виконання обов`язків директора КНП «СМСЧ» ЕМР на ОСОБА_2 - лікаря-хірурга хірургічного кабінету з 05.08.2021 року, наказано внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ОСОБА_2 , як особу, яка має право вчиняти дії від імені КНП «СМСЧ» ЕМР, припинені повноваження в.о. директора КНП «СМСЧ» ЕМР Струса С.І.

05.08.2021 року ініціативна група депутатів Енергодарської міської ради восьмого скликання звернулась до виконавчого комітету Енергодарської міської ради із заявою про забезпечення проведення пленарного засідання позачергової сесії ЕМР восьмого скликання.

06.08.2021 року Енергодарською міською радою прийнято рішення № 3 «Про припинення (розірвання) контракту з директором комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області Бредихіним А.В.».

Позивач вважає вказані розпорядження та рішення протиправним і такими, що підлягають скасуванню.

Вважав, що відсутні підстави для проведення службового розслідування, визначені п. 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою КМУ № 950 від 13.06.2000р. (далі - Порядок № 950).

У діях ОСОБА_1 не встановлено невиконання або неналежного виконання службових обов`язків, перевищення службових обов`язків, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну та моральну шкоду. Оскаржуване розпорядження не містить посилань на те, що ОСОБА_1 , як директором КНП, спричинено матеріальну, моральну шкоду або вчинено дії, що призвели до людських жертв. Відсутнє будь-яке судове рішення, яким ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені правопорушення, яке призвело до людських жертв або заподіяло шкоду.

ОСОБА_1 є директором КНП «СМСЧ» ЕМР і не є посадовою особою органу місцевого самоврядування, тому відсутні підстави проведення службового розслідування.

Вважав, що в.о. Енергодарського міського голови, приймаючи розпорядження про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 , порушив принцип правової визначеності, оскільки вийшов за межі підстав, передбачених законодавством для проведення службового розслідування. Розпорядження не містить посилань на Порядок № 950.

Крім того, розпорядження не мало на меті проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 , оскільки вже 06.08.2021 року Енергодарською міською радою прийнято рішення про звільнення позивача з посади директора КНП «СМСЧ» ЕМР.

Розпорядження не оприлюднене у відповідності до ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», що є додатковою підставою для його скасування.

Позивач вважав, що оскаржуваним розпорядженням незаконно покладено обов`язки директора КНП «СМСЧ» ЕМР на лікаря-хірурга хірургічного кабінету хірургічного відділення КНП Шелаєва В.І., який не є заступником директора КНП, а є головою первинної профспілкової організації КНП «СМСЧ» ЕМР, а тому його призначення в.о. директора підприємства суперечить вимогам ч. 6 ст. 7 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», положенням статуту КНП «СМСЧ» ЕМР, згідно із п. 7.7 якого у разі відсутності директора підприємства або неможливості здійснювати свої обов`язки з інших причин, обов`язки виконує заступник директора чи інша особа згідно з функціональними (посадовими) обов`язками.

Також посилався на те, що міський голова не має повноважень на проведення службового розслідування та створення комісії для його проведення, оскільки таке рішення згідно із п. 2 Порядку № 950 приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування. З огляду на положення ст.ст. 12, 17, 19 Закону України «Про місцеве самоврядування», пункти 1.4, 1.5. Статуту КНП «СМСЧ» ЕМР, лише Енергодарська міська рада уповноважена приймати рішення щодо проведення службового розслідування відносно директора КНП.

Звільнення позивача відбувалося без відібрання відповідних пояснень відповідно до ст. 149 КЗпП України, рішення не погоджувалося із профспілковим органом, позивач не був ознайомлений із рішенням і йому не видавалася трудова книжка. Звільнення відбулось в період його тимчасової непрацездатності (позивач станом на 06.08.2021 року перебував на лікарняному).

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд визнати протиправним та скасувати розпорядження виконуючого обов`язки Енергодарського міського голови Самойдюка І.Г. від 04.08.2021 № 261-р «Про проведення службового розслідування стосовно директора КНП «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 »; визнати протиправним та скасувати рішення Енергодарської міської ради «Про припинення (розірвання) контракту з директором комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області Бредихіним А.В.» № 3 від 06.08.2021 року; поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області; зобов`язати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести відомості про ОСОБА_1 як директора (керівника) Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області; стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико - санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.08.2021 року по день винесення рішення; компенсувати судові витрати по справі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки Енергодарського міського голови Самойдюка І.Г., Енергодарської міської ради, КНП «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправним та скасування рішення про припинення контракту, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження виконуючого обов`язки Енергодарського міського голови Самойдюка І.Г. від 04.08.2021 № 261-р «Про проведення службового розслідування стосовно директора КНП «Спеціалізована медико - санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області Бредихіна А.В.» в частині розпорядження:

провести службове розслідування відносно ОСОБА_1 щодо невиконання або неналежного виконання директором КНП «Спеціалізована медико-санітарна частина» своїх, службових обов`язків, зокрема, погіршення фінансового стану комунального некомерційного підприємства, утворення заборгованості та невиплаті заробітної плати працівникам комунального некомерційного підприємства;

відсторонення ОСОБА_1 від здійснення повноважень на посаді директора КНП «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради з першого робочого дня після завершення його тимчасової непрацездатності на термін до закінчення службового розслідування.

Визнано протиправним та скасовано рішення Енергодарської міської ради «Про припинення (розірвання) контракту з директором комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області Бредихіним А.В.» № 3 від 06.08.2021 року.

Зобов`язано Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_1 , а саме, виключити відомості про відсторонення ОСОБА_1 від здійснення повноважень на посаді директора до закінчення службового розслідування, зазначивши ОСОБА_1 як директора (керівника) Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області.

Стягнуто з КНП «Спеціалізована медико - санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме, за час відсторонення від виконання обов`язків керівника (директора) Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області з 10 серпня 2021 року по 01 жовтня 2021 року в розмірі 132 899,30 грн без утримання з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині присудження на користь позивача виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з виконуючого обов`язки Енергодарського міського голови Самойдюка І.Г., Енергодарської міської ради Запорізької області та Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 302,66 грн з кожного.

Не погодившись з таким рішенням суду, адвокат Вишнякова І.О., яка діє в інтересах Енергодарського міського голови Орлова Д.О., звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в задоволеній частині та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_1 і виконавчим комітетом Енергодарської міської ради в особі міського голови Музикою П.О. 02.11.2020 року укладено контракт № 98, як з керівником комунального некомерційного підприємства у сфері охорони здоров`я, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Енергодара, згідно з яким ОСОБА_1 був прийнятий на посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області (а.с. 19 22 т. 1).

Розпорядженням міського голови Енергодарської міської ради від 02.11.2020 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора КНП «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради з 03.11.2020 року на період карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на умовах, визначених контрактом. Підставою вказаний контракт від 02.11.2020 року № 98 (а.с. 18 т. 1).

Розпорядженням в.о. Енергодарського міського голови Самойдюка І.Г. «Про проведення службового розслідування стосовно директора КНП «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 » від 04.08.2021р. № 261-р, врахуючи інформацію в ЗМІ щодо заборгованості з виплати заробітної плати працівникам комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарсьтї міської ради Запорізької області, доповідну записку начальника управління економіки Енергодарсьтї міської ради від 04.08.2021р., доповідну записку начальника відділу охорони здоров`я Енергодарської міської ради, відповідно до Порядку № 950 Енергодарським міським головою зобов`язано:

утворити комісію з проведення службового розслідування щодо невиконання або неналежного виконання директором підприємства ОСОБА_1 службових обов`язків і затверджено її склад;

наказано комісії провести службове розслідування відносно ОСОБА_1 щодо невиконання або неналежного виконання директором КНП «Спеціалізована медико-санітарна частина» ним своїх, службових обов`язків, зокрема, погіршення фінансового стану комунального некомерційного підприємства, утворення заборгованості та невиплаті заробітної плати працівникам комунального некомерційного підприємства та за результатами роботи комісії надати міському голові матеріали службового розслідування;

встановлено, що комісія приймає рішення більшістю голосів від її загального складу; яка складається з членів, які погодились взяти участь у роботі комісії;

встановлений термін роботи комісії: з 05 серпня 2021 року до 02 вересня 2021 року (включно). У випадках, передбачених абзацом 3 пункту 3 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000р. № 950 термін роботи комісії та дата подання акта службового розслідування відстрочується на відповідний строк;

відсторонено ОСОБА_1 від здійснення повноважень на посаді директора КНП «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради з першого робочого дня після завершення його тимчасової непрацездатності на термін до закінчення службового розслідування;

покладено виконання обов`язків директора КНП «СМСЧ» ЕМР на ОСОБА_2 - лікаря-хірурга хірургічного кабінету з 05.08.2021р.;

наказано внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ОСОБА_2 , як особу, яка має право вчиняти дії від імені КНП «СМСЧ» ЕМР;

припинено повноваження в.о. директора КНП «СМСЧ» ЕМР Струса С.І. (а.с. 15 17 т. 1).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилався на відсутність правових підстав для призначення відносно нього та проведення службового розслідування, у заступника міського голови відсутні відповідні повноваження для цього, у рішенні міської ради від 06 серпня 2021 року не зазначені причини розірвання контракту з позивачем, у нього не відібрано пояснення щодо обставин розслідування, не ознайомлено з наказом про звільнення, не видано трудову книжку, звільнення позивача відбулося без погодження з профспілковим органом та у період перебування його на лікарняному. Оскільки звільнення позивача відбулося з порушенням норм трудового законодавства, на думку, ОСОБА_1 , наявні підстави для стягнення з відповідача середнього заробітку.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті розпорядження про проведення службового розслідування відповідачем не було встановлено достовірного факту вчинення позивачем правопорушення у сфері службової діяльності, а лише зроблені припущення щодо цього, йому не повідомлялось про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності та протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, стосовно нього не складався, це свідчить про відсутність підстав для призначення і проведення службового розслідування стосовно нього та його відсторонення від здійснення повноважень на посаді.

Крім того, суд зазначив про те, що акт службового розслідування від 01.10.2021р. (а.с. 149 157 т. 1) не підписаний ОСОБА_1 , він не ознайомлений з актом. Відповідний акт, складений членами комісії, про відмову особи підписати такий акт не наданий.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що оскаржуване розпорядження в.о. Енергодарського міського голови Самойдюка І.Г. «Про проведення службового розслідування стосовно директора КНП «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області Бредихіна А.В.» від 04.08.2021р. № 261-р підлягає визнанню протиправним та скасуванню в частині розпорядження провести службове розслідування відносно ОСОБА_1 щодо невиконання, або неналежного виконання директором КНП «Спеціалізована медико-санітарна частина» ним своїх, службових обов`язків, зокрема, погіршення фінансового стану комунального некомерційного підприємства, утворення заборгованості та невиплаті заробітної плати працівникам комунального некомерційного підприємства; відсторонення ОСОБА_1 від здійснення повноважень на посаді директора КНП «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради з першого робочого дня після завершення його тимчасової непрацездатності на термін до закінчення службового розслідування.

Також судом першої інстанції зазначено, що оскаржуване рішення ЕМР № 3 від 06.08.2021 року прийнято поза межами компетенції міської ради, всупереч вимогам ч. 3 ст. 24, ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та з порушенням принципу "правової визначеності", оскільки цим рішенням із позивачем формально розірвані трудові відносини, що позбавило позивача визначитися із порядком поновлення його трудових прав та з`ясувати чи дійсно оскаржуване рішення переслідувало ціль припинення трудових відносин. Фактично позивач перебував на лікарняному з 20.05.2021р. по 27.05.2021р., з 15.06.2021р. по 30.06.2021р. і з 01.07.2021р. і по 09.08.25021р. (а.с. 112 114 т. 2). Однак вже 06.08.2021р. (у період перебування позивача на лікарняному) рішенням Енергодарської міської ради 8-го скакання № 3 вирішено припинити (розірвати) контракт № 98 з керівником КНП «СМСЧ» ЕМР ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення ЕМР № 3 від 06.08.2021р. є незаконним, а тому підлягає скасуванню.

При цьому, суд прийшов до висновку, що неопублікування оскаржуваного рішення не може бути самостійною підставою для визнання його недійсним. Стосовно оскарження відповідачем розпорядження у частині прийняття його в.о. голови ЕМР Самойдюком І.Г., то суд не прийняв до уваги доводи позивача про незаконність рішення Енергодарської міської ради № 1 «Про покладення обов`язків міського голови» від 15.06.2021р.

Вирішуючи вимоги позивача про поновлення на посаді, суд зазначив, що він не звільнений оскаржуваним розпорядженням від 04.08.2021р. № 261-р, а лише відсторонений від здійснення повноважень, продовжує обіймати посаду керівника підприємства, а тому не підлягають задоволенню його вимоги про поновлення на посаді.

Вирішуючи позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд виходив з того, що такий заробіток підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за період з дня відсторонення і по день, у даному випадку, звільнення позивача з посади.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про зобовязання Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести відповідні записи до реєстру відносно ОСОБА_1 , суд вважав, що ефективним і таким, що не суперечить закону, у даному випадку буде такий спосіб захисту як виключення з реєстру відомостей про позивача як відстороненого від здійснення повноважень.

Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , тому в частині відмови у задоволенні його позову суд апеляційної інстанції правильність рішення суду не перевіряє.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування в частині розпорядження від 04.08.2021 № 261-р; визнання протиправним та скасувати рішення Енергодарської міської ради «Про припинення (розірвання) контракту з директором комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області Бредихіним А.В.» № 3 від 06.08.2021р.; зобов`язання Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_1 , а саме, виключити відомості про відсторонення його від здійснення повноважень на посаді директора до закінчення службового розслідування, зазначивши ОСОБА_1 як директора (керівника) Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області (, Україна, 71502, Запорізька обл., місто Енергодар, вулиця Курчатова, будинок 11); стягнення з КНП «Спеціалізована медико - санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 132 899,30 грн без утриманні з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення в оскаржуваній частині не відповідає з огляду на наступні обставини.

У пункті 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України Про запобігання корупції прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою КМУ № 950 від 13 червня 2000 року, визначено, що відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України Про запобігання корупції (далі - Закон) прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян.

Відповідно до пункту 2 Порядку, рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування (далі - особа, стосовно якої проводиться службове розслідування).

У пункті 3 Порядку обумовлено, що рішенням щодо проведення службового розслідування визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, предмет і дата початку та закінчення службового розслідування. Строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців.

Матеріалами справи встановлено, що згідно з роздруківою з публікації від 30.07.2021року на Фейсбук-сторінці Первинної профспілкової організації КНП «СМСЧ» ЕМР йдеться про таке: «у профспілковий комітет звернулося багато працівників підприємства зі скаргами на невиплату заробітної плати, відпускних, оздоровчих, лікарняних. … Де наші гроші, які ми заробили по пакетах НСЗУ? Лікарі вводять в електронну систему кожен пролікований випадок, НСЗУ перераховує кошти - то де поділись наші зароблені гроші? Досить нас дурити та рахувати за рабів. В лікарні масово звільняються лікарі, медсестри. Адміністрація КНП «СМСЧ» схаменіться, бо скоро в лікарні не буде кому лікувати - надавати невідкладну допомогу. Повна розруха...» (а.с. 173 т. 1).

Також представником відповідача (в.о. голови ЄМР Самойдюком І.Г.) надана роздруківка з публікації від 02.08.2021р. на Фейсбук-сторінці Первинної профспілкової організації КНП «СМСЧ» ЕМР, у якій йдеться про таке: «01.08.2021р. у м. Енергодар первинна профспілкова організація організувала попереджувальну акцію працівників КНП «СМСЧ» ЕМР у зв`язку з невиплатою заробітної плати, відпускних, оздоровчих» …. ніхто й гадки не має хто повинен платити зарплату працівникам, тому дуже б хотілося в найближчий час організувати дебати директора КНП СМСЧ та влади міста (власника КНП СМСЧ) за участю голови департаменту, губернатора, працівників, ня яких було би розставлені всі точки над і. Досить руйнувати лікарню та обкрадати медиків» (а.с. 166 т. 1).

Згідно з доповідною запискою начальника управління економіки Енергодарської міської ради від 04.08.2021р. № 05-23/320 на ім`я в.о. міського голови Самойдюка І.Г. до відома в.о. голови доведено, що відповідно до Порядку складання, затвердження та контролю за виконанням фінансового плану підприємств (установ, організацій), що належать до комунальної власності територіальної громади м. Енергодара, затвердженого рішенням виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 14.08.2019р. № 233 комунальні підприємства подають у паперовому та електронному вигляді органу управління майном та управлінню економіки до 01 жовтня 2020 проекти фінансових планів на 2021 для попереднього розгляду.

Проект фінансового плану на 2021 рік КНП «СМСЧ» надано до управління економіки ЕМР 30.12.2020р. листом №7481, тобто із запізненням в три місяці. Даний проект був складений неграмотно, містив багато арифметичних помилок, інформація не відповідала наданим раніше документам (звітам, запитам тощо). Крім того, показники фінансового плану були необґрунтовані та непрозорі, відсутнє окреме відображення джерел надходження доходу КНП (Національна служба здоров`я України (НСЗУ), платні послуги, міський бюджет), не відображено напрямки по статтям втрат, необґрунтована кількість персоналу. Тому при розгляді фінансового плану на засіданні комісії з розгляду фінансових планів підприємств (установ, організацій), що належать до комунальної власності територіальної громади м. Енергодара (далі Комісія), було прийнято рішення направити проект на доопрацювання (протокол №3 від 18.01.2021р.).

За результатами засідання Комісії управління економіки ЕМР листом від 22.01.2021р. № 05-23/53 направило вичерпний перелік зауважень до фінансового плану КНП.

Однак, станом на 22.02.2021р. відкоригований проект фінансового плану до управління економіки ЕМР не надходив. На засіданні Комісії повторно наголошено про необхідність в термін до 26.02.2021р. направити всі зауваження, надані на попередньому розгляді та надати обґрунтування необхідності виділення додаткових коштів з міського бюджету, а також надати детальну розшифровку надходження коштів з НСЗУ і напрямів їх використання.

23.02.2021р. до управління економіки ЕМР листом КНП «СМСЧ» від 22.02.2021р. надійшов проект фінансового плану з усуненням деяких зауважень, але без урахування зауважень комісії від 22.02.202р.

01.03.2021р. до управління економіки ЕМР листом КНП «СМСЧ» № 1343 від 26.02.2021р. надійшов відкоригований проект фінансового плану, але без змін щодо фінансування з міського бюджету. Даний проект знову містив численні арифметичні помилки. Запитувані обґрунтування та роз`яснення не надані. Комісія прийняла рішення направити на доопрацювання фінансовий план КНП «СМСЧ» в термін до 11.05.2021р. (протокол № 6 від 28.04.2021).

11.02.2021р. до управління економіки ЕМР листом КНП «СМСЧ» № 3020 від 11.05.2021р. надійшов відкоригований фінансовий план з виправленням всіх арифметичних помилок та невідповідностей. Однак запитувані обґрунтування та роз`яснення не надані.

Отже, протягом тривалого терміну КНП «СМСЧ» надавались для розгляду та погодження Комісією неграмотно та некваліфіковано складені проекти фінансового плану із значеним порушенням термінів. Проекти, які надавались, були непрозорими та необґрунтованими, з незрозумілими джерелами доходів та напрямками їх використання, без необхідних розрахунків, пояснень та обґрунтувань. Таким чином станом на 01.08.2021р. фінансовий план КНП «СМСЧ» так і не погоджений комісією, що призвело до неможливості проведення якісного аналізу діяльності підприємства.

Звернуто увагу, що відповідно до ст. 9 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого ПКМУ від 28.02.2002р. № 228, одним з основних критеріїв визначення одержувача для здійснення заходів бюджетної програми є наявність бездефіцитного фінансового плану на поточний рік, фінансово-економічного розрахунку (обгрунтування) здійснення заходів бюджетної програми.

Таким чином, відсутність затвердженого фінансового плану КНП «СМСЧ» призводить до ускладнення фінансування з міського бюджету, в той час, як погодити документ з необґрунтованими показниками комісія не вважала за можливе (а.с. 174 т. 1).

Відповідно до доповідної записки начальника відділу охорони здоров`я Енергодарської міської ради від 04.08.2021р. № 01-13-16/575 на ім`я в.о. міського голови Самойдюка І.Г., до відома в.о. голови доведено, що на утримання КНП «СМСЧ» з липня поточного року надійшли кошти у сумі 3 805 094,47 грн. Проте, станом на 01.07.2021р. на підприємстві зафіксовано заборгованість за платежами на суму 3 347 777,00 грн.

За рахунок несвоєчасного надходження коштів від НСЗУ заборгованість по заробітній платі з нарахуваннями склала 447 514,19 грн, не сплачено за медикаменти 2 285 112,00 грн.

За рахунок зменшення власних надходжень за надання платних послуг населенню виникла кредиторська заборгованість на суму 591 271,00 грн.

У зв`язку з тим, що КНП «СМСЧ» не надало точну інформацію по заборгованості станом на 01.08.2021р., за попередньою інформацією КНП «СМСЧ» прострочена кредиторська заборгованість підприємства станом на 01.08.2021р. орієнтовно складатиме 4 580 632,00 грн.

За рахунок несвоєчасного надходження коштів від НСЗУ прострочена заборгованість по заробітній платі з нарахуваннями складатиме 889 729,00 грн, не сплата за медикаменти - 3 209 868,00 грн.

За рахунок зменшення обсягу коштів за надання платних послуг населенню заборгованість складатиме 481 035,00 грн. (оплата відряджень, оплата послуг за договорами, придбання предметів та матеріалів).

Виходячи із вищезазначеного, поява та зростання кредиторської заборгованості пов`язана з тим, що не оптимізовано штатну чисельність на підприємстві; не здійснюється належним чином робота із внесення записів до медичної інформаційної системи; не вдосконалено роботу щодо обліку надходжень коштів за надання платних послуг; несвоєчасно надається інформація до органів місцевого самоврядування для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності на підприємстві (а.с. 172 т. 1).

Враховуючи зазначені публікації у Фейсбуці та доповідні записки, 04 серпня 2021 року міським головою на підставі Порядку № 950 було прийнято розпорядження № 261-р Про проведення службового розслідування стосовно директора КНП Спеціалізована медико-санітарна частина, зобовязано утворити комісію з проведення службового розслідування щодо невиконання або неналежного виконання директором підприємства ОСОБА_1 своїх службових обовязків та затверджено її склад.

На думку колегії суддів зазначене розпорядження повністю відповідає вимогам закону та видано особою, уповноваженою на це.

Згідно із п. 15 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Відповідно до п.п. 10 п. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова: призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру";

Зі змісту ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вбачається, що питання про призначення на посаду і звільнення з посад керівників підприємств, що належать до комунальної власності не відноситься до компетенції міської ради, оскільки відповідно до п.п. 10 п. 4 ст. 42 цього Закону означене питання відноситься до виключної компетенції міського голови.

Так, відповідно до Статуту КНП Спеціалізована медико-санітарна частина, підприємство створене за рішенням Енергодарської міської ради від 02 жовтня 2018 року № 27 відповідно до ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні. Власником підприємства є територіальна громада міста Енергодар, від імені якої виступають Енергодарська міська рада (Засновник), уповноважений нею орган виконавчий комітет Енергодарської міської ради (Уповноважений орган), міський голова (Уповноважений Власника).

Відповідно до п.п.7.1, 7.2 Статуту управління підприємством здійснює засновник та уповноважений орган. Поточне керівництво здійснює директор, який призначається та звільняється розпорядженням міського голови відповідно до діючого законодавства.

У контракті № 98 з керівником комунального некомерційного підприємства у сфері охорони здоровя, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Енергодар, яким ОСОБА_1 призначено на посаду директора КНП Спеціалізована медико-санітарна частина, передбачено, що керівник підприємства несе відповідальність за неналежну організацію бухгалтерського обліку, недотримання вимог законодавства про працю та охорону праці на підприємстві, невиконання статутних завдань підприємства і умов цього контракту. При цьому, керівник підприємства підзвітний Уповноваженому Власнику.

Так, матеріалами справи встановлено, що згідно доповідних записок начальника відділу на підприємстві зафіксовано неналежне оформлення бухгалтерської документації та заборгованість.

Контроль за зазначеним покладено на позивача згідно зі Статутом підприємства і його контрактом.

Оскільки міський голова є Уповноваженим власником, який має право контролювати роботу керівника підприємства та вимагати від нього звітності, то розпорядження про призначення службового розслідування стосовно позивача є правомірним, законним та обгрунтованим.

Тому колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо протиправності розпорядження в частині призначення службового розслідування.

Посилання позивача на те, що вказане розпорядження видано неповноважною особою не знайшли свого підтвердження, оскільки станом на 04 серпня 2021 року (день видачі розпорядження № 261-р) ОСОБА_3 був призначений виконуючим обовязки міського голови. Крім того, позивачем безпідставно зазначено, що ОСОБА_3 не є належною особою, яка може призначати службову перевірку відносно нього, оскільки відповідно до пункту 2 Порядку, рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування (далі - особа, стосовно якої проводиться службове розслідування).

Колегією суддів не беруться до уваги посилання позивача на відсутність судового рішення, яким встановлено, що у діях ОСОБА_1 невиконання або неналежного виконання службових обов`язків, перевищення службових обов`язків, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну та моральну шкоду, оскільки службове розслідування було призначено саме з метою перевірки фактів, викладених у доповідних записках щодо матеріальних збитків на підприємстві.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження № 261-р від 04 серпня 2021 року в частині проведення службового розслідування. Тому рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження № 261-р від 04 серпня 2021 року в частині відсторонення ОСОБА_1 від здійснення повноважень на посаді директора, колегія суддів зазначає наступне.

У пункту 4 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України Про запобігання корупції прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою КМУ № 950 від 13 червня 2000 року, визначено, що службове розслідування проводиться з відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається керівником органу.

Наведені обставини свідчать про те, що вирішення питання про відсторонення особи на час проведення службового розслідування приймається керівником органу, у нашому випадку особою, яка видала розпорядження про проведення службового розслідування відносно позивача.

За таких обставин апеляційний суд вважає дії відповідача по відстороненню позивача на час службового розслідування правомірними, тому розпорядження у цій частині не може бути визнано неправомірним, що свідчить про помилковість висновку суду першої інстанції в цій частині та є підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до пунктів 8, 9 Порядку, за результатами службового розслідування члени комісії складають акт.

Перед поданням на розгляд керівника органу з актом службового розслідування ознайомлюється особа, стосовно якої проведено службове розслідування.

Про дату і місце ознайомлення з актом службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, повідомляється за день до ознайомлення із зазначеним актом.

Під час ознайомлення з актом службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, може висловити свої зауваження, які додаються до акта.

У разі коли під час ознайомлення з актом службового розслідування до нього не висловлені зауваження або особа, стосовно якої проведено службове розслідування, не прибула у визначений для ознайомлення час без поважних причин та не повідомила комісію про причини своєї відсутності у день ознайомлення, акт службового розслідування вважається таким, що не має зауважень.

Особа, стосовно якої проведено службове розслідування, повинна підписати акт службового розслідування, а у разі відмови особи підписати такий акт члени комісії складають відповідний акт, який додається до акта службового розслідування.

Колегія суддів зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції про те, що позивач не ознайомлений з актом службового розслідування, оскільки відповідно до напису на акті службового розслідування від 01 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 з ним ознайомився 04 жовтня 2021 року та отримав його копію. (т.1 а.с.149)

Що стосується відсутності пояснень позивача щодо проведення відносно нього службового розслідування, то йому було запропоновано надати пояснення, але згідно акту від 03 вересня 2021 року позивач у присутності комісії відмовився. (т.2 а.с. 123)

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про помилковість рішення суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним розпорядження про проведення службового розслідування та його відсторонення від посади, то відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог щодо зобовязання Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_1 , а також про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку.

Тому рішення суду першої інстанції у цій частині також підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Крім того, апеляційний суд вважає неправильним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення Енергодарської міської ради Про припинення контракту з директором КНП Спеціалізована медико-санітарна частина ОСОБА_1 № 3 від 06 серпня 2021 року, оскільки зазначене рішення, як зазначив представник відповідача у суді першої інстанції, не було підписано міським головою, тому не набуло чинності. Крім того, колегія суддів зазначає, що контракт з позивачем ОСОБА_1 розірвано 04 жовтня 2021 року згідно з розпорядженням міського голови, тому рішення № 3 від 06 серпня 2021 року жодних правових наслідків для позивача не має, його прав не порушує, обовязків не породжує.

Тому висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення Енергодарської міської ради Про припинення контракту з директором КНП Спеціалізована медико-санітарна частина ОСОБА_1 № 3 від 06 серпня 2021 року є помилковим.

Даючи оцінку посиланням позивача на те, що його було звільнено без погодження з профспілковим органом та у період непрацездатності, то колегія суддів вважає їх необгрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до статті 43-1 Кодексу законів про працю України розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадку звільнення керівника підприємства (філії, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників, головного бухгалтера підприємства, його заступників, а також службових осіб митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службових осіб державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами; керівних працівників, яких обирають, затверджують або призначають на посади державні органи, органи місцевого та регіонального самоврядування, а також громадські організації та інші об`єднання громадян.

Оскільки позивач ОСОБА_1 є керівником КНП Спеціалізована медико-санітарна частина, то згода профспілкової організації на його звільнення не потрібна.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, у тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

На контрактну форму трудового договору не поширюється положення ст. 9 КЗпП України про те, що умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно із законодавством України про працю, є недійсними.

Таким чином, виходячи з особливостей зазначеної форми договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, при укладенні контракту закон надав право сторонам встановлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами Кодексу законів про працю України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання договору.

Згідно з п. 8 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору передбачено підстави, зазначені в контракті.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за п. 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. Аналогічні правила застосовуються і до випадків звільнення працівника з підстав, передбачених ст. 41 КЗпП України (ч. 3 цієї норми).

У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" містяться роз`яснення про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (ч. 3 ст. 40 КЗпП України), які стосуються як передбачених ст. ст. 40, 41 КЗпП України випадків, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Разом з тим зміст поняття "розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу" розкрито законодавцем у п. 4 ст. 36 КЗпП України, до якого віднесено лише звільнення з підстав, передбачених ст. ст. 40, 41 КЗпП України. Це виключає охоплення змістом терміну "розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу" будь-якого іншого звільнення, підстава якого не зазначена в ст. ст. 40, 41 КЗпП України або яке законодавець спеціально не визначив як розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Таким чином, виходячи з нормативного (а не сутнісного) тлумачення п. п. 4, 8 ст. 36, ч. 3 ст. 40, ч. 3 ст. 41, ст. ст. 40, 41 КЗпП України та ураховуючи те, що між сторонами виник спір із приводу припинення трудового договору з працівником з підстав, передбачених контрактом - п. 8 ст. 36 КЗпП України, а не у зв`язку зі звільненням працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, норми ч. 3 ст. 40 КЗпП України на ці правовідносини не поширюються.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд зауважує про помилковість висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга адвоката Вишнякової І.О., яка діє в інтересах Енергодарського міського голови Орлова Д.О., підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Вишнякової Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича, задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2022 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про:

- визнання протиправним та скасування розпорядження виконуючого обов`язки Енергодарського міського голови Самойдюка Івана Гнатовича від 04.08.2021 № 261-р «Про проведення службового розслідування стосовно директора КНП «Спеціалізована медико - санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 » в частині розпорядження:

провести службове розслідування відносно ОСОБА_1 щодо невиконання або неналежного виконання директором КНП «Спеціалізована медико-санітарна частина» своїх, службових обов`язків, зокрема, погіршення фінансового стану комунального некомерційного підприємства, утворення заборгованості та невиплаті заробітної плати працівникам комунального некомерційного підприємства;

відсторонення ОСОБА_1 від здійснення повноважень на посаді директора КНП «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради з першого робочого дня після завершення його тимчасової непрацездатності на термін до закінчення службового розслідування;

- визнання протиправним та скасування рішення Енергодарської міської ради «Про припинення (розірвання) контракту з директором комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області Бредихіним Андрієм Вікторовичем» № 3 від 06.08.2021 року;

- зобов`язання Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_1 , а саме, виключити відомості про відсторонення ОСОБА_1 від здійснення повноважень на посаді директора до закінчення службового розслідування, зазначивши ОСОБА_1 як директора (керівника) Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області;

- стягнення з КНП «Спеціалізована медико - санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме, за час відсторонення від виконання обов`язків керівника (директора) Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області з 10 серпня 2021 року по 01 жовтня 2021 року в розмірі 132 899,30 грн без утримання з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

- допущення негайного виконання рішення суду в частині присудження на користь позивача виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць;

- стягнення судового збору, - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко